Know99判決書

搜尋結果：吳思蒲

共找到 166 筆結果（第 41-50 筆）

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家補字第54號聲請人乙○○ 上列聲請人與受監護宣告之人丙○○間聲請許可監護人行為事件，聲請人未據繳納程序費用。查本件屬因非財產權關係而為聲請之家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1 項及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條之規定，應徵收費用新臺幣1,500元。茲依非訟事件法第26條第1項之規定，命聲請人於收受本裁定之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日家事第二庭法官黃英彥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官吳思蒲

2025-02-05

KSYV-114-家補-54-20250205-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家救字第9號聲請人詹ＯＯ代理人呂承翰律師（法扶）相對人呂ＯＯ上列當事人間請求免除扶養義務事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。又參諸法律扶助法第63 條之立法理由，係鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，除另有反證外，已毋庸再審酌，應准予訴訟救助，藉以簡省法院之調查程序，並可強化法院訴訟救助之功能。準此，當事人依法律扶助法申請法律扶助，經分會准許扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，除有反證或該當事人申請扶助之本案訴訟（非訟）事件有無須經調查辯論，即知其應受敗訴裁判之顯無理由情形者外，法院應即准許，無庸就其資力再為審查，始符法意。二、本件聲請人請求免除扶養義務事件（本院114年度家補字第3 4號），聲請人以其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助，業據其提出財團法人法律扶助基金會高雄分會准予扶助證明書、家事聲請狀為證，以為釋明；且財團法人法律扶助基金會高雄分會審查聲請人提出之法律扶助聲請，亦認定聲請人符合該會受法律扶助者無資力認定標準，同意就其與相對人間上開事件准予扶助等情，有該會准予扶助證明書在卷可參，本院認聲請人所釋明其無資力乙節，應可認定。又聲請人請求免除扶養義務事件，經本院為形式審查之結果亦非顯無勝訴之望。從而，揆諸上揭說明，聲請人聲請訴訟救助，於法相符，應予准許。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-02-04

KSYV-114-家救-9-20250204-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

履行遺囑等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第834號原告乙○○ 訴訟代理人湯文章律師被告丙○○ 甲○○ 一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。而以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，家事事件法第 51條、民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別明文。從而，原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，未超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院109年度台抗字第4 40號民事裁定意旨參照）。又因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定徵收裁判費，上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、本件原告主張被繼承人方○○遺有如附表所示之不動產，並訂立遺囑由兩造共同繼承附表所示之不動產，應繼分各3分之1 ，聲明：㈠兩造就民國112年8月25日（原因發日期：112年4 月12日），高雄市楠梓地政事務所112楠狀字第010466號，所有權人：乙○○、丙○○，權利範圍：公同共有1/1，如附表所示之登記應予塗銷。㈡被繼承人方○○所遺如附表所示之遺產，應予分割為分別共有，並由兩造各取得權利範圍3分之1 。查原告上開聲明之訴訟標的固有不同，但最終目的均為履行遺囑，依據前開說明，核定訴訟標的價額，應依其最高者定之。次查，就塗銷附表所示之不動產登記部分，其訴訟標的價額應以請求塗銷之標的即附表所示之不動產起訴時之客觀交易價值為準，此部分之訴訟標的價額為新臺幣（下同） 825萬2,000元，又原告請求就附表所示之不動產應由兩造各取得3分之1維持分別共有，原告因分割所受利益之客觀價額為如附表說明欄⒋所示，則此部分訴訟標的價額為275萬667 元，依上開說明，應以價額較高之825萬2,000元核定為原告聲明之訴訟標的價額。因履行遺囑為家事事件法第3條第3項第6款所稱丙類事件，依據同法第23條第1項規定於請求法院裁判前，應經法院調解；另同條第2項亦規定前項事件當事人逕向法院請求裁判者，視為調解之聲請，本件原告具狀請求分割遺產狀，該起訴狀視為調解之聲請，而因財產權事件聲請調解者，訴訟標的價額500萬元以上，未滿1000萬元者，徵收3,000元，亦為民事訴訟法第77條之20第1項規定。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵調解聲請費用3,000元，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其起訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日家事第二庭法官黃英彥上為正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費新臺幣1500元，其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官吳思蒲附表︰編號遺產項目價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 高雄市○○區○○段000○00地號土地（面積：104平方公尺，權利範圍：全部） ⑴651萬5,600元 ⑵計算式：6萬2,650元（每平方公尺公告現值）乘以104（面積）乘以1/1（權利範圍） 2 高雄市○○區○○段000○00地號土地（面積：26平方公尺，權利範圍：全部） ⑴89萬1,800元 ⑵計算式：3萬4,300元（每平方公尺公告現值）乘以26（面積）乘以1/1（權利範圍） 3 高雄市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○路000號，權利範圍：1分之1） 84萬4,600元 ⒈上述編號1、2之價額依土地登記謄本所載之113年1月土地公告現值及面積計算。 ⒉上述編號3之價額依高雄市稅捐稽徵處113年房屋稅繳款書。 ⒊上述各編號遺產合計為825萬2,000元。 ⒋原告所受之訴訟之利益為275萬667元（計算式：825萬2,000元×1/3=275萬667元，小數點後四捨五入）。

2025-02-04

KSYV-113-家補-834-20250204-2

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付未成年子女扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第551號抗告人甲○○ 上列抗告人與相對人乙○○間請求給付扶養費事件，抗告人對於民國114年1月16日本院第一審裁定提起抗告，惟未據繳納抗告費用。查本件為家事非訟事件，抗告人提起抗告，應徵收抗告費用新臺幣1,500元。茲依家事事件法第97條、非訟事件法第17條、民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限抗告人於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期未繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日家事第二庭法官黃英彥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官吳思蒲

2025-02-04

KSYV-113-家親聲-551-20250204-2

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第179號原告乙○○ 被告甲○○ （女，大陸籍，西元0000年0月00日生）住居所不詳上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國89年8月3日結婚，並於同年8月25日辦理結婚登記之事實，有原告提出之戶籍謄本1份為證（本院卷第17頁），堪信為真實。依上開法律規定，原告訴請與被告離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。　二、兩造結婚後由原告辦理之大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書所載被告居住地址為「湖南省邵陽市○○○居○○○○○○路0 00號新2棟2單元2號」，核與被告居民身份證所載地址相符( 本院卷第51、53頁)，本院據此依兩岸司法互助協議委請大陸地區代為送達起訴狀繕本及開庭通知，經湖南省邵陽市人民法院表示經實地訪查並詢問區委會，表示該民為空掛戶( 即戶籍在但人未實際居住)而無從送達(本院卷第97頁)，堪認被告應為送達處所不明。另本件已依法為公示送達，應認被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造89年8月間在大陸地區湖南省登記結婚，未生育子女，婚後被告拒絕與原告返回臺灣生活，原告於100 年間返回臺灣後即與被告失聯至今，兩造已逾13年間未聯絡，婚姻關係已生難以維持之重大事由，請求判決兩造離婚，並聲明：如主文所示等語。二、被告未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。　㈡經查，兩造為夫妻且婚姻關係仍存續中，有戶籍謄本及經財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書等件為證（本院卷第17至23頁），此部分事實先予認定。復經本院依職權函請內政部移民署提供被告入出境相關紀錄，查知被告從未入臺，此有內政部移民署113年4月10日函文及出入境資料存卷可佐(本院卷49、55頁)，是原告主張兩造婚後從100年間原告返台至今，長期未同居共營婚姻生活等情，應堪採信。審酌兩造分居已長達13年，由原告主張兩造從100年間迄今未聯繫，核與本院透過大陸權責機關亦無從送達開庭通知乙節相符，顯見兩造對婚姻已無維持及共同經營之意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由兩造均可歸責，是原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核屬有據而應予准許，佐以原告表示願意負擔訴訟費用，爰判決如主文所示。又原告之離婚請求既經准許，其另依同法第1052條第1項第5款訴請離婚，為請求權之競合，爰不另審酌，附此敘明。四、判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-01-24

KSYV-113-婚-179-20250124-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

確認遺囑無效等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第166號原告陳○○ 訴訟代理人曾嘉雯律師葉凱禎律師陳亮妤律師被告陳○○ 訴訟代理人戴慕蘭律師上列當事人間請求確認遺囑無效事件，本院於民國113年12月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告起訴主張：被繼承人乙○○○（下稱乙○○○）於民國112年1 1月25日死亡，原告、被告及訴外人丁○○、甲○○、丙○○等五人為乙○○○之繼承人。乙○○○死後原告接受地政機關通知，始知被告自稱乙○○○於111年11月17日立有代筆遺囑（下稱系爭遺囑）且原告為遺囑執行人，遺囑內容除提及乙○○○百年後，其名下高雄市○○區○○段000○000○○○段000○000○000○000○00 0○○○地號土地（下稱系爭遺產）全由被告單獨繼承外，並將名下高雄市○○區○○段000地號及其上19建號（門牌號碼︰高雄市○○區○○路○○巷0○0號，下稱系爭房地）贈與被告，且被告已持系爭遺囑向地政機關單獨辦理系爭遺產過戶至自己名下完畢。但乙○○○於111年7月11日經醫院診斷罹患阿茲海默症，同年月18日進行簡易心智量表僅有9分、臨床失智症嚴重度評估表僅有2分，已處於記憶力衰退、認知功能異常狀態，已達不能為有效意思表示之程度，應已無立遺囑能力。原告自得訴請確認系爭遺囑無效等語，並聲明：㈠確認被繼承人乙○○○111年11月17日所立之代筆遺囑無效；㈡被告應將113 年2月19日以遺囑繼承為登記原因所為之不動產移轉登記予以塗銷；㈢確認被告111年11月1日所為贈與債權及物權行為均無效，被告應將111年12月13日以贈與為登記原因所為之不動產移轉登記予以塗銷，回復全體繼承人公同共有。二、被告則以：即使乙○○○於111年間罹患失智症，然該症狀是一個進行性退化疾病，從輕度期間的輕微症狀逐漸進入中度、重度、末期症狀，退化時間不一而有個別差異，而被告帶乙 ○○○前往律師事務所製作代筆遺囑時，乙○○○意識清楚且可與律師對談如流，在律師見證下始完成遺囑，系爭遺囑內容確係乙○○○自身意思，並無瑕疵，自屬合法有效等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之。本件原告為乙○○○繼承人之一，其主張系爭遺囑無效並為被告所否認，而乙○○○以系爭遺囑表示贈與系爭房地及百年後將系爭遺產均由被告繼承之意，則系爭遺囑之有效與否，影響原告權益甚鉅，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去，原告自有提起本件確認之訴之法律上利益，先予敘明。四、本院之判斷：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。另按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75條亦有明文。準此，未受監護宣告之成年人，即非無行為能力人，其所為之意思表示原則上應屬有效，僅於意思表示係在無意識或精神錯亂中所為，方得謂為無效；而所謂無意識，係指全然無識別、判斷之能力；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。乙○○○生前既未受監護宣告，其應為完全行為能力之人，則乙○○○所為之意思表示，原則上即屬有效，原告既主張乙○○○在立系爭遺囑時欠缺意思能力，則原告自應就上開主張之事實負舉證責任。　㈡查原告雖提出載有乙○○○罹患失智症、阿茲海默氏病，簡短智能測驗（MMSE）9分、臨床失智評估量表（CDR）2分之義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）門診病歷單（本院卷一第41、43頁，就醫日分別為111年7月11、18日），藉以佐證乙○○○於111年7月間已經診斷為中度失智且有重度認知功能障礙。然所謂中度失智或重度認知功能障礙，與植物人或癱瘓無意識等情究有不同，失智及認知功能障礙者並非無時無刻均處於無意識狀況，且失智症者因疾病退化的時間不一定而有個別化差異，尚難將其與無意識能力劃上等號。再者，依據被告提出之111年11月16日義大醫院及翌（17）日暘明診所診斷證明書所載（本院卷一第507、509頁)，前者記載乙○○○罹患「輕度」失智症、無明顯辨識障礙；後者記載乙○○○就診時意識清楚、具人事時地物及邏輯辨識能力，可資佐證乙○○○在立系爭遺囑前一日及當日，其意識清楚且無明顯辨識障礙，是乙○○○雖罹患失智症，但其於立系爭遺囑當日，既無意識狀態或意識能力顯有欠缺等情，自具有立遺囑之能力。末以，本件原告並不爭執系爭遺囑之形式有效性，且乙○○○立系爭遺囑之緣由及當天經律師與其面談後確認其意識能力並無欠缺等節，業經系爭遺囑見證人即康進益律師到庭作證明確，亦核與系爭房地以贈與為由過戶過程所附印鑑證明係由乙○○○親自前往戶政事務所辦理相符（本院卷二第216、249頁)，綜此堪認原告主張系爭遺囑因乙○○○意識能力明顯欠缺而無效，及乙○○○就系爭房地已無從為贈與之意思表示，債權、物權行為及其後過戶行為均屬無效，均無可採；又系爭遺囑係屬有效，則乙○○○死亡後被告依據系爭遺囑而辦理系爭遺產過戶，自屬有效，本院亦無從准予塗銷登記。五、從而，原告訴之聲明均無理由，應予駁回。至系爭遺囑有無侵害原告及訴外人丁○○、甲○○、丙○○等人特留分，非本件訴之聲明，本院無從審究，自應由渠等另訴主張，併此指明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-01-24

KSYV-113-家繼訴-166-20250124-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第120號原告林○○ 被告林○○ 廖○○ 林○○ 上二人共同訴訟代理人曾胤瑄律師被告林○○ 林○○ 林○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人己○○○所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一「分割方法」欄所示方法予以分割。二、庚○○應給付乙○○、甲○○、辛○○○各新臺幣14萬1,605元；給付丁○○、戊○○、丙○○各新臺幣4萬7,201元。三、甲○○應給付乙○○、辛○○○、庚○○各新臺幣10萬1,797元；給付丁○○、戊○○、丙○○各新臺幣3萬3,932元。四、訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：㈠、被繼承人己○○○（下稱己○○○）於民國103年1月8日死亡，遺有如附表一所示遺產，原告乙○○及被告甲○○、辛○○○、庚○○均為己○○○之子女，被告丁○○、戊○○、丙○○則為己○○○之孫子女（代位繼承林○○），故兩造均為己○○○之繼承人，應繼分比例如附表二所示。㈡、兩造為降低遺產總額，遂自附表一編號7即高雄路竹農會帳號 0000000號（下稱甲帳號）提領新臺幣（下同）96萬6,947 元、附表一編號8即高雄路竹農會帳號0000000號（下稱乙帳號）提領21萬1,795元後交由庚○○保管；另自附表一編號9高雄路竹郵局帳號0000000-0000000（下稱丙帳號）提領50萬8 ,985元交由甲○○保管，然上述存款均屬己○○○之遺產，應由兩造依應繼分比例繼承取得。㈢、附表一編號6所示房屋尚包含未保存登記建物（即建物左半棟，下稱系爭建物），係己○○○生前由其配偶林ＯＯ（已於96年1 月3日歿）所建，亦屬己○○○之遺產，應列為本件分割標的，且附表一編號6所示房屋目前實際由庚○○、丁○○、戊○○、丙○ ○佔用，故不適合採原物分割，應以變價拍賣或由佔有人取得後現金補償其他繼承人為宜。㈣、聲明：⒈甲○○應將如附表一編號9所示之金額返還予兩造公同共有，並依如附表二所示之比例分配。⒉庚○○應將如附表一編號7、8所示之金額返還予兩造公同共有，並依如附表二所示之比例分配。⒊己○○○所遺如附表一編號1至6 之不動產准予變價分割。二、被告答辯略以：　　㈠、被告甲○○：　1.關於甲、乙帳號款項之轉帳，係由所有繼承人囑咐其持母親己○○○之存摺、印鑑至農會辦理，並非其個人擅自轉移。　2.喪葬費用部分，庚○○所提出之單據，部分收據係事後補開，且其本人也曾支付白包等費用。　3.系爭建物係己○○○生前由配偶林ＯＯ（已於96年1月3日歿）所蓋，花費共約280萬元，係林ＯＯ以土地貸款220萬元、另向其借60萬元完成。　4.高雄市路○區○○○段000地號（為三七五減租承租地，下稱系爭土地）為林ＯＯ生前所承租，故該耕地租賃權亦應併入本案分割。　5.不動產部分同意變價後，再依應繼分比例分配價金。㈡、被告辛○○○及庚○○：　1.甲、乙帳號內餘額應先扣除庚○○已實支之喪葬費用（計48萬 4,895元），餘款約48萬2,051元再依應繼分比例分配。　2.不動產部分同意變價後，再依應繼分比例分配價金。㈢、被告丁○○、戊○○、丙○○：　　系爭建物建物建造時有自渠等父親林Ｏ之保險金中拿一部分出來出資建造，且渠等一直居住在該屋內，對系爭建物應有所有權，故系爭建物非屬己○○○之遺產；其餘部分則同意分割。三、得心證之理由：㈠、繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條及第1164條分別定有明文。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，同法第824條第1項、第2項、第3項、第830條第2 項亦有明文。另共有物之分割方法，可由法院自由裁量，究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束，最高法院 51年臺上字第1659號、68年臺上字第3247號判例參照。㈡、經查，原告主張己○○○於103年1月8日死亡，遺有如附表一所示之遺產，另兩造均為繼承人，均未拋棄繼承且應繼分如附表二所示，有戶籍謄本、繼承系統表、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書等件在卷可稽，堪信原告之主張為真實。又己○○○並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，且其遺產亦無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，又兩造並不爭執附表一所示財產確為己○○○遺產，則原告依民法第1164條規定請求分割附表一所示遺產，自屬有據。㈢、系爭建物及系爭土地租賃權均非屬本件遺產範圍之認定︰　1.關於系爭建物（座落位置及面積詳如高雄市路竹地政事務所 113年11月28日測量成果圖）：　　經查，丁○○早在103年6月間即向高雄市稅捐稽徵處聲請房屋稅稅籍編號課徵房屋稅，此有高雄市稅捐稽徵處岡山分處11 3年12月5日函在卷可稽（本院卷三第125頁至132頁），佐以丁○○、戊○○、丙○○亦表示其等原就長期居住其中，並提出房屋內製造日期84年5月10日電能熱水器照片佐證（本院卷三第135頁），再佐以原告陳述有聽聞父親林ＯＯ提及興建系爭建物之款項，其中100萬元是從林Ｏ（即丁○○父親）撫卹理賠金中動用，堪認系爭建物雖為林ＯＯ出資興建，然工程款部分係由丁○○這一房支出，林ＯＯ是否於建物興建完畢即有將之贈與該房之意，年代久遠已無從考究，然該房已實際居住該地約30年而由渠等使用、管理，依現有證據僅能認定系爭建物所有權人為林Ｏ之法定繼承人，尚非己○○○之遺產。　2.關於系爭土地租賃權：　⑴按耕地租賃權為財產權，承租人之繼承人均有繼承之權利，惟仍應自任耕作，不得將耕地全部或一部轉租於他人，否則原訂租約無效，耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項定有明文。另依臺灣省耕地租約登記辦法第4條第1項第3款、第5條第2項之規定，承租權由現耕繼承人與非現耕繼承人共同繼承者，由該現耕繼承人持該非現耕繼承人出具之繼承權拋棄證明文件或同意書或現耕繼承人出具切結書，申辦租約變更登記，亦揭耕地承租權由現耕繼承人取得之意旨。是耕地承租人之繼承人在繼承耕地租賃權後，於遺產分割時，應將耕地租賃權分歸能現耕繼承人取得。　⑵經查，林ＯＯ去世後，己○○○及被告甲○○、辛○○○、丁○○、戊○○ 、丙○○等人均已於98年2月16日簽立「非現耕繼承人同意書」，明確表示將該土地之租賃權移由原告及庚○○承受，相當於己○○○等人當時即放棄從林ＯＯ繼承該耕地租賃權，有高雄市路○區○○000○0○00○○○○路○○○0000號租約承租人林ＯＯ死亡繼承變更相關資料在卷可稽（本院卷二第101至104頁），且本件當事人均不否認「非現耕繼承人同意書」上確係渠等所有印章，是己○○○既已拋棄繼承上開耕地租賃權，於其後死亡時，自不存在任何承租權可資繼承。㈣、附表一各編號遺產之價值及分割方法之說明︰　⒈本院衡酌兩造均表示希望附表一編號1至6所示房地委由仲介出售，復審酌兩造之實際使用情形及經濟效益，認該不動產部分維持分別共有最為適當，俾兩造此後得另行協議或辦理後續處分，爰判決如主文第1項所示。　⒉被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。本件庚○○業已提出支出己○○○之喪葬事宜相關費用單據（本院卷一第333至337頁），金額合計48萬4,895元，自得主張由己○○○之遺產中加以扣還。爰此，甲帳戶存款於繼承開始日（103年1月8日）原本尚餘96萬6,947元，然其中96 萬6,946元已匯入庚○○個人帳戶作為喪葬費預付款，另甲帳戶內餘額1元連同後續兩期老農津貼及孳息，於農會113年9 月4日查詢時（本院卷二第275頁）尚額1萬4,178元；乙帳戶存款於繼承開始日（103年1月8日）原本尚餘21萬1,796元，然其中21萬1,795元已匯入庚○○個人帳戶作為喪葬費預付款，另乙帳戶農會113年9月4日查詢時（本院卷二第276頁）尚額1元。綜上，上開甲、乙帳戶匯入庚○○個人帳戶作為喪葬費預付款，扣除前開喪葬費支出，尚餘69萬3,846元（計算式︰96萬6,946元＋21萬1,795元－48萬4,895元，下稱A款項）；又上開甲、乙帳戶餘額合計1萬4,179元（計算式︰1萬4,17 8元＋1元，下稱B款項），為兼顧農會銷戶便利及庚○○本即應將A款項依據應繼分比例匯還各繼承人，爰將B款項單獨由庚 ○○取得，再請其連同A款項依據應繼分比例匯還各繼承人，俾使分配程序迅速且符合經濟效益。分配結果︰A款項加B款項為70萬8,025元，編號1、2、4分配14萬1,605元（計算式︰ 70萬8,025元除以5）；編號5至7分配4萬7,201元（計算式︰7 0萬8,025元除以15，小數點後不計），爰判決如主文第2項所示。　⒊丙帳戶存款於繼承開始日（103年1月8日）原本尚餘50萬8,98 5元，然於103年1月15日全數匯入甲○○個人帳戶內，就此其雖辯稱該款項是清償己○○○生前借款云云，然未能舉證以實其說，其他繼承人亦不同意甲○○之說法，本院自無採納其主張，是上開款項應由甲○○依據應繼分比例匯還各繼承人。另丙帳戶郵局113年9月4日查詢時（本院卷二第307頁）尚額2 元，依據上開⒉相同理由，爰將上開2元單獨由甲○○取得，再請其連同上開50萬8,985元依據應繼分比例匯還各繼承人，俾使分配程序迅速且符合經濟效益。分配結果︰2元加50萬8, 985元為50萬8,987元，編號1至3分配10萬1,797元（計算式︰ 50萬8,985元除以5，小數點後不計）；編號5至7分配3萬3,9 32元（計算式︰50萬8,985元除以15，小數點後不計），爰判決如主文第3項所示。四、末以，分割共有物之訴係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，自應依附表二應繼分比例分擔訴訟費用，爰諭知如主文第4項所示。五、判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲附表一：己○○○遺產範圍及分割方法編號財產　　　財產明細權利範圍或價額（新臺幣）分割方法 1 土地高雄市路○區○○段0000地號（面積：23.42平方公尺） 35/100 按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有 2 土地高雄市路○區○○段0000地號（面積：170.54平方公尺） 1/1 3 土地高雄市路○區○○段0000地號（面積：349.04平方公尺） 1/10 4 土地高雄市路○區○○段0000地號（面積：92.66平方公尺） 1/1 5 土地高雄市路○區○○段0000地號（面積：191.71平方公尺） 1/2 6 房屋高雄市路○區○○段000○號（門牌號碼：高雄市路○區○○路0000號） 7 存款高雄市路○區○○○○○○○號0000000號活期存款帳戶（甲帳戶） 1萬4,178元及其孳息(基準日113年9月4日) 由被告庚○○單獨取得，得自行辦理帳戶註銷、領取款項等事宜 8 存款高雄市路○區○○○○○○○號0000000號活期存款帳戶（乙帳戶） 1元及其孳息(基準日113年9月4日) 9 存款路竹郵局帳號0000000-0000000號存簿儲金帳戶（丙帳戶） 2元及其孳息(基準日113年9月4日) 由被告甲○○單獨取得，得自行辦理帳戶註銷、領取款項等事宜附表二：應繼分比例編號繼承人應繼分比 1 辛○○○ 1/5 2 乙○○ 1/5 3 庚○○ 1/5 4 甲○○ 1/5 5 丁○○ 1/15 6 戊○○ 1/15 7 丙○○ 1/15

2025-01-24

KSYV-113-家繼訴-120-20250124-2

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定特別代理人報酬

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家聲字第21號聲請人洪鐶珍律師相對人黃ＯＯ上列聲請人因本院選任擔任特別代理人聲請酌定酬金，本院裁定如下：　　主　文聲請人洪鐶珍律師擔任本院113年度家繼簡字第55號事件被告黃ＯＯ及黃ＯＯ特別代理人之律師酬金酌定為新臺幣2萬元，並由相對人墊付之。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人經本院於民國113年11月1日裁定選任為本院113年度家繼簡字第55號請求剩餘財產分配事件中被告黃ＯＯ及黃ＯＯ之特別代理人，現前揭第一審家事事件業經本院判決在案，爰依法聲請核定本件一審家事事件特別代理人之酬金等語。二、按「家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定」，家事事件法第51條定有明文。次按「法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，律師之酬金由法院酌定之」、「前項及第466條之3第 1項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之」，為民事訴訟法第77條之25第1項及第2項所明定。又按「法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：一、民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3％以下。但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元。二、民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元」，則為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明定。三、經查，相對人前對第三人黃ＯＯ及黃ＯＯ起訴請求剩餘財產分配，因原告為渠等父親即法定代理人，然雙方於上開事件中彼此為原被告，就原告剩餘財產請求權之有無及範圍有利害衝突，原告不能代理渠等，相對人乃聲請本院為渠等選任特別代理人，經本院於113年11月1日裁定選任聲請人為渠等特別代理人，該案經本院於114年1月6日以上開事件判決原告之訴駁回，現上訴二審中，聲請人於選任期間提出書狀1份、到院閱卷1次、參與言詞辯論期日2次，業據本院依職權調取前開事件卷宗核閱屬實。本院審酌上開事件案情尚屬單純（即原告請求權有無罹於時效），再依聲請人上開執行職務所費心力，並參諸上開法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準，爰酌定本件特別代理人之報酬為2萬為適當。上開酬金依民事訴訟法第51條第5項規定，應由該事件之原告即本件之相對人墊付。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-01-24

KSYV-114-家聲-21-20250124-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第193號原告邱○○ 陳○○ 陳○○ 陳○○ 鄭○○ 鄭○○ 鄭○○ 彭○○ 彭○○ 彭○○ 彭○○ 兼共同訴訟代理人陳○○ 被告鄭○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被繼承人戊○○○所遺留之美濃區農會活存帳戶內新臺幣66萬9 ,773元及其孳息，由原告丙○○單獨取得。二、原告應給付附表所示之款項予附表所示之繼承人。　　　　三、訴訟費用由原告丙○○負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告癸○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　一、原告起訴主張略以：被繼承人戊○○○（下稱戊○○○）於民國11 2年12月18日死亡，遺有主文第一項所示遺產，兩造均為戊○ ○○繼承人（子女及孫子女代位繼承），應繼分如附表所示。除被告癸○○外其餘原告均已達成分配協議，然被告行方不明，無從聯繫簽署分割遺產書，不得已提出本件訴訟，並請求扣除喪葬費後由原告丙○○單獨取得遺產，再依據附表應繼分比例支付款項予其餘繼承人，簡化繼承流程等語，並聲明如主文第1、3項所示。二、被告未到庭亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　㈠繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條及第1164條分別定有明文。　㈡經查，原告主張戊○○○於112年12月18日死亡，遺有主文第一項所示遺產，另兩造均為繼承人應共同繼承，繼承人就系爭遺產並無不能分割之約定，迄今未能達成分割協議等事實，業據原告提出戶籍謄本、繼承系統表、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書在卷可稽。又本案繼承人均未拋棄繼承，且並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，系爭遺產亦無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，則原告依民法第1164條規定請求分割遺產，自屬有據。　㈢另關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，為民法第1150條本文所明定。被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用並由遺產支付。查原告丙○○主張有關戊○○○之喪葬費用新臺幣（下同）18萬元係由其支付，業據提出富興禮儀社開立之費用收據正本為證（本院卷第47 7頁），堪以認定。揆諸上揭規定與說明，前開費用性質上屬遺產管理之必要費用，具有共益性質。準此，本案遺產自應先扣除上開18萬元後始予分割。　㈣又原告丙○○主張系爭遺產分割由其單獨取得，再由其負責支付款項予其餘繼承人乙節。審酌其受其餘原告委任擔任訴訟代理人，復有遺產分割協議書（本院卷第309至313頁，缺被告簽名不具法律效力，但仍可知悉眾人授權原告丙○○處理之意）可稽，且可便利農會銷戶結清款項，本院自無不許之理，遂認原告丙○○上開主張應屬可採，爰判決如主文第1項所示。　㈤原告丙○○支付其餘繼承人款項之認定︰　　主文第一項所示遺產扣除上開喪葬費後為48萬9,773元（計算式：66萬9,773元-18萬元=48萬9,773元），附表編號1至2 之繼承人應繼分為6分之1，是原告丙○○應支付渠等各8萬1,6 28元（計算式：48萬9,773元×1/6=8萬1,628元，小數點後捨去）；附表編號3至4之繼承人應繼分為12分之1，是原告丙○ ○應支付渠等各4萬814元（計算式：48萬9,773元×1/12=4萬8 14元，小數點後捨去）；附表編號5至12之繼承人應繼分為2 4分之1，是原告丙○○應支付渠等2萬407元（計算式：48萬9, 773元×1/24=2萬407元，小數點後捨去）。併參酌原告丙○○ 願意負擔訴訟費用之聲明後，爰判決如主文第2、3項所示。四、據上論結，本件原告之訴有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲附表：編號繼承人應繼分比例原告丙○○支付金額(新臺幣) 1 甲○○○ 6分之1 8萬1,628元 2 丁○○ 6分之1 8萬1,628元 3 乙○○ 12分之1 4萬814元 4 陳○○ 12分之1 4萬814元 5 癸○○ 24分之1 2萬407元 6 子○○ 24分之1 2萬407元 7 丑○○ 24分之1 2萬407元 8 寅○○ 24分之1 2萬407元 9 辛○○ 24分之1 2萬407元 10 己○○ 24分之1 2萬407元 11 壬○○　 24分之1 2萬407元 12 庚○○ 24分之1 2萬407元

2025-01-24

KSYV-113-家繼訴-193-20250124-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第54號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人即兒童甲（姓名年籍資料詳卷）乙丙法定代理人即相對人丁（姓名年籍資料詳卷）甲生父即關係人戊（姓名年籍資料詳卷）乙及丙生父即關係人己（姓名年籍資料詳卷）上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准予將兒童甲、乙、丙均自民國114年2月2日起延長安置至同年5月1日止。二、程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲（民國000年0月生）、乙（000 年0月生）、丙（000年0月生）生母兼法定代理人為丁，甲之生父為戊，乙及丙之生父為己。丁與己於110年10月1日離婚並約定由丁單獨行使乙、丙之親權，後來丁與戊同居並於 113年7月間生下甲，丁在懷孕過程施用毒品，導致甲出生後經醫院診斷出毒品戒斷反應，經社會局緊急安置甲後陸續向本院聲請繼續、延長安置至至114年2月1日；另113年10月間丁之母親發現丁疑似與戊在住處施用毒品，遂將其等趕出家門，丁及戊遂偕同乙及丙暫時居住在林園區某處公園旁廢棄休旅車上，該處空間狹小且難以遮風避雨，經社會局緊急安置乙及丙後向本院聲請繼續安置至114年3月1日。甲、乙、丙前揭安置期間，甲之毛髮檢驗出毒品反應，且丁與戊甫於 114年1月5日簽署家庭處遇計畫書，現階段渠等無法提供上開兒童安穩成長環境，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，請求准予聲請人自114年2月2日起至同年5 月1日止延長安置甲、乙、丙等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧、㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第 2項分別定有明文。　　　三、本院之認定︰　　聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、兒童表達意願書、家庭處遇計畫書及中山醫學大學附設醫院藥物檢驗中心毛髮檢驗報告等為證，堪信屬實。本院再參照下述事證認有延長安置必要，併諭知由聲請人負擔程序費用。　⒈甲安置期間經社工採集毛髮於113年8月22日送驗，於同年10 月18日驗出安非他命及嗎啡反應，足認丁確有在懷孕過程施用第一、二級毒品（涉嫌犯罪部分由本院職權告發），丁本身就是不法侵害兒童之人，非相當期間觀察確認已有改善前，自無可能讓其再度接觸兒童。　⒉丁與戊先前帶兒童居住公園旁休旅車上，且車上環境凌亂，目前丁與戊住何處、有無穩定經濟來源及毒癮是否戒除，本院全無資訊，未見丁向本院提出相關資料說明。　⒊丁與戊於114年1月5日甫簽署家庭處遇計畫書，尚須相當期間觀察成效。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　 20　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳思蒲

2025-01-20

KSYV-114-護-54-20250120-1