搜尋結果:吳求鴻

共找到 115 筆結果(第 41-50 筆)

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1277號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 蘇宗賢 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度毒偵字第1278號),本院判決如下:   主   文 蘇宗賢施用第二級毒品,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本院認定被告蘇宗賢之犯罪事實及證據,除檢察官聲請簡易 判決處刑書犯罪事實欄一第4行關於「於強制戒治釋放後3年 內」之記載,應更正為「於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年 內」外,餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同,茲 引用之(如附件)。 二、被告前於因施用毒品案件,經法院裁定送觀察、勒戒,因認 無繼續施用毒品傾向,於民國111年12月21日執行完畢釋放 出所,並由臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分確定; 被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案,本 案自應依法追訴處罰。 三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。其施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為,應 為施用之高度行為所吸收,不另論罪。  ㈡爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令,施用足以 導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品,足見被告法治觀念 薄弱,所為實不足取,惟念其尚能坦承犯行,且施用毒品之 犯行,在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為,並參諸施用 毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴,其犯罪心態與一 般刑事犯罪之本質並不相同,暨考量其素行、自述之智識程 度、經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知如 易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得於判決書送達之日起20日內,以書狀敘述 理由(須附繕本),向本庭提出上訴。 本案經檢察官吳求鴻聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日          簡易庭  法 官 黃紀錄 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,得於判決書送達之日起20日內,以書狀敍述理 由(須附繕本),向本庭提出上訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日               書記官 張孝妃        附錄本判決論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 【附件】   臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度毒偵字第1278號   被   告 蘇宗賢  上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經偵查終結,認為宜聲 請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、蘇宗賢前因施用毒品案件,經屏東地院裁定觀察、勒戒後, 因認無繼續施用毒品傾向,於民國111年12月21日釋放,並 經本署檢察官以111年度毒偵緝字第375號為不起訴處分確定 。詎其猶未能戒除毒癮,於強制戒治釋放後3年內,復基於施 用第二級毒品甲基安非他命之犯意,於113年6月13日20時許 ,在屏東縣○○鎮○○路000號,以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式 ,施用第二毒品甲基安非他命1次。嗣因警方持鑑定許可書 對蘇宗賢採集尿液,檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽 性反應,始悉上情。  二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。         證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告蘇宗賢坦承不諱,並有屏東縣檢驗 中心檢驗報告(報告編號:R113X01272號)、濫用藥物尿液檢 驗檢體真實姓名對照表(檢體編號:0000000U0517)等在卷可 稽,足認被告確有上述施用甲基安非他命之事實,被告犯嫌 洵堪認定。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2 級毒品罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣屏東地方法院 中  華  民  國  113  年  8   月  2   日                檢 察 官 吳求鴻

2025-01-22

PTDM-113-簡-1277-20250122-1

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1030號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 鄭秀娥 (現另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度毒偵字第1516號),被告於準備程序期日就被訴事實為有 罪之陳述,經本院告知簡式審判程序意旨,並聽取當事人之意見 後,裁定進行簡式審判程序,判決如下:   主   文 鄭秀娥施用第一級毒品,處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品, 處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件被告鄭秀娥前因施用毒品案件,經本院以112年度毒聲 字第260號裁定送觀察、勒戒後,因認無繼續施用毒品之傾 向,於民國113年1月8日執行完畢釋放出所,並經臺灣屏東 地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第328號不起訴處分確 定,有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。是其於上 開觀察勒戒執行完畢釋放後之3年內,再犯本案施用毒品之 罪,依毒品危害防制條例20條第3項、第23條第2項規定,即 應由檢察官依法追訴。本院就被告施用第一、二級毒品犯行 予以實體審究,程序上洵無不合,先予敘明。 二、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪,其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳 述,經法官告知簡式審判程序之旨,並聽取其與公訴人之意 見後,由本院裁定進行簡式審判程序,合先敘明。 三、本院認定被告之犯罪事實及證據,除附件起訴書證據欄應補 充「偵查報告、被告於本院準備程序及審理中之自白」為證 據外,餘均與檢察官起訴書之記載相同,茲引用之(如附件 )。 四、論罪科刑:  ㈠按海洛因、甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項 第1、2款所規定之第一、二級毒品,是核被告所為,分別係 犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同 條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其於施用前分別持 有第一級毒品及第二級毒品之低度行為,均為施用之高度行 為所吸收,均不另論罪。再被告所犯上開2罪間,其犯意各 別,行為互殊,應予分論併罰。  ㈡爰審酌被告身體健全,竟不知謹慎自持,且漠視法令之禁制 ,分別施用海洛因及甲基安非他命,對於社會善良風氣產生 不良影響,所為實有不該。惟考量被告尚能坦承犯行,且其 施用毒品之犯行,在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為, 並未侵害他人個人法益或造成具體損害,並兼衡其前科素行 (見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪手段、情節 、教育程度及家庭經濟狀況(基於保護被告個人資料及隱私 ,爰不予公開,詳見本院卷)等一切情狀,就其所犯分別量 處如主文所示之刑,並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折 算標準。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官吳求鴻提起公訴,檢察官林宜潔到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日          刑事第四庭  法 官 蕭筠蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日                 書記官 顏子仁  附錄本判決論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條: 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書                   113年度毒偵字第1516號   被   告 鄭秀娥  上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認應提 起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、鄭秀娥前因施用毒品案件,經臺灣屏東地方法院以112年度 毒聲字第260號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後,認無繼續 施用毒品傾向,於民國113年1月8日釋放出所,並經本署檢 察官以112年度毒偵緝字第328號為不起訴處分確定。詎鄭秀 娥於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內,基於施用第一 級、第二級毒品之犯意,於113年7月2日17時許,在屏東縣○ ○市○○路00號4樓之3居所內,以將海洛因摻水放在針筒內注 射靜脈血管之方式,施用第一級毒品海洛因1次;又於上揭 時、地,以將甲基安非他命置於玻璃球內以火燒烤後,吸食 所產生煙霧之方式,施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣 於113年7月2日18時42分許,為警持臺灣屏東地方法院核發 之搜索票,前往鄭秀娥上址居所執行搜索,適鄭秀娥在場, 並同意警方採集其尿液送驗,檢驗結果呈甲基安非他命、可 待因、嗎啡陽性反應,因而查悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭秀娥於警詢中之供述 坦承於犯罪事實欄所示之時間、地點施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(檢體編號:0000000U1201)、屏東縣檢驗中心檢驗報告各1紙 被告經警採尿送驗後,檢出嗎啡、可待因、甲基安非他命陽性反應,足認被告確有施用第一、二級毒品之事實。 3 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表各1份 被告於觀察、勒戒執行完畢3年內,再犯施用毒品罪。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之 施用第一級、第二級毒品罪嫌。被告所犯上開2罪間,犯意 各別,行為互殊,請予分論併罰。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。   此 致 臺灣屏東地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  24  日                檢 察 官 吳求鴻 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  8   日                書 記 官 劉雅芸

2025-01-22

PTDM-113-易-1030-20250122-1

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第38號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 呂明宗 劉耀仁 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1259 號、113年度偵緝字第1188號),而被告自白犯罪,本院認宜以 簡易判決處刑,爰裁定不經通常審判程序(本院原受理案號:11 3年度易字第1197號),逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下 :   主 文 甲○○共同犯竊盜罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案如附件起訴書附表編號1、2、4至14、16 至18所示之物均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ,追徵其價額。 丙○○共同犯竊盜罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案如附件起訴書附表編號3、15所示之物均 沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事 實 一、甲○○、丙○○意圖為自己不法之所有,共同基於竊盜之犯意聯 絡,於民國112年6月7日2時許,由甲○○騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車、丙○○騎乘MDW-0052普通重型機車(起訴 書誤載為甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載丙○ ○,應予更正),至屏東縣里○鄉里○路0000號娃娃機店內, 見乙○○用於堆放貨物之閒置娃娃機台未上鎖,即於同日3時1 7分許,徒手竊取娃娃機台內之物品,得手後騎乘機車離去 。嗣於同日4時37分許,甲○○、丙○○承前揭犯意,分別騎乘 上開機車返回上址,接續徒手竊取乙○○放置上開機台內之物 品,得手後騎乘機車離去(起訴書僅記載甲○○、丙○○於112 年6月7日2時許為竊盜犯行,尚欠明確,應予補充)。甲○○ 、丙○○共竊得如附件起訴書附表所示之物 二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官偵查起訴。   事實及理由 一、本件證據,除補充被告甲○○、丙○○於本院準備程序之自白外 ,均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、理由部分另補充:  ㈠被告丙○○於本院準備程序時自稱:當天我與甲○○是各騎一台 機車到場,我是騎MDW-0052機車等語。且觀諸現場監視器畫 面,被告2人確係分別騎乘機車到場,此有監視器錄影畫面 翻拍照片在卷可參,是起訴書記載被告甲○○騎車搭載被告丙 ○○前往現場,容有誤會,爰由本院逕予更正如前。  ㈡另觀諸上開現場監視器畫面,顯見被告2人於112年6月7日2時 許抵達現場後,於同日3時17分許開始行竊,得逞後騎乘機 車離開現場,嗣於同日4時37分許再次返回現場行竊,得逞 後再騎乘機車離去,起訴書僅記載被告2人於112年6月7日2 時許為竊盜犯行,尚欠明確,爰由本院一併更正如前。 三、論罪科刑  ㈠核被告2人所為,均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡被告2人先後2次竊盜犯行,顯係基於同一犯意所為,各行為 之獨立性極為薄弱,依一般社會客觀觀念,難以強行分開, 在法律上評價應為數個舉動之接續施行,應屬接續犯,而論 以一罪。  ㈢被告2人,就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正 犯。  ㈣爰審酌被告2人不思以合法手段取得所需,而竊取告訴人乙○○ 所有之財物,所為損及他人財產法益,應予非難;並考量被 告2人犯後雖坦承犯行,然迄未賠償告訴人;兼衡被告2人於 本院準備程序時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一 切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準 。 四、沒收部分  ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前2項之沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯 犯罪所得之沒收或追徵,應就各人所分得之數為之;又所謂 各人「所分得」之數,係指各人「對犯罪所得有事實上之處 分權限」而言,其各成員有無犯罪所得、所得數額,係關於 沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定,雖非屬犯罪事 實有無之認定,不適用「嚴格證明法則」,無須證明至毫無 合理懷疑之確信程度,事實審法院仍應視具體個案之實際情 形,於各共同正犯有無犯罪所得,或犯罪所得多寡,綜合卷 證資料及調查結果,依自由證明程序釋明其合理之依據而為 認定,倘若共同正犯各成員內部間,對於不法利得分配明確 時,應依各人實際分配所得宣告沒收;若共同正犯成員對不 法所得並無處分權限,與其他成員亦無事實上之共同處分權 限者,自不予諭知沒收;然若共同正犯各成員對於不法利得 享有共同處分權限時,則仍應負共同沒收之責(最高法院10 6年度台上字第539號刑事判決要旨參照)。  ㈡查被告丙○○於偵查中自稱:我拿走煮火鍋用的電子爐、化妝 打光鏡1面等語。被告甲○○於本院準備程序時自稱:丙○○拿 走打光鏡1面,還有1個電子爐,其他由我拿走等語。堪認被 告2人就本案犯罪所得已實際分配,應依刑法第38條之1第1 項前段規定,就附件附表所示之物,依被告2人分配犯罪所 得於各所犯罪行項下宣告沒收,並均依同條第3項規定,諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官吳求鴻提起公訴,檢察官吳紀忠到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          簡易庭  法 官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,得於判決書送達之日起20日內,以書狀敘述理 由(須附繕本),向本庭提出上訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日               書記官 邱淑婷 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書   113年度偵字第1259號                 113年度偵緝字第1188號   被   告 甲○○    被   告 丙○○  上列被告等因竊盜案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、甲○○、丙○○意圖為自己不法之所有,共同基於竊盜之犯意聯 絡,於民國112年6月7日2時許,由甲○○騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車搭載丙○○,至屏東縣里○鄉里○路0000號娃 娃機店內,見乙○○用於堆放貨物之閒置娃娃機台未上鎖,即 徒手竊取附表所示之物,得手後騎乘機車離去。嗣經乙○○報 警,循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 於警詢及113年10月24日偵訊時否認犯行,辯稱:是丙○○跟我說東西都是他的,我才幫他搬等語。然於113年11月14日偵訊時坦承上開犯行。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 ㈠坦承全部犯罪事實。 ㈡證明被告甲○○上開犯行。 ㈢證明附表所示竊得之物為附表所示沒收對象之犯罪所得。 3 告訴人乙○○於警詢時之指訴 證明乙○○所管領之娃娃機台內物品遭竊之事實。 4 監視器畫面截圖27張 證明全部犯罪事實。 二、核被告甲○○、丙○○所為,均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 嫌。被告等間有犯意聯絡及行為分擔,請論以共同正犯。至 附表所示之物為被告等之犯罪所得,併請依同法第38條之1 第1項規定對附表所示之被告沒收之,如全部或一部不能沒 收時,請依同條第3項規定追徵之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣屏東地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  14  日                檢 察 官 吳求鴻 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  25  日                書 記 官 劉雅芸 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表: 編號 竊得之物 價值(新臺幣) 沒收對象 1 MH-889藍芽音響 700元 甲○○ 2 MH-大海螺 900元 甲○○ 3 化妝打光鏡1面 450元 丙○○ 4 化妝打光鏡1面 450元 甲○○ 5 無線車用吸塵器 800元 甲○○ 6 汽車拋光機 1,000元 甲○○ 7 韓國Kinukana電風扇2件 共900元 甲○○ 8 7吋循環扇 450元 甲○○ 9 兒童戶外噴泉戲水墊 550元 甲○○ 10 烤麵包機 1,200元 甲○○ 11 頑皮龍WPL大貨卡 1,100元 甲○○ 12 日本烤箱 1,200元 甲○○ 13 電子壓力鍋 1,500元 甲○○ 14 飲水機 1,500元 甲○○ 15 燒烤煮湯兩用電子爐 1,000元 丙○○ 16 大型工具箱 600元 甲○○ 17 玩偶娃娃 400元 甲○○ 18 除塵蟎機 900元 甲○○

2025-01-21

PTDM-114-簡-38-20250121-1

交簡
臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1269號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 許瑞忠 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度速偵字第846號),本院判決如下:   主   文 許瑞忠犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑參月,併科 罰金新臺幣參萬元,有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役,均 以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本院認定被告許瑞忠之犯罪事實及證據名稱,除聲請簡易判 決處刑書證據並所犯法條欄一第2至3行關於「屏東縣政府警 察局屏東分局九如分駐所警員調查報告、有屏東縣政府警察 局九如分局酒精測定黏貼紀錄表」之記載,應更正為「屏東縣 政府警察局里港分局九如分駐所警員調查報告、屏東縣政府 警察局里港分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄」外,餘均 與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同,茲引用之(如附 件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。  ㈡爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路,經警攔查測得其吐氣所含 酒精濃度達每公升0.27毫克,不僅漠視自身安危,更罔顧其他 用路人之生命、身體及財產安全,所為實非可取;惟念其犯 後坦承犯行,尚見悔意,兼衡本案犯罪動機、幸未肇事之情 節、酒後駕駛營業遊覽大客車上路,對道路交通安全危害甚鉅 ,並考量被告前有1次酒後駕車之前科素行(見卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表),暨其於警詢自述之教育程度及家庭 經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰 金及易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得於判決書送達之日起20日內,以書狀敘述   理由(須附繕本),向本庭提出上訴。 本案經檢察官吳求鴻聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          簡易庭  法 官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,得於判決書送達之日起20日內,以書狀敍述理 由(須附繕本),向本庭提出上訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日               書記官 張明聖 附錄論罪科刑法條 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。 附件: 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度速偵字第846號   被   告 許瑞忠  上列被告因公共危險罪案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下:     犯罪事實 一、許瑞忠於民國113年10月28日21時許,在屏東縣○○鄉○○○00號 住家內飲用啤酒1瓶後,竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意 ,於翌(29)日時17分許,駕駛車牌號碼000-0000號營業遊覽 大客車上路。嗣於同日19時5分許,許瑞忠駕駛車輛行經屏東縣 九如鄉三民路段前時,因駕駛車輛時吸菸,為警察攔查,警察 發現其身上有散發酒味,遂於同日19時18分許,對其施以呼 氣酒精濃度測試,測得其吐氣後所含酒精濃度達每公升0.27毫克 而查獲。 二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告許瑞忠於警詢時及偵查中均坦承不 諱,復有屏東縣政府警察局屏東分局九如分駐所警員調查報 告、有屏東縣政府警察局九如分局酒精測定黏貼紀錄表、車輛 詳細資料報表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單影本等在卷可佐,足認被告前揭任意性自白與事實相 符。是本件事證明確,被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛 動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣屏東地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  14  日                檢 察 官 吳求鴻 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  25  日                書 記 官 劉雅芸

2025-01-21

PTDM-113-交簡-1269-20250121-1

臺灣屏東地方法院

偽證

臺灣屏東地方法院刑事判決     113年度訴字第39號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳文欽 選任辯護人 邱芬凌律師 上列被告因偽證案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1459 號),本院判決如下:   主 文 陳文欽無罪。   理 由 一、公訴意旨略以:被告陳文欽介紹林進發向李廣田承租位於屏 東縣○○鄉○○段0000地號(下稱1588地號土地)、屏東縣○○鄉 ○○段0000地號(下稱1589地號土地)等土地,承租範圍為15 88地號土地全部及1589地號土地其中部分381平方公尺(起訴 書誤載為318平方公尺,應予更正),其明知1589地號土地之 鴿舍,非在李廣田同意出租予林進發之使用範圍,竟基於偽 證之犯意,於民國112年2月7日10時許,在臺灣屏東地方檢 察署檢察官以112年度偵緝字第73號案件(下稱前案)偵查 中,以證人身分供前具結後,就林進發鴿舍(筆錄載為工寮 )是否為李廣田與林進發約定由林進發使用範圍之具有重要 關係事項,虛偽證稱:原本李廣田與林進發協議由林進發承 租李廣田土地共3分地,但後來李廣田實際出租予林進發土 地面積未滿3分,所以後來雙方就協議再將鴿舍那部分土地 出租予林進發以湊滿3分地等語,致檢察官據此不起訴處分 ,足生損害於前案國家刑罰權之正確行使。嗣被告於112年7 月17日10時許,在臺灣屏東地方檢察署檢察事務官詢問補足 土地之方式時,供承:鴿舍當時是我在使用,所以我跟林進 發說鴿舍後面,以鄰接1588地號土地補足給他等語。因認被 告涉犯刑法第168條之偽證罪嫌等語。 二、按犯罪事實依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不能 證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法第168條之偽證 罪,係以證人於案情有重要關係之事項,故意為虛偽之陳述 為構成要件之一,所謂「虛偽之陳述」,必須行為人以明知 不實之事項,故為虛偽之陳述,始為相當;亦即必須行為人 主觀上明知反於其所見所聞之事項,故意為不實之陳述而言 ,如上訴人就其聽聞而為證述,或因誤會或記憶不清而有所 錯誤,因欠缺犯罪故意,即與故為虛偽陳述之犯罪構成要件 有間。而所謂於案情有重要關係之事項,則指該事項內容之 真偽,足以影響於裁判,或檢察官之起訴或不起訴處分之結 果者而言(最高法院113年度台上字第811號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告成立犯罪,無非係以被告於前案偵查中之證 述及於本案之供述、證人林進發於前案偵查中之證述、前案 不起訴處分書、卷附地籍圖等證據,為其主要論據。   四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行,辯稱:林進發跟李廣田租的地方不夠契約所載的3分地面積,但後續他們也沒有約定要拿哪個地方湊,公證書上也沒有寫,前案偵查中我並沒有說李廣田有約定鴿舍部分給林進發使用,我沒有作偽證等語;其辯護人則辯護稱:經法院勘驗被告前案偵查中之錄音,可知被告並沒有明確證稱李廣田有約定將鴿舍部分劃給林進發使用,此部分筆錄記載可能是檢察官有所誤會,被告並無偽證之故意,請諭知無罪判決等語(見本院卷第125頁)。經查,被告先前介紹林進發向李廣田承租1588地號、1589地號土地,而林進發與李廣田約定且經公證之承租範圍為1588地號土地全部及1589地號土地上之381平方公尺,後因李廣田認林進發未得其同意而使用1589地號土地上之鴿舍部分,並對林進發提出竊佔告訴,被告於112年2月7日前案偵查中以證人身分,供前具結並證述如附表所示之內容,檢察官嗣作成前案不起訴之處分等情,為被告所不爭執(見本院卷第74頁),核與證人林進發、李廣田於警詢、檢詢及偵查中之證述(見偵緝73卷第4頁至第5頁、第21頁至第22頁、警卷第4頁至第7頁、偵9714卷第9頁至第10頁、他1793卷第35頁至37頁)大致相符,並有1588地號、1589地號土地之地籍圖謄本、土地登記第一類謄本(見警卷第8頁至第10頁)、公證書正本(見警卷第11頁)、土地租賃契約(見警卷第13頁至第14頁)、前案不起訴處分書(見偵緝73卷第36頁至第37頁)、本院113年9月24日準備程序勘驗筆錄(見本院卷第66頁至第72頁,結果詳如附表所示)等件在卷可稽,是此部分之事實,應可認定。從而,本件所應審究者為:被告之證詞是否足以影響前案國家刑罰權之行使?被告是否有偽證之故意或行為?下分述之:  ⒈公訴意旨雖主張前案檢察官係以被告虛偽之證述作成不起訴 處分,顯然影響國家刑罰權之正確行使等語。然查,依前案 不起訴處分書之理由記載:證人李廣田於警詢及偵查中指稱 1589地號土地上之鴿舍不在與證人林進發協議出租之範圍, 核與公證書及土地租賃契約書載明「1588地號土地承租範圍 為2,619平方公尺、1589地號土地承租面積為381平方公尺」 ,並未就1589地號土地上面積381平方公尺之特定部分標註 等情相符,則鴿舍部分是否非證人李廣田及林進發所約定之 範圍,非無疑問。可見前案不起訴處分並非僅以被告前案偵 查中之證述作為林進發是否構成竊佔之依據;況證人林進發 於前案偵查中供證稱:我開始是承租1588地號土地,承租範 圍是3,000平方公尺,但公證時發現不足3分地,所以李廣田 才用1589地號土地補我,我們沒有約定承租1589地號土地的 特定範圍,契約書上沒有寫等語(見偵緝73卷第21頁至第22 頁),亦與證人李廣田上開證述大致相符,可見林進發與李 廣田對於承租範圍不足3,000平方公尺部分,僅有約定要以1 589地號土地上之381平方公尺補足,並未約定是以上開土地 的哪個特定部分或範圍,而民法之應有部分概念係抽象存在 於土地上,並非可逕依應有部分換算具體占有之特定位置, 是林進發既僅與李廣田約定承租1589地號土地上共計381平 方公尺之應有部分,而未約定承租上開土地之何特定部分, 且依卷內其他事證,尚難認林進發佔用之範圍有逾越381平 方公尺,則林進發不論使用1589地號土地上哪一個特定範圍 ,均難認其係故意逾越租賃契約之範圍,而有竊佔之犯意。 故被告之證詞是否足以影響前案不起訴處分之結果,而有影 響國家刑罰權行使之可能,即非無疑。是公訴意旨上開主張 ,難認有據。    ⒉公訴意旨另主張被告於前案偵查中經檢察官多次確認後,仍 以積極肯定之語氣證稱李廣田有與林進發約定將1589地號土 地上之鴿舍部分劃給林進發使用,以補足不足之3分地範圍 ,顯見被告有偽證之故意或行為等語。然查,依本院於準備 程序勘驗被告於112年2月7日前案偵查中具結之證述內容, 結果略以(見本院卷第66頁至第72頁,其餘詳如附表所示): 「①問:我可以再跟你確定一次嗎?你說他們原本要租有鴿 舍的那一塊,那一塊就是3分地?答:不是,這樣子看吼, 他就是說租空地,沒有鴿舍的,可是他又跟李廣田要租3分 地。②問:租滿3分?答:嘿,3分是在鴿舍這邊啊。③問:對 。答:啊那個空地是2分6。④問:對。答:結果李廣田就是 空地給他,面積是只有2分6。⑤問:嗯。答:然後知道的時 候他說那2分6,相差4厘,是不是鴿舍那邊要割4厘給他。⑥ 問:對。答:就沒有割。⑦問:所以,喔...。原本是說要租 滿3分地給他,但因為實際租給林進發的土地只有2分6,所 以後來就約定說要再把鴿舍那部分割給他,給李廣田使用, 以湊滿3分地,是這個意思嗎?答:嘿。⑧問:原本要3分地 給他,但他只拿了另一塊就是只有2分6的那一塊的土地,所 以後來就約定說,那就把鴿舍那一塊給他,湊滿3分這樣子 ?答:嘿,也沒有湊滿,啊他租金也是交3分地的租金。⑨問 :有確定說是鴿舍那一部份給他?這樣湊3分?答:就要4厘 給他租的。⑩問:他租到2分6那個土地,但因為要湊滿3分, 所以才把3分的鴿舍割給他嘛。但所以原本3分?答:沒有劃 ,只有林進發跟他講,田主地主沒有劃分給他。」可知被告 於①時即已明確證稱林進發與李廣田約定承租範圍並不包含1 589地號土地上之鴿舍部分,被告嗣於②至⑤亦不斷解釋李廣 田與林進發之租賃契約除1588地號土地全部範圍之2分6外, 還相差4厘,此時是否要將鴿舍部分割給林進發,並隨即於⑥ 證稱:就沒有割等語,可見被告並未明確證稱林進發與李廣 田有約定不足之4厘地要以鴿舍部分補足。再檢察官於⑦至⑨ 向被告反覆確認李廣田與林進發是否有約定以鴿舍部分補足 3分地,被告雖回答:嘿等語,但又隨即回答:也沒有湊滿 等語,並佐以被告同次偵訊之前後證述及其他文字脈絡,尚 難認其係積極肯定檢察官之問題,故被告辯稱:嘿只是我的 口頭禪,並不是我贊同檢察官的意思等語(見本院卷第73頁) ,尚非全然無稽;況檢察官於⑩再次確認有無把鴿舍部分劃 給林進發,被告即回答:沒有劃,只有林進發跟他(李廣田) 講,田主地主(李廣田)沒有劃分給他等語,可見被告已明確 證稱林進發沒有與李廣田約定湊滿3分地之特定範圍,自亦 難認其有偽證故意或行為。是公訴意旨上開主張,並不可採 。    五、綜上所述,本案依卷內現存事證,尚無法使本院就被告被訴 犯嫌,形成毫無合理懷疑之有罪心證,檢察官復未能提出其 他足以嚴格證明被告本案構成偽證之積極證據,揆諸前揭說 明,本案自屬不能證明被告犯罪,而應為被告無罪之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官余彬誠、吳求鴻提起公訴,檢察官黃莉紜到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          刑事第二庭  審判長法 官 程士傑                    法 官 謝慧中                    法 官 吳昭億 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 (僅檢察官得上訴) 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日                    書記官 連珮涵 附表(本院113年9月24日準備程序勘驗筆錄): 一、勘驗標的:被告112年2月7日偵訊筆錄。 二、檔案路徑:光碟置於屏檢112年度偵緝字第73號卷底光碟存   放袋內,選取檔名「112 偵緝_000073_0000000000000n」。 三、勘驗方式:以「potplayer」軟體播放前揭檔案。 四、勘驗結果如下: (影片長度為18分13秒) (問:檢察官;答:陳文欽) 影片左上角錄影時間 問:陳文欽你的出生年月日? 答:41年5月2號。 問:身分證統一編號? 答:Z000000000。 問:戶籍地址? 答:屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號。 問:就住在戶籍地是嗎? 答:是。 問:你跟被告林進發有親戚、婚約或法定代理人關係嗎?林進發!你們有沒有親戚關係? 答:沒有。沒有。 問:沒有吼,等一下問你問題的時候要老實回答,不可以講謊話,講謊話會偽證罪,偽證罪是7年以下有期徒刑之罪,了解嗎?願意作證吼? 答:嗯。 問:請朗讀結文後簽名具結。 (證人朗讀結文) 問:你與被告林進發,還有告訴人李廣田是什麼關係? 答:這個吼,事情發生在107年4月份,因為有一個屏東市的劉女士,我家住在路邊嘛,我路邊有在養雞,她就過來跟我搭訕,說她在我家附近買了2分6的土地,她那邊要整地,要蓋房子,我說那今天是傍晚了,明天早上我們一起去看,看過後,因為我本身是水泥工,她就叫我旁邊,那個鐵架子是有,鐵皮屋是有了,原本就是有的,叫我旁邊給她搭,搭,就是蓋,用什麼,用磚塊圍起來,那我就跟她回開始做工,然後她女孩子又跟我說,她在軍中做生意,我只有一個兒子,是不是想做軍中的事業,不會在外面那麼苦,我說好,就在那個砌磚的時間,那個李廣田我也不認識,他一個禮拜差不多來兩次。 問:等一下,李廣田到底跟這塊地有什麼關係? 答:李廣田就是地主。我們在蓋的時候,他也沒有說這塊地有賣給劉女士。 問:不是,那林進發勒? 答:林進發是園藝租他的地的。 問:你會知道,是因為你在那邊幫他們蓋圍牆是不是? 答:嘿。 問:那那個林進發說有一天他們在簽約的時候你在場是不是? 答:第一次簽約也是我介紹的嘛。他來找我,林進發來找我說,就說附近有沒有地,要租人。 問:所以你是說,林進發…啊這個是什麼,這是他們的租約嗎?本人林進發承租之竹田鄉什麼什麼,這個? 答:應該是,我有沒有簽名?見證人。 問:你沒有簽在見證人欸。 答:那第一份剛介紹進去的時候,他跟人家租約20年,我有簽,我有在我家簽證,然後,李廣田又不知道怎麼講,又叫他改10年,現在那一份是不是10年的? 問:我也不知道是不是10年的。 答:可能第一份我見證的是20年,然後他們兩個不知道怎麼講的,改為10年。 問:第一份是簽約20年? 答:嘿。 問:第一份簽約20年的時候? 答:我有見證。 問:你記得那個內容是什麼嗎?他的是包括那個鴿舍都讓他使用,是不是? 答:那時候,簽證的那是分兩筆地嘛,一個是2分6。 問:對。 答:鴿舍那邊是2分6。 問:對。 答:土地這邊是3分。 問:對。 答:不是喔,鴿舍那邊3分,這邊是2分6,結果他租他的時候是搞錯了。 問:喔。 答:租他的實際在那邊只有2分6給他,鴿舍那邊的3分的沒有給他用,就租約確實是鴿舍那邊,做的時候,實際工作在2分6的,沒有鴿舍的地方。 問:什麼意思?簽約當時是簽要租3分地嘛? 答:3分地嘿。結果他做的是做2分6的,鴿舍的那筆是3分。 問:所以後來又再改簽一次簽約? 答:沒有改,地目是沒有改,就是原本他做2分6的地目,權狀那邊2分6的地目就繼續在那邊做。 問:那鴿舍他到底能不能用? 答:鴿舍吼,以前因為我在那邊就是,連我的工人就被那個女孩子騙了80萬,我有告嘛。 問:不是啦,我要知道那個鴿舍到底林進發能不能用啊?到底是不是在承租範圍內? 答:其實,那就是3分地的,林進發就跟他租3分的。 問:簽約只簽到2分6那塊土地,但其實就是要租鴿舍那一塊是不是?當初就是要租… 答:他自己也搞不清楚。 問:但實際上要簽約有鴿舍的那塊3分地嘛? 答:3分地,嘿。 問:那後來為什麼第二份又再簽一份? 答:20年的,那個地主說不要給他租20年的要改為10年,20年太久了。 問:就是這一份喔? 答:是嗎,我也不知道啊。 問:我也不知道啊。 答:簽第二次的時候也沒有跟我講了,我只是聽林進發還有李廣田說改為10年。就沒有經過我,第一次的時候還說我作二房東喔。我做二房東是不是有利益問題。我什麼都沒有拿到。 問:所以原本他租鴿舍要來幹嘛的啊? 答:他做園藝嘛,做園藝。那個3分地,那個有登記的3分地,還在租人家種香蕉,2分6那邊的是空地。 問:我可以再跟你確定一次嗎?你說他們原本要租有鴿舍的那一塊,那一塊就是3分地? 答:不是,這樣子看吼,他就是說租空地,沒有鴿舍的,可是他又跟李廣田要租3分地。 問:租滿3分? 答:嘿,3分是在鴿舍這邊啊。 問:對。 答:啊那個空地是2分6。 問:對。 答:結果李廣田就是空地給他,面積是只有2分6。 問:嗯。 答:然後知道的時候他說那2分6,相差4厘,是不是鴿舍那邊要割4厘給他。 問:對。 答:就沒有割。 問:所以,喔...。原本是說要租滿3分地給他,但因為實際租給林進發的土地只有2分6,所以後來就約定說要再把鴿舍那部分割給他,給李廣田使用,以湊滿3分地,是這個意思嗎? 答:嘿。 問:原本要3分地給他,但他只拿了另一塊就是只有2分6的那一塊的土地,所以後來就約定說,那就把鴿舍那一塊給他,湊滿3分這樣子? 答:嘿,也沒有湊滿,啊他租金也是交3分地的租金。 問:有確定說是鴿舍那一部份給他?這樣湊3分? 答:就要4厘給他租的。 問:所以你當時在場是他們叫你當見證人喔? 答:在我家,剛開始一直談的時候在我家,在我家談的,寫契約也是在我家談的。 問:所以就是鴿舍那邊是約定讓林進發使用嘛,你知道鴿舍長什麼樣嗎?這邊,是嗎? 答:這是有鴿舍就是,以地目吼,以地政那邊的地目就是3分地? 問:所以就是這裡嘛?是嗎? 答:齁齁,那個是,有蓋印泥的。 問:你知道那個工寮是有幾個門可以進出嗎? 答:他果園吼,就是香蕉園進去就是一個大門嘛。 問:嗯。 答:簡單的大門,平常就鎖起來,剛開始的時候我在那邊我也有鑰匙,地主一個月,比如說一個禮拜,差不多1次、兩次都是要我買便當給他吃,來的時候,要我幫他開門,那是過後的事情啦,剛開始的時候,當然是在施工中門都是開開的,他可以進去。 問:那後來到底有幾個門?不只一個門? 答:就是一個大門。 問:旁邊有小門? 答:一個籬笆門,有鎖,他有交鑰匙給林進發,他租地的人有交鑰匙給他。 問:這兩個門的鑰匙林進發...。 答:一個進去大門。 問:對。 答:然後就是租地的果園。 問:對。 答:就是林進發園藝的土地。 問:香蕉園那個大門一進去就是。 答:那個建造的硬體的,沒有門。 問:所以另外一個籬笆門進去才是…。 答:就是果園,就整片。 問:就不是林進發承租那個範圍了是不是? 答:一進去就是大門,就是靠2分6那邊。 問:對。 答:然後彎左邊就是3分地的。 問:所以就不是他承租的範圍,他承租是2分6再加上…總共3分嘛。 答:他做是2分6,其實他做...。 問:他租到2分6那個土地,但因為要湊滿3分,所以才把3分的鴿舍割給他嘛。但所以原本3分。 答:沒有劃,只有林進發跟他講,田主地主沒有劃分給他。 問:所以籬笆進去是比較靠近林進發沒有承租的那一塊嗎? 答:進去比較靠2分6的地方。 問:對啊,就是他沒有承租的那一塊啊。 答:他在做,啊那個契約裡面的不是那一塊。 問:我知道。 答:嘿,調反了就對了啦。 問:所以就是林進發沒承租的那一塊啊,是嗎?我說籬笆門喔。 答:籬笆門喔。 問:大門一進去一定是他承租的。 答:反正進去就5分6整塊地在那邊,一個面積5分6一個門。 問:剛剛所講都實話嗎? 答:嘿,實話,嗯。啊就是說我知道的情形啦。 問:我知道,謝謝。好,這樣就可以請回了。 (訊問結束)                                               2023/02/07 10:43:54 10:45:17     10:46:47 10:47:43   10:49:53 10:50:47   10:53:05 10:55:31     10:58:15   10:59:30 11:00:02

2025-01-21

PTDM-113-訴-39-20250121-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第743號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 蔡牧唯 籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0 (即高雄○○○○○○○○) 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第823 0號、113年度偵字第11352號),嗣被告就被訴事實為有罪之陳 述,經本院告知簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,由 本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序,判決如下 :   主 文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月。 偽造之「明麗投資」、「吳雨芳」之印文、「陳宏均」之署名、 指印各壹枚均沒收。   事 實 一、丙○○與甲○○、真實姓名年籍不詳、自稱「陳立育」、通訊軟 體LINE暱稱為「陳珊珊」、「謝金河」之成年人(尚無證據 證明為未滿18歲之人)及詐欺集團其他成年成員共同意圖為 自己不法之所有,基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢 及行使偽造私文書之犯意聯絡,先由「陳立育」於不詳時、 地,偽造其上蓋有「明麗投資」、「吳雨芳」印文之現金收 款收據1紙後交予丙○○(尚無證據證明甲○○對此部分知情), 再由詐欺集團不詳成員在影音平台YOUTUBE投放虛假之投資 廣告,並設計虛假之投資網站(網址:www.dwihsxn.com、w ww.yospz.com)及軟體(下載連結:app.fopfp.com),吸 引乙○○點擊,再以通訊軟體LINE暱稱「陳珊珊」、「謝金河 」帳號向乙○○佯稱:可投資該平台,獲利若不出金,需繳納 大筆違約金等語,致乙○○陷於錯誤後,由丙○○於民國113年3 月5日下午12時許,前往乙○○位於高雄市○○區○○路00號之住 處,冒用明麗投資股份有限公司(下稱明麗公司)投資專員「 陳宏均」之名義,向乙○○收取現金新臺幣(下同)160萬元 ,並在偽造之現金收款收據經手人欄上偽簽「陳宏均」之署 名1枚、按捺指印1枚後交付上開現金收款收據予乙○○,用以 表示「明麗公司」員工「陳宏均」已收受上開款項之意而行 使之,足生損害於「明麗公司」、「陳宏均」及乙○○。嗣丙 ○○再依「陳立育」之指示,於同日下午4時15分許(起訴書誤 載為12時30分許,業經檢察官當庭更正),前往址設高雄市○ ○區○○○○路000號全家便利超商旁停車場,將上開款項轉交予 甲○○(所涉詐欺、洗錢罪嫌,業經本院另為判決在案),甲○○ 再將上開款項交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團上游成員 ,以此方式隱匿及掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經乙○○察覺 遭騙而報警處理,始查悉上情。 二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查後起訴。   理 由 一、上開犯罪事實,業據被告丙○○於警詢、偵查及本院審理中均 坦承不諱(見警卷第64至69頁;偵8230卷第22至24頁;本院 卷第158頁),核與證人即同案被告甲○○於偵查中、證人即 告訴人乙○○於警詢中證述之情節互為相符(見偵8230卷第27 至31、40至50、190至196、230至234頁),並有指認犯罪嫌 疑人紀錄表、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、監視 器影像擷圖畫面、內政部警政署刑事警察局113年5月7日刑 紋字第1136052849號鑑定書、屏東縣政府警察局刑事大隊受 理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、勘察採證同意書 、屏東縣政府警察局113年4月30日扣押筆錄、扣押物品目錄 表、明麗投資APP使用介面、告訴人乙○○與通訊軟體LINE暱 稱「陳珊珊」之對話紀錄擷圖、商業操作合約書、明麗公司 現金收款收據等在卷可稽(見警卷第22至23、48至60、87至 99、101至110、112至113、125至162頁;偵8230卷第55至64 頁),足認被告之任意性自白與事實相符,堪為論罪科刑之 依據。綜上,本件事證明確,被告犯行堪以認定,應予依法 論科。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較: 1、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕,依第33條規定之次序 定之;同種之刑,以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者,以最低度之較長或較多者為重;刑之重輕,以最重主 刑為準,依前二項標準定之,刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前,比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時,應就罪刑有關之一切情形,比較 其全部之結果,而為整個之適用,不能割裂而分別適用有利 益之條文(最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上 字第4243號判決意旨參照)。 2、被告行為後,洗錢防制法業經總統以華總一義字第113000689 71號令於113年7月31日修正公布,於同年8月2日施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定:「有第2條各款 所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元 以下罰金;(第3項)前2項情形,不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」修正後移列至第19條第1項,並規定: 「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒 刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科 新臺幣5千萬元以下罰金」是修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑,而屬得易科罰金之罪,並 同時刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項 原規定「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減 輕其刑」修正後移列至第23條第3項,並規定:「犯前4條之 罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全 部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或 共犯者,減輕或免除其刑」。 3、經綜合比較結果,本案被告洗錢之財物未達1億元,於偵查及 審判中均自白,且自承無犯罪所得(見本院卷第263頁),復 無證據顯示其所述不實,故無繳交犯罪所得問題,無論依新 舊洗錢防制法規定,均符合自白減輕要件,是依修正前洗錢 防制法第14條第1項、第3項規定,及依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑結果,處斷刑範圍為有期徒刑1月以 上6年11月以下;依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ,及依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑結果,處 斷刑範圍為有期徒刑5月以上4年11月以下。依刑法第35條關 於刑之輕重標準,自以修正後規定為輕。綜上,整體比較上 開新舊法後之結果,應以新法整體適用後之結果較有利於被 告,依刑法第2條第1項後段規定,本案應適用修正後即現行 洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定論處。 4、至被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布,於同年8月2日施行。而詐欺犯罪防制條例第43條雖 規定:「犯刑法第339條之4之罪,詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣50萬元者,處3年以上10年以下有期徒刑,得 併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者,處5年以上12年以下有期徒刑,得 併科新臺幣3億元以下罰金」。然此乃被告行為時所無之處 罰,自無新舊法比較問題,而應依刑法第1條罪刑法定原則 ,無溯及既往予以適用之餘地。又詐欺犯罪危害防制條例第 47條新增加重詐欺罪之自白減刑規定,而因刑法本身並無犯 加重詐欺罪之自白減刑規定,前揭法條則係特別法新增分則 性之減刑規定,尚非新舊法均有類似減刑規定,自無從比較 ,故行為人若具備該條例規定之減刑要件者,應逕予適用( 最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照)。  ㈡、核被告所為,係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告偽 造印文、署押之行為,為偽造私文書之階段行為,而偽造私 文書之低度行為,復為行使偽造私文書之高度行為所吸收, 均不另論罪。 ㈢、被告、甲○○、「陳立育」及所屬詐欺集團成員間,以相互利 用他人之行為,而達上開犯罪之目的,有犯意聯絡及相互利 用之行為分擔,為共同正犯。 ㈣、被告係以一行為同時犯行使偽造私文書罪、三人以上共同詐 欺取財罪、一般洗錢罪,屬想像競合犯,依刑法第55條前段 規定,應從一法定刑較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤、刑之減輕事由 1、按犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得 ,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑,113年7月31日修正公 布,並於同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段定有明文。經查,本案被告前於偵訊、本院準備程序及審 理時均自白所犯三人以上共同詐欺取財犯行,且依卷內事證 難認被告本案有犯罪所得,自無繳交犯罪所得問題,符合詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件,爰依法減輕 其刑。 2、按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定,犯前4條之罪, 在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所 得財物者,減輕其刑。經查,被告就本案一般洗錢犯行,業 於偵訊、本院準備程序及審理時自白不諱,且無犯罪所得而 無自動繳交所得財物,揆諸上開說明,原得依修正後洗錢防 制法第23條第3項前段規定,減輕其刑,惟被告所犯一般洗 錢罪係屬想像競合犯之輕罪,是就此部分而得減輕其刑部分 ,由本院依刑法第57條規定量刑時,併予衡酌該部分減輕其 刑事由。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值壯年,不思以正當 途徑賺取財物,僅為貪圖輕鬆獲取不法利益,竟參與詐欺集 團擔任收取贓款之車手工作,擔任詐欺集團層層分工之一部 ,復以行使偽造私文書手法訛騙告訴人,與本案詐欺集團成 員共犯本案犯行,影響社會治安及正常交易秩序,致生損害 上開文書之公共信用,並使告訴人受有高達160萬元之財產 損害,助長詐欺犯罪風氣之猖獗,並危害社會治安,所為顯 有不該,且迄今未賠償告訴人分毫或徵得其諒解,犯罪所生 損害全未填補,又被告為本案犯行前已因加重詐欺案件經臺 灣高雄地方法院判處有期徒刑10月在案,有該案刑事判決及 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第25至38 、95至105頁),竟仍再度犯下本案,顯然未從中記取教訓, 惡性非低,本應嚴懲;惟念被告犯後始終坦承犯行(被告就 一般洗錢犯行部分,雖因成立想像競合而未能依前述規定減 刑,然仍應於量刑予以審酌),對於虛耗之司法資源非無緩 解,犯後態度尚可,暨考量其於本案犯罪之角色分工、地位 、犯罪之情節、手段,兼衡被告自述之教育程度、家庭生活 及經濟狀況(詳見本院卷第272頁)等一切情狀,量處如主 文所示之刑。 三、沒收 ㈠、按刑法第219條規定偽造之印章、印文或署押,不問屬於犯人 與否,沒收之,係採義務沒收主義,凡偽造之印章、印文或 署押,不論是否屬於犯人所有,亦不論有無搜獲扣案,苟不 能證明其已滅失,均應依法宣告沒收(最高法院94年度台上 字第3518號判決意旨參照)。查蓋印有「明麗投資」、「吳 雨芳」印文之現金收款收據1紙,雖係被告共同為本案犯行 所生、所用之物,然既經被告交予告訴人收執而為行使,已 非屬被告或共犯所有之物,爰不予宣告沒收。而現金收款收 據上偽造之「明麗投資」、「吳雨芳」之印文各1枚、偽造 之「陳宏均」之署名、指印各1枚,均屬刑法第219條所規定 應予宣告沒收之物,不問屬於犯人與否,均仍應予宣告沒收 。 ㈡、按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。但有特別規定者 ,依其規定;前2項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1項、第3項固 各有明文。然因犯罪所得之物,以實際所得者為限,苟無所 得或尚未取得者,自無從為沒收追繳之諭知(最高法院89年 度台上字第3434號判決意旨參照)。查被告為獲取報酬而為 本案犯行,雖如前述,惟依被告於本院審理中供稱:本案取 款我沒有獲得報酬,錢我都交給對方了等語(見本院卷第263 頁),卷內復無證據可證被告就此實際獲有報酬,自無從遽 認被告有何實際獲取之犯罪所得,爰不予諭知沒收或追徵其 價額。 ㈢、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑 法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律,無庸為新舊法之比較適用。查被告向告訴人收取之款項 160萬元,為本案洗錢之財物,依現行洗錢防制法第25條第1 項之規定,固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之,惟本院審 酌,被告收取前開款項後,已依指示交予同案被告甲○○,再 由同案被告甲○○轉交予上手,並無證據證明被告有實際取得 或朋分該筆款項,該筆款項並非被告所得管領、支配,被告 就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權,倘依修正後之現 行洗錢防制法第25條第1項規定沒收,實屬過苛,故依刑法 第38條之2第2項規定,不予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官吳求鴻提起公訴,檢察官賴帝安到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日          刑事第二庭  法 官 黃虹蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日                 書記官 李諾櫻 附錄本件論罪科刑法條: 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

PTDM-113-金訴-743-20250117-3

交易
臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決        113年度交易字第127號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 FERRARO GIUSEPPE(中文姓名:裴西培) 義大利共和國籍 輔 佐 人 即被告之女 FERRARO CARMEN DENIELA(中文姓名:裴佳美) 選任辯護人 蕭能維律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度調偵字 第227號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經告 知簡式審判程序之旨,並聽取當事人及辯護人之意見後,本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,判決如下:   主 文 FERRARO GIUSEPPE犯過失傷害罪,處有期徒刑參月,如易科罰金 ,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實 一、FERRARO GIUSEPPE於民國112年4月4日10時59分許,駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客貨車,沿屏東縣潮州鎮省道台1線 公路中間車道由北往南行駛,行至該路與仙林路交岔路口前 時,本應注意汽車在同向2車道以上之道路,須依道路交通 標線之指示行駛,於繪有雙白實線之路段,禁止變換車道, 且應注意兩車並行之間隔,而依當時天候晴、日間自然光線 、柏油道路乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形,並 無不能注意之情事,竟疏未注意其左後側來車行駛動態,即 貿然跨越雙白實線駛入同向內側車道,適張博凱騎乘車牌號 碼000-0000號大型重型機車,沿該車道自FERRARO GIUSEPPE 所駕車輛左後方駛至該處,本應遵行速限行駛,並注意車前 狀況,亦疏未注意及此,即貿然超速前行,2車因此發生碰 撞,致張博凱人車倒地,而受有左側第3至第7肋骨骨折併血 胸、左側鎖骨骨折、右側第五腳趾骨折、肢體多處鈍挫傷併 擦傷之傷害。 二、案經張博凱訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、本案被告FERRARO GIUSEPPE所犯係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪,其於準備程序就被訴事實 為有罪之陳述,經告知簡式審判程序之旨,並聽取當事人及 辯護人之意見後,本院合議庭裁定改行簡式審判程序。又本 案之證據調查,依刑事訴訟法第273條之2規定,不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制,合先敘明。 二、本案證據除補充「被告於本院審理時之自白」、「道路交通 事故現場圖」、「被告提出之行車紀錄器影像截圖」外,其 餘均引用起訴書之記載(如附件)。 三、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。至起訴書 雖未記載被告違反「汽車在同向2車道以上之道路,須依道 路交通標線之指示行駛,在繪有雙白實線之路段,禁止變換 車道」之注意義務一事,然因基本社會事實同一,且此部分 事實業經本院告知被告(見本院卷第58頁),無礙被告防禦 權之行使,自當一併審理,附此敘明。  ㈡被告於肇事後,在有偵查犯罪職權之公務員發覺前,即向到 場處理事故之警員承認為肇事人,有道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表在卷可佐(見警卷第59頁),則被告對於未發 覺之罪自首而接受裁判,爰依刑法第62條前段規定,減輕其 刑。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告過失導致告訴人張博凱 受有上開嚴重傷勢,所為實有不該;復考量被告坦承犯行, 曾與告訴人進行調解,惟因雙方未能達成共識致無法達成調 解之犯後態度;並考量被告與告訴人就本案事故均有肇事責 任之過失情節;兼衡被告之智識程度、家庭生活與經濟狀況 (詳如本院卷第39至54、139頁)暨其無前科之素行等一切 情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣至被告雖請求為緩刑宣告,惟本院審酌本案被告違反注意義 務之程度非輕,且造成告訴人受有嚴重之傷勢,迄今復未與 告訴人達成和解,誠難認被告所受上開宣告之刑以暫不執行 為適當,是被告上開所請,尚難准許。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官吳求鴻提起公訴,檢察官林宜潔到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年   1  月  17  日          刑事第四庭 法 官  陳政揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                   中  華  民  國  114  年  1   月  20  日                   書記官 沈詩雅 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件: 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書                   113年度調偵字第227號   被   告 張博凱    選任辯護人 梁凱富律師   被   告 裴西培   選任辯護人 蕭能維律師(法扶律師) 上列被告等因過失傷害案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、張博凱於民國112年4月4日10時59分許,騎乘車牌號碼000-0 000號大型重型機車,沿屏東縣潮州鎮臺一線內線快車道由 北往南行駛,適裴西培駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨 車,搭載裴尼佳沿同路段中線快車道同向行駛。雙方行經該 路段與屏東縣屏東縣潮州鎮仙林路交岔路口時,裴西培作變 換車道,本應注意左後側來車行駛動態,張博凱本應遵行速 限行駛,注意車前狀況,而當時並無不能注意之情形,雙方 竟均疏未注意及此,2車遂發生碰撞,致張博凱受有左側第 三至第七肋骨骨折併血胸、左側鎖骨骨折、右側第五腳趾骨 折、肢體多處鈍挫傷併擦傷等傷害,裴尼佳則受有妊娠8週 、迫切流產、陰道出血等傷害。 二、案經張博凱、裴尼佳訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵 辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張博凱於警詢及偵查中之供述 坦承上開駕駛行為,惟辯稱:對方沒有打方向燈逕切雙黃線,鑑定及覆議意見漏未審酌等語。 2 被告裴西培於警詢時之供述 坦承上開駕駛行為。 3 輔英科技大學附設醫院診斷證明書 證明告訴人張博凱受有上開傷害之事實。 4 屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書 證明告訴人裴尼佳受有上開傷害之事實。 5 交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(屏澎區0000000案)、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(0000000案) 佐證被告等之駕駛行為有過失。 6 屏東縣政府警察局潮州分局道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場暨車損照片57張 佐證上開犯罪事實。 二、核被告張博凱、裴西培所為,均係犯刑法第284條前段之過 失傷害罪嫌。另被告等於負責偵查犯罪之公務員知悉其為肇 事人之前,向到場處理之員警坦承肇事而接受裁判,有自首 情形紀錄表附卷足憑,可認其合於刑法第62條前段自首之規 定,爰請審酌依法減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣屏東地方法院 中  華  民  國  113  年  4   月  8   日                檢 察 官 吳求鴻 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  4   月  12  日                書 記 官 劉雅芸 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金;致重傷者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-01-17

PTDM-113-交易-127-20250117-1

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第121號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 范程崴 選任辯護人 洪國欽律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 2年度偵字第17165號),本院判決如下:   主 文 甲○○販賣第二級毒品,處有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得 新臺幣參萬元沒收,於全部或一部不能沒收時,追徵之。   犯罪事實 一、甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級 毒品,依法不得販賣及持有,竟意圖營利,基於販賣第二級 毒品甲基安非他命之犯意,經曾秉疄先以手機聯繫毒品交易 情事並與甲○○相約見面,並於民國112年1月5日凌晨0時35分 許匯款至甲○○所有之中國信託商業銀行帳戶(帳號詳卷,下 稱本案帳戶),以此給付購買毒品之訂金新臺幣(下同)5, 000元後,甲○○乃於112年1月初某日,在屏東縣屏東市某路 段旁,交付價值3萬元、重量17.5公克之甲基安非他命1包予 曾秉疄,剩餘價金則由甲○○另獲得對曾秉疄抵銷2萬5,000元 債務之不法利益支付。 二、案經彰化縣警察局北斗分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官 偵查起訴。   理 由 壹、證據能力部分   查本判決所引用之證據,檢察官、被告甲○○及其辯護人於本 院審理時均表示同意有證據能力(見本院卷第60、143頁) ,本院審酌上開證據資料製作時之情況,尚無違法不當及顯 不可信之瑕疵,亦認為以之作為證據應屬適當,依刑事訴訟 法第159條之5第1項之規定,認均有證據能力,爰不在此贅 述。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實,業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱 (見偵卷第59至60頁,本院卷第59、146至147頁),核與證 人即購毒者曾秉疄於警詢及偵查中具結之證述大致相符(詳 參附表「證據名稱及出處」欄所示),並有被告本案帳戶自 112年1月1日起至同年月10日止之交易明細、曾秉疄所有之 中華郵政股份有限公司帳號基本資料及該帳戶自112年1月1 日起至同年月10日止之交易明細、被告友人提領本案帳戶款 項之ATM錄影畫面擷圖等件在卷足稽(卷證頁碼均詳如附表 所載)。是被告上開任意性自白經核均與卷內事證相符,可 資採為認定犯罪事實之依據。 二、按販賣毒品之所謂販賣行為,係行為人基於營利之目的,而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者,其主觀上有營利之意圖 ,客觀上有販賣之行為,即足構成。至於實際上是否已經獲 利,則非所問。即於有償讓與他人之初,係基於營利之意思 ,並著手實行,而因故無法高於購入之原價出售,最後不得 不以原價或低於原價讓與他人時,仍屬販賣行為。必也始終 無營利之意思,縱以原價或低於原價有償讓與他人,方難謂 為販賣行為,而僅得以轉讓罪論處(最高法院93年度台上字 第1651號、101年度台上字第728號判決意旨參照)。又毒品 價格昂貴,非法販賣者,政府查緝甚嚴,刑責甚重,非可公 然為之,若非有營利意圖,自無甘冒被判處重刑鋌而走險之 理。又其價格,輒因供需之狀況、貨源之問題、交往之深淺 及風險之評估等因素,而有差異,並非固定。另販賣者於分 裝時,亦可因純度之調配、分量之增減,得從價差、量差或 純度以謀取利潤。故除行為人坦承其買、賣之差價,或扣得 販入、賣出之帳冊可資比對外,不能因其未吐實,致無法精 確計出差額,即否定其有營利之意圖(最高法院101年度台 上字第180號判決意旨參照),是縱未確切查得販賣賺取之 實際差價,但除別有事證足認係按同一價格轉讓,確未牟利 外,尚難執此認非法販賣之事證有所不足,致知過坦承者難 辭重典,飾詞否認者反得逞僥倖,而失情理之平。是販賣者 有從中賺取買賣差價牟利之意圖,應屬合理之認定。本案依 諸卷附證據資料,可悉本案係有收取購毒價金之有償交易, 且被告亦於本院審判程序中坦承其販賣毒品有賺取免費施用 之量差(見本院卷第147、150頁),又毒品戕害國民身心健 康,危害匪淺,向為政府厲法查緝之目標,且交易價格昂貴 ,苟無不法利得,被告自無可能甘冒遭查緝法辦重刑之風險 ,而平白無端分贈毒品予購毒者曾秉疄。是就被告本次販賣 毒品犯行之營利意圖,洵堪認定。 三、綜上所述,本案事證已臻明確,堪以認定,自應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告販賣前意圖販賣而持有甲基安非他命之低度 行為,應為其後販賣之高度行為所吸收,不另論罪。 二、刑之減輕:  ㈠偵審自白之減刑適用:   被告就本案犯行,於偵查、本院準備程序及審理時均已自白 不諱(見偵卷第59至60頁,本院卷第59、146至147頁),爰 依毒品危害防制條例第17條第2項規定,減輕其刑。  ㈡本案無因而查獲毒品來源之減刑適用:   按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ,供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除 其刑,同條例第17條第1項定有明文。經查,被告固於本院 審理中供承其本案毒品來源為綽號「小黑」、名為陳冠華之 人,惟查,被告於警詢及偵查中均未提及本案毒品來源,亦 無提供相關年籍資料、聯絡方式供檢警查緝,且無其他具體 事證足資證明,故無從查獲等節,有臺灣屏東地方檢察署11 3年7月5日屏檢錦洪112偵17165字第1139028231號函、彰化 縣警察局北斗分局113年8月15日北警分偵字第1130019384號 函暨所附員警職務報告各1份在卷可憑(見本院卷第87、91 至93頁),自無依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕 其刑之適用。  ㈢本案無刑法第59條減刑之適用:   至被告辯護人雖主張,被告本案之交易行為僅有1次,並非 大盤商,以其行為危害程度及販賣行為之態樣及數量,認有 情輕法重之情,請求依刑法第59條規定減輕其刑(見本院卷 第67至69、151頁)。然按刑法第59條有關酌量減輕其刑之 規定,必須犯罪另有特殊之原因與環境等因素,在客觀上足 以引起一般人同情,認為科以最低度刑仍嫌過重者,始有其 適用。經查,被告上開犯行,依偵審自白規定予以減輕其刑 後,法定刑已大幅減輕。且自本案偵查經過可知其藥腳曾秉 疄並非最下游之一般單純施用毒品者,另有販售毒品予下游 之情形,考量被告就本案販賣毒品之金額及數量非微,對於 社會治安與他人身心健康所生危險非輕,難認其犯罪情節輕 微。且被告已適用偵審自白規定減輕其刑,而於量刑上有一 定之衡平,本件無事證足認被告所犯之罪,即使科以該減輕 後之最低度刑(有期徒刑5年)仍嫌過重之法重情輕失衡情 狀,在客觀上尚不足以引起一般人同情,故本院認無依刑法 第59條規定酌減其刑之餘地。 三、刑罰裁量:   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知甲基安非他命為政 府列管之毒品,危害社會治安與國人身心健康至鉅,為國法 所嚴禁,竟無視上情,為牟取一己之私利而販賣第二級毒品 ,造成毒品流通擴散,影響所及非僅人之生命、身體將可能 受其侵害,更致生危害於整體社會秩序,暨其於本案行為前 ,業因販賣毒品案件經法院論罪科刑,有其法院前案紀錄表 及前案判決在卷(見本院卷第15至17、155至161頁),其仍 無視法律禁制而販賣本案第二級毒品,行為實有可議,自應 受有相當程度之刑事非難。惟念及被告犯後於偵查及本院審 理中始終坦承犯行,態度尚可,另斟酌被告之素行、犯罪手 法尚屬平和、本案販賣毒品圖利之動機、所販賣毒品之數量 、對價、所獲利益、犯罪情節。兼衡被告自述高中肄業之智 識程度,入監前從事遊戲場櫃台臨時工,月收入約2萬元, 離婚,育有1名未成年子女,入監前與前配偶同住,須扶養 父親等家庭經濟生活狀況(詳見本院卷第149頁),及檢察 官、被告、辯護人對於量刑之意見(見本院卷第150至151頁 )等一切情狀,量處如主文所示之刑。  肆、沒收 一、供犯罪所用之物  ㈠按犯第4條至第9條等罪者,其供犯罪所用之物,不問屬於犯 罪行為人與否,均沒收之。供犯罪所用之物,屬於犯罪行為 人者,得沒收之。但有特別規定者,依其規定,毒品危害防 制條例第19條第1項、刑法第38條第2項分別定有明文。  ㈡查,被告於本院審理時自承:販賣毒品時有使用IPHONE手機1 支與曾秉疄聯絡,手機型號、門號我都忘記了,已丟棄該手 機等語(見本院卷第147頁)。是被告本案用以聯繫證人曾 秉疄所用之手機、門號,雖為本案犯罪所用之物,然考量該 物品並未扣案,故為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗 費有限之司法資源,且衡酌手機、門號為日常生活所用之物 ,單獨存在不具刑法上非難性,倘予沒收,除另使刑事執行 程序開啟之外,對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影 響,復不妨其刑度之評價,對於沒收制度所欲達成或附隨之 社會防衛亦無任何助益,欠缺刑法上重要性,爰依刑法第38 條之2第2項規定,不予宣告沒收,附此敘明。   二、犯罪所得   按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又販賣毒品所得金錢無論已否扣 案、成本若干或利潤多少,均應全部諭知沒收(最高法院65 年度第5次刑庭庭推總會議決議意旨參照)。查,被告販賣 毒品所得價金合計3萬元,其中5,000元業經曾秉疄以匯款方 式給付,其餘2萬5,000元,則用以抵銷其積欠曾秉疄2萬5,0 00元債務之不法利益。雖均未扣案,然為避免被告坐擁犯罪 所得,且因價額已特定,而新臺幣並無不宜沒收之情形,爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告宣告沒收, 並於全部或一部不能沒收時,追徵之。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官吳求鴻提起公訴,檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日          刑事第六庭 審判長法 官 李宗濡                   法 官 李松諺                   法 官 楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日                   書記官 王居珉 附錄本案論罪科刑法條全文:  【毒品危害防制條例第4條】 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處7年以上有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處5年以上12年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處1年以上7年 以下有期徒刑,得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表: 編號 交易對象 交易時間 交易毒品種類、金額 (新臺幣) 證據名稱及出處 交易地點 交易方式 1 曾秉疄 112年1月初某日 價值3萬元之甲基安非他命1包(重量17.5公克) ①被告於偵訊及本院審理時之自白(偵卷第59至60頁,本院卷第57至62頁) ②證人曾秉疄於警詢及偵訊中具結之證述(警卷第9至25、27至32、33至36頁,偵卷第33至35頁) ③被告中國信託商業銀行交易明細(警卷第43至46頁) ④曾秉疄之中華郵政股份有限公司交易明細(警卷第49至51頁) 屏東縣屏東市之某路段旁 曾秉疄先以通訊軟體FACETIME傳送訊息給甲○○相約見面並聯繫交易情事後,再以其名下郵局帳戶(詳細帳號詳卷)匯款1萬3,000元至甲○○之本案帳戶,其中5,000元為毒品訂金,其餘8,000元則償還其與甲○○間之欠款。甲○○收受上開訂金後,乃於左列時間、地點,交付上列價量之甲基安非他命1包予曾秉疄,而完成交易。 卷別對照表: 簡稱 卷宗名稱 警卷 彰化縣警察局北斗分局北警分偵字第1120027820號卷 偵卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17165號卷 本院卷 臺灣屏東地方法院113年度訴字第121號卷

2025-01-16

PTDM-113-訴-121-20250116-1

交簡
臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1388號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 古志宏 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度速偵字第926號),本院判決如下:   主   文 古志宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑陸月,併科 罰金新臺幣壹拾伍萬元,有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役 ,均以新臺幣壹仟元折算壹日。     事實及理由 一、本院認定被告古志宏之犯罪事實及證據,與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同,茲引用之(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。檢察官聲請簡易判決處刑書(下稱聲請 書)固認被告受徒刑之執行完畢後,5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪,應論以累犯等語。惟聲請書就前階段被告 構成累犯之事實雖有主張,然就後階段應加重其刑之事項, 未具體指出證明方法以及說明何以被告應依累犯規定加重其 刑之事項等,故參酌最高法院110年度台上大字第5660號刑 事判決意旨,僅將被告之前案紀錄列為刑法第57條第5款之 量刑審酌事由(詳如後述),無從依刑法第47條第1項規定 加重其刑。  ㈡爰審酌被告前有5次因酒後駕車行為,經刑罰執行完畢之前案 紀錄,本應知所警惕,詎猶不知悔改而無視政府法令之宣導 ,再度於酒後貿然無照駕車上路,經警攔查測得其吐氣所含 酒精濃度達每公升0.56毫克,不僅漠視自身安危,更罔顧其 他用路人之生命、身體及財產安全,所為實非可取;惟念被 告犯後坦承犯行,尚見悔意,並考量其犯罪動機、目的、手 段、未生事故之情節,暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟 狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並就有期徒刑及併 科罰金刑部分,分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得於判決書送達之日起20日內,以書狀敘述   理由(須附繕本),向本庭提出上訴。 本案經檢察官吳求鴻聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日          簡易庭  法 官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得於判決書送達之日起20日內,以書狀敘述理由 (須附繕本),向本庭提出上訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日               書記官 張明聖 附錄本判決論罪科刑法條: 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度速偵字第926號   被   告 古志宏  上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、古志宏前曾因不能安全駕駛及違反槍砲彈藥刀械管制條例等 案件,經法院分別判處有期徒刑2年、8月確定,再經臺灣高 等法院高雄分院以108年度聲字第547號裁定定應執行有期徒 刑2年6月確定,嗣於民國109年8月4日假釋出監交付保護管 束,甫於110年1月23日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行 完畢。 二、詎古志宏仍不知悔改,復於113年11月27日23時許起至翌(2 8)日1時許止,在其屏東縣○○鎮○○路000巷000弄00號住處飲 用高粱酒後,吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程 度,竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意,於113年11月28日 23時許,騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路,嗣行 經屏東縣○○鎮○○路000號前時,因行車搖晃而為警攔查,經 警於同日23時29分對古志宏施以吐氣酒精濃度測試,測得其吐 氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克,始查悉上情。 三、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告古志宏於警詢及偵查中坦承不諱, 復有偵查報告、酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表等在卷可 參,足認被告之任意性自白與事實相符,其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑 及執行情形,有刑案資料查註紀錄表在卷可參,其於有期徒 刑執行完畢後,5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪, 為累犯,請依刑法第47條第1項之規定及大法官釋字第775號 解釋意旨,審酌加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣屏東地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日                檢 察 官 吳求鴻

2025-01-15

PTDM-113-交簡-1388-20250115-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第917號 上 訴 人 即 被 告 孫沛楷 選任辯護人 鄭伊鈞律師(法扶律師) 陳錦昇律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件,不服臺灣屏東地方法 院113 年度訴字第120 號,中華民國113 年9 月18日第一審判決 (起訴案號:臺灣屏東地方檢察署113 年度偵字第1770號),提 起上訴,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 一、本院審判範圍   刑事訴訟法第348 條第1 項、第3 項規定:上訴得對於判決 之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一 部為之。查上訴人即被告甲○○(下稱被告)因犯販賣第三級 毒品而混合二種以上之毒品罪,共四罪,經原審判處罪刑 、沒收及追徵後,被告不服提起上訴,本院審查被告上訴狀 內容,未就所犯犯罪事實、罪名、沒收及追徵不服,僅就刑 法第59條及第57條適用當否部分提起上訴(見本院卷第7 至 11頁),經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348 條第3  項一部上訴之意旨,被告及辯護人明示本案僅就原審判決 宣告刑部分為一部上訴,有審判程序筆錄可稽(見本院卷第 58至59頁),是本院就被告之審判範圍為原審判決宣告刑部 分 。 二、被告上訴意旨   被告就本案犯行固應受非難,但被告已婚,配偶育有二名未 成年子女,經濟壓力沉重,被告雖犯四次販賣毒品罪,但僅 販售予一人,販售對象單一,次數亦非頻繁,犯罪情節及危 害與大、中盤毒梟尚難相提併論。以販賣第三級毒品罪之法 定本刑屬七年以上有期徒刑之重罪,實有法重情輕之引起一 般人同情之特殊情狀,原審量刑時未依刑法第59條予以酌減 ,有違比例原則及罪刑相當原則,另請依刑法第57條從輕 量刑,為此提起上訴。 三、本院審判範圍之理由  ㈠刑法第59條部分   按犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,固得 依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀, 必有特殊之環境及原因,在客觀上顯然足以引起一般同情, 認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重;而所謂犯罪情狀顯可 憫恕,係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項,以行為人 之責任為基礎之一切情狀,予以全盤考量後,認其程度已達 顯可憫恕之程度,始有其適用。又法條所謂最低度刑,在遇 有其他法定減輕其刑之事由者,則是指適用該法定減輕其刑 事由後之最低刑度而言。經查:被告所適用之毒品危害防制 條例第4 條第3 項、第9 條第3 項之販賣第三級毒品而混合 二種以上之毒品罪,其法定刑有期徒刑部分為7 年以上,因 有刑分加重情形,最低處斷刑為7 年1 月,因符合偵審自白 減輕之要件,處斷刑範圍得減輕至有期徒刑3 年7 月以上, 被告固以前詞提起上訴主張有刑法第59條適用,然被告於二 個月期間所販賣毒品數量高達3,600 包,販售總金額為新臺 幣412,500 元,足認被告為具有一定規模且常習之販毒者, 難認在客觀上顯然足以引起社會一般同情,足認被告有何特 殊之環境及原因,無從另以正當方式謀生,不得不販賣第三 級毒品牟利,被告就此部分提起上訴,主張有刑法第59條之 適用,核無理由。  ㈡刑法第57條部分   關於刑之量定,係實體法賦予法院得依職權裁量之事項,苟 已以行為人之責任為基礎,審酌刑法第57條各款所列事項而 未逾越法律所規定之範圍,或濫用其權限,即不得任意指摘 為違法或不當。經查:審查原審對於被告所為犯行之刑罰裁 量理由(見原審判決第6 頁第11至21行),尚無違法或濫用 刑罰裁量權之情事,原審刑罰裁量之依據,經本院查核後確 實與卷證相符。被告前開上訴意旨所指刑法第57條量刑因素 ,其中,被告乃具有一定規模且常習之販毒者,並非小規 模之販賣,而被告所指家庭因素不能作為合理化其販賣毒品 可從輕量刑之依據,且被告所指量刑因子於本院審理時並未 變動,亦無從據以推翻原審量刑之認定,被告就此部分提起 上訴,主張應依刑法第57條減輕其刑,並無理由。  ㈢至於被告辯護人於本院審判程序時,請求本院定執行刑部分 (見本院卷第62頁),查原審已依據最高法院刑事大法庭11 0 年度台抗大字第489 號裁定意旨,以被告另有他案審理中 ,本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況,而不定執 行刑。而上開他案業經本院以113 年度上訴字第965 號判決 確定,且該他案已有定執行刑之情形(見本院卷第34至356 頁所示法院前案紀錄表),本案仍俟確定後,再由檢察官依 刑事訴訟法第477 條第1 項規定,向該案犯罪事實最後判決 之法院聲請裁定,或由被告、其法定代理人、配偶,依同條 第477 條第2 項請求檢察官聲請之,附此敘明。  ㈣綜上,被告上訴意旨所指各節,俱無理由,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第368 條,判決如主文。 本案經檢察官吳求鴻提起公訴,檢察官黃莉琄庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日          刑事第七庭  審判長法 官 李璧君                    法 官 石家禎                    法 官 李東柏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日                    書記官 黃瓊芳

2025-01-15

KSHM-113-上訴-917-20250115-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.