Know99判決書

審交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審交附民字第91號原告徐雲義被告陳文彬新輪車業行上 1 人法定代理人吳淑芬上列被告因過失傷害案件（本院114年度審交簡字第59號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日刑事第二十四庭審判長法官李俊彥法官黎錦福法官梁家贏上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官巫茂榮中華民國 114 年 2 月 12 日

2025-02-10

PCDM-114-審交附民-91-20250210-1

司執消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第54號債　務　人　沈美英　　住○○市○○區○○○路000號　　　債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　曹為實　　住同上代　理　人　呂亮毅、郭以忻、陳冠翰、張簡旭文　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號8樓　　　債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1樓及　　　　　　　　　　　　地下1樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳金華、林郁傑　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1、2 　　　　　　　　　　　　、3、5、8、12樓　　　　　　　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　謝依珊、陳瑩穎　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市大安區敦化南路2段205、207 　　　　　　　　　　　　、209號1樓　　　　　　　　　　法定代理人　周添財　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　宗雨潔　　　　　　　　　　　　　寄板橋莒光○○○00000○○○　　　債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳映均、羅明智、何宣鋐　　　　　　　　　　　　　　　　　、林煥洲　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　權　人　合作金庫資產管理有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號3樓法定代理人　周俊隆　　住同上代　理　人　吳哲毅　　住同上債　權　人　滙誠第一資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段00號21樓　法定代理人　莊仲沼　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王博毅、李建昌　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段0號54樓　　法定代理人　紀睿明　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳世雄　　　　　　　　　　　　　寄南港○○○0000○○○　　　　　　債　權　人　萬榮行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號4樓　法定代理人　呂豫文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　吳淑芬　　　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　新光行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號7樓　法定代理人　林宗義　　住同上代　理　人　鄭穎聰　　住同上債　權　人　第一金融資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路00號9樓　　法定代理人　王蘭芬　　住同上代　理　人　林雅婷　　住○○市○○路0段000號11樓　　　債　權　人　金陽信資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號5樓　　　法定代理人　陳雨利　　住同上代　理　人　黃秀敏　　住○○市○○區○○路0段00號3樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　何衣珊　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號5樓債　權　人　臺灣銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號　法定代理人　吳佳曉　　住同上代　理　人　詹小庭　　住○○市○○路0號　　　　　　　　債　權　人　星展（台灣）商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　蕭甜恬　　　　　　　　　　　　　住同上上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主　文一、本件應由吳佳曉為債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行程序。二、本件應由陳佳文為債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行程序。三、本件應由林淑真為債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行程序。四、本件清算財團之財產以附表所示內容進行，並返還予債務人。五、本件清算程序終止。理　由一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第1 78條之規定自明，而此揭規定依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條之規定，於清算程序中準用之。查本件債權人臺灣銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司之法定代理人均有發生異動，自應由其變更後法定代理人向本件清算程序聲明承受以為續行。惟渠等迄今均未聲明承受，為避免程序久處於停止之狀態，而有礙債務人透過消債程序以重建經濟生活，爰依首揭規定，以裁定命續行程序，先予敘明。二、又按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消債條例第129條第1項定有明文。三、查本件債務人之財產如附表所載，但其金額甚低而無以作為執行標的，當應排除在清算財團之外，經於民國113年12月3 0日函知債權人前開資產狀況及處分方式、本件清算程序是否裁定終止等事，債權人於收受送達後均未為反對之意見，是本院斟酌本件清算財團之規模及事件之特性，依首揭規定，不再召集本件債權人會議，爰以裁定代替本件債權人會議之決議。四、綜前所述，本件所查得之債務人財產均無處分實益，此外又查無其他財產而不敷清償消債條例第108條所定費用及債務，是依消債條例第129條第1項之規定，本件自應裁定終止清算。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　楊勝傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號財產處分方式備註 1 保險解約金依司法院頒訂「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（民國113年6月17日訂定，同年7月1日生效）第6點，此數額之解約金既無以由執行法院對之實施強制執行，自不能認為其為清算財團之財產 1、債務人對於國泰人壽之保險契約。 2、預估解約金數額為新臺幣1萬0,630元。尚不足債務人及其共同生活親屬三個月所必需數額。

2025-02-07

TYDV-113-司執消債清-54-20250207-2

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第452號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第453號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃盟偉指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字第39757號【由本院113年度訴字第452號審理】、 113年度偵緝字第716號、113年度偵字第16133號【由本院113年度訴字第453號審理】），本院合併審理，判決如下：　　主　文黃盟偉犯如附表一編號1、2所示之罪，各處如附表一編號1、2「罪刑及宣告沒收」欄所示之刑及宣告沒收。應執行有期徒刑8年1 0月。　　事　實一、黃盟偉明知分別經毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2 款規定所列為第一級毒品之海洛因、第二級毒品之甲基安非他命，不得非法持有、販賣，竟分別為下列行為：　㈠黃盟偉基於販賣第一級毒品及第二級毒品以營利之犯意，先於不詳時間與王清富聯繫販毒事宜後，王清富遂於民國112年 11月3日凌晨1時12分許，前來其位在高雄市○○區○○○路000號 7樓之11租屋處(下稱本案租屋處)。黃盟偉即於同日1時12分至同日1時32分間，於本案租屋處，同時以新臺幣(下同)9,0 00元之價格，販賣第一級毒品海洛因1包(重量不詳)，及以5, 000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1包(重量不詳) 予王清富1次，並收取共計1萬4,000元之價金。　㈡黃盟偉於112年12月6日23時58分許，接獲黃吉青來電表示欲購買第二級毒品甲基安非他命後，復基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於翌(7)日凌晨2時9分許，前去高雄市○○區○○○ 路000號「全家超商錢櫃店」前與黃吉青見面後，當場以6,0 00元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1包(重量約3.75 公克)予黃吉青1次，並收取6,000元之價金。二、案經內政部警政署高雄港務警察總隊報告臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由壹、認定事實所憑證據及理由：一、上開犯罪事實，業經被告黃盟偉於警詢、偵查及本院審理時均坦承在卷(警卷二第14-16頁，警卷三第11-13頁，偵卷一第43-44頁，偵卷二第16-17頁，聲羈卷第32頁，本院卷A第5 9、247頁)；復有如附表一證據出處欄所示之人證、物證為佐，及如附表二、三所示之物扣案可憑。其中扣案如附表二編號1所示之粉末9包，經送驗結果，均檢出第一級毒品海洛因成分(數量詳如附表二編號1所示)，此有法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月27日鑑定書足參（偵卷一第97頁）。綜觀以上事證，堪認被告上開任意性自白與事實相符，足以作為認定本件犯罪事實之依據。二、如附表一編號1、2所示販賣毒品犯行部分，被告已自承確有販毒營利意圖（本院卷A第59頁），可認被告前揭販賣毒品犯行，均係基於營利意圖為之。三、至公訴意旨雖認上開事實欄一、㈠部分，被告係於上開時、地，分別以9,000元、5,000元之代價，販賣第一級毒品海洛因予吳淑芬、第二級毒品甲基安非他命予王清富等語，惟觀諸卷內被告租屋處監視器錄影畫面截圖(警卷二第15-16頁)，當時僅有王清富獨自一人前往被告本案租屋處向被告購毒，吳淑芬並未在場。併參以證人王清富於警詢時證稱：上開監視器畫面中之人，是我跟被告。我這次去被告本案租屋處是要購買海洛因跟安非他命。我有成功向被告購得　　9,000元海洛因及5,000元甲基安非他命，並給付現金等語( 警卷二第30-33頁)，均未提及本次毒品交易與吳淑芬有何關聯。復據被告於本院審理中亦供稱：當天只有王清富到我租屋處跟我購毒，我把海洛因跟甲基安非他命毒品都交給王清富，他那天來就說要買這兩樣，我剛好有，就給他，我不知道他買回去要做什麼等語(本院卷A第260頁)。綜上事證以觀，足認被告係於上開時、地，同時販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予王清富，並未賣給吳淑芬。縱然吳淑芬曾於警詢中證稱：我跟王清富是夫妻，我是施用海洛因，王清富是施用甲基安非他命，我們都是各自出錢，施用自己的毒品，我跟王清富共向被告購毒數十次等語(警卷二第52-54頁)，然被告當時既係將出售之全部毒品均交付予王清富，並向王清富收取全部價金，吳淑芬並未在場，是本案僅能認定被告係同時販賣價值9,000元之第一級毒品海洛因、價值5,000元之第二級毒品甲基安非他命予王清富，至於王清富後續如何處理所購得之毒品，是否有將價值　　9,000元海洛因交予吳淑芬，則與被告無涉。從而，公訴意旨此部分犯罪事實之記載，容有誤會。四、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。　　貳、論罪科刑：一、罪名及罪數：　㈠核被告就事實欄一、㈠【即附表一編號1】所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項規定之販賣第一級、第二級毒品罪；就事實欄一、㈡【即附表一編號2】所為，係犯同條例第4條第2項規定之販賣第二級毒品罪。其分別販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命前，持有各該毒品之低度行為，為其各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯如事實欄一、㈠【即附表一編號1】所示之犯行，　　係同時販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予王清富，核屬一行為同時觸犯販賣第一、二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之販賣第一級毒品罪處斷。公訴意旨認被告係分別販賣第一級毒品海洛因予吳淑芬、販賣第二級毒品甲基安非他命予王清富，應予數罪併罰等語，容有誤會，應予更正。　㈢再被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　二、刑之加重、減輕事由：　㈠本案犯行均應依累犯之規定加重其刑：　　被告前因施用毒品、偽造文書等案件，經本院分別以99年度訴緝字第42號、99年度簡字第80號、99年度審簡字第4192號判決判處有期徒刑8月、5月、3月、4月、4月確定。復因販賣毒品、意圖供行使之用而收集偽造之通用紙幣等案件，經本院以100年度訴字第557號判決各判處有期徒刑7年4月、3 年10月；案經上訴後，臺灣高等法院高雄分院以101年度上字第877號判決就販賣毒品罪部分，改判處有期徒刑7年2月，其餘部分駁回上訴；全案再經上訴，最高法院則以101年度台上字第6556號駁回上訴而確定。上開各罪復經臺灣高等法院高雄分院以102年度聲字第782號裁定定應執行有期徒刑 11年10月確定，被告嗣於110年10月18日縮短刑期執行完畢出監等情，業經檢察官於本院審理中主張，並提出被告之刑案資料查註表、執行案件資料表、矯正簡表、前揭裁判、執行指揮書為佐(本院卷A第109-180頁)，且為被告所不爭執（本院卷A第262頁），故認檢察官對被告構成累犯之事實已有所主張並具體指出證明方法。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪。檢察官並就其應加重其刑之事項乙節予以指明(詳見補充理由書所載)，堪認檢察官就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院審酌被告前已因涉施用、販賣毒品案件執行完畢，仍不知悔改，再犯本案犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，就被告所犯上開2罪，均加重其刑（其中法定刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重）。　㈡本案犯行均適用偵審自白之減刑規定：　　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告所犯上開2次販毒犯行，經其迭於偵查及本院審理時坦承不諱，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈢未因供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯：　　查被告為警查獲後，固始終供稱其毒品來源係「黃韋綸」之人等語（警卷二第9頁，聲羈卷第34頁，本院卷A第60頁)，且於警詢中予以指認(警卷二第11-12頁)。惟經本院函詢相關偵查機關，是否有因被告之供述而查獲毒品來源乙節，經函覆略以：被告供述毒品來源為「黃韋綸」，惟不知該人之藏匿處所，本總隊尚無蒐集及掌握相關販賣毒品犯行之證據，故無查緝該人到案等語，有内政部警政署高雄港務警察總隊113年10月28日、同年11月4日函暨所附資料可佐(本院卷A 第73-87、197-226頁)，是本案無從援引毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減輕或免除其刑。　㈣就事實欄一、㈠之販賣第一級毒品犯行，應依刑法第59條規定酌減其刑：　1.販賣第一級毒品固屬應嚴加處罰之惡行，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為無期徒刑，不可謂為不重。經查，被告所為事實欄一、㈠販賣第一級毒品犯行，販賣對象僅為王清富1人，且所販賣之價量，與大量販賣毒品之大盤毒販相比尚有差異，縱依上開偵審自白規定減刑後，仍嫌情輕法重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　2.至事實欄一、㈡販賣第二級毒品部分，本院審酌此部分犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，減輕後之法定刑度相較於被告之犯罪情狀，已無情輕法重或刑罰過苛之情，故無併予適用刑法第59條酌減其刑之餘地，附此敘明。　⒊綜上，被告有上開刑罰加重及減輕事由，依刑法第70條、第7 1條第1項、第2項規定，先加後(遞)減之。　㈤量刑暨定應執行刑：　　　⒈審酌被告從其自身施用、接觸毒品之經驗，就毒品極易造成施用者生理成癮性及心理依賴性，除嚴重戕害身體健康，亦可能因此衍生其他犯罪，對人體及社會治安均危害甚鉅，且毒品海洛因、甲基安非他命各屬第一、二級毒品，為我國法律嚴令禁絕等情，均應知之甚明，竟仍為圖私利，無視上情而販賣之，所為實有不該。惟念及被告犯後均始終坦承犯行，堪認有面對司法追訴與處罰之意；再參以被告犯罪之動機、手段、犯罪情節、於事實欄一、㈠㈡各次所涉販毒犯行之數量、種類(於事實欄一、㈠係同時販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命；於事實欄一、㈡則係販賣第二級毒品甲基安非他命)及販毒價金高低。復考量被告於本院審理中自述之智識程度及家庭生活狀況（本院卷A第263頁），暨被告前有如法院前案紀錄表所示之前科（構成累犯部分不予重複評價)，及辯護人就量刑部分之辯護意見(本院卷A第264 、268-269頁)等一切情狀，就其所犯上開2罪，分別量處如附表一「罪刑及宣告沒收」欄所示之刑。　⒉末就被告所犯上開2次販毒犯行，綜衡其犯上開數罪之期間、均為販賣毒品之罪質、販賣對象人次，暨法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示。參、沒收之說明：　一、如附表二編號1所示之毒品沒收銷燬：　扣案如附表二編號1所示之物，係被告於事實欄一、㈠所示犯行遭查獲之毒品，經檢驗結果，可認均含有第一級毒品海洛因成分，業如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於事實欄一、㈠【即附表一編號1】罪刑項下宣告沒收銷燬。又其包裝部分與內含第一級毒品難以析離，爰一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　　二、供毒品犯罪所用之物、犯罪預備之物部分：　㈠事實欄一、㈠犯行：　⒈扣案如附表二編號4所示之電子磅秤，係供被告於事實欄一、㈠犯行量秤販賣毒品所用之物、扣案如附表二編號5所示之手機，係供被告與購毒者王清富聯絡本案販毒事宜所用，業據被告於本院審理中供承在卷(本院卷A第59頁)，上開物品不問屬於何人所有，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯事實欄一、㈠【即附表一編號1】罪刑項下宣告沒收之。　⒉次按犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。查扣案如附表二編號3所示之夾鏈袋，亦據被告供承：係預備盛裝本案毒品所用等語（本院卷 A第59頁），而該等物品均係尚未使用之新品，有卷內扣押物品照片可佐(警卷二第189、192、197、206、207頁)，核其性質係屬販毒犯罪預備之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於事實欄一、㈠【即附表一編號1】之罪刑項下宣告沒收。　㈡事實欄一、㈡犯行：　　　扣案如附表三編號2所示之電子磅秤，係供被告於事實欄一、㈡犯行量秤販賣毒品所用之物、扣案如附表三編號3所示之手機，係供被告與購毒者黃吉青聯絡本案販毒事宜所用，業據被告於本院審理中供承不諱(本院卷A第60頁)，上開物品不問屬於何人所有，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯事實欄一、㈡【即附表一編號2】罪刑項下宣告沒收之。三、犯罪所得之沒收：　　　　被告因如事實欄一、㈠㈡所示犯行各獲有販毒價金1萬4,000元、6,000元乙情，業經其於審理中供陳明確（本院卷A第59-6 0頁），上開價金要屬被告之犯罪所得，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，附隨於各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不予宣告沒收部分：　㈠被告本案遭查扣之其餘毒品(各如附表二編號2、6，附表三編號1所示)，固亦有驗出毒品成分者，惟此部分尚乏證據足認與被告本案犯行相關，除附表二編號2之甲基安非他命4包，業經檢察官另案起訴，故不予宣告沒收銷燬外，其餘部分亦應由檢察官另為適法之處理。　㈡關於附表二編號7之吸食器、附表二編號8之玻璃球管等物，被告均供稱與本案無關(本院卷A第59頁)，卷內亦乏證據足認與被告本案犯行相關，故均不予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙期正分別提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條第1、2項》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實證據出處罪刑及宣告沒收 1 如事實欄一、㈠所示【本院113年度訴字第452號起訴範圍】 ⑴證人王清富於警詢中之證述(警卷二第29-34頁) ⑵證人吳淑芬於警詢中之證述(警卷二第51-55頁) ⑶被告租屋處監視器錄影畫面截圖(警卷二第15-16頁) ⑷王清富、吳淑芬之正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(偵卷一第279、285頁) 黃盟偉犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑8年2月。扣案如附表二編號1所示之毒品，均沒收銷燬；扣案如附表二編號3至5所示之物，均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣1萬4,000元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一、㈡所示【本院113年度訴字第453號起訴範圍】 ⑴證人黃吉青於警詢中之證述(警卷三第33-49頁) ⑵被告與黃吉青之通訊監察譯文(警卷四第37-39頁) ⑶內政部警政署高雄港務警察總隊113年7月5日函文所附之黃吉青尿液檢驗報告(偵卷三第75-77頁) 黃盟偉犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年10月。扣案如附表三編號2、3所示之物，均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣6,000元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：本院113年度訴字第452號之扣案物 ※被告於112年11月13日23時許、112年11月14日0時許遭查扣編號物品名稱及數量用途、鑑定結果沒收與否備註 1 粉末9包(均含包裝袋) 均檢出第一級毒品海洛因成分，驗前淨重合計12.75公克(驗餘淨重合計12.05公克，純質淨重合計約0.72公克) 毒品危害防制條例第18條第1項前段/沒收銷燬 (事實欄一、㈠販毒所剩餘之毒品) 即⑴警卷二第151頁扣押物品目錄表編號1之扣案物，及⑵警卷二第159頁扣押物品目錄表，編號1至8之扣案物 2 甲基安非他命4包均檢出第二級毒品甲基安非他命成分【參見高雄市立凱旋醫院112年12月05日濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷一第165頁)】不予沒收銷燬 (與本案無關，且業經高雄地檢署檢察官於113年度毒偵緝字第153號另案起訴) 即⑴警卷二第151頁扣押物品目錄表編號2之扣案物，及⑵警卷二第159-161頁扣押物品目錄表，編號9至11之扣案物 3 夾鏈袋2包被告於事實欄一、㈠犯行，預備承裝販賣之毒品所用刑法第38條第2項前段/沒收 (販毒預備之物) 即⑴警卷二第151頁扣押物品目錄表編號3之扣案物，及⑵警卷二第161頁扣押物品目錄表，編號15之扣案物 4 電子磅秤2台被告用於量秤事實欄一、㈠販賣之毒品所用毒品危害防制條例第19條第1項/沒收 (事實欄一、㈠販毒所用之物) 即⑴警卷二第151頁扣押物品目錄表編號4之扣案物，及⑵警卷二第161頁扣押物品目錄表，編號16之扣案物 5 iPhone 12 pro手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含不詳門號之SIM卡1張）被告聯絡事實欄一、㈠所示之購毒者，討論販毒事宜所用毒品危害防制條例第19條第1項/沒收 (事實欄一、㈠販毒所用之物) 即警卷二第151頁扣押物品目錄表，編號5之扣案物 6 愷他命1包檢出愷他命陽性反應。【參見高雄市立凱旋醫院112年12月05日濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷一第167頁)，未達純質淨重5公克以上】不予沒收 (與本案無關，應由檢察官另行處理) 即警卷二第161頁扣押物品目錄表，編號12之扣案物 7 吸食器2組不詳不予沒收 (與本案無關) 即警卷二第161頁扣押物品目錄表，編號13之扣案物 8 玻璃球管2支不詳不予沒收 (與本案無關) 即警卷二第161頁扣押物品目錄表，編號14之扣案物附表三：本院113年度訴字第453號之扣案物　　 ※被告於113年1月23日10時3分許遭查扣編號物品名稱及數量用途、鑑定結果沒收與否備註 1 海洛因捲菸3支供被告自行施用不予沒收銷燬 (與本案無關，應由檢察官另行處理) 即警卷三第81頁扣押物品目錄表，編號1至3之扣案物 2 電子磅秤1台被告用於量秤事實欄一、㈡販賣之毒品所用毒品危害防制條例第19條第1項/沒收 (事實欄一、㈡販毒所用之物) 即警卷三第81頁扣押物品目錄表，編號4之扣案物 3 三星手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡1張）被告聯絡事實欄一、㈡所示之購毒者，討論販毒事宜所用毒品危害防制條例第19條第1項/沒收 (事實欄一、㈡販毒所用之物) 即警卷三第81頁扣押物品目錄表，編號5之扣案物　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　《卷證索引》【本院113年度訴字第452號】簡稱卷宗名稱警卷一內政部警政署高雄港務警察總隊高港警刑字第1120020428號偵查卷宗警卷二內政部警政署高雄港務警察總隊高港警刑字第1120020818號偵查卷宗偵卷一臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39757號偵查卷宗聲羈卷本院112年度聲羈字第413號卷宗本院卷A 本院113年度訴字第452號卷宗【本院113年度訴字第453號】簡稱卷宗名稱警卷三內政部警政署高雄港務警察總隊高港警刑字第1130001890號偵查卷宗警卷四內政部警政署高雄港務警察總隊高港警刑字第113B1D001515號偵查卷宗偵卷二臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5391號偵查卷宗偵卷三臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第716號偵查卷宗偵卷四臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16133號偵查卷宗本院卷B 本院113年度訴字第453號卷宗

2025-02-06

KSDM-113-訴-453-20250206-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第452號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第453號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃盟偉指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字第39757號【由本院113年度訴字第452號審理】、 113年度偵緝字第716號、113年度偵字第16133號【由本院113年度訴字第453號審理】），本院合併審理，判決如下：　　主　文黃盟偉犯如附表一編號1、2所示之罪，各處如附表一編號1、2「罪刑及宣告沒收」欄所示之刑及宣告沒收。應執行有期徒刑8年1 0月。　　事　實一、黃盟偉明知分別經毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2 款規定所列為第一級毒品之海洛因、第二級毒品之甲基安非他命，不得非法持有、販賣，竟分別為下列行為：　㈠黃盟偉基於販賣第一級毒品及第二級毒品以營利之犯意，先於不詳時間與王清富聯繫販毒事宜後，王清富遂於民國112年 11月3日凌晨1時12分許，前來其位在高雄市○○區○○○路000號 7樓之11租屋處(下稱本案租屋處)。黃盟偉即於同日1時12分至同日1時32分間，於本案租屋處，同時以新臺幣(下同)9,0 00元之價格，販賣第一級毒品海洛因1包(重量不詳)，及以5, 000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1包(重量不詳) 予王清富1次，並收取共計1萬4,000元之價金。　㈡黃盟偉於112年12月6日23時58分許，接獲黃吉青來電表示欲購買第二級毒品甲基安非他命後，復基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於翌(7)日凌晨2時9分許，前去高雄市○○區○○○ 路000號「全家超商錢櫃店」前與黃吉青見面後，當場以6,0 00元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1包(重量約3.75 公克)予黃吉青1次，並收取6,000元之價金。二、案經內政部警政署高雄港務警察總隊報告臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由壹、認定事實所憑證據及理由：一、上開犯罪事實，業經被告黃盟偉於警詢、偵查及本院審理時均坦承在卷(警卷二第14-16頁，警卷三第11-13頁，偵卷一第43-44頁，偵卷二第16-17頁，聲羈卷第32頁，本院卷A第5 9、247頁)；復有如附表一證據出處欄所示之人證、物證為佐，及如附表二、三所示之物扣案可憑。其中扣案如附表二編號1所示之粉末9包，經送驗結果，均檢出第一級毒品海洛因成分(數量詳如附表二編號1所示)，此有法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月27日鑑定書足參（偵卷一第97頁）。綜觀以上事證，堪認被告上開任意性自白與事實相符，足以作為認定本件犯罪事實之依據。二、如附表一編號1、2所示販賣毒品犯行部分，被告已自承確有販毒營利意圖（本院卷A第59頁），可認被告前揭販賣毒品犯行，均係基於營利意圖為之。三、至公訴意旨雖認上開事實欄一、㈠部分，被告係於上開時、地，分別以9,000元、5,000元之代價，販賣第一級毒品海洛因予吳淑芬、第二級毒品甲基安非他命予王清富等語，惟觀諸卷內被告租屋處監視器錄影畫面截圖(警卷二第15-16頁)，當時僅有王清富獨自一人前往被告本案租屋處向被告購毒，吳淑芬並未在場。併參以證人王清富於警詢時證稱：上開監視器畫面中之人，是我跟被告。我這次去被告本案租屋處是要購買海洛因跟安非他命。我有成功向被告購得　　9,000元海洛因及5,000元甲基安非他命，並給付現金等語( 警卷二第30-33頁)，均未提及本次毒品交易與吳淑芬有何關聯。復據被告於本院審理中亦供稱：當天只有王清富到我租屋處跟我購毒，我把海洛因跟甲基安非他命毒品都交給王清富，他那天來就說要買這兩樣，我剛好有，就給他，我不知道他買回去要做什麼等語(本院卷A第260頁)。綜上事證以觀，足認被告係於上開時、地，同時販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予王清富，並未賣給吳淑芬。縱然吳淑芬曾於警詢中證稱：我跟王清富是夫妻，我是施用海洛因，王清富是施用甲基安非他命，我們都是各自出錢，施用自己的毒品，我跟王清富共向被告購毒數十次等語(警卷二第52-54頁)，然被告當時既係將出售之全部毒品均交付予王清富，並向王清富收取全部價金，吳淑芬並未在場，是本案僅能認定被告係同時販賣價值9,000元之第一級毒品海洛因、價值5,000元之第二級毒品甲基安非他命予王清富，至於王清富後續如何處理所購得之毒品，是否有將價值　　9,000元海洛因交予吳淑芬，則與被告無涉。從而，公訴意旨此部分犯罪事實之記載，容有誤會。四、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。　　貳、論罪科刑：一、罪名及罪數：　㈠核被告就事實欄一、㈠【即附表一編號1】所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項規定之販賣第一級、第二級毒品罪；就事實欄一、㈡【即附表一編號2】所為，係犯同條例第4條第2項規定之販賣第二級毒品罪。其分別販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命前，持有各該毒品之低度行為，為其各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯如事實欄一、㈠【即附表一編號1】所示之犯行，　　係同時販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予王清富，核屬一行為同時觸犯販賣第一、二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之販賣第一級毒品罪處斷。公訴意旨認被告係分別販賣第一級毒品海洛因予吳淑芬、販賣第二級毒品甲基安非他命予王清富，應予數罪併罰等語，容有誤會，應予更正。　㈢再被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　二、刑之加重、減輕事由：　㈠本案犯行均應依累犯之規定加重其刑：　　被告前因施用毒品、偽造文書等案件，經本院分別以99年度訴緝字第42號、99年度簡字第80號、99年度審簡字第4192號判決判處有期徒刑8月、5月、3月、4月、4月確定。復因販賣毒品、意圖供行使之用而收集偽造之通用紙幣等案件，經本院以100年度訴字第557號判決各判處有期徒刑7年4月、3 年10月；案經上訴後，臺灣高等法院高雄分院以101年度上字第877號判決就販賣毒品罪部分，改判處有期徒刑7年2月，其餘部分駁回上訴；全案再經上訴，最高法院則以101年度台上字第6556號駁回上訴而確定。上開各罪復經臺灣高等法院高雄分院以102年度聲字第782號裁定定應執行有期徒刑 11年10月確定，被告嗣於110年10月18日縮短刑期執行完畢出監等情，業經檢察官於本院審理中主張，並提出被告之刑案資料查註表、執行案件資料表、矯正簡表、前揭裁判、執行指揮書為佐(本院卷A第109-180頁)，且為被告所不爭執（本院卷A第262頁），故認檢察官對被告構成累犯之事實已有所主張並具體指出證明方法。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪。檢察官並就其應加重其刑之事項乙節予以指明(詳見補充理由書所載)，堪認檢察官就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院審酌被告前已因涉施用、販賣毒品案件執行完畢，仍不知悔改，再犯本案犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，就被告所犯上開2罪，均加重其刑（其中法定刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重）。　㈡本案犯行均適用偵審自白之減刑規定：　　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告所犯上開2次販毒犯行，經其迭於偵查及本院審理時坦承不諱，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈢未因供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯：　　查被告為警查獲後，固始終供稱其毒品來源係「黃韋綸」之人等語（警卷二第9頁，聲羈卷第34頁，本院卷A第60頁)，且於警詢中予以指認(警卷二第11-12頁)。惟經本院函詢相關偵查機關，是否有因被告之供述而查獲毒品來源乙節，經函覆略以：被告供述毒品來源為「黃韋綸」，惟不知該人之藏匿處所，本總隊尚無蒐集及掌握相關販賣毒品犯行之證據，故無查緝該人到案等語，有内政部警政署高雄港務警察總隊113年10月28日、同年11月4日函暨所附資料可佐(本院卷A 第73-87、197-226頁)，是本案無從援引毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減輕或免除其刑。　㈣就事實欄一、㈠之販賣第一級毒品犯行，應依刑法第59條規定酌減其刑：　1.販賣第一級毒品固屬應嚴加處罰之惡行，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為無期徒刑，不可謂為不重。經查，被告所為事實欄一、㈠販賣第一級毒品犯行，販賣對象僅為王清富1人，且所販賣之價量，與大量販賣毒品之大盤毒販相比尚有差異，縱依上開偵審自白規定減刑後，仍嫌情輕法重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　2.至事實欄一、㈡販賣第二級毒品部分，本院審酌此部分犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，減輕後之法定刑度相較於被告之犯罪情狀，已無情輕法重或刑罰過苛之情，故無併予適用刑法第59條酌減其刑之餘地，附此敘明。　⒊綜上，被告有上開刑罰加重及減輕事由，依刑法第70條、第7 1條第1項、第2項規定，先加後(遞)減之。　㈤量刑暨定應執行刑：　　　⒈審酌被告從其自身施用、接觸毒品之經驗，就毒品極易造成施用者生理成癮性及心理依賴性，除嚴重戕害身體健康，亦可能因此衍生其他犯罪，對人體及社會治安均危害甚鉅，且毒品海洛因、甲基安非他命各屬第一、二級毒品，為我國法律嚴令禁絕等情，均應知之甚明，竟仍為圖私利，無視上情而販賣之，所為實有不該。惟念及被告犯後均始終坦承犯行，堪認有面對司法追訴與處罰之意；再參以被告犯罪之動機、手段、犯罪情節、於事實欄一、㈠㈡各次所涉販毒犯行之數量、種類(於事實欄一、㈠係同時販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命；於事實欄一、㈡則係販賣第二級毒品甲基安非他命)及販毒價金高低。復考量被告於本院審理中自述之智識程度及家庭生活狀況（本院卷A第263頁），暨被告前有如法院前案紀錄表所示之前科（構成累犯部分不予重複評價)，及辯護人就量刑部分之辯護意見(本院卷A第264 、268-269頁)等一切情狀，就其所犯上開2罪，分別量處如附表一「罪刑及宣告沒收」欄所示之刑。　⒉末就被告所犯上開2次販毒犯行，綜衡其犯上開數罪之期間、均為販賣毒品之罪質、販賣對象人次，暨法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示。參、沒收之說明：　一、如附表二編號1所示之毒品沒收銷燬：　扣案如附表二編號1所示之物，係被告於事實欄一、㈠所示犯行遭查獲之毒品，經檢驗結果，可認均含有第一級毒品海洛因成分，業如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於事實欄一、㈠【即附表一編號1】罪刑項下宣告沒收銷燬。又其包裝部分與內含第一級毒品難以析離，爰一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　　二、供毒品犯罪所用之物、犯罪預備之物部分：　㈠事實欄一、㈠犯行：　⒈扣案如附表二編號4所示之電子磅秤，係供被告於事實欄一、㈠犯行量秤販賣毒品所用之物、扣案如附表二編號5所示之手機，係供被告與購毒者王清富聯絡本案販毒事宜所用，業據被告於本院審理中供承在卷(本院卷A第59頁)，上開物品不問屬於何人所有，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯事實欄一、㈠【即附表一編號1】罪刑項下宣告沒收之。　⒉次按犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。查扣案如附表二編號3所示之夾鏈袋，亦據被告供承：係預備盛裝本案毒品所用等語（本院卷 A第59頁），而該等物品均係尚未使用之新品，有卷內扣押物品照片可佐(警卷二第189、192、197、206、207頁)，核其性質係屬販毒犯罪預備之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於事實欄一、㈠【即附表一編號1】之罪刑項下宣告沒收。　㈡事實欄一、㈡犯行：　　　扣案如附表三編號2所示之電子磅秤，係供被告於事實欄一、㈡犯行量秤販賣毒品所用之物、扣案如附表三編號3所示之手機，係供被告與購毒者黃吉青聯絡本案販毒事宜所用，業據被告於本院審理中供承不諱(本院卷A第60頁)，上開物品不問屬於何人所有，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯事實欄一、㈡【即附表一編號2】罪刑項下宣告沒收之。三、犯罪所得之沒收：　　　　被告因如事實欄一、㈠㈡所示犯行各獲有販毒價金1萬4,000元、6,000元乙情，業經其於審理中供陳明確（本院卷A第59-6 0頁），上開價金要屬被告之犯罪所得，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，附隨於各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不予宣告沒收部分：　㈠被告本案遭查扣之其餘毒品(各如附表二編號2、6，附表三編號1所示)，固亦有驗出毒品成分者，惟此部分尚乏證據足認與被告本案犯行相關，除附表二編號2之甲基安非他命4包，業經檢察官另案起訴，故不予宣告沒收銷燬外，其餘部分亦應由檢察官另為適法之處理。　㈡關於附表二編號7之吸食器、附表二編號8之玻璃球管等物，被告均供稱與本案無關(本院卷A第59頁)，卷內亦乏證據足認與被告本案犯行相關，故均不予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙期正分別提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條第1、2項》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實證據出處罪刑及宣告沒收 1 如事實欄一、㈠所示【本院113年度訴字第452號起訴範圍】 ⑴證人王清富於警詢中之證述(警卷二第29-34頁) ⑵證人吳淑芬於警詢中之證述(警卷二第51-55頁) ⑶被告租屋處監視器錄影畫面截圖(警卷二第15-16頁) ⑷王清富、吳淑芬之正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(偵卷一第279、285頁) 黃盟偉犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑8年2月。扣案如附表二編號1所示之毒品，均沒收銷燬；扣案如附表二編號3至5所示之物，均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣1萬4,000元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一、㈡所示【本院113年度訴字第453號起訴範圍】 ⑴證人黃吉青於警詢中之證述(警卷三第33-49頁) ⑵被告與黃吉青之通訊監察譯文(警卷四第37-39頁) ⑶內政部警政署高雄港務警察總隊113年7月5日函文所附之黃吉青尿液檢驗報告(偵卷三第75-77頁) 黃盟偉犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年10月。扣案如附表三編號2、3所示之物，均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣6,000元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：本院113年度訴字第452號之扣案物 ※被告於112年11月13日23時許、112年11月14日0時許遭查扣編號物品名稱及數量用途、鑑定結果沒收與否備註 1 粉末9包(均含包裝袋) 均檢出第一級毒品海洛因成分，驗前淨重合計12.75公克(驗餘淨重合計12.05公克，純質淨重合計約0.72公克) 毒品危害防制條例第18條第1項前段/沒收銷燬 (事實欄一、㈠販毒所剩餘之毒品) 即⑴警卷二第151頁扣押物品目錄表編號1之扣案物，及⑵警卷二第159頁扣押物品目錄表，編號1至8之扣案物 2 甲基安非他命4包均檢出第二級毒品甲基安非他命成分【參見高雄市立凱旋醫院112年12月05日濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷一第165頁)】不予沒收銷燬 (與本案無關，且業經高雄地檢署檢察官於113年度毒偵緝字第153號另案起訴) 即⑴警卷二第151頁扣押物品目錄表編號2之扣案物，及⑵警卷二第159-161頁扣押物品目錄表，編號9至11之扣案物 3 夾鏈袋2包被告於事實欄一、㈠犯行，預備承裝販賣之毒品所用刑法第38條第2項前段/沒收 (販毒預備之物) 即⑴警卷二第151頁扣押物品目錄表編號3之扣案物，及⑵警卷二第161頁扣押物品目錄表，編號15之扣案物 4 電子磅秤2台被告用於量秤事實欄一、㈠販賣之毒品所用毒品危害防制條例第19條第1項/沒收 (事實欄一、㈠販毒所用之物) 即⑴警卷二第151頁扣押物品目錄表編號4之扣案物，及⑵警卷二第161頁扣押物品目錄表，編號16之扣案物 5 iPhone 12 pro手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含不詳門號之SIM卡1張）被告聯絡事實欄一、㈠所示之購毒者，討論販毒事宜所用毒品危害防制條例第19條第1項/沒收 (事實欄一、㈠販毒所用之物) 即警卷二第151頁扣押物品目錄表，編號5之扣案物 6 愷他命1包檢出愷他命陽性反應。【參見高雄市立凱旋醫院112年12月05日濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷一第167頁)，未達純質淨重5公克以上】不予沒收 (與本案無關，應由檢察官另行處理) 即警卷二第161頁扣押物品目錄表，編號12之扣案物 7 吸食器2組不詳不予沒收 (與本案無關) 即警卷二第161頁扣押物品目錄表，編號13之扣案物 8 玻璃球管2支不詳不予沒收 (與本案無關) 即警卷二第161頁扣押物品目錄表，編號14之扣案物附表三：本院113年度訴字第453號之扣案物　　 ※被告於113年1月23日10時3分許遭查扣編號物品名稱及數量用途、鑑定結果沒收與否備註 1 海洛因捲菸3支供被告自行施用不予沒收銷燬 (與本案無關，應由檢察官另行處理) 即警卷三第81頁扣押物品目錄表，編號1至3之扣案物 2 電子磅秤1台被告用於量秤事實欄一、㈡販賣之毒品所用毒品危害防制條例第19條第1項/沒收 (事實欄一、㈡販毒所用之物) 即警卷三第81頁扣押物品目錄表，編號4之扣案物 3 三星手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡1張）被告聯絡事實欄一、㈡所示之購毒者，討論販毒事宜所用毒品危害防制條例第19條第1項/沒收 (事實欄一、㈡販毒所用之物) 即警卷三第81頁扣押物品目錄表，編號5之扣案物　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　《卷證索引》【本院113年度訴字第452號】簡稱卷宗名稱警卷一內政部警政署高雄港務警察總隊高港警刑字第1120020428號偵查卷宗警卷二內政部警政署高雄港務警察總隊高港警刑字第1120020818號偵查卷宗偵卷一臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39757號偵查卷宗聲羈卷本院112年度聲羈字第413號卷宗本院卷A 本院113年度訴字第452號卷宗【本院113年度訴字第453號】簡稱卷宗名稱警卷三內政部警政署高雄港務警察總隊高港警刑字第1130001890號偵查卷宗警卷四內政部警政署高雄港務警察總隊高港警刑字第113B1D001515號偵查卷宗偵卷二臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5391號偵查卷宗偵卷三臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第716號偵查卷宗偵卷四臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16133號偵查卷宗本院卷B 本院113年度訴字第453號卷宗

2025-02-06

KSDM-113-訴-452-20250206-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第59號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李亞綸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第217 98號、109年度偵字第27868號）並移送併辦(112年度偵字第4566 4號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理。茲因本院於民國112年5月3日對被告所為判決，就被告如起訴書之附表編號1至5部分漏未判決，經臺灣高等法院以112年度上訴字第2277號判決指明，復經檢察官就起訴書之附表編號1部分移送併辦(112年度偵字第45664號)，爰補充判決如下：　　主　文李亞綸犯三人以上共同詐欺取財罪，共5罪，各處有期徒刑1年2 月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充如下以外，均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載(各如附件一、二)：　　㈠附件一之犯罪事實一第二行之「加入由」文字後，增列「錢駿(多案通緝中)及」之記載；附件一之犯罪事實一倒數第二行之「交付予上手後」之文字後，增列「因而隱匿犯罪所得之去向」之記載。　　㈡證據部分增列「被告李亞綸於本院之自白、被告於本院審理時以證人身分具結後之證述」。二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　　⒈被告行為(民國109年3月3日至10日)後，洗錢防制法關於洗錢罪部分之刑罰，屢經修正並施行。在本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元、被告於偵查中及本院均坦承犯行之情況下，參酌最高法院113年度台上字第2720號、第4577號判決所示之最高法院最新一致見解，就洗錢罪部分為新舊法之整體比較後，因適用新法之處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下，而適用被告行為時法之處斷刑範圍則為1月以上、4年11 月以下(減輕部分之說明詳如下述)，可認以被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定對被告較有利，爰適用之。　　　⒉刑法第339條之4固經修正並於000年0月0日生效施行，但此次修正所增訂之第1項第4款規定，與被告所涉罪名及刑罰無關，不生新舊法比較問題；立法院新立並於000 年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例(有部分生效施行日期由行政院另定之)，其第43至46條應屬被告行為後所新增之獨立罪名，基於罪刑法定主義及禁止不利溯及既往原則，於本案無適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3589號判決意旨參照），但就沒收部分，仍有適用詐欺犯罪危害防制條例之情形，詳如後述。　　㈡是核被告所為，就附件一之附表編號1至5(告訴人分別為張欣湘、吳淑芬、李明達、趙志昇、李郡岳)，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。至於附件一之附表編號6部分，已經本院為判決，被告上訴後，亦經臺灣高等法院以112年度上訴字第2277號判決駁回上訴確定，有該判決、法院前案紀錄表附卷可考，而本判決係依該判決所指明之上開漏未判決部分為補充判決，是本判決範圍自不及於附件一之附表編號6。　　㈢於附件一之附表編號3至4所示之時、地，雖各有數次提領款項之舉，仍可認各係基於同一犯罪計畫，在密接時、地所為，各僅侵害同一告訴人之財產法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，較為合理，應各論以接續犯之一罪。　　㈣被告就上開犯行，與同案被告謝易(業經本院另行判決確定)、附件一及二所示之複數詐欺集團成員間，在合同意思範圍內，利用該集團先前對各該告訴人施用詐術及因此陷於錯誤而給付財物之狀態，分擔犯罪行為之不可或缺部分(提款、交回上手等)，顯在相互利用，以達犯罪之目的，足認有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈤被告均係以一行為觸犯上開罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，皆從一重論以三人以上共同詐欺取財罪(即加重詐欺罪)。又法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，是本案雖不另論上開2輕罪，但本院仍應於量刑時一併衡酌及此，並評價如下。　　㈥加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法益）是否同一，作為判斷準據之一項。被告就上開犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰(共5罪)。　　㈦就自白減刑之條件而言，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項係規定，在偵查或審判中自白者即可，而中間時法( 洗錢防制法第16條第2項)則規定偵查及歷次審判中均須自白，才能減刑，現行洗錢防制法第23條第3項更明定減刑之要件為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段亦明定減刑條件為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，則基於責任個別原則，比較新舊法後，認就此應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利，爰適用之(惟因本案無證據證明被告有犯罪所得，而無自動繳交之問題，是即使依現行法，被告仍得減輕其刑)。準此，被告就所犯洗錢輕罪部分，於偵查中、本院均自白，本可適用行為時之洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑規定，然因本案論罪結果係不另論此輕罪，是此減刑事由僅由本院於量刑階段審酌如下。　　㈧檢察官移送併辦部分，與本院認定有罪之附件一之附表編號1部分具事實上一罪之關係，本院自得併予審理。　　㈨審酌被告年紀尚輕，竟與他人共同為加重詐欺等上開犯行，所為不但藉由不正方法由自動付款設備取得他人之財物，且造成犯罪金流之斷點而掩飾、隱匿款項之去向，更造成上開告訴人損失，危害社會秩序，實屬不該。然被告於偵查中、本院坦承全部犯行一貫，核與被告行為時之洗錢防制法第16條第2項之自白減輕其刑規定相符，量刑應有所減輕，且被告僅為底層之提款車手，所領款項亦如數上繳，足見被告顯非主謀或核心幹部，卷內更無證據證明被告有因此獲得利益。又參酌臺灣高等法院上開判決，除未到庭之告訴人以外，被告亦有與部分告訴人達成和解並有履行，可認對犯行之損害有所彌補。至於被告因入監執行而無法繼續履行和解部分，應為中立之評價。兼衡各該告訴人向本院所表示之量刑意見(部分表示不到庭並請法院依法處理)、被告所自述之犯罪動機、目的、手段及參與程度、上開告訴人損失總額非高、暨被告之不佳品行(卷附法院前案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　㈩就數罪併罰之案件，如能俟行為人所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障行為人之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。準此，依上開前案紀錄表所顯示被告之涉案情形，本案不適合定其應執行之刑，爰不定之。三、不宣告沒收之說明：　　㈠卷內無事證證明被告有具體取得、分得犯罪所得(無論是報酬或告訴人所交付之財物)，自無從諭知犯罪所得之沒收、追徵。被告單方宣稱因欠債遭人逼迫才當車手來償還部分，別無補強證據可佐，無從於此認定。此外，被告並無其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，無適用詐欺犯罪危害防制條第48條第2項規定、現行洗錢防制法第25條第2項規定之問題。　　㈡「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項所分別明定，於本案固有適用。但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣告之效力)，上開法律若無明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。經查：　　　⒈洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由載明，「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之標的，設有「經查獲」之前提。而本案洗錢之財物或財產上利益，均未經查獲，復因已全數上繳，並非被告所得管領、支配，爰不就洗錢之財物或財產上利益對被告為沒收之宣告。　　　⒉被告自詐欺集團成員取得不詳金融卡，據以提領款項後，即一併與所提領款項全數交給上手，為被告、同案被告謝易於偵查中所大致供承相符，該等金融卡又未據扣案，迄今下落不明、存否未定。為免執行之繁瑣、虛耗不成比例之司法資源，可認該等金融卡均欠缺刑法第 38條之2第2項規定所指之刑法上重要性，爰均不宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官李韋誠移送併辦，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第21798號　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第27868號　　被　　　告　李亞綸　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝易勲　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　1　人　　選任辯護人　匡伯騰律師（嗣解除委任）　　　　　　　　梁燕妮律師上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李亞綸(就告訴人余梓豪等21人所涉之詐欺取財等罪嫌，另行移請併案審理)自民國109年2月27日加入由真實姓名年籍不詳之成年男子所組成三人以上以實施詐術為手段之詐騙集團，擔任該詐騙集團內提領詐騙所得款項車手之工作，並於 109年3月1日介紹謝易勲(就告訴人余梓豪等21人所涉之詐欺取財等罪嫌，另行移請併案審理)加入該詐騙集團擔任車手。李亞綸、謝易勲於參與上開詐騙集團期間，即與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物及洗錢之犯意聯絡，先由詐騙集團成員於如附表所示之詐騙時點，分別向如附表所示之張欣湘、吳淑芬、李明達、趙志昇、李郡岳、林莉婷(下稱張欣湘等6人)施以如附表所示之詐術，致張欣湘等6人均陷於錯誤，而依指示於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之款項至如附表所示之人頭帳戶內，李亞綸再依詐騙集團成員指示，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載謝易，分別於附表所示之提領時、地，持該詐騙集團所交付如附表所示人頭帳戶之提款卡及密碼，提領如附表所示之款項，再由李亞綸將其與謝易勲領得之贓款及提款卡交付予上手。嗣因張欣湘等6人察覺有異，而報警處理，循線查悉上情。二、案經張欣湘、吳淑芬、李明達、趙志昇、李郡岳訴由臺北市政府警察局士林分局報告及林莉婷訴由桃園市政府警察局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李亞綸於警詢及偵訊中之供述被告李亞綸坦承： 1.伊上手「錢駿」指派不詳之男子交付人頭帳戶提款卡及密碼，並由伊自行或由伊駕駛上開自用小客車搭載被告謝易勲，或與被告謝易勲共同搭乘白牌車前往提領詐騙贓款，領得贓款後上手會透過工作手機內APP「釘釘」聯繫伊告知伊交付贓款及款卡地點。 2.伊於109年度偵字第27868號卷二內附件7-「帳戶提款地點明細表」(即同案被告連雅米之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶)所示時、地，與被告謝易勲一同前往提領詐騙贓款，且其中提款機監視器影像編號1至6所攝得之人均為伊本人。 3.伊於109年度偵字第27868號卷二內附件12-「帳戶提款地點明細表」(即同案被告蔡嘉薇之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶)所示時、地，駕車搭載被告謝易勲一同前往提領詐騙贓款，其中提款機監視器影像編號1至6所攝得之人均為伊本人。 4.伊於109年度偵字第21798號卷內之車手提領影像指認表編號1至4所示時、地，自同案被告李宜芳之中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政公司)內門郵局帳號00000000000000帳戶提領詐騙贓款，且提款機監視器影像編號1至4所攝得之人均為伊本人。 2 被告謝易勲於警詢及偵訊中之供述被告謝易勲坦承： 1.伊係受被告李亞綸指示，並由被告李亞綸搭載伊前往指定地點及交付提款卡予伊提領贓款，伊並將領得贓款交付予被告李亞綸。 2.於109年度偵字第27868號卷二內附件7-「帳戶提款地點明細表」(即同案被告連雅米之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶)有攝得伊提領詐騙贓款之影像。 3.於109年度偵字第27868號卷二內附件12-「帳戶提款地點明細表」(即同案被告蔡嘉薇之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶)有攝得伊提領贓款之影像。 3 1.告訴人張欣湘於警詢中之指訴 2.高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人張欣湘於如附表編號1所示之時點，遭詐騙集團施以如附表編號1所示之詐術，致告訴人張欣湘陷於錯誤，而依指示於如附表編號1所示之匯款時間，匯款如附表編號1所示之金額至如附表編號1所示之人頭帳戶。 4 1.告訴人吳淑芬於警詢中之指訴 2.臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人吳淑芬於如附表編號2所示時點，遭詐騙集團施以如附表編號2所示之詐術，致告訴人吳淑芬陷於錯誤，而依指示於如附表編號2所示之匯款時間，匯款如附表編號2所示之金額至如附表編號2所示之人頭帳戶。 5 1.告訴人李明達於警詢中之指訴 2.臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人李明達於如附表編號3所示時點，遭詐騙集團施以如附表編號3所示之詐術，致告訴人李明達陷於錯誤，而依指示於如附表編號3所示之匯款時間，匯款如附表編號3所示之金額至如附表編號3所示之人頭帳戶。 6 1.告訴人趙志昇於警詢中之指訴 2.臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表示 3.告訴人趙志昇所提供之郵政跨行匯款申請書影本證明告訴人趙志昇於如附表編號4所示時點，遭詐騙集團施以如附表編號4所示之詐術，致告訴人趙志昇陷於錯誤，而依指示於如附表編號4所示之匯款時間，匯款如附表編號4所示之金額至如附表編號4所示之人頭帳戶。 7 1.告訴人李郡岳於警詢中之指訴 2.金融機構協助受詐騙民眾通報疑似警示帳戶通報單證明告訴人李郡岳於如附表編號5所示時點，遭詐騙集團施以如附表編號5所示之詐術，致告訴人李郡岳陷於錯誤，而依指示於如附表編號5所示之匯款時間，匯款如附表編號5所示之金額至如附表編號5所示之人頭帳戶。 8 1.告訴人林莉婷於警詢中之指訴 2.金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人林莉婷於如附表編號6所示時點，遭詐騙集團施以如附表編號6所示之詐術，致告訴人林莉婷陷於錯誤，而依指示於如附表編號6所示之匯款時間，匯款如附表編號6所示之金額至如附表編號6所示之人頭帳戶。 9 1.同案被告連雅米之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺存款交易明細(參109年度偵字第27868號卷一第295頁至第296頁) 2.附件7-「帳戶提款地點明細表」(警示帳戶(連雅米)-彰化銀行【帳號：000-00000000000000】暨提款機監視器影像(參109年度偵字第27868號卷二第23頁) 證明告訴人張欣湘、吳淑芬遭詐騙後依指示於如附表編號1、2所示匯款時間，將如附表編號1、2所示之金額匯至同案被告連雅米之彰化銀行帳戶後，被告謝易勲即於如附表編號1、2所示之提領時、地，提領如附表編號1、2所示之款項。 10 1.同案被告蔡嘉薇之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細(參109年度偵字第27868號卷一第305頁至第306頁) 2.附卷12-「帳戶提款地點明細表」(警示帳戶(蔡嘉薇)-華南商業銀行帳戶【帳號：000-000000000000號】暨提款機監視器影像(參109年度偵字第27868號卷二第33頁) 證明告訴人李明達、趙志昇、李郡岳遭詐騙後依指示於如附表編號3至5所示匯款時間，將如附表編號3至5所示之金額匯至同案被告蔡嘉薇之華南商業銀行帳戶後，被告謝易勲即於如附表編號3至5所示之提領時、地，提領如附表編號3至5所示之款項。 11 1.同案被告李宜芳之中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政公司)內門郵局之客戶歷史交易明細(參109年度偵字第21798號卷第25頁至第27頁) 2.車手提領影像指認表(參109年度偵字第21798號卷第29頁至第31頁) 證明告訴人林莉婷遭詐騙後依指示於如附表編號6所示匯款時間，將如附表編號6所示之金額匯至同案被告李宜芳之內門郵局帳戶後，被告李亞綸即於如附表編號6所示之提領時、地，提領如附表編號6所示之款項。二、核被告李亞綸、謝易勲所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢防制法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。被告李亞綸於如附表編號6所示多次提領行為；被告謝易勲於如附表編號3、4所示多次提領行為，各係本於同一犯罪動機，在密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應各論以接續犯之一罪。被告2人與所屬詐騙集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，均請論以共同正犯。又被告2人領取款項後，再將贓款轉交上游共犯收取之洗錢行為，與詐欺取財行為具有全部不可分割之事理上關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，較符合刑罰公平原則，是被告2人就附表所為，均係以一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合，均應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。又被告2人係與詐欺集團為共同正犯，詐欺集團就附表所示之告訴人張欣湘等6人之詐欺犯意亦屬各別，且有各別之詐欺行為，是以，被告2人就如附表所犯6罪間，犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。至被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，諭知追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　倍本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　110　年　　7　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　耘附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間、匯入帳戶及金額 (新臺幣) 提領時間提領地點提領金額提領人 1 張欣湘告訴人張欣湘於109年3月3日晚間9時許，接獲詐欺集團成員假冒「Fresh 02」購物網站客服人員及中國信託銀行人員來店，佯稱因工作人員作業疏失，將其列為大批購物客戶，須依指示操作取消，致告訴人張欣湘陷於錯誤，而依指示匯款。 109年3月3日晚間9時30分許，匯入彰化銀行帳號00000000000000號帳戶(戶名：連雅米)，匯款9,989元。 109年3月3日晚間9時56分許桃園市○○區○○路○○段000○0號之統一便利超商銅鑼圈門市 1萬5元謝易勲 2 吳淑芬告訴人吳淑芬於109年3月3日上午9時43分許，接獲詐欺集團成員假冒86小舖購物網站人員來電，佯稱因人員作業疏失，誤將其購物單號打錯，須依指示操作取消交易，致告訴人吳淑芬陷於錯誤，而依指示匯款。 109年3月3日下午2時19分許，匯入彰化銀行帳號00000000000000號帳戶(戶名：連雅米)，匯款6,039元。 109年3月3日下午2時32分許新竹市○○○路00號之全家便利超商新竹公學門市 7,005元謝易勲 109年3月3日下午2時22分許，匯入彰化銀行帳號00000000000000號帳戶(戶名：連雅米)，匯款135元。 3 李明達告訴人李明達於109年3月10日上午10時許，接獲詐欺集團成員假冒其友人「吳國樑」來電，佯稱因軋票欲借款，致告訴人李明達陷於錯誤，而依指示匯款。 109年3月10日中午12時5分許，匯入華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：蔡嘉薇)，匯款5萬元。 109年3月10日中午12時37分許桃園市○○區○○路0段000號之萊爾富便利超商桃縣梅獅門市 2萬5元謝易勲 109年3月10日中午12時39分許 2萬5元 109年3月10日中午12時40分許 1萬5元 4 趙志昇告訴人趙志昇於109年3月9日下午3時50分許，接獲詐欺集團成員假冒其友人綽號「大隻」來電，佯稱急需用錢欲借款，致告訴人趙志昇陷於錯誤，而依指示匯款。 109年3月10日下午1時16分許，匯入華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：蔡嘉薇)，匯款3萬元。 109年3月10日下午2時1分許桃園市○○區○○路00號之萊爾富便利超商桃縣桃獅門市 2萬5元謝易勲 109年3月10日下午2時2分許 1萬5元 5 李郡岳告訴人李郡岳於109年3月10日下午5時許，接獲詐欺集團成員假冒「GO!TECHS」創意噴霧平台賣家來電，佯稱因員工作業疏失，造成其每月須分期付款，須依指示操作解除分期付款，致告訴人李郡岳陷於錯誤，而依指示匯款。 109年3月10日晚間6時37分許，匯入華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：蔡嘉薇)，匯款1萬9,123元。 109年3月11日凌晨2時24分許桃園市○○區○○路000號之統一便利超商立莊門市 1萬9,005元謝易勲 6 林莉婷告訴人林莉婷於109年3月9日晚間8時38分許，接獲詐欺集團成員假冒天泉草本賣家及永豐銀行人員來電，佯稱因直銷下錯訂單，須依指示操作取消訂單，致告訴人林莉婷陷於錯誤，而依指示匯款。 (1)109年3月9日晚間9時19分許，匯入中華郵政公司內門郵局帳號00000000000000號帳戶(戶名：李宜芳)，匯款4萬9,920元。 (1)109年3月9日晚間9時26分許 (2)109年3月9日晚間9時27分許 (3)109年3月9日晚間9時33分許左(1)、(2)，桃園市○○區○○路00號之統一便利超商弘揚門市 (1)2萬5元 (2)2萬5元李亞綸 (2)109年3月9日晚間9時21分許，匯入中華郵政公司內門郵局帳號00000000000000號帳戶(戶名：李宜芳)，匯款4萬9,921元。左(3)，桃園市○○區○○○路0段00號之中壢普仁郵局 (3)6萬元 (3)109年3月9日晚間9時39分許，匯入中華郵政公司內門郵局帳號00000000000000號帳戶(戶名：李宜芳)，匯款2萬9,985元。 109年3月9日晚間9時56分許桃園市○○區○○○路0段00號之統一便利超商聖央門市 2萬5元 109年3月9日晚間9時57分許 1萬5元 (4)109年3月9日晚間9時35分許，匯入中華郵政公司內門郵局帳號00000000000000號帳戶(戶名：李宜芳)，匯款1萬9,985元。 109年3月9日晚間10時18分許桃園市○○區○○街00號之萊爾富便利超商中壢永興門市 2萬5元附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45664號　　被　　　告　李亞綸　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝易勲　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，應與貴院審理之111年度金訴字第59 號（優股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：李亞綸、錢駿（錢駿另行追加起訴）自民國109 年2月27日加入由真實姓名年籍不詳之成年男子所組成三人以上以實施詐術為手段之詐騙集團，擔任該詐騙集團內提領詐騙所得款項車手之工作，李亞綸並於109年3月1日介紹謝易勲加入該詐騙集團擔任車手。李亞綸、謝易勲於參與上開詐欺集團期間，即與該詐騙集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於附表所示之時間，以附表所示方式，向附表所示之人施用詐術，致附表所示之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款至附表「匯入帳戶」欄內所示之帳戶內，復由李亞綸或謝易勲持該詐欺集團於不詳時地所交付如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶之金融卡及密碼，在ATM自動櫃員機插入該等提款卡，依詐欺集團指示鍵入密碼及金額數字後提領款項，再由李亞綸將領得之現款及金融卡交由錢駿，再層交上手，以製造資金斷點，而以此方式將詐欺贓款置於詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。案經張欣湘訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告李亞綸於警詢及偵訊中之供述。　㈡被告謝易勲於警詢及偵訊中之供述。　㈢同案被告錢駿於警詢及偵查中之供述之供述。　㈣告訴人張欣湘於警詢中之指訴。　㈤受理詐騙通報警示簡便格式表、帳戶提款地點明細表暨提款機監視器影像。三、所犯法條：核被告2人所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。又被告2人與本案詐欺集團成員間，就前揭加重詐欺取財、洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告所犯加重詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之特殊洗錢罪，係以一行為觸犯上開二罪名，請依刑法第55條論以想像競合犯，從一重即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。四、併辦理由：被告李亞綸、謝易勲前因詐欺等案件，經本署檢察官於110年7月8日以109年度偵字第21798號、第27868號提起公訴，現由貴院（優股）以111年度金訴字第59號審理中，有該案起訴書及本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。而本案被告李亞綸、謝易勲所涉詐欺罪嫌，與前開案件係屬同一基礎事實之一罪關係，為同一案件，為前案之起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第267條規定，移請貴院併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間所施用詐術匯款時間匯入帳戶匯款金額 (新臺幣) 提領時間提領地點提領人 1 張欣湘於109年3月3日21時許，詐欺集團成員冒稱購物店家、銀行客服，撥打電話向張欣湘佯稱：網路交易訂單有誤須取消云云，致張欣湘陷於錯誤而將款項匯出 109年3月3日21時17分許彰化銀行000-00000000000000 9989 109年3月3日桃園市○○區○○路○○段000○0號統一超商謝易

2025-02-05

TYDM-111-金訴-59-20250205-3

湖補

內湖簡易庭

返還押租金

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度湖補字第91號原告吳淑芬上列原告與被告許䕒云間請求返還押租金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）20,000元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除先前聲請支付命令已繳之500元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官許慈翎

2025-02-05

NHEV-114-湖補-91-20250205-1

苗軍簡

臺灣苗栗地方法院

違反陸海空軍刑法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗軍簡字第1號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉麒鋒上列被告因違反陸海空軍刑法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第51號），本院判決如下：　　主　　文劉麒鋒犯陸海空軍刑法第三十四條第一項之廢弛職務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「法院前案紀錄表」作為證據。二、按現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪，軍事審判法第1條第2項定有明文；次按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第2項亦有明定。查被告劉麒鋒於本案行為時係現役軍人，發覺亦在服役中，斯時並非政府依法宣布之戰時，且其本案犯行屬陸海空軍刑法第34條第1項之罪，揆諸前揭規定，應由司法機關依刑事訴訟法之相關規定追訴審判，是本院有審判權，合先敘明。三、論罪科刑：　㈠按陸海空軍刑法第34條第1項所規定「足以生軍事上之不利益」，係指對情況疏於警戒而未能立即報告或發現，致使軍事單位無法妥善處置，足以產生軍事上不利益後果之虞，係抽象危險犯的概念，因此不以實際發生軍事上不利益之具體結果為犯罪成立要件。本案被告於執勤時趴睡，自無法即時確認其勤務所應注意之狀況並即時處理，顯已廢弛職務，且若被告所看管監控之裝備有狀況而無法立即發現，恐造成其他營區通信電路之中斷，而足生軍事上之不利益。故核被告所為，係犯陸海空軍刑法第34條第1項之廢弛職務罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時為現役軍人，本應重法守紀，竟於擔任警戒勤務之執勤期間時睡眠，影響軍隊紀律及通信機房之裝備維護，所為實屬不該。兼衡其犯後坦承犯行，及其前無經法院論罪科刑之前案紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第11頁），暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依軍事審判法第1條第2項第2款，刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，陸海空軍刑法第34條第1項，刑法第1 1條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官彭郁清聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　附錄本判決論罪科刑之法條：陸海空軍刑法第34條（衛兵哨兵廢弛職務罪）衛兵、哨兵或其他擔任警戒職務之人，因睡眠、酒醉或其他相類之情形，而廢弛職務，足以生軍事上之不利益者，處5年以下有期徒刑。戰時犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑；致生軍事上之不利益者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。戰時因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30萬元以下罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第51號　　被　　　告　劉麒鋒　上列被告因違反陸海空軍刑法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉麒鋒原係國防部資通電軍指揮部指管防護大隊北區中隊新苗作業隊上等兵通信兵（於民國109年9月16日入伍，113年11 月12日退伍），於113年3月18日8時許起至翌日即19日8時許止，在○○市○○鄉○○村0號新苗作業隊竹苗分隊P4139臺通信機房擔任值勤人員，負責確認站臺裝備、線路狀況，俾利任務需要或故障處理時，能適時執行調整、插（轉）接等作業，遇有突發特殊狀況，需立即協請游修、區管或網管中心處理，並向上級反映之人員，竟於113年3月18日8時30分許執勤期間逕自於勤務所在地範圍內之值班席上睡眠而廢弛職務，置部隊安全於不顧，足以生軍事上之不利益。二、案經新竹憲兵隊移送本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉麒鋒於憲詢及偵查中均坦承不諱，核與證人劉冠宇於憲詢中之證述內容大致相符，復有資通電軍指管防護大隊北區中隊新苗作業隊便簽、檢討報告、資通電軍通資電系統管制作業手冊等資料在卷可佐，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪足認定。二、按陸海空軍刑法第34條第1項所稱「安全士官」，係協助單位主官專責處理安全事宜之人員，為國軍之警衛勤務，以執行警戒等任務為主，列屬條文所定之「警戒職務」；同項所謂「睡眠」，指由於生理困倦所生之一種狀態，不以臥眠為限，立眠、蹲眠、倚物而眠乃至假眠，均包括在內；再該項所定「足以生軍事上之不利益」，係指對情況疏於警戒而未能立即報告或發現，致使部隊無法妥善處置，足以產生軍事上不利益後果之虞，係屬抽象危險犯的概念，不以實際發生軍事上不利益之具體結果為犯罪成立要件（臺灣高等法院臺南分院103年軍上更字第 1號、臺灣臺中地方法院105年審軍簡字第3號刑事判決參照）。核被告所為，係犯陸海空軍刑法第34條第1項之擔任警戒職務人員廢弛職務罪嫌。報告意旨認被告係涉犯同法第35條之罪名容有誤會，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬附錄本案所犯法條全文：陸海空軍刑法第34條（衛兵哨兵廢弛職務罪）衛兵、哨兵或其他擔任警戒職務之人，因睡眠、酒醉或其他相類之情形，而廢弛職務，足以生軍事上之不利益者，處 5 年以下有期徒刑。戰時犯前項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑；致生軍事上之不利益者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。戰時因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-05

MLDM-114-苗軍簡-1-20250205-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

違反保護令罪

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第53號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告郭宗翰上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第9134號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「法院前案紀錄表」作為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為直系血親關係，其明知本院業已核發通常保護令，竟無視保護令內容，因欲取走告訴人之手機而為本案犯行，其法治觀念顯有不足，情緒管理及自我控制能力亦有欠缺，所為實屬不該；兼衡被告犯本案之原因、手段，及被告犯罪後坦承犯行之態度，暨其前有妨害自由、不能安全駕駛之前科（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第11頁至第15頁）、智識程度、生活狀況、對告訴人造成之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官彭郁清聲請以簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　附錄本判決論罪科刑之法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9134號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○為蔡○○之子，二人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所稱家庭成員之關係。甲○○前因對蔡○○實施家庭暴力行為，經蔡○○向臺灣臺中地方法院家事法庭聲請核發通常保護令，經同法院於民國112年7月5日以112年度家護字第810號裁定核發民事通常保護令，上開保護令內容命甲○○不得對蔡○○實施家庭暴力、騷擾行為，上開保護令之有效期間為2年。詎被告明知上開保護令之內容及尚在有效期間內，竟仍基於違反保護令之犯意，於113年9月15日10時許，在苗栗縣○○鎮○○路 000號弎圓食堂，與蔡○○發生肢體拉扯並拿走蔡○○的手機，因蔡○○不堪其擾，報警處理而查悉上情。二、案經蔡○○訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及檢察官偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡○○警詢中指訴情節大致相符，並有臺灣臺中地方法院112年度家護字第810號民事通常保護令1 份、臺中市政府警察局大甲分局保護令執行紀錄表2紙等在卷可資佐證，堪認被告前揭任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2 款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬附錄所犯法條：家庭暴力防治法第61條第2款違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-05

MLDM-114-苗簡-53-20250205-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1556號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告傅傳兆上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10524號），本院判決如下：　　主　文傅傳兆犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除犯罪事實欄第3行之「及丟擲安全帽」應予刪除，其餘犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識健全之人，理應知悉在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，惟因與告訴人有糾紛，未能以正當方式處理，反而毆打告訴人，使之受有如附件犯罪事實欄所載傷勢，所為實不足取，且尚未與告訴人達成和解，亦未賠償其損害或取得其諒解。然考量被告於警詢及偵查中均坦承犯行、節省有限之調查資源，兼衡其警詢中自陳業工、家庭經濟狀況為貧寒、教育程度為高職畢業（見偵卷第34頁）等一切情狀，並參考告訴人之意見，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算之標準，以為警惕，並符罪刑相當原則。本判決所宣告之拘役，除易科罰金外，亦得依刑法第41條第2項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，然是否准許，由其依職權裁量，併此提醒。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第27 7條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官彭郁清聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴。其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10524號　　被　　　告　傅傳兆　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅傳兆因細故不滿陳柏年，竟基於傷害之犯意，於民國113 年7月20日18時55分許，在苗栗縣○○市○○路000號前，徒手毆打陳柏年頭部及丟擲安全帽，致陳柏年受有左側耳鈍傷、頭部其他部位鈍傷、右側拇指挫傷未伴有指甲受損等傷害。二、案經陳柏年訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告傅傳年於警詢及偵查中之自白。（二）證人即告訴人陳柏年於警詢及偵查中之證述。（三）重光醫院乙種診斷證明書、蒐證照片各1份、監視器錄影畫面截圖3張暨影像光碟。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬附錄所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-03

MLDM-113-苗簡-1556-20250203-1

苗原金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原金簡字第12號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告高建秋選任辯護人陳永喜律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12618號、113年度偵字第972號），嗣經被告自白犯罪（113年度原金訴字第6號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文高建秋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告高建秋於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告高建秋行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。本案被告於偵查中並未自白洗錢犯行，經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定，此經最高法院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為同時觸犯2個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」所謂「自白」，乃係對自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分為肯定供述之意。亦即自白內容，應包括行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，以及客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為之基本犯罪構成要件（最高法院113年度台上字第1987號判決意旨參照）。被告雖於本院審理時自白洗錢犯行，然於偵查中並未自白（被告於警詢時雖坦承本案客觀事實，然辯稱：我不知道他們會用來騙人，我以為他們是用在外匯等語，足見其於警詢時否認有幫助洗錢之主觀犯意），是被告不符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑規定之要件，無從依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈥想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。本院就被告所犯上開各罪，既已從一重以幫助一般洗錢罪處斷，依上開說明，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而僅於量定宣告刑時將之合併審酌，以為適當之評價，附此敘明。　㈦爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳待業中、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、高中肄業之教育程度（見113 年度偵字第972號卷第21頁）；其犯行對告訴人張家銘、左雨柔之財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害、危險；被告於偵查中未能坦承犯行，嗣終能於本院審理時坦承犯行，並已於本院審理時與告訴人張家銘成立調解，且於調解期日當庭給付告訴人張家銘新臺幣（下同）1 萬元（見本院113年度苗原金簡字第12號卷第40-1至40-2頁調解筆錄）之犯罪後態度，並審酌被告之資力及犯罪所得之利益，另考量其想像競合所犯輕罪之減輕其刑事由（所犯幫助詐欺取財罪，亦符合刑法第30條第2項之減刑規定）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已知坦承犯行，且於本院審理中已與到庭調解之告訴人張家銘成立調解（被告已表明願與所有被害人調解，然因告訴人左雨柔未於調解期日到場，致被告未能有機會與其成立調解，惟此尚不可歸責於被告），本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　三、沒收：　　被告於警詢及本院準備程序中供承其有因本案獲得1,600元及價值150元之GASH遊戲點數（見112年度偵字第12618號卷第23頁；113年度偵字第972號卷第27頁；本院113年度原金訴字第6號卷第100頁），然被告已與告訴人張家銘成立調解，且於調解期日當庭給付告訴人張家銘1萬元，業如前述，則被告賠償告訴人之金額已超過其犯罪所得之價值，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收其犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官彭郁清提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12618號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第972號　　被　　　告　高建秋　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高建秋於民國112年8月5日前某時，在社群網站臉書瀏覽租賃金融帳戶及電子支付帳戶之廣告後，遂與真實姓名年籍不詳之詐騙份子聯繫，約定對價為每1個帳戶按日可獲取新臺幣（下同）800元至1000元及遊戲點數。高建秋依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，明知任何人均可自行向電子支付機構申請電子支付帳戶或向金融機構開立金融帳戶，而無特別之窒礙，無向他人租用電子支付帳戶及金融帳戶之必要，並已預見將電子支付帳戶及金融帳戶提供予不具信賴關係之人使用，可能遭利用作為收受、提領詐欺等財產犯罪所得之工具，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向，竟為賺取報酬，亦不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於112年8月5日，將其向街口電子支付股份有限公司申請之電子支付帳號000-000000000號帳戶（下稱本案街口電支帳戶）綁定並驗證其所有之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶後，再將本案街口電支帳戶之帳號及其密碼與其所有之台新國際商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）之網路銀行使用者代碼及其密碼、驗證碼，提供予該不詳詐騙份子使用，並因此獲得合計1600元報酬及價值150元之GASH遊戲點數。嗣該不詳詐騙份子取得本案街口電支帳戶及本案台新銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示之詐騙持間及詐騙手法，詐騙附表所示之張家銘、左雨柔，致渠等陷於錯誤，於附表所示之時間，匯出如附表所示之金額至附表所示之帳戶內，各該款項即遭不詳詐騙份子轉出一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經張家銘、左雨柔訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證　據　名　稱　　待　證　事　實 (一) 被告高建秋於警詢中之自白坦承在臉書瀏覽租賃金融帳戶及收購電支帳戶驗證碼之訊息後，與真實姓名年籍不詳之人聯繫，並約定租賃帳戶每日可獲得現金800元至1000元、GASH遊戲點數作為報酬，其後依指示將其註冊之本案街口電支帳戶驗證實體銀行帳戶後，將本案街口電支帳戶及本案台新銀行帳戶之網路銀行使用者代號及其密碼與驗證碼，提供予該不詳之人使用，並因此獲得合計1600元報酬及價值150元之GASH遊戲點數之事實。 (二) 證人即告訴人張家銘於警詢之證述及其提供之轉帳憑證、線上遊戲聊天室對話紀錄及LINE對話紀錄截圖證明附表編號1所示之告訴人張家銘遭詐騙後匯出8000元至本案街口電支帳戶內之事實。 (三) 證人即告訴人左雨柔於警詢之證述及其提供之轉帳憑證、微信對話紀錄截圖證明附表編號2所示之告訴人左雨柔遭詐騙後匯出1290元、1200元至本案台新銀行帳戶內之事實。 (四) 本案街口電支帳戶用戶基本資料暨交易明細、本案台新銀行帳戶客戶基本資料暨交易明細、帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 1.證明本案街口電支帳戶及本案台新銀行帳戶，均為被告所註冊及開辦。 2.證明告訴人張家銘遭詐騙款項8000元匯入本案街口電支帳戶、告訴人左雨柔遭詐騙款項1290元、1200元匯入本案台新銀行帳戶後，各該款項遭轉出之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告如犯罪事實欄所載之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定沒收之，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬附錄所犯法條：中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間、詐騙手法時間金額匯入之帳戶 1 張家銘於112年8月6日16時23分許，以網路遊戲「新楓之谷」角色暱稱「陰鯨遊俠」向張家銘佯稱販售8000元之遊戲道具「神秘冥界小偷帽」云云，致張家銘陷於錯誤而轉帳 112年8月6日16時23分許 8000元本案街口電支帳戶 2 左雨柔於112年8月9日21時11分許，在臉書網站「支付寶/微信/人民幣自由換匯」社團刊登兌換人民幣之廣告，並以通訊軟體微信暱稱「羨仙」與左雨柔聯繫洽詢兌換事宜，致左雨柔陷於錯誤而轉帳 112年8月18日7時15分許 1290元本案台新銀行帳戶 112年8月18日9時32分許 1200元

2025-01-24

MLDM-113-苗原金簡-12-20250124-1

搜尋結果：吳淑芬

過失傷害

清算

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

詐欺等

返還押租金

違反陸海空軍刑法

違反保護令罪

傷害

洗錢防制法等