Know99判決書

搜尋結果：吳維仁

共找到 104 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1191號上訴人 MANANGAN JIMMY BASCOS(吉米)(菲律賓籍) 即被告選任辯護人王韻茹律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第695號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8015號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。 MANANGAN JIMMY BASCOS(吉米)緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告於準備程序及審理期日均明確表示，僅就量刑部分提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第90、151頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、罪名及罪數之認定，均如第一審判決書所載。二、被告上訴略以：　　被告已與被害人林詩庭、陳藝仁達成和解，被害人等均表示願原諒被告，被告並已依和解條件，全數賠償完畢，另被害人楊雅筑部分，雖無法與之取得聯繫，然被告願意為賠償。請考量被告由菲律賓隻身赴臺努力工作，未曾有任何犯罪前科，經此事件後已知所警惕，絕不再犯，被告已知錯，並積極面對司法程序，其犯罪情節輕微，未獲取任何利益，並願負起賠償責任等事由，請予從輕量刑，並為緩刑之宣告。三、上訴駁回之理由　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布施行，同年0 月0日生效，關於自白減刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊因被告至本院始承認犯行，無論依修正前之洗錢防制法第16 條第2項，或現行之洗錢防制法第23條第3項規定，均無適用餘地，修正後規定既未較為有利，依上說明，自應仍適用被告行為時即修正前規定。原審雖未及為新舊法比較，然與結果不生影響，自無撤銷之必要。　　　㈡量刑方面　⒈按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內得依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。　　⒉經查：　⑴原判決以被告犯罪事證明確，依想像競合犯規定，從重論以犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，並依刑法第30條第2項幫助犯減刑規定，予以減輕其刑，及敘明係審酌被告交付帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，被告犯後復矢口否認犯行，未見悔意，惟念被告為外國籍人士，前於我國無刑事前案紀錄，素行尚佳，本案亦無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，兼衡本案之被害人人數、所受損害金額，暨所自陳之學經歷、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5千元，並就罰金刑部分諭知以新臺幣1千元折算1日之易刑標準。　⑵原審上開量刑，已依刑法第57條規定詳為審酌，兼顧被告有利及不利事項，所宣告之刑亦合於依法減輕其刑後處斷刑範圍，並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之瑕疵。被告上訴後雖已坦認犯行，並與告訴人林詩庭及陳藝仁(下稱告訴人林詩庭等2人)達成和解，並依和解條件賠償完畢，有被告提出之和解書2份、匯款申請書4紙、自動櫃員機交易明細1紙及與告訴人林詩庭之對話紀錄截圖等在卷足據(見本院卷第1 29至141、161頁)，相關量刑事由於原審判決後已略有改變，然考量被告直到上訴後始願認罪，並積極和解，與自始即坦承不諱者，態度上終究不同，刑度自應有所差別，而原審所宣告之刑又屬低度刑，調降之空間有限，另本院已予被告緩刑之宣告(詳如後述)，對被告而言，所宣告之刑目前暫緩執行，且倘被告於緩刑期間，未再犯罪而經撤銷緩刑，本案刑之宣告，於緩刑期滿時自係失其效力，實質上對被告並無何影響，因認無撤銷原判決，改判較輕刑度之必要，被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。　⑶末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第35頁)，本次係因一時失慮，始罹刑章，犯後至本院又已能坦承犯行，且與告訴人林詩庭等2人成立和解，獲得諒宥，告訴人林詩庭等2人亦均同意法院給予被告緩刑，有前述之和解筆錄可參。另被告雖未與被害人楊雅筑和解，然依辯護人具狀表示，其多次聯絡，電話均無人接聽，被告仍有意願賠償被害人楊雅筑5千元( 見本院卷第125頁)，另本院致電詢問被害人楊雅筑，是否願提供帳戶供被告匯款，同樣無法獲得回應，有本院公務電話查詢紀錄表在卷足據(見本院卷第165頁)。由被告係經多次努力而未果，顯見並非無賠償之誠意，再參以被害人楊雅筑所受之損害為1萬元，且之後仍可循民事訴訟途徑向被告求償，整體考量，被告未和解部分之犯罪情節非鉅，自不宜以被害人楊雅筑之損害尚未獲彌補，即全盤否定被告改過之誠意。二相權衡，本院仍認被告經此偵、審程序，已知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。另考量被告並無再犯之危險性，自無庸依刑法第95條予以驅逐出境，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條(113年7月31日修正前)：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條(113年7月31日修正前)：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TNHM-113-金上訴-1191-20241217-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1661號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 PHOMPRATHUM KRITSADA（吉士達）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1235號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10740號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告PHOMPRATHUM　KRITSADA(吉士達)依其智識程度與社會生活經驗，能預見提供金融帳戶予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國113年2月28日16時44分前某時，將其所申辦兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡、密碼，交予真實姓名不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該人員及其所屬之詐騙集團從事詐欺犯罪帳戶使用。嗣該詐騙集團之成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐騙鄧凱方，致其陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向等情，因認被告涉犯刑法第30條第 1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人鄧凱方於警詢時之供述、鄧凱方提出之交易明細（網路銀行匯款紀錄）、對話紀錄、本案帳戶開戶基本資料、交易明細等，作為論罪之主要依據。四、訊據被告固坦承為本案帳戶提款卡之申請人，惟堅決否認有何公訴意旨所指之幫助詐欺、幫助洗錢犯行。辯稱：我之前在高雄路竹的公司工作，才辦理本案帳戶的提款卡，仲介公司老闆說用我的泰國身份證號碼後六碼作為我的提款卡號碼，因為提款卡在仲介公司老闆那邊，他提領完會給我現金，可能是他怕忘記寫在上面，但後來就離職，仲介公司老闆有將提款卡（密碼寫在提款卡上）交還給我，我後來到臺南萬國通路股份有限公司當品管製程，並另外新辦中國信託銀行帳戶及提款卡，且因我已經不需要使用本案帳戶之提款卡，就沒注意到是丟了還是在哪裡，有可能是之前在換工作、搬家（宿舍）過程中遺失，是等到銀行通知我才知道提款卡不見了，我並沒有將本案帳戶提款卡交付他人等語。五、經查：（一）本案帳戶係由被告所申辦，且告訴人鄧凱方因遭詐騙集團成員以附表所示之詐騙理由詐騙後，依指示於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至被告所申設之本案帳戶，並於同日遭人從本案帳戶內以提款卡提領一空等情，業據被告於本院所不爭執（見本院卷第49至50頁），並據告訴人鄧凱方於警詢時證述明確，且有其提出之對話紀錄、交易明細（網路銀行匯款紀錄）、本案帳戶開戶基本資料、交易明細等在卷可查，是此部分之事實，固首堪以認定。（二）按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論（最高法院20年上字第1022號判決意旨參照）。申言之，交付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被使用詐取他人財物之可能；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付金融機構帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融機構帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，其交付金融機構帳戶相關資料之行為，即不能成立幫助詐欺取財等犯罪。（三）再查，被告為外籍移工，前經○○人力開發公司仲介至○○市 ○○區路○○路0號之廣泰金屬工業股份有限公司（下稱廣泰公司）工作，並於112年3月17日申辦本案帳戶作為其在廣泰公司之薪資帳戶，而提款卡之密碼是由仲介公司即萬通人力開發公司擔任翻譯之王寬哉以被告之泰國身分證後六碼來進行開卡並設定密碼，且於112年4月10日廣泰公司將第一筆薪資匯入被告之本案帳戶之翌日，亦是由證人王寬哉自行持被告本案帳戶之提款卡前往提領後，再交付予被告，而被告隨自112年4月17日起即與廣泰公司終止聘僱關係等節，業據被告所不爭執（原審卷第56至57頁、本院卷第49至50頁），核與證人即萬通人力開發公司之翻譯王寬哉於本院審理時具結後之證述大致相符（見本院卷第77至 81頁），並有被告居留外僑動態管理系統、被告本案帳戶基本資料、及被告於原審提出之本案帳戶存摺封面及內頁影本各1份等在卷可參（見警卷第3、13頁、原審卷第69至 71頁），是此部分之事實自堪以認定。（四）復查，被告自廣泰公司離職後，嗣至臺南萬國通路股份有限公司擔任製造業技工，並有再申辦中國信託銀行帳戶，作為其在臺南萬國通路股份有限公司工作之薪資帳戶，且自112年9月10日至113年8月2日每月10日確均有薪資（37, 000元至47,000元不等）固定匯入其中國信託銀行帳戶等節，亦乃被告所不爭執（見本院卷第49至50頁），並有被告居留外僑動態管理系統、及被告於原審提出之中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁影本各1份在卷可查（見警卷第3 頁、原審卷第73至77頁）。故被告供稱其自高雄的公司離職到臺南後，即未曾再使用本案帳戶之提款卡，而之後又因換工作、搬家（宿舍），可能導致提款卡在此過程中不慎遺失，且因提款卡之密碼為原仲介公司老闆以其泰國身份證後六碼所自行設定，並有寫在提款卡上面，致遺失後可能遭他人自行使用等情，自尚非屬全然無據而不可採信。參以被告自112年4月17日起自廣泰公司離職後，又轉換至臺南萬國通路股份有限公司擔任製造業技工，另辦理中國信託帳戶作為薪資帳戶，且自112年9月至113年7月10日止，均有穩定之薪資固定匯入其中國信託帳戶內（每月37 000元至47000元不等），故被告是否有於113年2月間將本案帳戶之提款卡提供予他人之動機及必要性存在，自亦非無疑。（五）又查，本案帳戶固係自113年2月27日15時33分存款1085元、同日15時34分提款現金1005元，告訴人受詐騙後旋並於翌日匯款如附表所示金額入本案帳戶，有本案帳戶交易明細表在卷可查（見原審卷第31頁），足認本案帳戶係於11 3年2月27日經試卡後，於113年2月28日（假日）作為詐欺、洗錢之匯款工具無疑。然經原審調閱上開113年2月27日存、提款之監視錄影畫面後，因臉部畫面故障而無法顯示畫面，出款口之監視錄影畫面僅錄得一穿藍色條紋長袖襯衫之手部畫面等情（見原審卷第83、85頁），且經原審當庭播放，被告則稱該存提款者非其所為等語（見原審卷第 58頁），是亦無從僅依上開監視錄影畫面，即認係屬被告所為之試卡行為。（六）又檢察官上訴意旨固以：金融帳戶之提款卡及密碼均為個人至為重要之財產，一般人通常均會謹慎收妥或放置安全無虞處所，個人提款卡雖可能隨意放置或未隨時檢查致未能及時發現提款卡遺失之情形，然提款卡密碼屬個人身分、交易上之重要憑信，攸關存戶己身財產權益保障，是一般人為避免遺失，致生財物上損失或遭他人盜用之困擾，鮮少未予妥善保管，且對於所設定之密碼，亦竭力保密，幾無輕易為他人知悉之可能，尤當清楚不應將密碼具體記載，即便為之，亦應分別保存，以免增加他人盜領風險或徒生事端。查被告係年約36歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上開各情自難諉為不知。被告辯稱本案提款卡交予仲介公司一事，原審未傳訊所謂之「仲介公司老闆」到庭作證，確認有無此事，即予被告無罪判決，認事用法自有未洽，應予撤銷改判等語。（七）然查：被告為外籍移工，來台工作，為有合法之工作居留許可，自需配合我國雇主或公司之作業要求，是考量其移工之特殊身分，尚難以我國民之一般常情來逕行推論，先此敘明。況證人即萬通人力開發公司翻譯王寬哉業經檢察官於本院聲請傳喚後到庭作證，而其具結後之證詞，就被告本案帳戶之提款卡是於申辦後幾日，寄到廣泰公司，由該公司行政小姐予以收受，且於第一個月10號領薪水時，因作業很急，故是由其一人帶被告之上開提款卡去銀行幫忙被告辦理開卡、設定密碼，並領取薪資後再交給被告，被告沒有一起去是因為有時很多人，開卡時是由其自己用被告泰國護照上身分證後六碼先設定密碼等語（見本院卷第80至81頁），核與被告上開所辯，大致相同。且雖證人王寬哉於本院作證時，否認其有將被告本案帳戶之密碼寫在提款卡上面，亦否認有代被告保管提款卡之事，表示於幫被告領完第一次薪水後，即一起交給被告等語，然查，被告在廣泰公司工作時間甚短，於112年3月17日申辦本案帳戶作為薪資帳戶，於112年4月10日經廣泰公司發放第一個月薪資後，即於112年4月17日起與廣泰公司終止聘僱關係，業如前述，而證人王寬哉復證稱是因作業時間很趕、且員工人數有時較多，故於第一次發薪水時，通常是由其一人持員工之提款卡自行去以員工之母國身分證後六碼來設定密碼、辦理開卡、及提領薪水等語，因此，證人王寬哉是否確是為便於記憶，故於以被告泰國身分證後六碼設定密碼後，即將該密碼寫在提款卡上，以方便持卡領取被告第一個月之薪資等情，確非無可能，且因第一次領取薪資後不久，被告隨即自廣泰公司離職，故證人王寬哉證稱是領完第一次薪水即112年4月11日後始交還被告，此與被告所稱是其於112年4月17日離職前公司始交還提款卡，日期尚屬相近，被告是否因此誤以為其要離職故公司才交還其本案帳戶之提款卡，亦非無可能。是亦難僅以此即認被告上開辯解為不實，或足認已有積極證據得證明被告確有基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意而提供交付本案帳戶之提款卡，故檢察官前開上訴意旨，徒以前詞，指摘原審認事用法為不當，自屬無理由。　　六、綜上所述，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他積極具體證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨指摘原判決認事用法為不當，請求本院撤銷改判，難認有理由，業如前述，是其上訴自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附表：編號告訴人詐騙理由匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 鄧凱方向鄧凱方佯稱要購買住宿券，請鄧凱方配合操作云云。 113年2月28日16時44分 113年2月28日16時49分 113年2月28日17時 113年2月28日17時1分 4萬9985元 4萬9988元 9999元 9999元卷宗清單 1、警卷：南市警歸偵字第1130149194號卷 2、偵卷：臺南地檢署113年度偵字第10740號卷 3、原審卷：臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1235號卷 4、上字卷：臺南地檢署113年度上字第318號卷 5、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1661號卷

2024-12-17

TNHM-113-金上訴-1661-20241217-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1420號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇昱銘上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判處刑（113年度調院偵字第1670號），本院認不得以簡易判決處刑（原分案號： 113年度交簡字第2120號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，檢察官聲請簡易判決處刑書認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第2 87條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告已於民國113 年10月21日在本院達成和解，告訴人於113年11月28日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀一份附卷可稽，揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1670號　　被　　　告　蘇昱銘　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇昱銘於民國112年9月18日凌晨0時38分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿臺南市東區府連東路自西往東方向行駛，行經該路與長榮路1段路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應隨時採取必要之安全措施，而依當時為天候晴，夜間有照明，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意保持安全距離，即貿然左偏行駛未注意後方來車，此時適有徐尹騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿府連東路同向駛至該處，二車遂發生碰撞，致徐尹受有右側手肘挫擦傷並裂傷1×1公分經縫合、左側手肘及腕部挫擦傷、右側髖骨部挫擦傷、雙側性膝部挫擦傷等傷害。又蘇昱銘於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經徐尹訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告蘇昱銘之供述。　㈡告訴人徐尹之指訴。　㈢道路交通事故調查報告表（一)（二)、道路交通事故現場圖。　㈣現場暨車損照片、監視錄影畫面截圖。　㈤診斷證明書。　㈥監視器錄影光碟。　㈦臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。二、所犯法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　維　仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-16

TNDM-113-交易-1420-20241216-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1588號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黄宗漢上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第108 1號），本院判決如下：　　主　文黄宗漢共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰參拾肆萬參仟玖佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黄宗漢因積欠王英銘(經檢察官另案起訴)債務，無法清償，竟與王英銘共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由黄宗漢於民國110年7月間某日向戴仁博佯稱因協助某位友人處理高達新臺幣(下同)1億2千萬元之遺產繼承事務，需繳納相關費用云云，再由王英銘以通訊軟體LINE暱稱「怒氣中燒」或立委助理「陳源斌」之名義附和黄宗漢之說詞，並向戴仁博謊稱保險箱裝有繼承文件現金云云，致戴仁博陷於錯誤，信以為真，接續於附表所示時間，將附表所示款項匯至黄宗漢如附表編號1、2所示帳戶，或逕由黄宗漢指示戴仁博將款項匯入王英銘所提供之如附表編號3至8所示帳戶，以此方式清償黄宗漢積欠王英銘之債務。二、案經戴仁博訴由臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。經查，本案據以認定犯罪事實之供述證據，公訴人及被告黄宗漢於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體方面：　　一、訊據被告否認有何與另案被告王英銘共同詐欺告訴人戴仁博之犯行，辯稱：我認為是借貸，只是以其他理由跟告訴人借錢云云(見本院卷第63頁)。經查： (一)前揭犯罪事實，迭據告訴人於警詢及偵查中證述：「我於11 0年7月22日經由工作（○○○○股份有限公司）認識艾姆勒車電股份有限公司的一位工程師黄宗漢，黄宗漢稱他在協助處理一位友人的遺產繼承，金額約1億2千萬的現金以及宜蘭的部分土地產權，但因為需要錢處理繼承方面的手續費用，以投資名義邀請我出資讓黄宗漢可以有足夠的資金處理相關繼承事務，故我於110年7月30日至12月15日開始匯到黄宗漢指定的帳戶…。黄宗漢之後介紹一位自稱陳源斌(音譯)的男性立委特助給我，稱可以協助處理上述遺產及土地繼承事宜，也提供帳戶要求我匯款…。所以我從110年07月30日開始至111 年2月22日以網路匯款、ATM跨行存款、ATM匯款、臨櫃匯款等方式付款新臺幣約3,150,090元。因為透過朋友蘇子良先生聊天才發現對方是以此方法詐欺我的財物」(見警卷第41 至42頁)、「他說有人要把遺產給他，他要繳納遺產稅，但沒有說要繳多少，一下子說要繳納遺產稅，一下子說要繳納代辦遺產稅的費用，因為他都透過他人辦理。後來有查到幫黄宗漢辦理的人是誰，叫『王英銘』，我在雲林地檢有對他提告，王英銘在偵查庭中有承認他跟黄宗漢一起騙我，後來沒有達成和解，但還沒起訴」(見偵緝卷第127頁)、「(你匯出款項的帳戶有那些？)我自己所有的玉山銀行帳戶、郵局帳戶、我小孩戴〇勳、戴○絜的郵局帳戶、我同事陳逸帆、吳佳偉的帳戶及我朋友李佩美、忻佳琳的帳戶，至於哪一家銀行我忘記了，同事跟朋友都是請他們先匯款，我再給同事朋友錢」(見偵緝卷第129頁)等語甚詳。此外，並有中華郵政股份有限公司111年4月6日儲字第1110099072號函檢附之基本資料、歷史交易明細(見警卷第17至31、9至16頁)、合作金庫商業銀行苗栗分行111年4月6日合金苗總字第1110000176 號函檢附之基本資料、交易明細(見警卷第3至8頁)、廖玟慧之中國信託銀行存款基本資料、存款交易明細(見偵緝卷第2 15至238頁)、彰化商業銀行股份有限公司作業處113年1月30 日彰作管字第1130007359號函檢附之客戶基本資料查詢、存款交易查詢表(見偵緝卷第161至178頁)、中國信託商業銀行股份有限公司113年1月30日中信銀字第113224839134204號函檢附之存款基本資料、存款交易明細(見偵緝卷第181至21 3頁)、李信衛之中華郵政開戶資料、歷史交易明細(見偵緝卷第153至157頁)、楊俊彥之中國信託銀行開戶資料、歷史交易明細(見偵緝卷第243至440頁)、呂世君之中國信託銀行開戶資料、歷史交易明細(見偵緝卷第239至242頁)在卷可資佐證。另被告對於確有以繳納遺產稅等藉口向告訴人借款，以及告訴人確有於附表所示時間，將附表所示款項匯至其帳戶或王英銘所提供之帳戶等節，亦不爭執，告訴人上開指訴信而有徵，堪以採信。 (二)被告雖辯稱僅係向告訴人借款，之後仍須還款給告訴人云云。惟被告於偵查中即坦認向告訴人借款之目的係要返還積欠他人之債務(見偵緝卷第52頁)，並供承：「(告訴人指訴你以協助處理一位友人的遺產繼承，金額為1億2000萬的現金，及在宜蘭部分土地的產權，故需要錢來處理繼承方面的手續費，以投資名義邀他出資，以有足夠的資金處理相關繼事務，有無此事？有無證據？)應該有。那時為了向他借錢，先掰一個理由，事實上並沒有朋友的遺產繼承問題」(見偵緝卷第53頁)，直言「辦理遺產繼承」僅係為了向告訴人借款所杜撰編造之藉口；復於本院審理中供稱：怕告訴人聽到自己借錢是要還債後就不會借等語(見本院卷第74頁)。由上足認，被告實際上係要返還自己積欠王英銘之欠款，惟擔心據實以告，告訴人不會借錢給自己，始杜撰編造欲幫朋友處理龐大之遺產繼承事務需要資金之不實內容，並以此作為藉口向告訴人借款。可見被告自始即係以「辦理遺產繼承」之不實內容欺騙告訴人，使告訴人對於被告之還款能力及本件債信風險作出錯誤判斷，因而陷於錯誤同意借款予被告。倘若被告僅係單純跟告訴人借款，又何需向告訴人佯稱上開不實內容？益徵被告主觀上確有以前開詐術，使告訴人誤以為僅係短暫出借款項予被告辦理遺產繼承事務，藉此消除告訴人對於被告債信、還款能力之疑慮，被告空言辯稱只是單純向告訴人借款云云，無非事後卸責之詞，委無可採。本案事證明確，被告前揭共同詐欺取財之犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與王英銘就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。被告以幫朋友處理遺產繼承事務需要資金之不實內容欺騙告訴人陸續交付如附表所示款項，時間、地點密接，應係基於同一詐欺之犯意，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，故應成立接續犯，僅論以一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為償還個人債務，竟利用告訴人之信任，編造幫朋友處理遺產繼承事務需要資金之不實內容向告訴人詐取財物，致告訴人受有高額之財產損害，行為實有不當；兼衡被告犯後猶否認犯行，辯稱僅係單純向告訴人借款，且迄今仍分文未償還，犯後態度難認良好；復參酌被告無刑事前案紀錄之素行、自述之智識程度及家庭經濟狀況(見本院卷第75頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、被告向告訴人詐得之如附表編號1至8所示款項，屬被告之犯罪所得，且迄未賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號匯款時間匯入帳戶匯款金額備註 1 110年7月30日14時5分至12月22日18時黄宗漢之永康郵局000-00000000000000號帳戶 939,625元見警卷第11至16頁 2 110年10月31日18時11分、同年11月22日22時55分黄宗漢之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 39,970元見警卷第7頁 3 110年10月29日22時30分至111年2月22日13時29分廖玟慧之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 636,880元見偵緝卷第225至237頁 4 110年10月29日23時8分陳詩蓉之彰化銀行 000-00000000000000號帳戶 29,985元見偵緝卷第168頁 5 110年11月15日15時13分至111年1月24日12時26分張文賓之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 2,085,495元 ⒈起訴書誤載為　2,113,195元 ⒉見偵緝卷第199至207頁 6 111年1月29日16時24分至2月24日19時4分李信衛之郵局000-00000000000000號帳戶 491,955元見偵緝卷第155至156頁 7 111年1月30日14時57分楊俊彥之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 30,000元見偵緝卷第245頁 8 111年2月22日13時37分呂世君之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 90,000元見偵緝卷第241頁合計4,343,910元

2024-12-12

TNDM-113-易-1588-20241212-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1696號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱冠宇上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第983號中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10739號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告朱冠宇能預見提供金融帳戶與他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於縱若有人以其金融帳戶遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定犯意，於民國112年12月14日17時3 3分許前某時，將其所有華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得前開2帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示之金額轉入附表所示之帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第3 0條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，無非係以被告之供述、證人即被害人黃俊豪、陳伶琴之證述、黃俊豪提供之轉帳紀錄、匯款單據及對話紀錄、陳伶琴提供之對話紀錄、手機截圖、自動櫃員機交易明細表及匯款單據、華南帳戶及郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細、被告提供之對話紀錄為其論據。訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我因認識網友「陳詩琪」（後變換名稱為「李欣怡」），「陳詩琪」稱要從香港移轉資金到臺灣開瑜珈館，須借用帳戶轉匯資金，又稱須由外匯管理局之「張庭明」協助領取款項，我才會依「張庭明」指示寄出上開2帳戶資料，但我沒有幫助詐欺集團犯罪的意思，是因為太老實才會被「陳詩琪」、「張庭明」所騙等語。四、經查，華南帳戶、郵局帳戶均係被告所申辦，被告先將華南帳戶存摺之照片傳送「陳詩琪」，復於112年12月11日在臺南市○○區○○○路0段000號0樓統一超商○○門市，以「交貨便」之寄件方式，將華南帳戶、郵局帳戶之提款卡，寄交「張庭明」，並以LINE告知「張庭明」密碼，而將上開2帳戶提供予「陳詩琪」、「張庭明」使用等情，業據被告坦承在卷（警卷第6-8頁、偵卷第29-30頁），且有華南帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份（警卷第23-25頁）、郵局帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份（警卷第27-30頁）、華南商業銀行股份有限公司113年6月6日通清字第1130021342號函暨檢附被告之客戶基本資料暨活支交易明細1份（原審卷第21-23 頁）、被告與詐欺集團成員之LINE對話紀錄1份（警卷第9-1 5頁）附卷可稽。又詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以訛稱可依推薦投資股票獲利，或佯稱可使用「太合投資」APP投資股票，保證獲利，但均須先匯款至指定之儲值帳戶云云，致被害人黃俊豪、陳伶琴均陷於錯誤，先後將附表編號1、2所示之款項轉入或匯入附表編號1、2所示之華南帳戶或郵局帳戶內，其中轉入或匯入郵局帳戶內之款項旋均遭提領殆盡等情，亦經證人即被害人黃俊豪、陳伶琴於警詢時（警卷第31-34、149-151頁）陳述明確，並有黃俊豪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局安定分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警卷第57、79、103 -107、117、134頁）、黃俊豪與詐欺集團成員之LINE對話紀錄1份（警卷第97-102頁）、黃俊豪之網路銀行交易明細2份（警卷第85-86頁）、陳伶琴之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局清水派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警卷第153-154、156、161-162頁）、陳伶琴與詐騙集團成員之LINE對話、虛偽投資交易紀錄各1 份（警卷第163-167頁）、陳伶琴之自動櫃員機交易明細1份（警卷第168頁）在卷可稽。準此，被告所有華南帳戶、郵局帳戶確遭詐欺集團用以作為詐騙黃俊豪、陳伶琴之匯款帳戶之事實，固可認定。五、惟查：　㈠刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論；且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立（最高法院20年上字第1022號、22年上字第4229號判決意旨參照）。而所謂幫助故意，是指幫助犯除須認識正犯已具實行犯罪的故意外，且須認識自己的行為是在幫助正犯犯罪，更須認識正犯的犯罪行為，因自己的幫助可以助成其結果而決定幫助的故意（最高法院94年度台上字第2822號判決意旨參照）。又按交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院113年度台上字第1337號判決意旨參照）。是以交付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被使用詐取他人財物之可能；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付金融機構帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融機構帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，則其交付金融機構帳戶之相關資料時，既不能預測其帳戶將被他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具，即不能成立幫助詐欺取財等犯罪。又政府、金融機構雖已極力宣導各種常見之詐騙手法，媒體亦常就此大幅報導，然民眾遭詐騙之情事仍一再發生，其中不乏智識程度甚高或生活經驗甚豐之人仍不敵詐騙集團之話術而受騙，更不乏面對廣經宣導之詐騙手法猶未能及時察覺有異者，足見對於社會事務之警覺性或風險評估原本即因人而異，往往亦因個人面臨詐騙手段時所處之主、客觀情境而影響判斷力之發揮。換言之，不得逕以被告所有之帳戶資料是否淪為詐欺集團使用為斷，尚須衡酌被告所辯帳戶去向之原因是否可採，並綜合相關證據資料，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。　㈡觀諸被告與「陳詩琪」、「張庭明」間之LINE對話紀錄，分述如下：　⒈「陳詩琪」陸續向被告稱：「親愛的，我心情有點低落，媽媽打電話跟我說身體不太舒服我有點著急，但是香港的事情還要處理一陣子，我又想早點回臺灣去照顧她。也跟媽媽提起了你的情況，媽媽很高興，說想見見你」、「親愛的，我已經在看回臺灣的機票了，想著回去在臺灣開新的瑜珈店，預計在這個月20幾號的樣子，好期待和你見面」、「好喔，對了親愛的，我要回臺灣發展的，但是這邊比較麻煩，我想把資金都轉移回去開瑜珈館，香港這邊管控很嚴重我不能帶那麼多現金，我想你方便把你的帳戶發過來嗎？我這邊轉移 20萬港幣過去，到時候回去臺灣你再轉給我」、「我資金沒移轉好怎麼回臺灣呀」、「親愛的，最後再跟你說一下，我在香港的收入是合法的收入開瑜珈館賺的錢，你不用擔心資金問題，我給媽媽匯了1,000萬港幣了，媽媽的帳戶今年收外匯限額了匯不進去了。如果你願意幫我的話，我先轉移20 萬港幣給你，這筆錢我是用來在臺灣開瑜珈館，這樣我們就能生存下去了，同時我可以給新臺幣（下同）5萬作為報酬給你，等我回臺灣的時候你再轉我，方便的話傳銀行帳戶給我，我試試能不能轉帳」、「親愛的，人頭帳戶是涉及洗錢防制法的，我給你轉帳的話我也會有風險喔，而且人頭帳戶是要多筆資金的轉進轉出」、「我的收入都是合法的，是開瑜珈館賺的錢，如果你擔心的話那我不轉好了啦，如果你願意幫我我肯定會彌補你的，我們是要在一起過一輩子的」、「親愛的，你確認好我在（再）轉帳，如果你接受我當你老婆的話我在（再）給你轉可以嗎？」、「我會害我未來老公嗎，臺灣人不騙臺灣人」、「老公，你想好沒問題了回覆我，我再轉帳」、「因為我以家屬名義匯款到臺灣，我可以省 1筆10趴（指％）的稅費啦」等語，有被告與「陳詩琪」間之 LINE對話紀錄1份（警卷第9-11頁）在卷可按。　⒉復次，「陳詩琪」曾傳送已提交匯款訂單（匯款港幣20萬元至華南帳戶）之不實紀錄畫面予被告，再稱：「親愛的，我剛剛已經給你匯過去啦，國際匯款最快2小時到帳，最慢48 小時到帳喔」、「親愛的，剛剛經管局的外匯管理局聯絡我，說給你匯的款項已經到臺灣了，目前在他們那邊，你跟他們聯絡就說老婆有匯了1筆港幣給你，要怎麼才能領」、「親愛的，你加一下專員工作line的ID：0000000問他怎麼處理，我已經確認過了他們是政府單位，是不收取費用的」等語（警卷第12-13頁）。　⒊又「張庭明」與被告聯繫時，亦配合「陳詩琪」前所陳述，佯稱：「您好，請問您是有1筆外匯款項匯入到我們臺灣這邊嗎？」等語（警卷第14頁）。　⒋由此足見，「陳詩琪」實係以與被告穩定交往為誘因，以甜言蜜語等話術，虛偽架構雙方未來共同生活的願景，藉此騙使被告縱曾有所懷疑，最終亦仍為感情所惑而喪失理性判斷；又以謊稱所謂：自香港回臺灣發展，欲將資金轉移匯回臺灣，然因香港對於資金匯出國外控管甚嚴，須借用其帳戶始能將資金匯回臺灣云云，加上「張庭明」之配合演出，而使被告因而相信上開2帳戶僅係方便「陳詩琪」轉匯資金之需要而已。從而，被告辯稱：我因太老實而遭對方所騙等語，並非全然無據。　㈢被告於警詢時陳稱：我依「張庭明」之指示，於112年12月11 日在統一超商○○門市寄出華南帳戶、郵局帳戶之提款卡等語（警卷第5頁），經核與「張庭明」於112年12月11日21時41 分許告知被告：「您到了7-11門口先打給我喔」等語相符，有LINE對話紀錄1份（警卷第15頁）存卷可考，故被告確於1 12年12月11日寄送華南帳戶、郵局帳戶之提款卡甚明。又觀之華南帳戶、郵局帳戶之交易明細，於112年12月11日被告寄出提款卡時，各仍有8萬1,939元、6,227元之餘額，嗣於1 12年12月13日始陸續遭人持提款卡提領殆盡等情，有前開華南帳戶、郵局帳戶之交易明細各1份（警卷第25、29頁）附卷可憑，堪認被告所有華南帳戶、郵局帳戶於本案經各被害人受騙匯入款項之前，尚有合計8萬8,166元之餘額。據上而論，華南帳戶、郵局帳戶既為被告存款、日常使用之帳戶，並上開2帳戶仍有高達計8萬8,166元之存款，且對於自陳從事工廠作業員工作之被告而言，尚非可輕易棄之不顧之相當金額，衡情被告實無將現在及將來供日常使用、並有一定金額存款之華南帳戶、郵局帳戶提供予詐欺集團，以致自身因帳戶遭列警示戶而無法領取存款，及無法為相關使用之可能。從而，被告辯稱：我不知道這是騙人的等語，應非全然不可採信。　㈣承上各情，本件不能僅憑被告所有華南帳戶、郵局帳戶遭不詳詐欺集團用以收取詐欺犯罪所得，即遽予推論被告係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而提供華南帳戶、郵局帳戶，自無從以幫助詐欺取財、幫助洗錢罪相繩。六、檢察官上訴意旨雖以：㈠被告於原審時已自承：知道不能隨便將帳戶資料交給他人使用，因為新聞有宣導，怕被別人拿去犯罪；且沒有透過任何方式確認「陳詩琪」、「張庭明」之真實身分；亦沒有透過任何方式確認「張庭明」是否確為所謂「外匯管理局」之人員；又「陳詩琪」沒有什麼特別值得讓我信任、使我願意提供帳戶資料之處等語。被告與「陳詩琪」聯繫之LINE對話紀錄中亦曾提及：「我很怕妳用我的帳戶去做人頭，不知道是要做什麼違法事情，不要到時候我也有什麼刑責」、「我是很想跟妳在一起，不過我真的不知道妳會不會害我啊」、「因為才聊幾天妳就要匯那麼多錢我當然會擔心啊」等語，足見被告對於「陳詩琪」、「張庭明」要求其提供帳戶資料之真實用途、目的均有所懷疑，已得預見其提供上開銀行帳戶之提款卡及密碼與他人使用，即有幫助從事詐欺取財犯行之人利用上開銀行帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得之可能。㈡被告為成年人，有過工作經驗及社會歷練，是被告交付上開銀行帳戶之提款卡（含密碼）時，其心智已然成熟，並非年幼無知、智識能力不足、缺乏社會閱歷之人，則被告既能預見對方可能係利用其所提供之銀行帳戶作為洗錢犯罪之不法使用，當亦得知悉對方有可能將該帳戶作為供遭詐欺之被害人匯入詐欺款項之用途，卻未對「陳詩琪」、「張庭明」之身分為任何之查證，無從核實、確認其等徵求帳戶用途及所述之真實性，即率爾交付上開銀行帳戶，足認被告對其自身行為成為詐欺犯罪之一環而促成洗錢之結果予以容任，主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。尚不得逕以被告提供之上開2帳戶內共尚有餘額8萬8,166元，認定被告主觀上無幫助詐欺取財、洗錢之未必故意。㈢被告確有將上開華南帳戶、郵局帳戶之提款卡（含密碼）提供與「陳詩琪」、「張庭明」等人使用之行為，客觀上已使其自身無法掌控前述帳戶資料之使用方法及用途，實際上亦已對詐騙集團成員提供助力，使渠等得利用上開銀行帳戶作為犯罪工具用以詐騙被害人黃俊豪、陳伶琴轉入或匯入款項，且主觀上亦有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。㈣原審逕認本案被告亦為受騙之人，而主觀上無法預見其帳戶會遭詐欺集團為不法所用，顯有違誤等語。惟本件被告並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之直接故意或不確定故意，而與幫助詐欺取財、幫助洗錢罪之構成要件尚有不符，已如前述。從而，檢察官主張上情，核屬無據。七、綜上所述，公訴意旨就被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行所提出之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有其所指上開犯行之心證程度。此外，復無其他積極證據足認被告有上開幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。另本件既為被告無罪之諭知，則臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22696號併辦部分，當無所謂與經起訴部分有實質上或裁判上之一罪關係，本院自無從併予審理，應退回檢察官依法辦理，附此敘明。八、原審以不能證明被告有上開幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官王宇承提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條之限制）。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：編號被害人詐術匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 黃俊豪佯以投資云云 ⑴112年12月19日9時54分許 ⑵112年12月20日8時54分許 ⑴10萬元（未及領出。） ⑵10萬元 ⑴華南帳戶 ⑵郵局帳戶 2 陳伶琴佯以投資云云 112年12月14日17時33分許 2萬元郵局帳戶附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-12-12

TNHM-113-金上訴-1696-20241212-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第679號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳宇鑫上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第262號），本院判決如下：　　主　文陳宇鑫幫助犯洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、本案犯罪事實均引用臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書之記載(如附件)。二、證據名稱：　㈠被告陳宇鑫之供述。　㈡證人吳秀娟之證述。　㈢如起訴書附表所示之人於警詢時之證述、所提供之對話紀錄及匯款資料。　㈣本案帳戶之基本資料及交易明細。　㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官95年度偵字第8088號起訴書、臺灣臺中地方法院97年度金訴緝字第2號判決書。三、對於被告有利證據不採納之理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我是遺失提款卡，密碼有寫在卡片上面放在卡套裡，密碼是我的生日等語。經查，被告本案並未提出任何有利證據或指出證明方法供本院審酌、調查，首先敘明。又詐欺集團實行詐騙之目的，無非是為了取得不法詐欺款項，所以詐欺集團所使用之金融帳戶，必然是他們能完全掌控，且已確保原帳戶持有人無法再行介入，否則原帳戶持有人可隨時停用帳戶或將其內款項轉匯或領出，最終功虧一簣，故遺失、遭竊之金融帳戶因持有人隨時有掛失止付之可能，詐欺集團當會慮及於此，應不致冒然使用該帳戶。另輔以現今社會上，確存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶供他人使用之人，是詐欺集團僅需支付少許金錢，即可取得完全操控而無虞遭掛失風險之他人帳戶，實無明知係他人所遺失或遭竊之金融帳戶，仍冒險供作詐欺款項匯入工具之必要。又被告設定之密碼並非無邏輯或為毫無意義之數字組合，反而係自己之生日，足認被告對於提款卡密碼之記憶甚為清晰，實無因提醒之需求，而有將提款卡密碼刻意與提款卡一併放置之必要，是其辯解，無從採信。　四、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。經比較新舊法之結果，兩者雖最高刑度相同，惟新法(即修正後洗錢防制法第19條第1 項後段)將最低刑度提高為有期徒刑6月，並未有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定(最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照)。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對各告訴人遂行詐欺取財、洗錢犯行，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告率爾將金融帳戶提供予詐欺集團成員使用，不啻助長訛詐風氣，徒增執法人員犯罪偵查追訴之困難，並造成各告訴人被詐騙而蒙受金錢損失，實有不該。另考量被告否認犯行之態度，且迄未與任何告訴人達成和解或賠償損失，兼衡其供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷頁 173）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官到莊士嶔庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第262號　　被　　　告　陳宇鑫　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　（○○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、陳宇鑫能預見提供金融帳戶予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於縱若有人以其金融帳戶遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定犯意，於民國112年10月3日9時25分前某時，將吳秀娟（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，另以112年度偵字第35719、 113年度偵字第7001號為不起訴處分）所申辦第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡、密碼，交付給某真實姓名年籍不詳之人，提供該人所屬詐騙集團成員使用，以此方式幫助該人員及其所屬之詐騙集團從事詐欺犯罪帳戶使用。嗣該詐騙集團之成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示理由詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，依指示於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經陳姿羽、王映嬡、葉長青訴由嘉義市政府警察局第一分局報告本署，暨報告臺灣嘉義地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長核轉本署及本署分案偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳宇鑫於偵查中之供述被告辯稱：於不詳時地遺失本案帳戶提款卡，並將密碼寫在提款卡之卡片套上，密碼號碼是設定他自己的生日云云。 2 證人吳秀娟之證述證稱將本案帳戶提款卡交給被告陳宇鑫使用之事實。 3 附表所示之人於警詢時之指訴證明附表所示之人遭騙匯款至本案帳戶之事實。 4 附表所示之人提供之對話紀錄、匯款資料證明附表所示之人遭騙匯款至本案帳戶之事實。 5 本案帳戶之客戶基本資料及交易明細1份 6 臺灣臺中地方檢察署檢察官95年度偵字第8088號起訴書、臺灣臺中地方法院97年度金訴緝字第2號判決書被告前因交付其所申辦之金融帳戶詐騙該案被害人，被告於偵、審期間，辯稱帳戶資料係不慎遺失云云，後被法院判決處有期徒刑6月之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2 罪名，並導致告訴人多人受騙，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處，並依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　維　仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙理由匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 陳姿羽向陳姿羽佯稱係其親友，急需借款云云 112年10月11日18時6分同時30分 2萬元 5萬元 2 王映嬡向王映嬡佯稱邀約投資云云（匯款地臺南市） 112年10月3日9時25分同時26分 10萬元 5萬元 3 葉長青向葉長青佯稱邀約投資云云 112年10月5日14時24分 5萬8000元

2024-12-11

TNDM-113-金訴-679-20241211-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第615號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳歆上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16849號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號:113年度金訴字第1818號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7列所載保護管束期滿時間應更正為「112年12月27日」、證據清單編號4證據名稱欄所載應更正為「告訴人提供之轉帳紀錄」及待證事實欄所載應更正為「證明告訴人與詐騙集團聯繫之事實」，及增列證據:「被告乙○於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定於民國113年 7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金（至修正前同條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法院112年度台上字第670號刑事判決意旨，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第 1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2 條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢、被告係一行為觸犯上開二罪名，並幫助詐欺犯罪者詐騙起訴書附表所示告訴人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重論以一幫助洗錢罪。㈣、累犯加重: 　　被告有如起訴書犯罪事實欄一所載之犯罪科刑及執行情形，其於前案假釋出監後之112年12月27日保護管束期滿，視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲審酌被告所犯前案亦有涉及違反洗錢防制法等案件，與本案罪質相同且均為故意犯罪，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力不佳，前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告本案所犯，依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈤、幫助犯減輕:　　　　被告基於幫助之犯意提供本案帳戶資料，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍恣意交付本案帳戶資料給不詳人士，使不法之徒得以憑藉本案帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當。兼衡被告於本院準備程序時已坦認犯行，並與告訴人成立調解，同意分期賠償告訴人所受損失共計6萬元，有本院調解筆錄附卷可參（尚未屆履行期），足徵悔意。另考量被告有毒品、洗錢之前科素行（累犯部分不重複評價）、其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其於本院時自陳大學肄業之智識程度，離婚，有1名未成年女兒（由前夫扶養），現從事網路行銷，月收入約5萬元之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收之說明：㈠、依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有因本案犯行而取得對價之情形，被告既無任何犯罪所得，亦無從宣告沒收或追徵。㈡、告訴人匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領而出，卷內亦無被告仍得支配、處分前開款項之情，應認匯入之詐欺得款已非屬被告洗錢之財物或財產上利益，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄法條: 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TNDM-113-金簡-615-20241210-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1820號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李天助上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1739號），本院判決如下：　　主　文李天助幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李天助可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年1月11日12時28分許前某時，將其所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團成員取得本案郵局帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，對陳羽凌佯稱：得經由其等所提供之虛擬貨幣投資方案短期取得高獲利等語，致陳羽凌陷於錯誤，而於113年1月11日12 時28分許、同日12時58分許、同日12時59分許、同日17時18 分許、同年月12日15時27分許，分別匯款新臺幣（下同）5 萬、1萬、1萬、3萬、5萬元至本案郵局帳戶，並旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣陳羽凌發覺有異報警，而悉上情。二、案經陳羽凌訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告李天助於本院準備程序時就上開證據之證據能力表示同意作為證據（見本院卷第30頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告李天助固坦承將本案郵局帳戶提款卡及密碼交給真實姓名年籍不詳之人，然否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我是想辦理機車貸款，對方說我的分數不夠要幫我製造金流，所以叫我將帳戶交出去等語。經查：　㈠被告於113年1月11日12時28分許前某時，將其所有之本案郵局帳戶提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，嗣詐騙集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，對告訴人陳羽凌施以假投資之詐術，致告訴人陷於錯誤，而於11 3年1月11日12時28分許、同日12時58分許、同日12時59分許、同日17時18分許、同年月12日15時27分許，分別匯款5萬、1萬、1萬、3萬、5萬元至本案郵局帳戶，上開款項並旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人陳羽凌於警詢時之證述（見警卷第13至16頁）大致相符，並有告訴人提供之匯款明細、告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄、本案郵局帳戶之客戶基本資料與交易明細等件在卷可稽（見警卷第7至9、21至23頁），此部分事實首堪認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人使用之理。且近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。　㈢被告交付本案郵局帳戶之提款卡及密碼時，主觀上已具備幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意：　⒈查被告交付本案郵局帳戶提款卡及密碼時，已係年逾38歲之成年人，被告並自陳其為高職汽車科畢業，曾從事過臨時工，除了本案郵局帳戶，尚申設有農會帳戶使用等語（見本院卷第53至54、56頁），可見被告具有一般人之通常智識，且有相當社會及工作經驗，尚非年幼無知或與社會長期隔絕之人。又被告曾因將其子所有之郵局帳戶提供給真實姓名年籍不詳之人，涉及幫助詐欺取財案件，經臺南地檢署檢察官以 106年度營偵字第144號為不起訴之處分，有上開不起訴處分書在卷可稽（見偵卷第39至42頁），佐以被告與上開金融機構往來之經驗，被告應知悉申設金融帳戶尚非難事，且金融帳戶功能在於提供個人收受、儲蓄、轉匯金錢所用，具專有、個人隱私之性質，倘任意將金融帳戶交予不詳之人使用，恐有高度可能成為詐騙集團施用詐術後，供被害人匯入款項之用，而涉及不法犯行。　⒉觀諸被告自陳本案借貸之經過，被告係透過網路接觸本案貸款對象，然其並不知悉借款公司名稱及所在、與其聯絡之人之真實年籍資料等情（見本院卷第29、53頁）。是被告除了可輕易刪除之通訊軟體外，並無其他與貸款對象之聯絡方式，對方可輕易銷聲匿跡，足認被告與本案貸款對象並無任何信賴基礎可言，被告無從確保對方獲取上開金融帳戶之用途及所述之真實性，應可輕易對提供金融帳戶資料之要求心生疑慮。又被告雖辯稱：欲以使用3、4年之機車貸款10多萬元等語，然其自陳申請過程僅填具對方傳送的申請表單及雙證件，對於借款利率、如何計算信用分數均一無所知，對方僅泛稱「公司認分數未達標，如果有存摺就寄存摺，沒有就寄別的，如果卡片交付出去，辦的金額可以提高一點」、「分數不夠要製造金流」等語（見偵卷第54頁，本院卷第50至55 、56至57頁），是依被告所述本案貸款過程，並未審核貸款人之基本資力等重要事項，亦未約定還款之方法、利率，徒憑交付本案郵局帳戶提款卡及密碼，以製造金流名義即可提高申貸金額，顯然與金融機構或一般民間平台先確認貸款人還款能力後決定貸款金額、利率以確保借貸款項能收回之放貸常情不合。且倘被告已用機車申請貸款，又何必以提款卡作為擔保，然被告對上情可能涉及不法均置之不理，在其自陳不知道對方會拿其帳戶做什麼事、有其他金流其也不知道之情形下（見本院卷第57頁），未對無信賴基礎之借貸對象多方查證，僅為儘快取得貸款，對於提供本案郵局帳戶提款卡及密碼之緣由全然未加聞問，即輕率提供自身金融帳戶資料，使該帳戶置於自己支配範疇之外，全然忽視可能涉有非法情事之風險，足認被告主觀上確有縱使他人將其提供之本案郵局帳戶，用以從事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在等犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意無疑。　⒊再查，被告於交付本案郵局帳戶前一日，將帳戶內餘額3,000 元提出，交付時帳戶僅餘10多元，為被告所自陳，並有本案郵局帳戶之交易明細在卷可稽（見警卷第9頁，本院卷第55 至56頁），可知被告實際上本即知悉交付上開帳戶提款卡及密碼後即形同交付帳戶控制權，所以事先將上開帳戶內款項提領一空，以避免己身損失。又被告於交付本案郵局帳戶後 3日去刷存摺時，即已發現該帳戶已不能使用，惟其並未主動對本案郵局帳戶進行掛失或報案之處理、或向警方提供相關事證，而係於被害人匯入款項之3個月後之113年4月12日經警通知為詐欺案之犯罪嫌疑人時，方坦承上情（見警卷第 3至5頁），綜合被告交付本案郵局帳戶之前後行為判斷，益見被告主觀上顯存輕率或本案郵局帳戶縱成為行騙工具亦與本意無違之不確定故意之心態。　⒋綜觀上情，被告知悉將金融帳戶資料交付他人，極有可能成為詐騙集團行騙被害人後匯入款項之工具，且本案要求提供本案郵局帳戶提款卡及密碼之過程，實已與一般借貸交易常情有違，被告並得預見交付本案郵局帳戶提款卡及密碼後，形同移轉帳戶控制權，且可能遭作為財產犯罪之用，仍為求獲得貸款款項，抱持對方縱係從事財產犯罪，因其已事先將上開帳戶內款項提領一空，故將不會有任何實際損失之僥倖心態，而交付之。是被告交付本案郵局帳戶資料時，已容認詐欺取財、一般洗錢之結果發生，而具有幫助詐欺及幫助一般洗錢等不確定故意乙節，堪以認定。被告雖抗辯其係第一次網路借貸，且於106年度營偵字第144號交付金融帳戶案件是與對方當面接觸，本案係網路接觸等語，然被告應因上開受司法機關調查之過程，明確知悉個人金融帳戶應確實保管，不得任意提供予真實身分、年籍不詳之人以免涉法，且縱被告未曾有過借貸經驗，亦能推論出本案借貸過程要求交付本案郵局提款卡及密碼之諸多不合理之處，業如前述，是被告前開辯詞均不可採。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月 0日生效施行，新舊法比較如下：　⒈洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，就本案被告提供本案郵局帳戶予詐欺集團，使該犯罪集團得以利用該帳戶受領告訴人因詐欺犯行之匯款後提領一空之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財罪）所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」並刪除第3項規定。是洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後同法第19條第1項後段規定之法定刑，相較修正前同法第14條第1項之法定刑，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒊至於洗錢防制法修正前第16條「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」及修正後第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」有關自白及同條第2項有關自首減輕或免除其刑等規定，因本案被告在偵查及本院審理中均否認犯行，而均無適用，自無庸加以比較新舊法。　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識如將本案郵局帳戶之提款卡及密碼任意提供他人，可能遭作為詐欺集團收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，仍交付其本案郵局帳戶之提款卡及密碼，使詐欺集團成員利用該帳戶作為詐欺告訴人之用，並藉此提領上開帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向及所在不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之幫助洗錢罪（下簡稱幫助一般洗錢罪）。被告以單一交付本案郵局帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人實行詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款如事實欄所示之金額進入本案郵局帳戶後，旋遭提領一空，並進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，兩罪之法定本刑最重同為有期徒刑 5年，但洗錢罪應併科罰金、詐欺罪為選科罰金，而且洗錢罪之罰金最高額比詐欺罪高，依刑法第55條規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，仍為求自己獲取貸款款項之私益，而輕率交付本案郵局帳戶提款卡及密碼，容任他人以該帳戶資料作為犯罪之工具，使被害人受有財物損失，並使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，危害金融秩序及社會治安，所為實有不該；雖被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，然其於警詢、偵訊及本院審理時均否認犯行，迄未賠償告訴人所受財產之損害，犯後態度難謂良好；再兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，及其於本院審理中自陳之學經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。然依卷內現存證據，無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，故不予宣告沒收或追徵。　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查告訴人因詐欺而先後將5萬、1萬、1萬、3萬、5萬元匯入本案郵局帳戶，然上開款項，旋經提領一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人匯入之款項尚在被告之支配或管領中，若就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TNDM-113-金訴-1820-20241210-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第181號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳品泓上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國113年9月2日113 年度交簡字第1713號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度調院偵字第1355號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告陳品泓犯刑法第284條前段之過失傷害罪，犯後自首並接受裁判，適用同法第62條前段規定減輕其刑，而以簡易判決判處拘役30日，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充：「被告於本院審理中之自白（見本院簡上卷第44至45頁、第49頁）」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、理由及證據（如附件）。二、本件檢察官依告訴人林敬鈞之請求，以被告迄未賠償告訴人之損害，且當時撞擊猛烈，告訴人所受傷勢迄未痊癒，所駕駛之車輛嚴重毀損，維修費用高達12萬元，被告事後不曾聞問或道歉，犯後態度惡劣；再者，事發當時是告訴人通知警察到場處理，也是由告訴人向警方表示被告是肇事者，並非被告自行向警方坦認為肇事者，原審未及審酌上情，僅判處被告拘役30日，難收懲治被告之效為由提起上訴。惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例參照）。經查：　㈠原審係基於調查審理所認定之事實，審酌被告身為職業司機，駕駛營業大貨車，本應謹慎小心，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意車前狀況、減速慢行，以致肇事，造成告訴人受有胸部挫傷之傷害，侵害告訴人之身體法益，且迄今未與告訴人達成和解，損害賠償等一切情狀，量處被告拘役30日，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準，並未逾越客觀上之適當性、相當性與必要性之比例原則，尚屬原審合法裁量權之行使，難認係違法失當。　㈡上訴人所指告訴人所受傷勢、被告迄未賠償告訴人損害等情，業經原審均予審酌；另被告於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人乙情，亦有臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽（見他卷第22頁），核與被告所述情節（見本院簡上卷卷第 45頁）相符，則告訴人指稱被告所為不符合自首之要件，顯與事實有違，不足採信。告訴人猶執前詞請求檢察官提起上訴，實屬無據。　㈢綜上，檢察官以前揭理由指摘原審量刑過輕，提起上訴，經核為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁聲請簡易判決處刑，檢察官蔡明達提起上訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1713號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　陳品泓　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1355號），本院判決如下：　　主　文陳品泓因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告陳品泓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向到場處理之員警坦承為肇事者，自首並接受裁判等情，有臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑(見他字卷第22頁)，被告對於未發覺之罪自首，且未逃避偵審，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告身為職業司機，駕駛營業大貨車，本應謹慎小心，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意車前狀況、減速慢行，以致肇事，造成告訴人林敬鈞受有胸部挫傷之傷害，侵害告訴人之身體法益，且迄今未與告訴人達成和解，賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1355號　　被　　　告　陳品泓　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳品泓受僱於鄭順和（另為不起訴處分）所經營之昇輝交通股份有限公司，為該公司受雇司機。陳品泓於民國113年1月 28日18時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，沿台1線自北往南方向行駛，在行經該路段臺南市○市區○○0號西側處，本應注意汽車行至交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及減速慢行，即貿然向前行駛，不慎自後追撞在該處停等紅燈，由林敬鈞所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，致林敬鈞受有胸部挫傷之傷害。又陳品泓於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經林敬鈞告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳品泓之供述。　㈡告訴人林敬鈞之指訴。　㈢道路交通事故調查報告表（一)（二)、道路交通事故現場圖。　㈣現場暨車損照片。　㈤診斷證明書。二、所犯法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　維　仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-05

TNDM-113-交簡上-181-20241205-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第156號上訴人即被告楊富足輔佐人即被告之子趙梓銘上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年6月 28日113年度交簡字第1403號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度營偵字第556號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。楊富足緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸同法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案依上訴人即被告楊富足（下稱被告）於本院審理時明示僅針對原審量刑部分提起上訴（交簡上卷第152頁），依上述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實（含所依憑之證據、理由）並不在本案上訴之審判範圍，惟為便於檢視理解本件案情，乃引用附件記載。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人李阿鍾（李阿鍾亦為同案上訴人即被告，其上訴部分由本院另行審結）達成調解，請求從輕量刑及宣告緩刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判決先例、103年度台上字第3 6號判決意旨參照）。　㈡原審就量刑部分，已具體審酌被告本應謹慎注意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全，卻疏未注意，導致本件車禍事故之發生，使李阿鍾受有一定之傷勢，且於原審判決前未能賠償李阿鍾之損失，自應受有相當之刑事非難，兼衡被告於本案過失之程度、所造成李阿鍾之傷勢程度，被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處拘役20 日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。經核原審認事用法，並無不合，原審雖未及審酌被告於本院審理時已與李阿鍾成立調解，約定由李阿鍾賠償被告35,0 00元，李阿鍾願意原諒被告，不再追究被告之刑事責任，並請求法院從輕量刑，有本院調解筆錄1份在卷可佐（交簡上卷第113至114頁），惟原審之量刑仍屬妥適，應予維持。被告上訴未指摘原判決之量刑有何違法或不當之處，其提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。本院考量被告犯後坦承犯行，已與李阿鍾達成調解，李阿鍾願意原諒被告，請求法院給予被告緩刑宣告之機會，有前述本院調解筆錄附卷可考，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，無再犯之虞，原審所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁聲請以簡易判決處刑，檢察官張芳綾、董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日【附件】臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1403號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　李阿鍾　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷0號　　　　　　楊富足　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度營偵字第556號），本院判決如下：　　主　文李阿鍾犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊富足犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　　核被告李阿鍾、楊富足所為，分別係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告李阿鍾、楊富足於肇事後，於該管公務員發覺犯罪前，在肇事現場向前往處理之司法警察坦承為肇事人，嗣並接受裁判之事實，有臺南市政府警察局新營分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份在卷可查（警卷第59、61頁），是被告李阿鍾、楊富足於員警尚不知何人犯罪前，坦承其等為行為人，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，各予以減輕其刑。爰審酌被告李阿鍾、楊富足本應謹慎注意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全，卻疏未注意，導致本件車禍事故之發生，彼此並受有一定之傷勢，且迄今未能賠償對方之損失，自應受有相當之刑事非難，兼衡被告李阿鍾、楊富足於本案過失之程度、所造成對方之傷勢程度，各自之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告李阿鍾、楊富足之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　本案經檢察官吳維仁聲請簡易判決處刑。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度營偵字第556號　　被　　　告　李阿鍾　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊富足　女　69歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李阿鍾於民國112年6月5日9時6分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿臺南市○○區○○路000巷000號旁行人及自行車專用道自南往北向行駛，行經該處之路口時，本應注意車輛行駛至無號誌交岔路口時，起駛穿越道路應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天氣晴、日間自然光、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適有楊富足騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中正路430巷自西往東方向行駛至該處，亦疏未注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，又應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，卻貿然前行，二車遂發生碰撞，致李阿鍾受有右膝挫擦傷之傷害，楊富足則受有雙側踝部擦挫傷、雙側膝部擦挫傷、左手手部鈍挫傷等傷害。又李阿鍾、楊富足均於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經李阿鍾、楊富足訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠告訴人兼被告李阿鍾之供述。　㈡告訴人兼被告楊富足之供述。　㈢道路交通事故調查報告表（一)（二)、道路交通事故現場圖。　㈣現場、車損照片暨監視器翻拍照片。　㈤診斷證明書。　㈥臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。二、所犯法條：　㈠核被告李阿鍾、楊富足所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡被告2人均於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局新營分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　維　仁

2024-11-29

TNDM-113-交簡上-156-20241129-1