Know99判決書

搜尋結果：吳聆嘉

共找到 47 筆結果（第 41-47 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2645號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭敬智上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第910號），本院判決如下：主文蕭敬智犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4至5行「於112年 11月21日0時15分許至同日7時許間某時」更正為「於112年1 1月21日1時51分至同日2時12分間之某時許」，證據部分「蒐證照片及現場監視器錄影截圖畫面14張」更正為「蒐證照片及現場監視器錄影截圖畫面15張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蕭敬智所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另查，本件檢察官於聲請意旨主張被告係累犯，且對刑罰之反應力薄弱，請求依法加重其刑等語，並提出臺灣桃園地方法院 109年度桃簡字第1892號刑事判決書、臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表等證據資料在卷。本院考量被告前有如附件犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且審酌被告前案執行完畢日距離本件犯罪之時間非長，所犯又為相同罪質之罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以正途獲取所需，其前已有多次犯竊盜案件經法院判刑確定之前科紀錄，竟又率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，其行為及價值觀均有偏差，所為實屬不當。惟念被告犯後坦承犯行之態度，所竊得之腳踏車1輛已發還告訴人梁國光（由其妻梁李屏珍代為）領回，有贓物認領保管單1紙（見警卷第19頁）在卷可稽，犯罪所生危害已有減輕，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之犯罪手段、所竊得財物之價值，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、被告竊得之腳踏車1輛，屬被告犯罪所得，然既已發還告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳聆嘉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日高雄簡易庭法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官張瑋庭附錄論罪科刑法條：刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第910號　　被　　　告　蕭敬智　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭敬智前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃簡字第1892號判決判處有期徒刑3月3次，與另竊盜案件定應執行刑有期徒刑3年11月確定，於民國112年8月7日縮短刑期執行完畢。詎蕭敬智仍不知悔改，於112年11月21日0時15分許至同日7時許間某時，在高雄市○鎮區○○街000巷0號1樓前，見梁國光將價值新臺幣8,000元之腳踏車1輛停放於此，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，騎乘上開腳踏車離開現場，以此方式竊取上開腳踏車(已發還梁國光)得手。二、案經梁國光訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭敬智於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人梁國光於警詢時證述情節相符，並有高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄及扣押物品目錄表與贓物認領保管單、高雄市政府警察局鑑定書、高雄市政府前鎮分局刑案勘察報告各1份、蒐證照片及現場監視器錄影截圖畫面14張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，此有臺灣桃園地方法院109年桃簡字第 1892號刑事判決、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告本件所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本件犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力皆薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之情，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告所竊得之上開腳踏車，已實際合法發還予告訴人領回，此有贓物認領保管單1份在卷可佐，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳聆嘉

2024-10-22

KSDM-113-簡-2645-20241022-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1929號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張育勝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21346號），本院判決如下：主文張育勝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第5行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張育勝（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。至於道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等情，惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其騎乘普通重型機車與黃進發騎乘之機車發生碰撞一事而言，至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，遍觀全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行酒精測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於酒後吐氣酒精濃度為每公升0.65毫克之情形下，猶率爾駕車上路，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本次為酒駕初犯，係騎乘普通重型機車於市區道路上，且已肇事致生實害（已與告訴人成立和解並經撤回告訴，見偵卷第79、87頁），暨其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳聆嘉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 113　年　 10 　月　　16 　日　　　　　　　　　書記官林家妮附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第21346號　　被　　　告　張育勝　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張育勝(涉嫌過失傷害罪，另為不起訴處分)於民國113年5月 20日12時許，在高雄市大寮區某處食用摻有酒類之燒酒雞後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，猶基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日17時1分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日1 7時16分許，張育勝騎乘上開機車行經高雄市○○區○○路000○0 號前，與黃進發(涉嫌過失傷害罪，另為不起訴處分)所駕駛之NHT-2368號普通重型機車發生碰撞，2人均人車倒地，張育勝因而受有頭部外傷併外傷性腦出血之傷害，黃進發則受有左側手肘、膝部開放性傷口、左側踝部、手部挫傷等傷害。員警據報到場處理，於同日18時37分許，測得張育勝吐氣所含酒精濃度達每公升0.65毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張育勝於警詢時及偵查中均坦承不諱，並經證人黃進發於警詢時證述明確，且有高雄市政府警察局林園分局交通分隊酒精濃度測定值、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)之1、和解書各1份、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、診斷證明書各2份、現場照片13張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，應堪採信。從而，本件事證明確，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳聆嘉

2024-10-16

KSDM-113-交簡-1929-20241016-1

原簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第62號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂思葶上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第950號），本院判決如下：主文呂思葶犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之車牌號碼000-0000號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告呂思葶（下稱被告）行為後，刑法第335條第1項已於民國108年12月27日修正生效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1條之1第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適用修正後之規定。核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。三、審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖己利，明知因未定期繳納租金而遭權鑫數位資融科技有限公司要求其返還附件犯罪事實欄所示之機車，然其竟易持有為所有之意，居於所有人地位拒絕返還該機車而侵占入己，足見其未能尊重他人財產法益，所為殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復考量被告犯罪之動機、手段、所侵占財物之價值、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行暨被告之教育程度、職業、家庭狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告侵占之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，核屬其犯罪所得，未據扣案且迄今未返還告訴人，亦未賠償分文，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳聆嘉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　15　　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　15　　日書記官林家妮附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第950號　　被告呂思葶　（年籍資料詳巻）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂思葶於民國108年1月14日，與址設高雄市○○區○○○路0號之權鑫數位資融科技有限公司（下稱權鑫公司）簽立機車租賃契約書，向權鑫公司承租車牌號碼000-0000號普通重型機車供己騎乘使用，雙方約定租期至109年7月14日止，每月租金為新臺幣4,350元，若呂思葶未繳租金達1個月以上，不待權鑫公司催告，上開租賃契約自動終止，呂思葶應返還上開機車予權鑫公司。然呂思葶於108年12月起，未給付上開機車租金予權鑫公司，亦未依約還車，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，不理會權鑫公司催討，斷絕與權鑫公司聯繫，繼續占有上開機車使用，以此方式將之侵占入己。二、案經權鑫公司訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂思葶於偵查中坦承不諱，核與證人黃意少於警詢時證述情節相符，並有權鑫公司租賃車輛交付事項表、物品租賃契約書、案件相關催收記錄、刑事侵占告訴通知函、中華郵政掛號郵件收件回執、車輛詳細資料報表、上開機車行照各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。至被告侵占所得之上開機車1輛，為被告犯罪所得之物，請依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 5 　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳聆嘉

2024-10-15

KSDM-113-原簡-62-20241015-1

審訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第238號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳文博上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17078號），本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序，判決如下：主文吳文博以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、吳文博明知其無意願出售「地獄死神鋼彈模型」1盒，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於民國112年4月20日13時30分前某時許，在露天拍賣網頁，使用帳號「moucaoxiao」，對公眾散布刊登販售「地獄死神鋼彈模型」1盒之不實訊息，適盧敬智上網瀏覽前開訊息，誤認吳文博有出售「地獄死神鋼彈模型」1盒之真意，與吳文博聯繫並談妥交易價格後，於112年4月25日18時許，在址設高雄市○○區○○○路000號之錢櫃KTV中華店前，將新臺幣(下同)9,000元交予吳文博，吳文博則冒用其友人柯灃迅名義，在免用統一發票收據之私文書上偽造「柯灃迅」署押，交予盧敬智收受，表示已收受上開款項，而行使前揭偽造私文書，足生損害於柯灃迅。嗣因盧敬智遲未收到「地獄死神鋼彈模型」1盒，始知受騙而報警處理。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告吳文博所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第71、75、76頁），核與證人即被害人盧敬智、柯灃迅於警詢及偵訊之證述情節相符，並有網路對話截圖翻拍照片、免用統一發票收據在卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）新舊法比較：　　被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。然修正後規定僅增列第1項第 4款之加重處罰事由，對於被告本案所犯刑法第339條之4 第1項第3款之加重處罰事由並無影響，自無須為新、舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。（二）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告在上開「免用統一發票收據」上偽造「柯灃迅」簽名之行為，為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。又公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之具體事項提出相關證明方法，是參民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨，爰毋庸依職權調查並為相關之認定，然因累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價，本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。（三）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟透過網際網路行騙，影響網路交易安全，破壞人際信任關係，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑。四、沒收部分：（一）本案偽造之「免用統一發票收據」上偽造「柯灃迅」署押 1枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至上開偽造之「免用統一發票收據」，業經交予被害人行使，已非屬於被告所有，爰不予宣告沒收。（二）被告本案實際取得之犯罪所得為9,000元，業據被告供承在卷（見本院卷第77頁），並未扣案，亦未實際發還被害人，為避免其因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第五庭法官黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官儲鳴霄附錄本判決所引法條刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-15

KSDM-113-審訴-238-20241015-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2492號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林家濬上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11763號），本院判決如下：主文林家濬犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之車牌號碼MHA-6506號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「核與證人黃意少、方寬裕於警詢時、偵查中證述情節相符」更正為「核與證人黃意少於警詢時、證人方寬裕於偵查中證述情節相符」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林家濬（下稱被告）所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖己利，明知在未支付租金後，應將附件犯罪事實欄所示之機車，返還出租人即告訴人，卻易持有為所有之意，竟居於所有人地位將之侵占入己，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，另考量被告已與告訴人調解成立，有調解筆錄（偵卷第129至130頁）在卷足憑，然據告訴人陳稱被告僅支付1期款項，餘款尚未未付，此有本院公務電話紀錄表存卷可查，犯後態度尚可；復考量被告犯罪之動機、手段、所侵占財物之價值、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行及其智識程度（見被告個人戶籍資料）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告侵占之車牌號碼MHA-6506號普通重型機車1輛，核屬其犯罪所得，雖被告與告訴人成立調解，但就應賠償之款項迄今尚未全數賠償完畢，已如上述，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳聆嘉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　10 　月　　15 　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　10 　月　　15 　日書記官林家妮　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第11763號　　被　　　告　林家濬　（年籍資料詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林家濬於民國107年10月8日，與址設高雄市○○區○○○路0號之權鑫數位資融科技有限公司（下稱權鑫公司）簽立機車租賃契約書，向權鑫公司承租車牌號碼000-0000號普通重型機車供己騎乘使用，雙方約定租期至109年4月8日止，每月租金為新臺幣5,300元，若林家濬未繳租金達1個月以上，不待權鑫公司催告，上開租賃契約自動終止，林家濬應返還上開機車予權鑫公司。然林家濬於109年2月起，未給付上開機車租金予權鑫公司，亦未依約還車，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，不理會權鑫公司催討，斷絕與權鑫公司聯繫，繼續占有上開機車使用，以此方式將之侵占入己。二、案經權鑫公司訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林家濬於偵查中坦承不諱，核與證人黃意少、方寬裕於警詢時、偵查中證述情節相符，並有權鑫公司租賃車輛交付事項表、物品租賃契約書、案件相關催收記錄、刑事侵占告訴通知函、中華郵政掛號郵件收件回執、車輛詳細資料報表、上開機車行照各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。至被告侵占所得之上開機車1輛，為被告犯罪所得之物，請依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 5 　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳聆嘉

2024-10-15

KSDM-113-簡-2492-20241015-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第91號上訴人即被告陳志銘指定辯護人本院公設辯護人謝弘章上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第158號，中華民國112年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第31354號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、證據能力　　本判決所引用之供述證據，業據檢察官、上訴人即被告陳志銘（下稱被告）於本院行準備程序時均同意作為證據（見本院卷第49頁），且被告之辯護人於言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，應具有證據能力。二、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，判處拘役10日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，復說明未扣案之砂輪機、電動起子各1個，為被告犯竊盜罪所得之物，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其認事用法、量刑及沒收之諭知均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。　三、駁回上訴之理由 (一)被告上訴意旨略以：告訴人傅金興的砂輪機與電動起子已經很舊，是要回收的，原審僅憑證人安妮一面之詞，即認被告有罪，然證人安妮之證述容有瑕疵，不足為被告不利之認定，另被告於案發當日晚間9點多，即因服用藥物而就寢，不可能於深夜時分前往告訴人住處行竊云云。 (二)被告上訴雖以前詞置辯。惟查： 1.告訴人所有之砂輪機、電動起子是否老舊、毫無價值，並非單純徒憑被告個人主觀感受加以認定，而應視物之所有人即告訴人是否仍有管領、使用該物品之意思。依告訴人警詢陳述：因為我的砂輪機與電動起子被偷，特至所報案……我馬上查看，發現我家中櫃子內的砂輪機與電動起子被偷走，希望「木瓜」把我的工具還給我等語（見警卷第12至13頁），及證人安妮於偵查中證述：那些東西是告訴人每天要用到的等語（見偵卷第28頁），足認告訴人並無拋棄上開物品之意，甚至因上開物品遭竊，刻意前往警察局報案，對上開物品尚有管領、使用之意，是被告此部分辯稱，不足為其有利之認定。　2.原審認被告犯本案竊盜罪，並非僅以證人安妮之證述為唯一證據，而係綜合證人安妮、告訴人及被告之陳述後，認證人安妮之證述具有可信性，再佐以高雄市政府警察局新興分局前金分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、現場照片等證據，認定被告本案犯行明確。被告與其辯護人雖主張證人安妮之證述具有前後不一之瑕疵而難以採信，惟證人就其經歷事項能否為完整之描述，或受其對事件之感受、理解、記憶及陳述能力、接受詢問時之環境、詢問者之設題內容、問答方式等條件，亦可能受個人思考方式之影響，而出現就枝微末節有前後所述不相符之情，乃屬常情，然若證人就犯罪之主要構成要件事實證述明確，並無矛盾、不一之情時，即無以證人就枝微末節證述不一，而全盤推翻證人證述之憑信性之理。審諸證人安妮於警詢、偵查及原審之證述，就其於案發時親眼看見被告騎乘腳踏車前來現場，取走告訴人之砂輪機等物，放入腳踏車籃子內離去，其並於隔日早上將此事告知告訴人，及確認綽號「木瓜」之人即為被告等情均為一致（見警卷第19至21頁；偵卷第27至29頁；原審易卷第92至98頁），其雖於原審審理時證述：看到「木瓜」先將砂輪機放到腳踏車的籃子，放好後再進去拿另1個東西等語（見原審易卷第94頁），而與警詢、偵查中分別證稱：「木瓜」手上拿 1個砂輪機及兩樣東西，另外兩樣東西我看不清楚，把3樣東西放在腳踏車的籃子內；手上拿3樣東西，就把3樣東西放在腳踏車籃子然後離開等語（見警卷第20頁；偵卷第28頁），似對被告究係同時拿取3樣物品放入腳踏車車籃，或先將砂輪機放入車籃後再拿取他物一事有所出入，然審酌證人安妮之警詢日期為民國111年10月1日，偵查作證日期為111年12 月13日，有其調查筆錄、訊問筆錄可參，距案發時間均未逾半年，然其於原審作證日期為112年11月7日，有原審審判筆錄為憑，距案發時間已逾1年4月，其或受時間經過而影響部分記憶，未違常情，尚難僅憑此枝微細節之差異，即認證人安妮之證述不可採信。　3.被告之辯護人復主張證人安妮可能受光線、視野影響將行竊之人誤認為被告等情，惟此部分業據證人安妮於原審審理時證稱：伊當時在2樓陽台，看外面很清楚等語（見原審易卷第96頁），復參酌卷附現場照片，足認證人安妮於案發時身處之2樓陽台處，與告訴人住處僅隔1條小巷、距離甚近，可直接目視告訴人住處等情（見偵卷第63頁），是辯護人此部分主張與卷內事證不符，難認有據。　4.至被告主張因患有情緒障礙症、焦慮、失眠等症狀，於案發當日晚間9點多已服用藥物而就寢，並提出高雄市立大同醫院診斷證明書為憑（見本院卷第13頁）。惟被告所提診斷證明書之應診日期為112年11月28日，遠在本件案發時間之後，可否憑此認定被告於案發時罹有上開症狀，實值商榷。縱認被告於案發時已罹有上開症狀，憑前揭診斷證明書亦無從推論被告於案發當日晚間9時許，已因服用藥物而就寢。是被告就此部分提出之證據，不足以認定其辯解為可採。 (三)綜上所述，被告固執前詞否認犯行提起上訴，惟其前述辯解，均不可採，除原審已論駁之事項外，復經本院補充說明如前。從而，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第七庭審判長法官李璧君法官李東柏法官鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭家玲附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第158號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳志銘　選任辯護人　張瑋漢律師(法扶律師)　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31354 號），本院判決如下：主文陳志銘犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得砂輪機壹個及電動起子壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、陳志銘於民國111年6月17日23時許，騎乘腳踏車至傅金興位在高雄市○○區○○巷000號之住處外，見傅金興所有之砂輪機、電動起子各1個(價值新臺幣【下同】2,000元)，放置在上開住處外櫃子內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開砂輪機、電動起子各1個得手後，騎乘腳踏車離去。嗣於翌(18)日8時30分許，傅金興經鄰居安妮告知上情，發現上開物品遭竊而報警處理，而悉上情。二、案經傅金興訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本判決所引具傳聞性質之各項供述證據，檢察官、被告陳志銘及辯護人均同意作為證據或表示無意見（見審易卷第51頁；易字卷第56頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據資料作成時之情況，均無違法或不當情事，且與待證事實均具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力；至本案認定事實所引用之非供述證據，均無證據證明係公務員違背法定程式所取得，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為判斷之依據。二、訊據被告否認竊盜犯行，辯稱：我曾去告訴人傅金興住處拜訪，但沒有拿上開砂輪機、電動起子，且那些物品很舊連收回收的人都不要等語；辯護人為被告辯護稱：本案僅有證人安妮之單一指證，而無其他積極證據，被告之綽號亦非木瓜，恐有誤認之虞等語。經查：　㈠告訴人所有並放置於上址住處外之砂輪機、電動起子各1個( 價值2,000元)，於上揭時間、地點，遭他人竊取之事實，為被告所不爭執（見警卷第6至8頁；偵卷第43至44頁；審易卷第49至53頁；易字卷第53至57頁、第89至110頁），核與證人即告訴人傅金興、證人安妮之證述情節均相符（見警卷第 10至13頁、第19至21頁；偵卷第27至29頁、第59至60頁），並有高雄市政府警察局新興分局前金分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、現場照片在卷可稽（見警卷第15至18頁、第 23至26頁、第29至30頁；偵卷第61至63頁），此部分事實，首堪認定。　㈡證人安妮於警詢時證稱：我看到綽號木瓜的男子，從我照顧的奶奶家對面的傅金興家中走出來，手上拿1個砂輪機及兩樣東西，但是另外兩樣東西我看不清楚，木瓜把三樣東西放在腳踏車的籃子內就騎走了，直到隔天早上8點半我遇到告訴人，跟他說這件事後，他才發現東西被偷走，我會知道他叫木瓜，是我照顧的奶奶跟我說的，其他的鄰居也都叫他木瓜等語（見警卷第19至21頁）；又於偵查中證稱：我當時坐在2樓陽台，看到半夜綽號木瓜的人進去又出來，然後手上拿3樣東西，他是騎腳踏車來的，就把3樣東西放在腳踏車籃子然後離開，隔天早上我就跟告訴人講昨天木瓜有來偷拿東西，那些東西是放在外面的，而木瓜經常在那裏流浪，他有時候住在廟那邊等語（見偵卷第27至29頁）；復於審理時證稱：我在那裏工作快4年，也知道告訴人，案發當時我在2樓還沒睡覺，看外面很清楚，我親眼看到木瓜(台語)騎著腳踏車，進去告訴人家拿東西，先將砂輪機放到腳踏車的籃子上，放好後再進去拿另1個東西，隔天早上我就將這件事告訴告訴人，木瓜就是今日在庭的被告等語（見易字卷第92至98 頁），可知證人安妮歷次均證述案發當時親眼看見被告騎乘腳踏車前來現場，取走告訴人之砂輪機等物，放入腳踏車籃子內離去之事實，並於隔日早上將此事告知告訴人，及確認綽號木瓜之人即為被告無誤，前開情節核與告訴人證稱：我鄰居的外籍移工安妮告訴我，說我放在牆壁邊櫃子內的東西，被綽號木瓜的朋友偷走，我馬上查看，就發現我家中櫃子內的砂輪機與電動起子被偷走，失竊物品是放在我家後門的櫃子上層，而木瓜叫做陳志銘等語相符（見警卷第10至13頁；偵卷第59至60頁），足認被告應即是綽號木瓜之人。　㈢證人安妮證稱：本案案發之前，木瓜有跟我照顧的阿嬤借錢過好多次，因為會打擾阿嬤，所以我會趕他走，是阿嬤跟我說他叫做木瓜(台語)等語（見易字卷第96至97頁），可知證人安妮在本案案發之前即有多次當面接觸被告之經驗，並由其照顧之阿嬤口中得知被告之綽號為木瓜(台語)，且親身經歷被告曾多次前來借錢之情形，是證人安妮對於被告之特徵應具有相當程度之認識。再由前揭現場照片可知，員警由證人安妮於案發當時所在之2樓陽台位置，確實清楚可見告訴人住家後門，距離接近，且無任何障礙物阻擋視線，足認證人安妮應無誤認之虞。況被告自承：我知道告訴人的砂輪機及電動起子放在他住處外面，我有看過告訴人使用，東西都很舊了，我也會去跟安妮照顧的阿嬤講話，因為我以前有跟那位阿嬤租房子住，之後安妮照顧阿嬤時，我也有去找阿嬤聊天等語（見偵卷第44頁；易字卷第106至108頁），可知被告知悉上開物品置放之地點，且被告供述與證人安妮碰面之經驗，核與證人安妮上揭證述與被告多次見面之情節相符，益徵證人安妮之指認無誤，且被告亦供述與證人安妮並無仇恨或債務糾紛（見偵卷第44頁；易字卷第107頁），是難認證人安妮有何刻意誣陷被告之動機與必要，堪認證人安妮上揭證述情節應具有可信性。　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，恣意竊取被害人置放屋外之財物，不尊重他人財產法益，所為實有不該。被告犯後否認犯行，並未賠償告訴人所受損失，難認有彌補其犯罪所生之損害。兼衡被告犯罪動機、情節、所竊財物之價值，及其自述之智識程度、身心疾病、家庭經濟生活狀況（見警卷第9頁、第28頁；易字卷第105頁），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、未扣案之砂輪機、電動起子各1個，為被告犯罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　12　　日刑事第十五庭審判長法　官方錦源　　　　　　　　　法　官劉珊秀　　　　　　　　　法　官黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-15

KSHM-113-上易-91-20241015-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第269號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李淑蓉指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第919號），本院判決如下：主文李淑蓉犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、李淑蓉與陳亞君素不相識，李淑蓉於民國112年12月14日3時 37分許，行經址設高雄市○○區○○○路000號之統一超商雄站門市(下稱上開超商)前，拔取上開超商前之藍色鐵製旗桿1支（下稱前揭旗桿）離開，復於同日4時15分許，見陳亞君在上開超商之騎樓使用手機通話，竟基於傷害之犯意，持前揭旗桿追趕陳亞君，並以前揭旗桿揮打陳亞君身體2下，致陳亞君受有左前臂挫傷瘀腫、左臀部挫傷腫痛等傷害，陳亞君旋進入上開超商內躲避，員警據報到場處理，始悉上情。二、案經陳亞君訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用(本院卷第214頁)，是其縱無刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、訊據被告李淑蓉矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：告訴人陳亞君汙衊我。當時我坐在那邊，迎面而來只有告訴人，告訴人有罵我三字經，我一個人會害怕，我拔前揭旗桿是想要防身，我沒有追告訴人或打她等語，經查：　㈠告訴人於警詢中證述：我於112年12月14日4時16分許，在高雄市○○區○○○路000號之騎樓，我當時在抽菸並講電話，突然遭一名女子即被告從背後拿鐵製旗桿打，打了2下並一直狂罵髒話，我嚇到，我走到外面水泥地，原本被告已經走了，然後又轉回來又開始打我，之後我就跑到上開超商裡面，我就請店員報警等語(偵卷第23-24頁)，而證人即上開超商店員黃成暉則於警詢中證述：我於112年12月14日4時15分許，在上開超商門市内幫客人結帳，聽到外面有爭吵聲，我就看到一位穿灰色衣服的年輕女子被一位穿白色衣服手持藍色鐵製旗桿的女人一直追罵，不久就往該年輕女生身上揮打2下，該年輕女子就跑到超商内求救，我就報警了，不久警察就來了。我有當場看到打架情形，我有提供監視器畫面給警方等語(偵卷第29-30頁)，復經本院勘驗本案案發當日上開超商騎樓之監視器錄影畫面，勘驗結果顯示：被告身穿白色上衣，於上開時間在上開超商前拆起藍色底座之旗竿後，先走到監視器畫面外，經過一段時間後復衝入騎樓，以旗竿毆打身穿黑色洋裝之告訴人2下後，即離開騎樓。告訴人遭打後進入上開超商，被告又拿著旗竿返回超商門口，並對超商内揮舞旗竿及謾罵，嗣後警察到場與被告對話，被告才將藍色旗竿丟於地上等情，有本院勘驗筆錄在卷可證(本院卷第215 頁)，足證被告確有基於傷害之故意，於上開時地持前揭旗桿追趕告訴人，並以前揭旗桿揮打告訴人身體2下之傷害行為，且被告行為時並無任何正當防衛之情狀存在。　㈡又告訴人於本案發生後，於112年12月14日5時54分即前往醫院就診，經診斷受有左前臂挫傷瘀腫、左臀部挫傷腫痛等傷害，有告訴人提出之高雄市立大同醫院112年12月14日診字第1121214008號診斷證明書(偵卷第27頁)附卷可佐，審酌告訴人於本案發生後立即就醫，且其傷勢類型與傷勢部位均與本院勘驗上開監視器錄影畫面之結果大致相符，應可認告訴人所受上開傷勢，確與被告之傷害行為有因果關係無訛。　㈢綜上所述，被告所辯顯屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，竟持前揭旗桿毆打告訴人，致告訴人受到驚嚇及左前臂挫傷瘀腫、左臀部挫傷腫痛等傷害，所為應予非難；審酌被告犯罪之動機、目的、手段，告訴人所受傷害之侵害法益程度；被告否認犯行，且未與告訴人達成調解或獲得告訴人原諒之犯後態度；被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；兼衡被告患有妄想型思覺失調症，領有第1類身心障礙證明(中度障礙)及低收入戶證明(偵卷第19、113、155頁)，及其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(本院卷第250頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之前揭旗桿1支，雖為被告為本案犯行所用之工具，惟上開物品非違禁物，亦非被告所有，該物品本身交易價值微薄，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，縱予宣告沒收或追徵，亦不能藉此阻絕類似工具而遏止犯罪，徒增執行上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官林明慧法官林育丞　法官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官王珮綺附錄法條：　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-07

KSDM-113-易-269-20241007-1