Know99判決書

搜尋結果：吳進安

共找到 149 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1853號原告陳麗鈺被告徐婉茹上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度易字第1177號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十五庭審判長法官王榆富法官鄭琬薇法官柯以樂以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳進安中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-26

PCDM-113-附民-1853-20241226-1

金訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1584號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江承洋選任辯護人潘宣頤律師王姿淨律師被告羅允均選任辯護人李浩霆律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第23076、42572號），本院判決如下：　　主　文江承洋犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號罪刑主文欄所示之刑，應執行有期徒刑伍年貳月。羅允均犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號罪刑主文欄所示之刑，應執行有期徒刑參年。如附表三編號7至18、24至33所示之物、未扣案之江承洋犯罪所得新臺幣貳佰貳拾參萬捌仟玖佰元、未扣案之羅允均犯罪所得新臺幣玖萬元均沒收，犯罪所得於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。江承洋、羅允均被訴如附表二所示部分均無罪。　　事　實一、江承洋自民國112年5月間某日起，以新北市○○區○○路0段000 ○0號9樓為據點，籌組以投假資手法實施詐騙之詐欺機房，並邀請友人羅允均加入，由江承洋負責出資購置機房設備，並取得供被害人註冊資料之假投資網站，而羅允均則負責依江承洋之指示接洽被害人，並將被害人轉介至江承洋處，由江承洋進一步以話術誘騙被害人匯款。江承洋另獲知有系統商洪睿廷可提供假投資網站，遂聯繫洪睿廷，向洪睿廷租用並支付系統建置及維護費用，而洪睿廷則指示工程師吳思賢架設假投資網站。嗣江承洋、羅允均即與洪睿廷、吳思賢共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源以洗錢等犯意聯絡，由吳思賢、洪睿廷建置並交付如附表一所示以「spread」為子網域之網址予江承洋，江承洋、羅允均再以如附表一所示方式，向如附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示分別匯入如附表一所示之款項至各該人頭帳戶，並輾轉購賣虛擬貨幣，再匯入江承洋之虛擬貨幣錢包帳戶，而以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源（洪睿廷、吳思賢所共犯之上開犯行，尚未經檢察官偵結）。二、案經內政部警政署刑事警察局報告，暨郭孟慈、楊可靖、李品澤訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告江承洋、羅允均及其等之辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑事證：　㈠上開被告江承洋所犯詐欺、洗錢，被告羅允均所犯三人以上共同詐欺、洗錢等犯罪事實，業據被告江承洋於偵訊及本院審理中（偵卷一第328至334頁、偵卷二第86、87頁、院卷二第127頁）、被告羅允均於警詢、偵訊及本院審理中（偵卷一第7至16、275至277、323至325頁、偵卷二第46至50頁、偵卷三第198至206頁、院卷二第129頁）坦承不諱，核與證人即告訴人郭孟慈（偵卷三第86至87頁）、楊可靖（偵卷三第118至119頁反面）、李品澤（偵卷三第127至128頁）、證人即被害人張文瑋（偵卷三第108至110頁）於警詢中、證人即共犯洪睿廷於警詢及偵訊中（偵卷四第80至89、97至108 、112至115頁、偵卷二第305、306頁）、吳思賢於警詢中（偵卷四第120至129、138至142頁）所述相符，並有被告江承洋iPhone13內綁定錢包地址、電腦加密貨幣錢包助記詞資料（偵卷一第57至57頁反面）、機房內查扣華為WIFI機照片（偵卷一第57頁反面至58頁）、機房現場位置圖（偵卷一第59 、194頁）、土城區明德路1段208-1號113年4月監視器截圖（偵卷一第88至94頁反面）、被告江承洋存款影像（偵卷一第95至96頁反面）、員警於113年4月19日出具之職務報告（偵卷一第264至264頁反面）、內政部警政署刑事警察局國際刑警科113年4月19日幣流分析報告（偵卷一第265至271頁反面）、洪睿廷之行動電話通訊軟體Telegram與「笑死」對話紀錄（偵卷一第42至55頁）、被告江承洋WeChat與「靳能」對話紀錄（偵卷一第70至80頁）、被告江承洋「飛哥-廣告3 0%」Telegram群組（偵卷二第10至21頁反面）、被告江承洋「飛哥-廣告30%」Telegram群組（偵卷二第10至21頁反面）、洪睿廷Telegram對話紀錄-合作幣商相關（偵卷三第63頁）、電子錢包交易紀錄（偵卷一第67至69頁）、TRONSCAN交易紀錄（偵卷一第151頁）、被告江承洋使用錢包TCd99……DD X公開帳本交易紀錄（偵卷二第82至85頁）、「spread」網域wifi機行動數據連網紀錄（偵卷一第63至63頁反面）、洪睿廷中國信託無摺存款交易明細、洪若瑄中國信託無摺存款交易明細、洪睿廷合作幣商錢包入金紀錄、涉案詐騙平臺in dexcfd.online連線紀錄（偵卷三第157至159頁）、涉案詐騙平臺optioncfd.online連線紀錄（偵卷三第160至162頁反面）、被告羅允均使用涉案工作機行動上網歷程（偵卷三第 163至165頁反面）、被告羅允均使用門號0000000000網路歷程（偵卷三第166至179頁）等件在卷可稽，並有如附表三編號7至18、24至29、31至33所示之物扣案足證，堪認被告江承洋、羅允均所述與事實相符，得以採信。　㈡至被告江承洋於本院審理中另就其所涉詐欺犯行，矢口否認已有三人以上共同犯之情形，辯稱：本案只有我與羅允均2 個人參與，所以並沒有涉及三人以上共同詐欺取財犯行云云。惟按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院108年度台上字第2027號判決意旨參照）。查被告江承洋係向洪睿廷租用由吳思賢所架設之假投資網站，供其詐欺機房所用乙節，業為其不否認，且洪睿廷確實知悉被告江承洋係在從事詐欺活動乙節，亦據證人洪睿廷於偵訊中證述屬實（偵卷一第306 頁），足見被告江承洋確係基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，與被告羅允均及系統商洪睿廷、工程師吳思賢共犯本案詐欺犯行，其等在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，參諸上開說明，自應對全部所發生之結果共同負責，允無疑義。至被告江承洋前開所辯，僅涉本案機房人員之分工，暨是否另涉組織犯罪防制條例之罪名（詳下述），要無解於其三人以上共詐欺取財之犯行，是其此部分所辯，即屬無據，並不可採。　㈢綜上所述，被告江承洋、羅允均所涉上開犯行均事證明確，足以認定。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，另將原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3 項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用113年8月2日修正施行後之規定。　㈡罪名：　　⒈核被告江承洋、羅允均所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　⒉至起訴意旨雖認被告江承洋、羅允均與廣告商「TONY」合作，在網際網路上投放假投資廣告，另提供假投資平台網址，供本案各告訴人、被害人註冊，而認2人之行為，亦構成刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。惟按刑法第339條之4第1項第3款規定之加重詐欺罪，係以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯刑法第339條詐欺罪者，為其成立要件。考其立法理由，乃因近年詐欺案件趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，此與傳統犯罪型態有別，若僅論以刑法第339條詐欺罪責，實無法充分評價行為人之惡性，故參酌外國立法例，增訂刑法第339條之4加重詐欺罪為獨立之處罰規定。至於上開所列第3款之加重處罰事由，係考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要而為之規定。故而，本罪之成立，以行為人發送施以詐術之訊息係以網際網路或其他傳播工具外，發送之對象尚須同時或長期對於不特定、多數之公眾；倘若行為人施以詐術之訊息僅針對特定之個人，縱係經由網際網路之傳播工具，亦與該構成要件有間（最高法院111年度台上字第646號判決意旨參照）。而經核告訴人郭孟慈、楊可靖、李品澤及被害人張文瑋之供述，均僅陳稱係以通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，俱未提及係先受網站廣告所訛詐，是起訴意旨稱被告江承洋、羅允均曾有投放假投資廣告吸引被害人之手法，即令屬實，亦與本案中2人對告訴人郭孟慈、楊可靖、李品澤及被害人張文瑋之詐欺犯行，並無關聯。又關於提供假投資平台網址，供本案各告訴人、被害人註冊一事，核諸上開假投資平台網址，僅係詐欺集團為訛詐告訴人郭孟慈、楊可靖、李品澤及被害人張文瑋，而提供其等個人註冊會員之用，原非針對不特定、多數之公眾所發送，參諸前開說明，縱經網際網路傳播，亦與刑法第339條之4第1項第3款規定以網際網路對公眾散布之要件不符，難認另合致該款加重要件，惟此僅涉加重要件之減縮，爰逕予更正，尚無庸變更起訴法條。　㈡共同正犯：　　　被告江承洋、羅允均就上開犯行，與洪睿廷、吳思賢等人間，俱有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢罪數：　　⒈接續犯：　　　被告江承洋、羅允均於密切接近之時間、地點多次對如附表一編號1、3、4所示同一告訴人施用詐術，使同一告訴人多次匯款，而取得詐得款項之行為，均係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應以接續犯論以三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪各一罪。　　⒉想像競合：　　　被告江承洋、羅允均就如附表一各編號所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，俱為想像競合犯，皆應依刑法第55條之規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　　⒊數罪併罰：　　　被告江承洋、羅允均所涉上開4次犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　　㈣量刑審酌：　　本院審酌被告江承洋、羅允均皆年屬青壯，身心健全，竟不思循正當合法之方式謀財營生，反貪圖不法利益，任意詐欺及隱匿、掩飾各告訴人及被害人款項，嚴重侵害各告訴人、被害人之財產法益，實有非是。並衡以被告江承洋就詐欺、洗錢行為，先否認而後始坦承犯行，就三人以上共同詐欺之要件則矢口否認；又被告羅允均就本案犯行皆自白承認之犯後態度（即其中想像競合輕罪部分坦承犯行，本院亦予審酌）。另考量被告江承洋不惜投資設備及租用網域，成立本案詐欺機房營運，全盤掌握詐欺手法及流程，主導一切詐欺犯行，獲利可觀，且既主導營運、計算獲利得失，以我國目前詐欺之猖獗，其勢將犯罪遭查獲之成本計算在內，不應率以其坦承犯行，而遽以低度刑輕縱，以免助長詐欺犯行；又承被告江承洋之命實施犯行之被告羅允均，可責性應相對較低。並酌以各告訴人、被害人之損失，及被告江承洋、羅允均業與告訴人楊可靖經本院調解成立，各約定以一定金額賠付告訴人楊可靖之損失，有調解筆錄1份在卷可稽（院卷二第1 63頁），是此部分所造成之損害已稍有減輕，暨其等之犯罪所得、2人犯罪之動機、目的、素行，與被告江承洋自稱高中肄業、家境勉持，被告羅允均自稱高職畢業、家境勉持之智識程度及生活狀況等一切情狀（見警詢筆錄受詢問人欄），分別量處如附表一罪刑主文欄所示之刑。另審酌被告江承洋、羅允均所犯各次犯行，係於相近時間為之，且係出於相同之犯罪動機，侵害同一種類法益，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），是參酌上情，並就整體犯罪之非難評價等情綜合判斷，分別定等其應執行之刑如主文所示，以資妥適。　㈤被告羅允均無刑法第59條酌減其刑及同法第74條緩刑適用之說明：　　被告羅允均之辯護人固以被告羅允均坦承犯行，且業與告訴人楊可靖和解，為被告羅允均求為上開酌減其刑暨緩刑之宣告。然本院斟酌被告羅允均身心健全，並非毫無謀生能力之人，乃其仍參與詐欺犯行，訛詐無辜民眾，其情已至不可取。又其自承自112年5月間即參與詐欺機房活動，迄本案發生時間已逾半年，更不論其113年間為警查獲時仍在詐欺機房工作，其間當有諸多思索及轉圜之時間，乃其當知所為影響社會治安甚鉅，仍持續參與之，顯非一時失慮而為本案犯行。因認與其所犯之罪刑度衡酌，並無客觀上足以引起一般同情，而有顯可憫恕之情形，亦無以暫不執行其刑為適當之情形，爰不依刑法第59條酌減其刑及依同法第74條為緩刑宣告，併此指明。　三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表三編號7至18、24至29、31至33所示之物，分別為被告江承洋、羅允均所有，供本案犯行所用之物等節，業據其等於本院審理中供述在卷（院卷二第95、108、109 頁），爰俱依前開規定宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項定有明文。又於二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。另基於澈底剝奪犯罪所得，就利得沒收採總額原則，並不扣除支出之犯罪成本。查關於本案犯罪利得之分配，被告江承洋於本院審理中係供稱：由其與被告羅允均2人均分詐欺所得之款項等語（院卷二第127頁），而被告羅允均於本院審理中則堅稱：其係每月自被告江承洋取得新臺幣（下同）3萬元報酬等語（院卷二第132頁），2人各執一詞，致認定犯罪所得顯有困難，爰依刑法第38條之2第1項規定，考量本案犯行係由被告江承洋主導，犯罪工具及地點亦均由其所提供，因認以被告羅允均所述情節較為可信，爰其所說法估算2人於本案犯行之犯罪所得如下：①被告羅允均係自112年10月間以「姚hh」暱稱與被害人張文瑋接觸，至112年12月間告訴人李品澤匯款，共計3個月，犯罪所得為9萬元（計算式：3萬元×3個月=9萬元）；②被告江承洋之犯罪所得則為如附表一所示之本案各告訴人、被害人之全部遭詐欺之金額合計為223萬8,900元，且因其與被告羅允均並非朋分上開犯罪所得，而係由被告江承洋詐得款項後，另行將被告羅允均之報酬，以薪資之方式支付，其交付被告羅允均之款項乃犯罪之成本，參諸上開總額原則之說明，爰不扣除成本。又前開2人之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢取自其他違法行為所得：　　按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之；犯洗錢防制法第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項、洗錢防制法第25條第2項分別定有明文。經查，扣案如附表三編號30所示之物，係被告於以詐欺案件所獲款項，而購買之虛擬貨幣乙節，業據其於本院審理中供述在卷（院卷二第108頁），並有被告江承洋使用之加密貨幣錢包公開帳本交易紀錄（偵卷二第82至85頁）附卷可參，確有事實足以證明被告所得支配之該等財物，係取自其他違法行為所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第2項等規定，一併宣告沒收。　㈣其餘扣案物：　　至如附表三所示其餘扣案物，或無事證認與本案相關，或與本案犯行無直接相關，爰俱不予宣告沒收。　㈤再起訴意旨另以警方業向本院聲請就被告江承洋名下之不動產（建物門牌號碼詳起訴書）扣押，請求本院審酌在本案犯罪所得內宣告沒收。經查，被告上開房屋之應有部分，固經本院以113年度聲扣字第29號裁定，以保全追徵而准予扣押在案，惟上開扣押之不動產是否執行沒收追徵，係檢察官執行指揮之事項，與本案判決無涉，本院自尚無從就此宣告沒收及追徵，是檢察官上開請求，容有誤會，併此指明。四、不另為無罪諭知部分：　㈠起訴意旨另以：被告江承洋、羅允均為友人；被告江承洋與洪睿廷亦素有交情。被告江承洋於112年5月初某日起，基於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意，籌組以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性假投資詐欺機房，並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於112年5月間邀同被告羅允均加入機房，被告羅允均遂基於參與犯罪組織之犯意，於112年5月起加入江承洋所指揮之機房。機房之分工如下：被告羅允均負責依被告江承洋之指示接洽被害人，並將被害人轉介至被告江承洋處，由被告江承洋進一步誘騙被害人匯款；被告江承洋則負責出資購置機房設備、聯絡機房成員即洪睿廷、吳思賢等人以取得機房所需用之假投資網站，並聯繫被告羅允均所轉介之被害人，誘騙被害人上當匯款，在取得被害人之款項後，被告江承洋再聯繫負責洗錢之真實姓名、年籍不詳之虛擬貨幣幣商，先將款項轉為虛擬貨幣USDT 後，再透過虛擬貨幣幣商轉為現金，以達隱匿犯罪所得之目的等語，因認被告江承洋之行為，涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪嫌；被告羅允均之行為，則另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。次按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱或指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。所謂「發起」，係指首倡發動。所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，係就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別(最高法院111年度台上字第1266號判決意旨參照)。又具體個案倘係結構完善之有層級性犯罪組織，則上述「發起、主持、操縱或指揮」即係領導、管理層級（大腦）之行為，藉由管理層級計畫性之決策，領導被管理層級之單純參與者（手腳）執行犯罪。單純參與之行為人因僅能聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督（人格從屬性）；又因從屬於領導層級或犯罪組織，縱有所得，亦係為組織共利之目的而非自己之單獨所得（經濟從屬性）。此外，單純參與之行為人大多不能獨自完成任務，而須編入組織並遵循一定之秩序、準則，始能達成組織之目的（組織從屬性）。犯罪組織成員之行為，究竟屬於上述何者角色類型，自應綜合卷內相關證據，依其行為對於組織是否具有控制、支配或重要影響力或僅具有從屬性而妥為判斷適用（最高法院111年度台上字第146、147號刑事判決參照）。　㈢查關於系統商洪睿廷與工程師吳思賢與被告江承洋間之關係，證人洪睿廷於警詢中證稱：子網域「spread」是我開給Te legram暱稱「笑死」之人（按即被告江承洋）使用，我不知道他的真實身分，他會將泰達幣打入我提供的錢包，作為租用平台之版費，子網域「spread」我是收取1個月2萬5,000 元的版費（偵卷三第48至52頁）。他也會用無摺存款存到我的金融帳戶，不同筆會用不同方式支付，有時候也給現金，我們會用對話紀錄對帳，我不知道「笑死」即江承洋在哪裡，他說過他自己在做機房，據我所得他上面沒有老闆（偵卷四第112至115頁反面）等語，並於警詢中指認並供稱曾與其他非本案之機房負責人以同一模式合作。其於偵查中復證稱：江承洋是我配合的機房端，我不認識羅允均。我給吳思賢 1個月3萬元的薪水。江承洋的機房騙到人不會跟我分成，我並不清楚他有沒有雇用其他的員工等語（偵卷一第305、306 頁）。證人吳思賢於警詢中亦供稱：綽號「小白」的洪睿廷會提供原本的網站程式要求我複製及改寫，他每個月會給我 3萬元的薪資，我從111年7、8月間就開始與洪睿廷合作等語（偵卷四第120至129頁）。核其等所述彼此之關係暨與被告江承洋合作之模式，亦與被告江承洋所述相符，參以洪睿廷之Telegram與「笑死」之對話紀錄內容及過程（偵卷一第42 至55頁），並未見雙方有明顯指揮及從屬關係，足認洪睿廷及吳思賢等人確係獨立於被告江承洋之機房運作，由吳思賢負責架設詐欺所用之假投資網站，洪睿廷則對外向詐欺機房人員招攬，出租該等假投資網站供詐欺機房人員使用，尚無疑義。被告江承洋並無指揮、驅策洪睿廷及吳思賢之行為及具體事實，而洪睿廷則係平行對應多組詐欺機房，亦再未涉入被告江承洋、羅允均等人後續具體詐術行使。從而，自難認洪睿廷、吳思賢之於被告江承洋，有何人格、經濟或組織之從屬性，亦無從認洪睿廷與吳思賢有與被告江承洋共同主持、操縱、指揮本案詐欺機房之事實。此外，洪睿廷與吳思賢上開對外出租所架設之假投資網站，最晚係開始於111年7 、8月間，尚早於被告江承洋、羅允均成立機房之時，更可見洪睿廷與吳思賢並非專以被告江承洋、羅允均為服務對象，是其等之間雖仍具詐欺、洗錢犯行之犯意聯絡及行為分擔，惟在別無事證認雙方就詐術行使、分潤營運有更緊密聯結之情形下，仍難遽對被告江承洋、羅允均以組織犯罪防制條例之罪名相繩。　㈣綜此，起訴意旨認被告江承洋涉犯發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪嫌；被告羅允均涉犯參與犯罪組織罪嫌，即屬無據，是此等部分係屬不能證明被告犯罪，參諸上開說明，原應俱為無罪之諭知，惟起訴意旨認此部分如係有罪，與被告江承洋、羅允均前揭經論罪科刑之對告訴人郭孟慈犯詐欺、洗錢犯行部分，各有想像競合之實質上一罪關係，爰俱不另為無罪之諭知。乙、無罪部分一、起訴意旨復以：被告江承洋、羅允均與系統商洪睿廷、工程師吳思賢、廣告商「TONY」合作，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分工由被告江承洋指揮被告羅允均與如附表二所示之被害人聯繫，並以「網路從事虛擬貨幣投資」之詐術取信於被害人，讓其等信以為真而與通訊軟體LINE暱稱「敏敏」之被告江承洋進一步聯繫，被告江承洋再繼續誘騙被害人匯款至其指定之帳戶或虛擬貨幣錢包中，以此方式隱匿或掩飾犯罪所得之來源及去向，以達洗錢之目的（以上即本案起訴書、補充理由書之附表一編號3、6部分），因認被告江承洋、羅允均上開所為，另涉犯刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例可資參照）。又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項規定甚明。其旨在於藉補強證據之存在，以限制自白在證據上之價值，並作為擔保其真實性之程序上要件。所謂「補強證據」，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實具有相當程度真實性之證據而言（最高法院100 年度台上字第6181號判決意旨參照）。三、起訴意旨認被告江承洋、羅允均涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人陳俞凱、陳學宏及相關報案紀錄為證，訊據被告江承洋堅詞否認有上開犯行，辯稱：告訴人陳俞凱、陳學宏的部分與我無關，本案我的LINE暱稱是「敏敏」和「Mr. Cheng陳代」，而羅允均用的暱稱是「姚hh」，告訴人陳俞凱、陳學宏都不是與這些暱稱聯繫等語；其辯護人並辯護稱：告訴人陳俞凱受詐騙的時間是在112年3月間，而被告江承洋、羅允均是在112年5月間成立詐欺機房，時間不符，且告訴人陳俞凱、陳學宏受詐騙的手法，與被告江承洋、羅允均其他犯行並不相同等語。被告羅允均則坦承對告訴人陳學宏部分之犯行，惟否認對告訴人陳俞凱部分之犯行，辯稱：我是在112 年6月才加入，對告訴人陳俞凱的詐欺及洗錢犯行，我並沒有參與，與我無關等語。四、經查：　㈠如附表二所示之告訴人陳俞凱、陳學宏，曾於如附表二所示時間，遭以如附表二所示方式施用詐術後，將如附表二所示款項匯入如附表二所示帳戶之事實，業據證人即告訴人陳俞凱（偵卷三第114、115頁）、陳學宏（偵卷三第127、128頁）於警詢中證述在卷，並有反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷三第113、150頁）、匯款資料（偵卷三第116頁、117頁反面、第156頁）、對話紀錄（偵卷三第116頁反面至第117頁反面、第153至155頁）各2份附卷可佐，其情固堪認定。　㈡惟關於被告江承洋、羅允均開始參與本案犯行時間，暨於詐欺犯行中對外使用之通訊軟體暱稱，被告江承洋係供稱：我是從112年6月間開始做。自己使用的暱稱有「敏敏」、「敏敏（總指導）」，「姚hh」是羅允均使用的，我的暱稱還有 1個「陳代」，其餘與我無關等語（偵卷一第329頁、偵卷二第34頁、院卷二第127頁）；被告羅允均則供稱是從112年5 、6月間開始做的。「姚hh」是我的暱稱，「Mr. Cheng陳代」、「敏敏」、「Wang」都是江承洋所使用的，我對於「為婷」、「婷」等暱稱並沒有印象，我完全沒看過「婷」、「普訊投顧-趙斌凱」、「option客服」這幾個暱稱等語（偵卷一第275、324頁、偵卷二第48頁反面、偵卷三第200頁、院卷二第130、131頁）。核諸如附表二編號1所示之詐欺犯罪事實係開始於112年3月間，早於被告江承洋、羅允均前開所述開始詐欺犯行之時間，又告訴人陳俞凱、陳學宏分別供稱係與「為婷」、「婷」、「普訊投顧-趙斌凱」、「optio n客服」等通訊軟體暱稱之人聯繫，亦與被告江承洋、羅允均所述使用之暱稱並不一致，是原難認告訴人陳俞凱、陳學宏遭詐欺之情節，與被告江承洋、羅允均有何關聯。　㈢雖告訴人陳俞凱於警詢中另曾供稱：「為婷」告知有投資機會後，對方要求加LINE溝通，我提供給對方加入後，對方的 LINE暱稱為「Wang」等語（偵卷三第114頁反面），並提出其與LINE暱稱「Wang.」之人對話紀錄為證（偵卷三第116頁），被告羅允均亦供稱被告江承洋曾使用「Wang」之暱稱一情如前，惟視之該對話紀錄，內容顯示對話時間為「4/22（六）」、「4/24（一）」（對照日期與星期，應係於112年間），與前開被告江承洋、羅允均開始犯行之時間未盡相符，則縱或被告羅允均所述之情屬實，在卷內別無其他事證認被告江承洋、羅允均於112年5月前即已開始犯行之情形下，仍難徒以被告江承洋、詐欺告訴人陳俞凱之人，均曾使用「 Wang」此等並非罕見之暱稱，而認被告江承洋亦涉犯本案犯行。至被告羅允均於本院審理中固就告訴人陳學宏遭詐欺部分，坦承亦為其所涉犯，然其於本院審理中復稱：我只是對「陳學宏」的名字有印象，我不知道為什麼告訴人陳學宏會跟Tinder暱稱「婷」的人接觸，如果我要跟被害人接觸，我一定是用IG，之後再拉到LINE，由我操作LINE，我的LINE暱稱是「姚hh」。告訴人陳學宏說的「婷」、「普訊投顧-趙斌凱」、「option客服」這幾個暱稱我完全沒有看過，我對他被詐騙的金額、時間並沒有印象，只是有印象把他加到LI NE裡面，再推給江承洋而已等語等語（院卷二第131頁），而此與告訴人陳學宏於警詢中稱：係通過Tinder交友軟體認識綽號「俐婷」之人，對方以暱稱「婷」與其加LINE聊天，再要其加入LINE暱稱「普訊投顧-趙斌凱」等流程（偵卷三第151頁反面），明顯不符，是即不能排除被告羅允均自承與告訴人陳學宏加LINE等情，乃其印象訛誤所致，客觀上難認與事實相符，在並無其他具體事證可資補強其涉有此次犯行之情形下，自不能徒以其自白，遽對其為有罪之認定。此外，經比對告訴人陳俞凱、陳學宏遭詐欺款項匯入之帳戶，與本案其餘告訴人及被害人亦不相同，實無從僅以告訴人陳俞凱、陳學宏所述之情節，而對被告江承洋、羅允均以詐欺、洗錢之犯行相繩。五、綜上所述，檢察官所提上開事證，尚不足認定被告江承洋、羅允均涉有如附表二所示犯行。此外，遍查卷內事證，亦乏其他積極證據可認其等確有上開犯行，參諸前揭說明，即屬不能證明其等犯罪，依法應就此為被告江承洋、羅允均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳姿穎偵查起訴，經檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　 ◎中華民國刑法第339條之4 　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

PCDM-113-金訴-1584-20241226-2

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1177號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐婉茹選任辯護人陳振瑋律師章文傑律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第392 號），本院判決如下：　　主　文徐婉茹犯如附表所示之罪，各處如附表罪刑主文欄所示之刑，如附表編號1、3所示不得易科罰金之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表「應沒收金額」欄所示犯罪所得均沒收。　　事　實一、徐婉茹因需款周轉以支應其債務，明知自己並無經營放款或投資直播主、藝人高宇蓁之保養品事業，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，分別於如附表所示時間，以如附表所示方式，向陳慧憶、陳淑萍、陳麗鈺施用詐術，致該等之人各陷於錯誤，接續以匯款之方式交付如附表所示款項至徐婉茹名下之中國信託商業銀行之000-0000000000000000 0帳號帳戶（下稱本案帳戶）內，嗣因徐婉茹僅返還部分款項，經陳慧憶、陳淑萍、陳麗鈺催討未果，始悉受騙。二、案經陳慧憶、陳淑萍、陳麗鈺訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告徐婉茹及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。　　貳、論罪科刑：一、認定犯罪事實所憑事證：　　訊據被告固不否認曾向告訴人陳慧憶、陳淑萍、陳麗鈺（以下合稱告訴人3人）取得如附表所示款項，且其中有部分並未返還之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我是借錢給告訴人3人，也說過要按時付利息，他們沒有問清楚，只知道我會付利息給他們，直到朋友閒聊，他們問我錢要做什麼，我才說拿去借人等等，我從來沒有說要拿去做生意。我當時是有資金缺口，但還是有持續經營複合式洗衣店，很多人找我加盟，我覺得拿到加盟金就可以還告訴人3人錢云云。辯護人則為被告辯稱：本案告訴人3人對被告是借貸關係，以本金計算利息，且告訴人3人對投資的事情不關心，在乎的是利息有沒有給，本金有沒有還，屬於民間借貸，且被告借錢時有還款意願，是後來高估自己的財務能力及資金周轉能力導致財務爆炸，其有還款是不爭的事實。又告訴人3 人對被告並非毫無認識，被告借款的利息偏高，本來就有高風險，告訴人3人本就可能預見錢可能收不回來，說明他們有充分的評估，尤其告訴人陳慧憶是被告的洗衣店員工，知道被告跟很多人借錢，說不知道被告的財務狀況是不合理的，風險應由她們承擔，不能因被告無法還款而認為是詐欺等語。經查：　㈠告訴人3人於如附表所示時間，曾將如附表所示款項以匯款之方式交付被告，嗣被告無法返還其中部分款項等事實，業據證人即告訴人陳慧憶（本院易字卷第247至263頁）、陳淑萍（本院易字卷第213至231頁）、陳麗鈺（本院易字卷第231 至247頁）於本院審理中證述在卷，並有本案帳戶交易明細（偵卷四第6至231頁）、告訴人陳慧憶之郵局帳戶交易明細（偵卷一第18至36頁）、告訴人陳慧憶、陳淑萍、陳麗鈺與被告之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄（偵卷三第31至 38頁）在卷可稽，並為被告所不爭執，是此部分事證明確，首堪認定。　㈡關於如附表編號1所示款項，證人即告訴人陳慧憶於本院審理中具結證稱：我於民國109年初至110年7、8月間，曾在被告經營的洗衣店工作。我與被告並沒有借貸關係，我認為本案是投資，我剛認識被告的時候，她有跟我說她在做放款，有人跟她借錢，她跟人加收利息，從中賺差額，那時候她問我很多次，然後她那次就問我「要不要？」，因為她投資的客人越來越多，所以需要的資金越來越多，所以我才開始把錢給她。洗衣店算是她的副業，我認為被告的主業是放款，從我認識被告的第一天，她就告訴我先生也是做放款跟當鋪。她說先生是做比較大金額、大宗的，有些她先生看不上的那種客戶，她會偷偷去接洽自己做。而因為那時大家是朋友，知道被告從事這個很久，是憑著雙方信任的感覺，也沒有想到這個有在簽契約，因為並不屬於一般的合作契約。當初是約定投資她，會以總額的5%，每15天1次當利潤。當時被告人設一直很完美，從認識她初期，她就一直告訴我在做這個，所以那時候是真的相信才去做這件事。她也有給我看過本票，可能是她先生放款的本票，所以我就相信她。被告跟我說隨時可能將本金拿回，因為她說她的投資型態是可以放長期的，假設我現在給被告錢，後來我可能有急用，我要這筆款抽走，她就給我抽走，退錢給我等語（本院易字卷第247至253頁）。參以告訴人陳慧憶與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄，於告訴人陳慧憶（暱稱「joan」）於109年10月26日詢問利息時，傳送「能保證的就一個月5分」、「那這個你晚點再聊，趕快問一下一個股東」等訊息（偵卷三第31頁），又告訴人陳慧憶復於110年5月18日向被告催討款項時，傳送「妳不是都會有利息收回嗎？」、「那你昨天還答應我每天收的利息給我去分批給他們」等訊息（偵卷三第33頁反面），要求被告以放款所收利息以返還其資金，足見被告當時確應係以告訴人陳慧憶以其經營放款事業為由，邀同告訴人陳慧憶投入資金做為放貸款項來源，並以股東等共同投資事業之名義，使告訴人陳慧憶認為可穩定獲利，而取信之，甚為明確。　㈢關於如附表編號2所示款項，證人即告訴人陳淑萍於本院審理中具結證稱：被告當初是說她知道且認識的直播主，可能缺錢要用錢，也有說她現在有人要跟她貼現票，我記得當時她是這樣跟我說的，說她現在缺那些錢，希望我能拿出現金讓她換那些錢，然後貼票之類。她問我有無資金可以借她，她會給我幾分的利息，我就貪圖利息而借她。我就時決定要參與，就是想要賺錢，我覺得她應該不會騙我，因為我覺得被告開的車跟各方面，以及我們出去約吃飯，她的出手跟付款是蠻大氣的，她跟其他群組的人出去時，會互相分享他們出去的訊息時，幾乎都是她付錢的，所以她營造出來讓我誤以為她在金錢不匱乏狀態下，所以我認為對她的信任度所產生可能她不會缺乏這些錢。110年2月左右，她開始拖延利息，因為我開始有點焦慮跟緊張，我才會要求被告開本票給我，後來她有開本票給我後，她又來告訴我另外一個投資的方式，我當時有猶豫要不要把錢給她，但是她說她這個利息比上次又高一些，所以我又被說動，我後來又把錢給她，之後我要拿回我全額的錢就拿不回來等語（本院易字卷第213至218 頁）。復參告訴人陳淑萍與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄，於告訴人陳慧憶（暱稱「VK Vicky」）於109年10月28日第1次交付款項前，通知將存入本案帳戶時，被告在其與告訴人陳淑萍、陳麗鈺共同群組，傳送「沒想到有一天我們會有一個共同事業」等訊息，109年10月29日、109年11月2日又傳訊「你們一個人還有沒有幾萬塊再擠出來15天的0.5，我今天要幫客人湊30」、「我一人公司實在要找你們互相經營一下」、「今天有股東要加入嗎？」、「對方要55，我這已經有48了，還差7，沒有的話今天又要流標了」等語（偵卷三第34頁、第34頁反面），復於109年11月10日對告訴人陳淑萍傳訊稱「幾乎利息都是一樣的，因為我都跟他們配合很久所以差不多都固定這樣子」、「這樣慢慢賺其實比銀行多很多耶」、「但是沒有你們我一個人也賺不了那麼多」、「謝謝你們讓我同時也賺到錢」、「錢真的一個人賺不完」（偵卷三第36頁）等語，堪認被告當時確係以經營共同事業為由，邀同告訴人陳淑萍投資直播主，並以高額獲利取信告訴人陳淑萍甚明。　㈣關於如附表編號3所示款項，證人即告訴人陳麗鈺於本院審理中具結證稱：被告當初是問我有沒有錢，說可以做投資，保證一定都能賺錢，她說身邊有朋友急著要用錢，拿錢給她，可以給我多少利息，叫我放心，時間到了就會給我錢。我印象中她要我投資的名義是說藝人高宇蓁在做保養品，另外還有水產直播主，因為他們的現金流跑得很快，所以她非常需要這筆錢，因為他們錢來的快，去得快，可能要給廠商錢，所以她很需要跟我馬上拿這筆錢，而因為直播主的利潤很高，所以她可以從中直接給我利潤，她說這個投資跟錢能給得很足夠，叫我不用擔心。她也說因為每個人給她的利潤不一樣，所以她給的利潤每一筆也都不一樣。被告的人設很好，就是一個貴婦，然後我覺得她又講得很真實，一開始真的會怕，可是真的直接利息給你，時間到了，她也錢都還你，所以才有愈來愈多的投資。另外被告也有提過她先生有開店面借錢給人家，是可以抵押品的那種，然後說她先生都做大的，太小的她先生不做，所以她會撿起來做。是因為到後面覺得我很穩定，然後我一直拿到錢，覺得獲利很迷人，所以有討論到的投資標的就是放款，因為我跟她說我有朋友在做這塊，她就問我要不要拉我朋友進來一起做，說我中間可以再賺一手等語（本院易字卷第232至247頁）。參以被告曾以LI NE在其與告訴人陳麗鈺（暱稱「Mita妹妹」）、陳淑萍共同群組，傳送「沒想到有一天我們會有一個共同事業」等訊息，109年10月29日、109年11月2日又傳訊「你們一個人還有沒有幾萬塊再擠出來15天的0.5，我今天要幫客人湊30」、「我一人公司實在要找你們互相經營一下」、「今天有股東要加入嗎？」、「對方要55，我這已經有48了，還差7，沒有的話今天又要流標了」等語（偵卷三第34頁、第34頁反面），亦堪認被告當時確係以經營共同事業為由，邀同告訴人陳麗鈺投資藝人保養品事業及水產直播主，藉以獲取分潤，而取信告訴人陳麗鈺甚為明確。　㈤被告雖辯稱其與告訴人3人係借貸關係云云，而辯護人亦以：告訴人3人對投資內容並不關心，且本可預見其高風險，而未陷於錯誤等前詞資為辯護，惟按詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。故加害者如有不法取得財物之意思，實施詐欺行為，被害者因此行為陷於錯誤而為財產上之處分，受其損害，即應構成該罪（最高法院80年度台非字第301號判決意旨參照）。是刑法上詐欺罪之詐術施用，僅需行為人故意傳遞與事實不符之資訊，進而誤導他人對事實之認知，即足當之，而行為人負有告知交易上重要事項之義務而不告知者，亦屬詐術之施用。再者，一般人於決定是否借款或交付資金與他人時，均會將借款人或需款對象之財務狀況、日後之還款或給付利息之能力列為重要考慮因素，又借貸之款項或交付之資金日後挹注之用途為何，攸關貸與人、投資人對債務清償能力、獲利之風險評估，影響借款、交付資金之意願，係交易上重要事項，若隱匿此等資訊或有所欺罔，使借款人或投資人欠缺研判之重要決定依據，因而就風險評估判斷錯誤而交付款項，自屬施用詐術使人陷於錯誤。經查，被告於偵查中已自承：我拿了告訴人3人的錢，是去繳其他利息、還款。我的工作不是借錢給別人，我並沒有從事放款的工作，我是把告訴人3人給我的錢，拿去還我跟別人借的錢或利息等語（偵卷三第13頁）；於本院審理中亦供稱：我跟告訴人 3人借款，沒有做什麼運用，就是答應其中一個人的還款時間到了，就另一個人借錢來還，她們3人都是這樣的情形，但因為還有其他人，不一定只有她們3人之間等語（本院易字卷第323頁）。參以前開被告與告訴人3人通聯之對話訊息，明確可見被告原係向告訴人3人透露所取得之款項，將用以對外放款及某項事業經營，是其顯係藉此以取信告訴人3 人貸與款項，致告訴人3人始陷於錯誤，誤判被告事業前景，而交付資金一情，至為明確，至被告另曾稱其係以家裡要用錢、小孩要用錢等語向告訴人3人借款云云，核與上開對話紀錄等事證不符，即難採信。再交易中雙方關係究係借貸或投資，對於當事人而言，本非截然二分，其等在約定當時，亦未必有明確界定之意，而刑法之詐欺罪成立，既係取決於行為人是否故意傳遞與事實不符之資訊，致他人陷於錯誤，進而交付財物並受有損害已足，業如上述，即應以被告對告訴人等傳遞之資訊，是否不實且於交易上具重要性，並已使他人陷於錯誤為據，認定是否合致詐欺犯行。從而，本案被告既係以放款、經營事業等營利目的為由，向告訴人3人取得資金，許以高利，告訴人3人主觀上必然係衡酌被告上開情事以為交付，惟被告卻係將款項相互調度支應、填補債務，無從藉此創造獲利以支付本息，而其竟又隱瞞此交易之重要事項，告訴人3人倘知如此，當不致甘冒風險，一再同意交付資金，迨至被告無法還款為止，則參諸上開說明，被告主觀上即係基於詐欺取財之不法所有意圖，而為詐術之施用，並使告訴人3人陷於錯誤而為財產上之交付，當屬明確，被告及辯護人所辯，尚屬無據，即不可採。　㈥綜上所述，被告所述，要屬事後卸責之詞，無從採信，其所犯事證明確，堪予認定。　二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡罪數：　　⒈接續犯：　　　被告係基於整體之犯罪計畫，於密切接近之時間、地點多次對各告訴人施用詐術，各罪分別係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應就告訴人部分，分別以接續犯論以詐欺取財罪一罪。　　⒉數罪併罰　　　　　被告所涉上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢量刑審酌：　　　　本院審酌被告身心健全，為圖支應所需，竟利用告訴人3人對其信任關係，向告訴人3人訛稱經營放款或其他事業，藉以詐得告訴人3人之款項，其行為造成告訴人3人相當之損害，實不可取。惟衡以其已分別返還各告訴人部分款項（餘款詳沒收之說明及附表），其犯罪所生之損害已稍有減輕，並衡酌其否認犯行之犯後態度，犯罪之動機、目的、手段、素行，暨其對各告訴人施用詐術之金額，另考量被告自稱高職畢業、目前無業、家庭狀況（本院易字卷第326頁）之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表罪刑主文欄所示之刑，並斟酌上開各情，就如附表編號2所示得易科罰金之刑，諭知易科罰金之折算標準，暨就就如附表編號1、3所示得不易科罰金之刑，定其應執行之刑如主文所示，以資妥適。三、沒收：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項前段、第2項分別定有明文。經查，如附表所示被告詐得款項，為被告之犯罪所得，然部分已經返還，其中①告訴人陳慧憶部分，經核算尚餘新臺幣（下同）212萬元本金並未返還一節，固據告訴人陳慧憶於本院審理中供述在卷（本院易字卷第261頁），惟該金額高於如附表編號1所示其交付之本金總額，是告訴人陳慧憶上開所據，即可能係將被告預扣之利息加入為計算之基礎，與其實際被詐得之款項不符，而不足採。又告訴人陳慧憶於本院審理中明確陳稱：有拿過2次或3次本金，是用轉帳到我的帳戶等語（本院易字卷第258、262頁），堪認被告應曾返還告訴人陳慧憶部分款項無誤。然復經本院檢視本案帳戶，並未見於告訴人陳慧憶匯款後，被告有將款項匯回卷附告訴人陳慧憶之郵局帳戶之相關事實，是其所述還款之方式，即可能有訛誤之處。此外，經本院於113年10月24日請告訴人陳慧憶庭後提出相關資料供本院確認，嗣告訴人陳慧憶並未提出，亦未於後續期日到庭說明，致認定此部分犯罪所得及追徵之範圍與價額，顯有困難，爰合理認定並估算被告係返還前 3次取得款項之本金7萬8,500元（計算式：3萬元+1萬9,400 元+2萬9,100元）；②告訴人陳淑萍部分餘30萬元本金尚未返還一情，業據其於本院審理中供述屬實（本院易字卷第327 頁），逾此部分（即18萬1,000元）係被告已返還之款項；③ 又告訴人陳麗鈺於本院審理中固提出被告曾經簽發之面額88 萬元本票，陳稱被告仍有上開金額尚未返還等語（本院易字卷第326頁），惟據告訴人陳麗鈺所提出之告訴狀所附，關於被告於通訊軟體記事本核算之本息清償資料（偵卷一第52 、53頁），暨上開資料由告訴人陳麗鈺一方之加註，被告尚未返還之款項係80萬元，而告訴人陳麗鈺於本院審理中亦曾供稱：沒有辦法認定被告欠我的金額是80萬元或88萬元等語（本院易字卷第265頁），是既無從認定，應以最有利於被告之基礎即80萬元，以計算被告尚未返還告訴人陳麗鈺之金額，逾此部分（即57萬2,600元）係被告已返還之款項。從而，如附表所示之款項雖均屬被告之犯罪所得，惟若再就被告已返還之部分宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就此部分不予宣告沒收或追徵之。至其餘未返還部分（詳如附表「應沒收金額」欄所示），未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

PCDM-112-易-1177-20241226-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2572號原告陳淑萍被告徐婉茹上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度易字第1177號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十五庭審判長法官王榆富法官鄭琬薇法官柯以樂以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳進安中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-26

PCDM-112-附民-2572-20241226-1

原易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第164號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃彩雲指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第580 8號），本院判決如下：　　主　文黃彩雲幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項外，其餘均引用如附件起訴書之記載：㈠、犯罪事實欄第4行「亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國112年11月8日前某時」，應補充為「亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年6月4日至112年11月 8日間某時」。㈡、犯罪事實欄第6-8行「提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪」，應更正為「提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，該人則將之轉交予其所屬詐騙集團使用(無積極證據證明黃彩雲主觀上知悉該人係詐騙集團之成員、或知悉該門號會被交由詐騙集團使用)」。㈢、證據部分補充「被告黃彩雲於本院準備程序及審理中之自白」。㈣、應適用法條欄補充「被告係基於幫助之意思，參與詐欺犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供行動電話門號供他人非法使用，助長詐騙財產犯罪之風氣、造成無辜民眾受騙而受有損失，實為當今社會層出不窮之詐騙事件所以發生之根源，導致社會互信受損，電信使用失序，致使執法人員難以追查該詐騙犯罪人之真實身分，所為殊值非難，惟念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟，考量被告並非實際遂行詐欺犯行之人，兼衡其提供門號數量為1個、被害人數為1人、受騙金額為新臺幣1,500元，暨被告前有違反洗錢防制法等前科之素行(有被告前案紀錄表可參)、其自陳智識程度為國小畢業、現在監服刑、家庭經濟狀況欠佳，無力賠償告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告供稱其未因提供本件門號獲得報酬，復依卷內現存卷證資料，亦無證據可認被告已實際獲取犯罪所得，依有疑利於被告，即無從宣告沒收犯罪所得。又本案門號已由詐欺集團成員持用，未據扣案，且該物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5808號　　被　　　告　黃彩雲　女　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃彩雲可預見將行動電話門號交予他人使用，他人極有可能利用該行動電話門號遂行詐欺取財犯罪，並藉以逃避國家追查、處罰，竟基於縱所提供之行動電話門號被作為詐欺取財犯罪之用，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國112 年11月8日前某時，將其向新加坡商星圓通訊股份有限公司申設之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣上開詐騙集團之成員共同意圖為自己不法之所有，於112年11月8日4時42分許，以本案門號驗證向8591虛擬寶物交易網申設會員帳號「Z0000000000」，得以該會員帳號購買新臺幣(下同)1,500元遊戲幣而取得超商付款繳費代碼，再於112年11月8日，在Lalamove司機板外送平台發布不實之買金牌啤酒及代繳遠傳電話費帳單之訂單，適有林義哲接單後，因而陷於錯誤，而於同日10時36分許，在新北市○○區○○路000巷00號1樓統一超商前進門市，以 ibon代碼系統，透過代買繳費方式繳費新臺幣1,500元，嗣林義哲察覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經林義哲訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃彩雲於警詢及偵查中之供述被告提供本案門號與某真實年籍不詳之人之事實。 2 ⑴告訴人林義哲於警詢時之指訴 ⑵告訴人林義哲提出之LALAMOVE會員資料、LALAMOVE詐欺案訂單資料、代繳費條碼、收據告訴人林義哲遭詐騙之事實。 3 8591虛擬寶物會員資料、會員購買證明、本案門號通聯調閱查詢單、新加坡星圓通訊股份有限公司台灣分公司本案門號使用者個資調閱證明全部犯罪事實。二、核被告黃彩雲所為，係犯刑法第30條、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩

2024-12-25

PCDM-113-原易-164-20241225-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2223號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳怡君上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第557 6號、第10645號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳怡君共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之型號不詳手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳怡君依其智識程度及生活經驗，可預見如提供金融帳戶予他人使用，並為他人提領或轉匯帳戶內來源不明之款項，可能係為行騙之人取得遭詐騙者所交付之款項，並因而掩飾、隱匿詐騙之人之犯罪所得，竟基於縱上述情況發生亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢不確定故意，而與某真實姓名年籍不詳、自稱可代為製作虛偽財力證明之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陳怡君於民國112年8月21至23日期間內某時（起訴書略載為8月間某日，應予補充），以其手機內LINE 通訊軟體提供其名下申設之郵局00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號予該人使用。該人所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後（惟無積極證據證明陳怡君知悉除該人外，尚有第三人參與本案犯行)，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，由該詐欺集團某不詳成員，冒充健保局人員、警察及檢察官，撥打電話給翟宥婷，佯稱其健保卡長期遭盜用，而涉入詐欺案件，為協助暫緩執行，要求翟宥婷依指示匯款云云(無積極證據證明陳怡君知悉該人有以冒用公務員名義之方式施用詐術)，致翟宥婷陷於錯誤，於112年8月2 3日13時34分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）52萬377元至本案帳戶，再由陳怡君依上開年籍不詳之成年人指示，於同日14 時17分、14時21分、14時22分、14時23分許，在桃園市中壢區中壢郵局內，分別以臨櫃、自動櫃員機提款36萬9,000元、6萬元、6萬元、3萬元，旋在中壢郵局對面中正公園內，將前揭現金款項交予該人，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。二、陳怡君復明知電話門號為個人通訊工具，申請使用並無任何特殊限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用，並能預見將自己所申請之行動電話門號交付予他人使用，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於112年9月21日(申辦門號日)至同年10月2日期間內某時許，以LINE將其所申辦之行動電話門號0000000000號之ESIM卡資料傳送與予某真實姓名年籍不詳之人使用。該人所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後（惟無積極證據證明陳怡君知悉該人係詐欺集團份子或知悉門號會被交予詐欺集團使用)，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於112年10月2日17時許，以上開門號傳送簡訊予張盈瀅，佯稱尚有112年9月水費未繳，並提供釣魚網址，致張盈瀅陷於錯誤，因而點入網址，輸入其名下國泰世華銀行信用卡卡號(卡號詳卷)、手機認證碼等資料，詐欺集團某成員因此得以之綁定於Pi錢包，並於翌（3）日2 1時37分、21時38分，在全國電子桃園三民店，以之刷卡消費4萬9,190元、4萬2,500元(合計9萬1,690元)購買平板、耳機等商品。　　理　由壹、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上揭事實，業經被告於偵查中供述、及於本院訊問、準備程序及審理時供述、坦承不諱（偵5576卷第40-41頁、本院金訴卷第30、46-47、57-58頁)，並有如附件證據清單所載事證在卷可憑。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。貳、論罪科刑：　　一、新舊法比較：㈠、刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，採「從舊從輕」原則。而比較新舊法之輕、重時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第 1489號判決要旨)。㈡、被告為事實一所載之洗錢犯行後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布（自同年0月0日生效施行）：修正前之洗錢防制法第14條規定；「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」上揭修正前洗錢防制法第14條第3項規定，係對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號判決要旨參照)。修正後之洗錢防制法第1 9條規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，...其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」㈢、本案被告所犯洗錢罪，其隱匿犯罪所得之特定犯罪，係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），又被告洗錢財物未達1億元，其於偵查中否認犯罪(故本案並無113年修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後之該法第23 條第3項之減刑規定適用餘地)，經綜合全部罪刑而為新舊法比較結果：修正後之洗錢防制法第19條第1項規定，提高法定刑之下限，未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，本案就事實一部分，應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。二、核被告就事實一所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實二所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告就事實一犯行，與該年籍不詳之成年人，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於事實一所示之時間，分次提領告訴人翟宥婷所匯入款項後交付，係被告暨共犯為達同一詐欺取財、洗錢之目的，而侵害其同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。再被告就事實一犯行所犯洗錢、詐欺取財2罪間，具有行為局部、重疊之同一性，應認係以一行為同時上述罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。被告就事實一、二犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告就事實二部分，對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予他人使用、並依他人指示提領帳戶內贓款後交付，以此方式與他人共同從事詐欺取財及洗錢之犯行，復提供所申辦之ESIM卡門號，供他人作為詐欺取財之工具，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，及審酌被告就事實一、二犯行各造成告訴人翟宥婷、張盈瀅受有52萬377元、9萬1,690元之財產損害，並審酌被告犯後於偵查中仍否認犯罪，迄經本院通緝到案訊問時始坦承犯行，尚有悔意，復審酌被告自陳教育程度為高中畢業、領有身心障礙證明(障礙級別：輕度)、現從事物流工作、家裡經濟狀況尚可、惟受限資力，無法賠償2位告訴人（見本院金訴卷第46、51-52、58頁）之生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，又因被告本案所犯修正前一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪，經本院量處之有期徒刑5月、2月部分，分屬得易服社會勞動(但不得易科罰金)、得易科罰金之罪，故依刑法第50條第1項但書之規定，不定其應執行刑，附此敘明。參、沒收：㈠、未扣案之型號不詳手機1支，係被告所有、供其犯本案事實一、二犯行傳送、接收LINE訊息所用，爰依刑法第38條第2項前段、第4項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告否認有因交付本案帳戶、ESIM卡而取得報酬，卷內亦查無積極實證足認定被告有因本案犯行取得犯罪所得，故無從宣告沒收犯罪所得。㈢、又113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟依修法理由之說明，該規定係為避免經查獲之洗錢財物因非屬行為人所有而無法沒收之不合理現象，如事實一所示洗錢之贓款業經被告轉交予共犯，並未查扣，被告亦無實際管領權限，如仍對其宣告沒收前揭洗錢之財物，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。至本案帳戶之提款卡等資料，未據扣案，且該物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　25　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

PCDM-113-金訴-2223-20241225-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第91號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李文隆選任辯護人游敏傑律師(法律扶助基金會律師) 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33748號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李文隆犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列事項外，其餘均引用如附件起訴書之記載：㈠、犯罪事實一第2行「於民國113年3月8日許」，應更正為「於民國113年2月28日至同年3月8日期間」。㈡、犯罪事實一第5行「李文隆遂將...」，應補充為「李文隆遂於113年3月8日13時8分許，將..」。㈢、犯罪事實一第7-8行「寄送予『○○』」使用」，應更正為「寄送予『王靜』」使用」。㈣、證據部分補充「被告李文隆於本院準備程序及審理中之自白」。㈤、起訴書附表更正為如本判決附表。二、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6 項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月 1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，附此敘明。㈡、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價無正當理由交付、提供帳戶罪。起訴意旨漏未論及本判決附表編號2之①部分，惟該部分與已起訴之編號2之②部分，均係被告提供本案帳戶供他人使用之結果，為起訴效力所及，本院自得併予審究。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經查證「王靜」真實身分及其所述取得帳戶係要供家人匯回投資款等語是否屬實，即為賺取對方所允諾之報酬及希冀對方能於事成後回臺與之見面，輕率提供本案金融帳戶供該人使用，危害交易安全、破壞金融秩序，且其提供之帳戶流入詐欺集團手中，用以向本案告訴人、被害人收取詐欺贓款，所為殊值非難，被告犯後於偵查中仍否認犯罪，至本院準備程序、審理時終能坦承犯行，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、擔任校車司機、領有身心障礙證明(障礙級別：極重度)之身心狀況、及其提出之診斷證明書（見偵卷第143-145、本院卷第65-66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告供稱其未因提供本件帳戶獲得報酬，復依卷內現存卷證資料亦無證據可認被告已實際獲取犯罪所得而受有何不法利益，依有疑利於被告，即無從宣告沒收犯罪所得，附此敘明。至本案帳戶之提款卡等資料，未據扣案，且該物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條第1項、第3項 (第1項)任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 (第3項)違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。附表：編號告訴人/被害人/轉帳帳戶末5碼詐欺時間/ 詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶卷證出處 1 告訴人邱沛蓉/ 97803 113年3月15日/ 假租屋 113年3月16日16時26分許(3月18日16時26分許入帳) 13,000元本案國泰世華帳戶告訴人邱沛蓉於警詢之指訴及其提出之網路轉帳紀錄擷圖、與詐欺集團成員LINE對話、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第13-14、42-45頁） 2 告訴人林怡芯/ 99717 113年3月15日/ 假買家 ①113年3月16日15時44分許(3月18日15時44分許入帳，起訴書漏載此筆) ②同日15時46分許(3月18日15時46分許入帳) ①49,938元 ②49,937元本案國泰世華帳戶告訴人林怡芯於警詢之指訴及其提出之網路轉帳紀錄、與詐欺集團成員LINE對話、臉書暱稱「邱月秋」個人頁面擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第15-17、46-74頁） 3 告訴人李珮綾/ 76029 113年3月16日/ 假租屋 113年3月16日16時20分許(113年3月18日16時20分許入帳) 12,000元本案國泰世華帳戶告訴人李珮綾於警詢之指訴及其提出之網路轉帳紀錄擷圖、與詐欺集團成員LINE對話、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第18、75-78頁） 4 告訴人劉碧娥/ 臨櫃匯款 112年10月下旬某日起/ 假投資 113年3月15日10時7分許 200,000元本案國泰世華帳戶告訴人劉碧娥於警詢之指訴及其提出之元大銀行國內匯款申請書影本、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、現儲憑證收據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第19-23、79-91頁） 5 告訴人廖宥丞/ 51857 113年3月16日/ 假貸款 113年3月16日16時14分許(3月18日16時14分許入帳) 20,000元本案國泰世華帳戶告訴人廖宥丞於警詢之指訴及其提出之銀行存摺封面影本、與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第24-25、92-99頁） 6 告訴人羅靖淳/ 85846 113年3月16日/ 假朋友借貸 113年3月16日15時59分許(3月18日15時59分許入帳) 10,000元本案國泰世華帳戶告訴人羅靖淳於警詢之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第26、100-101頁） 7 告訴人許乃予/ 39729 113年3月16日/ 假租屋 113年3月16日16時29分許(3月18日16時29分許入帳) 13,000元本案國泰世華帳戶告訴人許乃予於警詢之指訴及其提出之網路轉帳紀錄擷圖、臉書租屋廣告、與詐欺集團成員LINE對話、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第27、102-109頁） 8 被害人陳勇全/ 31820 113年3月15日/ 假投資 113年3月15日12時16分許 40,000元本案聯邦帳戶告訴人陳勇全於警詢之指訴及其提出之網路轉帳紀錄擷圖、LINE暱稱「何丞堂」、「吳婉婷」個人頁面、與詐欺集團成員LINE對話、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第28-29、110-115頁） 9 告訴人黃俞霖/75502 113年3月12日/ 假投資 ①113年3月12日9時13分許 ②同日9時15分許 ①50,000元 ②50,000元本案聯邦帳戶告訴人黃俞霖於警詢之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第30-31、116-119頁） 10 告訴人李姿瑩/ 09134 113年3月上旬某日起/ 假投資 113年3月14日19時51分許 30,000元本案聯邦帳戶告訴人李姿瑩於警詢之指訴及其提出之元大銀行存摺封面影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第32-33、120-123頁）附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33748號　　被　　　告　李文隆　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　游敏傑律師上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李文隆基於期約對價而將金融帳戶交付、提供予他人使用之犯意，無正當理由，於民國113年3月8日許，在新北市土城區，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「王靜」之人聯絡，約定以每1帳戶新臺幣（下同）100萬元之對價，交付、提供金融帳戶予「王靜」使用，李文隆遂將其所申請開立之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，寄送予「○○」使用，並以通訊軟體LINE告知「王靜」相關密碼。嗣「王靜」取得上開金融帳戶後，即與其所屬之詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間、方式，詐騙如附表所示之人陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，匯款如附表所示之金額至上開金融帳戶內，旋遭轉匯提領，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向、所在，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。二、案經如附表所示之人訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李文隆於警詢及偵查中之供述被告有申設使用上開帳戶並寄送交付與真實姓名年籍不詳自稱「王靜」之人等事實。 2 證人即如附表所示之告訴人及被害人等於警詢之證述證明告訴人及被害人等經詐騙集團成員詐騙後，陷於錯誤而如附表所示匯款至上開帳戶等事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表證明告訴人及被害人等遭詐騙之過程，並匯款至被告上開帳戶等事實。 4 上開帳戶之帳戶資料及交易明細表、告訴人及被害人等匯款資料等證明告訴人及被害人等遭詐欺而如附表所示匯款至上開帳戶後，款項旋遭轉匯提領等事實。 5 被告李文隆與自稱「王靜」之人通訊軟體LINE之對話紀錄全部犯罪事實。二、核被告所為，係違反洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項之期約對價而無正當理由交付、提供帳戶、帳號予他人使用罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌乙節，惟查由卷內證據尚難認被告確具幫助詐欺取財、洗錢之故意，是無以為幫助詐欺取財、洗錢罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分分別有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚附表：編號被害人詐騙匯款時間與金額（新臺幣）匯入帳戶詐騙方式 1 邱沛蓉 (提告) 113年3月18日16時26分許，匯款13,000元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶假租屋 2 林怡芯 (提告) 113年3月18日15時46分許，匯款49,937元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶假網購 3 李珮綾 (提告) 113年3月18日16時20分許，匯款12,000元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶假租屋 4 劉碧娥 (提告) 113年3月15日10時7分許，匯款200,000元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶假投資 5 廖宥丞 (提告) 113年3月18日16時14分許，匯款20,000元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶假貸款 6 羅靖淳 (提告) 113年3月18日15時59分許，匯款10,000元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶假親友 7 許乃予 (提告) 113年3月18日16時29分許，匯款13,000元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶假租屋 8 陳勇全 (未提告) 113年3月15日12時16分許，匯款40,000元聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶假投資 9 黃俞霖 (提告) 113年3月12日9時13分、15分許，匯款50,000元、50,000元聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶假投資 10 李姿瑩 (提告) 113年3月14日19時54分許，匯款30,000元聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶假投資

2024-12-25

PCDM-113-金易-91-20241225-1

簡上

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第478號上訴人江愇渝即被告上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年7月9日所為113年度簡字第3160號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第354號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項有明文規定。本案係上訴人即被告江愇渝不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，僅就量刑上訴等語（見簡上卷第13-17、80頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分。惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯法條部分之記載，均引用第一審簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）二、上訴意旨略以：　　本人因另案於113年8月間遭收押，在押期間反省自己脫序行為，對本案已深感悔悟、誠心悔改，且本人還有妻小，孩子才10個多月大，父親又罹口腔癌，原審判處有期徒刑5月，實在過重，請求量處較輕之刑度等語。三、駁回上訴之說明：㈠、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第70 33號判決意旨參照）。次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院98年度台上字第5002號判決意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。㈡、原審於量刑時，業以行為人之責任為基礎，審酌上訴人前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴處分，本應知所警惕，竟仍再犯本案，可見其仍未能戒斷其施用毒品之惡習，陷溺已深，不惟戕害自己身心健康，並危害社會風氣；兼衡其犯罪之動機、手段，及其有毒品前科之素行、自陳之教育程度及家庭經濟狀況、犯後之態度等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知如易科罰金之折算標準。上訴人本案所犯之毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品之罪，其法定刑為「3年以下有期徒刑」，本案原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且就上訴人犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由內具體為上開說明，而考量刑法第57條各款所列情狀，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則之情形，核無不當。上訴人雖以前詞提起上訴，惟其所述其犯後已知反省悔悟之態度，業經原審審酌如前，況上訴人於本案前另犯之施用第二級毒品罪，前經本院以113年度簡字第916號判決判處有期徒刑 4月確定，有其前案紀錄表在卷可憑，原審審酌上訴人之毒品前科素行，而量處有期徒刑5月，實難遽指有過當情形。綜上，上訴人以原判決量刑過重為由提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚聲請簡易判決處刑，被告上訴後，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　日附件臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3160號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　江愇渝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第354號），本院判決如下：　　主　文江愇渝犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。扣案之第二級毒品甲基安非他命一包（驗餘淨重零點零六四九公克，含外包裝袋）沒收銷燬；扣案之吸食器二組、殘渣袋二個均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第七列「以燃燒玻璃球吸食煙霧方式」補充為「以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，再燒烤玻璃球以吸食揮發煙霧方式」，證據（二）「濫用藥物檢驗報告」更正為「濫用藥物尿液檢驗報告」，證據並補充現場及扣案物照片、證人即被告江愇渝之叔叔江明賢於警詢中之陳述外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告為施用第二級毒品甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡本件檢察官未就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項加以主張及具體指出證明方法，本院尚無從就此加重事項予以審究，然仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴處分，受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，本應知所警惕，竟仍再次施用第二級毒品甲基安非他命，可見其仍未能戒斷其施用毒品之惡習，陷溺已深，不惟戕害自己身心健康，並危害社會風氣；兼衡其犯罪之動機、手段，及其有毒品前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）、犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知如易科罰金之折算標準。三、扣案之甲基安非他命1包（淨重0.0679公克，驗餘淨重0.064 9公克），經送鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有扣押物品目錄表及臺北榮民總醫院民國113年4月11 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份在卷可參（見毒偵字卷第20、45頁），為本件查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。用以包覆前開第二級毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，應視同毒品，併予宣告沒收銷燬。鑑驗用罄之毒品部分，因已滅失，則不再為沒收銷燬之諭知。又扣案之吸食器2組、殘渣袋2個，雖未送鑑驗，然為被告所有且係供其施用毒品所用之物，爰均依刑法第38條第2項規定併予宣告沒收。至本件另扣得之物，則與被告本件犯行無關，不另宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官劉文瀚聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　俞兆安上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第354號　　被　　　告　江愇渝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、江愇渝前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月20日執行完畢釋放，並由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第6 12號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年 12月14日15時，在新北市○○區○○路00號21樓之2住所內，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於112年12月14日15時10分許，為警持臺灣新北地方法院核發之搜索票，在上址住所查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0649公克）、吸食器2組、殘渣袋2個。經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告江愇渝之自白。（二）自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：I0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表。（三）臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、扣案之第二級毒品甲基安非他命1包、吸食器2組、殘渣袋2個、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用　　第二級毒品罪嫌。其施用毒品前後持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。扣案之吸食器2組、殘渣袋2個為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚

2024-12-25

PCDM-113-簡上-478-20241225-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度附民字第1840號原告賴玥儒年籍住所詳卷被告侯彥緯上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第1561 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第十四庭審判長法官陳昭筠法官林建良法官施吟蒨以上正本證明與原本無異不得抗告。書記官吳進安中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

PCDM-113-附民-1840-20241225-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2505號原告李珮綾年籍住所詳卷被告李文隆上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金易字第91號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第十四庭審判長法官陳昭筠法官林建良法官施吟蒨以上正本證明與原本無異不得抗告。書記官吳進安中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

PCDM-113-附民-2505-20241225-1