Know99判決書

搜尋結果：吳雅琪

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審附民字第799號原告徐美月訴訟代理人林仲豪律師吳佳龍律師被告蕭春梅上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：113年度審金易字第504號，嗣改分為113年度金簡字第761號），因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第五庭審判長法官姚怡菁法官黃志皓法官黄筠雅以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官吳雅琪

2025-03-21

CTDM-113-審附民-799-20250321-1

簡

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3154號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林恩奕上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9449 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第1355號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文林恩奕犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、林恩奕明知其無出售車輛之真意，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財犯意，於民國111年11月27日19時36分許，在不詳地點，透過通訊軟體LINE並以暱稱「張美婕」向張淑娟佯稱：有車牌號碼00-0000號自用小貨車（登記在旭廷營造有限公司名下，下稱甲車）可售云云，致張淑娟陷於錯誤，分別於同年月28日16時51分許、同年月29日14時12分許，依林恩奕指示，匯款訂金新臺幣（下同）各1萬元至賴建軒（由臺灣苗栗地方檢察署檢察官另為不起訴處分）所申設之渣打國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），賴建軒復依林恩奕所託而提領2萬元後交予林恩奕。嗣林恩奕遲未交車亦未聯繫，張淑娟發覺受騙報警處理。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告林恩奕對上揭事實坦承不諱，並經證人即告訴人張淑娟、證人即另案被告賴建軒證述明確，復有中古汽車（介紹買賣）合約書、車輛行照、汽（機）車過戶申請登記書、告訴人提供之LINE對話內容、台灣大哥大資料查詢、渣打國際商業銀行股份有限公司113年1月9日渣打商銀字第1130000 512號函附之本案帳戶客戶基本資料、活期性存款歷史明細查詢、告訴人轉帳明細、臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1103號起訴書、臺灣屏東地方法院112年度易字第600號判決、臺灣苗栗地方檢察署112年度偵緝字第679號不起訴處分書等在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)被告前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高雄地方法院各判處有期徒刑，，復經同法院以103年度聲字第2 112號裁定應執行有期徒刑6年，再經臺灣高等法院高雄分院裁定駁回抗告而確定，被告於106年9月22日假釋出監並付保護管束，後於108年7月21日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，惟檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5 660號裁定意旨，就被告是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。　　　 (三)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，以假賣甲車之方式詐取財物，所為實不足取；兼衡其犯罪手段、所詐得財物數額；另考量被告犯後終能坦承犯行，惟未與告訴人達成調解而未能實際填補告訴人所受損害；暨其有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之紀錄及其他刑事犯罪經判處罪刑紀錄(參法院前案紀錄表)、自陳國中畢業、入監前從事防水工作、扶養3名女兒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收部分　　本件被告所詐得之2萬元，為其犯罪所得，且未據扣案，亦未返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決如主文。本案經檢察官趙翊淳提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

CTDM-113-簡-3154-20250321-1

簡

臺灣橋頭地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3152號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張安華籍設臺東縣○○市○○路000號(臺東○○○○○○○○) 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14033號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1357號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文張安華犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張安華於民國113年1月6日21時34分許，在址設高雄市○○區○ ○○路000號「○○檳榔攤」內，見店員代號AV000-H113008號成年女子（姓名年籍詳卷，下稱A女）背對其補貨，竟意圖性騷擾，基於性騷擾之犯意，趁A女不及抗拒之際，觸摸A女臀部3次，而以此方式對A女為性騷擾得逞。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告張安華對上揭事實坦承不諱，並經告訴人A女證述明確，復有監視器畫面擷取照片、高雄市政府警察局仁武分局處理性騷擾案件檢核表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理案件證明單、高雄市政府警察局仁武分局受理各類案件紀錄表在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。被告於密接之時間、同一地點，接續以手觸摸告訴人臀部，係基於同一犯意接續實施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。 (二)被告前因放火燒燬建物及住宅案件，經臺灣雲林地方法院以 104年度訴字第615號判決判處有期徒刑1年10月，復因竊盜案件，經本院以105年度簡字第4469號判決判處有期徒刑6月，上開二案再經本院以106年度聲字第664號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，被告於107年6月5日因縮短刑期假釋出監付保護管束，後於108年5月4日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，惟檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一時私慾，公然在馬路旁之檳榔攤乘告訴人不及抗拒之際而為性騷擾行為，甚對告訴人表示將脫下其褲子，顯未能將告訴人視為權利主體予以尊重，侵害告訴人之身體自主權，造成告訴人心理不安全感；兼衡以被告騷擾之身體部位、手段、次數；又被告犯後坦承犯行，迄未與告訴人達成和解或取得其原諒；再考量被告前受有期徒刑之罪於執行完畢後5年內再犯本案之前科，以及其自陳國中畢業、入監前工作為大貨車跟車人員、無扶養家人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算基準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○提起公訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　附錄本案所犯法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-03-21

CTDM-113-簡-3152-20250321-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3243號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘立宸上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9549 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第891號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文潘立宸犯竊盜罪，處罰金壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、潘立宸意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月15日23時46分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往由乙○○所經營、址設高雄市○○區○○路000○0號娃娃機店，徒手竊取置於娃娃機台上方之小鴨氣炸鍋、小貨卡遙控車、無線藍芽麥克風、電熱水瓶【價值合計新臺幣（下同）1,900元】得手後騎乘上開機車離去。嗣乙○○發現上開品品遭竊，即調閱監視器並報警處理，經警扣得小貨卡遙控車、無線藍芽麥克風（已發還乙○○領回）。二、上揭犯罪事實，業據被告潘立宸坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○證述相符，復有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器影像光碟及畫面擷圖在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法利益，於上開娃娃機店行竊，實有不該；並考量其竊取手段、所竊得財物價值低等情節；又其犯後坦承犯行，且部分竊得品業經警查扣返還予告訴人，被告另與告訴人達成和解並賠償3,000元完畢，有本院刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽；兼衡其案發前無經法院判處罪刑紀錄(參法院前案紀錄表)、其自述高中畢業、從事送貨員、扶養2名未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。所謂「實際合法發還」，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。查被告就所竊得之物，其中小貨卡遙控車、無線藍芽麥克風，業經警查扣並返還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收；至其餘竊得之物，固未經返還予告訴人，然被告已與告訴人達成和解，並賠付超出竊取商品價值之損害賠償，已如前述，是告訴人因被告本次犯行所生之民事請求權已實現，堪認被告已將此部分犯罪所得實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，亦不宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官甲○○提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

2025-03-21

CTDM-113-簡-3243-20250321-1

簡

臺灣橋頭地方法院

違反保護令罪

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3155號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊翔上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13852號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1243號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文丙○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、丙○與甲○○為母子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。丙○前因對李銀玉實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國113年4月9日以113年度家護字第495 號核發民事通常保護令（下稱系爭保護令），諭令丙○不得對李銀玉實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對李銀玉及其配偶莊有財為騷擾、接觸、跟蹤之行為，並應遠離甲○○之住所即高雄市○○區○○ 路0○0號至少100公尺，保護令有效期間1年。丙○嗣於113年4 月14日，經高雄市政府警察局仁武分局員警依法執行系爭保護令而知悉系爭保護令之內容。詎丙○基於違反保護令之犯意，於113年7月15日前之不詳時間進入上址住處，並於113 年7月15日9時10分許以於樓梯間砸碎玻璃瓶、推倒吊衣架之方式對甲○○實施精神上騷擾且未遠離該住處至少100公尺以上，而違反系爭保護令。嗣經甲○○報警，而警方到場以現行犯逮捕丙○而悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告丙○對上揭事實坦承不諱，且經證人即告訴人甲○○ 證述明確，並有系爭保護令、高雄市政府警察局仁武分局保護令執行紀錄表、現場照片、高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所職務報告在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪。 (二)被告前因侵占案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第2 81號判決判處有期徒刑6月確定，復因詐欺案件，經本院以1 09年度訴字第17號判決判處有期徒刑1年3月、1年2月(2罪) 確定，再因侵占案件，經本院以108年度訴字第417號判決判處有期徒刑7月確定，上開各案件再經本院以110年度聲字第 554號裁定應執行有期徒刑2年6月確定，被告於112年9月24 日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐，惟檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。 (三)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為母子，其無視系爭保護令，對告訴人施以精神上騷擾及未遠離告訴人之住處，所為應予非難；再考量被告坦承犯行，然未與告訴人達成和解或賠償告訴人；暨衡酌被告犯罪動機、目的、手段、情節，兼衡以被告有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之紀錄及其他刑事前科(參法院前案紀錄表)；暨衡以被告自述高職肄業之智識程度、入監前從事裝水管工作、扶養1名子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　附錄本件判決論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-21

CTDM-113-簡-3155-20250321-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

違反藥事法

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審訴字第267號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳慶宗上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18989號、113年度偵字第19704號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、經查，被告陳慶宗違反藥事法案件，因被告於本院自白犯罪，是檢察官雖依通常程序起訴，然本件依被告自白及現存證據，已足認定其犯罪，本院爰認本件宜逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2025-03-19

CTDM-113-審訴-267-20250319-1

審易緝

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度審易緝字第10號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告晏美玲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第11731 號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、經查，被告晏美玲竊盜案件，因被告於本院自白犯罪，是檢察官雖依通常程序起訴，然本件依被告自白及現存證據，已足認定其犯罪，本院爰認本件宜逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2025-03-19

CTDM-114-審易緝-10-20250319-1

審交訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度審交訴字第30號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 NGUYEN MINH HAO(中文名：阮明好，越南籍) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2537號），本院裁定如下：　　主　文本件NGUYEN MINH HAO被訴公共危險部分逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、經查，被告NGUYEN MINH HAO駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸案件，因被告自白犯罪，是檢察官雖依通常程序起訴，然本件依被告自白及現存證據，已足認定其犯罪，本院爰認本件就被告被訴駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸部分宜逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2025-03-19

CTDM-114-審交訴-30-20250319-1

審易

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度審易字第51號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃育玟上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18494 號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、經查，被告黃育玟恐嚇案件，因被告於本院自白犯罪，是檢察官雖依通常程序起訴，然本件依被告自白及現存證據，已足認定其犯罪，本院爰認本件宜逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2025-03-19

CTDM-114-審易-51-20250319-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

妨害電腦使用罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第261號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告高誌隆上列被告因妨害電腦使用罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22749號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告高誌隆於民國112年5月下旬某日，透過臉書社群網站，將其向新加坡商競舞電競有限公司臺灣分公司(下稱Garena公司)註冊之線上遊戲「傳說對決」之遊戲帳號「CHARMREMIXBB」（下稱本案遊戲帳號)售予莊凱翔，莊凱翔又於同年6月5日以新臺幣（下同)6,000元之價格，將該帳號轉售予告訴人劉育駿，告訴人取得帳號資料後，隨即更改密碼而取得該帳號之實質支配力。被告明知其售出本案遊戲帳號後已無使用權限，竟基於妨害電腦使用之犯意，於同年6月11日至26日間，以該遊戲帳號創立人之身分寄發電子郵件，向Garena公司客服人員佯稱無法登入本案遊戲帳號，使不知情之Garena公司客服人員於同年月27日重置帳號密碼，以此方式變更告訴人設定密碼之電磁紀錄，致生損害於告訴人。被告取得Garena公司客服人員以電子郵件回覆之新密碼後，即以之登入本案遊戲帳號完成密碼變更與認證程序，再透過8591遊戲交易網站（下稱8591交易平台），將本案遊戲帳號轉售予會員編號0000000（會員姓名：李焄維)之人。嗣告訴人無法以自己設定之密碼登入該遊戲帳號，甚且在85 91交易平台發現會員編號0000000之人販售該遊戲帳號之訊息，察覺帳號應係遭創立人以原始註冊資料取回權限，始報警處理。因認被告涉犯刑法第358條無故輸入他人帳號密碼入侵他人之電腦相關設備、同法第359條無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告因妨害電腦使用案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯上開罪嫌，依刑法第363條規定，須告訴乃論。茲告訴人具狀聲請撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2025-03-19

CTDM-113-審訴-261-20250319-1