Know99判決書

搜尋結果：吳靜怡

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲國字第3號聲請人謝旻修上列聲請人因與相對人臺北市衛生局間請求國家賠償事件（本院 114年度上國易字第1號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第 33條第1項第2款定有明文。所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官行使闡明權、指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院111年度台聲字第1779號裁定參照）。又上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。二、聲請意旨略以：伊與相對人臺北市政府衛生局（下稱臺北市衛生局）間請求國家賠償事件，現繫屬本院114年度上國易字第1號事件審理中（下稱系爭事件）。承審法官楊舒嵐於民國114年2月7日行準備程序時，指揮訴訟失當，除於準備程序筆錄中將伊援引之國家賠償法第2條第2項請求權基礎限縮為後段、未將訴之聲明「訴訟費用由對造負擔」載入外，復將伊聲請向臺北市政府資訊局資通安全中心函調電子陳情紀錄之承辦路徑，改為由臺北市衛生局自行答辯，於整理並協議簡化爭點時，自問自答要求臺北市衛生局複誦並重複抄錄原審筆錄，伊要求以立法院公報來確認法規立法理由及適用範圍、提供病歷及診所內與醫師對話錄音請求釐清伊原審敗訴理由，均遭拒絕，甚至在臺北市衛生局未答辯及確認事證情形下即終結並拒絕再開準備程序，明顯違背當事人進行主義，有不公正審理情事，爰依民事訟訴法第33條第1項第2 款規定，聲請承審法官迴避等語。三、經查：聲請人主張伊至御瑞牙醫診所進行為期1年療程，因發生醫療糾紛而向臺北市衛生局陳情，詎臺北市衛生局未遵循「臺北市政府衛生局醫療爭議案件處理流程辦法」，於陳情9個多月期間未有任何作為，並認為無處理民眾陳情與解釋責任，於市議會協調時要伊自行解決，造成伊權利受損，依國家賠償法第2條第2項前段及後段規定，請求臺北市衛生局賠償損害（見本院卷第9頁）。承審法官於準備程序闡明詢問聲請人請求權基礎，並依其陳述記載為「國家賠償法第 2條第2項前、後段」，並無聲請意旨所指限縮請求權基礎情事（見本院卷第22頁）。另按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，職是，訴訟費用之裁判不待當事人聲明而為法院應判決事項，聲請人以承審法官未將其促請法院行使訴訟費用裁判之職權事項記載於筆錄，係不公正審理，均有誤解。至於聲請人其餘所述，無非對承審法官行使闡明權、指揮訴訟、調查證據等職權之行使有所不滿，而主觀臆測其有偏頗之虞，難認係承審法官與本件訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判。聲請人未釋明系爭事件承審法官執行職務有偏頗之虞，本件聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-03-13

TPHV-114-聲國-3-20250313-1

聲

臺灣高等法院

撤銷假扣押

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第44號聲請人何瑞永上列聲請人因與相對人林祐生間聲請撤銷假扣押事件，聲請人應依民事訴訟法第77條之19第4項第9款規定繳納裁判費新臺幣1千元，此為聲請必備之程式，惟未據聲請人繳納，茲限聲請人應於收受本裁定正本送達5日內向本院如數繳納，逾期即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官林哲賢法官吳靜怡正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官黃麗玲

2025-03-13

TPHV-114-聲-44-20250313-1

聲再

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償等聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲再字第12號聲請人謝隆昌上列聲請人因與相對人鄭又榕、蔡兆蘭、謝松樹間侵權行為損害賠償等聲請再審事件，對於中華民國113年7月30日本院113年度再字第12號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。上開規定，依同法第507條規定，對於確定裁定聲請再審者準用之。本件聲請人於民國114年1月24日對本院113年度再字第12號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審（見本院卷第3頁）。查原確定裁定係於114年1月8日經最高法院以113年度台抗字第790號裁定駁回聲請人之抗告而確定（見本院卷第69至7 0頁），聲請人於同年月24日具狀對之聲請再審（見本院卷第3頁），並未逾30日不變期間，合先敘明。二、聲請再審意旨略以：伊於96年3月16日將新臺幣（下同）25 萬元交給相對人蔡兆蘭（下逕稱其姓名）暫時持有，並非支付25萬元居間報酬，更非支付委託費用，96年3月22日仲介就已經決定安排同年月27日會有工作人員楊秀苗和謝隆昌辦理結婚再離婚明顯詐欺，消費者無法期待相親活動為真正，契約自始無效，應回復原狀；伊沒有捏造事實、沒有誹謗，只是檢察官不承認，將相對人謝松樹（下逕稱其姓名）業務侵占伊所有25萬元合理化，法官以楊秀苗情節栽贓、誹謗、誣告伊，不願意為伊平反起訴相對人鄭又榕（下逕稱其姓名）、蔡兆蘭、謝松樹（3人合稱相對人），反而使伊遭栽贓、誣告而被關進監獄2次，再審法官不承認「楊秀苗沒來臺灣確實與伊提告的內容無關」、「伊不滿楊秀苗沒來臺灣所以提告謝松樹詐欺的說法已經消失」此新事實、新證據，不敢啟動再審程序，司法人員瀆職、詐欺、誣告、誹謗、圖利，爰依民事訴訟法第496條第1項第7、8、13款及第2項規定聲請再審，請求終止對伊妨害名譽行為、回復伊名譽，並請求相對人連帶賠償358萬4,000元本息。此外，4大弊案之民事被告均應如數給付至伊損害得到完全賠償等語。三、按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有民事訴訟法第496條第1項所列何款再審事由，暨如何合於該款法定再審事由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院113年度台聲字第416號裁定參照）。四、查聲請人雖主張依民事訴訟法第496條第1項第7、8、13款及第2項規定對原確定裁定聲請再審，然其訴狀理由無非空泛指摘原確定判決即本院111年度上字第800號民事判決認事用法違誤，對造當事人所述不實、關聯民刑事案件檢察官、法官不承認新事實、新證據、不敢為其平反啟動再審程序，有瀆職、詐欺、誣告、誹謗、圖利情事云云，而未符合依民事訴訟法第496條第1項第7、8款聲請再審除須指明原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項所列條款再審事由，暨如何合於該款法定再審事由之具體情事外，依同條第2項規定，尚必須以宣告有罪之判決已確定，或因證據不足以外之理由而不能為有罪之確定判決為限。至於聲請人訴狀所載「楊秀苗沒來臺灣確實與伊提告的內容無關」、「伊不滿楊秀苗沒來臺灣所以提告謝松樹詐欺的說法已經消失」等語，屬聲請人之主張陳述，核非同條第1項第13款規定之「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」。至於聲請人所指4大弊案，除其一為其與相對人因婚姻媒介而生糾紛外，其餘3事件為與他人之民刑事糾葛，自與原確定裁定無涉。綜上，聲請意旨無非指摘本院111年度上字第800號民事確定判決以及關聯民刑事案件檢察官、法官偵查審判作為，並抒發其與他人糾紛之不滿，難認已表明原確定裁定有何民事訴訟法第507條準用同法第496條第1項規定之再審事由，其既未表明原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，再審聲請為不合法，應予駁回。五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 13　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-03-13

TPHV-114-聲再-12-20250313-1

醫上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 109年度醫上字第14號上訴人王雪梅訴訟代理人劉雅雲律師複代理人翁毓琦律師被上訴人莊家榮即知美整形外科診所訴訟代理人曾紀穎律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年6月 12日臺灣臺北地方法院108年度醫字第10號第一審判決提起上訴，並為上訴聲明之減縮，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、上訴人於原審聲明請求被上訴人給付其新臺幣（下同）331 萬1654元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息，暨願供擔保請准宣告假執行。原審駁回全部之請求，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明最初請求將原判決全部廢棄（見本院卷一第17頁），嗣後將上訴聲明修正為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第193頁、卷二第387頁），核屬減縮上訴聲明（減縮部分已生撤回上訴之效力，不在本院審理範圍），應予准許。　　　二、上訴人原以民法第184條第1項前段、第2項、第195條、第22 6條第1項、第227條第1項、第227條之1為選擇合併之訴，嗣於民國113年5月17日準備程序撤回民法第226條第1項之請求權基礎，經被上訴人明示同意（見本院卷二第184頁），前揭撤回已生效力，本院就已撤回部分自毋庸再審酌。上訴人另於113年6月14日準備程序，補充民法第193條第1項為請求權基礎（見本院卷二第214頁），參酌其請求金額200萬元係包含醫療費用2萬2416元、精神慰撫金197萬7584元在內（見本院卷一第195頁），此應屬補充法律上陳述，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：伊於105年12月6日至被上訴人診所諮詢，受被上訴人鼓吹而同意於翌(7)日進行「割雙眼皮」及「削骨」整形手術。伊於12月7日就診，被上訴人於手術前並未向伊告知說明削骨手術有何風險，逕要求伊在削骨手術說明、削骨手術同意書等文件簽名，詎於削骨手術後，伊右臉頰即出現疼痛、右下巴亦有麻痺及嘴內疼痛，且未因時間經過而獲得緩解。嗣於回診時，被上訴人告知因削骨手術削太多致臉型不好看，建議伊進行自體脂肪回填手術使臉型更完美，故伊於106年8月29日、同年11月27日進行自體脂肪回填手術，惟伊於上開自體脂肪回填手術後，右臉頰疼痛、右下巴麻痺及嘴內疼痛問題未解決，反更加疼痛。伊於107年11月19日經臺北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）看診確認前述狀況係因雙側下顎齒槽神經壓力症候群所致。被上訴人於術前違反告知義務，採取之術前檢查未符醫療常規，實施之削骨手術及自體脂肪回填手術具有醫療過失，致伊術後有疼痛等神經受損症狀，長期憂鬱焦慮，為此支出醫療費用及精神上甚感痛苦。依民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195 條、第227條第1項、第227條之1，請求擇一判命被上訴人賠償伊之損害200萬元(含醫療費用2萬2416元及精神慰撫金197 萬7584元)，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 %計算之利息（上訴人於原審聲明請求331萬1654元本息，原審駁回上訴人全部請求，上訴人不服，提起上訴，並減縮上訴聲明，未繫屬本院部分不予贅述）。於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。　　　　二、被上訴人則以：上訴人於105年12月6日前來問診表述需求，伊依其需求方建議施作下頷骨角劈開截骨術（以下簡稱削骨手術）及上下眼皮(瞼)整形手術，分析施作內容及可能後遺症等，約定翌(7)日進行手術。上訴人於12月7日就診，伊於術前已提供衛生福利部（下稱衛福部）版本之削骨手術說明文件及上下眼皮(瞼)整形手術說明文件，向上訴人說明麻醉方法、手術方法及可能之併發症，經上訴人同意進行手術並在同意書等文件簽名，伊並於術前施以頭骨X光攝影檢查，方進行削骨手術。上訴人於106年5月3日主訴兩側下頷骨角凹陷及右嘴角麻木，伊於同年8月29日、11月27日進行自體脂肪回填手術，伊實施之削骨手術及自體脂肪回填手術並無醫療過失，衛福部醫事審議委員會（下稱醫審會）出具之第 1080190號鑑定書（下稱第一次鑑定書）、第1110280號鑑定書（下稱第二次鑑定書）認定伊所為符合醫療常規，且伊已盡告知說明義務，上訴人對伊所提刑事告訴亦經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以109年度醫偵字第8號為不起訴處分確定，上訴人要求伊負損害賠償責任並無理由等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷二第373至375頁準備程序筆錄，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠上訴人於105年12月6日至被上訴人診所就診諮詢，被上訴人評估後，建議於隔日(12月7日) 進行上下眼皮(瞼)整形手術及下顎削骨整形美容手術。　㈡上訴人依被上訴人之指示，於105年12月7日手術當天上午，由診所人員陪同至中心診所拍攝頭骨X光攝影。同日上午進行上下眼皮(瞼)整形手術及下頷骨角劈開截骨術（angel sp litting osteotomy，簡稱削骨手術）。　㈢106年5月3日上訴人就診，主訴兩側下頷骨角凹陷及右嘴角麻木，被上訴人診視後，建議進行自體脂肪回填及黏連鬆弛手術。　㈣106年8月29日上訴人就診，由被上訴人施行抽脂及自體脂肪回填等手術處置。11月27日上訴人回診，主訴右嘴角麻木疼痛，被上訴人給予局部類固醇注射，當日並進行冷凍自體脂肪回填，於11月29日術後回診。由於上訴人右嘴角麻木狀況未改善，12月28日被上訴人再次給予局部類固醇注射治療。　㈤107年間上訴人至長庚醫院進行錐狀射束電腦斷層掃描(CBCT) 檢查，檢查結果為左右下牙槽管神經暴露，又至該院整型外科莊垂慶醫師門診就診，莊醫生診斷為雙側下顎齒槽神經壓迫症候群，建議進行神經壓迫減壓手術。　　四、兩造爭點如下：　㈠被上訴人有無醫療過失？是否未盡告知說明義務？上訴人得否依民法第184條第1項前段、同條第2項、第195條、第227 條第1項、第227條之1對被上訴人請求損害賠償？　㈡上訴人請求賠償200萬元（醫療費用2萬2416元、精神慰撫金1 97萬7584元），有無理由？　㈢上訴人之請求有無罹於民法第197條之2所定2年時效期間？五、得心證之理由：　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，為107年1月24日修正前醫療法第82條所明定。次按醫療行為具專業性、錯綜性及不可預測性，醫事人員執行醫療照護行為應盡之管理人注意義務，應就醫療個案，本於診療當時當地之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況、病程變化，醫療行為之風險及醫院層級等因素整體考量，未逾越合理臨床專業裁量而為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無故意、過失可言（最高法院11 2年度台上字第867號判決意旨參照）。　㈡被上訴人進行之削骨手術及自體脂肪回填手術並無違反醫療常規，無從認定有醫療過失：　⒈查上訴人於105年12月7日上午，由被上訴人診所人員陪同至中心診所拍攝頭骨X光攝影，其後被上訴人實施削骨手術(及上下眼皮(瞼)整型手術，兩造爭訟範圍不含眼皮手術部分，故不贅述)，術後上訴人曾於同年12月9日、12月14日回診， 106年5月3日上訴人就診，主訴兩側下頷骨角凹陷及右嘴角麻木，被上訴人建議進行自體脂肪回填及黏連鬆弛手術，於同年8月29日施行抽脂及自體脂肪回填等手術處置，同年11 月27日上訴人回診主訴右嘴角麻木疼痛，被上訴人進行冷凍自體脂肪回填等情，兩造對前述過程並不爭執（不爭執事項㈡㈢㈣）。兩造之紛爭，臺北地檢署曾檢送醫療影像光碟、病歷資料函請醫審會進行鑑定，經醫審會出具第一次鑑定書在卷（原審卷第89至96頁），本院亦曾依兩造共同協議整理出之提問事項，檢送醫療影像光碟、病歷資料及本案卷證，函請醫審會進行補充鑑定，經醫審會出具第二次鑑定書在卷（本院卷二第109至139頁）。　⒉上訴人主張削骨手術前必須先拍攝3D-CT口腔全景片或電腦斷層掃描檢查，方能確定下顎齒槽神經血管位置，質疑被上訴人進行削骨手術前僅拍攝頭骨X光片，形同盲切，應不符醫療常規等情，並提出在網路查得與醫療相關文章數篇為證（本院卷一第167至186頁）。被上訴人則抗辯於削骨手術前已請上訴人至中心診所拍攝頭骨X光攝影，由X光照片可看出上訴人神經管走向，基此影像輔以鋸片之齒痕深度來推測鋸骨頭之深度而訂定切削範圍，即可避免於手術時截斷神經管等情，並提出X光照片為證（本院卷一第253頁）。經查，於進行下頷骨角劈開截骨術前，拍攝3D-CT口腔全景片或電腦斷層掃描檢查，可輔助了解下顎齒槽神經於下顎骨內位置及走向，避免或減少下顎齒槽神經之傷害，但文獻報告中未提供藉由拍攝3D-CT口腔全景片或電腦斷層掃描檢查可避免或減少下顎齒槽神經傷害之確切比例，是否須一律使用此檢查方式才能進行手術，仍需更多文獻及臨床研究予以進行比較證實。一般X光片乃3D立體之人體結構投影在2D平面上，故部分平面邊緣(尤其下顎骨內外側或較薄之處)會有重疊。以多角度術前頭部X光檢查影像，可大致判別主要下頷骨神經管之位置及走向，被上訴人於術前已為上訴人拍攝頭骨X光檢查，符合醫療常規，要求再拍攝電腦斷層掃描或其他影像學檢查，非屬醫療常規，且能以鋸片之齒痕深度以間接推測鋸骨頭深度等情，此經醫審會第二次鑑定書說明在卷（本院卷二第119、118頁）。是以，上訴人質疑於術前僅採行頭骨X 光檢查係違反醫療常規一節，並無可採。　⒊上訴人主張在削骨手術後，伊飽受神經疼痛之苦，於107年3 月19日經長庚醫院診斷為雙側下顎齒槽神經壓迫症候群，於 107年4月6日經三軍總醫院診斷為三叉神經痛，於109年間另有至臺大醫院、永和耕莘醫院就診，質疑係因被上訴人施作削骨手術未預留安全距離致伊之神經受損傷，有醫療疏失等情，並提出長庚醫院診斷證明書、三軍總醫院、臺大醫院、永和耕莘醫院之門診病歷資料為證（原審北司醫調字卷第21 頁、本院卷一第411至419頁）。查下顎齒槽神經，部分神經係穿行於下頷骨體中，被上訴人施作之下頷骨角劈開截骨術 (angle splitting osteotomy)之位置，有可能對下顎齒槽神經產生傷害，使臉部、下唇、下巴等處感覺遲鈍、麻木，或三叉神經疼痛。上開傷害、感覺遲鈍、麻木或疼痛，為該手術可能造成之併發症之一。施行此類手術前，應了解下顎齒槽神經之位置，安全之截骨線位置應距離下齒槽神經血管 5mm以上，此屬執行下頷骨削骨手術之醫療常規。由於不同病人個體差異，即使係依安全之截骨線位置規範執行手術，無法百分之百避免傷及神經等情，此觀醫審會第二次鑑定書足以查知（本院卷二第119頁）。依中山醫學大學附設醫院（下稱中山醫大醫院）於109年5月22日所攝之X光檢查影像( 即原證13，原審卷第173頁)觀之，右側下頷骨邊緣與神經管輪廓雖大致可見，但不若左側清晰，且同時有局部骨小樑結構減損或吸收之影像變化重疊於下顎骨、骨角及部分神經管，有疑似小骨頭或骨刺結構接近右側骨角位置及疑似微小金屬物質在左側。但因一般X光片乃3D立體之人體結構投影在2 D平面上，故部分結構平面與邊緣會有重疊，且該影像與手術日期已距離一段時間，後續又已有醫療處置，手術位置人體已有後續變化，故無法完整看出被上訴人進行削骨手術之明確完整截骨線位置，亦無法完整看出削骨手術是否已預留安全距離等情，有醫審會第二次鑑定書足參（本院卷二第11 7至118頁）。臨床上，在下顎齒槽神經本身無損傷之狀況下，仍有可能產生暫時麻痺，致病人術後牙齦麻木、下唇及下巴等皮膚感覺遲鈍，一般在3個月至半年左右會恢復，如無法完全恢復，常須配合復健治療，一般人在數年內會漸漸適應，直至恢復。依上訴人在長庚醫院、三軍總醫院、臺大醫院、永和耕莘醫院、中山醫大醫院之病歷資料，長庚醫院之診斷為雙側下顎齒槽神經壓迫症候群，三軍總醫院、臺大醫院、中山醫大醫院均診斷為三叉神經痛，上訴人接受系爭削骨手術迄109年7月14日在永和耕莘醫院神經內科門診為止，其右下唇及嘴部等部位，仍有麻痺及疼痛感，醫審會認為前述麻痺及疼痛感與手術傷及或壓迫神經，難謂無關，但檢視全部病歷資料後，就105年12月7日之削骨手術，認為無法判斷是否有傷及上訴人之下顎齒槽神經，僅能確定上訴人出現神經受刺激影響之症狀，即因神經受刺激或壓迫致疼痛等症狀，然上訴人前述症狀，係屬該類手術之常見風險，在大多數情況下會隨時間而緩解改善，並認為本案下頷骨削骨手術之施作符合醫療常規等情，有醫審會第二次鑑定書可憑（本院卷二第119、121、122頁）。上訴人質疑因被上訴人施作削骨手術未預留安全距離，致伊之神經受損傷而有前述症狀，指責被上訴人有醫療疏失一節，無從採憑。　　⒋上訴人雖質疑被上訴人在實施削骨手術時疑似在伊臉部植入不明金屬物體造成伊疼痛，涉有醫療過失等情，經被上訴人否認。醫審會對此表示：依卷附之各醫院文件及影像，檢視術後X光檢查影像顯示右側下頷骨邊緣與神經管輪廓雖大致可見，但不若左側清晰，且同時有局部骨小樑結構減損或吸收之影像變化重疊於下顎骨、骨角及部分神經管位置，另綜合各醫院文件與影像及術後X光檢查影像，顯示疑似小骨頭或骨刺結構接近右側骨角位置及疑似微小金屬物質(不能排除為手術止血夾或其他金屬製品)於接近左側骨角旁軟組織位置，且造成右側假影，但皆非位於主要下頷骨神經孔神經管或口腔內位置，上開疑似微小金屬物質與下頷骨神經孔神經管位置有段距離，故較不可能對上訴人造成下顎齒槽神經壓迫之情形等語，有醫審會第二次鑑定書可憑（本院卷二第 120至121頁）。上訴人前開質疑並無可取。　⒌上訴人主張在削骨手術後，伊神經疼痛，被上訴人施以自體脂肪回填手術，甚至使用已冷凍3個月之脂肪實施自體脂肪回填，使伊疼痛加重，質疑有醫療過失一節。經查，106年5 月3日上訴人就診，主訴兩側下頷骨角凹陷及右嘴角麻木，被上訴人診視後，建議進行自體脂肪回填及黏連鬆弛手術，被上訴人於106年8月29日對上訴人行第一次自體脂肪回填，上訴人於106年11月27日回診主訴臉部麻痺疼痛，被上訴人給予局部類固醇注射，並以約3個月前抽取之冷凍自體脂肪進行填充而行第二次自體脂肪回填，嗣後由於上訴人右嘴角麻木狀況未改善，被上訴人於106年12月28日再次給予局部類固醇注射治療等情，為兩造不爭執（不爭執事項㈢㈣），且有進行兩次抽脂及脂肪回填而分別簽立之抽脂手術說明、抽脂手術同意書、脂肪注射手術說明、脂肪注射手術同意書、麻醉同意書、病歷紀錄在卷可參（原審北司醫調字卷第93至 115頁）。關於以自體脂肪回填手術治療神經症狀之臨床應用，其詳細生理機轉並未完全為醫學界所知悉，依文獻報告確有減緩症狀之效果，有醫審會第一次鑑定書檢附參考資料可稽（原審卷第92頁）。而針對術後發生之臉部麻痺、疼痛情形，依醫療常規，會先行觀察及藥物保守治療至6個月前後，再行神經電氣檢查以幫助診斷。醫審會經審酌卷附手術同意書、手術說明書、手術紀錄及各項病歷紀錄，認定被上訴人施行之自體脂肪回填手術並未違反醫療常規（原審卷第 92頁）。被上訴人曾於107年4月6日建議並安排上訴人至三軍總醫院神經內科就診及進行神經檢查，此觀上訴人在刑事案件所提LINE對話紀錄可知（臺北地檢署108年度醫他字第2 號卷第67頁）。又並無醫學證據可證明以病人之冷凍自體脂肪進行填充會加重其麻痺、疼痛症狀。依醫療常規，一般建議病人於術後6個月左右倘仍有嘴角麻木疼痛症狀，應再行至神經科就診，進行神經電氣檢查，被上訴人於107年4月6 日建議上訴人至神經內科檢查，無遲延之情，有醫審會第二次鑑定書足憑（本院卷二第120頁）。醫審會綜合斟酌病歷紀錄、手術同意書及手術說明書，認定被上訴人施行之自體脂肪回填手術並未違反醫療常規，有第一次鑑定書可佐（原審卷第92頁）。上訴人質疑被上訴人施以自體脂肪回填手術涉有醫療過失一情，亦無可採。　⒍上訴人主張因被上訴人實施手術有疏失，致伊術後有疼痛等神經受損症狀，長期憂鬱焦慮一節，並提出林文博診所診斷證明書、福和身心診所診斷證明書、多間醫院診所之藥袋為證（原審北司醫調字卷第24至31頁）。經查，上訴人於術前即有使用安眠藥之需求，此觀上訴人填寫資料時在服用藥物欄自填「安眠藥」、於「手術麻醉問診書」詢問是否有服用安眠藥之習慣勾選「有」，即足查知（原審北司醫調字卷第 64、59頁）。且依上訴人自提之衛福部中央健康保險署保險對象門診申報記錄明細表所載，上訴人於105年12月7日接受削骨手術之前，有於105年3月23日、4月26日在雲萱診所、於105年6月1日、6月15日、8月3日、8月31日、9月30日、11 月4日在惠元診所多次看診之紀錄（原審卷第121、123、125 頁，疾病代碼均記載F341，即持續性憂鬱症），堪認上訴人於手術前身心狀況即有看診需求，自無從憑上訴人所提前揭於削骨手術後多次至醫療院所看診取藥之診斷證明書及藥袋等資料，認定係因削骨手術導致引發長期憂鬱焦慮之病症。上訴人此等主張即無從採信。　⒎上訴人主張其臉型本無須進行削骨手術，係因被上訴人鼓吹建議進行不必要之手術導致顏面神經受損等情，並提出照片指為術前所攝（本院卷二第345頁），經被上訴人質疑拍攝日期均不明。查前述照片並無打印拍攝日期，且藉由化妝或調整拍攝角度往往能呈現臉型細緻差異，自難憑上訴人所提照片認其所述可採。被上訴人提出上訴人於105年12月7日( 術前)及106年10月3日所攝均兩眼平視之照片（原審北司醫調字卷第60頁），比對術前及術後之照片，術前之下顎兩側較術後略寬，術後下顎兩側較呈現為V型，外觀上並無嘴角歪斜等臉部肌肉癱瘓或不受控制之顏面神經受損之情，上訴人前揭主張並無可採。另上訴人曾對被上訴人提出業務過失傷害之刑事告訴，亦經臺北地檢署檢察官偵查後以109年度醫偵字第8號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署檢察長以處分書駁回再議確定（本院卷一第143至149頁），經本院調取前述刑事案卷查閱無誤（業經提示全案卷證予兩造），益徵上訴人質疑被上訴人有醫療過失云云，無從採憑。　㈢被上訴人已盡告知說明義務：　　⒈按醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應。醫療法第81條定有明文。此於醫師法第12條之1，對於醫師亦有相同規定。上開規定旨在強化醫療機構(醫師)之說明義務，保障患者及其家屬知的權利，使患者對病情及醫療更為瞭解，俾能配合治療計畫，達到治療效果。而上開說明義務之內容，應以醫療機構（醫師）依醫療常規可得預見者為限（最高法院109年度台上字第2795號判決意旨參照）。　　　　　⒉上訴人主張伊進行削骨手術前，完全未受任何告知說明，僅應被上訴人診所員工要求在文件上逕行簽名，質疑被上訴人就手術方式及風險均未告知說明義務，嗣後刻意在文件圈選劃記佯裝已為告知說明，該傷害神經之風險如曾告知說明，伊即有拒絕醫療之可能等情，被上訴人則抗辯術前已由診所人員陳于薇就可能之併發症等進行詳細告知，再請上訴人於文件上簽名，醫師亦再為告知說明，關於手術方式及併發症等均已令上訴人於術前知悉等情。經查：　　⑴上訴人於107年12月6日向原審法院提出民事起訴狀，同日另向臺北地檢署提交刑事告訴狀，在民事起訴狀內，檢附削骨手術說明、削骨手術同意書、麻醉科手術前麻醉評估單等(以上均影本，原審北司醫調字卷第9至16頁)為證，然於民事起訴狀及刑事告訴狀內均未提及任何有關取得之前述文件內容有遭人嗣後刻意圈選劃記竄改、與簽名當時狀態不同等情形。　　⑵被上訴人提出之削骨手術說明、削骨手術同意書、麻醉科手術前麻醉評估單、手術麻醉問診書（以上均彩色影本，原審北司醫調字卷第51至52、55、58至59頁），與上訴人所提前述影本互核並無不同。前述文件，於病人簽章欄位均有上訴人之簽名及按指印，上訴人對於前述簽名真正並不爭執，其雖質疑在「與病人之關係」欄位所載「本人」 2字非其書寫（本院卷二第187頁），惟此一欄位係在病人簽章欄位下方，僅在表達係病人本人之意（原審北司醫調字卷52頁），縱非上訴人親自書立，對於上訴人已在前述「簽章」欄位親自簽名之意思並無影響。　　⑶查削骨手術說明文件內有多處文字有以藍色筆圈起劃記之情形，上訴人雖聲稱在簽名時沒有前述圈起劃記情形，然觀察上訴人於本院準備程序時先自述「後來起訴後，我有看到對方持有的手術同意書有很多地方畫圈圈，但那些都不是我畫的」（本院卷二第186至187頁），表達「起訴後」查見對方所持手術同意書有多處畫圈圈而加以質疑；其後在當事人本人供述程序陳稱：她(指陳于薇)沒有給我看，只是叫我在上面簽名，我都沒有看到，107年11、12月我打算對莊家榮提告，我有跟莊家榮說我要看手術說明書，本來約下午2點，拖到5點多我才看到手術說明書，我當時一看傻眼，全部都是圈圈，我沒有跟對方要影本，我當時還問對方說你確定這是我當時簽的嗎，我說當時沒有那麼多的圈圈，為什麼跑出這麼多的圈圈（本院卷二第227 頁），後改稱應該是後來有向對方要影本，且有向律師強調手術同意書及說明等文件嗣後已遭對方擅自圈選而呈現當時本沒有之內容，律師在起訴狀也有提及（本院卷二第 228頁）。然實際上，民事起訴狀及刑事告訴狀內均未提及前述文件內容有遭人嗣後刻意圈選劃記竄改、與簽名當時狀態不同等情形，而上訴人所指起訴狀文字僅係記載「未詳細告知手術及麻醉風險…」（本院卷二第229頁、原審北司醫調字卷第2頁背面），足見上訴人聲稱律師在起訴狀已有表明一節顯非實情。倘如上訴人所述於提告前驚覺被上訴人擅自竄改手術同意書及說明等文件（在多處文字畫圈圈註記方式佯裝已告知說明），於委請律師撰寫書狀提告時豈會隻字不提，律師在提告之初豈會不在民事起訴狀及刑事告訴狀敘明上情而質疑該等文件真實性，更徵上訴人嗣後在刑事案件以補充告訴理由狀及本件訴訟所稱文件資料遭竄改、對方事後自行畫圈註記云云，係爭訟過程中所為加油添醋不實之詞，此對照上訴人於本院程序中陳述屢有前後不一或矛盾等情，亦足明瞭。　　⑷證人即任職被上訴人診所之護理師陳于薇於本院程序具結證稱：當時需要給上訴人麻醉同意書、麻醉問診單、手術說明書等，伊親自交給上訴人簽名。(削骨手術說明)這是伊圈的，以伊的習慣，伊會一邊講解，把重點圈起來告訴她，伊在說明過程中用筆圈出的，伊向上訴人說明完畢並讓上訴人簽名完畢後，莊醫師有再向上訴人說明，然後莊醫師親自簽名，莊醫師有跟她說手術之後臉會變成怎樣，還有手術過程麻醉醫師也會在旁，但手術可能會有一些併發症，就像紙本上提到的，莊醫師也有詢問她，剛才護士小姐跟妳提到的事項還有什麼不清楚要問的，她沒有特別的反應或詢問。只要是做削骨手術的客人都會需要照整個臉部X光片，照完X光片帶回診所，醫師會先向客人解釋，告知骨頭大概要削哪裡、削多少，手術當下也會拿進去開刀房播在電腦螢幕上，提供給醫師做手術依據等語（本院卷二第215至218頁）。證人陳于薇於前述刑事案件亦曾在警詢時陳稱削骨說明上之註記係伊圈選而逐條說明（臺北地檢署108年度醫他字第2號卷第53頁），其雖在被上訴人處任職，然實無須冒偽證罪風險附和被上訴人而謊稱上述文件圈出劃記是其所為，堪認證人陳于薇確實係因曾參與手術前輔助被上訴人向上訴人告知說明之過程，本於事實而為前開證詞，所述應堪採信為真。　　⑸卷內削骨手術說明中，記載手術麻醉採全身麻醉，產生之風險及處理方式包含一般性併發症、特殊性併發症、罕見重大性併發症、傷口照顧等事項，在「特殊性併發症」有列載「4.下唇及下巴皮膚感覺遲鈍，多為暫時性症狀，一般術後半年至一年內會逐漸回復知覺，但也可能產生永久性的特定區塊麻木感」、「5.臉頰皮膚感覺遲鈍：多會於術後6個月內回復」，在「罕見重大性併發症」列載「1. 骨頭壞死…。2.視神經受傷…。3.顏面神經受傷：大多是因手術中過度牽引皮膚或血腫壓迫所引起，如給予神經消腫藥物與維生素B12治療則多可於半年內自動修復」，且在削骨手術說明全篇內容中，有諸多以藍色筆圈起文字之情形，在關於併發症記載段落中畫圈之註記甚為密集，堪認證人陳于薇就關於併發症之相關文字係有逐條說明。被上訴人抗辯其提供之削骨手術說明文件係以衛福部提供之範本為基礎而製作，並提出上訴人不爭執之衛福部醫事司網站範本為證（本院卷二第357至359頁），範本內容更為精簡，堪認被上訴人所提削骨手術說明，已符斯時衛福部對於進行削骨手術前要求告知說明之事項。上訴人雖提出在被上訴人診所網站列印關於介紹削骨手術之內容（本院卷二第243至245、265頁），質疑削骨手術有不同方式，上訴人接受之術式風險最高，應特別告知有神經受損之高風險，陳于薇並未告知說明系爭削骨手術有傷到下顎齒槽神經之風險，應認被上訴人未盡實質告知說明義務等情。然查，衛福部公告之範本內容並未要求就不同術式應給予不同告知說明事項，該範本內容實係更為精簡，被上訴人提供之削骨手術說明，確實已載明「也可能產生永久性的特定區塊麻木感」，且已由護理人員陳于薇再以口頭告知說明，實難認被上訴人係未盡告知義務。是以，尚不因被上訴人未於術前鉅細靡遺向上訴人說明削骨手術涉及可能影響哪些神經，遽認其未盡告知義務。則上訴人執此主張被上訴人於術前未盡醫療告知義務云云，自不可取。　　⑹上訴人於言詞辯論期日忽稱被上訴人於自體脂肪回填手術時未經伊同意擅自抽取伊大腿內側脂肪云云，此於原審及本院程序進行攻擊防禦之長期過程中從未提及，與上訴人原主張之受損害範圍亦有不同，就該部分亦無任何舉證，所述亦無可採。　　　　　㈣綜上，上訴人所提之證據，仍未能就其主張被上訴人實施削骨手術及自體脂肪回填手術等醫療行為有過失，及主張被上訴人未盡告知說明義務等情，舉證至使本院之心證度達到降低後之證明度，應認上訴人之舉證不足，無從為有利於上訴人之認定。從而，上訴人主張被上訴人應負侵權行為損害賠償之責暨不完全給付之債務不履行損害賠償之責，依民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195 條、第227條第1項、第227條之1規定，請求被上訴人賠償其所受損害200萬元（含醫療費用2萬2416元及精神慰撫金 197萬7584元），即屬無據，不應准許。六、綜上所述，上訴人依侵權行為及債務不履行之法律關係，援引民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195條、第2 27條第1項、第227條之1規定，請求被上訴人賠償其200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，並無理由，應予駁回。原審為上訴人該部分請求敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列。上訴人具狀聲請再行補充鑑定，要求醫審會說明：⑴ 削骨手術當天所攝X光影像可否明確看出下顎齒槽神經，並在影像中具體標明，⑵依病歷內容，被上訴人是否有依X光檢查影像訂定術前計畫及切骨範圍之相關記載（本院卷二第43 5至436頁），惟本件先後經醫審會兩次鑑定明確，攸關被上訴人有無違反醫療常規之諸多提問事項亦均經醫審會明示鑑定意見，核無再送補充鑑定之必要，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2025-03-12

TPHV-109-醫上-14-20250312-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第562號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅宏禎上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27634號、113年度偵緝字第3000號）及移送併辦（113 年偵緝字第2974號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審金訴字第2500號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅宏禎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第19至20行記載「提領或轉匯一空」更正為「提領一空」；證據部分補充「被告羅宏禎於本院準備程序時之自白（見本院審金訴卷第96頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法。關於民國11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院1 13年度台上字第2303號判決意旨參照)。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.被告羅宏禎行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。　3.查被告本件所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序自白，是無舊、新洗錢防制法自白減刑規定之適用，僅有刑法第30條第2項得減輕其刑適用，且所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，復無犯罪所得，則依113年7月31日修正前第14條第1項規之規定，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5 年以下，如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為3月以上5年以下，故依刑法第35條規定及前開最高法院判決意旨，修正前之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，113年7月31日修正前之規定較有利於被告，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定論處。　㈡核被告羅宏禎所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢本案詐欺集團成員對告訴人陳文雅、林怡慧、李宜倫、蘇信銘、林原吉施用詐術，使其等數次匯款至本案郵局帳戶內，均係基於同一詐欺取財、洗錢目的而為，且係於密切接近之時、地實施，均侵害同一之告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，俱應視為數個舉動之接續施行，各為接續犯，而被告係對正犯犯上開犯行之接續一罪之幫助犯，亦論以接續犯之一罪。　　　㈣被告以一提供本案郵局帳戶資料之行為，同時幫助他人詐騙告訴人陳文雅、林怡慧、蔣宜芳、李宜倫、蘇信銘、林原吉及被害人林江飛等7人之財物，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 　　條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2974號送併辦部分（即告訴人林原吉部分），與起訴之犯罪事實相同（即附表編號7），為起訴效力所及，本院自得併予審究。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，輕率提供其本案郵局帳戶供詐欺犯罪者使用，致前開帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，使告訴人陳文雅、林怡慧、蔣宜芳、李宜倫、蘇信銘、林原吉、被害人林江飛等人受有財產上之損害，助長詐騙財產犯罪之風氣，並使致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，未直接參與詐欺犯行，犯罪情節較輕微，且與到庭之告訴人蔣宜芳、被害人林江飛均達成調解，現正履行中等情，有本院113年度附民移調字第1865號調解筆錄在卷可佐（見審金簡卷第47-48頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人人數及受損害金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、之前從事保全工作、無須扶養家人之家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡被告於本院準備程序均供稱其於提供本案郵局帳戶後，並沒有拿到任何報酬等語（見本院審金訴卷第96頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查告訴人陳文雅、林怡慧、蔣宜芳、李宜倫、蘇信銘、林原吉、被害人林江飛遭詐騙所匯入本案郵局帳戶內之款項，均係由詐欺集團成員所提領完畢，前開款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或提領款項之人，亦無支配或處分前開財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈣被告交付予詐欺集團使用之本案郵局帳戶提款卡及密碼等資料，雖係供犯罪所用之物，惟並未扣案，且上開帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，又非違禁物，不具刑法上重要意義，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官馬鴻驊、陳韋廷提起公訴，檢察官吳靜怡、王曹吉欽移送併辦，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　　月　　　　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第27634號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3000號　　被　　　告　羅宏禎　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅宏禎依其智識應已可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將自己所有之金融機構帳戶交付於人，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟仍基於縱若取得其金融機構帳戶之人，自行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供作財產犯罪被害人匯款帳戶以掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之用，仍不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年9月13 日前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其申設之中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員用於詐欺取財、洗錢犯行。嗣該詐騙集團所屬成員先後附表所示之時間及詐騙方式，致林江飛、李宜倫、林怡慧、蘇信銘、陳文雅、蔣宜芳、林原吉一時不察而陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間、金額，匯款至本案帳戶，旋遭提領或轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之本質、來源、去向及所在。嗣經林江飛、李宜倫、林怡慧、蘇信銘、陳文雅、蔣宜芳、林原吉察覺受騙，經報警處理後，始循線查知上情。二、案經李宜倫、林怡慧、蘇信銘、陳文雅、蔣宜芳訴由桃園市政府警察局中壢分局，林原吉訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告羅宏禎於警詢及偵訊之供述被告否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，辯稱：112年8月某日，伊將本案帳戶之提款卡放在座落桃園市八德區廣福路上之工地內伊所有之機車置物箱中，且本案帳戶提款密碼即寫在提款卡上，嗣遭竊取，伊當時有向郵局掛失，但沒有報警等語。 0 ①告訴人陳文雅於警詢中之指訴 ②匯款截圖4張 ③告訴人陳文雅報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明各1份 ④告訴人陳文雅受詐之LINE對話紀錄截圖1份證明附表編號1所示之事實。 0 ①告訴人林怡慧於警詢中之指訴 ②告訴人林怡慧報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明各1份證明附表編號2所示之事實。 0 ①告訴人蔣宜芳於警詢中之指訴 ②匯款截圖1張 ③告訴人蔣宜芳報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明各1份 ④告訴人蔣宜芳受詐之LINE對話紀錄截圖1份證明附表編號3所示之事實。 0 ①告訴人李宜倫於警詢中之指訴 ②告訴人李宜倫帳戶交易明細1份 ③告訴人李宜倫報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明各1份 ④告訴人李宜倫受詐之LINE對話紀錄截圖1份證明附表編號4所示之事實。 0 ①告訴人蘇信銘於警詢中之指訴 ②告訴人蘇信銘帳戶交易明細1份 ③告訴人蘇信銘報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明各1份 ④告訴人蘇信銘受詐LINE對話紀錄截圖1份證明附表編號5所示之事實。 0 ①被害人林江飛於警詢中之指訴 ②被害人林江飛報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明各1份 ③被害人林江飛受詐之LINE對話紀錄截圖1份證明附表編號6所示之事實。 0 ①告訴人林原吉於警詢中之指訴 ②匯款截圖2張 ③告訴人林原吉報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明各1份 ④告訴人林原吉受詐之LINE對話紀錄截圖1份證明附表編號7所示之事實。 0 本案帳戶之開戶基本資料、交易明細、帳戶變更暨掛失紀錄各1份 ①證明本案帳戶為被告所申辦之事實。 ②證明被害人林江飛、告訴人李宜倫、林怡慧、蘇信銘、陳文雅、蔣宜芳、林原吉曾分別於附表所示時間匯款至被告申辦之本案帳戶，旋遭提領一空之事實。 ③證明被告於被害人林江飛、告訴人李宜倫、林怡慧、蘇信銘、陳文雅、蔣宜芳、林原吉遭詐欺而匯款至本案帳戶後，於112年9月12日至郵局辦理本案帳戶掛失，並於同日補發存摺、金融卡、變更金融卡密碼後，被害人匯入本案帳戶受詐款項仍旋遭提領一空之事實。二、依一般常理，為免金融卡遺失後，增加被盜領或遭人用以作為犯罪工具之風險，多會避免將金融卡之密碼抄寫在金融卡上，或係抄寫在紙條、存摺上並與金融卡一同放置。被告於案發時既為智識正常之成年人，對於帳戶資料應妥善保管，以免遭他人作為不法利用一事理當有所認識，惟被告卻表示將金融卡密碼抄寫在金融卡上，此舉無異增加遭人盜領款項、非法使用本案帳戶資料之風險而有違常理。且被告雖辯稱本案帳戶金融卡係遭不明人士竊取用作人頭帳戶，伊發現遭竊後已掛失等語，惟查本案帳戶最近一次之掛失補發日期係 112年9月12日，而本案被害人將受詐款項匯入本案帳戶之時間為112年9月13日至同年月21日，均於被告最近一次掛失補發新卡之後，然上揭款項匯入本案帳戶後仍旋遭提領一空，若本案帳戶真係遭竊後經被告掛失，竊得業經掛失止付本案帳戶金融卡之不明人士豈能持續於本案被害人匯入受詐款項後馬上提領？顯見被告並非係遭竊後掛失，被告上開所辯自屬無稽。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯修正後同法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第 30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財 2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告係幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，請依刑法第20條第2項規定，審酌是否按正犯之刑減輕之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬鴻驊　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韋廷本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安附表附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式/金額（新臺幣）匯入之銀行帳號 0 陳文雅（提告） 112年7月10日下午3時34分許至112年9月19日以通訊軟體LINE暱稱「匯豐陳可芯」佯稱可在匯豐APP投資股票獲利 112年9月14日上午9時6分 5萬元羅宏禎申設之中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月14日上午9時7分 5萬元 112年9月19日上午9時7分 5萬元 112年9月19日上午9時10分 4萬7,000元 0 林怡慧（提告） 112年7月17日至112年9月15日以通訊軟體LINE暱稱「匯豐陳可芯」佯稱可在匯豐APP投資股票獲利 112年9月15日下午12時48分 5萬元羅宏禎申設之中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月15日下午12時49分 5萬元 0 蔣宜芳（提告） 112年8月22日下午1時26分許至112年9月25日下午12時40分許以通訊軟體LINE暱稱「匯豐陳雅琳」佯稱可在匯豐APP投資股票獲利 112年9月19日上午9時30分 5萬元羅宏禎申設之中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶 0 李宜倫（提告） 112年7月中旬至112年11月3日以通訊軟體LINE暱稱「中璨投資專員陳家成」佯稱可在匯豐APP投資股票獲利 112年9月14日上午11時32分 5萬元羅宏禎申設之中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月21日上午9時25分 10萬元 0 蘇信銘（提告） 112年6月27日至112年11月20日以通訊軟體LINE暱稱「FTC客服」佯稱可投資比特幣獲利 112年9月16日晚間9時23分 5萬元羅宏禎申設之中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月16日晚間9時27分 4萬9,000元 112年9月17日晚間10時16分 9萬5,000元 0 林江飛（未提告） 112年7月7日上午9時17分許至112年11月日以通訊軟體LINE暱稱「匯豐陳可芯」佯稱可在匯豐APP投資股票獲利 112年9月18日下午1時23分 5萬元羅宏禎申設之中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶 0 林原吉（提告） 112年8月20日上午8時許至112年9月14日下午6時許以通訊軟體LINE暱稱「匯豐陳卉敏」佯稱可在匯豐APP投資股票獲利 112年9月13日上午11時28分 5萬元羅宏禎申設之中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月13日上午11時29分 5萬元

2025-03-12

TYDM-113-審金簡-562-20250312-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第423號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳健民上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第2077號），本院判決如下：　　主　文陳健民竊盜，處罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣1,0 00元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載。　二、對被告陳健民抗辯不採之理由　　被告於警詢中辯稱：我看腳踏車破爛不堪放好幾十年等語。惟觀諸腳踏車相片及監視影像，該腳踏車外觀雖舊，然相關剎車裝置、傳動裝置（齒輪）、車體均無缺損，且後輪使用大鎖上鎖，防止他人騎走、牽走，依通常一般人之觀察，該腳踏車顯係有人持有、管領之物，故被告辯稱破爛不堪等語，尚與事實不符，自無從為有利被告之認定。三、量刑　　審酌被告未尊重他人財產權遽為本案犯行，所為不該，自應非難。次審酌腳踏車價值、告訴人王孟平已取回腳踏車，兼衡被告犯後態度、年齡、高職畢業、家境貧寒、婚姻家庭狀況及前有竊盜搶奪前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官吳靜怡聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：檢察官聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2077號　　被　　　告　陳健民　男　57歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳健民意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月21日上午11時7分許，在桃園市○○區○○○00巷00號旁，見王孟平所有放置在該處價值新臺幣（下同）2,000元之淺綠色腳踏車無人看管，即徒手竊取上開腳踏車，得手後離去，嗣變賣得利。嗣經王孟平發現本案車輛遭竊後，報警處理，為警循線查獲，並在不知情之吳岱鴻所經營之資源回收場扣得上開腳踏車（已發還）。三、案經王孟平訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告陳健民於警詢中之自白。　㈡告訴人王孟平於警詢時之指訴。　㈢證人吳岱鴻於警詢中之證述。　㈣桃園市政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、認領保管單各1份及監視器畫面暨贓物翻拍照片共5張在卷可資佐證，可認被告自白與事實相符，犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上　　開竊得之本案車輛，業已發還告訴人，爰不聲請宣告沒收。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳靜怡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林潔怡參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-10

TYDM-114-壢簡-423-20250310-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第374號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王宣蘋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1873號），本院判決如下：　　主　　　文王宣蘋犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑及沒收。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：（一）核被告王宣蘋所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一及附表各編號所示時間所犯3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）以行為人責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，於聲請簡易判決處刑書所載時地，分別竊取告訴人所管領之物，所為實有不該，惟於警詢坦承本件各次犯行，兼衡其並未賠償本件告訴人之損害、曾有竊盜之前科素行、本件犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、依警詢筆錄所載係高職畢業之智識程度及家庭經濟狀況，並斟酌其他刑法第57條所列等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，及就各宣告刑與應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊得如聲請簡易判決處刑書附表所示之物，為其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還，被告亦未以等價金錢賠償告訴人，依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官吳靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　附表編號罪名及宣告刑備註 1 王宣蘋犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如聲請簡易判決處刑書附表編號1「竊得物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。聲請簡易判決處刑書附表編號1 2 王宣蘋犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如聲請簡易判決處刑書附表編號2「竊得物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。聲請簡易判決處刑書附表編號2 3 王宣蘋犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如聲請簡易判決處刑書附表編號3「竊得物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。聲請簡易判決處刑書附表編號3 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1873號　　被　　　告　王宣蘋　女　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號17樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王宣蘋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間，至桃園市○○區○○路000號「九乘九文具專家－桃園永安店」，徒手竊取該店經理潘家卉管領、陳列於貨架上之如附表所示商品，得手後未結帳即離去。嗣經潘家卉發覺遭竊，調閱現場監視器並報警處理，而悉上情。二、案經潘家卉訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告王宣蘋經傳喚未到庭，於警詢中對於上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人潘家卉於警詢中之指訴相符，並有監視器影像畫面截圖照片26張、監視器影像光碟1片、偷竊物品清單1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於附表所示時間所犯上開3次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴意旨認被告於113年11月9日晚間8時31分許，在上址店內竊取貨架上之「PG*Sanrio 好感日常斜背小包－喜拿」、「中童觀光巴士手套－灰」、「角落童白熊刺繡萊卡半指手套靚粉」各1個，亦涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。惟查，本件並未經警扣得被告上開所竊之物，而被告亦否認另竊取前揭商品，且依卷附監視器錄影檔案光碟畫面所示，宥於拍攝距離及角度，無從特定被告確有竊取上開商品之行為，有監視器影像擷取照片存卷可參，並據告訴人當庭確認無訛，是除告訴人單一指訴外，並無其他積極證據足資證明被告於案發時另竊有上揭商品，依罪證有疑利於被告之法則，應為有利於被告之認定。然此部分之犯罪事實，與上開聲請簡易判決處刑犯罪事實之事實相同，僅竊取之商品種類數量不同，如構成犯罪，亦為上開聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林潔怡所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號犯罪時間竊得物品總價值 (新臺幣) 1 113年11月8日晚間9時12分許 ZEBRA MILDLINER柔色螢光筆-檸檬1支、ZEBRA MILDLINER雙頭柔性螢光筆1支、W-0194旋轉鋼珠筆紫桿1支、三菱STREAM自動溜溜筆-淡灰SXN 3支Pentel Calme靜暮0.5輕油筆-黑桿2支 358元 2 113年11月9日晚間8時31分許 (停產)PILOT輕油舒寫筆白桿藍芯1支、 TEMPO三色原子筆(黃桿)3C102 1支、 TEMPO0.7四色原子筆-黃桿4C153 2支、 PILOT 41多功能-0.5-黃 BH41A 1支、透明便利貼70*95mm白色1個、東芝紅色環保電池3號16入R6 1個、東芝紅色環保電池4號16人 R03 1個、完美飾鏈1個、角落-白熊夥伴純棉圍脖1個角落-貓咪夥伴純棉圍脖1個、童羽毛小花貓辮子碰碰護耳帽1個、凱蒂貓童織標立體耳朵反摺帽黑1個、法式-小匙RMI0000000 0個、 (停產)維尼不銹鋼圓形餐碗1個、生活大師-樂司不鏽鋼隔熱長形保1個、(季)授權商品壓克力水杯 WAT80D 1個、貓福珊迪300cc水杯 MF65061 1個、樂扣樂扣韓風簡約彈跳316不鏽鋼1個、樂扣樂扣輕松手提PET冷水壺1.2L 1個、KINYO-304不鏽鋼超輕量保溫杯白 1個、建達奇趣蛋女生版1個 4,075元 3 113年11月10日晚間8時11分許 I am okay 72K 上翻PP方格筆記白1本、 2025年25K簡單月計畫本-朝氣紅M 1本、 16K黑金鋼本J116K 2本、A4側翻活頁素描本-微笑時光B 6本、I am Okay 13K特級繪圖本黑 2本、小夥伴8K素描剪貼簿K-甜點1本、迪士尼剪貼畫冊9K 1本、三麗鷗畫冊13K(酷洛米)4本、迪士尼畫冊9k 1本、8K活頁素描剪貼簿-時空探險A 1本、不擋手18K8孔夾-白YZG0000-00 0個 2315元

2025-03-07

TYDM-114-桃簡-374-20250307-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第429號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 VO NGOC KHANH 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第9009號），本院判決如下：　　主　文 VO NGOC KHANH犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有。是核被告VO NGOC KHANH所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品戕害人　　之身心健康，竟無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，猶非法持　　有之，所為實值非難，衡酌被告持有第二級毒品之數量、期　　間等節，兼衡其如法院前案紀錄表所載之前科素行、及其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟情況等（毒偵卷第 9頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為越南籍人士，且屬逾期在臺居留及失聯之移工，不思遵守法律，而涉犯刑事犯罪，難以期待被告恪遵我國法律而適宜在我國居留，況本案被告受有期徒刑以上刑之宣告，如仍容任其繼續在本國居留，將對本國社會治安、勞動來源造成危險性，是認不適宜繼續在我國居住，爰依上開規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收部分：　　扣案如附表所示之物，經送檢驗，檢出第二級甲基安非他命成分，有如附表所示之鑑定書存卷可參，足見如附表所示之扣案物屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之違禁物無疑，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬之；又用以盛裝上開毒品之包裝袋，以現行之技術，因與其內殘留之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第二級毒品，一併沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品因已滅失，自無從宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：物品名稱數量重量備註白色透明結晶 1包毛重1.64公克，淨重1.429公克 ①鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命。 ②鑑定報告：台灣尖端先進醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見桃園地檢113年度毒偵字第6083號卷第93頁）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第9009號　　被　　　告　VO NGOC KHANH（中文姓名武玉慶，越南籍）　　　　　　　　　　　　男　25歲（民國88【西元1999】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在臺居所　桃園市龜山區中興路1段4 　　　　　　　　　　　　　　　　　0號3樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、VO NGOC KHANH（涉犯施用毒品罪嫌，另為不起訴處分）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年11月2日晚間8時許，在真實姓名、年籍不詳之友人址設苗栗縣頭份市住處內，自該名友人取得第二級毒品甲基安非他命1包並持有之。嗣於1 13年11月8日晚間9時20分許，在桃園市○○區○○路0段000號前遭警盤查，查獲並扣得第二級毒品甲基安非他命1包(毛重1. 64公克)。　　　二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告VO NGOC KHANH於警詢、偵訊中之供述。　㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(毒品編號：DJ000-0000)、濫用藥物尿液檢驗報告及真實姓名與尿液、毒品編號對照表各1份。　㈢桃園市政府警察局龜山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林潔怡參考法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-05

TYDM-114-桃簡-429-20250305-1

重上

臺灣高等法院

第三人異議之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第623號上訴人鍾德書送達代收人陳魁元律師被上訴人財團法人台灣省私立台北仁濟院法定代理人林明成訴訟代理人黃于珊律師上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年1 2月27日本院113年度重上字第623號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按第二審上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第442條第2項之規定即明。上開規定依同法第481條規定，於第三審程序準用之。二、經查，上訴人不服本院113年度重上字第623號第二審判決，提起第三審上訴，未據繳納第三審裁判費，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，經本院於民國114年2月4日裁定命上訴人於收受該裁定正本之日起5日內，補繳第三審裁判費新臺幣16萬1,779元及提出上開委任書，該裁定業於114年2月7日送達上訴人，有送達證書可稽（本院卷第327頁），然上訴人逾期未補正，有本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表等件可稽（本院卷第329至331頁），是本件上訴不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-03-05

TPHV-113-重上-623-20250305-3

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第612號上訴人亞設能源開發股份有限公司法定代理人李青枬被上訴人誠新國際開發股份有限公司法定代理人劉芮華被上訴人誠新綠能股份有限公司法定代理人張芳誠上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12 月27日本院113年度重上字第612號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按第二審上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第442條第2項之規定即明。上開規定依同法第481條規定，於第三審程序準用之。二、經查，上訴人不服本院113年度重上字第612號第二審判決，提起第三審上訴，未據繳納第三審裁判費，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，經本院於民國114年2月8日裁定命上訴人於收受該裁定正本之日起5日內，補繳第三審裁判費新臺幣45萬1,650元及提出上開委任書，該裁定業於114年2月12日送達上訴人，有送達證書可稽（本院卷第523頁），然上訴人逾期未補正，有本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表等件可稽（本院卷第525至527頁），是本件上訴不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-03-05

TPHV-113-重上-612-20250305-3