Know99判決書

搜尋結果：周彥廷

共找到 199 筆結果（第 41-50 筆）

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第736號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟林馨妮被告林瑄瑄上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣22,355元，及其中新臺幣3,283元自民國1 14年1月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣22,355元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-02-27

HLEV-113-花小-736-20250227-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第744號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟林馨妮被告李姵緹上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣28,887元，及其中新臺幣5,675元自民國1 14年1月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣28,887元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-02-27

HLEV-113-花小-744-20250227-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第428號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黎昱被告林昶承上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣279,488元，及如附表所示利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣279,488元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國110年7月22日向伊借款，約定借款新臺幣(下同)50萬元，並約定自貸放後6個月內按月依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼0.575%浮動計息，被告向伊借款後，即應按月繳付本息，倘有遲延清償，除按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算違約金。詎被告僅繳款至113年7月，嗣後即未依約繳納本息，經原告催討無果，依兩造間之契約約定，借款視為全部到期，總計被告尚有如附表所示之本金、利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告上揭主張，業據其提出與所述相符之授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、放款帳號資料查詢、放款利率歷史資料表等件在卷可稽（卷13-27頁）。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。故本院審酌全部卷證資料後，堪信原告主張為真實。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本判決係民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷附表：未清償之本金金額（新臺幣）利息起訖日違約金計算方式 279,488元自民國113年8月22日起至清償日止，按年利率百分之2.295計算之利息。自民國113年9月23日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按左列利率百分之10，逾期超過6個月部分，按左列利率百分之20計算違約金。

2025-02-27

HLEV-113-花簡-428-20250227-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第734號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟林馨妮被告葉育婕上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣21,379元，及其中新臺幣8,107元自民國1 14年1月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣21,379元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-02-27

HLEV-113-花小-734-20250227-1

玉小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 114年度玉小字第7號原告中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海訴訟代理人賴則安被告李新造上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣12,139元，及自民國113年12月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣12,139元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-02-27

HLEV-114-玉小-7-20250227-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 114年度花小字第9號原告李銹洺被告張乙玲上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（11 2年度附民字第275號），本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣90,000元，及自民國112年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣90,000元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-02-27

HLEV-114-花小-9-20250227-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第741號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟訴訟代理人林馨妮被告王美蘭上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣21,921元，及其中新臺幣4,421元自民國1 14年1月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣21,921元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-02-27

HLEV-113-花小-741-20250227-1

訴

臺灣花蓮地方法院

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第363號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人孫宏譯蔡家翼被告江世垚上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,657,560元，及如附表所示之利息、違金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年9月28日簽訂借款契約，向原告借款新臺幣（下同）1,800,000元，借款期間自109年9月28 日起至116年9月28日止，約定按月平均攤還本息，利息自撥款日至清償日止按年息百分之5.66計算利息，並約定如未能依約清償或攤還本金時，視為全部到期，應依約利息及遲延利息，並就逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6 個月部分，按上開利率20%計付違約金（每次違約狀態最高連續收取期數為9期）。然被告於113年5月後即未繼續依約繳款，尚積欠本金1,657,560元未還，依兩造間契約第4條之約定，原告得主張被告之借款已喪失期限利益，應視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、本院之判斷：原告主張之事實，業據其提出與所述相符之卡友借貸借款契約書（一次撥付型適用）、玉山商業銀行信用卡管理系統卡友貸還款交易紀錄等件為證。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認原告主張之上開事實，復依上開證物，亦應認原告之主張為真實。是原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷附表：計算本金 (新臺幣) 利息違約金 1,657,560元自民國113年5月28日起至清償日止，按年息百分之5.66計算之利息。自民國113年5月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左揭利率百分之10，逾期超過6個月部分，按左揭利率百分之20計算之違約金（每次違約狀態最高連續收取期數為9期）。

2025-02-27

HLDV-113-訴-363-20250227-1

除

臺灣花蓮地方法院

除權判決（票據）

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度除字第38號聲請人梅珍香食品原料有限公司法定代理人吳政益上列當事人間請求除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第32號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月9日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷附表(支票)：　　　　　　　　　　　本院113年度司催字32號編號發票人付款人受款人發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 支票號碼帳號 001 梅珍香食品原料有限公司台灣中小企業銀行花蓮分行紅利食品股份有限公司 113年4月30日 17,100元 **0000000 00000000000 002 梅珍香食品原料有限公司台灣中小企業銀行花蓮分行三紅企業股份有限公司 113年4月30日 180,380元 **0000000 00000000000

2025-02-27

HLDV-113-除-38-20250227-1

訴

臺灣花蓮地方法院

清償借款等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第373號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告李永國上列當事人間請求清償借款等事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（113年度訴字第4670號），本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣603,325元，及自民國113年1月23日起至清償日止，按年息百分之3.08計算之利息。被告應給付原告新臺幣232,277元，及其中新臺幣231,377元自民國113年1月21日起至清償日止，按年息百分之6.33計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣201,108元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣603,325元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告以新臺幣77,425元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣232,277元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告向原告申辦信用貸款，原告於民國110年7月23日撥款新臺幣（下同）1,000,000元予被告，並約定借款期間自110年 7月23日起至116年7月22日止，借款利息自借款撥付日起，按指數型房貸基準利率加年息百分之1.49計算，並約定如未依約清償本息，債務視為全部到期。詎被告僅攤還本息至11 3年1月22日，後續未依約清償本息，依約借款應視為全部到期，被告尚欠本金603,325元及自113年1月23日起算之利息未清償。　㈡又被告向原告申辦信用貸款，原告於111年6月21日撥款300,0 00元予被告，約定借款期間自111年6月21日起至117年6月20 日止，借款利息自借款撥付日起，按指數型房貸基準利率加年息百分之4.74計算，並約定如未依約清償本息，債務視為全部到期外，另應按逾期還款期數計收違約金，逾期一期時收取300元，逾期二期時收取400元，逾期三期時收取500元( 每次違約狀態最高連續收取期數為三期)。詎被告僅攤還本息至113年1月20日，後續未依約清償本息，依約借款應視為全部到期，被告尚欠本金231,377元、違約金900元，及上開本金231,377元自113年1月21日起算之利息未清償。　㈢為此，依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1、2項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊對於原告主張前開消費借貸事實及請求金額並不爭執。惟因伊經濟狀況不佳，無能力還款等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用貸款契約書、台北富邦銀行新個金徵審系統資料、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢各2份、債權額計算書1份等件為證（卷第9-39頁），經核並無不符，且被告對於原告主張之積欠借款金額等節均不爭執，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1、2項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-02-27

HLDV-113-訴-373-20250227-1