Know99判決書

搜尋結果：周玉珊

共找到 134 筆結果（第 41-50 筆）

再審之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度簡抗字第1號抗告人洪美麗相對人楊永洪上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國113年12月13 日本院高雄簡易庭所為裁定（113年度雄聲再字第2號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人於民國108年8月8日知悉相對人經營之祐生醫院開立偽造之死亡證明書，法院容許相對人時效抗辯，將有違民法第197條規定之立法目的，時效抗辯雖為相對人之權利，然其行使仍應符合民法第148條第2項規定之誠信原則。相對人以消滅時效妨礙抗告人適時行使請求權，於法不合等語。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡相對人應給付抗告人新臺幣50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、按對於民事確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由，否則其再審之聲請為不合法（最高法院60年台抗字第688號裁定意旨參照），依同法第502條第1項，法院應以裁定駁回之。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，可認其再審之聲請不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院61年台再字第137 號、64年台聲字第76號裁定、70年台再字第35號裁定意旨參照）。又當事人聲請再審，雖聲明係對某裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其聲請再審為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。三、經查，本件抗告人雖表明係對111年5月31日本院高雄簡易庭 110年度雄簡字第2355號裁定（下稱系爭裁定）聲請再審（見原審卷第51頁），然系爭裁定前經抗告人提起抗告後，經本院以111年度簡抗字第20號認為抗告無理由而以裁定駁回抗告確定（見原審卷第39至41頁），則抗告人就非屬確定終局裁定之系爭裁定聲請再審，程序上並非合法。況遍觀抗告人本件聲請再審所提出之書狀內容，僅係一再指摘111年3月 24日本院高雄簡易庭110年度雄簡字第2355號確定判決有何判決不當情事，惟對於其聲明不服之系爭裁定，則毫未指明有如何法定之再審理由，依上開說明，實難謂抗告人已就系爭裁定依法表明再審理由，是以本件聲請不合法且無庸命予補正，自應予駁回。原裁定駁回抗告人再審之聲請，核無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2025-01-22

KSDV-114-簡抗-1-20250122-1

訴

臺灣高雄地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第32號上訴人即被告劉婉玉上訴人即被告劉明在劉智宏劉智偉被上訴人即原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，上訴人對於本院民國113年12月27日第一審判決，提起上訴。查本件第二審訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）790,726元（審訴卷第110頁），應徵第二審裁判費15,900元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第 442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。又上訴人未於上訴狀表明上訴理由，併命上訴人於上開期間內補正。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第五庭審判長法官王耀霆法官鄭靜筠法官周玉珊核定訴訟標的價額部分得抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官林希潔

2025-01-21

KSDV-113-訴-32-20250121-3

金簡

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度金簡字第1號上訴人即被告張素綿上列上訴人與被上訴人蔡豐宇即蔡登玴間請求損害賠償事件，上訴人對本院於民國113年12月27日所為第一審判決提起上訴。經查，本件上訴利益為新臺幣（下同）429,389元，應徵第二審裁判費8,685元，惟上訴人尚未繳納，爰依民事訴訟法第442條第2 項規定，命上訴人於收受本裁定後5日內補繳上開裁判費，如逾期未補繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第五庭法官周玉珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官林希潔

2025-01-20

KSDV-112-金簡-1-20250120-3

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第129號上訴人洪瑞銘被上訴人華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐複代理人李宜樵上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對本院高雄簡易庭於民國113年5月9日所為112年度雄簡字第1501號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國111年7月10日21時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市○ ○區○道○號公路南向北外側車道行駛，行近北向363公里600 公尺處（下稱系爭肇事地點）時，因上訴人先向右變換至輔助車道再向左變回原外側車道行駛，適訴外人劉冠毅駕駛車牌號碼000-00號營業用半聯結車（下稱乙車）原行駛於中線車道向右變換至外側車道，乙車之前車頭（身）與甲車左後車身發生碰撞後，甲車遂向左旋轉再與被上訴人所承保訴外人黃千綺所有並駕駛於內側車道之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）發生碰撞（下稱系爭事故），丙車因此車體受損。丙車於保險期間發生系爭事故，伊已依強制汽車責任保險法及保險契約賠付黃千綺修理費用新臺幣（下同） 450,000元（含工資費用64,140元及零件費用385,860元），上開費用係因劉冠毅及上訴人過失所致（其等過失比例各負 50％），被上訴人自得依強制汽車責任保險法第53條規定，代位行使黃千綺對上訴人之損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定提起本訴等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人225,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　二、上訴人則以：依高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）之鑑定結果，雖認定劉冠毅及上訴人均因變換車道未互相禮讓為系爭事故發生之原因，惟車鑑會僅依劉冠毅駕駛乙車之右側行車紀錄器據以認定，且伊亦對劉冠毅提起刑事過失傷害之告訴，經鈞院112年度交簡字第357號刑事簡易判決及112年度交簡上字第75號刑事判決（下稱系爭刑事判決）均認定上訴人為直行車，係劉冠毅駕駛乙車變換車道不當致伊失控撞擊丙車，故就系爭事故之發生，應由劉冠毅負全部過失責任。退步言之，縱認定上訴人對系爭事故須負損害賠償責任，然丙車係右前車身遭撞擊，依被上訴人所提出之估價單內修繕項目是否均因系爭事故所造成，實非無疑。又退萬步言之，如認定被上訴人請求修繕項目合理，亦請審酌丙車既非新車，就零件部分，應予計算折舊等語置辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，認被上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係請求上訴人給付59,638元及自起訴狀繕本送達翌日即112 年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，其餘部分則駁回被上訴人之請求。上訴人不服，提起上訴，除援引原審答辯外，另補陳：伊認為伊沒有變換車道，當然也沒有與丙車發生碰撞，係因劉冠毅駕駛乙車變換車道撞擊伊行駛的甲車，才會與丙車發生碰撞，依系爭刑事判決及內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊（下稱第五公路警察大隊）行車紀錄影像勘查報告（下稱系爭影像勘查報告），均認伊沒有過失，應由劉冠毅負擔全部過失責任，被上訴人應向劉冠毅請求等語，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分均廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分並未上訴，業已確定）。四、兩造不爭執之事實及本件爭點（簡上字卷第74至76頁）：　㈠兩造不爭執之事實：　⒈上訴人於111年7月10日21時45分許，駕駛甲車沿高雄市○○區○ 道○號公路南向北外側車道行駛，行近系爭肇事地點時；適劉冠毅駕駛乙車原行駛於中線車道向右變換至外側車道，乙車之前車頭（身）與甲車左後車身發生碰撞後，甲車遂向左旋轉再與被上訴人所承保黃千綺所有並駕駛於內側車道之丙車發生碰撞，丙車因此車體受損。丙車為被上訴人所承保。　⒉劉冠毅上開過失傷害犯行，經本院112年度交簡字第357號刑事簡易判決判處拘役40日（得易科罰金）；嗣檢察官上訴，經本院刑事庭以112年度交簡上字第75號刑事判決上訴駁回確定在案。　⒊富邦保險公司業已給付第三人責任險保險金225,000元（丙車修復原狀費用），及14,250元（其他財物損失）予丙車之駕駛人黃千綺（被保險人為宏毅交通股份有限公司、駕駛人為該公司受僱者即劉冠毅）。　⒋對於丙車修復費用450,000元：其中零件367,486元、工資61, 085元、營業稅21,429元，零件扣除折舊後之修復費用為36, 761元加計毋庸折舊之工資61,085元、營業稅21,429元，合計丙車之修復費用為119,275元，經扣除劉冠毅負責之50％責任後，原審認定上訴人應賠償之金額應為59,638元。　㈡本件爭點：　⒈上訴人就系爭事故造成黃千綺之丙車受損有無過失？　⒉被上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係請求上訴人賠償之項目及金額，是否於法有據？五、得心證之理由：　㈠按汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道；汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定；汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。二、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間，道路交通管理處罰條例第33條第 1項第4款、道路交通安全規則第105條、高速公路及快速公路交通管制規則第11條分別定有明文。又按標線依其型態原則上分類如下：一、線條：以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：㈦雙白實線：設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目亦有明定。上訴人為汽車駕駛人，自應注意上開交通安全規則之規定。經查：　⒈系爭事故發生過程，經原審當庭勘驗卷內錄影光碟檔案中乙車行車紀錄器資料夾檔案（檔案名稱：「聚業……M8#1」、「聚業……M8#3」），勘驗結果如下：⑴檔案名稱「聚業……M8#1 」：①0分0秒至0分10秒：上訴人車輛自外車道往輔助車道切換，並跨越二車道行駛於穿越虛線之線上。②0分11秒至0分1 2秒：上訴人車輛消失於畫面範圍。③0分13秒至0分14秒：上訴人車輛自輔助車道往外車道切換，並有跨越雙白實線（禁止變換車道線）之情形。⑵檔案名稱「聚業……M8#3」：0分10 秒至0分13秒：上訴人車輛自輔助車道往外車道切換，並有跨越雙白實線（禁止變換車道線）之情形。上訴人車輛與劉冠毅車輛（半聯結車）碰撞時，二車均未完全駛入外車道。上訴人固抗辯其就跨越雙白線部分有爭執，係因被撞到才跨越云云。然依上開勘驗結果，可知上訴人所駕甲車自輔助車道往外車道切換，並有跨越雙白實線（禁止變換車道線）之情形，甲車車身已部分侵入乙車所在之車道；復參酌甲、乙二車碰撞位置係乙車之「右前車頭（車身）」與甲車之「左後車身」，可徵系爭事故發生經過為應係上訴人所駕甲車先向右變換至輔助車道再向左變回原外側車道行駛時，適劉冠毅所駕乙車向右變換至外側車道，劉冠毅所駕乙車之右前車頭（車身）與上訴人所駕甲車左後車身碰撞後，上訴人所駕甲車向左旋轉再與內側車道之丙車發生碰撞，是劉冠毅所駕乙車與上訴人所駕甲車變換車道時，均未注意保持注意安全距離及間隔，且上訴人亦有跨越雙白實線（禁止變換車道線）之情事，始致系爭事故發生，應堪認定。　⒉系爭事故發生之原因係肇因於上開時、地，劉冠毅駕駛乙車、上訴人駕駛甲車均變換車道，不僅均未注意保持安全距離及間隔，上訴人亦未遵守禁止變換車道線而跨越雙白實線，上訴人就系爭事故之發生具有過失甚明，已如上述。且系爭事故之肇事原因經被上訴人聲請原審送請車鑑會鑑定事故原因後，車鑑會亦同此認定，此有車鑑會鑑定意見書在卷可查（雄簡卷第163至164頁）。故被上訴人主張上訴人就系爭事故涉有過失，上訴人應就系爭事故對黃千綺負侵權行為損害賠償責任，實屬有據。至上訴人雖辯稱：伊認為伊沒有變換車道，當然也沒有與丙車發生碰撞，係因劉冠毅駕駛乙車變換車道撞擊伊行駛的甲車，才會與丙車發生碰撞，依系爭刑事判決及系爭影像勘查報告，均認伊沒有過失云云。然上開行車紀錄器之錄影畫面既已清楚紀錄系爭事故發生經過，並經本院勘驗如上所述，自堪信為真。至系爭刑事判決旨在認定劉冠毅有無過失，而非上訴人有無過失，且未審酌前揭錄影光碟勘驗結果、車鑑會鑑定意見書等證據資料，自難以此遽論上訴人就系爭事故即無過失。此外，劉冠毅既非本件之當事人，其於另案本院高雄簡易庭113年度雄簡字第352號損害賠償事件中自認其應負全部肇事責任云云（簡上卷第60頁），自不拘束本院所為之事實認定，併此敘明。　⒊綜上所述，本件車禍之發生，係因甲車、乙車駕駛人之上開疏忽所致，故兩車駕駛人均有過失，且其過失比例，誠屬相當，應各負二分之一肇事責任，上訴人抗辯應由乙車駕駛人負全部過失責任，不足可採。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別規定甚明。查上訴人對本件車禍之發生既有過失，其對被害人所造成之損害，自應負賠償責任，並將損害分述如下：　⒈被上訴人主張上訴人於上開時、地，劉冠毅駕駛乙車、上訴人駕駛甲車均變換車道，卻均未注意保持安全距離及間隔，上訴人就系爭事故之發生具有過失甚明，致丙車因此受損，丙車所有人黃千綺並因此受有丙車修理費用450,000元之損害，經被上訴人理賠前揭修理費用予黃千綺等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項⒈、⒊），堪認被上訴人之主張為真實。是上訴人既就系爭事故具有過失，致丙車受損，自應負損害賠償責任。　⒉又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查丙車自出廠日106年5月，迄系爭事故發生時即111 年7月10日，已使用5年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為36,761元（詳如附表之計算式），是加計無庸折舊之工資61,085、營業稅費21,429元，丙車之修復費用為119,27 5元（計算式：36,761+61,085+21,429＝119,275），此部分亦為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項⒋），應堪認定。　⒊又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。經查，黃千綺就丙車前向被上訴人投保，而被上訴人已就系爭事故致丙車損壞而給付修復費用，此有估價單、結帳單、統一發票、富邦產物保險股份有限公司113年6月28日富保業字第11 30002678號函附第三責任險保險金資料等件為證（雄簡卷第 29至47頁、簡上卷第49至50頁）附卷可參，則依上開規定，被上訴人自得代位行使黃千綺對於上訴人之侵權行為損害賠償請求權按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。經查，黃千綺就丙車前向被上訴人投保，而被上訴人已就系爭事故致丙車損壞而給付修復費用，此有估價單、結帳單、統一發票、富邦產物保險股份有限公司113年6月28日富保業字第1130002678號函附第三責任險保險金資料等件為證（雄簡卷第29至47頁、簡上卷第49至50頁）附卷可參，則依前揭規定，被上訴人自得代位行使黃千綺對於上訴人之侵行為損害賠償請求權　⒋再者，系爭事故發生之原因係肇因於上開時、地，劉冠毅駕駛乙車、上訴人駕駛甲車均變換車道，卻均未注意保持安全距離及間隔，上訴人、劉冠毅就系爭事故之發生具均過失甚明，上訴人亦未遵守禁止變換車道線而跨越雙白實線，上訴人、劉冠毅就系爭事故之發生均應負50％之責任，已如前述，被上訴人就該部分已另向劉冠毅求償（雄簡卷第128頁），則經扣除劉冠毅應負責之50％責任後，被上訴人得代位請求上訴人賠償之金額為59,638元（計算式：119,275×(1-50% )=59,638，小數點以下四捨五入，下同）。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係請求上訴人給付59,638元及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月9 日（雄簡卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行及免為假執行之宣告，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊不得上訴。以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔

2025-01-17

KSDV-113-簡上-129-20250117-1

抗

臺灣高雄地方法院

公示送達

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度抗字第3號抗告人蔡弼光相對人黃苙荌黃俊凱上列當事人間聲請公示送達事件，抗告人對於民國113年11月26 日本院113年度雄司聲字第112號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人於原審之聲請駁回。聲請及抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人於民國113年7月8日交寄存證信函至抗告人向本院112年度雄簡字第328號損害賠償事件(下稱系爭民事事件)指定之郵政信箱送達處所，既已明知前開函件已到達該郵務支局，嗣後竟再聲請公示送達，顯基於惡意或不當目的。又相對人自承所交寄前開函件經郵政機構以招領逾期為由退回，依最高法院87年度台抗字第582號民事裁定意旨，非屬應為送達處所不明，原裁定認事用法有所違誤，爰聲請廢棄原裁定等語。二、得心證之理由：　㈠本件相對人係以：抗告人前委任相對人擔任系爭民事事件之訴訟代理人，因已解除委任，聲請人同意相對人就已收律師酬金新臺幣(下同)8萬元退還一半即4萬元，以及行政預收款用餘款592元併予退還，惟經多次以電子郵件及電話聯繫聲請人，更於113年7月8日寄發存證信函至聲請人戶籍地址，請求聲請人提供匯款帳戶俾退還前開費用，不僅均未獲回應，存證信函也經郵局以招領逾期為由退回，致相對人意思表示無法送達等，故聲請本院依法裁定對聲請人為公示送達等語，此有相對人民事聲請意思表示公示送達狀、存證信函及掛號郵件信封與收件回執在卷可稽(見原審卷第7至13頁)。　㈡原審受理相對人上開聲請後，查詢聲請人設籍仍在「高雄市○ 鎮區○○里○○街00巷00號」(下稱系爭戶籍址)，乃函請轄區派出所到系爭戶籍址查訪聲請人是否有於該址居住之事實及可資聯絡之方式，經員警按址訪查，回報本院：僅有身分不詳老年女性應門，且不願意配合查訪及回答問題，亦不願表明其與聲請人關係為何，員警乃向鄰居住戶查訪，而得悉僅有前開女性住居該處，不確定聲請人有無居住系爭戶籍址，但平時不會看到聲請人，也不清楚聲請人現居住地及聯繫方式等語，此亦有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、員警職務報告、訪查紀錄表及相關資料附卷憑查(見原審卷第17、2 3至41頁)，是原審依上開事證，確實無法知悉聲請人之確切住處，亦無其他聯繫方式，故准相對人之聲請而為原裁定。　㈢惟本院將原裁定正本1份寄送至系爭戶籍址，係由聲請人母親黃淑蓉以同居人身分收受送達，此有送達證書在卷可參(見原審卷第59頁)，且聲請人本件抗告意旨，即表明：黃淑蓉有將原裁定正本轉交聲請人，聲請人閱覽後認為相對人存證信函雖經郵務機關以招領逾期退回，但實務見解不以此為送達處所不明，且所寄送處所確係聲請人得收受送達之地址，故不符得為公示送達要件等旨，準此，相對人既得對聲請人系爭戶籍址為送達，即不存在應為送達處所不明情事，是原裁定准為公示送達，尚有未洽。　㈣至聲請人於系爭民事事件陳報之指定送達郵政信箱，係供該民事事件承審法院送達公函文書及對造送達意見書狀之用，尚無證據證明聲請人曾對相對人指明往來文書應予送達該郵政信箱，相對人之存證信函也未曾交寄該信箱，是聲請人此部分陳述，尚有誤會，併此敘明。五、本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-01-17

KSDV-114-抗-3-20250117-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還買賣價金

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第1173號原告張宗翰訴訟代理人周村來律師周元培律師洪郁婷律師被告周佳燕訴訟代理人利美利律師上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國113年12月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰參拾貳萬捌仟玖佰伍拾肆元，及自民國一百一十一年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之五十二，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣肆拾肆萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾貳萬捌仟玖佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國110年購入坐落臺南市○區○○段000○00 000○000○00000地號土地（下稱系爭土地），與被告達成協議，將系爭土地委由被告出售（下稱系爭委任關係）。原告於110年底得知被告於110年12月20日代理原告與訴外人京成建設股份有限公司（下稱京成公司）簽立買賣契約，將系爭土地之全部或部分持分以新臺幣（下同）8,246,664元出售予京成公司（下稱系爭買賣契約），並已取得相關價款，被告自應將上開款項交付原告。詎料，被告僅交付京成公司所開立之金額4,123,332元支票一紙及現金1,580,000元共計5, 703,332元（計算式：4,123,332＋1,580,000＝5,703,332)予原告，其餘款項未交付。經原告屢次催付，被告均拒絕給付。為此，原告依民法第541條第1項請求被告給付上開未付款項2,543,332元（計算式：8,246,664－5,703,332＝2,543,332 ）。並聲明：㈠被告應給付原告2,543,332元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於109年3月間開始交往，由於被告擅長土地開發及工程事務，乃協議一起投資獲利，獲利部份供作兩人交往開銷使用，兩人至110年底分手。系爭土地買賣均由被告出面代理，並代墊支出仲介費509,480元、介紹費168,300 元；除已交付原告之4,123,332元支票一紙及現金1,580,000 元外，被告尚分別於111年2月8日、同年月9日分別以匯款方式交付原告共計200,000元（計算式：50,000×4＝200,000）。系爭合夥關係係合夥投資關係，購入及出售土地事宜僅是執行合夥事務之一，非無償委任關係，兩造間既非無償委任，按內政部不動產仲介經紀業報酬計收標準規定，應依成交價6％計算被告報酬494,799元（計算式：8,246,664×6％＝494, 799【小數點後無條件捨去，下同】）。原告得請求部分自應將前揭代墊款及被告應獲得之報酬予以扣除等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免假執行。　　　　三、兩造不爭執之事項及本件爭點（訴字卷第446至447、546頁）：　㈠兩造不爭執之事項：　⒈兩造於109年間經友人介紹認識，兩造並於同年3月間開始交往。　⒉原告於110年6月間購入系爭土地，嗣將系爭土地委由被告出售，兩造間就出售系爭土地成立系爭委任關係。　⒊被告於110年12月20日代理原告與京成公司簽立系爭買賣契約，將系爭土地之全部持分以8,246,664元（即依簽約當年度公告現值98％計算；計算式為8,414,963×98％＝8,246,664元，小數點後四捨五入）出售予京成公司，被告並已取得全部買賣價款。　⒋被告僅交付京成公司所開立之金額4,123,332元支票一紙及現金1,580,000元共計5,703,332元（計算式：4,123,332＋1,58 0,000＝5,703,332元）。　⒌被證7、被證8的通訊軟體LINE對話紀錄截圖，對話人為兩造。　㈡本件爭點：　⒈原告得否請求被告返還出售系爭土地之價金？金額若干？被告抗辯有下列必要費用之支出應予扣除，有無理由？　　⑴被告於111年2月8日、9日匯款200,000元（計算式：50,000 ×4＝200,000，是否涵蓋於上開兩造不爭執事項⒋所載現金交付158萬元內）。　　⑵仲介費用509,480元。　　⑶介紹費168,300元。　⒉系爭委任關係為無償或有償？被告可否依系爭委任關係請求原告給付報酬？四、本院之判斷：　㈠按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第541條、第546條第1項分別定有明文。次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；抵銷，應以意思表示，向他方為之；其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1項亦分別定有明文。經查，兩造對於其等於109年間經友人介紹認識，並於同年3月間開始交往；原告於110年6月間購入系爭土地，嗣將系爭土地委由被告出售，兩造間就出售系爭土地成立委任關係等情不爭執（見兩造不爭執事項⒈、⒉），足認兩造間確實就處理系爭土地之出售事務成立系爭委任關係，則兩造自得分別依前揭民法相關規定請求交付收取之金錢、償還所支出之必要費用。茲分述如下：　⒈兩造對於被告於110年12月20日代理原告與京成公司簽立系爭買賣契約，將系爭土地之全部持分以8,246,664元出售予京成公司，被告並已取得全部買賣價款；被告僅交付京成公司所開立之金額4,123,332元支票一紙及現金1,580,000元共計 5,703,332元等情均不爭執（見兩造不爭執事項⒊、⒋），原告自得向被告請求交付出售系爭土地所得之買賣價金餘額2, 543,332元（計算式：8,246,664－4,123,332－1,580,000＝2,5 43,332）。　⒉兩造固不爭執被告已交付現金1,580,000元予原告，惟原告對於被告於111年2月8日、9日匯款200,000元（計算式：50,00 0×4＝200,000，是否涵蓋於上開兩造不爭執事項⒋所載現金交付158萬元內）有所爭執。本院審酌兩造所不爭執之1,580,0 00元部分已明確言明係「現金交付」（見兩造不爭執事項⒋ ），此二種交付方式亦明顯有別，且根據兩造於通訊軟體LI NE之記事本截圖亦可知，記事本文字係針對交付現金為記載，並將匯款部分之明細以截圖方式為紀錄（備註：宗翰土地），依該記事本記載給付現金200,000元之日為2月16日，明顯與前揭匯款日期為2月8日、9日不同，且下方處緊接記載1 10年12月29日交付原告1,200,000元等語（訴字卷第435頁），可知以現金方式交付之款項與匯款方式交付者應為不同，明顯為不同款項，則被告於111年2月8日、9日匯款200,000 元應未涵蓋於上開兩造不爭執事項⒋所載現金交付1,580,000 元內，而應再予扣除。　⒊又證人厲復中於本院審理時證稱：我有介紹周佳燕去買系爭土地，因此領取系爭土地仲介費，也有在領據之領款人處簽名、蓋章，仲介費是分兩階段給，先給450,000元，後面再給剩下的59,480元等語（訴字卷第265至266頁）；證人王美虹則證稱：我曾經手系爭土地買賣之仲介，因此領取系爭土地仲介費，仲介費依照公告現值的2％計算，張宗翰要給我16 萬8,300元，呂婉寧要給我7萬2,120元，這是依照公告現值的2％計算。張宗翰的16萬8,300元由周佳燕直接匯款給我，匯到我陽信銀行帳戶等語（訴字卷第267至270頁），復有領據、交易明細（訴字卷第103、455頁）為證，足認被告確實就系爭土地出售之處理事務代原告支出必要費用即仲介費用 509,480元、介紹費168,300元予證人厲復中、王美虹，原告自應償還予被告。　⒋從而，此部分被告抗辯得抵銷之金額為877,780元（計算式： 200,000＋509,480＋168,300＝877,780）。　㈡再按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，民法第528條、第547條分別定有明文。準此，委任契約非以受任人受有報酬為要件，倘受任人主張其得請求報酬，即應就此有利於己之事實負舉證之責。而民法第547條規定所謂依「習慣」或「依委任事務之性質」，前者一般指地方習慣或商業習慣，後者如受任人以事務之處理為其職業者，始足當之（最高法院88年度台上字第2724號判決參照）。至於報酬之數額，當事人未約定，法律亦未規定者，自可衡量事務之性質並類推適用同法第483條第2項、第491條第2項之規定，依價目表所定或按照習慣給付之（最高法院103年度台上字第2189號判決意旨參照）。經查：　⒈兩造就系爭委任關係雖未約定報酬，原告對於訴外人即系爭土地另一出賣人呂婉寧曾給付被告144,243元固不爭執（訴字卷第544頁），惟爭執前揭費用並非委任報酬云云。本院審酌系爭買賣契約相關文件均記載系爭土地係由被告代理原告、呂婉寧於110年12月20日與京成公司簽立買賣契約，將系爭土地之全部持分以8,246,664元（即依簽約當年度公告現值98％計算；計算式為8,414,963×98％＝8,246,664元，小數點後四捨五入）出售予京成公司乙情，此有系爭買賣契約書、土地明細表、支票簽收單等件為證（訴字卷第13至41頁），足認原告、呂婉寧確實均由被告代理進行系爭土地出售之相關事宜。參以被告與呂婉寧之對話紀錄截圖中，被告確實曾向呂婉寧提及：「潤筆費我給他們代書了，他跟我要3000 」、「和張宗翰一半我有故意在面前問京城他們大家都沒講話」等語，呂婉寧則回應：「見面我給妳」等語，並於系爭土地出售後之一個月內（111年1月18日）即匯款144,243 元予被告，並將匯款單照片傳送予被告（訴字卷第537至539 、553至555頁），堪認被告確實代理呂婉寧進行系爭土地出售之相關事宜，並於110年12月20日出售土地後之111年1月1 8日即以公告現值之4％為基準向呂婉寧收取報酬144,243元（計算式：公告現值3,606,098×4％＝144,243）。復參酌證人王美虹到庭證述：系爭買賣契約有保固條件，所謂保固條款是指建設公司買下容積移轉的公保地時，原則上不一定會在現年度或買賣當年度直接捐贈給臺南市政府，因為容積移轉的公保地是要捐給臺南市政府，所以我們在做這種土地買賣時，原則上都會在條款第五條「乙方要保證符合容積移轉送出基地的資格」約定，我認識周佳燕10幾年了，她有這樣專業知識等語（訴字卷第268頁），顯見被告確實以就土地出售之處理為其職業，並收取相關報酬。則被告抗辯其代理原告進行系爭土地出售之處理，自得向原告請求報酬等節，揆諸前揭法律規定及判決意旨，即非無據。　⒉兩造就系爭委任關係之報酬額未有具體約定，已如前述。本院審酌被告於處理系爭土地出售之相關事宜時，同時代理系爭土地之共有人即原告、呂婉寧二人進行相同事項之處理，倘無特別情事存在，報酬計算標準應等同視之，且參以證人王美虹亦到庭證稱：仲介費用依照公告現值的2％計算，張宗翰要給我168,300元，呂婉婷要給我72,120元等語（訴字卷第268頁），可認原告、呂婉寧計算仲介費之標準亦相同，比照呂婉寧給付被告之報酬計算標準，被告請求此部分之報酬336,598元（計算式：公告現值8,414,963×4％＝336,598），應為合理。　⒊綜上，原告依民法第541條第1項規定，得請求被告返還之金錢為2,543,332元，已如前述，被告抗辯得抵銷之金額合計為1,214,378元（計算式：匯款200,000＋仲介費用509,480元＋介紹費168,300＋委任報酬336,598＝1,214,378），則原告得請求被告給付之金額為1,328,954元（計算式：2,543,332－1 ,214,378＝1,328,954）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付一定金額，屬以支付金錢為標的，依前揭規定，原告就被告應給付之金額請求被告給付自起訴狀繕本送達即111年8月11日（見審訴卷第49頁送達證書）翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。五、綜上所述，原告依系爭委任關係，請求被告給付1,328,954 元，及自111年8月12日起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不能准許，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，經其陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊得上訴。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔

2025-01-17

KSDV-111-訴-1173-20250117-1

簡聲抗

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第11號抗告人林峻弘相對人蕭興宗上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國113年11月18 日本院113年度雄簡聲字第112號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人持相對人於民國109年4月8日簽發票面金額新臺幣(下同)80萬元、未載到期日，並免除作成拒絕證之本票(下稱系爭本票)，聲請本院113年度司票字第379 8號裁定(下稱系爭裁定)准予強制執行確定，復持系爭裁定為執行名義，聲請本院執行相對人之財產，經以113年度司執字第105998號執行事件(下稱系爭執行事件)受理，目前尚未終結，而相對人已對相對人提起確認本票債權不存在訴訟，由本院以113年度雄簡字第1592號事件(下稱系爭民事事件 )審理中。是抗告人主張系爭本票債權已不復存在，惟相對人仍執系爭本票行使權利，足見兩造就系爭本票票據債權是否存在尚有糾葛，抗告人請求供擔保後停止系爭執行事件之執行，於法有據，經斟酌抗告人請求停止執行之債權額即為系爭本票之票面金額80萬元及自113年1月10日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，而系爭民事事件為不得上訴第三審事件，參考司法院訂頒各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易訴訟程序審判案件之辦案期限各為1年2月、2年6月，共計3年8月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，合計審理終結期限約需4年，而抗告人在前開期間因系爭執行事件停止執行致受償時間延宕，此期間所受損害數額約為19萬2000元(計算式：80萬元×6%×4年=19萬2000)，爰酌定相對人停止執行擔保金為20萬元等語。二、抗告意旨略以：相對人前於民事庭開庭時，已親口承認欠款事實，並親簽借據、系爭本票，均記載於筆錄，今又以此為藉口聲請停止執行，應自感羞愧。又命相對人提供之停止執行擔保金應為足額80萬元，始有意義，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、本院之判斷：　㈠系爭本票票據債權尚否存在為實體事項，目前已由系爭民事事件審理，則相對人是否如抗告人所言有承認系爭本票債務及其法律效力，自應由承審法院為實體上之論斷，尚非本件所得審酌。　㈡按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額係擔保執行債權人因停止執行所受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據，此有最高法院100年度台抗字第96號裁定意旨參照。查原裁定已敘明其衡估抗告人因未能即時受償可能遭受之損害，為抗告人於系爭民事事件訴訟繫屬期間就系爭本票票款按週年利率6%計算之利息損失，且按依此計算之結果酌定相對人應提出之擔保金額，核與首開最高法院裁判意旨尚無違誤，抗告人抗告意旨認為應以其債權額80萬元為擔保金額，自有未合，不能採納。四、據上所述，本件抗告為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-01-17

KSDV-113-簡聲抗-11-20250117-1

小

臺灣高雄地方法院

修復漏水等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度小字第7號原告蔡旻諺訴訟代理人蔡涵如律師被告李瑛鳳訴訟代理人徐火清被告黃長華訴訟代理人蘇弘瑋蘇景坤上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）100,000元以下者，適用本章所定之小額程序，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第436條之8第1項分別定有明文。次按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為小額事件，由原法官或受命法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第2項亦有明文。本件原告訴之聲明原為：㈠被告李瑛惠應將其所有如附表編號2所示房屋（下稱系爭二樓房屋）、㈡甲○○應將其所有如附表編號3、4所示房屋（下分稱系爭三、四樓房屋）、㈢乙○○應將其所有系爭四樓房屋之主臥浴室及公共浴室修佈置不漏水狀態；如被告不自行修繕者，應容認原告為前開修復行為，並支付修復費用、㈣被告應連帶給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（審訴卷第9至10頁）。嗣經多次變更，於民國113年4月23日撤回關於系爭二樓房屋部分之訴並變更訴之聲明為：被告李瑛惠、黃長華應連帶給付原告66,666元，及自民事變更訴之聲明暨準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（訴字卷第73頁），核與民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3 款規定相符，應予准許。原告所為訴之變更、一部撤回，已致本件訴訟全部屬民事訴訟法第436條之8之範圍，業經本院於113年11月7日裁定改用小額程序繼續審理，併為說明。貳、實體部分一、原告主張：如附表編號1所示房屋（下稱系爭一樓房屋）為原告所有，其上之系爭二樓房屋為訴外人李瑛惠、黃孟捷、黃晨晃共有，系爭三樓房屋為被告李瑛鳳所有，系爭四樓房屋為被告黃長華所有。原告因系爭一樓房屋之主臥浴室天花板、公共浴室牆面及天花板出現漏水情形，且漏水延續至次臥牆面，造成屋内牆面及樑柱出現油漆剝落、發霉、壁癌等現象（下稱系爭滲漏水現象），委請抓漏業者檢測後，始知乃系爭二樓房屋之主臥浴室及公共浴室地板馬桶底座滲水、靠近公共浴室隔間牆面地板牆角漏水，且未確實施作防水工程所致。抓漏業者復發現系爭二樓房屋公共浴室天花板亦有漏水現象，可推知系爭三樓房屋公共浴室地板亦有漏水；另經探勘位於系爭一、二樓房屋主臥浴室與公共浴室間之管道間，發現公共管路雖無漏水情形，但持續有水流沿管道間牆面自上往下流動，顯示系爭三、四樓房屋牆面有漏水情形，致水流往下流至系爭一、二樓房屋。系爭三、四樓房屋内之浴室屬被告之專有部分，被告依公寓大廈管理條例第6條第1 項第2款、第10條第1項規定，對該等房屋主臥浴室及公共浴室管道、排水管等設施負有維護、管理及修繕義務，卻未切實履行其義務，導致系爭三、四樓房屋主臥浴室、公共浴室管道、排水管及管道間有滲、漏水情事，進而致系爭一樓房屋漏水受損，已侵害原告對於房屋之所有權；又漏水可能造成屋内霉菌滋生，有害原告身體健康，使原告無法安心居住使用，亦侵害原告之健康權、居住安寧人格法益且情節重大。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第19 5條第1項前段規定提起本訴，請求被告連帶給付精神慰撫金 66,666元等語，並聲明：被告李瑛鳳、黃長華應連帶給付原告66,666元，及自民事變更訴之聲明暨準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告李瑛鳳、黃長華則以：系爭一至四樓房屋抓漏、防水、公共管道洩漏、壁癌修護等工程，已於113年2月16日至同年 3月28日期間修繕完成，所有修繕費用亦已由住戶分攤支付完畢；本件侵權行為不法侵害原告人格法益亦未達情節重大，原告請求金額亦過高，惟其願意以2萬元與原告和解等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項及本件爭點（小字卷第108至109頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈系爭一樓房屋為原告所有，李瑛惠、黃孟捷、黃晨晃為系爭二樓房屋共有人，系爭三樓房屋為被告李瑛鳳所有，系爭四樓房屋為被告黃長華所有，均位於同棟公寓之上、下樓層，系爭一、三、四樓房屋之屋齡已逾40年。　⒉根據負責修繕工程人員莊永富表示：系爭一樓房屋主臥浴室天花板漏水、公共浴室牆面漏水、公共浴室天花板漏水延續至次臥牆面，造成室内牆面及梁柱出現油漆剝落、發霉、壁癌等現象，係因系爭二樓房屋浴室馬桶未安裝妥當、系爭三樓房屋浴室冷、熱水管滲水、系爭四樓房屋排水管漏水及被告黃長華自行打除系爭四樓房屋管道間牆面致磚頭掉落三樓管道間，並有若干磚頭及碎石掉落三樓等原因共同導致。　⒊兩造及李瑛惠、黃孟捷、黃晨晃分別所有（共有）系爭一至四樓房屋之滲漏水現象，現均已修復至不漏水狀態；原告未負擔一樓修繕費用，其餘相關修繕費用（含公用管道部分），已支付完畢；系爭二樓房屋之共有人李瑛惠、黃孟捷、黃晨晃（應有部分均為三分之一）已另外與原告以20,000元達成和解，並支付完畢，原告並撤回此部分訴訟。　⒋對於兩造學、經歷、任職工作、收入及財產所得，及稅務電子閘門財產所得調件明細表等情均不爭執。　⒌本件訴訟費用為：第一審裁判費：5,620元（起訴時之訴訟標的價額原經核定為520,000元，嗣減縮至66,666元）。　㈡本件爭點：　　系爭滲漏水現象，是否為系爭三、四樓房屋共同所造成？若是，原告請求被告就系爭滲漏水現象，請求精神慰撫金，是否有據？若有，金額若干？四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，兩造對於系爭一樓房屋為原告所有，訴外人李瑛惠、黃孟捷、黃晨晃為系爭二樓房屋共有人，系爭三樓房屋為被告李瑛鳳所有，系爭四樓房屋為被告黃長華所有，均位於同棟公寓之上、下樓層，以及系爭一樓房屋主臥浴室天花板漏水、公共浴室牆面漏水、公共浴室天花板漏水廷續至次臥牆面，造成室内牆面及梁柱出現油漆剝落、發霉、壁癌等現象，係因系爭二樓房屋浴室馬桶未安裝妥當、系爭三樓房屋浴室冷、熱水管滲水、系爭四樓房屋排水管漏水及被告黃長華自行打除系爭四樓房屋管道間牆面致磚頭掉落三樓管道間，並有若干磚頭及碎石掉落三樓等原因共同導致等情，均不爭執（見兩造不爭執事項 ⒈、⒉）。則原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶就系爭滲漏水現象負損害賠償責任，於法即屬有據。被告黃長華固否認系爭四樓有漏水之事實云云，惟查被告黃長華已自陳：系爭四樓房屋排水管漏水是房屋老舊導致水管鏽蝕導致滲漏水，至於打除牆面部分是上次開庭之後才發生的事情，是為了要抓那個地方漏水等語（訴字卷第71頁），足見系爭四樓房屋排水管確有漏水之事實，況被告黃長華於歷次準備程序經受命法官曉諭對此仍未提出有利於己之證據供本院審酌，亦未聲請調查證據，經法官當庭確認後表示：四樓部分無證據請求調查；對於本件漏水原因，因訴訟經濟考量不聲請調查證據【如鑑定、傳訊證人等】等語（訴字卷第72、122頁、小字卷第109頁），此部分抗辯即無可採。　㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。原告固主張其健康權、居住安寧人格法益被侵害且情節重大，而請求被告連帶給付精神慰撫金66 ,666元云云。惟查，系爭滲漏水現象所生損害，僅涉及將滲漏水現象造成毀損部分回復原狀之損害賠償問題，係屬單純財產上之損害事件，原告既未舉證證明就身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益因此受有何種之不法侵害，且本院審酌系爭一、三、四樓房屋之屋齡已逾40 年（見兩造不爭執事項⒈），並有前揭建物登記第二類謄本在卷可參（審訴卷第57至65頁），以及本件漏水事故實際造成原告所受損害之一切情狀（即系爭滲漏水現象之照片及相對位置，見審訴卷第29至31、45至47頁、訴字卷第47、53至 54、125至130頁），顯示因被告房屋漏水影響之範圍僅有靠近主臥浴室天花板、公共浴室牆面及天花板至次臥牆面附近區域，其餘生活起居範圍則未受影響，雖有造成原告生活上之不便，然難認已嚴重影響其居住安寧，並達侵害原告健康權，或侵害其居住安寧之人格法益，且情節重大之程度，是原告請求被告連帶賠償精神慰撫金共計66,666元，尚屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付66,666元本息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第 2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　周玉珊僅得以違背法令為由提起上訴。以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔附表：編號建物明細所在樓層登記所有權人 1 門牌：高雄市○○區○○路00巷0號（高雄市○○區○○段000○號）一樓原告（權利範圍全部） 2 門牌：高雄市○○區○○路00巷0號之1 （高雄市○○區○○段000○號）二樓李瑛惠、黃孟捷、黃晨晃（權利範圍各1/3） 3 門牌：高雄市○○區○○路00巷0號之2 （高雄市○○區○○段000○號）三樓被告李瑛鳳（權利範圍全部） 4 門牌：高雄市○○區○○路00巷0號之3 （高雄市○○區○○段000○號）四樓被告黃長華（權利範圍全部）

2025-01-17

KSDV-113-小-7-20250117-2

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第160號原告吳佳霖訴訟代理人蔡育欣律師被告吳侑宸（原名：李偉廷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度交簡上附民字第28號），本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬玖仟零貳拾玖元，及自民國一一二年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　一、原告主張：被告於民國111年6月14日上午飲酒後，於明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上不得駕駛動力交通工具之情形下，仍於同日上午2時4分許駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車沿高雄市林園區鳳林路二段由南向北方向行駛，行經鳳林路二段與忠孝東路口時，適原告騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿東林西路由西向東方向行駛至該路口，被告本應注意車輛行經有燈光號誌管制之路口時，應遵守號誌指示，而依當時情形無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右側股骨粗隆間移位閉鎖性骨折、右側股骨幹閉鎖性骨折、右側肩峰突移位閉鎖性骨折、右側脛骨上端閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害），經治療後於112年1月底方回歸職場，現仍遺存顯著運動障礙、右膝關節機能喪失，影響原告日常生活及工作能力甚鉅，系爭機車及原告配戴之手錶亦嚴重毁損，原告因系爭事故受有系爭傷害，並有如附表所示費用支出及受有損失，經扣除已請領之強制汽車責任保險理賠金新臺幣（下同）8萬8,020元後，支出及損失共計138萬7,429元，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第216條等規定請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告138萬7,429元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上，不得駕車；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第114條第2款、第102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目亦分別有明定。查原告主張其於前揭時間、地點遭被告酒後駕車及闖越紅燈撞擊，致發生系爭事故、受有系爭傷害之事實，有本院112年度交簡上字第96號刑事判決在卷可稽（見雄司調卷第11至18頁），而被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認。是以，堪認原告所受系爭傷害係因被告上開過失行為所致，且被告上開過失行為與原告所受系爭傷害間，自具有相當因果關係，則依上開規定，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。　㈡如附表編號㈠已支出醫療費用、㈡醫療輔具、㈢看護費用、㈣交通費用、㈤⒈住院期間雜項支出、⒉電動床墊、工作損失、 財物損失部分：　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。　⒉原告主張因系爭事故而支出如附表編號㈠至㈣、㈤⒈、⒉所示費用及受有如附表編號、所示損失等事實，業據其提出如附表各該編號「佐證證據」欄所示之證據為佐，並有高雄市政府警察局林園分局113年4月16日高市警林分人字第11371449 300號、同年6月20日高市警林分人字第11372351300號、同年8月16日高市警林分人字第11373231900號函（見移簡卷第 97至103、159至162、197至198頁）附卷可參。觀諸原告此部分所提出證據，除如附表編號㈢住院期間日數共計應為11 日，原告誤算為12日外，其餘經核與原告主張均屬相符。又如前所述，被告對原告主張之事實，經本院通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實。是以，堪信原告主張因系爭事故而得請求被告賠償此部分之損害，除住院期間看護費用超過11日部分為無據外，其餘均屬有據。揆諸上開規定，被告自應對原告負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，此部分請求被告給付63 萬7,049元【計算式：27萬4,241元＋3萬1,180元＋10萬9,551 元（即2,400元×11日＋8萬3,151元）＋6,550元＋1,142元＋9,00 0元＋16萬4,355元＋4萬1,030元】，洵屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。　㈢如附表編號㈤⒊保健食品部分：原告並未提出其有因系爭傷害購買何等保健食品必要之證明，亦未提出其確實有支付保健食品3萬6,000元之單據，則原告是否因系爭事故受有3萬6,0 00元之購買保健食品損害尚屬不能證明，此部分原告主張難認有理，應予駁回。　㈣如附表編號精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，足致原告精神上受有相當痛苦，則原告依民法第195條第1項之規定請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告自陳之學歷、職業、收入情形、本院調得之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表資料（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見雄司調卷第57頁證物存置袋、移簡卷第31、33頁、外放紅皮限閱卷），以及被告違反注意義務之輕重、原告所受系爭傷害程度非屬輕微，後續復原約半年後方得回歸職場（見移簡卷第24頁），致精神上受相當痛苦等一切情狀，認原告請求非財產上損害之精神慰撫金以45萬元為適當，逾此範圍之請求則屬過高，難認有理。　㈤再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故所受系爭傷害已領取強制汽車責任險保險金8萬8 ,020元乙情，業據其提出第一產物保險股份有限公司付款通知書存卷可考（見移簡卷第35頁），而被告對此並未爭執，是依上揭規定，應於前述原告所得請求被告賠償之108萬7,0 49元（計算式：63萬7,049元＋45萬元）中予以扣除，經扣除上開金額後，原告尚得請求被告給付99萬9,029元（計算式：108萬7,049元－8萬8,020元）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件民事起訴狀繕本係於112年7月10日寄存送達於被告（見附民卷第65頁），經10日發生效力，因此，原告併請求被告自112年7月21日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付99萬 9,029元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表（金額：新臺幣；日期：民國）：編號原告請求項目原告請求金額佐證證據本院認定  增加生活所需費用：47萬0,064元㈠已支出醫療費用：27萬4,241元 ⒈ 住院費用 27萬1,231元醫療費用收據（附民卷第21頁）有理由 ⒉ 回診費用 3,010元醫療費用收據（附民卷第23至24頁、移簡卷第39頁）㈡醫療輔具：3萬1,180元 ⒈ 馬桶椅 1,989元診斷證明書、統一發票（附民卷第17至19、25至26頁）有理由 ⒉ ㄇ型助行器 1,071元 ⒊ 輪椅 1萬9,620元 ⒋ 膝支架 8,500元㈢看護費用 11萬1,951元（111年6月14日至同年月24日住院期間，每日2,400元計算12日即2萬8,800元＋出院後3個月照護8萬3,151元）診斷證明書、看護費用價格網路資料（附民卷第17至19、27至29頁） 10萬9,551元（計算式：住院期間11日2萬6,400元＋8萬3,151元）有理由，逾此範圍無理由㈣交通費用 6,550元計程車車資試算資料（附民卷第33頁）有理由㈤其他雜支費用：4萬6,142元 ⒈ 住院期間雜項支出 1,142元電子發票、交易明細（附民卷第35頁）有理由 ⒉ 電動床墊 9,000元購買收據（移簡卷第71頁）有理由 ⒊ 保健食品 3萬6,000元未提出無理由  工作損失：16萬4,355元㈠超勤加班費 12萬7,500元存摺內頁（附民卷第37至42頁）有理由㈡考績費用 3萬6,855元存摺內頁、考績（成）通知書（附民卷第43頁、移簡卷第73頁）  財物損失：4萬1,030元㈠機車（修復不易，以二手市價請求） 2萬5,000元機車比價網網頁資料、機車照片（附民卷第47、49至50頁、移簡卷第65、67頁）有理由㈡手錶（以市價2萬2,900元之七成請求） 1萬6,030元手錶網頁資料、受損照片（附民卷第51至54頁）  非財產上損失（精神慰撫金） 80萬元未提出 45萬元有理由，逾此範圍無理由 至合計 147萬5,449元，扣除已請領之強制險給付8萬8,020元後，為138萬7,429元 108萬7,049元，扣除強制險8萬8,020元後，為99萬9,029元

2025-01-17

KSDV-112-簡上附民移簡-160-20250117-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第253號抗告人張蔓馨相對人謝伊伶上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月9日本院113年度司票字第15630號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據之真正或債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，此有最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判決意旨可資參照。次按本票是否提示，攸關執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由發票人另行提起訴訟，以資解決，亦有最高法院93年度台抗字第83號裁定意旨得供參照。二、本件相對人以其執有抗告人於民國113年6月26日簽發，票面金額新臺幣（下同）170萬元，免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），經相對人於113年9月27日提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行，並提出系爭本票為證。原裁定認其聲請與票據法第123條規定相符，而准其對抗告人為強制執行。三、抗告意旨略以：相對人僅於113年9月27日以LINE訊息向抗告人詢問「本票170萬你有沒有要付」等文字，惟並未提示票據原本予抗告人，因此，其是否已完成提示票據原本之程序，蓋屬有疑，而由抗告人回覆之LINE訊息，已表示願意分期攤還之旨，顯見並沒有拒絕支付之意，故無從認定抗告人已拒絕給付票據，原裁定准許對抗告人為強制執行，於法尚有不合，請求廢棄原裁定等語。四、經查，本件依系爭本票形式上之要件予以審查，其形式上業已記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票年月日等事項，且記載免除作成拒絕證書，並無不應准許之情形，原裁定予以准許，於法洵無違誤。至抗告人主張：相對人並未以系爭本票「原本」提示，且其也未拒絕付款等語，核屬對於相對人是否發生及得行使票據追索請求權、抗告人是否已負擔票據債務等實體上法律關係之存否有所爭執，尚非非訟程序所得審究，應由其另行提起確認之訴以資解決，方屬適法。從而，本件抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　楊境碩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-01-17

KSDV-113-抗-253-20250117-1