Know99判決書

搜尋結果：和解

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

給付和解金

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第181號原告陳思翰被告陳歷鋐上列原告與被告陳歷鋐間給付和解金事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟費用法第2條規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月2 0日以裁定命原告於7日內補正。該項裁定已於113年11月26 日送達原告，有送達證書附卷可稽。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-06

KSEV-114-雄小-181-20250206-1

訴

臺灣嘉義地方法院

履行和解書

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第819號原告傅鳳嬌訴訟代理人陳郡被告鄧全惠上列當事人間履行和解書事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣22萬元，及自民國113年12月13日起至116年3月13日止，按月於每月13日給付原告1萬元，116年 4月13日給付原告2,200元。二、訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣16萬7,400元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣50萬2,200元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原訴之聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬2,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣變更該聲明為：被告應給付原告22萬元，及自民國113年12月13日起至116年3月13日止，按月於每月13日給付原告1萬元，116年4月13日給付原告2,200元（見本院卷第92頁，聲明後段記載為自113年12月13日起至「1 16年4月13日」止，按月於每月13日給付原告1萬元，「116 年5月13日」給付原告2,200元，顯係誤算，應予更正），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造於111年2月8日就臺灣嘉義地方檢察署1 10年度軍偵字第62號（110年度核交字第3238號）案件達成和解，約定被告同意給付原告612,200元，被告應自111年3 月起，按月於每月13日給付原告1萬元，雙方簽立有和解書為憑（下稱系爭和解書）。詎被告僅於111年3月至112年1月每月匯款1萬元，共11萬元，此後即未再匯款。為此依系爭和解書，請求被告給付尚欠之款項50萬2,200元。又自112年 2月起至113年11月起訴止，已屆期之款項計22萬元，爰請求被告給付22萬元，及自113年12月起按月給付1萬元。並聲明：㈠被告應給付原告22萬元，及自113年12月13日起至116年3 月13日止，按月於每月13日給付原告1萬元，116年4月13日給付原告2,200元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳述：被告固與原告簽立系爭和解書，並已匯款11萬元予原告。惟因被告為外籍配偶，尚須扶養3名子女及照顧婆婆，目前無工作，致無力履行系爭和解書。且依系爭和解書之約定，被告僅需每月償還 1萬元，原告請求一次給付50萬2,200元，為無理由。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條定有明文。　㈡查原告主張之上揭事實，業據提出系爭和解書、原告所製作被告匯款紀錄表及帳戶交易明細為證（見本院卷第13至50頁），並經本院調取臺灣嘉義地方檢察署110年度軍偵字第62 號詐欺案卷（內含110年度核交字第3238號卷）查明屬實。原告起訴時雖主張被告應一次給付尚欠款項502,200元，惟經被告具狀抗辯後，原告已減縮為請求被告按月給付。又被告僅自111年3月至112年1月每月匯款1萬元至原告指定帳戶，共11萬元，自112年2月起即未再匯款，有原告所製作被告匯款紀錄表及帳戶交易明細可憑，且為被告所不爭（見本院卷第15至29、63頁），是原告請求被告給付起訴前已屆期之款項，即自112年2月至113年11月每月1萬元，共22萬元，及自113年12月13日起至116年3月13日止，按月於每月13日給付原告1萬元，116年4月13日給付原告2,200元，自屬有據。從而，原告依履行和解書契約之法律關係，請求被告給付上開金額，為有理由，應予准許。四、兩造均陳明願供擔保請求宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　黃佩韻　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠學

2025-01-24

CYDV-113-訴-819-20250124-1

重家上

臺灣高等法院

履行和解筆錄等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重家上字第30號抗告人即上訴人楊豐駿楊豐嶸共同訴訟代理人梁繼澤律師陳為勳律師上列抗告人與相對人陳柏勳間請求履行和解筆錄等事件，對於中華民國113年12月12日本院113年度重家上字第30號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年12月12日所為113年度重家上字第30號裁定撤銷。　　　　理　由一、按第三審上訴，應於第二審判決送達後20日之不變期間內為之。於一定期間內，應為意思表示者，其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民事訴訟法第481條準用第440條、民法第122條分別定有明文。次按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項亦有明定。二、本院113年度重家上字第30號判決於民國113年10月11日送達上訴人之二名訴訟代理人生效（事務所設於本院所在地臺北市中正區，本院卷第143、275、277頁），並自翌日起算上訴不變期間，不扣除在途期間，原應於同年10月31日屆滿，惟該日因颱風停止上班上課，有行政院人事行政總處全球資訊網可憑（本院卷第313頁），是上訴期間應延至次日屆滿，上訴人於同年11月1日提第三審上訴（本院卷第283頁）並未逾上訴期間。本院113年12月12日裁定以抗告人上訴逾上訴期間為由，裁定駁回其上訴（本院卷第301至302頁），即有未合。抗告人對該裁定提起抗告，為有理由，爰由本院撤銷前開裁定。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇

2025-01-24

TPHV-113-重家上-30-20250124-5

訴

臺灣橋頭地方法院

履行和解協議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第504號原告康全工程股份有限公司法定代理人李文學訴訟代理人張克豪律師被告台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁訴訟代理人張競文律師當事人間請求履行和解協議事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，裁定如下：　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　理　由一、按法定代理人之代理權消滅者，其訴訟程序在有法定代理人　　承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為　　承受訴訟時，應即為承受之聲明，他造當事人亦得聲明承受　　訴訟，民事訴訟法第170條、第175條定有明文。本件原告康全工程股份有限公司(下稱康全公司)及被告台灣中油股份有限公司(下稱中油公司)之法定代理人原為張教華及李順欽，於本院審理期間分別變更為李文學及方振仁，有康全公司變更登記表及中油公司登記證明書在卷可憑(本院卷第69至72 、78頁)，並經李文學及方振仁分別以以康全公司及中油公司法定代理人身份具狀向本院聲明承受訴訟(本院卷第61至6 2、73至74頁)，合於前揭規定，應予准許。　　　二、原告主張：兩造前因履約爭議發生訴訟糾紛(案號：臺灣高等法院高雄分院104年度建上字第6號，下稱系爭前案)，於民國112年3月31日成立和解在案，和解筆錄內容為：「一、台灣中油股份有限公司應給付康全工程股份有限公司新臺幣壹億伍仟伍佰萬元，及自民國102年7月20日起至清償日止，按週年利率3%計算之利息。二、兩造於本件對他方主張之其餘請求及權利均拋棄。三、歷審訴訟費用及相關稅賦均各自負擔。」(下稱系爭和解筆錄)。在和解商談過程中呈現的共識為：需開立發票之款項，營業稅需由被告負擔，並於系爭和解筆錄中達成記載「相關稅賦各自負擔」等字句之共識，故兩造確已就被告負擔營業稅乙事達成合意。而依系爭和解筆錄被告應給付之和解金為165,000,000元及利息48,265,89 0元，共計213,265,890元，其中156,516,000元部分，業已開立發票並加計5%營業稅；而其餘56,749,890元部分，尚未開立發票及課稅。故原告以112年4月11日函，附上被告要求開立之發票，將未稅款項加計5%營業稅，向被告請款，惟被告無故拒不履行負擔系爭營業稅之和解協議約定内容，因此依系爭和解協議之約定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,837,495元及自起訴狀繕本收受翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡如獲勝訴判決，願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：系爭前案審理時，兩造於111年12月30日成立訴訟上和解，系爭和解筆錄已明確記載原告除系爭和解筆錄第 1項之金額外，其餘請求均拋棄，且稅負各自負擔。原告於本件起訴請求之系爭營業稅2,837,495元，已於系爭前案主張，經法官勸諭後，原告已同意自行負擔營業稅並載明於系爭和解筆錄，則本件訴訟標的已為前案和解之既判力所及，原告再行起訴，顯違反一事不再理原則。至原告主張依系爭和解筆錄之内容，及依兩造和解協商過程中達成之共識，被告有負擔上開營業稅之義務等語，核與事實不符，亦與系爭和解筆錄記載不合，且兩造既已成立和解，而合意相關稅賦均各自負擔，即就營業稅已有特別約定由原告自行負擔，原告自不得再以營業稅之本旨為消費稅為由，要求轉嫁於被告。又被告亦已依系爭和解筆錄，將213,265,890元全數提存以清償債務，故被告之給付義務已消滅，原告又以被告無故不履行和解協議為由提起本訴訟，主張被告應依系爭和解筆錄内容給付系爭營業稅2,837,495元，顯無理由等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事實：　㈠兩造前因工程履約爭議發生訴訟糾紛，原告起訴請求被告給付工程款，由高雄地院以102年度建字第92號給付工程款事件受理(即系爭前案)，系爭前案原告請求之未付工程款含營業稅之請求。　㈡系爭前案二審(臺灣高等法院高雄分院104年度建上字第6號) 中，兩造於112年3月31日成立訴訟上和解在案，和解內容為：「一、台灣中油股份有限公司應給付康全工程股份有限公司新臺幣壹億伍仟伍佰萬元，及自民國102年7月20日起至清償日止，按週年利率3%計算之利息。二、兩造於本件對他方主張之其餘請求及權利均拋棄。三、歷審訴訟費用及相關稅賦均各自負擔。」(即系爭和解)。五、本件之爭點：　㈠系爭和解是否已包含系爭營業稅之和解協議？　㈡原告於系爭和解成立後，再以本訴請求被告給付系爭營業稅2 ,837,495元，有無違反一事不再理原則？　㈢原告依系爭和解內容，請求被告履行系爭和解協議，給付原告系爭營業稅2,837,495元，有無理由？　　六、本院之判斷：　　㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有　　既判力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；原告之訴　　，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回　　之，民事訴訟法第400條第1項、第380條第1項、第249條第1 項第7款分別定有明文。又所謂訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或不認之法律關係是否存在，欲法院對之加以裁判之對象；訴訟標的之確定，應依訴狀所載請求之旨趣及原因事實以定之。原告前後主張之原因事實相同，其為訴訟標的之法律關係自亦相同，即為同一事件。　㈡經查兩造前因工程履約爭議發生訴訟糾紛，原告起訴請求被告給付工程款，由高雄地院以102年度建字第92號給付工程款事件受理(即系爭前案)，系爭前案原告請求之未付工程款含營業稅之請求；系爭前案二審(臺灣高等法院高雄分院104 年度建上字第6號)中，兩造於112年3月31日成立訴訟上和解，和解內容為：「一、台灣中油股份有限公司應給付康全工程股份有限公司新臺幣壹億伍仟伍佰萬元，及自民國102年7 月20日起至清償日止，按週年利率3%計算之利息。二、兩造於本件對他方主張之其餘請求及權利均拋棄。三、歷審訴訟費用及相關稅賦均各自負擔。」(即系爭和解)；系爭和解協議有包含和解應付工程款之營業稅(下稱系爭營業稅)等情，為兩造所不爭執(本院卷第26、84至86頁)，並經本院依職權調取系爭前案卷宗核閱屬實。則依前開規定，系爭和解應與確定判決有同一之效力，兩造既不爭執系爭前案原告請求之未付工程款含營業稅之請求，系爭和解內容復包含系爭營業稅之協議，則系爭營業稅自為系爭和解之既判力所及。　　原告提起本件訴訟，主張相同之系爭營業稅原因事實，請求被告給付系爭營業稅2,837,495元，核與系爭和解已生既判力之訴訟標的(即系爭營業稅)相同，自應受系爭和解既判力之拘束。是依前揭說明，原告本件訴訟違反系爭和解之既判力，為不合法，且此情形無從補正，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回。七、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-01-24

CTDV-113-訴-504-20250124-1

訴

臺灣桃園地方法院

履行和解書

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1609號原告陳兪樺被告陳柏諭上列當事人間請求履行和解書事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬元及自民國一百一十三年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造曾為夫妻，原告前對被告提起妨害家庭告訴，嗣兩造達成和解，因而於民國100年5月18日簽訂和解書（下稱系爭和解書），並於系爭和解書第2條約定：「甲方（即被告）願以新臺幣（下同）172萬元整支付乙方（即原告）充作子女之扶養及教育費用，經甲、乙雙方至戶政單位辦妥離婚手續後，甲方交付100萬元整之現金予乙方，其餘72 萬元整，自102年1月10日起至107年12月10日止，按月匯款支付1萬元整予乙方」。詎被告迄未依系爭和解書第2條後段約定之方式給付其72萬元，爰依系爭和解書第2條之約定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告72萬元及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：其當初係在徵信社人員引導下才簽系爭和解書，其確實並未依系爭和解書第2條給付原告72萬元，因為其沒有能力支付，且當初此條約定之172萬元是作為子女撫養費，其已支付100萬元，其後亦有陸續匯款扶養費共131萬5,00 0元予原告，所以其應不用再給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第30頁）：　㈠兩造於100年5月18日簽立系爭和解書。　㈡被告並未依系爭和解書第2條後段之約定按月匯款1萬元予原告。四、得心證之理由：　㈠依系爭和解書第2條之約定，被告應給付原告172萬元，其中1 00萬元以現金給付，其餘72萬元則以分期方式，由被告自10 2年1月10日起至107年12月10日止，按月匯款支付1萬元予原告（見本院促字卷第4頁）；而被告並未依上開約定分期給付72萬元，此為被告所不爭執（見不爭執事項㈡），則原告依上開約定請求被告加以給付，自屬有據，應予准許。　㈡被告雖以前詞置辯，然縱系爭和解書係其在徵信社人員引導下所簽立，被告並未說明系爭和解書之內容有何不符其真意之處，或提出任何相關事證；再被告稱其後另陸續匯款扶養費共131萬5,000元予原告，惟此與被告基於系爭和解書所應負擔之債務終屬二事，尚不得作為有利被告之認定，是被告所辯，尚不足採。　㈢另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1 項前段定有明文。經查，被告原應分期給付之72萬元最末期於107年12月10日即已屆期，則原告請求被告自支付命令聲請狀送達之翌日即113年6月20日（見本院促字卷第17頁）給付遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依系爭和解書第2條之約定，請求被告給付7 2萬元及自113年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-01-24

TYDV-113-訴-1609-20250124-2

訴

臺灣彰化地方法院

履行和解

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度訴字第152號原告羅靖雅被告陳承毅上列當事人間請求履行和解事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用（支付命令聲請費）由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告曾對被告聲請支付命令（113年司促字第11458號、金額新台幣100萬元)，嗣被告異議而視為起訴。經本院於民國113年12月18日以113年補字第930號裁定命原告應於10日內補繳足第一審裁判費差額新台幣1萬400元(已扣支付命令聲請費新台幣500元)。該項裁定已於民國114年1月6日送達，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補繳足，其訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(繳抗告費新台幣1500元)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄

2025-01-23

CHDV-114-訴-152-20250123-1

補

臺灣苗栗地方法院

履行和解契約

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第47號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀被告陳勇傑上列當事人間請求履行和解契約事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1 項本文、第2項分別定有明文。又依民國000年0月0日生效之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收數額標準第2條規定，因財產權而起訴，其訴訟標的金額在新臺幣（下同）10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77 條之13原定數額加徵10分之5。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為13,883元，應徵第一審裁判費1,500元。二、被告陳勇傑之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官張智揚附表：編號計算類別計算本金（新臺幣）起始日終止日（計至起訴日之前1日止）給付基數（以分數表示，單位為年）年息(%) 給付金額（元以下四捨五入） 1 本金 12,000元 12,000元 2 利息 12,000元 113年1月9日 114年1月1日 (359/366) 16% 1,883元合計 13,883元

2025-01-23

MLDV-114-補-47-20250123-1

補

臺灣臺中地方法院

撤銷和解書等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第273號原告鍾明宏送達代收人董于嬋被告博翔興業有限公司法定代理人許博翔上列當事人間請求撤銷和解書等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第 77條之1第1、2項、第77條之2第1項定有明文。經查，原告起訴聲明第1項係請求原告於民國113年10月15日所為和解契約(下稱系爭契約)之意思表示應予撤銷；聲明第2項係請求原告於113年1 0月15日簽發本票(下稱系爭本票)之發票行為應予撤銷；聲明第3 項係請求確認被告持有系爭本票之票據債權不存在；聲明第4項係請求被告應將系爭本票返還原告等情，則依原告提出系爭契約記載兩造和解金額為新台幣(下同)660,000元，並依起訴狀「事實及理由」欄內記載系爭本票之票面金額亦為660,000元，則原告聲明第1、2、3、4項之請求雖屬不同之訴訟標的，惟自經濟利益觀之，均屬原告欲主張兩造間就簽訂系爭契約及簽發系爭本票之行為均有得撤銷事由，所為之回復原狀行為，並確認系爭本票債權不存在及請求返還系爭本票，其訴訟目的一致，僅計算其一，故本件訴訟標的價額應核定為660,000元，應徵第一審裁判費8 ,780元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起五日內逕向本院補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第一庭法官林金灶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官張哲豪

2025-01-22

TCDV-114-補-273-20250122-1

訴

臺灣士林地方法院

履行和解契約

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1672號原告蔡定廷訴訟代理人雷皓明律師複代理人林桑羽律師陳瑋岑律師被告盧志炫即恩萊空間設計上列當事人間請求履行和解契約事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣52萬9,580元，及其中42萬9,580元自民國113年3月7日起至清償日止；暨其中10萬元自民國113年 12月24日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣17萬6,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張之訴訟標的（請求權基礎）及其原因事實、理由等如附件民事起訴狀（含附表）所示，並求為命如主文第1項所示之判決。三、被告未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出LINE對話紀錄、存款交易明細、匯款交易明細及住宅消保會調處委員會調處書等件為證（見本院卷第28至54頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，本院審酌上情，認原告主張之事實為真實。從而，原告依法請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2025-01-22

SLDV-113-訴-1672-20250122-1

小抗

臺灣桃園地方法院

履行和解內容

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度小抗字第12號抗告人冠亞租車有限公司法定代理人林莞庭相對人許永承顏卉瓴上列抗告人因與相對人間請求履行和解內容事件，抗告人對於民國113年10月30日本院桃園簡易庭113年度桃小字第2012號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人與相對人許永承間有簽立代僱駕駛契約書(下稱系爭代僱駕駛契約書)，依系爭代僱駕駛契約書第 8條，合意由臺灣桃園地方法院管轄，故本件臺灣桃園地方法院應有管轄權，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。三、經查，原告係依據兩造間於民國113年2月19日所簽訂之切結書(下稱系爭切結書)請求被告履行和解內容即給付原告新臺幣75,000元及法定遲延利息，又系爭切結書並未約定管轄法院，故揆諸上開規定，本件訴訟自應由被告之住所地法院即臺灣臺中地方法院管轄。至抗告意旨稱系爭代僱駕駛契約書約定由本院管轄，本件訴訟應由本院管轄云云，然抗告人係依系爭切結書向被告為本件請求，要與系爭代僱駕駛契約書無涉，本院自無從依系爭切結書之約定而取得本件訴訟之管轄權，是以抗告人向無管轄權之本院提起本件訴訟，於法不合，原裁定依前揭規定職權將本件訴訟裁定移送臺灣臺中地方法院，並無違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-01-22

TYDV-113-小抗-12-20250122-1