Know99判決書

搜尋結果：和運租車

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第6343號聲請人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森上列聲請人與相對人駿達發有限公司、劉佳豪間聲請本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。本裁定不得抗告。應補正之事項：一、查相對人駿達發有限公司之法定代理人應為「謝才木」，聲請人民國114年3月18日聲請狀誤繕為謝材木，請具狀更正。二、請提出相對人駿達發有限公司之最新變更事項登記表正本及其法定代理人之最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。中華民國 114 年 3 月 20 日簡易庭司法事務官陳登意

2025-03-20

TPDV-114-司票-6343-20250320-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還款項

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第180號原告謝耀鈺訴訟代理人張志明律師吳致頤律師被告張家福訴訟代理人蕭棋云律師廖孟意律師彭彥植律師複代理人陳韋勝律師曹晉嘉律師上當事人間返還款項事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣貳仟壹佰玖拾貳萬元及自民國一一０年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項所命給付，於原告以新台幣柒佰參拾壹萬元供擔保後，得假執行；被告如以新台幣貳仟壹佰玖拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國108年5月間將附表一所示房地（下稱系爭不動產）以新台幣9,900萬元之價格，出售予訴外人福榮華建設股份有限公司（下稱福榮華公司），雙方並簽立不動產買賣契約書。嗣兩造合意就其中2,900萬元之款項（下稱系爭款項）成立消費寄託與委任之混和契約，寄放在被告設於遠東國際商業銀行高雄五福分行之存款帳戶（帳號：000000000000 00，下稱系爭帳戶），並約定原告得隨時動用，被告則應配合辦理（下稱系爭委託契約）。嗣福榮華公司將系爭款項匯至系爭帳戶後，被告除依原告請求陸續交付原告708萬元（包括清償原告積欠高雄銀行、臺灣銀行之貸款各200萬元、清償大安街房地債務308萬元）外，餘款尚有2,192萬元，然經原告向被告終止寄放之意，並屢次要求取回，被告均避不見面，未予置理。為此爰依民法第263條準用第259條第1款、第602條第1準用第478條，提起本件訴訟，並聲明求為判決：㈠被告應給付原告2,192萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告雖確有受原告委任寄存系爭款項，然已依原告之指示，分別用於處理如附表二所示之事務而均無剩餘，原告主張並無理由，爰聲明求為判決：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於108年間將系爭不動產以9,900萬元之價格，出售予訴外人福榮華公司，並簽立不動產買賣契約書。　㈡福榮華公司將其中部分價金即系爭款項2,900萬元匯入系爭帳戶。　㈢兩造就系爭款項成立消費寄託與委任之混合契約關係，並口頭約定原告得隨時動用款項，被告應配合辦理（即系爭寄託契約）。　㈣原告曾陸續要求被告動撥款項計708萬元，其中包括被告依原告指示，動用向高雄銀行、臺灣銀行各償還貸款之200萬元，共400萬元，及為原告代償大安街房地債務308萬元。　㈤原告及其女兒即訴外人謝倩玟以委託人身分，於110年2月18 日與被告及訴外人顏廷宇簽定委託書，委託被告及顏廷宇處理與福榮華公司間買賣糾紛、收回款項事宜，兩造並經民間公證人伍婉嫻以110 年度雄院民公嫻字第00209 號作成公證書。　㈥天意建設有限公司（下稱天意公司）係於105年4月6日經高雄市經發局核准設立，資本總額200 萬元，顏廷宇之女兒即訴外人顏嘉儀登記出資額100萬元；於110年間變更為資本總額 1,000萬元，顏嘉儀登記出資額750萬元，被告登記出資額25 0萬元。　㈦鴻蔚不動產經紀有限公司（下稱鴻蔚公司）於110年3月31日經高雄市經發局核准設立，資本總額500萬元，被告登記出資額250萬元，顏廷宇之子即訴外人顏子陽登記出資額250萬元。　㈧被告代表鴻蔚公司於110年4月14日向和運租車股份有限公司高雄分公司（下稱和運公司）承租廠牌Lexus、車號000-000 0號汽車（下稱系爭車輛），租期自110年4月17日起至113年 4月16日止，租賃期間由鴻蔚公司按月給付租金8萬6,500元，現已期滿結清。　㈨原告於110年1月至3月間，因巴金森氏症在阮綜合醫院住療。　㈩原告於110年7月2日寄發存證信函向被告終止系爭寄託關係，經被告於同月5日收受。　高雄市○○區○○路00號9樓（含車位）之房地（下稱系爭文恩路房地）係由原所有權人周彥利於110年6月1日以買賣為原因，移轉登記至顏子陽名下。四、本院得心證之理由：　㈠被告是否負有返還系爭款項之義務？　　　　　按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；而未定返還期限者，受寄人得隨時返還寄託物，民法第549條第1項、第59 8條第1項分別定有明文。兩造就系爭款項成立系爭寄託契約，而原告業於110年7月2日以存證信函向被告為終止之通知，並經被告收受等情，業如上述，則依上開規定，被告自負有返還系爭款項之義務，首堪認定。　㈡被告所提文書是否為原告簽署？　　⒈按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。當事人就其本人之簽名、蓋章或按指印為不知或不記憶之陳述者，應否推定為真正，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第358條定有明文。　　⒉被告辯稱原告先後於⑴110年2月18日簽署「委託契約書」，委託被告及顏廷宇處理其名下不動產銀行解封、出售、土地申購、申請特種工業區、變更土地、公司股票轉讓等事宜（下稱甲委託契約），及委託被告及顏廷宇就其與福榮華公司間出售及合作開發事項進行協調收回開發利潤及售地款項（下稱乙委託契約）；⑵110年3月21日簽署「股權讓售合約書」，以500萬元向天意公司購買25％之股權（下稱系爭股權讓售合約）；⑶110年4月5日簽署「預定買賣房屋協議書」，以598萬元向訴外人鄭凱中購入系爭文恩路房地（下稱系爭預買房屋協議書）等情，並提出上開委託契約書（見橋院審重訴卷第101至105頁、第117至121頁）、系爭股權讓售合約（見橋院審重訴卷第93至94頁）、系爭預買房屋協議書（見橋院審重訴卷第91頁）等件為證，原告則辯稱其對上開文件均無印象，並否認系爭股權讓售合約、預買房屋協議書之形式真正云云。　　⒊查甲、乙委託契約，係經雙方於同日在民間公證人伍婉嫻事務所，經公證人伍婉嫻予以公證乙節，此有公證書在卷可稽（見橋院審重訴卷第97至99頁、第113至115頁），依前開規定，已可推定為真正；而甲、乙委託契約中原告所為簽名，經法務部調查局鑑定結果，亦與原告於各銀行留存之印鑑卡筆跡筆畫特徵相同，此有鑑定書在卷可按（見本院卷第305至307頁），原告嗣後就此部分亦不再爭執其形式真正（見本院卷第284頁、第317頁），自堪認甲、乙委託書均為原告本人所親簽。　　⒋證人顏廷宇於本院審理時證稱系爭預買房屋協議書是110年 4月5日原告在系爭文恩路房地所簽，當時只有其與原告在場；系爭股權讓售合約則係原告於110年3月21日，在公園二路住處所簽，當時在場之人有其與原告及天意公司顏嘉儀等語在卷（見本院卷第101頁、第104頁）；而本院經核對系爭預買房屋協議書及系爭股權讓售合約上原告之簽名，與卷內甲、乙委託書，及原告自行提出之延緩強制執行申請書（見本院卷第291頁）上之簽名，以肉眼判斷，亦均相一致，足認上開文書均為原告所親簽，原告空言否認，尚無足採。　　㈢原告簽署上開文件時，是否無意識能力而不生效力？　　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第 277條定有明文。此項規定，已揭示舉證責任分配之方向，至受訴法院於具體個案決定是否適用同條但書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定。倘依個案情形，由原負舉證責任之一造舉證，尚無「顯失公平」之情形，自應仍適用該本文之規定，以定其舉證責任。又未受監護宣告之成年人，並非無行為能力人，其意思表示是否無效，端視其意思表示是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定，此應由表意人主張其喪失意思能力而無庸就其意思表示負責之利己事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1945號判決意旨參照）。　　⒉原告辯稱其因罹患巴金森氏症、重度憂鬱症、癲癇等疾病，喪失識別能力，縱有簽署上開文件，亦不生效力云云，然此為被告所否認，依前開說明，自應由原告就其主張當時係處於無意識能力之利己事實，負舉證責任。原告就此固提出原告之阮綜合醫院病歷、診斷證明書等件為證（見橋院審重訴卷第157至195頁），然觀之其病歷內容，至多僅有「Major depressive disorder」(110年1月6日，見第157、159、160頁）、「患者因上述問題造成行動不便，自民國107年6月12日起便於本院神經內科追蹤治療至今」（110年2月2日，見第164頁）、「患者因上述問題（即巴金森症候群、憂鬱症）於本院神經內科與身心科門診追蹤服藥數年，期間發現患者若不依循醫囑服藥會出現混亂，行動困難與胡言亂語狀況，並曾因此住院；建議其家屬注意患者每日服藥狀況」等語（110年5月25日、6月1日、 7月28日，見第170、174、177頁），而原告經治療後，睡眠及情緒狀態均已穩定，亦有「satisfactory sleep wit h current medications use and mood was more stable 」等語之記載（見橋院審重訴卷第166頁、第171頁）可佐，足見原告於遵醫囑用藥後，並無任何關於原告已陷於不能辨別事理及周遭環境之情形，況上開病歷亦無原告曾有未依醫囑服藥，致其有喪失意識能力之記載，本院自無從據為原告有利之認定；況原告就其此部分主張，復未能另行舉證以實其說，本院實無從採認其當時確已喪失意識能力而無法為意思表示，其主張所簽署之文件均不生效力，要無可採。　㈣被告得否自系爭款項扣除購買系爭文恩路房地之657萬6,866 元？　　　　被告固辯稱當初原告指示其代為購入系爭文恩路房地，總價金598萬元，加計原告應負擔之稅務、代書費用、仲介費，共計657萬6,866元，均應自系爭款項中扣除云云，並提出系爭預買房屋協議書（見橋院審重訴卷第91頁），而原告則否認其有指示被告購入系爭文恩路房地之事實。系爭預買房屋協議書確為原告本人所親簽，業經本院認定如前，然查：　　⒈證人顏廷宇證稱：當初其與被告係透過原告配偶即訴外人吳美玉認識原告，原告委託其處理廠房及資產事宜，110 年間原告的精神狀態很好，因為其與被告幫原告把公園二路不動產買賣交割完成，取得價金，三方有信任關係，故原告將系爭款項寄放在被告系爭帳戶內，系爭預買房屋協議書上所載「鄭凱中」為其友人，「顏子陽」為其子，系爭文恩路房地本來是訴外人鄭凱中與周彥利的買賣，當初因為距原告公園二路不動產的點交期限3月30日只剩3天，為了急著讓原告有地方住，其先幫原告找了一個房子即系爭文恩路房地，所以終止了鄭凱中的買賣，系爭預買房屋協議書是110年4月5日原告在系爭文恩路房地所簽，當時只有其與原告在場，鄭凱中和顏子陽的印文和簽名都是之後才補的，為何是預定買賣，是因為原告本來想在12月1 日才辦理所有權移轉登記給原告女兒，但因為原告名下資產均被銀行凍結查封中，故未登記在原告名下，原告叫其找一個可以信任的人辦理，但因為鄭凱中不認識原告，不願擔任名義人，所以才將指定名義人改為顏子陽，其事後有就此部分向原告報告，購屋之資金來源就由系爭款項支付云云（見本院卷第97至102頁）。　　⒉依顏廷宇上開證詞，其為當初引介原告與鄭凱中簽署系爭預買房屋協議書之人，參以鄭凱中、顏子陽分別為其友人及子女至親，系爭文恩路房地現則仍登記在顏子陽名下，並由顏子陽設定抵押貸款等節，顏廷宇與系爭文恩路房地移轉過程及權利歸屬等節關係密切，則其所為證詞是否公正客觀而無偏頗迴護之虞，已非無疑。　　⒊又被告經本院進行當事人訊問，係陳稱：鄭凱中是顏廷宇的朋友，顏子陽是顏廷宇的兒子，原告為何要買系爭文恩路房地，且不登記在自己名下，都是顏廷宇處理的，其不清楚等語在卷（見本院卷第176至177頁），被告既稱其不清楚系爭預買協議書簽署經過，所為陳述自未能補強證人顏廷宇證詞之可信度。況依顏廷宇前開證述，簽署當時僅有其與原告在場，鄭凱中之印文及顏子陽之簽名均係事後所補，則本院亦難採信原告於簽署系爭預買房屋協議書時，確有與鄭凱中達成購買系爭文恩路房地之合意。　　⒋再系爭文恩路房地原為周彥利所有，鄭凱中既非所有權人，對系爭文恩房地尚無任何權利可言；而證人顏廷宇雖稱事後會再提出資料證明周彥利與鄭凱中間之買賣關係（見本院卷第102頁），然迄於本院言詞辯論終結前均未提出，其證詞已非可信；衡以原告若確有購屋意願，本應直接與所有權人周彥利接洽並給付價金，始為正辦，顏廷宇從中引介原告與鄭凱中簽署系爭預買協議書，既無從憑此取得系爭文恩路房地之所有權，此舉實與一般購屋交易之常情相悖，亦難認原告確有購入系爭文恩路房地而應給付相關價金及費用。　　⒌另審酌證人顏廷宇先證稱系爭文恩路房地之價金係由原告寄存在被告之系爭款項支付云云，惟旋又稱原告當初說還要買透天厝，因系爭款項不足以全部支付，所以需要另外抵押貸款云云（見本院卷第102頁），則其就原告購買系爭文恩路房地之價金支付來源，所述已有矛盾，且與被告所陳「當初是原告同意從帳戶內匯錢過去買這棟房子，是其在鴻蔚公司問原告，原告口頭說的」等語（見本院卷第 179頁）不符，被告與顏廷宇所述，均難認真實；參以顏子陽於110年6月1日取得系爭文恩路房地之所有權移轉登記時，即同時向聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）設定526萬元之抵押權擔保借款，並按月清償迄今乙節，亦有建物登記謄本及被告所提顏子陽聯邦銀行貸放交易明細表在卷可佐（見橋院訴字卷一第18頁、本院卷第34 5至349頁），核之系爭預買房屋協議書上所載「雙方約定本標的於110年12月1號開始辦理所有權移轉」、「甲方（即原告）可以先入住本買賣標的物居住，但約定移轉日前期間房屋貸款由甲方支付、因本標的目前辦理稅務申報所有權移轉登記中，完成後乙方（即鄭凱中）配合辦理信託移轉土地、建物乙方權利範圍1/2於甲方指定名義人」、「甲方支付新台幣200萬元作為預定買賣定金，甲方反悔不履行訂金沒收，並將信託移轉1/2所有權無條件移轉回至乙方指定名義人」等內容，無一相符，本院實無從採認原告及鄭凱中有何依系爭預買房屋協議書履行之情事，益徵2人就該協議書之內容未曾達成合意，原告亦未曾向鄭凱中購買系爭文恩路房地，自無須支付任何價金。遑論系爭文恩路之所有權係登記在顏子陽名下，其辦理過戶及貸款等相關費用，究係由被告或顏子陽或其他人所支付，均屬不明，亦難認被告得向原告請求返還代墊費用而逕自系爭款項中予以扣除。　　⒍綜上，依被告所提事證，尚難使本院信原告確有購買系爭文恩路房地，並以系爭款項支付之情，被告辯稱其依原告指示購買系爭文恩路房地計支付657萬6,866元，應自系爭款項中予以扣除云云，自無可採。　　㈤被告得否自系爭款項扣除購買系爭車輛之費用143萬9,500元？　　被告復辯稱原告曾指示其購買系爭車輛使用，其已支付143 萬9,500元（含訂金10萬元、頭款108萬元、已付車貸25萬9, 500元），均應自系爭款項中扣除云云，原告就此亦予否認，經查：　　⒈依卷附和運公司函覆之系爭車輛租賃契約之內容，系爭車輛係鴻蔚公司向和運公司所承租，鴻蔚公司之承辦人為顏廷宇，雙方約定租賃期間自110年4月17日起至113年4月16 日止，每月租金8萬6,500元，共36期等情（見橋院重訴卷一第46至50頁），又上開租約業於113年4月8日繳付最後一筆租金後結清租賃關係，並由和運公司於同月22日出售過戶予第三人乙節，此有應收展期餘額表、車輛買賣契約書在卷可參（見本院卷第247至253頁）：另被告亦陳稱系爭車輛每月租金均係自鴻蔚公司華南銀行帳戶所支付，並提出存摺影本為證（見本院卷第325至336頁），則依上開內容，系爭車輛係由鴻蔚公司於110年4月14日向和運公司承租，並由鴻蔚公司按月支付租金8萬6,500元，先堪認定。　　⒉證人顏廷宇雖證稱當初是其陪原告及原告司機去看車的，看了就決定要買，後續均由其處理，是租購的方式，租金付完就會過戶到原告名下，之所以會以鴻蔚公司名義租賃，是因為鴻蔚公司是其與原、被告3人共同設立的公司，董事長就是原告，當初想說這樣可以節稅，系爭車輛均由原告使用云云（見本院卷第98至99頁），然上開租賃契約係由顏廷宇出面承辦，其為脫免自身責任，非無避重就輕之可能，所為證詞本難盡信；且系爭汽車係由鴻蔚公司承租，租期屆滿業已返還予和運公司，原告或鴻蔚公司均未因此取得所有權，與證人顏廷宇證稱租金付完後會過戶到原告名下，並不相符，足見證人顏廷宇之證詞並非實在。　　⒊被告就原告確有指示以系爭款項購買系爭車輛，復未另行舉證以實其說，且其所辯已支出費用即訂金10萬元、頭款 108萬元等，與前開租賃契約約定之內容僅有一筆保證金1 10萬元，且於租賃期滿即無息退還乙節（見橋院重訴卷第 46頁）亦不一致，所辯顯非可採，則其謂應自系爭款項扣除原告指示購買系爭車輛之費用143萬9,500元，亦屬無據。　㈥被告得否自系爭款項扣除原告購買天意公司股權之500萬元？　　　　　　被告辯稱原告以500萬元向顏嘉儀購入天意公司之股權云云，並提出系爭股權讓售合約為證（見橋院審重訴卷第93至94 頁），原告就此亦予否認。經查：　　⒈證人顏廷宇證稱系爭股權讓售合約係其與原告、顏嘉儀於1 10年3月21日在原告公園二路之住處所簽，顏嘉儀為其女兒，當初與原告談好了將來在事業上的發展及合作，需要用到天意公司及鴻蔚公司，原告投資天意公司500萬元，但因原告資產被凍結，所以沒有登記為股東，有協議等原告資產處理後，就會恢復登記，合約簽立後，天意公司之資本額須增資至2,000萬元，原告可取得其中25％之股份，投資之500萬元便從寄放在被告處之系爭款項支出，有金流資料，但因為原告當時無法登記為股東，所以不會有原告的名字，後來原告沒有依約定履行，又進入訴訟，所以股權迄未登記給原告云云（見本院卷第99頁、第104至106 頁）；而被告則於當事人訊問時陳稱當初因為原告想在不動產解封後，還有事業可以運作，天意公司有兩個危老重建的案子，原告便投資500萬元，因為原告的不動產被查封，不能登記為股東，故用其名義登記云云（見本院卷第 178頁），兩人之證述內容雖大致相同，然本件被告抗辯之各筆款項，顏廷宇均為實際經手人，而顏嘉儀為顏廷宇之女兒，顏廷宇就本件顯與原告之利益相衝突，證詞已難盡信；又本院於113年3月18日原欲針對證人顏廷宇及被告進行隔離訊問，然因被告中途自行離開，致本院僅得於11 3年5月13日另行訊問被告，已無法避免被告與證人顏廷宇勾串之可能，故本院亦無從僅因其2人所述大致相符，即為被告有利之認定。　　⒉依系爭股權讓售合約之記載「甲方（即顏嘉儀）現持有天意公司之股權100％，讓售25％移轉予乙方（即原告）」、「甲方須於簽立合約書後一年內將公司資本額增資至貳仟萬元」等語（見橋院審重訴卷第93頁），然當時天意公司之出資額僅為200萬元，顏嘉儀與訴外人顏湘芸各100萬元，嗣於110年4月20日增資800萬元（即總出資額1,000萬元，其中顏嘉儀增資550萬元、被告增資250萬元）後，顏湘芸退股，其股份由顏嘉儀承受，故於增資後，原告之出資額為750萬元、被告之出資額為250萬元等情，此有高雄市政府函覆之天意公司增資、轉讓、變更登記資料在卷可稽（見橋院重訴卷一第61至90頁），是天意公司實際股權登記情形，與系爭股權讓售合約之內容並不相符，則系爭股份讓售合約所載原告向顏嘉儀購買之25％股份，究係25萬元之出資額（以顏嘉儀原本100萬元出資額計算），或250 萬元出資額（以增資後總出資額1,000萬元計算）尚有不明；又被告就原告係借用其名義登記為天意公司股東，未曾舉證以實其說；而其就曾以系爭款項支付原告向顏嘉儀購入天意公司股份之500萬元，亦未提出相關金流資料，是本院尚難採信原告確有以500萬元向顏嘉儀購買天意公司股份之事實，被告辯稱應自系爭款項中扣除500萬元，仍無可採。　　　　㈦被告得否自系爭款項扣除設立鴻蔚公司之出資500萬元？　　　被告再辯以原告另自系爭款項中出資500萬元設立鴻蔚公司云，亦為原告所否認。經查：　　⒈證人顏廷宇雖證稱原告有投資500萬元，投資原因及未登記為股東之原因均與其投資天意公司相同，因為鴻蔚公司是大家合意後才成立的公司，沒有股權讓售問題，且是原告出的錢，原告是董事長，連股權如何分配都還沒有提到，所以沒有書寫相關協議，而因為原告資產被凍結，沒有登記為董事長，所以才登記在被告及顏子陽名下云云（見本院卷第99頁、第106頁）；被告則證稱原告投資500萬元設立鴻蔚公司作不動產開發，要發展事業，因為原告之不動產被查封，所以用其名義登記，原告知道自己投資但未登記為股東，由其出名登記為鴻蔚公司股東乙事，並未簽署任何契約云云（見本院卷第178頁、第180至181頁），然其2人利益相同，且未經隔離訊問，業如前述，證人顏廷宇之證詞難認可採。　　⒉又鴻蔚公司係於110年3月31設立，資本總額500萬元，被告登記出資額250萬元，顏子陽登記出資額250萬元乙節，有該公司設立登記表在卷可按（見橋院重訴卷第95頁）；而被告就原告是否授權借用其與顏子陽名義登記為股東，並未另行舉證，且就其係以系爭款項支付設立鴻蔚公司之股金500萬元，亦未提出相關金流資料，是其此部分所辯，仍屬無憑，其辯稱應自系爭款項中扣除500萬元，亦無所據。　㈧被告得否自系爭款項扣除償還原告向高雄銀行、臺灣銀行之貸款各200萬元？　　　　　　被告固辯稱其以系爭款項為原告清償積欠高雄銀行、臺灣銀行之貸款各200萬元云云，然該部分金額業經原告於本件起訴時予以扣除乙節，業為被告所不爭執（見本院卷第460頁），則被告不得重複請求扣除，應屬明確。　㈨被告得否自系爭款項扣除委任報酬580萬元？　　　被告雖謂原告委託被告及顏廷宇針對與福榮華公司間就如附表一所示土地之出售及合作開發事項，進行協調並收回開發利潤及售地款項，而原告起訴時既自認已收回2,900萬元，依乙委任契約第7條，自應給付被告580萬元之報酬云云，並以乙委任契約為證（見橋院審重訴卷第117至121頁）；原告則否認被告有為原告處理任何買賣糾紛或收回款項等語在卷。經查：　　⒈乙委任契約確為原告本人所親簽，並經公證人予以公證乙節，業如前述；然該契約第7條定明「委託人委託受託人協助處理買賣糾紛收回款項等相關事宜並承諾款項收回後願以收回總價款百分之二十作為協調賣糾紛相關費用（律師費、代書費等相關規費由委託人負擔）」等語，則被告所得請求之委任報酬，應以由其協助處理糾紛所收回之款項為限，然被告就原告與福榮華公司間究有何買賣糾紛、其協助處理之內容為何、因其協助而使原告得收回之款項為若干等事項，均未為任何說明及舉證，且被告訴訟代理人於本院審理時亦僅稱「當初有何糾紛需再與當事人確認」等語在卷（見本院卷第459頁），則本院尚難僅因原告將福榮華公司所給付之價金2,900萬元寄託於被告系爭帳戶內，即為被告有利之認定；被告此部分所辯，實無可採。　　⒉至被告另以原告確有委託其與顏廷宇辦理銀行解封、清償銀行貸款事宜云云，並提出顏廷宇與原告、顏廷宇與原告配偶、顏廷宇與訴外人陳慶宗之LINE對話紀錄（見本院卷第279至281頁、第375至381頁、第387至417頁）為憑，然此部分應屬甲委任契約之範圍，與乙委任契約之約定事項無關，且非被告於本件抗辯其得請求委任報酬之範疇，本院自無庸審酌，附此敘明。　㈩被告得否自系爭款項扣除原告之個人花費611萬805元？　　被告再以其依原告指示將系爭款項用於支付原告之個人花費（如律師費、代書費、餐費等）計611萬805元云云（見本院卷第56至58頁），並提出「謝董支出明細表」為證（見橋院審重訴卷第95頁），而此亦為原告所否認。經查，證人顏廷宇證稱上開明細表乃其所製作，內容未經原告簽認，但其定期都有與原告對帳，也有跟原告報告，有經原告同意云云（見本院卷第100頁），然顏廷宇與被告於本件利害與共，其證詞尚難遽採，均如前述，自無從憑此即為被告有利之認定。又被告就上開611萬805元之支出，始終未曾提出相關證明，亦難認被告此部分所辯為真實。　從而，本件原告既已終止系爭寄託契約，即得請求返還系爭款項；而被告抗辯其依原告指示另支出如附表二所示之款項後已無餘額云云，均不足採，是原告於扣除被告前已交付之 708萬元後，請求被告返還餘額2,192萬元，應屬有據。　　五、綜上所述，原告依民法第263條準用第259條第1款、第602條第1項準用第478條之規定，請求被告返還2,192萬元及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月13日（送達回執見橋院審重訴卷第73頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　　六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第三庭法　官　謝雨真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號土地或建物權利範圍１高雄市○○區○○段000地號 4/10 ２高雄市○○區○○段000地號 4/10 ３高雄市○○區○○段000地號 4/5 ４高雄市○○區○○段000地號全部５高雄市○○區○○段00000地號 4/5 ６高雄市○○區○○段000○號全部附表二：編號被告抗辯就系爭款項所為支出金額１原告與訴外人鄭凱中於110年4月5日簽立預定買賣協議書，以598萬元購入系爭文恩路房地，並支付相關代書、仲介、保險、交屋補貼等費用596,866元 657萬6,866元（598萬元＋59萬6,866元）２原告購入廠牌LEXUS、型號：LM300H之車牌號碼000-0000號LEXUS牌汽車（即系爭車輛）一部 143萬9,500元（含訂金10萬元、頭款108萬元、已付車貸25萬9,500元）３原告於110年3月21日與顏嘉儀簽立系爭股權讓售合約書，以500萬元向顏嘉儀購入天意公司股權25％。 500萬元４原告出資500萬元為入股金，設立鴻蔚公司。 500萬元５償還原告向高雄銀行、臺灣銀行之貸款各200萬元。 400萬元６依乙委託契約，被告就收回價款2,900萬元得取得20％即580萬元之報酬。 580萬元７原告個人花費（含律師費、代書費、餐費等）。 611萬0,805元

2025-03-19

KSDV-112-重訴-180-20250319-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第5309號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告許吉東上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。二、經查，原告原以車號000-0000號自小客車所有權人即和運租車股份有限公司（下稱和運公司）為被告，嗣撤回對和運公司之訴訟，並變更被告為許吉東，自屬對和運公司之訴訟繫屬消滅，且對許吉東提起新訴訟。惟許吉東之住所地係在「宜蘭縣宜蘭市」，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可稽，依上開法條規定應由臺灣宜蘭地方法院管轄。原告既未提出本院確有本件管轄之依據，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○ ○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-03-18

TPEV-113-北小-5309-20250318-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 114年度苗簡字第37號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人鍾彥隆被告劉德雄上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟柒佰伍拾柒元，及自民國一百十三年十二月十七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告承保訴外人和運租車股份有限公司（下稱和運公司）所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）之汽車保險，該車於民國111年11月30日10時許由使用人即訴外人謝豐謙（下逕稱其名）停放於苗栗縣○○鎮○○路00 0號前（應為原告誤植，依其檢附苗栗縣○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○地○○○○路段000○0號前），因被告於該址施工不慎，致廣告看板、水桶掉落而碰撞停放於該處之系爭車輛，致該車受損，送修後支出修繕費用共計新臺幣（下同）193,533元，其中包含鈑金拆裝13,188元、塗裝99,282元、材料81,063元，原告已依保險契約給付和運公司，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條規定請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告193,533元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之遲延利息。二、被告則以：本件為2年多前發生，但被告於3、4個月前才經派出所通知去做筆錄，被告對於系爭車輛損壞的情況完全不知情，且被告係於同月23日就已掛上帆布並告知車主的房東上面在做防水工程會掛帆布、車子不要停下面，該期間為梅雨季，車主在111年11月30日才報案等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被告應對系爭車輛之損害負賠償責任：　⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。而建築物或其他工作物之設置或保管有欠缺，即隱藏損害他人之危險，故所有人對於建築物或其他工作物，應善盡必要注意維護安全，以防範、排除危險，而避免損害之發生，此為建築物或工作物所有人應盡之社會安全義務（最高法院105 年度台上字第2320號判決參照）。　⒉經查，本院114年2月20日勘驗監視器影片畫面之結果「（影片時間00:00:14）畫面為監視器錄影畫面，左上角時間顯示為0000-00-00（下同）星期三09:11:05，畫面左中有一淺棕色小客車（即系爭車輛）停放於路旁水泥空地，（影片時間 00:00:16）有水自畫面左上角灑落地面，隨即有一廣告布條及塑膠水桶自系爭車輛上方掉落，該塑膠水桶砸中系爭車輛車頂中間偏右位置後掉落地面，該廣告布條則懸於系爭車輛上方隨風搖曳，（影片時間00:00:27）該廣告布條尾端碰觸系爭車輛尾端之車頂、後車窗、車身右側部份，（影片時間 00:00:35）該廣告布條尾端向右方飄動，塑膠水桶則滾至畫面左前之水泥空地。」（本院卷第138至139頁），參以謝豐謙於行政調查時陳稱：系爭車輛平常都是我在使用，我在11 1年11月29日晚間將車輛停放於公司前，隔天早上可能因風大，所以房東委請施工防水工程的人置於二樓含鐵絲的布條和水桶掉落到1樓，該布條刮傷系爭車輛的車頂、車尾、車身、後車尾燈等語（本院卷第77至79頁），而觀諸系爭車輛之車損照片（本院卷第61至71頁），可見該車有多處刮痕，其深度不深，分布之位置為系爭車輛之後車身、後車燈、車尾，與前開勘驗結果所示布條掉落位置大致相符，而系爭車輛修復車頂受損部分（本院卷第27頁），亦與水桶砸中車頂之位置相符，堪認系爭車輛刮傷等損害，係因前開工作物、水桶設置時保存與固定未當所致。　⒊復查，被告係受謝豐謙房東之委託而於本件事發地點施工，有被告之名片在卷可查（本院卷第55頁），且前開勘驗影片中之水桶、布條乃為被告施工使用，亦為被告所不爭執（本院卷第140頁），是被告對於施工所使用之水桶、布條等工作物應有維護管理之義務，例如於收工時收起，或因應施工期間氣候可能之變化將該等物品固定妥善，而被告並未提出其就前開物品之設置或保管無欠缺之證明，即應推定系爭車輛之損害乃被告違反管理維護義務之過失所致，而應對工作物造成他人之損害負侵權行為責任。　⒋被告雖抗辯當日為梅雨季節，且已於111年11月23日提醒房東開始施工、不要停車云云。然查，本件事故為111年11月30 日發生，國內梅雨季節則為每年5至6月，被告抗辯當時為梅雨季，已與事實有間；且由被告提示111年11月23日其與房東間之對話，亦僅有施工地點鋪設帆布之相片並留言「已處理中」等訊息，有勘驗結果在卷可查（本院卷第140頁），亦無任何提醒勿停車之訊息。又被告雖另於行政調查時抗辯當時有颱風始致水桶、布條等工作物掉落等語，惟由交通部中央氣象署颱風資料庫之查詢資料（本院卷第123頁）、行政院人事行政總處公布之歷次天然災害停止上班上課訊息（本院卷第131頁），亦可知當日並無颱風來襲情事，是被告前開抗辯均非足採。　⒌從而，系爭車輛因遭水桶、布條等工作物掉落而受損，被告既為該等工作物之所有權人，未盡其對於工作物之維護管理義務，致侵害系爭車輛所有人之財產權，揆諸前開民法第19 1條第1項本文之規定，應對該等損害負賠償責任。　㈡原告得請求之金額：　⒈又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1項、第3項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。　⒉本件被告不法侵害系爭車輛所有權人之財產權，已如前述，則系爭車輛所有權人自得請求被告就其損害負賠償責任，惟就原告主張系爭車輛必要修繕費用193,533元，係包含鈑金拆裝13,188元、塗裝99,282元、材料81,063元等情，固據其提出估價單、電子發票證明聯為證（本院卷第25至27、19頁），惟系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計，系爭車輛自出廠日110年7月，迄本件車禍發生時即11 1年11月30日，已使用1年5月，則就原告主張之全新材料修復費用扣除折舊後之修復費用應估定為43,287元（詳如附表之計算式）。從而，系爭車輛之修復費用加計折舊後應為15 5,757元（計算式：鈑金拆裝13,188元＋塗裝99,282元＋材料4 3,287元=155,757元）。　⒊又原告既承保系爭車輛並已為被保險人和運公司給付修復費用，揆諸保險法第53條第1項規定，即得代位其行使對被告之前開侵權行為損害賠償請求權。　㈢利息：　　末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告受送達本件民事起訴狀繕本之日為113年12月16日（本院卷第111頁），是原告請求自113年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。　㈣另原告固亦主張依民法第184條第1項前段規定請求被告給付，惟此與民法第191條第1項前段乃選擇合併之請求權基礎，本院乃擇一為原告有利之判決，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第191條第1項前段規定，請求被告給付155,757元，及自113年12月17日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　81,063×0.369=29,912 第1年折舊後價值　　81,063-29,912=51,151 第2年折舊值　　　　51,151×0.369×(5/12)=7,864 第2年折舊後價值　　51,151-7,864=43,287 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-03-14

MLDV-114-苗簡-37-20250314-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第5775號聲請人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森相對人林珮妤即喬盈個人工作室上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年八月十三日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾玖萬伍仟陸佰元，其中之新臺幣玖萬柒仟捌佰元及自民國一百一十四年二月七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年8月13日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）195,600元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年2月6日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘97,800元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-13

TPDV-114-司票-5775-20250313-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第2131號原告常澄實業有限公司兼上法定代理人翁以仁被告和運租車股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，同法第249條第1項、第436條第2項亦分別定有明文。二、本件原告起訴未繳納第一審裁判費，經本院於民國114年2月 10日裁定命其於收受裁定後5日內，如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴（見本院卷第19頁）。前開裁定業於114年2月12 日送達原告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第25頁）。惟原告逾期迄未補正，亦有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單存卷可參（見本院卷第29頁至第36頁），參諸首揭說明，其起訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-13

TPEV-114-北簡-2131-20250313-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋簡字第25號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人郭書瑞余秉珩被告楊慶恩上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣243,600元，及自民國113年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之4，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣243,600元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　二、原告主張：被告於民國112年6月29日12時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○○路○○○○0000 號前，因未保持行車安全距離，而向前碰撞原告所承保，由訴外人和運租車股份有限公司（下稱和運公司）所有、訴外人劉俊亞駕駛之車牌號碼000-0000號自用貨車（下稱系爭車輛），系爭車輛又再向前追撞訴外人王琴惠駕駛之車牌號碼 000-0000號自小客車，致系爭車輛前後車體受損（下稱系爭事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）279,999元（含零件174,714元、工資105,285元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位和運公司對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告279,999元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　　　　　　　　　　　　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、系爭車輛行車執照、駕照、估價單、統一發票、車損照片及賠款明細為證（見本院卷第11至33、81至99頁），並經本院依職權調閱系爭事故相關處理資料在卷可稽（見本院卷第43至59頁），堪認原告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即和運公司負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠和運公司279,999元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位和運公司行使對被告之損害賠償請求權。　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照）。依原告提出之維修工作單（見本院卷第81至85 頁），系爭車輛之修繕費用共279,999元（含零件174,714元、工資105,285元）。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車輛係 111年4月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附卷可查（見本院卷第33頁），是迄至損害發生日即112年6月29日止，該車輛已使用約1年3個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日迄系爭事故發生時，已用 1年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為138,315元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即174,714÷(5+ 1)≒29,119（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(174,714－29,119) ×1/5×（1+3/12）≒36,399（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即174,714－36,399 ＝138,315】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為243,600元（計算式：138,315＋105,285＝243,600）。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條及保險法第53條第1項規定，請求被告給付243,600元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月17日起（見本院卷第67頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-03-12

CDEV-114-橋簡-25-20250312-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度抗字第7號抗告人康程室內裝修有限公司兼法定代理人陳榮華抗告人陳紹軒相對人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年7月 26日本院113年度司票字第19259號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣貳仟元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、按抗告法院為裁定前，應使因該裁定結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會。但抗告法院認為不適當者，不在此限，非訟事件法第44條第2項定有明文。揆其立法理由，係為保障關係人之程序權，避免不當侵害其權益。該關係人陳述意見之方式，包括以書狀陳述意見在內，不以開庭到場為限；惟不論該關係人係受法院通知而被動為意見之陳述，抑或知悉抗告事件所為主動陳述，其於抗告程序所表達供法院斟酌之意見，兩者效果無分軒輊，抗告法院自得裁量無須通知到庭陳述意見（臺灣高等法院110年度非抗字第66 號民事裁定意旨參照）。查本件相對人之聲請裁定本票強制執行狀已敍明聲請要件，並提出抗告人康程室內裝修有限公司（下稱康程公司，與陳榮華、陳紹軒合稱抗告人，單指其一逕稱其姓名或簡稱）於民國113年4月7日所共同簽發，票面金額新臺幣（下同）334萬0,800元，利息按年息16％計算，免除作成拒絕證書，到期日113年5月31日之本票1紙（下稱系爭本票）原本及影本（原本經本院核對影本與原本無異後發還），抗告人收受原裁定後，即分別提出民事抗告狀表明抗告意旨，足見其等程序權受有相當程度之保障，依上開規定及說明，自無再以開庭訊問之方式提供陳述意見機會之必要，合先敘明。二、次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。執票人向本票債務人行使追索權時，得要求被拒絕承兌或付款之票載金額約定利息，票據法第123條、第124 條準用第97條第1項第1款各有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。另免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第9 5條但書之規定，應由其負舉證之責(最高法院72年度台上字第598號、84年台抗字第22號判決意旨參照)。三、本件相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人所共同簽發之系爭本票，詎系爭本票於到期後經提示未獲付款，爰聲請裁定就票面金額及自提示日起按年息16％計算之利息許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，原裁定予以准許，於形式上審查即無不合。四、抗告意旨略以：陳紹軒主張其與康程公司願結清給付與系爭本票同額之334萬0,800元，惟要求所對保證之租賃車輛亦應無條件相對辦理過戶；康程公司及陳榮華另主張其等於相對人聲請本票裁定前，多次與相對人之法務人員請求依日期差異期間確認應補繳金額，然均未獲具體回應，嗣後亦無從聯繫相對人，故本案租賃契約已不具效應，有終止租賃契約之意，爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定等語。經查，抗告人主張將結清系爭本票債務，且系爭本票之原因關係業已終止等情，縱係屬實，核屬實體上之爭執，依前揭最高法院裁定意旨，自應由抗告人提起確認之訴，以資解決，非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21 　　條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-03-12

TPDV-114-抗-7-20250312-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第5451號聲請人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森相對人黃麟傑上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年五月十日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾肆萬玖仟陸佰元，其中之新臺幣捌萬參仟貳佰元及自民國一百一十四年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年5月10日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）249,600元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年1月20日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘83,200元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-11

TPDV-114-司票-5451-20250311-1

審簡

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第350號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林寶帝黃冠博上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第729號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文林寶帝、黃冠博均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書關於「王銘偉」之記載，均更正為「王銘緯」。　　㈡犯罪事實欄一第7行「陳柏全等7人」以下補充「，其中陳柏全、王銘緯、何定祐、周國榮、劉文傑等5人業經本院另以1 13年度審訴字第513號判決在案」。　㈢犯罪事實欄一第10至12行「竟仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施脅迫首謀及下手實施、毀損等犯意聯絡」補充、更正為「陳柏全竟基於在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，並與林寶帝、黃冠博、王銘緯、何定祐、周國榮、劉文傑共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴及毀損之犯意聯絡」。　　㈣犯罪事實欄二第7行「不堪使用」以下補充「（黃冠博毀損部分業經邱朝陽撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳後述）」。　㈤證據部分補充「被告林寶帝於本院訊問時、被告黃冠博於本院訊問及準備程序中之自白」、「告訴代理人於本院審理中之陳述」、「新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車損及扣案物品照片、本院調解筆錄各1份」。　　二、論罪科刑：　　　㈠核被告林寶帝所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第354條毀損他人物品罪；被告黃冠博所為，則係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡被告黃冠博與同案被告林寶帝、陳柏全、王銘緯、何定祐、周國榮、劉文傑就意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行；被告林寶帝與同案被告陳柏全、王銘緯、何定祐、周國榮、劉文傑就意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行及毀損犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又參諸刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文記載並無加列「共同」之必要，是刑法第150條第1項法文既以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），即無於主文中記載「共同」之必要。　　㈢被告林寶帝所犯上開2罪，有行為局部重合關係，乃以一行為同時觸犯上述2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈣按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。被告林寶帝、黃冠博雖符合刑法第 150條第2項第1款之加重要件，惟審酌渠等持棒球棍、開山刀等兇器針對特定財物即告訴人邱朝陽駕駛之租賃小客車攻擊，非如槍彈等殺傷力極強之物，整體情節對社會秩序危害程度尚非鉅大，又渠等施以強暴手段除毀損上開租賃小客車外，並未波及不特定人之身體財產，是本院考量上開情況，認尚無加重其刑之必要。又上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，既經裁量後未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最重本刑則不予變動，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件，附此敘明。　　㈤爰審酌被告林寶帝、黃冠博與告訴人邱朝陽素不相識，竟與同案被告陳柏全、王銘緯、何定祐、周國榮、劉文傑等人在公眾得出入之場所以器械暴力砸毀告訴人座車，嚴重妨害社會治安及公共秩序，造成公眾恐懼不安，所為應予嚴正譴責，兼衡被告林寶帝、黃冠博2人之素行、參與本案犯行之動機、目的、手段、程度與分工情形、告訴人所受損失、犯後被告黃冠博業與告訴人於本院調解成立，經告訴人表示願意原諒被告林寶帝、黃冠博2人，並參酌被告黃冠博於本院準備程序中自陳高中畢業、現待業中、尚有雙親需其扶養照顧、被告林寶帝於警詢中自陳國中肄業、業商、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，以及告訴代理人於本院審理中到庭陳述之意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　　　　　三、又被告林寶帝、黃冠博分別持以為本件犯行所用之棒球棍、開山刀，固為其2人供本件犯行所用之物，然業經丟棄，此據被告林寶帝、黃冠博於警、偵訊時供陳明確，卷內復乏事證足證該物現尚存在，且該物品取得甚易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不併予宣告沒收或追徵。四、公訴意旨另以：被告黃冠博於起訴書所載時、地持開山刀敲打砸毀本案車輛，致本案車輛全車車窗玻璃破損、全車車殼損壞而不堪使用，因認被告黃冠博亦涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第 3 款分別定有明文。經查，本件告訴人邱朝陽告訴被告黃冠博毀損部分，起訴書認被告黃冠博係觸犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357 條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回其告訴，此有刑事撤回告訴狀1 份附於本院114年度審訴緝字第1號卷可按，依前開說明，本應為不受理之判決，然因檢察官認此部分與前揭論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150 條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第729號　　被　　　告　陳柏全　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林寶帝　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號 2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃冠博　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王銘偉　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號10　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　何定祐　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周國榮　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓之1 　　　　　　　　　　　　 5 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉文傑　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳柏全與邱朝陽素不相識，緣陳柏全於民國112年11月1日13 時5分許，因懷疑邱朝陽駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案車輛），為尾隨其至位於新北市○○區○○街00 0號「Times新莊福美街停車場」之數輛車輛其一，遂透過手機召集並夥同林寶帝、黃冠博、王銘偉、何定祐、周國榮、劉文傑等人。陳柏全、林寶帝、黃冠博、王銘偉、何定祐、周國榮、劉文傑（下稱陳柏全等7人）均明知上址停車場為公眾得出入之場所而為民眾可以隨時出入之場所，倘在該處聚集三人以上而施強暴行為，將波及他人影響社會治安及秩序，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施脅迫首謀及下手實施、毀損等犯意聯絡，由黃冠博駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載周國榮、劉文傑；王銘偉駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車搭載何定祐，林寶帝則自行步行前往，最終於112年11月1日13時14分許，到達上址停車場。二、陳柏全待林寶帝、黃冠博、王銘偉、何定祐、周國榮、劉文傑等人到達上址停車場後，聚集多數人在民眾可以隨時往來之停車場公眾場所，分持砸車輛所用、客觀上具危險性而足以對人之生命及身體構成威脅之開山刀、棒球棍、刀具、棍棒、綠色木棍及西瓜刀等物品，以上開物品敲打砸毀本案車輛並阻攔其行駛之方式對邱朝陽施強暴脅迫，致本案車輛全車車窗玻璃破損、全車車殼損壞而不堪使用，此外更嚴重影響公共安寧與社會秩序。嗣因陳柏全發現邱朝陽所駕駛之本案車輛非尾隨其至上址停車場之車輛，黃冠博、王銘偉、何定祐、周國榮、劉文傑等人陸續離開現場，復由邱朝陽報警處理，警方據報到場後在陳柏全身上扣得開山刀1把，始悉上情。三、案經邱朝陽訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳柏全於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承並證明因懷疑告訴人邱朝陽所駕駛之本案車輛為案發當日尾隨其駕駛之車輛至上址停車場之車輛其一，遂撥打電話召集、夥同被告林寶帝、黃冠博、王銘偉、何定祐、周國榮、劉文傑等人到場，並共同於上開時、地持上開物品破壞本案車輛之事實。 ⑵坦承有持開山刀破壞本案車輛之右側後座車門及車窗之事實。 2 被告林寶帝於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承並證明案發當天經被告陳柏全召集前往上址停車場，並與到場之人共同於上開時、地持上開物品破壞本案車輛之事實 ⑵坦承有持棒球棍破壞本案車輛之事實。 3 被告黃冠博於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承並證明案發當天經被告陳柏全召集而駕駛車牌號碼000-0000號車輛搭載綽號「阿勝」之被告劉文傑、綽號「小周」之被告周國榮前往上址停車場，並與到場之人共同於上開時、地持上開物品破壞本案車輛之事實。 ⑵坦承有持刀破壞本案車輛之事實。 4 被告王銘偉於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承並證明案發當天經被告陳柏全召集而與被告何定祐一同前往上址停車場，並與到場之人共同於上開時、地持上開物品破壞本案車輛之事實 ⑵坦承有持棍棒敲擊本案車輛之右後側車窗之事實。 5 被告何定祐於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承並證明案發當天經被告陳柏全召集而與被告王銘偉一同前往上址停車場，並與到場之人共同於上開時、地持上開物品破壞本案車輛之事實 ⑵坦承有持綠色木棍破壞本案車輛之事實。 6 被告周國榮於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承並證明案發當天經綽號「鍋貼」之被告陳柏全召集而與被告劉文傑、黃冠博一同前往上址停車場，並與到場之人共同於上開時、地持上開物品破壞本案車輛之事實。 ⑵坦承有持綠色木棍破壞本案車輛之事實。 7 被告劉文傑於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承並證明案發當天經綽號「鍋貼」之被告陳柏全召集而與被告周國榮、黃冠博一同前往上址停車場，並與到場之人共同於上開時、地持上開物品破壞本案車輛之事實。 ⑵坦承有持西瓜刀破壞本案車輛之事實。 8 告訴人邱朝陽於警詢之證述證明告訴人以金岩實業股份有限公司名義所承租，由其使用之本案車輛於上開時、地遭被告等人破壞，導致本案車輛之全車車窗玻璃破損、全車車殼損壞損害之事實。 9 本案車輛行車紀錄器錄影畫面截圖證明上開全部犯罪事實。 10 金岩實業股份有限公司與和運租車股份有限公司高雄分公司車輛租賃契約證明本案車輛係告訴人以金岩實業股份有限公司名義所承租、使用之事實。二、按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月00 日生效施行，其立法理由稱：一、隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網路直播等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之「公然聚眾」，司法實務認為必須於「公然」之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合（最高法院28年上字第621號判例、92年度台上字第5192號判決參照）。此等見解範圍均過於限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。二、為免聚集多少人始屬「聚眾」在適用上有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於106年4月19日修正之立法理由，認3人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安全之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為3人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確。三、倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。四、實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院28年上字第3428號判決參照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。五、參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第2項。可知本條所謂實行「強暴脅迫」，應不限於「對人實施」強暴脅迫（例如：鬥毆、恐嚇等行為）之行為，尚包含「對物實施」強暴脅迫（例如：毀損）之行為，而本案被告7人聚集3人以上，在上開公共場所聚集，進而實行毀損等強暴脅迫行為，已造成公眾之危害、恐懼不安，應即該當本條之構成要件。三、核被告陳柏全所為，係犯刑法第354條之毀損器物、同法第1 50條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之首謀及下手實施強暴等罪嫌。被告林寶帝、黃冠博、王銘偉、何定祐、周國榮、劉文傑所為，均係犯刑法第354條之毀棄損壞、同法第150條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之下手實施強暴等罪嫌。被告陳柏全等7人之間，有犯意聯絡，行為分擔，均請依共同正犯論處。至扣案開山刀1把為被告陳柏全所有且供其為本案犯罪所用，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣

2025-03-07

PCDM-114-審簡-350-20250307-1