Know99判決書

搜尋結果：唐玥

共找到 197 筆結果（第 41-50 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第235號聲請人郭文德代理人王聰明律師被告廖文益上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長11 3年度上聲議字第8598駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第24517號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。二、按告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條第1項前段、第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查，本案聲請人即告訴人郭文德對被告廖文益提出詐欺告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官於民國11 3年7月17日以113年度偵字第24517號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，後經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）於11 3年9月6日以113年度上聲議字第8598號處分書，認再議無理由，為駁回再議之處分，並將該處分書交由郵務機關於113 年9月10日送達至聲請人之送達代收人址等情，業經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱無誤，並有高檢署送達證書附卷可稽。從而，聲請人於113年9月16日委任律師，並於同日遞狀向本院聲請准許提起自訴，核其聲請合於再議前置原則及強制律師代理之要件，並於法定聲請期間提出聲請，與法定程序相符，先予敘明。　　三、又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再刑事訴訟法第251條第1 項亦規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，所謂「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。另關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3之修正理由中雖表示：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，然亦認為：「准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，是法院僅係就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權；然法院並非檢察官之延伸，並不負擔偵查之作為，又為避免法官權限之過度擴張，因而壓縮檢察官之控訴權限，甚至形成法官兼任檢審角色之「新糾問制」，法院對於聲請交付審判案件之審查，應限於檢察官不起訴處分是否違法。質言之，如檢察官係依據刑事訴訟法第252條規定予以不起訴處分者，應審查該處分是否符合該條各款之規定；若係依據同法第253條規定為不起訴處分者，則應審查該處分是否有裁量逾越或裁量濫用之情形，若該處分與上開條款規定相符，法院即應依據同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回。　　四、聲請人以上開刑事聲請准予提起自訴狀所載情詞聲請准予提起自訴，核其所指，均業據原檢察官於不起訴處分及高檢署檢察長於再議駁回時一一指駁，且所述之理由確已針對聲請人指訴被告涉犯之罪名為何不成立部分，為法律上之判斷。而本院審酌上開檢察官論斷之理由，亦未明顯有違反論理法則或經驗法則之情事。另補充：　㈠按刑法第339條之詐欺罪之成立，係以行為人於行為時具有詐欺之犯意為要件，苟行為人於行為時並無詐欺之犯意，即難以詐欺罪相繩。又債務人於債之關係成立後，如有未依債之本旨履行民事債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱令是出於惡意不為履行，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事之遲延給付責任。　㈡聲請人指摘被告與黃光榮等人係於102年簽訂種植茶樹合作契約，且該合作已告失敗，被告於108年間卻隱匿前開經營不善之事實，誆騙聲請人投資茶葉事業，已構成詐欺犯行云云；然黃光榮於臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第239號給付代墊款事件（下稱宜蘭地院另案事件）審理時陳稱，確有於10 2年與被告簽訂合作契約書，以被告墊付之款項扣抵被告應給付之茶葉價款，被告自101年起至111年止均有帶茶葉回去，後因以被告之代墊款之抵扣完了，被告才未再帶茶葉回去等語，顯見被告與黃光榮之茶葉合作事業於108年間仍持續進行中，尚未產生糾紛，自難認被告向聲請人借貸時有隱匿事業經營不善之情事；是聲請人前開主張，已不可採。　㈢聲請人再主張被告辯稱係向陳子昭租地種植茶樹，臺北地檢署檢察官未傳喚陳子昭，顯有偵查不完備之欠缺云云；惟證人鐘金波於宜蘭地院另案事件審理時證述因黃光榮找不到被告，故向其借貸種植茶樹所需之肥料及農藥等費用，待被告出面後，黃光榮會再把款項還給證人等語；可知，被告與黃光榮合作期間，被告尚須負擔栽種茶樹的肥料及農藥費用，從而，被告以栽種茶樹為由，向聲請人借貸或邀約其投資，已難認係對聲請人施以詐術；且檢察官於偵查之過程關於調查證據之取捨，乃隨檢察官偵查過程所呈現之證據，而隨之不同，並非須均依循一定之調查模式，事實上應由檢察官依其專業而為職權上之判斷。又證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院或檢察官得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，即不得任意指摘其為違法，此於檢察官偵查犯罪亦然。而檢察官依法為盡調查之能事，應於偵查中調查之證據，必須該證據方法與犯罪事實之成立與否具有必要關聯性，且有調查之必要與途徑者為限，並非一經被害人、聲請人或被告聲請，檢察官即負有調查之義務，故原檢察官於偵查中就是否調查證據，及欲調查何項證據資料，本有裁量權，是以原檢察官依偵查中被告、聲請人等之供述及依據卷內物證資料，而認心證已明，而無須再調查其他證據，逕為有利於被告之認定，殊無不當，尚難逕以此指摘檢察官有未詳加調查之疏漏，聲請人等持上開理由，聲請准許提起自訴，委無足採。五、綜上所述，原偵查檢察官所為原不起訴處分及高檢署檢察長所為原再議駁回處分之證據取捨及認定之理由均無違背經驗、論理與證據法則之處。又本院觀諸偵查中現存證據，尚無從認定被告涉犯告訴意旨所稱詐欺犯罪嫌疑已達准予提起自訴之條件。聲請人仍執前詞指摘原處分不當，經核即無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TPDM-113-聲自-235-20250225-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第44號原告賴翠華被告白炳南龍萊交通企業有限公司上列被告白炳南等因過失傷害案件（114年度交簡字第277號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告白炳南因過失傷害案件，經原告賴翠華提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，其中被告龍萊交通企業有限公司雖非本案刑事被告，然原告主張其係被告白炳南行為時之僱用人，須依民法第188條第1項之規定，負連帶損害賠償責任，故形式上符合刑事訴訟法第487條第1項得以附帶提起民事訴訟之要件。又本件刑事附帶民事訴訟，其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TPDM-114-交簡附民-44-20250225-1

訴

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1109號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪晟睿指定辯護人李冠衡律師（法扶律師）上列被告因家庭暴力罪之公共危險案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5238號），本院判決如下：　　主　文洪晟睿放火燒燬他人所有之汽車，致生公共危險，處有期徒刑參年捌月。又放火燒燬他人所有之汽車，致生公共危險，處有期徒刑參年陸月。應執行有期徒刑陸年。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、洪晟睿前與許舒涵交往、同居，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，嗣於民國112年10月初因許舒涵要求而分手後，洪晟睿即心生報復，於甫分手後某日，以至許舒涵位於桃園市桃園區春日路與三民路口工作地點（下稱許舒涵工作地點）等候其下班跟蹤之方式，得知許舒涵男友蕭詠升所使用車號000-0000號之自用小客車（登記名義人為蕭詠升之母曾潘月英，下稱A車），及許舒涵所有之車號0 00-0000號自用小客車（下稱B車），平日均停放在新北市新店區柴埕路60巷旁工寮（下稱本案工寮），竟分別為下列行為：　㈠洪晟睿基於放火燒燬住宅等以外他人所有物之犯意，於112年 12月26日凌晨0時51分許，自其桃園市○○區○○街00巷0號3樓住處（下稱優美街住處），騎乘其所有之車號000-000號普通重型機車（下稱本案機車），前往桃園市龜山區優美街、萬壽路2段路口後，於同日凌晨1時9分許改搭乘車號000-000 0號計程車至新北市新店區祥和路後，於同日凌晨1時50分許步行進入本案工寮，以不詳方式引火燒燬A車，使A車僅餘金屬骨架及車殼而喪失效用（毀損部分未據告訴），致生公共危險，而經新北市政府消防局於同日凌晨2時4分許接獲報案。　㈡洪晟睿基於放火燒燬住宅等以外他人所有物之犯意，於113年 1月22日凌晨1時19分許，自其優美街住處，騎乘本案機車前往桃園市龜山區優美街、萬壽路2段路口後，於同日凌晨1 時32分許改搭乘車號000-0000號計程車，於同日凌晨2時19 分許抵達新北市新店區祥和路、柴埕路60巷路口後，於同日凌晨2時40分許步行進入本案工寮，以現場之易燃液體硬質膠合劑（含環己酮成分）潑灑在車輛上點火引燃之方式燒燬 B車，使B車僅餘金屬骨架及車殼而喪失效用，致生公共危險，而經新北市政府消防局於同日凌晨2時52分許接獲報案。嗣經警調閱監視器影像畫面，於同年月23日16時16分許拘提洪晟睿到案，並扣得其縱火時所穿著之外套1件、牛仔褲1件（含皮帶1條）、帽子1頂，及口罩1個，始悉上情。二、案經許舒涵訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面: 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告洪晟睿及其辯護人於本院審理時，均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（本院11 3年度訴字第1109號卷，下稱本院卷，第59至71頁、第124至 131頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依前開規定，自有證據能力。二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自　　得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告洪晟睿固坦承其前與告訴人許舒涵交往、同居，於 112年10月初因告訴人許舒涵要求而分手，並於剛分手時有等告訴人許舒涵下班後，自其工作地點開車跟蹤前往車輛停放處所，並有於113年1月22日凌晨自優美街住處騎乘本案機車後，手拿酒瓶換乘計程車前往本案工寮等節，惟矢口否認有何放火燒燬A車及B車之公共危險犯行，而辯稱：我不知道告訴人許舒涵有男友，我在113年1月22日有坐計程車只是去那邊看一看，抽兩根菸就走了，112月12月26日我完全沒有印象有無到現場，我有飲酒斷片的情形，我沒有放火燒燬A 車及B車云云。辯護人則為被告辯稱：112年12月26日監視器畫面檔案與卷附照片數量有落差，且112年12月26日監視器勘驗畫面僅可看出有橘色光點及煙霧飄出，無法看出被告當日有至現場徘徊之情事，且縱使被告有到現場，亦僅能證明現場有發生火災，無法證明係被告放火導致，又新北市政府消防局113年4月2日新北消鑑字第1130624483號函附火災原因調查鑑定書（下稱本案鑑定書）僅記載不詳方式引火，且被告當日是否穿著與遭拘提時之同一件衣物，均非無疑；另 113年1月22日被告雖有表示曾到過現場，但不能因此遽認被告有放火行為，另雖被告扣案衣物經鑑定出含有環己酮成分，但被告平日以施工維生，本即會出入施工場所，故衣物因此沾染之可能性較高，不能因被告衣物檢出該成分，即率認本件確屬被告所為，且被告至113年1月22日凌晨起至同年月 23日被告經拘捕時止，有長達24小時時間，被告大可將衣物去除上開成分，卻未為之，故可證明該成分與本案全無關係云云。經查：　㈠被告洪晟睿前與告訴人許舒涵交往、同居，於112年10月初因告訴人許舒涵要求而分手，於甫分手後某日，被告有以至告訴人許舒涵工作地點等候其下班跟蹤之方式，得知其所有之B車停放於本案工寮地點，並有於113年1月22日凌晨自優美街住處騎乘本案機車後，換乘計程車並手拿酒瓶前往本案工寮，且A車及B車分別於112年12月26日凌晨1時許、113年1月22日凌晨2時許於本案工寮分別遭燒燬之事實，為被告於警詢、偵查及本院審理中所不爭執（偵卷第20、25、123頁、本院113年度聲羈字第49號卷第28至30頁、本院卷第132至133頁），核與證人即告訴人許舒涵於警詢及偵訊中具結證述、證人即被害人蕭詠升於警詢及偵訊中具結證述相符（偵卷第27至37頁、第171至173頁），並有現場監視錄影光碟、本院勘驗前開監視錄影畫面之勘驗筆錄、監視錄影畫面翻拍照片、本案工寮案發現場照片、本案鑑定書、A車及B車自用小客車車輛詳細資料報表、本案機車車輛詳細資料報表，及新北市政府消防局火災證明等件在卷可稽（偵卷第304頁及本院113年度審訴字第1024號卷，下稱審訴字卷，第114頁後附光碟、本院卷第65至70頁、偵卷第83至88頁、第101至109頁、第189至299頁），此部分事實，堪以認定。　㈡本院認定被告確有於112年12月26日凌晨0時51分許及113年1 月22日凌晨1時許，分別自優美街住處前往本案工寮故意放火燒燬A車及B車之理由，及其辯解不足採信之說明如下：　⒈就112年12月16日部分：　⑴依被告與告訴人許舒涵於112年10月20日至同年月22日之LINE 訊息對話內容記載被告表示：「妳去報警也沒有用，我請宣傳車沒有事一台2000 我沒有直接傷害，沒有法律責任，妳最多告我毀謗」、「又不回來封鎖沒差阿玉石俱焚」、「妳又很篤定，我會找不到妳妳會這麼早來對方也要上班他也很辛苦」、「順便猜測試（按應為是）妳們在愛愛，所以沒有時間看手機算時間也差不多了哈哈哈我比較久」、「妳回來吧～檳榔，不吃了，保利達也不喝了，539也不玩了，我只想跟你好好過下去，我如果亂說，我現在就去死」、「（頂樓往下方及遠方拍攝照片一張）」、「我在頂樓」等語（偵卷第89至91頁）；由上可證，被告於112年10月初與告訴人許舒涵分手後，對於雙方感情仍甚為固著而不願放棄，且有欲僱請宣傳車對告訴人許舒涵為誹謗行為，更有表示玉石俱焚，及威脅自頂樓跳樓自殺之激進話語及照片傳送；且由被告表示知悉告訴人之男友也要上班很辛苦，且就其比較告訴人與男友為性行為時間之話語，足徵被告主觀上知悉告訴人許舒涵當時已有男友，被告辯稱其不知悉告訴人已有男友云云，與客觀事證相違，而為臨訟掩飾之詞，核無足採；且並證被告確有因告訴人許舒涵於分手後另行結交男友，而有放火燒燬告訴人許舒涵及被害人蕭詠升所有物之犯罪動機存在。　⑵依112年12月26日監視器錄影畫面截圖中顯示騎乘機車之男子，其出發點為被告住處巷內（偵卷第139頁），且於當日所著用外套款式顏色，為兩肩及腹部黑色區塊，其餘白色之外套，與被告經警拘提當日之著用外套款式，互核比對完全一致（偵卷第139頁下方照片、第153頁下方照片），及所騎乘機車之款式及顏色亦與本案機車完全相同（偵卷第99頁下方照片、第140頁上方照片），再比對畫面中騎乘機車男子身形、髮型亦均與被告一致（偵卷第139頁下方照片、第153頁下方照片），是就各該監視錄影畫面截圖參互勾稽比對，綜以上開各點，足資認定被告確有於112年12月26日凌晨0時51 分許自優美街住處騎乘本案機車前往桃園市龜山區優美街、萬壽路2段路口之事實；又抵達該路口後，被告即再於同日凌晨1時9分許改搭乘車號000-0000號計程車至新北市新店區祥和路後於本案工寮旁徘徊，並於同日凌晨1時50分許步行前往本案工寮之事實，亦有各該監視錄影畫面截圖及本案鑑定書所附當日監視錄影畫面截圖附卷可參（偵卷第140頁下方照片至第145頁下方照片、偵卷第289至291頁）；又被告於同日凌晨1時50分許進入本案工寮後，本案工寮所在地旁樹叢處，即於同日凌晨1時57分許閃爍橘紅色光點並飄出白色煙霧，亦有本院勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖在卷足憑（本院卷第66、77頁）；復查，本案鑑定書記載：「於112年1 2月26日02時04分許...據報案人（按手機號碼略）表示一層鐵皮倉庫，停放車輛燒起來...搶救人員到達現場時外觀可見紅色火煙竄燒情形」等語，有本案鑑定書附卷可憑（偵卷第207頁）；再查，被告於同日凌晨1時57分許離開本案工寮步行由工寮東側階梯口往祥和路上前進，而於同日凌晨2時1 分至3分許在祥和路上招攬計程車搭車離開（偵卷第146至14 9頁、第291、297頁、本院卷第67頁、第79至89頁上方照片），並於同日凌晨2時39分經計程車搭載返回桃園市龜山區優美街口後再騎乘本案機車返家（偵卷第150至151頁）等節，均有各該監視錄影畫面截圖在卷可稽。　⑶再依本案鑑定書記載：「兩案起火（車）處為短時間內、同一地點發生之火災，且燃燒情形相似，顯有外力蓄意破壞引燃之可能，另分別經現場勘察、清理車號000-0000號及ASL- 5366自小客車並未發現危險物品、化工原料或容器、菸蒂等微小火源殘跡，亦無發現異常通電熔痕情形，故本案因物引（自）燃、遺留火種及電氣因素引燃之可能性應可排除」等語，有本案鑑定書附卷可參（偵卷第211頁）。　⑷綜以上揭客觀事證，自被告於112年12月26日先自優美街住處騎乘本案機車後，特地改乘計程車之客觀舉措，可認被告有特意避免騎乘自身交通工具即本案機車前往本案工寮，以避免日後遭檢警循線查獲，而刻意製造追緝斷點之行為，足認其意識清楚而特為計畫為本案犯行，被告辯稱其飲酒斷片，故沒有印象於112年12月26日是否有前往本案地點云云，洵無可取；又依監視錄影畫面所顯示畫面男子出發地點、衣著及騎乘機車款式、顏色、髮型及身形所示之監視錄影畫面與被告之住所密接、所有物及身形、髮型均屬相符一致，並參以被告騎乘本案機車後改搭乘計程車前往本案工寮，並於工寮旁徘徊後進入本案工寮不足10分鐘之密接時點，本案工寮即起火燃燒之客觀事實，且被告並即離開現場搭乘計程車，並轉騎乘本案機車返回住處之本案勘驗筆錄與各該監視錄影畫面截圖連續進程，復經本案鑑定書排除A車因物品引（自）燃、殘留火種及電氣因素引燃之可能等全般客觀事證，足證被告於112年12月26日凌晨1時50分許，確有進入本案工寮放火燒燬A車之犯行，至為灼然。被告空言否認，監視錄影畫面之人並非被告，其並未前往本案工寮放火燒燬A車云云，與前揭客觀事證相違，要無足採；又辯護人辯稱：監視器畫面檔案與卷附照片數量有落差云云，然被告並未否定監視器錄影畫面截圖照片之證據能力（本院卷第60至61頁），業如前述，又經本院復綜以前揭客觀事證，已足認被告即為11 2年12月26日監視錄影畫面之人，故其所辯，並不影響本案犯行之認定，而無足採；另辯護人辯以：無法看出被告當日有至現場徘徊之情事，且縱使被告有到現場，亦僅能證明現場有發生火災，無法證明係被告放火導致云云；然自前揭監視錄影畫面，自被告自優美街住處出發，以迄被告返回優美街住處之全程錄影畫面擷圖之連續進程，已足證被告即為同日於本案工寮現場徘徊之人，且自被告進入工寮後不足10分鐘被告即離開本案工寮，且本案工寮內A車即起火燃燒，並經民眾報請消防局到場滅火之密接時點客觀事實，復經本案鑑定書排除非人為因素之可能，足認被告確有進入本案工寮為放火燒燬A車之犯行，辯護人就此所辯亦難憑採；又核以前揭所述被告進入本案工寮不足10分鐘後，本案工寮內A車隨即起火燃燒之客觀事實，且經本案鑑定書排除非人為因素之可能，而無礙於本案係由人為縱火所造成之判斷，尚不囿於現場殘存跡證無法明確判斷被告之具體引火方式，而仍可認被告確有以不詳方式放火之行為，辯護人就此所辯，亦無足取。　⒉就113年1月22日部分：　⑴被告業坦乘其確有於113年1月22日凌晨自其優美街住處騎乘本案機車後，手拿酒瓶換乘計程車前往本案工寮等節（本院卷第132至133頁），此核與監視器錄影畫面顯示當日凌晨1 時19分許騎乘機車之男子其出發點為優美街住處巷內（偵卷第83頁），及該男子於凌晨1時32分許在優美街、萬壽街2段路口搭乘車號000-0000號計程車，於同日凌晨2時19分許抵達柴埕路60巷口，同日凌晨2時40分許進入本案工寮等事證相符（偵卷第84頁下方照片至第87頁上方照片）；又依本院勘驗車號000-0000號計程車凌晨2時19分許該男子到達柴埕路60巷口下車之行車紀錄器畫面顯示：「一名頭戴黑色NIKE 鴨舌帽、身穿鐵灰色外套(外套後背上方有數顆銀色鈕扣)、深色長褲、左手持玻璃瓶子之男子出現，倚靠在路邊水泥護欄(截圖19至21)，後營業小客車駛離，乙男開始步行移動。」等語，有勘驗筆錄在卷足憑（本院卷第69頁），此核經比對與被告優美街住處經搜索扣押之被告外套、帽子（偵卷第 97頁）相符一致，故被告確有於113年1月22日凌晨1時19分許自優美街住處騎乘本案機車，並轉乘計程車後於凌晨2時4 0分許進入本案工寮之事實，洵堪認定；且此一轉乘手法與被告112年12月26日之犯罪方法行為模式一致，而互為被告2 次犯行之佐證。　⑵又參以本案鑑定書記載：「於113年1月22日2時52分許...據報案人（按手機號碼略）表示從家裡看過去山邊有火，不清楚有無燒到民宅...2時59分許到達時狀況...搶救人員到達現場時外觀可見紅色火煙竄燒情形」等語（偵卷第207頁），足證被告進入本案工寮後不足12分鐘即已發生相當之火勢；再參以本案鑑定書判斷B車之燃燒情形為：「車輛外觀有液體潑灑燃燒痕跡」等語（偵卷第206頁），並經鑑識人員現場採證發現B車右前輪附近採集之鐵罐，鑑定結果為：「檢出含有易燃液體成分，依ASTME1618分類係屬輕質含氧溶劑（C6、如：環己酮）及重質石油分餾液（C10-C17）」等語（偵卷第210頁），此核與被告扣案衣物之鑑定結果記載：「113年1月24日於嫌疑犯洪晟睿家中(優美街住處)採集之口罩、褲子、帽子、衣服，經送本局火災鑑定實驗室鑑驗、分析後，鑑定結果為：檢出有易燃液體成分，依ASTME1618 分類係屬輕質含氧溶劑（C6、如：環己酮）及重質石油分餾液（C10-C17）」等語，核屬完全相符一致（偵卷第210頁），並與被告亦不否認113年1月22日當日確有著監視錄影器所拍攝之扣案外套、帽子等衣物前往本案工寮等語（偵卷第12 2頁）核屬相符，復參以扣案被告衣物當時相距案發時間僅1 日餘之客觀事實，足認被告當日所穿著之扣案衣物，確係因潑灑鐵罐內含有易燃液體成分之輕質含氧溶劑，以致沾染上開液體，而足為被告確有為本次犯行之客觀事證；辯護人為被告空言辯稱，可能係因出入其他工地所致云云，並無客觀事證可憑，且由被告於當日進入本案工寮後，不足12分鐘B 車即發生相當之火勢（報案人表示山邊可見火勢等語），且前揭扣案衣物上沾染液體鑑定結果，與本案工寮現場B車上所遭潑撒鐵罐內之易燃液體成分完全相符一致之客觀證據，已足認定被告確有於113年1月22日進入本案工寮為放火燒燬 B車之犯行，是辯護人前開所辯，無足憑採。又辯護人辯稱：被告若確有為本次犯行，於被搜索扣押前，有1日之時間可消除衣物上所沾染液體成分卻未為之，可見衣物上沾染液體非放火犯行所致云云，然查被告於本案犯行時既有特意製造追緝斷點之行為，其主觀上是否可預見有迅速遭查獲可能，即屬有疑，且本案查獲時間甚短而僅一日餘，是尚無從以被告尚未為消除衣物上沾染液體之行為，即為被告有利之認定，辯護人就此所辯，亦無足取。　⒊由上，被告分別於112年12月26日凌晨0時51分許及113年1月2 2日凌晨1時19分許，自優美街住處騎乘本案機車前往桃園市龜山區優美街、萬壽路2段路口後，並於各該日分別改搭乘車號000-0000號、TDX-1882號計程車，抵達新北市新店區祥和路，與祥和路及柴埕路60巷路口後，再步行進入本案工寮，為分別放火燒燬A車及B車之犯行，堪以認定。　㈢至被告之辯護人雖於本院準備及審理程序聲請調閱被告自優美街住處騎乘本案機車出門，及其至本案工寮現場之後再騎乘本案機車回到住處之相關錄影檔案，以證明被告當日確有離開優美街住處，及到本案工寮現場之事實云云（本院卷第 71、125頁），然查被告並未否定各該監視器錄影畫面截圖照片之證據能力（本院卷第60至61頁），業如前述，且經本院綜以各該監視錄影畫面截圖及前揭客觀事證，已足認定被告確有騎乘本案機車離開優美街住處，及至本案工寮現場之事實，業據本院詳為說明如前，而無礙於其成立本案犯行之認定，是認其聲請調閱其餘相關錄影資料云云，核無調查必要，併予說明。　㈣綜上所述，被告所辯，洵無足採，本案事證已臻明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人許舒涵曾有同居關係，其等具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。又被告對告訴人許舒涵為放火燒燬住宅等以外他人所有物之行為，係對告訴人許舒涵實施身體、精神上不法侵害，屬家庭暴力防治法第2 條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於放火燒燬住宅等以外他人所有物罪並無科處刑罰之規定，是應依刑法之規定予以論罪科刑。　㈡按刑法第175條第1項之罪，以「致生公共危險」為構成要件之一，所謂「致生公共危險」，乃指放火燃燒之情形，依一般社會通念，有延燒至他人所有物之危險存在，不以發生實害為必要（最高法院89年度臺上字第3931號判決參照）。次按刑法公共危險罪章所處罰放火、失火罪構成要件中之「燒燬」，係指燃燒燬損，即標的物已因放火、失火燃燒結果而喪失其效用之意（最高法院101年度台上字第2251號判決意旨參照）。此所稱之燒燬，應係行為人利用火力，使特定物焚燒燬滅，致失其形體效力者而言，全燬無論矣，即僅焚燬一部，茍已使物失去原有效用，亦屬之（最高法院99年度台上字第1236號判決意旨併參）。經查，A車及B車之內裝及引擎均已全部燒燬，僅餘金屬骨架及車殼殘骸，有現場照片在卷足憑（偵卷第249至285頁）。核被告對告訴人許舒涵及被害人蕭詠升所為，均係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有之汽車，致生公共危險罪。又放火燒燬住宅等以外之他人所有物致生公共危險之罪，雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，故一個放火燒燬他人一般所有物之行為，不另成立刑法第35 4條毀損罪（最高法院87年度台非字第269號刑事判決意旨參照），是本案均不再兼論毀損罪，附此敘明。　㈢被告就上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告僅因告訴人許舒涵於分手後另行結交男友，即心生報復而計畫性放火燒燬被害人蕭詠升使用之A車，及告訴人許舒涵所有之B車，無視他人財產及人身安全，嚴重危害社會治安，惡性至鉅；並考量被告犯後始終否認犯行，未思悔悟，且未賠償告訴人及被害人所受損失之犯後態度，更造成告訴人及被害人正常生活安全感之嚴重危害；復參酌其犯罪手段係刻意更換交通工具、製造追緝斷點，並朝他人之汽車為計畫性縱火，縱火後幸均經民眾覺察，報請消防隊到場控制火勢，方未延燒至其他車輛，益見犯罪所生之危險甚大，且造成財產之損害非輕，併參酌A車及B車之財產價值各為新臺幣（下同）50萬元及36萬5,000元（偵卷第28、37頁）；兼衡被告高職肄業之智識程度（審訴字卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料，審訴字卷第11頁），及自陳從事工地打石工作，日薪2,000元，非每日工作，已婚但未與配偶同住，需匯款扶養2名與前妻同住之未成年子女之家庭生活經濟狀況（本院卷第136頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另參酌被告所犯前開2罪之刑，均無不得併合處罰之情形，衡以各該罪之罪質、犯罪原因、動機、犯罪手法，侵害法益相類，與責任非難重複之程度，暨考量其犯罪所生危害，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向等情，兼及犯罪情節、不法程度，及平等、比例與罪責相當原則，並於各刑中最長期、各該罪宣告刑總和上限之定應執行刑內、外部界限範圍，定其應執行刑如主文第一項所示。三、沒收之說明：　　扣案如附表編號1至4所示之物，均係被告所有並供本案犯行所用，業據本院認定如前，均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 外套1件 2 牛仔褲1件（含皮帶1條） 3 帽子1頂 4 口罩1個

2025-02-25

TPDM-113-訴-1109-20250225-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第189號聲請人 AW000-A112307 代理人林于舜律師被告曾保忠上列聲請人因告訴被告妨害性自主案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第7102號再議駁回之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33495號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。查本件聲請人即告訴人AW000-A11 2307（下稱A女，姓名年籍詳卷）以被告曾保忠涉犯利用權勢性交、性騷擾、誹謗及違反個人資料保護法等犯行，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官以112年度偵字第33495號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議（對誹謗及違反個人資料保護法部分未聲請再議），再經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113 年7月17日以113年度上聲議字第7102號認再議為無理由而駁回再議，該再議駁回之處分書於112年7月22日送達聲請人及其代理人等情，業經本院依職權調取前揭偵查卷宗核閱無誤，而聲請人委任律師為代理人，並於113年7月30日具狀向本院聲請准許提起自訴，有刑事自訴理由狀、刑事委任狀在卷可稽，是本件之聲請，程序上尚無違誤，合先敘明。三、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、本院查：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。又刑事訴訟法第251條第1 項亦規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，其所謂「有犯罪嫌疑」之起訴條件，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有受有罪判決之高度可能，始足當之。　㈡本件不起訴處分書及再議駁回處分書已分別敘明不起訴及駁回再議之理由如下，自形式上觀察，並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處：　⒈不起訴處分理由略述如下：　⑴證人楊○惠於偵查中證稱：伊在○○公會擔任會計，告訴人是被告○○，伊跟告訴人不熟，告訴人並沒有在公會任職，公會並沒有○○職缺，告訴人有跟伊提過被告對其性侵害，但伊不記得何時，因為告訴人跟被告是朋友，所以常來找被告喝咖啡、聊天，所以不記得時間，只有大概提一下被告對其性騷擾與性侵，告訴人講的時候不是剛發生事情時，也沒有提出其他證據，所以伊也只是聽聽，不知道是真的還是假的，告訴人陳述此事時就很平常，像聊天一樣，情緒沒有很激動，沒有感覺被性騷擾或性侵，告訴人也沒有陳述性侵的細節，被告與告訴人就是朋友間互動，伊不清楚他們有無交往，這是他們私事等語，證人徐○梅於偵查中證稱；伊在○○公會擔任秘書，告訴人是被告朋友，告訴人沒有在公會任職，公會沒有○○編制，告訴人在開記者會前2至3天，拿錄影帶到公會在伊面前播放，內容是有次吃飯，被告跟告訴人打架，當天其實伊有在現場，還有去勸架，伊不知道為何告訴人要播放給伊看，告訴人沒有跟伊說被告性侵她，錄音與錄影內容不是性侵經過，就是吵架、打架內容等語，依證人楊○惠、徐○梅所為證述，並未見聞被告對告訴人為利用權勢性交。　⑵告訴人針對108年10月3日之利用權勢性交犯行，未提出任何事證以供本署調查；而針對109年3月6日之利用權勢性交犯行雖提出對話光碟及譯文，主張被告有親吻告訴人之情形，然經勘驗錄音光碟，內容提及親吻，然被告並未陳述坦承有觸摸外陰部、手指插入陰道之對話，有本署勘驗報告、告訴人所製作之卷附附檔一至七譯文在卷可稽，尚難認被告有強行推倒告訴人，利用權勢性交之不法犯行。　⑶告訴人雖指訴被告自111年12月15日起至112年1月7日，長期對其性騷擾，然告訴人所提出之錄音譯文及LINE對話紀錄時間均為109年間，被告於對話中屢次表示「妳妄想症很嚴重」、「再加上妨害秘密罪」、「可能再加上恐嚇」等語；復觀諸被告所提出112年1月29日起至同年6月16日止之對話紀錄，被告亦不斷表示：「妳的妄想症又犯啦」、「胡說八道」、「我們辦公室是開放式的，每天來來去去人多，東西自己負責保管！反正要來辦公室，不能胡思亂想，更不能胡說八道！」、「我沒有拿妳手機，不要侮辱我」、「我70歲了，侮辱了我，對妳有什麼好處」、「不相干的事情不要胡扯」等語，況雙方仍持續相約喝咖啡、外出及清算帳戶，有告訴人所提出之錄音譯文及LINE對話紀錄截圖、被告所提出之 LINE對話紀錄截圖在卷可佐，是被告是否確有對告訴人為利用權勢性交或性騷擾之不法犯行，已非無疑。　⑷被告堅決否認犯行，告訴及報告意旨並未提出其他具體事證為佐，自難率令被告擔負性騷擾之罪責。　　⒉再議駁回處分理由如下：　⑴原署檢察官已調查明確，並於不起訴處分書中詳敘理由如上述四㈡⒈⑴至⑷，認本件並無積極具體證據足資認定被告涉有何不法犯行，應認其犯罪嫌疑尚有不足。　⑵聲請人A女為民國00年出生之人，於本案108年10月發生之初時，已達00歲，為年齡、社會經驗成熟之婦女，如聲請人於 108年10月間即遭被告利用權勢性交，何以延宕至112年6月1 3日始至臺北市政府警察局婦幼警察隊對被告提出告訴？衡情，聲請人如遭被告性侵，於案發時間之後，聲請人亦會避免前往公會，以求自我保護，然實際上聲請人仍前往公會活動，前後期間達數年，亦與常情有違。另依證人即於公會任職之楊○惠、徐○梅之證述，聲請人並未於公會任職，公會並無○○編制，聲請人亦未提出實據證明其為公會之○○，或指出調查方法供調查，自難認被告與聲請人間有權勢隸屬關係。本件原檢察官認被告罪嫌不足，並為不起訴處分，核無不法，故認聲請人再議聲請，為無理由。　㈢聲請人雖以上開理由聲請裁定准予提起自訴，然而：　1.聲請意旨主張原不起訴處分及再議駁回處分未審究109年3月 6日之錄音檔案，聲請人與被告之對話間隔中之聲音即為被告親吻聲請人胸部、變換位置、褪去聲請人衣物及以生殖器磨蹭聲請人外陰部等行為之聲音或時間；然經聲請人自行提出之錄音譯文以觀，被告與聲請人間並無任何提及脫衣、碰觸胸部、外陰部等對話内容，更無法從該錄音其等細微難辨之聲音率斷為被告有聲請意旨狀所載之行為；況聲請人自陳當日其進入被告辦公室時，見被告已全身赤裸，為保全被告對其性侵之證據，假藉手機需充電為由開始錄影；倘聲請人所述可採，何以該錄音未聞聲請人質之被告為何赤裸之任何言詞；又關於108年10月3日性侵行為，亦僅有A女之指述；是本案除A女單一指述外，尚乏其他客觀事證或情況證據可資補強A女所述之真實性，自難遽認被告有對A女為性交行為，並進而以權勢性交或強制性交等罪刑相繩。　　　2.聲請意旨另主張原不起訴處分及再議駁回處分未傳喚證人彭○英，亦未述明不予調查之理由；然臺北地檢署檢察官於113年5月16日作成原不起訴處分後，聲請人方於同年月27日提出聲請傳喚證人狀，暫不論，此部分之聲請已非原不起訴處分所得審究；且聲請人稱係其告知證人彭○英，其與被告發生衝突之原由云云，從而縱傳喚證人彭○英，彭○英之證述亦已僅屬由聲請人即A女單一指訴而延伸具有同一性之累積證據，亦無從據以補強A女指訴之真實性。是本案除A女單一指述外，尚乏其他客觀事證或情況證據可資補強A女所述之真實性。　　　3.至於聲請意旨另指被告尚有其他對聲請人為加重強性交、猥褻犯行（如111年10月24日等）此部分非原申告範圍，而不曾經原不起訴處分書調查，亦未經再議駁回處分，即非聲請准許提起自訴所得審理範圍，併此說明。　五、綜上所述，本案依據偵查卷內之證據，尚難認定聲請人指訴被告所犯權勢性交罪嫌，尚未達於起訴之門檻，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

TPDM-113-聲自-189-20250224-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第897號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡竣杰上一人選任辯護人黃柏榮律師周雅文律師舒盈嘉律師被告游益豪上一人指定辯護人本院公設辯護人許文哲被告陳國豪上一人指定辯護人蔡婉婷律師（義務辯護）被告黃彥滕上一人選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20462號、第17713號、第18072號、第18073號、第1 8074號、第18075號第18096號、第19562號、第19563號、第2331 7號、第24058號、第24059號、第24314號、第25822號、第25823 號、第25824號），本院裁定如下：　　主　文胡竣杰、游益豪、陳國豪、黃彥滕均自民國一百一十四年三月二日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、本件被告胡竣杰、游益豪、陳國豪、黃彥滕（下稱被告胡竣杰等四人）涉犯違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年8月2日訊問後，認被告胡竣杰等四人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，均有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且有事實足認有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之虞，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見通信在案，復經本院裁定自 113年11月2日、114年1月2日起延長羈押2月，並於114年2月 20日起解除禁止接見通信，合先敘明。三、茲因被告胡竣杰等四人羈押期間即將屆滿，經本院於114年2 月20日訊問被告胡竣杰等四人，並聽取檢察官及辯護人之意見，認本案仍有羈押原因及羈押必要性，分述如下：　㈠被告胡竣杰於本院審理中坦承確有3次販賣第三級毒品之犯行，然否認有如起訴書所載之17次販賣第三級毒品犯嫌及否認有發起、指揮犯罪集團之犯嫌（本院卷一第361頁，卷三第1 84頁）；被告游益豪於本院審理中坦承確有共同販賣第三級毒品、參與犯罪組織之犯行，然否認有共同持有槍砲之犯嫌（本院卷二第105頁、第349頁，卷三第184頁）；被告陳國豪於本院審理中表示：伊並無起訴書犯罪事實一㈡所載之販賣第三級毒品予真實姓名年籍不詳、暱稱「小白」之人之行為，然坦承其餘販賣第三級毒品及參與犯罪組織之犯行（本院卷一第347頁，卷三第185頁）；被告黃彥滕於本院審理中坦承全部犯行（本院卷二第117頁，卷三第185頁），惟此均有卷內共同被告、證人之證述、搜索扣押筆錄、交通部民用航空局鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、監視器翻拍照片、車籍資料、通訊軟體對話紀錄截圖等件可佐，堪認被告胡竣杰等四人涉犯上開起訴罪名之犯罪嫌疑重大（就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，被告胡竣杰、黃彥滕係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、指揮犯罪組織罪嫌，被告游益豪、陳國豪係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌；就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，被告陳國豪係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌；就起訴書犯罪事實欄二部分，被告游益豪係涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪嫌）。　㈡考量本案被告胡竣杰、游益豪仍否認部分犯行，而參以卷內對話紀錄，可知本案販毒集團人數眾多，具有幫派性質，本案共同被告自承有刪除對話紀錄之舉動，且於部分被告落網後，並有處理、甚至出售未扣案毒品以湮滅證據之行為，再考量本案販毒集團係以組織性之方式多次販賣第三級毒品，經手毒品數量甚鉅，且具有上游供貨、調度、小蜜蜂派送等眾多職務之完整、綿密之分工，共同被告間已有勾串、滅證之行為，且其間就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共犯、證人及受到影響之高度可能性，且考量共同被告於本院審理程序之證述過程中，仍多有前後翻異其詞、互推迴護及維護特定共同被告或推諉於其他共同被告之情形，有事實足認有勾串、滅證之虞，再本案被告胡竣杰等四人涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，亦有相當理由認有上開勾串、滅證之虞，此外，本案為有規模之販毒集團模式，依起訴書附表即列有17次販賣第三級毒品犯行，亦堪認有事實足認被告胡竣杰等四人確有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品之虞，而均有刑事訴訟法第101條第2款、第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因。　㈢復審酌本案已定有114年2月27日審理期日之審理進度，以及審酌本案被告胡竣杰等四人涉嫌販賣第三級毒品之數量甚大，嚴重危害社會治安、國家刑罰權遂行之公益考量，以及羈押對被告胡竣杰等四人人身自由之不利益、防禦權行使之限制暨為避免被告規避或妨礙審判或執行之危險，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告胡竣杰等四人若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居等手段達成防免被告胡竣杰等四人湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，亦無從預防被告胡竣杰等四人若經釋放在外，而再犯同種類犯罪之可能，而仍有羈押之必要性，應予繼續羈押，爰裁定如主文。又審酌本案已於113年12月5日、113年12月19 日、114年1月2日、114年1月9日、114年2月13日、114年2月 20日依序詰問證人完畢之審理進度，應認已無禁止被告胡竣杰等四人接見通信之必要，本院業於114年2月20日當庭諭知被告胡竣杰等四人解除禁止接見通信，附此敘明。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素霜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPDM-113-訴-897-20250224-4

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第273號聲請人衍創工程有限公司代表人廖家德代理人蘇奕全律師被告劉志恒李怡婷上列聲請人即告訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年11月6日113年度上聲議字第10617號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第321 21號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，刑事訴訟法第256條第1項前段定有明文。次按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告。刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項定有明文。經查，聲請人即告訴人衍創工程有限公司（下稱衍創公司）以被告劉志恒、李怡婷(下合稱被告2人)涉犯詐欺罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官為113年度偵字第32121號不起訴處分(下稱原不起訴處分)，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署(下稱高檢署)以113年度上聲議字第10617號處分書為駁回再議處分(下稱駁回再議處分) 。嗣駁回再議處分於民國113年11月8日送達於聲請人所指定送達代收人之受僱人收受後，聲請人委任律師為代理人，於法定期間內之113年11月15日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是聲請人對被告2人涉犯詐欺取財罪嫌部分聲請准許提起自訴，程序上係屬適法。　二、告訴意旨略以：被告2人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年2月27日，居間介紹告訴人衍創公司向真實姓名年籍不詳，自稱「林益成」之人購買中古之「鑽堡機200型號鑽機」1台（下稱本案鑽機），告訴人因而陷於錯誤，同意購買，並於同年2月27日、3月14日及6月9 日分別匯款新臺幣（下同）18萬元、130萬元、130萬元至被告李怡婷郵局帳戶（18萬元部分）及華泰商業銀行帳戶（26 0萬元部分）。詎案外人明郁工程有限公司（下稱明郁公司）竟於112年4月13日持合法購買文件主張本案鑽機為其所有，並在新北巿八里區將本案鑽機拖走，告訴人始知受騙。因認被告2人均涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、聲請人之聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠聲請人共將278萬元匯入被告李怡婷所屬之帳戶，其中僅200 萬元匯入證人黃文熙所指定之帳戶，原不起訴處分書顯然未將證人黃文熙所收受款項，與被告劉志恒辯稱亦將60萬元交付證人黃文熙一事查明，即逕認證人黃文熙與被告劉志恒所證稱相符，其中有落差之款項即為被告2人向聲請人謊稱其為所有權人，使聲請人陷於錯誤所取得之不法利得。　㈡本案鑽機之交易歷經自稱「林益成」之人、證人劉嘉煌、黃文熙及被告劉志恆，甚至金流亦透過人頭帳戶，顯見被告劉志恒早已知悉本案鑽機來路不明，否則何須透過多方聯繫並借用帳戶，分別以匯款及現金交付本案價金，該非常規交易模式足認被告二人主觀上有詐欺之犯意聯絡，使聲請人交付價金予被告2人，被告2人罪嫌足堪認定，原不起訴處分書及再議駁回處分書，實有調查未盡、認事用法違誤之缺失，爰依刑事訴訟法第258條之1第1項規定，聲請准許提起自訴等語。　四、關於准許提起自訴之實體審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第2 58條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。五、本件聲請人原告訴意旨，業據臺北地檢署檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長再詳加論證而駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍認被告2人涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，本院依職權調閱臺北地檢署113年度偵字第32121號卷宗、高檢署113年度上聲議字第10617號卷宗審查後，認原檢察官為原不起訴處分、高檢署檢察長為駁回再議處分，並無何違背經驗法則、論理法則及證據法則之違誤；除引用原不起訴處分書、原駁回再議處分書所載之理由而不再贅述外，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　㈠按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。而事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為對被告有利之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決先例、82年度台上字第163號判決意旨參照）。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。另按刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪之成立，要以加害者有不法而取得財物之意思，向被害人施用詐術，被害人因此行為，表意有錯誤而為財產上之處分，受有損害為要件；次按刑法上之共同正犯，以行為人相互間於主觀上本於犯意之聯絡，並於客觀上有為犯罪行為之分擔為要件；或行為人彼此間有共同犯罪之意思，事前共同謀議，推由他人實施，亦可成立同謀共同正犯；又契約雙方以契約訂定向第三人為給付者，乃商場上常見之利益第三人契約交易態樣，民法第269條亦定有明文。　㈡經查，本案鑽機由明郁公司現場負責人即證人劉嘉煌出售予年籍不詳自稱林益成之男子，嗣林益成聯絡被告劉志恒請其代為尋找買家，經被告劉志恒於向證人劉嘉煌查證是否確有前開購買情事後，認為林益成已取得本案鑽機之所有權，而居間介紹聲請人購買本案鑽機，聲請人即將本案鑽機款項27 8萬元，分別於111年2月27日、同年3月14日及同年6月9日分別匯款18萬元、130萬元、130萬元至被告李怡婷郵局帳戶及華泰商業銀行帳戶，嗣經被告李怡婷提領18萬元交付被告劉志恒為本案鑽機整理費用，並於111年3月15日將同年3月14 日所匯入130萬元中之100萬元，匯至賣方林益成所指定之證人黃文熙同居人彭婉萍之花蓮第二信用合作社中山分社帳號 00000000000000號帳戶（下稱彭婉萍帳戶），另30萬元則領現交付被告劉志恒，又被告劉志恒因林益成有資金需求，故先於111年5月25日自其所營之永盛探勘機械有限公司（下稱永盛公司）匯款100萬元至彭婉萍帳戶，故被告李怡婷於111 年6月14日將同年6月9日匯入之130萬元轉匯至永盛公司永豐銀行帳戶，代以清償被告劉志恒所墊付之100萬元，餘款30 萬元則由被告劉志恒併同前受被告李怡婷交付之30萬元現款，合計60萬元，以現金交付予賣方林益成指定之收款人，證人黃文熙則轉交200萬元現金之價金款項予林益成。有證人劉嘉煌、黃文熙、彭婉萍之偵訊具結證述在卷可稽（他卷第 181至185頁、第237至241頁、第211至215頁），並有被告李怡婷臺北松山郵局、華泰商業銀行永吉分行帳戶存摺封面、告訴人彰化銀行南崁分行活期性存款明細查詢、被告李怡婷華泰銀行永吉分行帳戶交易明細暨匯款單、永盛公司之永豐銀行帳戶匯款單等件附卷可參（他卷第13至16頁、第161至1 67頁），而與被告2人所辯稱之內容互核大致相符，是此部分事實，堪以認定。　㈢又明郁公司先前曾對該公司現場負責人即證人劉嘉煌提出侵占告訴，指稱證人劉嘉煌於110年12月16日上午8時許，將明郁公司所有之YS-200型S1油壓式鑽機（按即本案鑽機）及YS -200型S2油壓式鑽機各1臺載往花蓮，涉嫌業務侵占云云，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查後，認為證人劉嘉煌係因認為與明郁公司間存有債務關係，且明郁公司代表人黃中孚確有聯繫無著之情，始將明郁公司機具變賣用以抵償明郁公司積欠其他廠商及證人劉嘉煌之債務，主觀上無不法所有之意圖及侵占之犯意，而以111年度偵字第18891號為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可稽（他卷第169至172頁），堪認證人劉嘉煌確有為處理明郁公司債務，而有出賣明郁公司鑽機一事，且非基於侵占故意，並非不法犯行。　㈣由上，被告2人確有將所收受聲請人匯入被告李怡婷前開帳戶之款項，轉匯200萬元至彭婉婷帳戶，而由證人黃文熙交付林益成，並由被告劉志恒交付60萬元現金予林益成指定之人，業經本院認定如前，是被告2人將前開聲請人所匯款項，除其中18萬元為被告劉志恒整理本案鑽機之報酬外，其餘26 0萬元均依林益成指示方式交付予林益成收受，可見被告2人並未將出售款項據為己有，而係將款項交付向證人劉嘉煌購買本案鑽機之林益成，又證人劉嘉煌經明郁公司提告侵占罪嫌部分，業經桃園地檢署為不起訴處分，且被告並業向證人劉嘉煌訊問確認林益成是否確有向其購買本案鑽機，而經證人劉志恒為肯定答覆後，則被告劉志恒代為轉介聲請人向林益成購買本案鑽機，尚難認有何詐欺取財之主觀犯意及客觀犯行。　㈤至聲請意旨雖稱：原不起訴處分書顯然未將證人黃文熙所收受款項，與被告劉志恒辯稱亦將60萬元交付證人黃文熙一事查明，證人黃文熙與被告劉志恒所證稱不符而有落差，該款項即為被告2人不法利得云云；然查被告劉志恒係供陳：剩下的30萬，林先生後面跟我說，連同第二筆的30萬，總計60 萬元，交付給一個指定的人，時間有點久了，我大概只記得可能是在桃園林口那附近等語（他卷第77頁）；可知被告劉志恒並未表示該60萬元係交付證人黃文熙，是聲請意旨就此所陳即有誤認，更難因此而認被告劉志恒與證人黃文熙之證述有何落差可言，或被告劉志恒有將該60萬元款項據為己有之情事，聲請意旨就此所為主張，核屬無憑。另聲請意旨指稱：本案金流透過人頭帳戶，故被告劉志恒早已知悉本案鑽機來路不明，否則何須透過多方聯繫並借用帳戶，分別以匯款及現金交付本案價金云云；然查，聲請意旨所指稱人頭帳戶，僅為被告劉志恒之配偶即共同被告李怡婷，與證人黃文熙之同居人彭婉萍2人所提供帳戶，然該2人分別為被告或證人之家屬，尚非來路不明難以查證，且被告劉志恒為轉介聲請人向林益成購買本案鑽機之仲介人，證人黃文熙為轉介林益成向劉嘉煌購買本案鑽機之人，有各該訊問筆錄在卷可參（他卷第154頁、第237頁），是被告劉志恒與證人黃文熙均有實際參與證人劉嘉煌、林益成、聲請人間所為本案鑽機交易，復參以契約雙方以契約訂定向第三人為給付，亦非商場交易上所罕見，有民法第269條規定可按，是自難因此即認前開帳戶為所謂人頭帳戶，並遽而推認被告2人有何詐欺取財犯行可言，故聲請意旨此部分指摘亦無足採，六、綜上所述，本案無其他積極證據足以認定聲請人所指述被告 2人之犯行已達起訴之門檻，聲請人雖執前詞認被告2人涉有詐欺取財罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴，惟本案原不起訴處分及再議駁回處分，均已就聲請人所指予以斟酌，詳加調查並論述所憑證據及其認定之理由，所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則及論理法則之情事，是原偵查檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，經核均無違誤之處，聲請人仍執前詞指摘原處分不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPDM-113-聲自-273-20250224-1

原侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊逸辰指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2710號），本院判決如下：　　主　文莊逸辰無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告莊逸辰（原名林子豪）與告訴人AW000- A110400（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女）為○○○ ○，前於臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）110年度偵字第4942號妨害性自主案件（下稱前案，已經不起訴處分確定）偵查時，已知A女為14歲以上未滿16歲之少女，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於110年2月20日晚間8時許，在位於臺北市○○區○○○○○道0號之000公園所設殘障廁所內，未違反A女之意願，以其陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1次得逞。因認被告所為，係涉犯刑法第 227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌等語。貳、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。本件被告被訴之罪名為刑法第221條第1項強制性交罪、第 226條罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為免告訴人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別A女身分之資訊均予以隱匿，先予敘明。參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例參照），於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。再按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。再按被害人係被告以外之人，就被害經過所為的陳述，本質上固屬證人，然其目的既在於使被告受到刑事訴追處罰，即與被告處於絕對相反之立場，所為陳述，自不免未盡實在或有所偏頗，故其證明力，顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，實務操作上，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，而刑事訴訟法既採推定被告無罪及嚴格證明法則，則基於被害人陳述與被告自白之證明力類同，自均應有相同之限制。亦即，被害人之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述無有瑕疵，且就其他方面調查，具有補強證據以證明其確與事實相符者，始得採為被告論罪科刑之基礎，學理上稱為超法規的補強法則。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或瑕疵、指述是否堅決以及態度肯定與否，僅足作為判斷其供述是否有瑕疵之參考，尚非其所述犯罪事實存在的補強證據（最高法院107年度台上字第3813號判決意旨參照）。肆、公訴意旨認被告涉犯上開刑法第227條第3項與滿14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌，無非係以證人即告訴人A女於警詢之陳述(偵32574卷第9至16頁)、被告於偵查中之自白（桃檢偵緝續3034號卷第57、58頁）等為其主要論據。伍、訊據被告堅詞否認有為公訴意旨所指之與已滿14歲以上未滿 16歲之告訴人為性交之罪行，辯稱：伊於109年12月間即因前案致其失業，當時無人願意僱用伊，伊於偵查中覺得既然告訴人希望伊被關，伊就承認；但伊後來認為沒有必要承擔沒有做的事，且伊的姊姊罹患癌症，需要伊照顧等語。辯護人則為被告辯護：被告於偵查自白，係因當時遭遇低潮，故抱持著被害人要如何他就配合之心態；實則，被告因事隔許久，記憶模糊，已不記憶於110年2月20日有無發生公訴意旨所稱之情事，且亦無法排除被告是於告訴人滿16歲後，而與告訴人有性交行為等語。陸、經查：一、A女為00年0月生，至110年3月始年滿16歲，被告與A女自109 年12月至110年9月間為○○○○，曾於109年12月12日發生性行為，A女之父母就前開行為，對被告提起妨害性自主之告訴，經桃園地檢署以前案偵查，被告於109年12月16日製作警詢筆錄時，已知悉A女為未滿16歲之女子等節，有本院調閱之桃園地檢署前案相關卷證，核閱無訛（桃檢偵4943號卷第 8、179、180頁；桃檢偵32574號卷第29頁），此部分之事實，首堪認定。二、告訴人固指述其與被告於110年2月20日晚間8時許，假臺北市○○區○○○○○道0號之000公園所設殘障廁所內發生性行為等情，則為被告所否認；是就告訴人前開指述尚需有其他證據以資補強，始能認被告涉有相關犯行。惟證人即告訴人於本院審理時證稱：伊與被告約莫發生10次性行為，因伊與被告間之Messenger訊息紀錄就110年2月20日該次性行為有記錄，伊於110年10月2日前往臺北巿政府警察局婦幼警察隊製作警詢筆錄時係翻查前開訊息紀錄，才會特別指明110年2月20 日之性行為；伊有將前開訊息紀錄提供予警察等語（本院卷第107、111、115頁）；然遍翻本案相關卷證，並無前開告訴人所稱内容為被告與其於000公園見面及發生性行為之訊息紀錄。再者，告訴人證稱：訊息記錄現已找不到，因被告曾盜用伊之Messenger帳號，致伊無法查證，且伊事後也將與被告間之相關記錄均刪除等語（本院卷第111、112頁）；惟被告係於110年9月25日22時至翌日（26日）4時許間，變更告訴人之Instagram、臉書等社群帳號（桃檢偵續195號卷第133頁），倘因被告侵入告訴人前開帳戶致告訴人無法查證訊息内容，告訴人如何於110年10月2日製作筆錄時查詢相關紀錄，並告知警員本案之發生時日？又前案偵查時，檢察官曾於110年8月13日詢問告訴人之母有無其他證據提出，並經告訴人之母提出告訴人與被告間之相關訊息紀錄（桃檢偵 4942號卷第85至140頁），檢視前開訊息紀錄，告訴人之母尚可提出110年3月14、23日當日之訊息紀錄截圖，顯見告訴人於彼時尚未刪除其與被告間之訊息紀錄，倘有相關訊息記載其與被告相約於110年2月20日見面及發生性行為之内容，告訴人之母豈無加以截圖，並於前案偵查時提出並告知予檢察官之可能，則究有無告訴人指稱之訊息紀錄，已非無疑，從而被告與告訴人是否確有於110年2月20日於000公園之殘障廁所內發生性行為乙節，誠有疑義。況被告於偵查中固曾自白未違反A女意願，而與A女發生大概2次性行為，然對時間、地點均不復記憶，與A女指述之次數、地點、年齡、交往情節等，均不合致，則其自白是否與事實相符，亦有可議，自不得作為有罪判決之證據。三、本院綜合前揭各項事證，關鍵仍在於無其他補強證據足以擔保告訴人陳述之憑信性，而不足以佐認被告確有公訴意旨所指之與14歲以上未滿16歲之女子為性交犯行。柒、綜上所述，本件依公訴人所舉之直接或間接證據，尚有合理懷疑存在，不足使本院認定被告犯與14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指犯行，本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項判決如主文。本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TPDM-113-原侵訴-1-20250219-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第404號原告黃芸真被告彭威翔上列被告彭威翔因詐欺等案件（111年度訴字第488號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告彭威翔因詐欺等案件，經原告黃芸真提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-18

TPDM-111-附民-404-20250218-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1469號原告吳俊寬被告彭威翔上列被告彭威翔因詐欺等案件（111年度訴字第488號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告彭威翔因詐欺等案件，經原告吳俊寬提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-18

TPDM-112-附民-1469-20250218-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第51號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告沈智雄（歿）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度偵字第2 393號），聲請單獨宣告沒收違禁物（112年度聲沒字第307號），本院裁定如下：　　主　文扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器壹組沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告前因違反毒品危害防制條例等案，業經檢察官為不起訴處分確定。扣案之吸食器1組，經鑑驗後檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，屬違禁物。爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項規定聲請宣告沒收銷燬之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按查獲之第二級毒品及專供製造或施用第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。而甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依同條例第11條第2項規定不得持有，屬違禁物，自應依同條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。三、經查： (一)被告違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第2393號為不起訴處分確定，且其於民國112年4月11日死亡，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、個人基本資料查詢等可稽。 (二)本件扣案之吸食器1組，經送臺北榮民總醫院以乙醇溶液沖洗之方式，進行氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，自應視同毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之。 (三)從而，本件聲請人聲請將上開扣案物單獨宣告沒收銷燬，要無不合，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　唐玥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPDM-114-單禁沒-51-20250213-1