Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：嘉怡

共找到 83 筆結果（第 41-50 筆）

事聲
臺灣嘉義地方法院

聲明異議

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度事聲字第12號 聲明異議人 黃振祿 相 對 人 黃嘉怡 上列聲明異議人對於民國113年11月7日本院司法事務官所為113 年度司聲字第43號民事裁定聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 程序費用新臺幣1,000元由聲明異議人負擔。 　　理　由 壹、聲明異議意旨略以：相對人於訴訟前並無商議，聲明異議人 無法負擔相關訴訟費用。因分割方式為相對人自行決定且其 已達獨立產權目的，雙方協議分割即可，本無庸裁判分割， 自無訴訟費用可言，故提起訴訟之人自應負擔訴訟費用，理 應由相對人負擔訴訟費用，爰請求將原裁定廢棄云云。 貳、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 　　；但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之 情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事 務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無 理由者，應送請法院裁定之；又法院認第1項之異議為有理 由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240條之4第1至3項定有明文。次按法院於 確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所 開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否 屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人 所應賠償之訴訟費用數額；有關訴訟費用負擔之主體、負擔 比例等，悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，於確定訴訟費用 額之程序中，無從更為不同之酌定（最高法院111年度台抗 字第648號裁判要旨同此見解）。查： 一、原裁定既係依臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第133號 確定判決所命負擔訴訟費用之裁判確定訴訟費用額，則依前 開說明，原裁定於確定訴訟費用額之程序中，無從更為不同 之酌定，是聲明異議人前開異議理由自不可採。 二、綜上所述，執行債務人即本件聲明異議人前開聲明異議為無 理由。是本院民事執行處司法事務官所為前開裁定，經核並 無不合，聲明異議人指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由 　　，自應以裁定駁回。 三、本件事證已臻明確，聲明異議人所為之其他主張，陳述並所 提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論 述，併此敘明。 參、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段 　　、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-12-30

CYDV-113-事聲-12-20241230-1

埔金簡
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔金簡字第71號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蔡國林 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4600、4872、6195、6770號），因被告於本院準備程序時自白 犯罪（113年度金易字第33號），經本院合議庭裁定改以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 蔡國林犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用 罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一、第21行「均旋 遭提領」補充更正為「均旋遭提領或轉帳」；證據部分補充 「被告蔡國林於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如 附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：被告蔡國林行為後，洗錢防制法業於民國113年 7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢 防制法第15條之2規定移列第22條，就第1項、第5項僅作文 字修正，第2項至第4項、第6項至第7項則未修正，對被告無 有利、不利情形，即無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1 項所指之法律變更，故適用裁判時即修正後所列之條項。另 修正前第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列第23條第3項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修法後增 列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件，經比較新 舊法結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項 本文規定，應適用修正前規定。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無 正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 　㈢被告於偵查及審判中均自白本案犯行，應依修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定減輕其刑。 　㈣本院審酌：被告⑴無犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，素行尚可；⑵始終坦承犯行，惟因目前 無資力故未能與起訴書附表所示之被害人等成立調解或賠償 之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、手段、本案受害人數達1 1人、受害金額合計約新臺幣151萬元；⑷於警詢時自陳高職 畢業、職業為水電工、家庭及經濟狀況小康等一切量刑事項 ，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　　卷內尚無證據證明被告因本案犯行而獲有犯罪所得，因此無 從宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由 向本院提出上訴狀（應附繕本）。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條： 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4600號 第4872號 第6195號 第6770號 　　被　　　告　蔡國林　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡國林依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，專有性甚高，如要 求交付金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符， 竟基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用 之犯意，於民國113年3月1日7時40分許，在南投縣○里鎮○○ 路000號統一超商東東門市，將其所申設之臺灣中小企業銀 行帳號00000000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶）、南投縣○○ 鄉○○○號00000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）、中國信 託商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱中信銀帳戶）與 其配偶黃意滿（所涉幫助詐欺取財、洗錢等罪嫌，另為不起 訴處分）申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）等4個帳戶之提款卡（含密碼）， 以交貨便方式寄送予通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「劉榮 聖」、實則真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣「劉 榮聖」所屬詐欺集團成員間取得蔡國林上開寄交4組帳戶等 提款卡資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於如附表編號1至11（下稱附表）所示 詐欺時間，以如附表所示詐欺方式，詐騙如附表所示之林志 鴻等11人，致其等均陷於錯誤，因而分別於如附表所示之匯 款時間，將如附表所示之金額匯入如附表所示之帳戶內，均 旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去 向。嗣經如附表所示之人事後察覺有異，分別報警處理，而 查悉上情。 二、案經林志鴻、劉又嘉、蔣培玲、陳珈苡、李美玲、廖婕珆、 戴沄蓁、蔡閩之、李進士訴由南投縣政府警察局集集分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　清　單 待 　證 　事 　實 1 被告蔡國林於警詢時及偵查中之供述 坦承有於犯罪事實欄所示時、地，為辦理貸款整合，寄交其申設之臺企銀、農會、中信銀等帳戶與其配偶申設之郵局帳戶，共4組帳戶提款卡（含密碼）予暱稱「劉榮聖」之真實姓名年籍不詳之人。 2 證人即同案被告黃意滿警詢及偵查中之證述 證明如附表編號11所示郵局帳戶為同案被告申設，係被告在同案被告不知情下拿去寄交予他人。 3 證人即告訴人林志鴻於警詢中之證述；網路對話紀錄暨轉帳紀錄擷圖 證明告訴人林志鴻遭如附表編號1所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至附表所示臺企銀、農會帳戶之事實。 4 證人即告訴人劉又嘉於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖 證明告訴人劉又嘉遭如附表編號2所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至附表所示農會帳戶之事實。 5 證人即告訴人蔣培玲於警詢中之證述；網路對話紀錄暨轉帳紀錄擷圖 證明告訴人蔣培玲遭如附表編號3所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至附表所示農會帳戶之事實。 6 證人即被害人陳俶文於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖 證明被害人陳俶文遭如附表編號4所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至附表所示農會帳戶之事實。 7 證人即告訴人陳珈苡於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖 證明告訴人陳珈苡遭如附表編號5所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至附表所示中信銀帳戶之事實。 8 證人即告訴人李美玲於警詢中之證述 證明告訴人李美玲遭如附表編號6所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至附表所示中信銀帳戶之事實。 9 證人即告訴人廖婕珆於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及國內匯款申請書 證明告訴人廖婕珆遭如附表編號7所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至附表所示農會帳戶之事實。 10 證人即告訴人戴沄蓁於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書及車手收款收據 證明告訴人戴沄蓁遭如附表編號8所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至附表所示臺企銀帳戶之事實。 11 證人即被害人彭琬儀於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖 證明被害人彭琬儀遭如附表編號9所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至附表所示臺企銀、農會帳戶之事實。 12 證人即告訴人蔡閩之於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖 證明告訴人蔡閩之遭如附表編號10所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至附表所示農會帳戶之事實。 13 證人即告訴人李進士於警詢中之證述；網路對話紀錄暨轉帳紀錄擷圖、郵政入戶匯款申請書 證明告訴人李進士遭如附表編號11所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至附表所示郵局帳戶之事實。 14 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；臺中市政府警察局第四分局南屯派出所、臺中市政府警察局太平分局新平派出所、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所、彰化縣警察局田中分局田中派出所、新北市政府警察局三峽分局吉埔派出所、桃園市政府警察局八德分局高明派出所、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所、屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所、桃園市政府警察局楊梅分局永安派出所、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所、桃園市政府警察局八德分局四維派出所之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表暨各該司法警察機關金融機構聯防機制通報單 證明如附表所示之人因遭本案詐欺集團詐騙而分別報警之事實。 15 被告申設之臺企銀帳戶開戶資料及交易明細 1、證明左列銀行帳戶係被告所申設之事實。 2、證明如附表編號1、8、9所示之人遭詐騙後匯款至左列帳戶之事實。 16 被告申設之中信銀帳戶開戶資料及交易明細 1、證明左列銀行帳戶係被告所申設之事實。 2、證明如附表編號5、6所示之人遭詐騙後匯款至左列帳戶之事實。 17 被告申設之農會帳戶開戶資料及交易明細 1、證明左列金融帳戶係被告所申設之事實。 2、證明如附表編號1至4、7、9、10所示之人遭詐騙後匯款至左列帳戶之事實。 18 被告配偶黃意滿申設郵局帳戶客戶歷史交易清單 1、證明左列金融帳戶係被告配偶所申設之事實。 2、證明如附表編號11所示之人遭詐騙後匯款至左列帳戶之事實。 19 被告與「劉榮聖」LINE對話紀錄 佐證被告如犯罪事實欄所示時、地寄交本案4組帳戶之事實。 二、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，增訂第15條之2， 並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第 22條，將前開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起 生效施行。洗錢防制法第15條之2（現行法第22條）關於無 正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰 規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為 交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯 等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行 實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供 人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因 申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受 貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方 使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以 申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使 用』，已非屬本條所稱之正當理由」。揆諸前開立法理由說 明，被告蔡國林為貸款整合而交付、提供本案臺企銀、農會 、中信銀及郵局共4組帳戶提款卡（含密碼），難認係符合 一般商業、金融交易習慣或有正當理由。是核被告所為，係 犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理 由交付、提供3個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。 三、至告訴及報告意旨雖認被告蔡國林所為，另涉犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟按犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟 法第154條第2項定有明文。被告於警詢及本署檢察事務官詢 問時，均堅詞否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊誤信對 方「劉榮聖」說法，認為他能成功讓伊辦得貸款整合，沒有 幫助他人詐欺取財之意等語。經查：被告除本件外，素無刑 事案件紀錄，又觀諸被告提供與「劉榮聖」LINE對話紀錄內 從，被告完全依「劉榮聖」指示簽署貸款切結書後寄交該等 帳戶資料，至與「劉榮聖」失去聯繫，有上開LINE對話紀錄 附卷可佐，堪認被告所辯誤認正常貸款管道而寄出上開4個 帳戶提款卡並告知提款密碼說詞，非全然無稽，尚堪採信。 據此，被告係基於自身經濟狀況之主觀認知而與他人聯繫， 然因而循對方指示方提供提款卡及密碼，難認被告對他人取 得其帳戶資料係要供詐欺使用之事知悉抑或及早預見，本案 尚難僅憑被告寄送金融帳戶提款卡及提供密碼乙情，逕認其 即有幫助詐欺取財之不確定故意，而遽以該罪相繩，故被告 此部分之犯罪嫌疑不足。惟此部分若成立犯罪，因與前揭提 起公訴部分，有一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪 關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明 。 四、南投縣政府警察局集集分局已於113年5月23日依修正前洗錢 防制法第15條之2第2項之規定，對被告裁處告誡，有該分局 案件編號00000000000-00書面告誡可按，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀玲 所犯法條： 洗錢防制法第22條第1項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 洗錢防制法第22條第3項第2款 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 附表 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 林志鴻(提告) 詐欺集團成員於113年1月11日某時許起，在臉書刊登投資廣告邀林志鴻加入，復佯以LINE暱稱「楊芷瑜」、「賴育國」、群組「春暖花開」等身分對林志鴻誆稱：下載「立恒投資」APP，並依該投資網站之指示操作股票投資獲利云云，致林志鴻因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月4日17時7分 5萬元 蔡國林申設臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 113年3月4日17時8分 5萬元 113年3月5日13時51分 5萬元 蔡國林申設魚池鄉農會帳號00000000000000號帳戶 113年3月5日13時53分 5萬元 2 劉又嘉(提告) 詐欺集團成員於113年1月間某日時許起，在臉書刊登投資廣告邀劉又嘉加入，復佯以LINE暱稱「陳佳怡助教」、群組「立恒投資」客服等身分對劉又嘉誆稱：下載「立恒投資」APP，並依該投資網站之指示操作股票投資獲利云云，致劉又嘉因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月17日12時14分 5萬元 蔡國林申設魚池鄉農會帳號00000000000000號帳戶 3 蔣培玲(提告) 詐欺集團成員於113年3月前某日時許起，在臉書刊登投資廣告邀蔣培玲加入，復佯以LINE暱稱「楊芷瑜」、群組「春暖花開」等身分對蔣培玲誆稱：下載「立恒投資」APP，並依該投資網站之指示操作股票投資獲利云云，致蔣培玲因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月4日9時27分 5萬元 蔡國林申設魚池鄉農會帳號00000000000000號帳戶 113年3月4日9時35分 5萬元 4 陳俶文(不提告) 詐欺集團成員於113年1月間某日時許起，在臉書刊登投資廣告邀陳俶文加入，復佯以LINE暱稱「陳佳怡」及投資群組等身分對陳俶文誆稱：下載「立恒投資」APP，並依該投資網站之指示操作股票投資獲利云云，致陳俶文因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月6日10時44分 5萬元 蔡國林申設魚池鄉農會帳號00000000000000號帳戶 113年3月6日10時46分 3萬元 5 陳珈苡(提告) 詐欺集團成員於113年1月17日某時許起，在臉書刊登投資廣告邀陳珈苡加入，復佯以LINE暱稱「劉佳歡」及群組「佳歡股市學習交流」等身分對陳珈苡誆稱：下載創生網站之投資APP，並依網站指示操作股票投資，保證獲利云云，致陳珈苡因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月5日9時17分 15萬元 蔡國林申設中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶 6 李美玲(提告) 詐欺集團成員於113年1月16日某時許起，在臉書刊登投資廣告邀李美玲加入，復佯以LINE暱稱「陳舒瑤」及投資群組等身分對李美玲誆稱：在創生平台網站進行股票投資，並依網站指示操作，保證獲利云云，致李美玲因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月6日9時7分 5萬元 蔡國林申設中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶 113年3月6日9時9分 5萬元 113年3月7日8時50分 5萬元 113年3月7日8時52分 5萬元 113年3月8日9時22分 5萬元 113年3月8日9時23分 5萬元 113年3月11日9時7分 5萬元 7 廖婕珆(提告) 詐欺集團成員於113年2月1日某時許起，佯以LINE暱稱「許欣怡」及群組「學海無涯」等身分對廖婕珆誆稱：下載「立恒投資」APP，並依該投資網站之指示操作股票投資獲利云云，致廖婕珆因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月7日9時6分 10萬元 蔡國林申設魚池鄉農會帳號00000000000000號帳戶 8 戴沄蓁(提告) 詐欺集團成員於113年3月4日某時許起，在臉書刊登投資廣告邀戴沄蓁加入，復佯以LINE暱稱「趙雯慧」及群組「一路長紅」等身分對戴沄蓁誆稱：下載「立恒投資」APP，並依該投資網站之指示操作股票投資獲利云云，致戴沄蓁因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月7日10時37分 8萬元 蔡國林申設臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 9 彭琬儀(不提告) 詐欺集團成員於113年1月24日某時許起，在臉書刊登投資廣告邀彭琬儀加入，復佯以LINE暱稱「黃詩嫻」、群組「立恒投資」客服等身分對彭琬儀誆稱：下載「立恒投資」APP，並依該投資網站之指示操作股票投資獲利云云，致彭琬儀因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月8日8時37分 5萬元 蔡國林申設臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 113年3月8日8時38分 5萬元 113年3月11日12時34分 5萬元 113年3月11日12時35分 5萬元 113年3月11日12時35分 4萬元 113年3月8日11時55分 3萬元 蔡國林申設魚池鄉農會帳號00000000000000號帳戶 10 蔡閩之(提告) 詐欺集團成員於113年3月前某日時許起，在臉書刊登投資廣告邀蔡閩之加入，復佯以LINE暱稱「王兆立」、「莊如萱」助理及投資群組等身分對蔡閩之誆稱：下載「立恒投資」APP，並依該投資網站之指示操作股票投資保證獲利云云，致蔡閩之因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月8日19時1分 3萬元 11 李進士(提告) 詐欺集團成員於113年2月初某日時許起，佯以LINE暱稱「陳嘉怡」、投資群組及「立恒投資」客服等身分對李進士誆稱：下載「立恒投資」APP，並依該投資網站之指示操作股票投資獲利云云，致李進士因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月6日12時34分 5萬元 蔡國林配偶之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 113年3月6日15時32分 5萬元

2024-12-30

NTDM-113-埔金簡-71-20241230-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1451號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2879號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王友成 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第22960號）及追加起訴（113年度偵字第33042號） ，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，合併判決如下： 　　主　文 王友成犯如附表一編號1至2主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至2主文欄所示之刑。 未扣案如附表二編號1至2所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用如附 件一所示檢察官起訴書及附件二所示追加起訴書之記載： 　㈠附件一犯罪事實欄一第5行記載「林曉明」更正為「王友成」 、第6至7行記載「基於三人以上共同詐欺取財行使、偽造私 文書及洗錢之犯意聯絡」更正為「基於參與犯罪組織、三人 以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡」、 第14行記載「『鴻禧證券』之印文之收據」更正為「『松誠證 券』之印文之收據而行使之，足生損害於松誠證券」。 　㈡附件二犯罪事實欄一第6行記載「私文書、」後補充「行使偽 造特種私文書」、第17行記載「楊芷玲」更正為「賴雨羚」 。 　㈢證據部分補充「被告王友成於本院準備程序及審理時之自白 （見本院審金訴1451卷第49、69頁，本院審金訴2879卷第37 、45頁）」。 二、證人即告訴人古虹畇、賴雨羚於警詢時之證述，對被告而言 ，非係在檢察官或法官訊問程序時所為證述，依組織犯罪防 制條例第12條第1項中段，不得作為認定被告違反組織犯罪 防制條例之證據，惟被告所涉其他非屬組織犯罪防制條例之 罪部分，則不受上開特別規定之限制，仍得作為證據。　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第 1條前段所明定。被告王友成行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行 ，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」以及同條例 第44條第1項第1款、第3項分別規定「犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑 二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」 、「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者， 處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金 。」分別係就刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元以上，犯刑法第33 9條之4第1項第2款，並犯同條項其他各款、在中華民國領域 外提供設備，對中華民國領堿內之人犯之等行為態樣，以及 組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、操縱或指揮 犯罪組織罪之行為態樣之加重其刑規定，係就刑法第339條 之4、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，於有各該條 之加重處罰事由時，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質 。查被告所為三人以上共同詐欺取財犯行，其詐欺獲取財物 未逾500萬元，且僅構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪，核與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第 44條規定之構成要件均不該當，自無庸為新舊法比較；惟刑 法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪 ，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用 ，先予說明。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 （下同）500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條 第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5000萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有 所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。而 被告於本案所隱匿之洗錢贓款均未達1億元，且於偵查及本 院審理時，均自白一般洗錢犯行，已與告訴人古虹畇及賴雨 羚達成調解，並均已給付完畢等情，有本院113年度附民移 調字第1908號、第1907號及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄 表在卷可憑（見本院審金訴1451卷第73-74頁，本院審金訴2 879卷第49-50、51頁），堪認已繳交犯罪所得，則依修正前 第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，經依修正 前第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6 年11月以下；如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑 為6月以上5年以下，亦符合現行法第23條第3項前段規定自 白減刑要件，故其處斷刑範圍為5月以上4年11月以下。則被 告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依行為時之規定（ 6年11月)高於新法之規定(4年11月)，故依刑法第35條規定 ，新法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以 113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之 洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。 　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告於110年2 月26日前某日起加入本案詐欺集團後，於113年3月1日依指 示向告訴人古虹畇收取10萬元等犯罪事實（即附表一編號1 所示），經檢察官起訴，而於113年6月17日繫屬於本院，有 臺灣桃園地方檢察署113年6月17日桃檢秀荒113偵22960字第 1139077904號函在卷可佐（見本院審金訴1451卷第5頁）， 而被告於附表一編號1所示案件繫屬前，並未因參與本案詐 欺犯罪組織經提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，是附表一編號1所示犯行，即為被告參與本案詐欺 犯罪組織後，最先繫屬於法院之案件之首次加重詐欺犯行， 依上說明，該次應論以組織犯罪條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪。 　㈢核被告王友成就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、210條之行使偽造私 文書罪；就附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、210條之行使偽造 私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈣又本案詐欺集團成員在附表二編號1、2所示文件上偽造「松 誠證券」、「日銓投資股份有限公司」印文之行為，均係偽 造私文書之部分行為，又其等偽造私文書、特種文書後持以 行使，偽造私文書與特種文書之低度行為，應為行使偽造私 文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 另偽造印文非均須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等方式 偽造印文，本案尚無證據證明另有偽造之「松誠證券」、「 日銓投資股份有限公司」印章，自難另論以偽造印章罪，附 此敘明。 　㈤追加起訴意旨就附表一編號2所示犯罪事實固漏論被告同時涉 犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪之罪名，惟 追加起訴犯罪事實業已敘及被告行使偽造之工作證向告訴人 賴雨羚佯裝為日銓公司外務專員收款之事實，屬已經起訴， 且本院於已當庭告知上開法條及罪名（見本院審金訴2879卷 第36頁），被告復自承此部分事實，無礙於被告之訴訟防禦 權之實施，本院自得並予審究，併此敘明。　 　㈥被告與「陳嘉怡呀～」、「舅舅」、「路緣」、「超人」、「 林慧娜」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就附表 一編號1所示犯行；被告與「陳嘉怡呀～」、「舅舅」、「路 緣」、「超人」、「林慧娜」、「路遙知馬力」及其他真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就附表一編號2所示犯行， 分別有犯意聯絡及行為分擔，各均應論以共同正犯。 　㈦被告就附表一編號1所為，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織 罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文 書罪；就附表一編號2所為，係以一行為同時觸犯三人以上 共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽 造特種文書罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈧被告就附表一編號1、2所為，犯意各別，行為互殊，被害人 亦不相同，應分論併罰。　 　㈨按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告就附表一編號1、2所犯均為 詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪，被告犯後於偵查及本院 審理時均自白詐欺犯罪犯行（見偵22960卷第77頁，偵33042 卷第84頁，本院審金訴1451卷第49、69頁，本院審金訴2879 卷第37、45頁），並已繳交犯罪所得，業如前述，核與上開 減刑規定相符，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減 輕其刑。 　㈩想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之 事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免 其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字 第4405、4408號等判決意旨參照）。查： 　1.被告就附表一編號1、2所示犯行，於偵查及本院審理時均自 白洗錢犯行，並已繳交犯罪所得，業如前述，原得依洗錢防 制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因此部分係屬想像 競合犯中之輕罪，故就該減刑事由均依刑法第57條規定於量 刑時一併審酌。 　2.按犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第 8條第1項後段定有明文。查被告就附表一編號1所示犯行， 於偵查及本院審理時均自白參與犯罪組織之犯行（見偵2296 0卷第77頁，本院1451卷第69頁），原得依前開規定減輕其 刑，惟因此部分係屬想像競合犯中之輕罪，故就該減刑事由 均依刑法第57條規定於量刑時一併審酌。 　3.次按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其 刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告就 附表一編號1所示犯行，係因貪圖不法報酬，自願參與本案 詐欺集團犯罪組織，並依上級成員之指揮擔任取款之角色， 尚難認被告參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕 和免除其刑之餘地。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需， 為貪圖非法利益，參與本案詐欺集團，與不詳詐欺集團成員 共同對告訴人古虹畇、賴雨羚遂行詐欺、洗錢犯罪，並以行 使偽造私文書方式取信告訴人，造成告訴人財物損失，且於 取款後轉交贓款，製造金流斷點，使詐欺款項之來源及去向 難以追查，增加告訴人求償、偵查機關偵辦之困難，所為破 壞社會秩序，助長詐欺犯罪，所為非是；惟念被告犯後坦承 犯行，所為已符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢 防制法第23條第3項前段所定之減輕其刑事由，並與告訴人2 人達成調解，並已遵期履行完畢，業如前述，並獲告訴人賴 雨羚原諒，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、 素行、參與犯罪分工之程度、告訴人人數及受詐騙金額暨被 告於警詢及本院自述之智識程度、從事臨時工、須扶養父母 親之家庭經濟生活狀況、告訴人2人之意見（見本院審金訴1 451卷第70頁，本院審金訴2879卷第46頁）等一切具體情狀 ，分別量處如附表一編號1、2主文欄所示之刑。 　不定應執行刑之說明 　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障 被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生。經查，被告尚有因涉犯相關詐欺案件經法院判決有 罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本 案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其 所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而， 本案爰不定其應執行刑，附此敘明。 四、沒收 　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日 起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時 之規定，而無新舊法比較之問題，是被告所犯詐欺犯罪關於 供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利 益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢 防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。 　㈡被告王友成於本院審理時供稱其參與本案犯行之報酬係按日 以每日5,000元計算等語（見本院審金訴1451卷第49、69頁 ，本院審金訴2879卷第37、45頁），是被告就附表一編號1 、2所示犯行，分別係於113年3月1日、113年2月28日前往向 告訴人收取款項，核其前開犯行之犯罪所得共計應為1萬元 ，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或 追徵其價額，惟被告已與告訴人古虹畇、賴雨羚均達成調解 ，業已分別賠償3萬元、24萬元，共計已賠付27萬元，堪認 前開實際賠付金額已逾前開經本院認定之犯罪所得，已足以 剝奪被告於附表一編號1、2所示犯行之犯罪所得，而達沒收 制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再對被告前開犯罪所 得予以宣告沒收，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之 規定，均不予宣告沒收及追徵前開犯罪所得。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查被告向告訴人古虹畇、賴雨羚各收取10萬元 、73萬元後，均係依指示將款項交予「超人」，前開款項雖 均屬其各次犯行洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟 考量被告僅係擔任面交取款車手，並非實際施用詐術之人， 亦係聽從詐欺集團上手之指示而為，且款項均上繳本案詐欺 集團，並非由被告所支配，倘再予宣告沒收此部分洗錢財物 ，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告 沒收、追徵。 　㈣按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。查未扣案如附表二編號1、2所示之物，為被告用以供本案 詐欺犯罪犯行之用，業據被告於本院準備程序及審理時供承 在卷(見本院審金訴1451卷第49、67頁，本院審金訴2879卷 第37、43頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 宣告沒收，至其上偽造之「松誠證券」、「日銓投資股份有 限公司」印文各1枚，因隨同前開收據之沒收而無所附麗， 自無庸再依刑法第219條規定諭知沒收。另本案既未扣得與 上揭偽造「松誠證券」、「日銓投資股份有限公司」印文內 容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆 刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣， 且依卷內事證，也無從證明被告與本案詐騙集團成員間有共 同偽造該印章之舉，復亦乏其他事證證明該印章確屬存在， 是自無從就該印章宣告沒收，附此敘明。 　㈤未扣案如附表二編號3所示之物，雖為被告供附表編號2所示 犯行所用之物，然並未扣案，考量上開物品本身價值不高， 復無證據證明現尚存在，縱予沒收或追徵之宣告，所收之特 別預防及社會防衛效果甚微，顯然欠缺刑法上重要性，為符 合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官孫瑋彤起公訴，檢察官周珮娟追加起訴，檢察官李 佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官 李敬之　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附表一： 編號 犯罪事實 告訴人 主　　　 文 1 附件一起訴書犯罪事實欄所示 古虹畇 王友成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 附件二追加起訴書犯罪事實欄所示 賴雨羚 王友成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 附表二： 編號 未扣案之犯罪所用之物 　　備　　註 1 松誠證券113年3月1日保管單1紙（金額10萬元，上有偽造之「松誠證券」印文1枚） 供被告附表一編號1所示犯行之用 2 日銓投資股份有限公司113年2月28日現金收款收據1紙(金額73萬元，上有偽造之「日銓投資股份有限公司」印文1枚） 供被告附表一編號2所示犯行之用 3 日銓投資股份有限公司工作證1張 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22960號 　　被　　　告　王友成　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺中市大雅區神林路1段234巷41之 　　　　　　　　　　　　　17號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王友成於民國113年3月前某日，加入由真實姓名、年籍不詳 之成年人暱稱「陳嘉怡呀～」、「舅舅」、「路緣」、「超 人」、「林慧娜」等人所組成，以實施詐術為手段，具有牟 利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，由王友成擔任領款車手 。林曉明與其所屬之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財行使、偽造私文書及 洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員「林慧娜」自112 年12月間某日起，以通訊軟體LINE向古虹畇佯稱：可以投資 股票獲利等語，致古虹畇陷於錯誤，陸續於113年3月1日至1 13年3月15日，陸續以交付現金之方式，將款項交付本案詐 欺集團成員。其中，古虹畇於113年3月1日向詐欺集團成員 表示欲投資新臺幣（下同）10萬元，王友成便於113年3月1 日下午2時13分許，前往桃園市○○區○○○路000號，向古虹畇 交付偽造有「鴻禧證券」之印文之收據，並收受10萬元得手 後即離去，交給暱稱「超人」之詐騙集團成員，以此方式共 同詐騙古虹畇，並掩飾犯罪所得之來源及去向。嗣因古虹畇 發覺遭騙報警處理，始悉上情。 二、案經古虹畇訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告王友成於警詢及偵訊中坦承不諱， 並與古虹畇於警詢所述互核相符，並有通訊軟體對話紀錄、 現金回執單、監視錄影器畫面截圖各1份附卷可稽，是被告 自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組 織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 、第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。被告與「陳 嘉怡呀～」、「舅舅」、「路緣」、「超人」、「林慧娜」 及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫瑋彤　 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴佩秦　 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33042號 　　被　　　告　王友成　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺中市大雅區神林路1段234巷41之 　　　　　　　　　　　　　17號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣桃園地方法院 （樂股）審理之113年度審金訴字第1451號案件相牽連，應追加起 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王友成於民國113年2月26日，加入由真實姓名年籍不詳、通 訊軟體LINE暱稱「陳嘉怡呀～」、「舅舅」、「路緣」、「 超人」、「林慧娜」、「路遙知馬力」等人所組成詐欺犯罪 集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手。王友成與 本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡， 先由本案詐欺集團成員自113年2月間，利用LINE群組「滄海 戀股投資群」及暱稱「嘉訫台股學習交流群」帳號，以投資 股票獲利為幌訛詐賴雨羚，致賴雨羚陷於錯誤，於113年2月 24日起，依指示以交付現金之方式，陸續將款項交付本案詐 欺集團成員，並於113年2月28日下午4時許，在桃園市○○區○ ○路000號，交付新臺幣（下同）73萬元與王友成；王友成則 經「路遙知馬力」之指示，先至超商列印偽造之日銓投資股 份有限公司（下稱日銓公司）工作證及現金收款收據（上有 偽造之日銓公司章印文1枚）後，於上開時、地到場，佯裝 為日銓公司外務專員，向賴雨羚收得上開73萬元款項，在前 揭偽造之現金收款簽名後，交與楊芷玲以行使之，足以生損 害於賴雨羚及日銓公司。王友成復於取得73萬元後，依本案 詐欺集團上游成員指示，至臺北火車站，將款項交與本案詐 欺集團成員暱稱「超人」之人，以此方式共同詐騙賴雨羚， 以此方法製造金流之斷點，而掩飾、隱匿前揭犯罪所得之去向 。嗣賴雨羚發覺受騙後報警，經警調閱錄影監視畫面，始循 線查悉上情。 二、案經賴雨羚訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王友成於警詢時及偵訊中之供述 供述其依本案詐欺集團成員指示，於如犯罪事實欄所示時間、地點，向告訴人賴雨羚收得73萬元後，交付現金收款收據與告訴人，再以如犯罪事實欄所示方式層轉詐欺集團上游之事實。 2 告訴人賴雨羚於警詢中之指訴 證明告訴人遭詐欺集團以上揭手法施詐，致其陷於錯誤，而依指示交付前開款項之事實。 3 告訴人提供之監視器擷圖照片1幀、現金收款收據1紙、被告持用之日銓公司識別證1張 證明告訴人遭詐騙而於如犯罪事實欄所示時、地，將前開款項交與被告，被告交付現金收款收據與告訴人之事實。 4 被告提供之LINE對話紀錄擷圖1份 證明被告加入本案詐欺集團之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。被告行為後，㈠詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布 施行，並於同年8月2日生效，該條例第44條第1項規定：「犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款 或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之。」詐欺犯罪危害防制 條例第44條主要對於3人以上共同犯詐欺取財罪嫌，然比較本 案被告行為後之詐欺犯罪危害條例第44條之法定刑為刑法第33 9條之4加重其刑二分之一，加重後法定刑為1年6月以上10年6 月以下有期徒刑，與行為時之刑法第339條之4第1項法定刑為 1年以上7年以下有期徒刑，以行為時之刑法第339條之4法定刑 較輕，應適用有利於行為人之刑法第339條之4第1項論罪。㈡洗 錢防制法亦經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起 生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定。次按沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法 第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。洗錢 防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財務或財產上利益之規定 ，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布， 同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防 制法第25條第1項之規定。上開條文乃採義務沒收主義，考量 洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他 人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限 於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困 難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益 宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為己足，不以行為人 所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為 澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財務或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象即明。刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁 判時之法律，而113年8月2日生效施行之洗錢防制法第25條第1 項規定，犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被 告與「陳嘉怡呀～」、「舅舅」、「路緣」、「超人」、「 林慧娜」、「路遙知馬力」及本案詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被 告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定，從一重加重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處。另 被告因本件犯罪獲有不法所得2萬5,000元一節，業據其自承 在卷，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其 價額。至被告取得之款項73萬元，雖未扣案，且已轉交詐欺 集團不詳成員而非被告所有，然依上開規定及說明，請依修正 後洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收之，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前，得 就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、 第265條第1項分別定有明文。經查，被告前因詐欺、洗錢等 案件，業經本署檢察官以113年度偵字第22960號提起公訴，現 由貴院以113年度審金訴字第1451號審理中，有該案起訴書及全 國刑案資料查註紀錄表各1份在卷可憑，本案被告所犯上開詐 欺等罪嫌，與前案為一人犯數罪，且均係相似之行為之相牽連 案件，且具關聯性及訴訟資料共通性，為符訴訟經濟，認本件 有追加起訴一併審理之必要，故認宜追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵

2024-12-27

TYDM-113-審金訴-1451-20241227-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1451號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2879號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王友成 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第22960號）及追加起訴（113年度偵字第33042號） ，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，合併判決如下： 　　主　文 王友成犯如附表一編號1至2主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至2主文欄所示之刑。 未扣案如附表二編號1至2所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用如附 件一所示檢察官起訴書及附件二所示追加起訴書之記載： 　㈠附件一犯罪事實欄一第5行記載「林曉明」更正為「王友成」 、第6至7行記載「基於三人以上共同詐欺取財行使、偽造私 文書及洗錢之犯意聯絡」更正為「基於參與犯罪組織、三人 以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡」、 第14行記載「『鴻禧證券』之印文之收據」更正為「『松誠證 券』之印文之收據而行使之，足生損害於松誠證券」。 　㈡附件二犯罪事實欄一第6行記載「私文書、」後補充「行使偽 造特種私文書」、第17行記載「楊芷玲」更正為「賴雨羚」 。 　㈢證據部分補充「被告王友成於本院準備程序及審理時之自白 （見本院審金訴1451卷第49、69頁，本院審金訴2879卷第37 、45頁）」。 二、證人即告訴人古虹畇、賴雨羚於警詢時之證述，對被告而言 ，非係在檢察官或法官訊問程序時所為證述，依組織犯罪防 制條例第12條第1項中段，不得作為認定被告違反組織犯罪 防制條例之證據，惟被告所涉其他非屬組織犯罪防制條例之 罪部分，則不受上開特別規定之限制，仍得作為證據。　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第 1條前段所明定。被告王友成行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行 ，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」以及同條例 第44條第1項第1款、第3項分別規定「犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑 二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」 、「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者， 處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金 。」分別係就刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元以上，犯刑法第33 9條之4第1項第2款，並犯同條項其他各款、在中華民國領域 外提供設備，對中華民國領堿內之人犯之等行為態樣，以及 組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、操縱或指揮 犯罪組織罪之行為態樣之加重其刑規定，係就刑法第339條 之4、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，於有各該條 之加重處罰事由時，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質 。查被告所為三人以上共同詐欺取財犯行，其詐欺獲取財物 未逾500萬元，且僅構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪，核與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第 44條規定之構成要件均不該當，自無庸為新舊法比較；惟刑 法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪 ，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用 ，先予說明。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 （下同）500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條 第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5000萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有 所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。而 被告於本案所隱匿之洗錢贓款均未達1億元，且於偵查及本 院審理時，均自白一般洗錢犯行，已與告訴人古虹畇及賴雨 羚達成調解，並均已給付完畢等情，有本院113年度附民移 調字第1908號、第1907號及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄 表在卷可憑（見本院審金訴1451卷第73-74頁，本院審金訴2 879卷第49-50、51頁），堪認已繳交犯罪所得，則依修正前 第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，經依修正 前第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6 年11月以下；如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑 為6月以上5年以下，亦符合現行法第23條第3項前段規定自 白減刑要件，故其處斷刑範圍為5月以上4年11月以下。則被 告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依行為時之規定（ 6年11月)高於新法之規定(4年11月)，故依刑法第35條規定 ，新法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以 113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之 洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。 　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告於110年2 月26日前某日起加入本案詐欺集團後，於113年3月1日依指 示向告訴人古虹畇收取10萬元等犯罪事實（即附表一編號1 所示），經檢察官起訴，而於113年6月17日繫屬於本院，有 臺灣桃園地方檢察署113年6月17日桃檢秀荒113偵22960字第 1139077904號函在卷可佐（見本院審金訴1451卷第5頁）， 而被告於附表一編號1所示案件繫屬前，並未因參與本案詐 欺犯罪組織經提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，是附表一編號1所示犯行，即為被告參與本案詐欺 犯罪組織後，最先繫屬於法院之案件之首次加重詐欺犯行， 依上說明，該次應論以組織犯罪條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪。 　㈢核被告王友成就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、210條之行使偽造私 文書罪；就附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、210條之行使偽造 私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈣又本案詐欺集團成員在附表二編號1、2所示文件上偽造「松 誠證券」、「日銓投資股份有限公司」印文之行為，均係偽 造私文書之部分行為，又其等偽造私文書、特種文書後持以 行使，偽造私文書與特種文書之低度行為，應為行使偽造私 文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 另偽造印文非均須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等方式 偽造印文，本案尚無證據證明另有偽造之「松誠證券」、「 日銓投資股份有限公司」印章，自難另論以偽造印章罪，附 此敘明。 　㈤追加起訴意旨就附表一編號2所示犯罪事實固漏論被告同時涉 犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪之罪名，惟 追加起訴犯罪事實業已敘及被告行使偽造之工作證向告訴人 賴雨羚佯裝為日銓公司外務專員收款之事實，屬已經起訴， 且本院於已當庭告知上開法條及罪名（見本院審金訴2879卷 第36頁），被告復自承此部分事實，無礙於被告之訴訟防禦 權之實施，本院自得並予審究，併此敘明。　 　㈥被告與「陳嘉怡呀～」、「舅舅」、「路緣」、「超人」、「 林慧娜」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就附表 一編號1所示犯行；被告與「陳嘉怡呀～」、「舅舅」、「路 緣」、「超人」、「林慧娜」、「路遙知馬力」及其他真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就附表一編號2所示犯行， 分別有犯意聯絡及行為分擔，各均應論以共同正犯。 　㈦被告就附表一編號1所為，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織 罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文 書罪；就附表一編號2所為，係以一行為同時觸犯三人以上 共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽 造特種文書罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈧被告就附表一編號1、2所為，犯意各別，行為互殊，被害人 亦不相同，應分論併罰。　 　㈨按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告就附表一編號1、2所犯均為 詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪，被告犯後於偵查及本院 審理時均自白詐欺犯罪犯行（見偵22960卷第77頁，偵33042 卷第84頁，本院審金訴1451卷第49、69頁，本院審金訴2879 卷第37、45頁），並已繳交犯罪所得，業如前述，核與上開 減刑規定相符，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減 輕其刑。 　㈩想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之 事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免 其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字 第4405、4408號等判決意旨參照）。查： 　1.被告就附表一編號1、2所示犯行，於偵查及本院審理時均自 白洗錢犯行，並已繳交犯罪所得，業如前述，原得依洗錢防 制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因此部分係屬想像 競合犯中之輕罪，故就該減刑事由均依刑法第57條規定於量 刑時一併審酌。 　2.按犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第 8條第1項後段定有明文。查被告就附表一編號1所示犯行， 於偵查及本院審理時均自白參與犯罪組織之犯行（見偵2296 0卷第77頁，本院1451卷第69頁），原得依前開規定減輕其 刑，惟因此部分係屬想像競合犯中之輕罪，故就該減刑事由 均依刑法第57條規定於量刑時一併審酌。 　3.次按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其 刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告就 附表一編號1所示犯行，係因貪圖不法報酬，自願參與本案 詐欺集團犯罪組織，並依上級成員之指揮擔任取款之角色， 尚難認被告參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕 和免除其刑之餘地。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需， 為貪圖非法利益，參與本案詐欺集團，與不詳詐欺集團成員 共同對告訴人古虹畇、賴雨羚遂行詐欺、洗錢犯罪，並以行 使偽造私文書方式取信告訴人，造成告訴人財物損失，且於 取款後轉交贓款，製造金流斷點，使詐欺款項之來源及去向 難以追查，增加告訴人求償、偵查機關偵辦之困難，所為破 壞社會秩序，助長詐欺犯罪，所為非是；惟念被告犯後坦承 犯行，所為已符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢 防制法第23條第3項前段所定之減輕其刑事由，並與告訴人2 人達成調解，並已遵期履行完畢，業如前述，並獲告訴人賴 雨羚原諒，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、 素行、參與犯罪分工之程度、告訴人人數及受詐騙金額暨被 告於警詢及本院自述之智識程度、從事臨時工、須扶養父母 親之家庭經濟生活狀況、告訴人2人之意見（見本院審金訴1 451卷第70頁，本院審金訴2879卷第46頁）等一切具體情狀 ，分別量處如附表一編號1、2主文欄所示之刑。 　不定應執行刑之說明 　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障 被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生。經查，被告尚有因涉犯相關詐欺案件經法院判決有 罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本 案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其 所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而， 本案爰不定其應執行刑，附此敘明。 四、沒收 　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日 起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時 之規定，而無新舊法比較之問題，是被告所犯詐欺犯罪關於 供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利 益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢 防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。 　㈡被告王友成於本院審理時供稱其參與本案犯行之報酬係按日 以每日5,000元計算等語（見本院審金訴1451卷第49、69頁 ，本院審金訴2879卷第37、45頁），是被告就附表一編號1 、2所示犯行，分別係於113年3月1日、113年2月28日前往向 告訴人收取款項，核其前開犯行之犯罪所得共計應為1萬元 ，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或 追徵其價額，惟被告已與告訴人古虹畇、賴雨羚均達成調解 ，業已分別賠償3萬元、24萬元，共計已賠付27萬元，堪認 前開實際賠付金額已逾前開經本院認定之犯罪所得，已足以 剝奪被告於附表一編號1、2所示犯行之犯罪所得，而達沒收 制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再對被告前開犯罪所 得予以宣告沒收，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之 規定，均不予宣告沒收及追徵前開犯罪所得。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查被告向告訴人古虹畇、賴雨羚各收取10萬元 、73萬元後，均係依指示將款項交予「超人」，前開款項雖 均屬其各次犯行洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟 考量被告僅係擔任面交取款車手，並非實際施用詐術之人， 亦係聽從詐欺集團上手之指示而為，且款項均上繳本案詐欺 集團，並非由被告所支配，倘再予宣告沒收此部分洗錢財物 ，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告 沒收、追徵。 　㈣按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。查未扣案如附表二編號1、2所示之物，為被告用以供本案 詐欺犯罪犯行之用，業據被告於本院準備程序及審理時供承 在卷(見本院審金訴1451卷第49、67頁，本院審金訴2879卷 第37、43頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 宣告沒收，至其上偽造之「松誠證券」、「日銓投資股份有 限公司」印文各1枚，因隨同前開收據之沒收而無所附麗， 自無庸再依刑法第219條規定諭知沒收。另本案既未扣得與 上揭偽造「松誠證券」、「日銓投資股份有限公司」印文內 容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆 刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣， 且依卷內事證，也無從證明被告與本案詐騙集團成員間有共 同偽造該印章之舉，復亦乏其他事證證明該印章確屬存在， 是自無從就該印章宣告沒收，附此敘明。 　㈤未扣案如附表二編號3所示之物，雖為被告供附表編號2所示 犯行所用之物，然並未扣案，考量上開物品本身價值不高， 復無證據證明現尚存在，縱予沒收或追徵之宣告，所收之特 別預防及社會防衛效果甚微，顯然欠缺刑法上重要性，為符 合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官孫瑋彤起公訴，檢察官周珮娟追加起訴，檢察官李 佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官 李敬之　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附表一： 編號 犯罪事實 告訴人 主　　　 文 1 附件一起訴書犯罪事實欄所示 古虹畇 王友成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 附件二追加起訴書犯罪事實欄所示 賴雨羚 王友成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 附表二： 編號 未扣案之犯罪所用之物 　　備　　註 1 松誠證券113年3月1日保管單1紙（金額10萬元，上有偽造之「松誠證券」印文1枚） 供被告附表一編號1所示犯行之用 2 日銓投資股份有限公司113年2月28日現金收款收據1紙(金額73萬元，上有偽造之「日銓投資股份有限公司」印文1枚） 供被告附表一編號2所示犯行之用 3 日銓投資股份有限公司工作證1張 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22960號 　　被　　　告　王友成　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺中市大雅區神林路1段234巷41之 　　　　　　　　　　　　　17號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王友成於民國113年3月前某日，加入由真實姓名、年籍不詳 之成年人暱稱「陳嘉怡呀～」、「舅舅」、「路緣」、「超 人」、「林慧娜」等人所組成，以實施詐術為手段，具有牟 利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，由王友成擔任領款車手 。林曉明與其所屬之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財行使、偽造私文書及 洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員「林慧娜」自112 年12月間某日起，以通訊軟體LINE向古虹畇佯稱：可以投資 股票獲利等語，致古虹畇陷於錯誤，陸續於113年3月1日至1 13年3月15日，陸續以交付現金之方式，將款項交付本案詐 欺集團成員。其中，古虹畇於113年3月1日向詐欺集團成員 表示欲投資新臺幣（下同）10萬元，王友成便於113年3月1 日下午2時13分許，前往桃園市○○區○○○路000號，向古虹畇 交付偽造有「鴻禧證券」之印文之收據，並收受10萬元得手 後即離去，交給暱稱「超人」之詐騙集團成員，以此方式共 同詐騙古虹畇，並掩飾犯罪所得之來源及去向。嗣因古虹畇 發覺遭騙報警處理，始悉上情。 二、案經古虹畇訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告王友成於警詢及偵訊中坦承不諱， 並與古虹畇於警詢所述互核相符，並有通訊軟體對話紀錄、 現金回執單、監視錄影器畫面截圖各1份附卷可稽，是被告 自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組 織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 、第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。被告與「陳 嘉怡呀～」、「舅舅」、「路緣」、「超人」、「林慧娜」 及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫瑋彤　 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴佩秦　 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33042號 　　被　　　告　王友成　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺中市大雅區神林路1段234巷41之 　　　　　　　　　　　　　17號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣桃園地方法院 （樂股）審理之113年度審金訴字第1451號案件相牽連，應追加起 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王友成於民國113年2月26日，加入由真實姓名年籍不詳、通 訊軟體LINE暱稱「陳嘉怡呀～」、「舅舅」、「路緣」、「 超人」、「林慧娜」、「路遙知馬力」等人所組成詐欺犯罪 集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手。王友成與 本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡， 先由本案詐欺集團成員自113年2月間，利用LINE群組「滄海 戀股投資群」及暱稱「嘉訫台股學習交流群」帳號，以投資 股票獲利為幌訛詐賴雨羚，致賴雨羚陷於錯誤，於113年2月 24日起，依指示以交付現金之方式，陸續將款項交付本案詐 欺集團成員，並於113年2月28日下午4時許，在桃園市○○區○ ○路000號，交付新臺幣（下同）73萬元與王友成；王友成則 經「路遙知馬力」之指示，先至超商列印偽造之日銓投資股 份有限公司（下稱日銓公司）工作證及現金收款收據（上有 偽造之日銓公司章印文1枚）後，於上開時、地到場，佯裝 為日銓公司外務專員，向賴雨羚收得上開73萬元款項，在前 揭偽造之現金收款簽名後，交與楊芷玲以行使之，足以生損 害於賴雨羚及日銓公司。王友成復於取得73萬元後，依本案 詐欺集團上游成員指示，至臺北火車站，將款項交與本案詐 欺集團成員暱稱「超人」之人，以此方式共同詐騙賴雨羚， 以此方法製造金流之斷點，而掩飾、隱匿前揭犯罪所得之去向 。嗣賴雨羚發覺受騙後報警，經警調閱錄影監視畫面，始循 線查悉上情。 二、案經賴雨羚訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王友成於警詢時及偵訊中之供述 供述其依本案詐欺集團成員指示，於如犯罪事實欄所示時間、地點，向告訴人賴雨羚收得73萬元後，交付現金收款收據與告訴人，再以如犯罪事實欄所示方式層轉詐欺集團上游之事實。 2 告訴人賴雨羚於警詢中之指訴 證明告訴人遭詐欺集團以上揭手法施詐，致其陷於錯誤，而依指示交付前開款項之事實。 3 告訴人提供之監視器擷圖照片1幀、現金收款收據1紙、被告持用之日銓公司識別證1張 證明告訴人遭詐騙而於如犯罪事實欄所示時、地，將前開款項交與被告，被告交付現金收款收據與告訴人之事實。 4 被告提供之LINE對話紀錄擷圖1份 證明被告加入本案詐欺集團之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。被告行為後，㈠詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布 施行，並於同年8月2日生效，該條例第44條第1項規定：「犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款 或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之。」詐欺犯罪危害防制 條例第44條主要對於3人以上共同犯詐欺取財罪嫌，然比較本 案被告行為後之詐欺犯罪危害條例第44條之法定刑為刑法第33 9條之4加重其刑二分之一，加重後法定刑為1年6月以上10年6 月以下有期徒刑，與行為時之刑法第339條之4第1項法定刑為 1年以上7年以下有期徒刑，以行為時之刑法第339條之4法定刑 較輕，應適用有利於行為人之刑法第339條之4第1項論罪。㈡洗 錢防制法亦經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起 生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定。次按沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法 第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。洗錢 防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財務或財產上利益之規定 ，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布， 同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防 制法第25條第1項之規定。上開條文乃採義務沒收主義，考量 洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他 人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限 於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困 難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益 宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為己足，不以行為人 所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為 澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財務或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象即明。刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁 判時之法律，而113年8月2日生效施行之洗錢防制法第25條第1 項規定，犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被 告與「陳嘉怡呀～」、「舅舅」、「路緣」、「超人」、「 林慧娜」、「路遙知馬力」及本案詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被 告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定，從一重加重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處。另 被告因本件犯罪獲有不法所得2萬5,000元一節，業據其自承 在卷，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其 價額。至被告取得之款項73萬元，雖未扣案，且已轉交詐欺 集團不詳成員而非被告所有，然依上開規定及說明，請依修正 後洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收之，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前，得 就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、 第265條第1項分別定有明文。經查，被告前因詐欺、洗錢等 案件，業經本署檢察官以113年度偵字第22960號提起公訴，現 由貴院以113年度審金訴字第1451號審理中，有該案起訴書及全 國刑案資料查註紀錄表各1份在卷可憑，本案被告所犯上開詐 欺等罪嫌，與前案為一人犯數罪，且均係相似之行為之相牽連 案件，且具關聯性及訴訟資料共通性，為符訴訟經濟，認本件 有追加起訴一併審理之必要，故認宜追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵

2024-12-27

TYDM-113-審金訴-2879-20241227-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第601號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊文棋 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（112年度偵字第26394號、第29348號、113年度偵字第2095號 ），本院判決如下： 　　主　文 楊文棋幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、楊文棋雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人 犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於 容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗 錢不確定故意，於民國112年4月20日前之某日，將其申辦之 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之網路銀行帳號及密碼，提供予自稱「黃嘉旭（音同）」 、真實姓名年籍均不詳之成年人，以此方式容任該成年人及 其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶。嗣該詐欺集團成員取得 本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方 式詐騙曾姍蔓、楊義德、徐鈺如（下稱曾姍蔓等3人），致 其等均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額分別匯 入本案帳戶內，並旋遭該集團成員轉匯，達到掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得去向之目的。嗣因曾姍蔓等3人查覺有異， 報警處理，始循線查悉上情。 二、詢據被告楊文棋固坦承本案帳戶為其所申設，惟矢口否認有 何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：本案帳戶存簿是於112年4 月間為了辦貸款交給「黃嘉旭（音同）」，但提款卡和網路 銀行帳號密碼沒有給對方云云。經查： 　㈠本案帳戶係被告所開立使用乙節，業經被告於偵查中坦認屬 實（偵一卷第91頁）；又告訴人曾姍蔓等3人經詐騙集團成 員以附表方式施以詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示時 間，分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，並旋遭該集 團成員轉匯等情，亦經告訴人曾姍蔓等3人分別於警詢中陳 述明確，並有本案帳戶基本資料、交易明細表（見警三卷第 25至26頁）、如附表證據資料欄所示證據附卷可稽。是此部 分事實，應堪認定。 　㈡觀諸本案帳戶交易明細（見警三卷第25至26頁），可知本案 帳戶於曾姍蔓等3人匯款後，款項旋遭以網路銀行轉匯一空 ，有華南商業銀行股份有限公司113年10月25日通清字第113 0039215號函及函附網路帳務交易明細表在卷可查（本院卷 第65至67頁），是被告苟無將本案帳戶之網路銀行帳號及密 碼交予他人，詐欺集團成員又如何能自本案帳戶轉匯款項， 顯見本案帳戶之上開資料於該日起，已由詐欺集團成員取得 、使用。而自詐欺集團成員之角度觀之，渠等當知使用與自 己毫無關聯性之他人帳戶資料為掩飾，俾免犯行遭查緝，且 若非確認本案帳戶必不致遭被告提領，實無可能輕率要求曾 姍蔓等3人匯款至本案帳戶內。足徵被告於112年4月20日前 之某日，確實有提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予詐欺 集團成員使用無疑。 　㈢又被告雖稱係為辦理貸款方交付本案帳戶資料，但其就此並 未提出任何證據以實其說，已難採信。況本件縱有被告所稱 貸款之事，惟依日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民 間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其 核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契 約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或 提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財 團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定 放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳 使用，而無須提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀 行帳號及密碼，幫忙做金流、美化帳戶之必要；又辦理貸款 往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請 熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司 之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞， 此為一般人均得知悉之情，被告於本案案發時為具備正常智 識之成年人，就此自無諉為不知之理。但被告自承就「黃嘉 旭」之真實姓名、年籍資料均不知悉，其卻在與對方素不相 識，且自己並未提供任何擔保物品，面對上開有諸多不符一 般借貸常情之處之情況下，僅為獲取貸款金錢利益，而決意 交付本案帳戶，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否 因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意。足認被告於 交付本案帳戶時，主觀上雖可預見該帳戶極可能遭第三人作 為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領或轉匯後將產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以 交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗 錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反 被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺 取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。本件亦不因被告係 出於貸款之動機而為交付，即得以阻卻幫助他人犯罪之不確 定故意，其上開所辯，委不足採。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依 法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於000年0月00日生效， 下稱第一次修正），而於第15條之2針對提供人頭帳戶案件 新增訂獨立處罰之規定，嗣再經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行 ，下稱第二次修正，前述提供人頭帳戶之獨立處罰規定移列 至第22條）。被告交付本案帳戶時並無此等提供人頭帳戶之 獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「 法律不溯及既往原則」，自無從適用前次修正洗錢防制法第 15條之2規定加以處罰。又該等提供人頭帳戶獨立處罰規定 與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保 護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變 更之情形，即無新舊法比較問題，合先敘明。 　⒉而第二次修正，乃將原洗錢防制法第14條所規定:「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」） ，移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。 　⒊再關於洗錢防制法自白減刑部分，亦歷經第一次修正及第二 次修正。行為時自白減刑規定（即112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項）：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」，中間時自白減刑規定（即112年6月14 日修正後第16條第2項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』 審判中均自白者，減輕其刑。」，裁判時自白減刑規定（即 113年7月31日修正後第23條3項）：「犯前4條之罪，在偵查 『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得 財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑』。」，但被告於偵查及本院審理中均 未坦承犯行，已不適用其行為時「在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」之洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定，雖 此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列。 　⒋是依「罪刑綜合比較原則」「擇用整體性原則」,選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕 後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法 第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本 刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高 法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告 刑上限無從依幫助犯、行為時自白減刑規定減輕之）。是被 告如適用行為時法規定（無自白減刑規定之適用），其法定 刑經減輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（1 月以上）。 　⑵如適用裁判時法（無自白減刑規定之適用），茲因被告於本 案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條 第1項後段規定，再經依幫助犯就法定刑予以減輕後，處斷 之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。 　⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時 法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段 ，本案自應依裁判時法規定論罪科刑。　 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供上開帳戶資料予詐欺集團成員使用， 由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向， 尚難逕與向曾姍蔓等3人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗 錢行為等視，亦未見被告有參與轉匯或經手曾姍蔓等3人因 受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗 錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪 及洗錢罪之幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段、第2條第1款之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供本案 帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙曾姍蔓等3人 ，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而 觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕。至聲請意旨雖主張被告本件犯行 應論以累犯，惟未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項， 具體指出刑案資料查註紀錄表以外之證明方法，參照最高法 院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權 調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5 款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供本案帳戶，致使執法 人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是；復審酌曾姍蔓等3人受騙匯入本案帳戶之 金額，而被告迄今尚未能與曾姍蔓等3人達成和解，犯罪所 生損害未獲填補；兼衡被告之智識程度（因涉及被告個人隱 私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之 前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科 罰金及易服勞役折算標準。 四、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」，不生新舊法比較問題，應適用現 行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然其修正理由為： 「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖 心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪 客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」， 是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定 加以沒收，曾姍蔓等3人匯入本案帳戶之款項，係在其他詐 欺集團成員控制下，且經他人轉匯，被告並非實際匯款或得 款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。另被告雖將本案帳 戶提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無 證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得 宣告沒收或追徵之問題。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　 本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　27　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 洪韻婷 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《洗錢防制法第2條第1款》 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 《洗錢防制法第19條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間（民國） 匯款金額(新臺幣) 證據資料 1 告訴人 曾姍蔓 (聲請意旨誤載為曾珊蔓，應予更正) （112年度偵字第26394號） 詐欺集團成員成員於112年1月27日起，以通訊軟體LINE暱稱「吳淡如」、「余嘉穎」、「徐友國」、「李宏偉」向曾姍蔓佯稱可至「鴻發」APP投資股票獲利云云，致曾珊蔓陷於錯誤，而依指示轉帳至本案帳戶。 112年4月20日9時53分許 117萬元 對話紀錄截圖、台北富邦銀行帳戶交易明細、匯款委託書（警一卷第50至53、57頁） 2 告訴人 楊義德 （112年度偵字第29348號） 詐欺集團成員成員於111年12月22日起，透過LINE暱稱「胡睿涵」、「李嘉怡」與楊義德聯絡，佯稱：可透過「鴻發」APP投資股票云云，致楊義德陷於錯誤，依指示委託其女楊子嬅轉帳至本案帳戶。 112年4月20日13時27分許 24萬元 匯款翻拍照片書、對話紀錄截圖（警二卷第39、58至61頁） 3 告訴人 徐鈺如 （113年度偵字第2095號） 詐欺集團成員成員於112年3月1日起，透過通訊軟體LINE暱稱「邱沁宜」、「陳嘉霓」向徐鈺如誆稱：可在「鴻發」 APP投資獲利云云，致徐鈺如陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶（聲請意旨誤載為徐鈺如先轉帳至同案被告任裕民名下華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶後，再由不詳詐欺集團成員自任裕民上開帳戶轉帳100萬元至被告本案帳戶，應予更正）。 112年4月20日10時21分許 100萬元 國內匯款申請書、存摺影本、對話紀錄截圖（警三卷第35、41、53至63頁）

2024-12-27

KSDM-113-金簡-601-20241227-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第442號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 薛米伶 選任辯護人 王佑如律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第17073號、第17304號）及移送併辦（112年度偵字第18601號 、113年度偵字第517號、第3578號），被告自白犯罪，本院認宜 以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第334號），爰不經通 常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 薛米伶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應 於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，接受法 治教育貳場次。未扣案之洗錢標的新臺幣玖佰貳拾伍元沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告薛米伶於本院 審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意 旨書之記載（如附件一、二、三）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再 者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關 之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂 而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決 參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正並於同年8月 2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法 第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被 告所涉幫助洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5年以 下有期徒刑。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第 1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告 之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「 得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，然最高刑度仍 為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定 最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫 助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最 高為有期徒刑5年。經比較新舊法結果，2者最高度刑相等， 然修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較低，依刑法 第35條第2項後段規定對被告較為有利，故依刑法第2條第1 項本文之規定，應適用有利於被告之修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助侵害數名被害人及告訴人之 財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助 一般洗錢罪處斷。檢察官移送併辦部分（112年度偵字第186 01號、113年度偵字第517號、第3578號），與本案被告經起 訴並經本院論罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，應併 予審理，附此敘明。 　㈣被告犯行屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得利益，任意交付 如附件起訴書所示2帳戶之提款卡、密碼予不詳之人，使詐 欺者得以輕易收取款項，並產生金流斷點，致追查困難，助 長洗錢及詐欺取財犯罪，所為殊值非難，且本案詐欺被害總 金額高達新臺幣（下同）111萬8,000元，被害人數12人，堪 認犯罪情節及所生損害結果均屬嚴重；復考量被告犯後雖於 偵查中否認犯行，惟終能於本院審理中坦承，且已與告訴人 林雨柔、彭瀧慶、張雁珈成立調解，有本院調解筆錄在卷可 參（見本院卷第237至247頁），另其餘告訴人則經本院通知 未到庭及表示意見，堪認被告犯後態度尚可，兼衡其犯罪動 機、目的、無其他刑案紀錄之前科素行（參臺灣高等法院被 告前案紀錄表），暨其於本院審理中所自陳之智識程度、家 庭及經濟生活狀況（見本院卷第256頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折 算標準。 　㈥查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上 開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告為 本件犯行固有不該，但考量其無非係因短於思慮始誤觸刑章 ，且於犯後尚能坦承犯行，正視己非，且有履行調解內容而 為部分之賠償，有113年9月24日出具之刑事陳報狀所附匯款 單在卷可憑，是被告經此教訓後，當知所警惕，是以本院認 實宜使其有機會得以改過遷善，尚無逕對其施以自由刑之必 要，自可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會 ，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，考量被告之犯罪情節，諭知被告緩刑 2年。又為使被告能深切記取教訓及培養、強化其正確法治 觀念，而得以於緩刑期內深自警惕，避免再度犯罪，爰依刑 法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告應於本判決確定 之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額，及接受法治 教育2場次，以勵自新，並依刑法第93條第1項第2款規定， 併於緩刑期間將被告付保護管束。倘被告違反上開應行負擔 之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向法 院聲請撤銷，併此指明。 　㈦沒收： 　⒈被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗 錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律 ，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規 定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法 關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定 所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減 沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回 歸適用刑法總則相關規定之必要。 　⒉查本案胡嘉怡所申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000 000號帳戶，於112年8月21日提供予不詳之人前，帳戶內餘 額為22元，經詐欺者提領款項後，於112年9月13日餘額為94 7元，此差額925元為被害人受騙所匯入而未經提領，有該帳 戶交易明細在卷可憑（見警4100卷第51至52頁），且尚未實 際合法發還，為經查獲之洗錢財物，應依現行修正後之洗錢 防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告 沒收。至其餘未扣案且經提領以隱匿詐騙贓款之去向部分， 固為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗 錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收 之。惟該等洗錢標的非屬被告所有，復無證據證明被告就該 等已提領款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開詐 騙正犯隱匿去向金額之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官郭書鳴提起公訴及移送併辦，檢察官黃莉紜到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17073號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17304號 　　被　　　告　薛米伶　女　50歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、薛米伶明知將金融帳戶提供予他人，可能遭不法人士用以詐 使他人將款項匯入後，再加以提領，並能預見可能因而幫助 他人從事詐欺取財犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢 之不確定故意，於民國112年8月28日某時，在屏東縣屏東市 棒球路之統一超商統棒門市，將其所申設之臺灣土地銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）及其女胡嘉怡（所 涉犯行，另為不起訴處分）申設之中華郵政股份有限公司帳 號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)提款卡及密碼寄予 詐欺集團成員，以此方式供詐欺集團成員犯罪之用。嗣該詐 欺集團成員取得上開帳戶資料後，即基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐欺如附表所 示之謝易勳、邱德伊、賴行健、邱詩雯、林雨柔、林良彥等 6人，致謝易勳等6人均陷於錯誤，而依指示匯款如附表所示 款項至上開土銀帳戶及郵局帳戶內。嗣謝易勳等6人查覺有 異，報警處理而悉上情。 二、案經謝易勳、邱德伊、賴行健、邱詩雯、林雨柔、林良彥訴 由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告薛米伶於警詢及偵查中之供述 固坦承有將其女胡嘉怡之上開郵局帳戶及其上開土銀帳戶提款卡及密碼提供予他人，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：在我在臉書上找家庭代工，對方說不用支付任何費用，由公司匯一筆錢到帳戶內，有公司持我的提款卡領出去買材料，我把對話紀錄刪除了云云。衡情，應徵正當之工作僅需告知金融機構之帳號作為匯款薪水之用，實無庸交付帳戶之提款卡及密碼予對方，更遑論被告無法提出完整通訊軟體LINE對話紀錄以實其說，是被告所辯，洵無可採。足徵被告已預見他人收集銀行帳戶，係用來作為非法之用途，是被告容認他人以其帳戶為不法使用之不確定故意，至為明確。 2 證人即同案被告胡嘉怡於警詢之證述 證明其上開郵局帳戶均由其母即被告所使用之事實。 3 ⑴告訴人謝易勳於警詢之指訴 ⑵告訴人謝易勳所提供與詐欺集團對話紀錄擷圖及匯款資料影本 證明告訴人謝易勳遭詐欺匯款至被告上開土銀帳戶之事實 4 ⑴告訴人邱德伊於警詢之指訴 ⑵告訴人邱德伊所提供與詐欺集團對話紀錄擷圖及匯款資料影本 證明告訴人邱德伊遭詐欺匯款至被告上開土銀帳戶之事實 5 ⑴告訴人賴行健於警詢之指訴 ⑵告訴人賴行健所提供與詐欺集團對話紀錄擷圖及匯款資料影本 證明告訴人賴行健遭詐欺匯款至被告上開土銀帳戶及同案被告胡嘉怡上開郵局帳戶之事實 6 告訴人邱詩雯於警詢之指訴 證明告訴人邱詩雯遭詐欺匯款至同案被告胡嘉怡上開郵局帳戶之事實 7 ⑴告訴人林雨柔於警詢之指訴 ⑵告訴人林雨柔所提供與詐欺集團對話紀錄擷圖及匯款資料影本 證明告訴人林雨柔遭詐欺匯款至同案被告胡嘉怡上開郵局帳戶之事實 8 ⑴告訴人林良彥於警詢之指訴 ⑵告訴人林良彥所提供與詐欺集團對話紀錄擷圖及匯款資料影本 證明告訴人林良彥遭詐欺匯款至同案被告胡嘉怡上開郵局帳戶之事實 9 被告上開土銀帳戶及同案被告胡嘉怡上開郵局帳戶基本資料及交易明細資料各乙份 證明告訴人謝易勳、邱德伊、賴行健遭詐欺而匯款至被告上開土銀帳戶及告訴人賴行健、邱詩雯、林雨柔、林良彥匯款至同案被告胡嘉怡上開郵局帳戶之事實。 二、核被告薛米伶所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第3 0條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告一行為 同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭　書　鳴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　昭　利 附錄本案所犯法條全文　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 詐騙理由 被害人 匯款時間 匯入帳戶 金額 新臺幣 備註 1 詐欺集團成員於112年7月5日起以假投資股票為由，詐欺謝易勳 謝易勳 ⑴112年9月3日15時49分許 ⑵112年9月3日15時50分許 薛米伶上開土銀帳戶 ⑴5萬元 ⑵5萬元 112偵17073 2 詐欺集團成員於112年8月5日11時40分許起，以假投資股票為由，詐欺邱德伊 邱德伊 ⑴112年9月6日9時49分許 ⑵112年9月6日9時49分許 薛米伶上開土銀帳戶 ⑴5萬元 ⑵5萬元 112偵17073 3 詐欺集團成員於112年8月25日9時44分許起，以假投資股票為由，詐欺賴行健 賴行健 ⑴112年9月1日12時57分許 ⑵112年9月4日9時39分許 ⑴薛米伶上開土銀帳戶 ⑵胡嘉怡上開郵局帳戶 ⑴10萬元 ⑵5萬元 112偵17073 112偵 17304 4 詐欺集團成員於112年7月20日起，以假投資股票為由，詐欺邱詩雯 邱詩雯 112年9月1日 9時56分許 胡嘉怡上開郵局帳戶 10萬元 112偵17304 5 詐欺集團成員於112年7月5日起以假投資股票為由，詐欺謝易勳 林雨柔 ⑴112年9月4日10時16分許 ⑵112年9月4日10時17分許 胡嘉怡上開郵局帳戶 ⑴5萬元 ⑵5萬元 112偵17304 6 詐欺集團成員於112年7月5日起以假投資股票為由，詐欺謝易勳 林良彥 ⑴112年9月3日13時9分許 ⑵112年9月3日13時9分許 胡嘉怡上開郵局帳戶 ⑴5萬元 ⑵5萬元 112偵 17304 附件二： 臺灣屏東地方檢察署檢察官併辦意旨書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18601號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第517號 　　被　　　告　薛米伶　女　50歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與臺灣屏東地方法院審 理之案件(起訴案號：112年度偵字第17073、17304號)併案審理 ，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下： 一、犯罪事實：薛米伶明知將金融帳戶提供予他人，可能遭不法 人士用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領，並能預見可 能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財 、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月28日某時，在屏 東縣屏東市棒球路之統一超商統棒門市，將其所申設之臺灣 土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）及其女 胡嘉怡（所涉犯行，另為不起訴處分）申設之中華郵政股份 有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)提款卡 及密碼寄予詐欺集團成員，以此方式供詐欺集團成員犯罪之 用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐 欺如附表所示之干正宛、張雁珈、尹靖雯、陳怡君、張慧萍 等5人，致干正宛等5人均陷於錯誤，而依指示匯款如附表所 示款項至上開土銀帳戶及郵局帳戶內。嗣干正宛等5人查覺 有異，報警處理而悉上情。案經干正宛、張雁珈、尹靖雯、 陳怡君、張慧萍告訴及屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦 。 二、證據： 　㈠告訴人干正宛、張雁珈、尹靖雯、陳怡君、張慧萍於警詢時 之指訴及所提出如附表所示之證據資料。 　㈡被告上開上開土銀帳戶及同案被告胡嘉怡郵局帳戶基本資料 及交易明細。 　㈢引用本署檢察官第112年度偵字第17073、17304號案件號起訴 書。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第2條、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，被告以一行為 觸犯前開罪名為想像競合，請從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。 四、併辦理由：被告前因提供其所申設之上開土銀帳戶及同案被 告胡嘉怡之郵局帳戶涉犯詐欺等案件，經本署檢察官以112 年度偵字第17073、17304號案件（下稱前案）提起公訴，現 由臺灣屏東地方法院審理中等情，有前案起訴書、刑案資料 查註紀錄表等各1份在卷可稽；本案被告係交付相同金融帳 戶供他人使用之同一行為，致數被害人遭詐騙匯款，與前案 已追加起訴之事實，具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關 係，為法律上同一案件，法律上為單一刑罰權，為免認事用 法兩歧及重複評價，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢察官　郭　書　鳴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　昭　利 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 詐騙理由 被害人 匯款時間 匯入帳戶 金額 新臺幣 被害人提供之證據 備註 1 詐欺集團成員於112年8月底以通訊軟體LINE向干正宛佯稱：加入羅豐客服會員可以進行股票當沖云云，致干正宛因而陷於錯誤匯款 干正宛 ⑴112年9月4日11時4分許 ⑵112年9月4日11時7分許 薛米伶土銀帳戶 ⑴5萬元 ⑵5萬元 網路銀行匯款明細畫面擷圖、詐欺APP畫面擷圖 112偵18601 2 詐欺集團成員於112年7月11日以通訊軟體LINE向張雁珈佯稱：加入羅豐客服會員可以進行股票投資云云，致張雁珈因而陷於錯誤匯款 張雁珈 112年9月5日 9時36分許 薛米伶土銀帳戶 5萬元 與詐欺集團對話紀錄擷圖 112偵18601 3 詐欺集團成員於112年7月間以通訊軟體LINE向尹靖雯佯稱：加入羅豐APP會員可以進行股票投資云云，致尹靖雯因而陷於錯誤匯款 尹靖雯 ⑴112年9月5日9時42分許 ⑵112年9月5日9時53分許 薛米伶土銀帳戶 ⑴3萬元 ⑵8,000元 與詐欺集團對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳資料擷圖 112偵18601 4 詐欺集團成員於112年6月起以通訊軟體LINE向陳怡君佯稱：加入羅豐APP會員可以保證獲利云云，致陳怡君因而陷於錯誤匯款 陳怡君 112年9月3日 15時47分許 胡嘉怡郵局帳戶 3萬元 與詐欺集團對話紀錄擷圖 113偵517 5 詐欺集團成員於112年8月9日起以通訊軟體LINE向張慧萍佯稱：加入華經資本APP會員可以進行股票交易云云，致張慧萍因而陷於錯誤匯款 張慧萍 ⑴112年9月5日10時18分許 ⑵112年9月5日10時21分許 ⑶112年9月5日11時9分許 胡嘉怡郵局帳戶 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元 詐欺APP畫面擷圖 113偵517 附件三： 臺灣屏東地方檢察署檢察官併辦意旨書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3578號 　　被　　　告　薛米伶　女　50歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與臺灣屏東地方法院審 理之案件（起訴案號：112年度偵字第17073、17304號）併案審 理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下： 一、犯罪事實：薛米伶明知將金融帳戶提供予他人，可能遭不法 人士用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領，並能預見可 能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財 、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月28日某時，在屏 東縣屏東市棒球路之統一超商統棒門市，將其所申設之臺灣 土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）提款卡 及密碼寄予詐欺集團成員，以此方式供詐欺集團成員犯罪之 用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，於112年8月11日，以通訊軟體LINE聯 繫彭瀧慶，佯稱：保證獲利，穩賺不賠云云，致彭瀧慶因而 陷於錯誤，而於112年9月11日9時29分許，依指示匯款新臺 幣(下同)10萬元至上開土銀帳戶。嗣彭瀧慶查覺有異，報警 處理而悉上情。案經彭瀧慶告訴及屏東縣政府警察局屏東分 局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告薛米伶於警詢之供述。 　㈡告訴人彭瀧慶於警詢時之指訴及所提出與詐欺集團對話紀錄 擷圖。 　㈢被告上開土銀帳戶存摺封面及內頁交易明細。 　㈣引用本署檢察官第112年度偵字第17073、17304號案件號起訴 書。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第2條、第14條第 1項之幫助洗錢罪嫌，被告以一行為觸犯前開罪名為想像競 合，請從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。 四、併辦理由：被告前因提供其所申設之上開土銀帳戶涉犯詐欺 等案件，經本署檢察官以112年度偵字第17073、17304號案 件（下稱前案）提起公訴，現由臺灣屏東地方法院審理中( 尚未分案)等情，有前案起訴書、刑案資料查註紀錄表等各1 份在卷可稽；本案被告係交付相同金融帳戶供他人使用之同 一行為，致數被害人遭詐騙匯款，與前案已起訴之事實，具 有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，為法律上同一案件 ，法律上為單一刑罰權，為免認事用法兩歧及重複評價，自 應移請併案審理。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭　書　鳴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　昭　利 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-25

PTDM-113-金簡-442-20241225-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第514號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 鄭鈺樺 王友成 趙偉至 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第854 6、10082號），被告等於準備程序就被訴事實均為有罪陳述，本 院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案 供詐欺犯罪所用之「大發國際投資股份有限公司」業務部外務專 員「丙○○」名義之工作證壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案 供詐欺犯罪所用之「大發國際投資股份有限公司」業務部外務專 員「甲○○」名義之工作證壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收 。 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案 之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丙○○於民國112年10月間之不詳時日，加入真實身分不詳、 通訊軟體LINE暱稱「陳曉慧」、「陳嘉怡呀~」、「路遙知 馬力」（即陸緣）、「厚德載物」及其他不詳之人所組成之 三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性 之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明本案 詐欺集團之成員中有未成年人，所涉參與犯罪組織犯行非本 案審理範圍），並在本案詐欺集團內擔任面交取款車手，其 分工係由丙○○依「厚德載物」在LINE上之具體指示，持本案 詐欺集團事前偽造、交付予其使用之「大發國際投資股份有 限公司」業務部外務專員「丙○○」名義之工作證、蓋有「大 發國際投資股份有限公司」印鑑之商業委託操作資金保管單 ，前往指定地點向詐欺被害人收取現金款項，再將贓款交付 予「厚德載物」指派之本案詐欺集團不詳收水成員，並約定 每日可獲得新臺幣（下同）5千元或1萬元之報酬。丙○○與「 陳曉慧」、「路遙知馬力」、「厚德載物」及本案詐欺集團 不詳成員共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢 之犯意聯絡，先推由本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體Line 暱稱「阪田戰法-顧奎國」、「趙曉琳阪田股市」、「大發 國際-官方中心」等帳號向丁○○推薦多項投資股票訊息，並 佯稱下載加入大發國際投資股份有限公司APP可投資股票獲 利云云，對丁○○施用詐術，雙方因而約定於113年2月26日21 時13分許在雲林縣○○鄉○○路00巷0號之全聯福利中心二崙中 正店前面交投資款項185萬元。復由丙○○依「厚德載物」之 指示，於前開約定時間，持上開偽造之商業委託操作資金保 管單，並配戴偽造之工作證假冒係「大發國際投資股份有限 公司」所派遣之業務部外務專員「丙○○」前往上址，與丁○○ 簽立一式2份之商業委託操作資金保管單，其中1份交付丁○○ 收執、另1份則由丙○○保管，而後丁○○便將約定之投資款項1 85萬元交付予丙○○，渠等以此方式行使偽造私文書及特種文 書，足生損害於丁○○及大發國際投資股份有限公司。嗣丙○○ 完成簽約、取得丁○○遭訛詐之款項後，旋即離開上址，前往 雲林縣二崙鄉某處農田，並將上開款項交付予「厚德載物」 指派之收水人員，以此方法製造金流之斷點，而掩飾或隱匿 該犯罪所得之去向，丙○○亦因此次面交獲得1萬元之報酬。 　　　 二、甲○○於民國112年12月間之不詳時日，加入本案詐欺集團（ 所涉參與犯罪組織犯行非本案審理範圍），並在本案詐欺集 團內擔任面交取款車手，其分工係由甲○○依「路遙知馬力」 在LINE上之具體指示，持本案詐欺集團事前偽造、交付予其 使用之「大發國際投資股份有限公司」業務部外務專員「甲 ○○」名義之工作證、蓋有「大發國際投資股份有限公司」印 鑑之商業委託操作資金保管單，前往指定地點向詐欺被害人 收取現金款項，再將贓款交付予「路遙知馬力」指派之本案 詐欺集團不詳收水成員，並約定每月可獲得5至6萬元之報酬 。甲○○與「陳嘉怡呀~」、「路遙知馬力」及本案詐欺集團 不詳成員共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢 之犯意聯絡，先推由本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體Line 暱稱「阪田戰法-顧奎國」、「趙曉琳阪田股市」、「大發 國際-官方中心」等帳號向丁○○推薦多項投資股票訊息，並 佯稱下載加入大發國際投資股份有限公司APP可投資股票獲 利云云，對丁○○施用詐術，雙方因而約定於113年2月29日10 時52分許在雲林縣○○鄉○○路00○0號之廍仔昭安宮前面交投資 款項36萬元。復由甲○○依「路遙知馬力」之指示，於前開約 定時間，持上開偽造之商業委託操作資金保管單，並配戴偽 造之工作證假冒係「大發國際投資股份有限公司」所派遣之 業務部外務專員「甲○○」前往上址，與丁○○簽立一式2份之 商業委託操作資金保管單，其中1份交付丁○○收執、另1份則 由甲○○保管，而後丁○○便將約定之投資款項36萬元交付予甲 ○○，渠等以此方式行使偽造私文書及特種文書，足生損害於 丁○○及大發國際投資股份有限公司。嗣甲○○完成簽約、取得 丁○○遭訛詐之款項後，旋即離開上址，並於數日後在臺中市 境內不詳地點，將上開款項交付予「路遙知馬力」指派之收 水人員，以此方法製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所 得之去向，甲○○亦因此次面交獲得5千元之報酬（已繳回犯 罪所得，詳後述）。　　　　　 三、乙○○於112年10月間之不詳時日，透過黃威錡之引薦而加入 黃威錡、林家宏、真實身分不詳、通訊軟體Telegram（下稱 飛機）暱稱「茉莉」之人及其他不詳之人所組成、以飛機群 組「馬拉松PK」作為聯繫方式之本案詐欺集團監控手及載運 司機群組（所涉參與犯罪組織犯行非本案審理範圍），並在 本案詐欺集團內擔任監控手及載運車手之司機，其分工係由 乙○○依黃威錡或「茉莉」在飛機群組內之具體指示，前往指 定地點監控本案詐欺集團不詳車手成員向詐欺被害人收取現 金款項，或擔任載送本案詐欺集團不詳車手成員之司機，並 約定每一次參與可獲得2千元之報酬。乙○○與黃威錡、林家 宏、「茉莉」、「洋洋」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖 為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽 造私文書、一般洗錢之犯意聯絡，先推由本案詐欺集團不詳 成員以通訊軟體Line暱稱「阪田戰法-顧奎國」、「趙曉琳 阪田股市」、「大發國際-官方中心」等帳號向丁○○推薦多 項投資股票訊息，並佯稱下載加入大發國際投資股份有限公 司APP可投資股票獲利云云，對丁○○施用詐術，雙方因而約 定於113年3月15日17時30分許在雲林縣○○鄉○○路00○0號之廍 仔昭安宮前面交投資款項459萬元。復由乙○○依「茉莉」之 指示，於前開約定時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車前往雲林縣○○鄉○○路00○0號之廍仔昭安宮搭載「洋洋」， 將之載往雲林縣二崙鄉某田間小路後，乙○○隨即依指示離開 現場。後由「洋洋」持偽造之商業委託操作資金保管單前往 上址，與丁○○簽立一式2份之商業委託操作資金保管單，其 中1份交付丁○○收執、另1份則由「洋洋」保管，而後丁○○便 將約定之投資款項459萬元交付予「洋洋」，渠等以此方式 行使偽造私文書，足生損害於丁○○及大發國際投資股份有限 公司。嗣「洋洋」完成簽約、取得丁○○遭訛詐之款項後，旋 即離開上址，並於不詳時間，以不詳之方法，將上開款項交 付予本案詐欺集團之不詳收水人員，以此方法製造金流之斷 點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向，乙○○亦因此次載運車 手獲得2千元之報酬。 四、案經丁○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。　 　　理　　由 一、程序部分 ㈠、本案被告丙○○、甲○○、乙○○所犯均非死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件 ，渠等於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告3人之意見後，本 院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定均由受命 法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，合先敘明。 ㈡、公訴意旨雖未主張被告丙○○、甲○○涉犯行使偽造私文書罪及 行使偽造特種文書等罪嫌，然檢察官在起訴書犯罪事實欄中 已經明確記載被告丙○○、甲○○有交付偽造之「大發國際投資 股份有限公司」商業委託操作資金保管單予告訴人丁○○之事 實，且被告丙○○、甲○○於審理期間亦均表明渠等向告訴人面 交收受款項時，均有先提示本案詐欺集團不詳成員所製作之 「大發國際投資股份有限公司」工作證，以取信於告訴人， 方與告訴人簽訂商業委託操作資金保管單，並索取款項等語 ，而被告丙○○、甲○○此部分行使偽造私文書及行使偽造特種 文書等犯行，既與檢察官原已起訴之三人以上共同犯詐欺取 財、一般洗錢等犯行為想像競合之裁判上一罪關係（詳如後 述），則關於被告丙○○、甲○○行使偽造私文書及行使偽造特 種文書等犯行部分，自屬本院審理範圍，又本院已於審理時 告知被告丙○○、甲○○此部分所涉罪名，當無礙渠等訴訟防禦 權之行使。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、證據名稱： 　⒈證人即告訴人丁○○於警詢及偵訊時之指訴（他卷第121至135 頁、偵8546卷第57至59頁）。 　⒉告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察 局西螺分局永定派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件 紀錄表等報案資料各1份（偵10082卷第195至200頁）。 　⒊告訴人提供與「阪田戰法-顧奎國」、「趙曉琳阪田股市」、 「大發國際-官方中心」之LINE對話記錄截圖1份（偵10082 卷第227至249頁），以及元大、新光、農會等金融帳戶存摺 內頁影本各1份（偵10082卷第201至213頁）及偽造之「大發 國際投資股份有限公司」商業委託操作資金保管單3張（偵1 0082卷第221至225頁）。 　⒋被告丙○○與告訴人面交監視器畫面截圖照片1份（偵10082卷 第177頁）。 　⒌被告甲○○駕駛車號0000-00號自用小客車到達面交現場監視器 畫面截圖照片1份（偵10082卷第179至181頁）、車號0000-0 0號車籍資料1份（他卷第249頁）。 　⒍被告乙○○駕駛車號000-0000號自小客車搭載車手之現場監視 器畫面截圖照片1份（偵10082卷第183至185頁）、車號000- 0000號自小客車車籍資料1份（他卷第247頁）。 　⒎被告甲○○與「陳嘉怡呀~」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份 （偵10082卷第65至143頁）。 　⒏雲林縣警察局西螺分局偵查報告1份（他卷第5至7頁）。 　⒐被告丙○○之臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第14228 號起訴書、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第25198 號起訴書（他卷第217至219頁、第251至259頁）。 　⒑被告甲○○之臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第22960 號起訴書（他卷第221至223頁）。 　⒒被告乙○○之臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第8417號 不起訴處分書、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度少連偵 字第295號起訴書、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字 第37854號起訴書（他卷第225至232頁、第261至266頁）。 　⒓被告甲○○之雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據，及扣案之犯罪所得5千元現金（偵8546 卷第61至71頁）。 　⒔被告丙○○於偵查中及本院審理時之自白（偵8546卷第37至41 頁、第129至131頁，本院卷第87至101頁、第105至112頁） 。 　⒕被告丙○○於偵查中及本院審理時之自白（偵8546卷第51至56 頁、第133至135頁，本院卷第87至101頁、第105至112頁） 。 　⒖被告乙○○於偵查中及本院審理時之自白（偵8546卷第27至31 頁、第125至127頁、第227至228頁，本院卷第49至55頁、第 117至127頁、第131至136頁）。 ㈡、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可。查被告乙○○加入本案詐欺集團監控手及載 運司機群組「馬拉松PK」後，曾於112年10月間依指示擔任 監控手角色，負責監控本案詐欺集團不詳車手向另案被害人 面交取款之過程，其此部分犯行業經臺灣新北地方檢察署檢 察官以113年度偵字第22687、43945、45472號案件提起公訴 在案，有上開起訴書附卷足憑，而被告乙○○在本案再次接受 「馬拉松PK」群組內之黃威錡、「茉莉」之指示，駕駛自用 小客車運送本案詐欺集團不詳車手前往指定面交地點，縱其 並非擔當面交車手或監控手之角色，亦應當知悉渠等所為與 詐欺犯罪有所關聯，則其應允黃威錡、「茉莉」後，實際載 運車手「洋洋」向告訴人面交取款，當已足認其與本案詐欺 集團其他成員相互間有共同犯罪默示之合致，仍應對於他共 同正犯所實行之行為共同負責。 ㈢、是本案事證已明確，被告3人之犯行均堪以認定，應依法論科 。　 三、論罪科刑 ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告3人分別為犯罪事實之犯行後， 洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行 ，其中就有關於「洗錢行為之處罰」部分，113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」修正後即現行洗錢防制法第19條第1項則規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」就有關於「自白減刑之條件 」部分，112年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」現行洗錢防制法第23條第3項規定為：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而經本院就本案被告3人 洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，又特定犯罪即刑法 第339條之4三人以上共同犯詐欺取財罪所定最重本刑得科處 7年以下有期徒刑，且渠等於偵、審過程均自白犯行，被告 甲○○已繳回犯罪所得5千元，被告丙○○、乙○○未繳回犯罪所 得等節，綜合比較後，認依112年7月31日修正前之規定，對 被告甲○○宣告刑得科處之有期徒刑範圍為1月以上、6年11月 以下，對被告丙○○、乙○○宣告刑得科處之有期徒刑範圍為2 月以上、7年以下；依現行規定，對被告甲○○宣告刑得科處 之有期徒刑範圍為3月以上、4年11月以下，對被告丙○○、乙 ○○宣告刑得科處之有期徒刑範圍為6月以上、5年以下，112 年7月31日修正前之洗錢防制法並未較有利於被告3人，是依 前揭規定，均應適用現行洗錢防制法相關規定。 ㈡、是核被告丙○○就犯罪事實所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪；核被告甲○○就犯罪事實所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪；核被告乙○○就犯罪事實所為，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。至起訴書雖另有記載被告 乙○○上開犯罪事實另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與犯罪組織罪嫌等語，然查，被告乙○○參與黃威錡、林家 宏、「茉莉」及本案詐欺集團不詳成員所組成之犯罪組織部 分，前已經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年9月11日以11 3年度偵字第22687、43945、45472號提起公訴，現由臺灣新 北地方法院以113年度審金訴字第3224號案件（下稱前案） 審理中，細繹被告乙○○前案及本案所參與之犯罪組織均為「 茉莉」所組成，且均係透過飛機群組「馬拉松PK」作為聯繫 方式，足認係參與同一犯罪組織下所為不同犯行，為避免重 複評價，自不應再就被告本案所犯，另論以參與犯罪組織罪 ，而針對起訴書此部分罪名之記載，既經公訴檢察官當庭表 示不再主張，本院自無庸對此不另為不受理之諭知，附此敘 明。 ㈢、被告3人就犯罪事實，分別係以一行為觸犯前揭數罪名， 為異種想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈣、被告丙○○與「陳曉慧」、「路遙知馬力」、「厚德載物」及 本案詐欺集團不詳成員間；被告甲○○與「陳嘉怡呀~」、「 路遙知馬力」及本案詐欺集團不詳成員間；被告乙○○與黃威 錡、林家宏、「茉莉」、「洋洋」及本案詐欺集團不詳成員 間，均有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之行為，以 完成共同犯罪之目的，均應論以共同正犯。 ㈤、刑之減輕之說明： 　⒈按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」、「詐欺犯罪：指 下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第 43條或第44條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之 其他犯罪。」113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行 之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第2條第1款分別定有 明文。 　⒉查被告甲○○於偵查及本院審判時均自白犯行，且業已自動繳 交其擔任本案面交車手所得之報酬5千元，合於上開規定， 應依上開規定減輕其刑。 　⒊被告丙○○、乙○○雖於偵查及本院審判時均自白犯行，然渠等 迄今仍未自動繳交渠等之犯罪所得1萬元、2千元，不合於上 開規定，當無從對渠等減輕其刑。至被告丙○○雖提供其新北 市政府警察局三峽分局三峽派出所之受(處)理案件證明單， 並稱自己業已於另案偵查中繳交參與本案詐欺集團迄今之犯 罪所得等語，然經本院詢問新北市政府警察局三峽分局三峽 派出所，該派出所員警稱並無查扣被告丙○○繳回犯罪所得7 萬元之紀錄，且該案已移送臺灣新北地方檢察署偵辦等語， 有本院公務電話紀錄單可佐，嗣經本院就被告丙○○是否有於 另案偵查中繳回犯罪所得7萬元乙事函詢臺灣新北地方檢察 署、臺灣士林地方檢察署，上開機關均函覆並無扣押犯罪所 得7萬元，是本院尚難遽認被告丙○○已有繳交將本案犯罪所 得1萬元。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 ，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為 烏有之相關新聞，被告3人竟仍貪圖可輕鬆得手之不法財物 ，分別擔任本案面交取款車手或載運車手之司機，渠等所為 當予非難。被告3人本案犯行不僅助長了現今組織分工越來 越細膩之詐欺犯罪，亦動搖金融交易秩序及社會互信基礎， 本院考量近年我國政府為因應詐欺犯罪之危害（如詐欺犯罪 行為人手段之精進及分工之組織化、集團化），先於112年 間修正刑法第339條之4規定，擴大適用加重條款之詐欺犯罪 類型，嗣又於113年間制定詐欺犯罪危害防制條例、刑事訴 訟法特殊強制處分專章，同時修正通訊保障及監察法，無不 展現出掃蕩詐欺犯罪危害之政策目標，可見詐欺犯罪之危害 已成為我國亟待解決之重要社會問題，司法實務於量刑時自 應審視如何在「1年以上，7年以下有期徒刑」之法定刑範圍 內綜合評價行為人犯罪時所展現之動機、目的、手段、品行 以及所生之危害等事項，不宜再因行為人僅為取款車手、收 水手、監控手或載送車手之司機等犯罪組織下游成員而予以 輕縱，以免該等犯罪行為人經權衡犯罪所造成人身自由之拘 束時長及參與犯罪可輕鬆獲取之鉅額利益後，一再反覆從事 相類似犯罪行為。基於上開說明，經本院具體審酌被告3人 於本案犯行時均知悉渠等行為恐違反刑章，但仍出於「想賺 快錢」之原因而選擇為之，全然不顧被害人可能因其犯行而 陷入散盡家財之痛苦，具有直接故意，渠等犯罪動機與目的 均非良善，主觀上法敵對意識甚強，再酌以被告3人個別參 與本案詐欺集團運作後造成告訴人財產損失之金額多寡、已 否與告訴人調解成立、渠等與主謀、擘劃整體犯罪過程之人 有別之惡性，暨被告丙○○於審理時自陳高職畢業之智識程度 ，獨居，目前從事鋼骨結構工作，月收入6至7萬元之家庭經 濟與生活狀況；被告甲○○於審理時自陳高職畢業之智識程度 ，與父母、妹妹同住，目前從事臨時工，月收入不固定之家 庭經濟與生活狀況；被告乙○○於審理時自陳國中肄業之智識 程度，獨居，離婚、扶養一名未成年子女，目前從事臨時工 之家庭經濟與生活狀況，以及告訴人對渠等犯行陳述之意見 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲戒。 四、沒收部分　　 ㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐 欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項之規定。查未扣案、由本案詐欺集團 不詳成員偽造之「大發國際投資股份有限公司」業務部外務 專員「丙○○」、「甲○○」名義之工作證各1張，分別為供被 告丙○○、甲○○犯本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於被告與否 ，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定在渠等罪 刑項下個別宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。 ㈡、扣案由被告甲○○繳回之本案犯罪所得5千元，應依刑法第38條 之1第1項規定宣告沒收。未扣案之被告丙○○、乙○○本案犯罪 所得1萬元、2千元，當應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定在渠等罪刑項下個別宣告沒收，並均於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵 其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官羅昀瑜提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附記本案論罪法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 修正後之洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

ULDM-113-訴-514-20241219-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2314號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 莊正暉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第229 27號、113年度偵字第16706號），本院依簡式審判程序判決如下 ： 　　主　文 莊正暉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 現儲憑證收據上野村公司印文貳枚沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實：莊正暉於民國113年3月間不詳時間，經真實姓名 及年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳嘉怡」之人引介，加 入暱稱「上善若水」及其他真實姓名及年籍均不詳之成年人 所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性 之有結構性之詐欺犯罪組織，並擔任向被害人收取遭詐騙款 項之取款車手工作。莊正暉與所屬詐欺集團其他成員於其等 參與所屬詐欺集團期間，共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及一 般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於113年1月19日 不詳時間，以通訊軟體LINE暱稱「雨彤」，向陳明崇佯稱透 過下載野村公司之APP軟體投資股票可獲利，但需先儲值， 並將由外派人員前往收款等語，致陳明崇陷於錯誤，因而同 意預約辦理到府現金儲值服務。莊正暉復依「上善若水」之 指示，先自通訊軟體LINE下載列印「上善若水」傳送之偽造 野村公司現儲憑證收據1式2紙、工作證1紙，於113年4月16 日13時51分，在臺南市○區○○路000號統一超商崇學門市，將 工作證懸掛於胸前並佯裝為野村公司外派人員，除在野村公 司現儲憑證收據上填入收到陳明崇現金儲值新臺幣（下同） 100萬元等資料外，並在收據上收款人欄位簽立莊正暉之署 名，而偽造上開現儲憑證收據，並持上開偽造之現儲憑證收 據1紙，交付予陳明崇而行使，用以表示野村公司已收受陳 明崇投資儲值之100萬元，致生損害於陳明崇及野村公司對 客戶投資金額管理之正確性。嗣莊正暉取得上開訛詐款項後 ，併同另1紙偽造之現儲憑證收據，至臺南市地址不詳之公 園，交付予「上善若水」指定之年籍不詳之詐騙集團成員， 以此方式掩飾詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點。案經 陳明崇訴由臺南市政府警察第一分局報告報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 二、本件係經被告莊正暉有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判 程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證 據調查；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式 判決書，先予敘明。 三、證據名稱：被告之自白、告訴人陳明崇警詢中之陳述、監視 錄影畫面擷圖14張、台灣大車隊叫車紀錄暨行車路線資料各 1份、野村公司113年4月16日現儲憑證收據影本1張。 四、㈠查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」，參考其修正理由：「一、洗錢多係由數個 洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀， 不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為 ，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存 有爭議。爰參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條(下 稱德國刑法第261條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩 飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正 本法洗錢行為之定義，以杜爭議。二、參考德國刑法第261 條第1項第1句『掩飾型』洗錢犯罪，及其定性為抽象危險犯， 修正第1款。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主 觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即 符合本款之要件。」足認現行洗錢防制法第2條第1款僅係將 過去洗錢防制法第2條第1、2款作文字修正並合為一款，實 質上無關於是否有利於被告，並無新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。㈡修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」， 修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較 多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者 為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法第19條第 1項後段規定（參照同旨最高法院113年度台上字第2862號判 決）。　　 五、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段 之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告在上揭野 村公司現儲憑證收據偽造該公司印文行為，係偽造私文書之 階段行為；又其偽造私文書、特種文書之低度行為應為行使 偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告與「陳嘉怡」、「上善若水」及所屬詐欺集團其他不詳成 員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。被告係以一行為觸犯數罪名，依想像競合從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。爰以行為人之責任為基礎，審酌 被告正值青年，不思循正當管道獲取財物，為牟取不法報酬 ，加入詐欺集團犯罪組織依指示取領贓款，以隱匿其詐欺所 得去向，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞 人際間信任關係，兼衡被告素行、參與本案犯罪之分工角色 、犯後態度、自陳智識程度及家庭經濟狀況、告訴人所受損 害、尚未與告訴人達成民事和解，惟告訴人已提起附帶民事 訴訟等一切情狀，量處如主文所示之刑。而前開偽造現儲憑 證收據野村公司印文2枚，依刑法第219條規定，不問屬於被 告與否，沒收之。本案既未扣得偽造野村公司印章，亦無法 排除本案詐欺集團係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之 可能，不就偽造之印章部分宣告沒收。又野村公司現儲憑證 收據1紙因行使而交付告訴人，已非屬被告或其他共犯所有 ，不宣告沒收。另與上揭收據同式之野村公司現儲憑證收據 1紙，被告供稱已交付上游不詳之人等情，及其上揭工作證 ，均未扣案，均不予宣告沒收。再者，卷內無證據可資證明 被告有取得犯罪所得，且被告於審理中供稱沒有講報酬，伊 也沒有拿到報酬等情，又其所取贓款100萬元已交付年籍不 詳之詐騙集團成員，未在其實際掌控中，且未參與朋分， 　　苟予沒收，有過苛之虞，無從依洗錢防制法第25條第1項規 定諭知沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官到李政賢庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4： 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條： （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條： （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2024-12-18

TNDM-113-金訴-2314-20241218-1

訴
臺灣士林地方法院

確認債權存在

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1383號 原 告 楊忠舞 訴訟代理人 周嬿容律師 被 告 世久營造探勘工程股份有限公司 法定代理人 黃子明 訴訟代理人 劉嘉怡律師 上列當事人間確認債權存在事件，本院於民國113年12月3日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認拓宇工程有限公司對於被告有新臺幣貳佰肆拾陸萬伍仟陸佰 伍拾元工程款債權存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 一、原告主張：原告對訴外人拓宇工程有限公司（下稱拓宇公司 ）有新臺幣（下同）3,140,237元，及自民國110年10月30日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之債權存在（下稱 系爭債權），經聲請對拓宇公司強制執行，由本院以112年 度司執字第6665號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事 件）受理，並於112年2月2日核發扣押命令（下稱系爭扣押 命令），禁止拓宇公司收取對被告在系爭債權金額及執行費 用範圍內之債權。詎被告以經工地初估應付拓宇公司3,228, 391元，因本工程尚未驗收，後續修繕保固費用暫估3％即1,5 65,532元，拓宇公司2人受傷無力賠償將代償750,200元，外 勞罰款應扣764,681元，應扣代墊工資151,025元，目前扣押 債權尚無法確定等語為由，對系爭扣押命令聲明異議，爰依 民事訴訟法第247條規定提起本件訴訟等語，並聲明：確認 拓宇公司對被告有3,140,237元之工程款債權存在。 二、被告則以： 　㈠被告向新北市政府新建工程處（下稱新工處）承攬「新北市 板橋區忠孝國民中學與江翠國民中學、五股區更寮國民小學 老舊校舍整建統包工程」（下稱主工程），將其中「新北市 板橋區忠孝國民中學老舊校舍整建統包工程」之「模板組立 工程」及「鐵支撐回撐工程」（下分稱系爭模板工程、系爭 支撐工程，合稱系爭工程）分包與拓宇公司，並就系爭模板 工程簽立合約編號0000000號工程合約書（下稱系爭模板工 程合約），就系爭支撐工程簽立合約編號A0000-00號工程合 約書（下稱系爭支撐工程合約）。依系爭模板工程合約第5 條第㈡項約定：「地下層保留款20％、地上層保留款10％。結 構體一樓版完成退還地下室10％保留款，泥作打底完成退還 全部10％保留款。」、第24條約定：「工程驗收：乙方施作 工程，對於甲方及『業主』未驗收接管前…」、第23條第㈡、㈢ 款約定：「檢驗時發現工程與合約規定不符或有其他之瑕疵 者，乙方應於甲方所定期限內修補改善之。乙方不於甲方所 定期限內修補改善、或期限經過後而仍未完成修補改善者， 乙方除同意支付甲方按第七條第一款規定計算之違約金外， 並同意甲方動用其未領之工程款或保留款予以修補改善；如 有不足，應即償還之。」、「工程全部完成後之驗收，如果 發現與合約規定不符或有其他瑕疵者，乙方應於甲方指定期 限內修補改善之，否則除應負前款之責任外，並應支付甲方 自複驗之次日起至再驗收合格之日止，按第七條第一款規定 計算之違約金。」可知，地下層保留款20％於泥作打底完成 時退還全部，地上層保留款10％則保留至工程驗收（指業主 即新工處之主工程驗收），且無其他修補改善或逾期罰款時 返還。而地上層估驗金額為34,536,554元，依上開約定，地 上層保留款10％即為3,453,655元，拓宇公司於112年1月17日 簽立結算結清切結書，確定其未領款項為3,228,391元（下 稱系爭工程保留款），依上開約定之文義解釋及體系解釋， 該款項之性質為「附停止條件之債權」，需待主工程驗收合 格且扣除相關費用後，系爭工程保留款債權始因條件成就而 生效。 　㈡依據施工進度表所載，應於109年8月22日完成結構體，然拓 宇公司出工人數不足，致系爭工程施工進度落後，110年8月 仍未完成系爭模板工程，逾期近360天，被告於113年3月28 日收到新工處函認定逾期136天，並扣罰逾期違約金960,271 元，依系爭模板工程合約第7條約定，每逾一日按合約總價 千分之3罰款，系爭模板工程合約89,120,180元，以逾期136 天計算，拓宇公司逾期罰款金額為36,361,033元（計算式： 89,120,180元×3‰×136天＝36,361,033元）。退步言，若以新 工處契約最高罰款上限即契約總額20％計算，逾期罰款金額 為17,824,036元（計算式：89,120,180元×20％＝17,824,036 元），則被告對拓宇公司至少得請求17,824,036元之逾期罰 款，並得自系爭保留款中扣除，經扣除 後，系爭保留款已 無剩餘。 　㈢拓宇公司受僱人劉坤朝於109年10月2日在工地從事模板施工 時，因重心不穩自A字梯跌倒，造成身體傷害之職災意外事 件，經被告、拓宇公司及劉坤朝協議後簽立和解書，約定拓 宇公司支付750,000元，給付方式乃由被告以系爭工程保留 款代為支付。又拓宇公司未依系爭模板工程進度供料並安排 適當人力進場施作，致被告另行代為僱工施作支出151,025 元，依系爭模板工程合約第11條第9項約定，拓宇公司應加 付一倍即302,050元與被告，並自系爭保留款扣抵。另拓宇 公司承攬臺北市信義區P17004W信義414號防災公園附設地下 停車新建工程之模板工程（下稱信義區防災公園模板工程） ，因違反就業服務法事件，遭臺北市政府勞動局裁罰750,00 0元，並命其負擔相關旅費及收容期間必要費用12,741元， 該等款項已由被告繳納，被告自得主張抵銷。 　㈣綜上所述，系爭扣押命令核發時，系爭工程尚未經新工處正 式驗收合格，故系爭保留款債權尚非有效存在。縱系爭保留 款債權存在，被告依系爭工程合約約定扣抵上開款項後，亦 無系爭保留款債權存在等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告 之訴駁回。 三、本院之判斷 　㈠按強制執行法第119條第1項之「法院命令」包括執行法院依 同法第115條第1項規定對第三人所發之扣押命令在內（辦理 強制執行事件應行注意事項第64項），故第三人對執行法院 之扣押命令聲明異議，債權人認為不實而依同法第120條第2 項規定所提起之訴訟，因依同項後段之規定，須將訴訟告知 債務人，自得僅以第三人為被告，而非必須以債務人為共同 被告，債權人依此規定所提起之訴訟，無論係請求確認債務 人對第三人之債權存在之確認之訴，或請求第三人向債權人 為給付之給付之訴，均非必須以債務人為共同被告（最高法 院95年度台上字第1295號判決意旨參照）。經查，原告執本 院110年司執字第075260號債權憑證（上載原執行名義為臺 灣桃園地方法院110年度司促字第11335號支付命令）為執行 名義，聲請對債務人拓宇公司對於被告之債權為強制執行， 經本院以系爭執行事件受理，並於112年2月2日核發系爭扣 押命令，禁止債務人拓宇公司在系爭債權及執行費用範圍內 對被告之系爭保留款債權進行收取或為其他處分，被告亦不 得對拓宇公司清償，嗣被告於112年4月27日具狀以經工地初 估應付拓宇公司3,228,391元，因本工程尚未驗收，後續修 繕保固費用暫估3％即1,565,532元，拓宇公司2人受傷無力賠 償將代償750,200元，外勞罰款應扣764,681元，應扣代墊工 資151,025元，目前扣押債權尚無法確定等語為由聲明異議 等情，為兩造所不爭執，並有原告所提出之本院110年司執 字第075200號債權憑證、系爭扣押命令、本院民事執行處11 2年5月1日士院鳴112司執好字第6665號執行命令及所附被告 112年4月27日第三人陳報扣押債權金額或聲明異議狀（以上 均影本，見本院卷第16至22頁）在卷可按，並經原告聲請對 於拓宇公司為告知訴訟，並經將告知訴訟狀送達拓宇公司。 是可知原告為系爭執行事件之執行債權人，就其債務人拓宇 公司對被告之系爭工程保留款債權聲請強制執行，因被告否 認該債權存在，原告乃依強制執行法第120條第2項規定，對 被告起訴，請求確認該債權存在，依上開法律意旨說明，原 告並無將拓宇公司列為共同被告之必要，核先敘明。 　㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判決要旨參照）。再按第三人不承認債務 人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得 對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內 ，提出書狀，向執行法院聲明異議，強制執行法第119條第1 項定有明文。又債權人對於第三人之聲明異議認為不實時， 得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執 行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人；債權人未於前項 規定期間內為起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲請， 撤銷所發執行命令，同法第120條第2、3項亦有明文。是債 權人，依同法第120條第2項規定提起確認之訴，自非無即受 確認判決之法律上利益（最高法院97年度台上字第191號民 事判決）。是依上法律意旨，本件原告起訴即具有確認利益 。 　㈢原告主張其對拓宇公司具有本院110年司執字第075260號債權 憑證（上載原執行名義為臺灣桃園地方法院110年度司促字 第11335號支付命令）之債權等情，業據原告提出該債權憑 證影本在卷可按，且為被告所不爭執，堪信為真實。而原告 主張拓宇公司對於被告有系爭工程保留款債權存在，為被告 所否認，並以上揭情詞置辯。經查：　 　⒈被告抗辯：其向新工處承攬主工程，並將系爭工程分包與拓 宇公司，並就系爭模板工程簽立系爭模板工程合約，就系爭 支撐工程簽立系爭支撐工程合約。而依系爭模板工程合約第 5條㈡項約定：「地下層保留款20％、地上層保留款10％。結構 體一樓版完成退還地下室10％保留款，泥作打底完成退還全 部10％保留款。」，地下層保留款20％於泥作打底完成時退還 全部，地上層保留款10％則保留至工程驗收，而拓宇公司於1 12年1月17日簽立結算結清切結書，確定其未領款項及系爭 工程保留款之金額為3,228,391元等情，業據被告提出系爭 模板工程合約、系爭模板工程合約、拓宇公司所書立結算結 清切結書等在卷可按（以上均影本，見本院卷第70至87、25 2頁），且為原告所不爭執，堪信為真實。 　⒉被告抗辯：系爭工程保留款，依系爭模板工程合約第5條第㈡ 項、第24條、第23條第㈡、㈢項約定，系爭工程保留款即地上 層保留款10％則保留至工程驗收，應指業主即新工處之主工 程驗收，且無其他修補改善或逾期罰款時返還，則系爭工程 保留款性質為「附停止條件之債權」，需待主工程驗收合格 且扣除相關費用後，系爭保留款債權始因條件成就而生效等 情。為原告所否認。經查： 　⑴按當事人約定工作如有瑕疵或承攬人有其他債務不履行之情 形發生，定作人得逕自工程保留款中扣除其因此所生之損害 ，該保留款債權即屬附有解除條件，於上開約定事由發生， 就應扣除部分因條件成就，其債權即當然歸於消滅，無待定 作人另為抵銷之意思表示。縱該債權於解除條件成就前已經 承攬人之債權人扣押，亦不影響解除條件成就之效果，定作 人仍得執以對抗執行債權人。 　⑵系爭模板工程合約第5條付款辦法第㈡項，並未就系爭工程保 留款何時發還有明文約定。而參以系爭模板工程合約第24條 約定，工程驗收約定：乙方施作工程，對於甲方及業主未驗 收接管前，所有已完成或未完成之承攬作業成果之材料等， 不論天災人禍，而有損失時，概由乙方負責。工程全部完竣 ，經甲方工程師及業主逐項初驗及複驗合格後，方正式驗收 。驗收期間，甲方如認為承攬作業與工程圖說規定不符時， 乙方需依甲方指示立即修正或拆除重作，不另計價，乙方不 得異議。乙方於施工期間所辦理之各期估驗均不得作為驗收 合格之憑證，乙方亦不得因驗收合格，而免除其依本合約所 負之施工及保固責任；及第23條第㈡、㈢項分別約定：檢驗時 發現工程與合約規定不符或有其他之瑕疵者，乙方應於甲方 所定期限內修補改善之。乙方不於甲方所定期限內修補改善 、或期限經過後而仍未完成修補改善者，乙方除同意支付甲 方按第七條第一款規定計算之違約金外，並同意甲方動用其 未領之工程款或保留款予以修補改善；如有不足，應即償還 之；工程全部完成後之驗收，如果發現與合約規定不符或有 其他瑕疵者，乙方應於甲方指定期限內修補改善之，否則除 應負前款之責任外，並應支付甲方自複驗之次日起至再驗收 合格之日止，按第七條第一款規定計算之違約金等約定內容 ，可見，系爭工程保留款本為系爭模板工程合約中約定之報 酬，並非約定系爭工程保留款債權附有停止條件，但依系爭 模板工程合約約定，在甲方即被告以及業主驗收完成前，系 爭工程保留款負有系爭模板工程合約第23條第㈡、㈢項分別約 定之如發生該等瑕疵修補情形，經被告定期限內修補改善而 不為或期限經過後而仍未完成修補改善者，被告即得動用其 未領之工程款或保留款予以修補改善。此時，依上揭法律意 旨，即係解除條件成就而得直接扣抵，並得以之對抗債權人 。 　⑶原告雖舉最高法院93年度台上字第1431號民事判決、臺灣高 等法院94年度上更㈠字第3號民事判決、90年度重上字第322 號判決意旨主張系爭工程保留款負有停止條件云云，惟本件 上揭原告所舉系爭模板工程合約條款與上揭所舉判決意旨所 涉契約約定內容並非相同，系爭模板工程合約中亦無約定需 待業主驗收合格，系爭工程保留款始行生效之約定明文，是 尚難僅以保留款之文義即行認為可以比附援用，是原告所為 主張：系爭工程保留款項之性質為「附停止條件之債權」， 需待主工程驗收合格且扣除相關費用後，系爭保留款債權始 因條件成就而生效等情，尚非可採。 　⒊被告抗辯：因拓宇公司出工人數不足，致系爭工程施工進度 落後，至110年8月仍未完成系爭模板工程，逾期近360天， 被告因而為新工處函認定逾期136天，並扣罰逾期違約金960 ,271元，依系爭模板工程合約第7條約定，拓宇公司逾期罰 款金額為36,361,033元。若以新工處契約最高罰款上限即契 約總額20％計算，逾期罰款金額為17,824,036元，則被告對 拓宇公司至少得請求17,824,036元之逾期罰款，並得自系爭 保留款中扣除後，系爭保留款已無剩餘等情。為原告所否認 。經查： 　①依被告所提出新工處113年3月8日新北新企字第1135186417號 函，主旨為：有關「新北市板橋區忠孝國民中學與江翠國民 中學、五股區更寮國民小學老舊校舍整建統包工程」忠孝國 中案延展工期57日曆天及扣罰逾期懲罰性違約金960萬271元 ，詳如說明，請查照；說明欄二、旨揭工程經監造單位審核 因應地下停車場增設汽機車電動車充電座、地下停車場增設 車道出入口預留、配合人行道改善圍牆工程退縮、舊有電梯 遷移及舊校舍廢棄物清運等理由，影響要徑工程進行，符合 契約第7條附件第4項第1款第11目規定，本處同意延展工期5 7日曆天，完工期限將由111年8月22日展延至111年11月2日 ，惟實際竣工日為112年3月3日，仍逾期136日曆天。三、 　　...旨揭工程經監工單位審核A至E棟校舍、地下室及警衛室 已於契約期限內完工，故該部分價金不予列入逾期懲罰性違 約金計算，另查，第二期拆除、景觀工程施工部分價金7,05 9萬228元，爰依契約規定扣罰逾期懲罰性違約金960萬271元 等情(見本院卷第262至264頁），則被告遭業主扣罰逾期違 約金是第二期拆除、景觀工程施工部分，而有關拓宇公司所 次承攬之主工程中忠孝國中之系爭模板工程及系爭支撐工程 ，顯非拆除、景觀工程，則被告遭業主逾期罰款並無法認定 係因拓宇公司逾期完工所致甚明。 　②又依被告所提出主工程工程預定進度網狀圖（見本院卷第254 頁），抗辯該圖上結構體工程必須在109年8月22日完成，因 拓宇公司出工人數不足導致110年3月仍在進行模板工程等情 ，惟該工程預定圖上所記載結構工程是否等同拓宇公司所次 承攬之系爭模板工程，並非無疑問。再者，由該圖上亦無法 認定係因拓宇公司出工不足所致，是尚無法僅憑該進度網狀 圖而認定被告所抗辯關於系爭模板工程必須在109年8月22日 完工，因可歸則拓宇公司出工不足導致系爭結構工程有遲延 情形發生為可採信。 　③另被告提出施工日誌及照片（見本院卷第256、258頁），但 該文件照片並無前後記載，僅為訊息內容，無從得知該等記 載來源，且單憑該等記載亦無法判斷何者為拓宇公司就系爭 工程之何工項有遲延情形發生，亦無據此認定被告所指系爭 工程施工進度落後原因，當亦無判斷是否可歸責於拓宇公司 甚明。 　④另依被告提出其110年12月15日世久（110）工字第AS211473 號函（見本院卷第250頁），其說明二記載：有關本案因貴 公司（應指拓宇公司）未能如期完成各棟結構工程工項，且 因現場施工不良及不合規定拆改導致工程延宕等因素，無法 如期交予本公司（指被告）進行裝修工程作業，致使校棟大 樓延誤交付校方使用...等情，然該記載顯然與上揭被告所 提出新工處113年3月8日新北新企字第1135186417號函說明 二所記載：...旨揭工程經監工單位審核A至E棟校舍、地下 室及警衛室已於契約期限內完工之內容不合，且被告所舉該 函亦為被告單方面所為回覆，亦難憑此認定被告抗辯：拓宇 公司確有因出工人數不足，致系爭工程施工進度落後，至11 0年8月仍未完成系爭模板工程，逾期近360天，而系爭模板 工程合約第7條約定，被告至少得請求17,824,036元之逾期 罰款，並得自系爭保留款中扣除，經扣除後系爭工程保留款 已無剩餘等情為可採信。 　⒋被告抗辯：拓宇公司受僱人劉坤朝於109年10月2日在工地從 事模板施工時，因重心不穩自A字梯跌倒，造成身體傷害之 職災意外事件，經被告、拓宇公司及劉坤朝協議後簽立和解 書，約定拓宇公司支付750,000元，給付方式乃由被告以系 爭保留款代為支付，應予扣抵等情，為被告所否認。經查： 　①被告抗辯：拓宇公司受僱人劉坤朝於109年10月2日在工地從 事模板施工時，因重心不穩自A字梯跌倒，造成身體傷害之 職災意外事件，經被告、拓宇公司及劉坤朝協議後簽立和解 書，約定拓宇公司支付750,000元，給付方式由丙方（即被 告）需支付乙方（即拓宇公司）之工程尾款代為支付等情， 業據被告提出和解書影本在卷可按（見本院卷第96至97頁） ，堪信為真實。 　②依上揭和解書記載該和解書簽署日期為112年5月10日，已經 在系爭扣押命令於112年2月9日、同年月13日分別送達被告 及拓宇公司，則依系爭扣押命令之內容，已發生禁止債務人 即拓宇公司在系爭債權及執行費用範圍內收取對於被告之債 權或為其他處分之效力，且被告亦不得對拓宇公司清償，則 被告與拓宇公司於上揭和解書中約定由丙方（即被告）需支 付乙方（即拓宇公司）之工程尾款代為支付該75萬元款項， 顯然已違反系爭扣押命令中拓宇公司不得處分系爭工程保留 款債權之效力，亦即被告亦不得對於拓宇公司就此主張抵銷 。 　③被告雖舉系爭模板合約第19條第㈠項、㈢項約定內容：㈠乙方（ 指拓宇公司，下同）應依職業安全衛生法、營造安全衛生設 施標準等相關法令切實辦理工地安全；如有違反，其所生一 切責任，概由乙方自行負責。㈢乙方對於工地附近人民生命 、身體及財產等之安全，應先做好防範措施再行施工，如果 發生任何傷害損失時應由乙方自行負責，倘因疏失以致發生 任何意外損失，亦概由乙方自行負責，不得異議。而系爭支 撐工程合約第第19條第㈠項、㈢項亦為相同之約定，則上揭約 定內容中並無關於勞工安全或公安事件發生時由被告代為支 付後由系爭工程保留款抵扣約定，況且上揭約定均由拓宇公 司自行負責，並非約定由被告負責或代為賠償再來扣抵，當 無構成被告所主張兩造約定系爭工程保留款，如系爭工程之 債務不履行或損害賠償情形，被告即得就其損害逕自未給付 之保留款中扣抵情形發生，是被告就此之抗辯並非可採。 　⒌又被告抗辯；拓宇公司未依系爭模板工程進度供料並安排適 當人力進場施作，致被告另行代為僱工施作支出151,025元 ，依系爭模板工程合約第11條第9項約定，拓宇公司應加付 一倍即302,050元與被告，並自系爭保留款扣抵等情，為原 告所否認。經查：依被告所提出其給予拓宇公司之系爭工程 備忘錄，日期為110年9月1日，主旨（略以）為有關主工程 貴公司（指拓宇公司）承攬系爭模板工程，本公司（指被告 ）代墊工資扣事宜，說明二、三則償還代墊款（鐵支撐回撐 ）345,870元(見本院卷第98頁），而背面則記載剩餘代墊款 項金額為151,025元（見本院卷第99頁），足見該等代墊款 項均發生在110年9月1日之前。又參以被告提出由拓宇公司 於112年1月17日所簽立之清算結算切結書（見本院卷第252 頁），其中記載：立切結書人拓宇工程有限公司（以下簡稱 乙方）承攬世久營造探勘工程股份有限公司（以下簡稱甲方 ）新北市板橋區忠孝國民中學老舊校舍整建統包工程-模板 工程及單管支撐材料租金等工程，尚有剩餘工程款、單管支 撐租金、及保留款未請領。因代工代辦，代墊工程款項及相 關代工扣款之爭議（不包含品寬工程泥作補厚款項。乙方需 自行處理），經甲乙雙方協調確認同意依新臺幣322萬8391 元整結算結清，乙方對此無任何異議，且日後不得再針對模 板工程之剩餘工程款、單管支撐租金、及保留款等模板相關 款項提出任何補償費用，特立此切結書，以茲證明等情，是 依上揭結算結清切結書文義記載，被告與拓宇公司於112年1 月17日已經就因其等間關於系爭工程之代工代辦，代墊工程 款項及相關代工扣款之爭議（不包含品寬工程泥作補厚款項 。乙方需自行處裡），業經協調確認，以上揭金額結算結清 ，是原告所主張已於110年9月1日之前僱工施作支出151,025 元應已經結算，且如可以依系爭系爭模板合約、系爭支撐合 約第9條第㈨項約定之違約金如已發生，衡情亦為該等相關代 工扣款之爭議內，當已結清結算，被告當不得再為扣抵甚明 ，是原告就此之主張，即應為可採。是被告就此所為扣抵抗 辯，亦難認有理由。 　⒍被告抗辯：拓宇公司因承攬信義區防災公園模板工程，違反 就業服務法事件，遭臺北市政府勞動局裁罰750,000元，並 命其負擔相關旅費及收容期間必要費用12,741元，該等款項 已由被告繳納，被告自得主張抵銷，為原告所否認，經查： 按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項 前段有明文。而被告抗辯：拓宇公司因承攬信義區防災公園 模板工程，違反就業服務法事件，遭臺北市政府勞動局裁罰 750,000元，並命其負擔相關旅費及收容期間必要費用12,74 1元等情，業據被告提出臺北市政府110年7月6日北市勞職字 第11060217372號函及所附臺北市政府勞動局裁處書、執行 罰鍰繳款單、被告與拓宇公司信義區防災公園模板工程合約 節本（以上均影本，見本院卷第100至104、218至226頁）在 卷可按，且被告與拓宇公司信義區防災公園模板工程合約第 11條第㈤項約定略以：乙方（指拓宇公司）就工地承攬部分 ，負勞基法、職業安全衛生法及就業服務法等相關法令雇主 之責任。...乙方保證不使用非法外籍勞工（見本院卷第221 頁），且第34條第㈦項前段約定：若因乙方之作業致使甲方 （指被告）為政府相關單位（或甲方之業主）處罰所遭受之 損失，乙方應負完全賠償責任。則拓宇公司違反該約定，導 致被告公司遭受裁罰受有上揭損害，被告自得依信義區防災 公園模板工程合約第34條第㈦項前段約定，請求拓宇公司賠 償損害，且該等損害賠償之債發生時間係在110年7月間，早 於系爭扣押命令之前，是被告自得依據上揭民法第334條第1 項前段主張抵銷，被告就此所為之抗辯為有理由。則原告主 張：該臺北市政府裁罰對象為被告公司並非拓宇公司，被告 逕自轉嫁拓宇公司或因被告對於拓宇公司就信義區防災公園 模板工程並未取得任何債權等情所為抗辯，均難認有理由。 　㈣綜上，是原告主張拓宇公司對被告有2,465,650元工程款債權 存在為有理由（計算式：3,228,391元－750,000元－12,741元 ＝2,465,650元），逾此範圍則無理由。 四、綜上所述，原告請求確認拓宇公司對被告有2,465,650元工 程款債權存在為有理由，應予准許。逾上開部分之請求，則 無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 方鴻愷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2024-12-17

SLDV-112-訴-1383-20241217-2

南簡
臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1635號 原 告 潘永歷 被 告 梁淑惠 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年8月12日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。　 二、原告主張：被告於民國110年間某日，將其申設之國泰世華 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺 　　、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交予真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員以如附表所示之 方式詐騙原告，致原告於110年4月7日19時40分許、45分許 各匯款新臺幣（下同）5萬元、10萬元至如附表所示之訴外 人彭博裕、林晉堂之帳戶（下分別稱彭博裕帳戶、林晉堂帳 戶）內，該詐欺集團成員於同日19時57分許，自林晉堂帳戶 轉帳11萬9,010元至系爭帳戶內，復於同日19時59分許，自 系爭帳戶轉帳11萬8,000元至如附表所示之訴外人謝閔卿之 帳戶（下稱謝閔卿帳戶）內，致原告受有15萬元之財產損害 　　。被告提供系爭帳戶予詐欺集團作為收取不法所得使用之行 為，已侵害原告之財產權，為此依侵權行為之法律關係，請 求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張被告於110年間某日，將其申設之系爭帳戶之存摺 　　、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交予真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員以如附表所示之 方式詐騙原告，致原告於110年4月7日19時40分許、45分許 各匯款5萬元、10萬元至彭博裕、林晉堂之帳戶，該詐欺集 團成員復於同日19時57分許，自林晉堂帳戶轉帳11萬9,010 元至系爭帳戶，再於同日19時59分許，自系爭帳戶轉帳11萬 8,000元至謝閔卿帳戶等情，有本院111年度金訴字第820號 　　、112年度金訴字第374號刑事判決、國泰世華商業銀行存匯 作業管理部113年7月10日國世存匯作業字第1130105377號函 所附系爭帳戶資料、臺灣新北地方法院111年度金簡字第643 號刑事判決附卷可稽（竹簡卷第41至68頁，本院卷第31至37 頁）；被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 　　，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項之規定， 應視同自認。是本院調查上開證據之結果，堪認原告主張為 真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 次按所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並 能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可 分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失 （欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然 欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無 　　，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅 須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃 指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況 下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人 不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注 意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性 質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年 度台上字第328號判決意旨參照）。復按民法第185條第2項 所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人， 其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關 係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第15 93號判決意旨參照）。是民事侵權行為責任之構成，與刑事 犯罪之構成有所不同，刑事犯罪以故意犯為原則，過失行為 之處罰則以有特別規定為限，此觀刑法第12條即明，而民事 侵權行為責任之構成，則僅需行為人具有過失為已足，且該 過失係以「善良管理人」之注意義務為標準，從而，行為人 僅需違反善良管理人之注意義務，而幫助他人遂行侵權行為 　　，揆諸前開規定，該行為人即應負侵權行為損害賠償之責任 　　。 　㈢經查： 　⒈前揭詐欺集團成員透過網路向原告佯稱可投資獲利云云，致 原告陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示匯款5萬元至彭博 裕帳戶，匯款10萬元至林晉堂帳戶，嗣詐欺集團成員由林晉 堂帳戶轉帳11萬9,010元至系爭帳戶，再自系爭帳戶轉帳11 萬8,000元至謝閔卿帳戶，致原告受有損失等情，已如前述 　　，經核詐欺集團成員此部分所為，顯係故意不法詐取原告之 財物，揆諸前開規定，詐欺集團成員應對原告負侵權行為之 損害賠償責任。 　⒉被告提供系爭帳戶予詐欺集團使用之行為，雖曾經臺灣臺南 地方檢察署檢察官以112年度偵字第7759號（註：該案被害 人為訴外人陳銘河。下稱偵案）為不起訴處分，此有本院依 職權查得之不起訴處分書附卷可參（本院卷第13至14頁）； 惟刑事案件法官或檢察官所為事實之認定，於為獨立民事訴 訟之裁判時本不受其拘束，法院斟酌全辯論意旨及調查證據 之結果，依自由心證，為與刑事相異之認定，不得謂為違法 （最高法院41年台上字第1307號判決意旨參照），是該不起 訴處分之結果本不拘束本院之判斷，況民事侵權行為責任之 構成，與刑事犯罪之構成有所不同，已如前述，刑法上幫助 詐欺罪之構成，係以行為人具有故意為必要，此與民事侵權 責任之成立，僅以具有過失為必要，更有不同，故非謂被告 獲刑事之不起訴處分，即當然卸免其民事侵權行為責任，先 予敘明。又經本院調取偵案卷宗查知，被告於偵查中陳稱其 交付系爭帳戶之緣由為：我於110年3月17日申請系爭帳戶， 因我要在網路上買中古車，需要貸款28萬元，我在網路上看 到貸款廣告，便用臉書通訊軟體跟對方聯繫，對方說我較難 貸款，要幫我美化帳戶、提高貸款通過機率，要我提供系爭 帳戶之存摺及提款卡，對方也沒有跟我說得很清楚，只有說 這樣比較容易通過貸款，我也沒想那麼遠，就將系爭帳戶之 存摺及提款卡寄給對方，再以臉書通訊軟體告知其提款卡密 碼及網路銀行帳密，後來我發現系爭帳戶被警示，有馬上打 電話向銀行掛失；我並不知道與我洽談貸款之人的公司名稱 　　、真實姓名、年籍或其他聯絡方式，與對方的對話內容也都 不見了，因為我發生車禍，手機壞掉，我不知道臉書的帳號 密碼，故無法登入等語（見偵案卷第140至141頁）。依被告 上開所述，其就所稱之申辦貸款乙事，實際並未提出任何佐 證，則其所述是否為真，首非無疑；再即便被告確實係因辦 理貸款而交付帳戶，其亦係在不確定對方真實身分與聯絡方 式之情況下，率爾將攸關個人財產、信用等具專有性之帳戶 資料交陌生人使用，且除臉書通訊軟體聯絡方式外，並無其 他方式可覓得對方取回帳戶資料。以近來利用人頭帳戶行詐 欺以製造金流斷點之事屢見不鮮，詐欺集團成員以各種事由 詐欺被害人，使其依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺 集團成員隨即將之轉匯或提領一空之詐欺手法，層出不窮， 此均經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，是依一般人通常 之知識、智能及經驗，均已詳知應避免將帳戶提供予他人， 是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財及洗錢之 工具，應係一般生活所易於體察之常識。且金融帳戶存摺（ 　　含網路銀行帳戶）、提款卡及密碼（含網路銀行密碼）等物 　　，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親 密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認 有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用 之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方得謂已就避 免其所提供之金融帳戶遭不法行為人利用為詐財及洗錢之工 具乙節已盡善良管理人之注意義務。準此，被告理應知悉妥 為管理其個人金融帳戶，謹慎保管提款卡及密碼、網路銀行 帳號及密碼，不應隨意交他人使用之重要性，卻因自己需錢 花用，便將個人帳戶資料包含密碼交予網路上身分不詳、無 特殊交情或密切信賴關係之人，對方既未先與被告簽立正式 契約確定貸款金額、約定利率、還款期限及方式等細節，反 要求被告提供名下金融帳戶資料，透過匯入轉出不明款項之 方式，協助被告假造其財力證明，依一般社會通念理解，已 涉及向銀行詐貸之不法行為，與一般認知之代辦貸款公司業 務運作情形迥然不同，顯見被告於對方所述已明顯涉及不法 之情形下，仍單憑對方片面陳述，率將帳戶資料交予對方， 令對方得以將系爭帳戶用於收受、轉出來源及去向均屬不明 之款項，則被告對於所提供之系爭帳戶後續可能供作詐欺、 洗錢犯罪之金流工具等不法目的使用，實屬應注意之事項， 其因系爭帳戶非常用帳戶而不以為意，直至遭列警示帳戶始 向銀行掛失，被告此舉縱認無幫助詐欺集團犯罪之故意，其 未妥善保有其所申辦之系爭帳戶，終致系爭帳戶遭詐欺集團 成員用以向原告實施詐欺取財之侵權行為，亦顯可認為被告 已違反善良管理人之注意義務而有過失，從而，本件被告確 因過失而提供系爭帳戶，且其行為確已幫助詐欺集團成員遂 行對原告之詐欺取財侵權行為，甚為明確。 　⒊據此，本件被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員後，其所為已 幫助詐欺集團成員遂行前揭對原告之詐欺侵權行為，且被告 對前揭行為具有過失，揆諸前開說明，就原告因被告之前揭 幫助行為所遭受之損害，被告自應與詐欺集團成員負連帶損 害賠償責任。而就此部分，原告固主張被告應賠償原告遭詐 欺集團成員所騙取之15萬元，惟該15萬元中，原告係將5萬 元匯入彭博裕帳戶，10萬元匯入林晉堂帳戶，詐欺集團成員 再自林晉堂帳戶轉帳11萬9,010元至系爭帳戶，復自系爭帳 戶轉帳11萬8,000元至謝閔卿帳戶，是被告所提供之系爭帳 戶，僅就詐欺集團詐取原告15萬元中之10萬元部分有提供助 力，就其餘5萬元部分，尚難認被告提供系爭帳戶之行為對 詐欺集團之詐欺取財犯行有何幫助而使其容易遂行之情形。 從而，本件原告因被告之前揭幫助行為，助益詐欺集團成員 得以向原告詐欺取得10萬元，被告自應於此範圍內，與詐欺 集團成員負連帶損害賠償責任；原告逾此部分之請求，則難 認有據。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有 明文。查本件原告對於被告之上開10萬元侵權行為損害賠償 請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其併依上開規 定，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月12日（ 送達證書見竹簡卷第83頁）起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。　　 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬 元，及自113年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；餘此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款規定，依職權宣告假執行；另依民事訴訟法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻 附表：　　　 編號 詐騙時間與方式 匯入時間、款項 與匯入帳戶 轉入時間、款項與轉入帳戶 備註 1 詐欺集團於110年4月1日以LINE暱稱「陳嘉怡」之帳號聯繫原告，慫恿原告至「飆股投資交流群A86（YTP，ECEC）網站」投資可獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶。 ㈠原告於110年4月7日19時40分許，匯款5萬元至訴外人彭博裕所申設之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 詐欺集團成員於110年4月7日19時57分許，先自林晉堂帳戶轉帳11萬9,010元至被告所申設之系爭帳戶，再於同日19時59分許，自系爭帳戶轉帳11萬8,000元至訴外人謝閔卿所申設之國泰世華帳號000-000000000000號帳戶。 本院111年度金訴字第820號、112年度金訴字第374號刑事判決附表一編號1①。 ㈡原告於110年4月7日19時45分許，匯款10萬元至訴外人林晉堂所申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶。 臺灣新北地方法院111年度金簡字第643號刑事判決附表編號10。

2024-12-09

TNEV-113-南簡-1635-20241209-1

1
456
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.