Know99判決書

搜尋結果：嘉義地院

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第161號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人李天澪（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第578號），本院裁定如下：　　主　文李天澪犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；罰金部分，應執行科罰金新臺幣參萬壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李天澪因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之有期徒刑及罰金，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第 477條第1項之規定聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2 千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段分別定有明文。而刑法第41條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪，均得易科罰金或易服社會勞動者，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第8項亦有明文。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第7款定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，本於法定標準定其應執行之刑。參諸刑法第42條第6項規定「科罰金之裁判，應依前3項之規定，載明折算1日之額數」，明定易刑之標準，應由裁判之法院裁量並於主文內諭知。則數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第51條規定定其應執行之刑時，關於罰金易服勞役之折算，亦應依原確定判決所諭知之折算標準基礎定之，此為裁判確定效力之當然。再民國 103年6月4日修正刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。三、受刑人李天澪犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑，均為得易科罰金之罪，並已分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件檢察官向本院聲請定其應執行之刑，經本院審核結果，認檢察官之聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人對本件檢察官聲請定應執行刑，經本院函送聲請書繕本並請其於文到5日內表示意見，受刑人收受上開函文後，表示沒有意見之情（見卷附本院114年3月5日嘉院弘刑禮114聲161字第1140003384號函及所附之陳述意見調查表、送達證書等，本院卷第65至67頁），暨受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、整體行為責任與刑罰目的、犯罪之時間間隔、侵犯法益之綜合效果、各罪依其犯罪情節所量定之刑，並基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量定應執行刑時，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，復審酌如附表編號1至3所示各罪曾經本院以113年度聲字第995號裁定定應執行有期徒刑 1年2月確定，是以，本院定應執行刑除不得逾越前述法律之外部性界限，即不得重於附表所示各罪之總和；亦應受內部性界限之拘束，有期徒刑部分即不重於上開所定之執行刑加計附表編號4所處刑期之總和（即有期徒刑1年6月)，爰定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金、服勞役之折算標準，均即以1,000元折算1日。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳弘能以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇姵容附表一：受刑人李天澪定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 3* 罪　　　　名施用第一、二級毒品罪施用第二級毒品罪 (1)侵入住宅竊盜罪 (2)共同犯侵入住宅罪宣　告　刑 (1)有期徒刑3月。 (2)有期徒刑6月。 (3)有期徒刑4月。如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 (1)有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 (2)罰金新臺幣3,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪日期 (1)112年9月11日19時許 (2)112年9月12日12時許 (3)112年9月19日22時30分許為警採尿前回溯96小時內某時 112年10月11日17時許 112年10月20日偵查(自訴)機關年度案號嘉義地檢112年度毒偵字第1333、1382號(聲請書僅載1333號) 嘉義地檢112年度毒偵字第1482號嘉義地檢112年度偵字第15327號最　後事實審法　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　號 112年度嘉簡字第1350號 112年度嘉簡字第1501號 113年度嘉簡字第698號判決日期 112年12月19日 113年1月10日 113年6月28日確　定判　決法　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　號 112年度嘉簡字第1350號 112年度嘉簡字第1501號 113年度嘉簡字第698號判決確定日期 113年3月19日 113年3月19日 113年8月9日備註經同案定應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。編號1至3，經本院113年度聲字第995號裁定應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。編　　　　號 4* 以下空白罪　　　　名幫助犯洗錢罪宣　告　刑處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。併科罰金新臺幣30,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪日期 111年10月12日偵查(自訴)機關年度案號嘉義地檢112年度偵字第14923號最　後事實審法院嘉義地院案號 113年度金簡字第269號判決日期 113年12月23日確　定判　決法院嘉義地院案號 113年度金簡字第269號判決確定日期 114年2月3日備註

2025-03-20

CYDM-114-聲-161-20250320-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第168號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人柯明偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執緝字第113號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人柯明偉犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。而受刑人於請求檢察官聲請定應執行刑後，得否撤回其請求及其撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以其選擇義務，且數罪能否併合處罰既繫乎受刑人之意思，則在其行使該請求權後，自無不許其撤回之理。又為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回其請求，濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，受刑人撤回請求之時期，自應加以合理限制。衡諸告訴或請求乃論之罪之告訴或請求，係請求追訴犯人之意思表示，而定應執行刑之請求，則係請求檢察官聲請法院定應執行刑之意思表示；且刑法第50條第1項但書各款所列情形，非經受刑人請求，檢察官不得聲請定其應執行之刑，而告訴或請求乃論之罪，非經合法告訴或請求，檢察官不得起訴。是就同屬請求之意思表示，又同為合法啟動國家裁判權之必要條件而言，前揭情形受刑人定執行刑之請求與告訴或請求乃論之罪告訴人或請求人之請求，二者性質雷同。參照告訴或請求乃論之罪之撤回告訴或請求，依法必須於第一審辯論終結前為之（刑事訴訟法第238 條第1項、第243條第2項），其原因在於第一審言詞辯論終結後，審理業已成熟，適於判決，自不許更為撤回告訴或請求之同一法理，並審酌定應執行刑之裁定以書面審理為原則，無須行言詞辯論，暨裁定除有特別規定者（如刑事訴訟法第108條第2項前段）外，因宣示、公告或將其正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人時始發生效力等情，基於目的合理性解釋，除受刑人上揭請求之意思表示有瑕疵或不自由情事者外，應認第一審管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，不得任意撤回。逾此時點始表示撤回定執行刑之請求者，其撤回自不生效力；亦即必須於「第一審管轄法院裁定生效前，始許受刑人撤回其請求」（最高法院最高法院111年度台抗字第207號、110 年度台抗字第317號、104年度台抗字第237號裁定；臺灣高等法院臺南分院112年度抗字第440號刑事裁定意旨參照）。三、受刑人柯明偉犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號2所示之罪係得易服社會勞動之刑；如附表編號1所示之罪係不得易科罰金及易服社會勞動之刑，屬刑法第50條第1項但書第3、4款所示不得併合處罰之情形。本件檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書 1份附卷足憑（見本院卷第9頁），固非無據，惟受刑人對本件檢察官聲請定應執行刑，經本院函送聲請書繕本並請其於文到5日內表示意見，受刑人收受上開函文後，表示：不合併執行之情（見卷附本院114年3月5日嘉院弘刑禮114聲168 字第1140003386號函及所附之陳述意見調查表、送達證書等，本院卷第43至53頁），受刑人已明確表示不願就如附表所示各罪合併定應執行刑之意甚明，堪認受刑人已變更意向而撤回其先前定應執行刑之請求，揆諸前揭說明，本院就本件檢察官之聲請既尚未裁定定其應執行刑並生效，自應許受刑人撤回其定應執行刑之請求，以符合受刑人選擇權及其受刑利益。從而，檢察官就如附表所示各罪聲請定應執行刑，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳弘能以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇姵容附件：受刑人柯明偉定應執行刑案件一覽表　　　　　　編　　　　號 1 2 以下空白罪　　　　名三人以上共同詐欺取財罪幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪宣　告　刑有期徒刑1年。有期徒刑5月。犯罪日期 112年9月12日 111年7月12日至14日偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢112年度偵字第36503、3605 04、36505、40526、40529號(聲請書僅載36505號) 嘉義地檢112年度偵字第1410號最　後事實審法院臺北地院嘉義地院案　號 112年度訴字第1446號 112年度金簡字第206號判決日期 112年11月30日 112年12月27日確　定判　決法院臺北地院嘉義地院案號 112年度訴字第1446號 112年度金簡字第206號判決確定日期 113年1月12日 113年2月5日備註

2025-03-19

CYDM-114-聲-168-20250319-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第170號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人王詩鈞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第494號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯詐欺等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51 條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋參照）。再者，法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。三、經查，受刑人犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。上開各罪乃於附表編號1裁判確定前所犯，揆諸前揭規定，聲請人以本院為附表所示案件之犯罪事實最後判決法院，聲請就上開各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，又受刑人復具狀請求檢察官就如附表得易科罰金之罪 (附表編號1)、不得易科罰金之罪(附表編號2至27)聲請合併定應執行刑，有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書在卷可憑（本院卷第119頁），檢察官依其請求向本院為聲請，經核與上述規定均無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。四、本件受刑人所犯如附件編號2至8所示之罪，前經臺灣新北地方法院以111年度訴字第1293號判決定應執行有期徒刑1年6 月確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開已定應執行刑部分加計未定應執行刑之總和範圍內定應執行刑。本院考量受刑人之意見(本院卷第121頁)，及其所犯除附表編號1外，均為詐欺案件類型，審酌其犯罪之性質、各次犯罪時間之間隔、所侵害法益及犯罪態樣是否具有同一性，而依其犯罪情節、模式，對法益侵害之嚴重程度，所反應之被告人格特性，依據個案之具體情節，綜合衡量被告之罪責與整體刑法目的及相關刑事政策，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，合併裁定如主文所示之應執行刑。五、另受刑人於附表編號1原得易科罰金之罪，因與附表編號2至 27不得易科罰金之罪併合處罰，依上述說明，本院自無庸為易科罰金折算標準之諭知，併此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　　　　　附表：編　　　　　號　　１　　２　　３罪　　　　　名賭博詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑2月有期徒刑1年1月有期徒刑1年1月犯　罪　日　期 110年1月10日起至110年1月29日 110年9月18日 110年9月18日偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢110年度速偵字第226號新北地檢111年度偵字第10957、9256號、110年度偵字第44172號新北地檢111年度偵字第10957、9256號、110年度偵字第44172號最　後事實審法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 110年度簡上字第353號 111年度訴字第1293號 111年度訴字第1293號判決日期 111年1月26日 112年2月3日 112年2月3日確　定判　決法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 110年度簡上字第353號 111年度訴字第1293號 111年度訴字第1293號判　　決確定日期 111年1月26日 112年3月21日 112年3月21日是否為得易科罰金之案件　　是　　否　　否是否為得易服社會勞動之案件是否否備　　　　　註新北地檢111年度執字第4318號編號2至編號8已定應執行刑有期徒刑1年6月，新北地檢112年度執字第7383號編　　　　　號　　４　　５　　６罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年4月有期徒刑1年5月有期徒刑1年11月犯　罪　日　期 110年9月18日 110年9月18日 110年9月18日偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢111年度偵字第10957、9256號、110年度偵字第44172號新北地檢111年度偵字第10957、9256號、110年度偵字第44172號新北地檢111年度偵字第10957、9256號、110年度偵字第44172號最　後事實審法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 111年度訴字第1293號 111年度訴字第1293號 111年度訴字第1293號判決日期 112年2月3日 112年2月3日 112年2月3日確　定判　決法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 111年度訴字第1293號 111年度訴字第1293號 111年度訴字第1293號判　　決確定日期 112年3月21日 112年3月21日 112年3月21日是否為得易科罰金之案件　　否　　否　　否是否為得易服社會勞動之案件否否否備　　　　　註編號2至編號8已定應執行刑有期徒刑1年6月，新北地檢112年度執字第7383號編　　　　　號　　７　　８　　９罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年1月有期徒刑1年1月犯　罪　日　期 110年9月18日 110年9月18日 110年7月7日偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢111年度偵字第10957、9256號、110年度偵字第44172號新北地檢111年度偵字第10957、9256號、110年度偵字第44172號彰化地檢111年度偵字第2129、2967號最　後事實審法　　院新北地院新北地院彰化地院案　　號 111年度訴字第1293號 111年度訴字第1293號 111年度訴字第399號判決日期 112年2月3日 112年2月3日 111年11月1日確　定判　決法　　院新北地院新北地院彰化地院案　　號 111年度訴字第1293號 111年度訴字第1293號 111年度訴字第399號判　　決確定日期 112年3月21日 112年3月21日 112年2月21日是否為得易科罰金之案件　　否　　否　　否是否為得易服社會勞動之案件否否否備　　　　　註編號2至編號8已定應執行刑有期徒刑1年6月，新北地檢112年度執字第7383號彰化地檢112年度執字第1366號編　　　　　號　　１０　　１１　　１２罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年3月有期徒刑1年1月有期徒刑1年1月犯　罪　日　期 110年7月21日 110年6月12日 110年6月12日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢110年度偵字第6898、6982、9171號嘉義地檢111年度少連偵字第79號嘉義地檢111年度少連偵字第79號最　後事實審法　　院臺南高分院嘉義地院嘉義地院案　　號 111年度金上訴字第1517號 113年度金訴字第149號 113年度金訴字第149號判決日期 111年12月30日 113年11月29日 113年11月29日確　定判　決法　　院臺南高分院嘉義地院嘉義地院案　　號 111年度金上訴字第1517號 113年度金訴字第149號 113年度金訴字第149號判　　決確定日期 112年1月31日 114年1月7日 114年1月7日是否為得易科罰金之案件　　否　　否　　否是否為得易服社會勞動之案件否否否備　　　　　註嘉義地檢112年度執字第585號嘉義地檢114年度執字第163號嘉義地檢114年度執字第163號編　　　　　號　　１３　　１４　　１５罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年1月有期徒刑1年2月犯　罪　日　期 110年6月12日 110年6月12日 110年6月13日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢111年度少連偵字第79號嘉義地檢111年度少連偵字第79號嘉義地檢111年度少連偵字第79號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度金訴字第149號 113年度金訴字第149號 113年度金訴字第149號判決日期 113年11月29日 113年11月29日 113年11月29日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度金訴字第149號 113年度金訴字第149號 113年度金訴字第149號判　　決確定日期 114年1月7日 114年1月7日 114年1月7日是否為得易科罰金之案件　　否　　否　　否是否為得易服社會勞動之案件否否否備　　　　　註嘉義地檢114年度執字第163號嘉義地檢114年度執字第163號嘉義地檢114年度執字第163號編　　　　　號　　１６　　１７　　１８罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年1月有期徒刑1年1月犯　罪　日　期 110年6月12日 110年6月12日 110年6月12日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢111年度少連偵字第79號嘉義地檢111年度少連偵字第79號嘉義地檢111年度少連偵字第79號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度金訴字第149號 113年度金訴字第149號 113年度金訴字第149號判決日期 113年11月29日 113年11月29日 113年11月29日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度金訴字第149號 113年度金訴字第149號 113年度金訴字第149號判　　決確定日期 114年1月7日 114年1月7日 114年1月7日是否為得易科罰金之案件　　否　　否　　否是否為得易服社會勞動之案件否否否備　　　　　註嘉義地檢114年度執字第163號嘉義地檢114年度執字第163號嘉義地檢114年度執字第163號編　　　　　號　　１９　　２０　　２１罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年11月有期徒刑1年1月有期徒刑1年1月犯　罪　日　期 110年6月12日 110年6月12日 110年7月10日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢111年度少連偵字第79號嘉義地檢111年度少連偵字第79號嘉義地檢111年度少連偵字第79號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度金訴字第149號 113年度金訴字第149號 113年度金訴字第149號判決日期 113年11月29日 113年11月29日 113年11月29日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度金訴字第149號 113年度金訴字第149號 113年度金訴字第149號判　　決確定日期 114年1月7日 114年1月7日 114年1月7日是否為得易科罰金之案件　　否　　否　　否是否為得易服社會勞動之案件否否否備　　　　　註嘉義地檢114年度執字第163號嘉義地檢114年度執字第163號嘉義地檢114年度執字第163號編　　　　　號　　２２　　２３２４罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年2月有期徒刑1年1月犯　罪　日　期 110年7月10日 110年7月10日 110年7月10日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢111年度少連偵字第79號嘉義地檢111年度少連偵字第79號嘉義地檢111年度少連偵字第79號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度金訴字第149號 113年度金訴字第149號 113年度金訴字第149號判決日期 113年11月29日 113年11月29日 113年11月29日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度金訴字第149號 113年度金訴字第149號 113年度金訴字第149號判　　決確定日期 114年1月7日 114年1月7日 114年1月7日是否為得易科罰金之案件　　否　　否　　否是否為得易服社會勞動之案件否否否備　　　　　註嘉義地檢114年度執字第163號嘉義地檢114年度執字第163號嘉義地檢114年度執字第163號編　　　　　號　　２５　　２６２７罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年5月有期徒刑1年3月有期徒刑1年2月犯　罪　日　期 110年6月26至27日 110年6月26至27日 110年6月28日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢111年度偵字第6182號嘉義地檢111年度偵字第6182號嘉義地檢111年度偵字第5835號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度金訴字第381號 113年度金訴字第381號 113年度金訴字第384號判決日期 113年11月21日 113年11月21日 113年12月11日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度金訴字第381號 113年度金訴字第381號 113年度金訴字第384號判　　決確定日期 113年12月25日 113年12月25日 114年01月15日是否為得易科罰金之案件　　否　　否　　否是否為得易服社會勞動之案件否否否備　　　　　註嘉義地檢114年度執字第496號嘉義地檢114年度執字第496號嘉義地檢114年度執字第494號

2025-03-19

CYDM-114-聲-170-20250319-1

營簡聲

柳營簡易庭

停止執行

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營簡聲字第4號聲請人梁輝寧訴訟代理人蕭宇廷律師(法扶律師) 相對人陳春梅即流水雲間行銷企業社上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　　主　　文聲請人以新臺幣124萬元為相對人供擔保後，臺灣嘉義地方法院1 13年度司執字第67707號強制執行事件之強制執行程序，於本院1 14年度營簡字第197號確認本票債權不存在事件之訴訟程序終結確定前，應予停止。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條固有明文。惟發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於非訟事件法第195條第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，同法第195條第3項亦有明定。又法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之（最高法院87年度台抗字第529號裁定意旨參照）。而依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因停止強制執行，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。二、聲請意旨略以：相對人持聲請人所簽發如附表所示本票2紙（下稱系爭本票）聲請裁定強制執行，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以113年度司票字第1975號裁定准許後，相對人即以系爭本票裁定及確定證明書向嘉義地院聲請就聲請人之財產為強制執行，經該院以113年度司執字第67707號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，惟聲請人已對相對人提起確認本票債權不存在之訴，經本院以114年度營簡字第197號審理中（下稱本案訴訟）。爰依非訟事件法第195條第1項、3項規定，聲請於本案訴訟判決確定前，停止系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）等語。三、經查：　㈠相對人以系爭本票裁定為執行名義，聲請就聲請人之財產於新臺幣（下同）480萬元本息、執行費用範圍內為強制執行，由嘉義地院以系爭執行事件受理，系爭執行程序迄未終結等情，業經本院向嘉義地院系爭爭執行事件查明無訛，並有本院114年3月14日公務電話紀錄在卷可憑。又聲請人於113 年12月17日向嘉義地院提起確認本票債權不存在之訴，經嘉義地院以裁定移送本院（現分案為本院柳營簡易庭114年度營簡字第197號），亦經本院核閱本案訴訟卷宗屬實。是聲請人聲請停止系爭執行程序，核與非訟事件法第195條第3項規定相符，應予准許。　㈡相對人請求執行債權本金為480萬元，則其因本件停止執行所受損害，自得以未能即時受償480萬元所生利息損失為估算依據。又本案訴訟之訴訟標的金額已逾150萬元，為得上訴第三審之民事簡易事件，參照司法院113年4月24日所頒各級法院辦案期限實施要點修正規定計算，民事簡易訴訟程序辦案期限第一審為1年2個月、第二審為2年6個月、第三審為1 年6個月，上開訴訟至第三審終結確定之期間可推定為5年2 個月，據此計算相對人因停止執行而未能即時受償之可能損失金額為124萬元【計算式：480萬元×5%×（5+2/12）＝124萬元】。是依前揭說明，聲請人自應對相對人因停止強制執行可能遭受之上開124萬元損害提出擔保，爰酌定聲請人於供擔保124萬元後，得於本案訴訟終結確定前，停止系爭執行程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼 1 113年4月26日 2,800,000元未記載 113年5月1日 WG0000000 2 113年4月26日 2,000,000元未記載 113年5月1日 WG0000000

2025-03-19

SYEV-114-營簡聲-4-20250319-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第173號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人莊孟陽上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第667號），本院裁定如下：　　主　文莊孟陽所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯公共危險等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按數罪併罰之案件，縱其中部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑，至於數罪併罰之數刑罰中有已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定應執行刑，僅係確定後，由檢察官換發執行指揮書，就其先前已執行之有期徒刑部分，如何扣除之問題（最高法院109年度台抗字第203號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。上開各罪乃於附表編號1裁判確定所犯，揆諸前揭規定，聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請就上開各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。四、經本院函詢受刑人關於本案定應執行刑之意見，惟自民國11 4年3月7日迄今，受刑人尚無回覆意見，有本院送達證書在卷可稽(本院卷第21頁)，復考量受刑人所犯均為公共危險案件類型，審酌其犯罪之性質、各次犯罪時間之間隔、所侵害法益及犯罪態樣是否具有同一性，而依其犯罪情節、模式，對法益侵害之嚴重程度，所反應之被告人格特性，依據個案之具體情節，綜合衡量被告之罪責與整體刑法目的及相關刑事政策，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，合併裁定如主文所示之應執行刑。七、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　　　　　附表：編　　　　　號１２罪　　　　　名不能安全駕駛不能安全駕駛宣　　告　　刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 113年8月31日 113年11月18日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度速偵字第914號嘉義地檢113年度速偵字第1166號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度嘉交簡字第709號 113年度嘉交簡字第949號判決日期 113年9月23日 113年12月12日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度嘉交簡字第709號 113年度嘉交簡字第949號判　　決確定日期 113年11月19日 114年2月3日是否為得易科罰金之案件是是是否為得易服社會勞動之案件是是備　　　　　註嘉義地檢113年度執字第4636號（已執畢）嘉義地檢114年度執字第667號

2025-03-19

CYDM-114-聲-173-20250319-1

訴

臺灣臺南地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第27號原告王英慧訴訟代理人楊珮如律師（法律扶助律師）被告黃盈詳訴訟代理人吳維妮律師（法律扶助律師）上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告所持臺灣嘉義地方法院99年度司執字第12700號債權憑證所示對原告之債權請求權不存在。被告不得執前項所示之債權憑證（含再次發給債權憑證）作為執行名義，對原告為強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張被告所持臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）99年度司執字第1270 0號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所載債權（下稱系爭債權）請求權對原告不存在，然為被告所否認，是兩造間就系爭債權之請求權是否仍存在，顯有爭執，且系爭債權之請求權得否行使，攸關原告應否負責，則原告在私法上之地位即處於不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：訴外人即原債權人賴天榮於民國92年間對原告及訴外人林江南、王慈傑、王英桂、王景華等債務人提起債務不履行損害賠償訴訟，經本院92年度訴字第359號判決原告與其他債務人應連帶給付賴天榮新臺幣（下同）75萬元，及均自92年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（即系爭債權），嗣經臺灣高等法院臺南分院於93年7 月13日以93年度上易字第74號判決駁回上訴，因上訴利益未逾150萬元不得上訴而告確定（下稱系爭事件）。賴天榮於9 9年間執前揭判決及確定證明書對王慈傑聲請強制執行，因執行財產後仍不足清償，嘉義地院於100年3月31日發給賴天榮系爭債權憑證。嗣賴天榮於100年8月24日將系爭債權移轉予被告，被告則於113年間執系爭債權憑證為執行名義，向嘉義地院聲請對原告之財產為強制執行，經嘉義地院以113 年度司執字第42474號裁定移送本院，經本院以113年度司執字第116793號受理，現已終結。系爭債權之請求權時效自93 年7月13日重新起算，至108年7月13日時效完成，賴天榮雖於嘉義地院99年度司執字第12700號執行事件獲償，固然發生中斷時效之效力，惟該強制執行程序之執行債務人為王慈傑，僅可對王慈傑之債權發生中斷時效之效力而已，對原告不生中斷時效之效力，故系爭債權之本金請求權於108年7月 13日即因時效完成而消滅，且從權利即系爭債權之利息請求權依民法第146條規定亦隨之消滅，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告抗辯略以：賴天榮於100年8月24日將系爭債權讓與被告，被告斯時始知悉其對原告有此權利得以請求，故系爭債權之請求權應自100年8月24日起算15年時效，且被告自知悉系爭債權存在時起，已積極行使權利，並無使權利睡著不值得保護之情事，故被告於113年間對原告聲請強制執行，並未罹於時效等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　　（一）債權讓與，債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，為民法第299條第1項所明定。所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位。又消滅時效，係因一定期間繼續不行使權利，致其請求權消滅之法律事實。消滅時效開始進行後，如有行使權利之事實時，得發生時效中斷，使已進行之期間失其效力，須待該中斷事由終止後，始重行計算其期間，故中斷時效事由存續期間，時效不進行。又我國民法對於消滅時效中斷係採相對的效力，即時效中斷，限於當事人、繼承人、受讓人之間始有效力。所謂當事人者，係關於致時效中斷行為之人。故連帶債務人中之一人發生時效中斷之事由，除該債務人應分擔之部分外，對他債務人並不生效力，此觀民法第138條、第279 條之規定甚明（最高法院109年度台上字第1440號判決意旨參照）。（二）經查，賴天榮固於100年8月24日將系爭債權讓與被告，有債權移轉同意書1份在卷可憑（補卷第33頁），然系爭事件早於93年8月2日確定一情，業經本院調閱嘉義地院99年度司執字第12700號執行卷宗核閱無誤（附系爭事件判決確定證明書），且系爭債權為違約金債權，係因可歸責於債務人事由而債務不履行，應適用民法第125條所定15年之消滅時效，且參照上開說明，被告自賴天榮受讓之系爭債權請求權時效應自93年8月2日起算，迄至108年8月1日即已屆滿15年之消滅時效期間，被告固於99年間曾對債務人王慈傑之財產聲請強制執行，然依上所述，對其他債務人之一即原告不生效力，而被告係遲至113年8月16日始向嘉義地院聲請對原告之財產為強制執行，亦經本院調閱嘉義地院113年度司執字第42474號卷宗查核無誤，足認系爭債權憑證所表彰之債權請求權（含主權利即違約金債權與利息債權之從權利等請求權），已罹於15年時效期間，縱使被告依系爭債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效之問題，是原告主張時效抗辯而拒絕給付，並請求確認被告所持系爭債權憑證所示對原告之債權請求權不存在，自屬有據。四、綜上所述，原告得主張時效抗辯拒絕給付，已如前述，則其請求確認被告所持系爭債權憑證所示對原告之債權請求權不存在，及被告不得執系爭債權憑證（含再次發給債權憑證）作為執行名義，對原告為強制執行，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於　　判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-18

TNDV-114-訴-27-20250318-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第670號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告董育成選任辯護人王聖傑律師許博閎律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11069 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文董育成犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之IPhone手機壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○，含SIM卡：○ 九○○五五五四八七號壹張）、「閎業投資股份有限公司」收據貳張（含藍色資料夾壹個）均沒收。　　犯罪事實一、董育成於民國113年11月5日前之不詳時日，加入由真實身分不詳、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「皮卡丘」、「小益」、「IOS6666」、「小飛」、「新光銀行」、「Mr.00 」等人所組成之三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性，且透過飛機群組「益/1111」進行溝通聯繫之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，其所涉參與犯罪組織罪部分另由臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第9 35號案件審理中，非本案審理範圍），並在本案詐欺集團內擔任面交車手之角色，而其在本案詐欺集團內之分工，係聽從「皮卡丘」在飛機上之具體指示，前往指定地點向指定之人取款，於其收受款項後，再將贓款層層交付集團上游。嗣董育成、「皮卡丘」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先推由本案詐欺集團不詳成員於113年10月某日起，以通訊軟體Line向陳見泰推薦加入「利豐e行動」投資網頁，並對陳見泰佯稱：如要下單，需透過「利豐客服018」辦理，投資保證獲利云云，對陳見泰施用詐術，致陳見泰陷於錯誤，而與「利豐客服018」約定於113年11月5日13時許，在雲林縣○○鎮○○里○○00號之1陳見泰住處面交投資款項新臺幣（下同）100萬元。復由「皮卡丘」指示董育成，於前開約定時間以前，先自行前往便利商店列印本案詐欺集團所偽造之「閎業投資股份有限公司」收據，並在該收據上自行填載現金100萬元等文字。在完成上開事前作業後，董育成即於「利豐客服018」與董育成約定收款之時間抵達上址，並當場提示工作機內本案詐欺集團不詳成員所偽造之「利豐e行動外派服務經理邱俊維」之工作證及收據予陳見泰，表彰是由利豐e行動外派服務經理邱俊維代理閎業投資股份有限公司收受陳見泰繳納之投資款項，足生損害於邱俊維、閎業投資股份有限公司及陳見泰。然因雲林縣警察局斗南分局員警當日偵辦另案，察覺陳見泰恐遭人詐騙，遂主動聯繫陳見泰，而與陳見泰配合以抓捕面交車手，並於董育成到達陳見泰住處，且陳見泰尚未將100萬元交付予董育成收受、點鈔之際，即當場將董育成逮捕，並扣得董育成持用之IPhone手機1支（IMEI：000000000000000 ，含SIM卡：0000000000號1張）、偽造之「閎業投資股份有限公司」收據2張（含藍色資料夾1個），令本案詐欺集團成員之詐欺取財並未得逞。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告董育成所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、證據名稱　㈠證人即被害人陳見泰於警詢時之指訴（偵卷第29至33頁）。　㈡被害人提供之本案詐騙集團不詳成員之通訊軟體Line帳號、其與該成員之對話紀錄、通話紀錄截圖（偵卷第53至56頁），以及雲林縣警察局斗南分局斗南派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料（偵卷第107至114頁）。　㈢雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、扣押物品照片（偵卷第41至 49頁、第51至52頁）。　㈣雲林縣警察局斗南分局斗南派出所之職務報告（偵卷第39頁）。　㈤被告扣案手機內之工作證照片、飛機截圖畫面（偵卷第57至6 0頁、第56頁）。　㈥臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第8937號起訴書（本院卷第17至20頁）。　㈦扣案之「閎業投資股份有限公司」收據2張（含藍色資料夾1 個）、IPhone手機1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡：0000000000號1張）。　㈧被告於偵查中之供述（偵卷第15至21頁、第25至28頁、第81 至83頁，本院聲羈卷第21至25頁），及本院審理時之自白（本院卷第23至30頁、第103至111頁、第115至120頁）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。本案詐欺集團不詳成員製作「閎業投資股份有限公司」收據，並在上蓋用「閎業投資股份有限公司」大小章印鑑，再由被告載以品名、總價，核渠等所為均屬偽造私文書之部分行為，嗣被告將之持以行使，原偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；另本案詐欺集團不詳成員偽造「利豐e行動」外派服務經理「邱俊維」名義之工作證後，將電子檔傳送予被告向被害人行使，偽造上開工作證特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈡至起訴書雖載以被告本案亦涉犯洗錢防制法第19條第2項、第 1項一般洗錢未遂罪等語，惟所謂「洗錢」，係指⒈意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；抑或⒉掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；抑或⒊收受、持有或使用他人之特定犯罪所得（洗錢防制法第2 條）。而所謂犯罪之著手（未遂），應依行為人之犯罪計畫或其犯意及其行為予以整體評價判斷，倘其行為與結果之間具有時間與空間之緊密關係，而足以立即、直接危害犯罪構成要件所保護之法益，或其行為在不受干擾之情況下，將立即、直接實現犯罪構成要件的結果，當認行為人已著手犯罪行為之實行，而非僅止於預備犯階段。換言之，行為人是否著手實行洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益被掩飾或隱匿之結果），抑或僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，據以判斷。而依一般詐欺犯罪現場取款以洗錢之犯罪計畫，應俟行為人取得詐欺款項（收受、持有法律特定犯罪所得而整合）後，依指示將款項層轉於該集團上游成員，以此等迂迴層轉之方式，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。從而，行為人縱然已經著手詐欺，但洗錢之未遂犯，仍需要有與洗錢構成要件行為已無阻礙之著手情形（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第9號研討結果）。經查，本案被害人並未陷於錯誤，反倒與員警配合抓捕面交車手，自始即無交付款項之意思，佐以被告於偵訊及本院審理時均明確陳明自己尚未取得被害人繳交之款項，係一簽完收據即為埋伏員警所逮捕，未曾靠近或接觸現金款項。從而，依洗錢之各該處置、分層化或整合等各階段行為而言，被告實際上並未實行任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之與洗錢構成要件之必要關連行為。換言之，依據客觀合理可認定之行為人計畫，被告係為取得現款而為洗錢行為，然其客觀上未能接近（特定）犯罪所得或變得之財物或財產上利益及其孳息，亦未發生即將收受或持有之密接情狀，遑論將所得款項交付予集團上游成員、產生層轉金錢製造流動軌跡之具體危險，無從認被告已經著手實行洗錢犯行，自不構成洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪名。嗣經本院於準備程序時徵詢公訴檢察官對於原起訴法條之意見，其當庭明確表示本案不主張洗錢防制法罪名，則本院自無庸對此部分罪名載以不另為無罪之諭知，附此敘明。　㈢被告與「皮卡丘」及本案詐欺集團不詳成員間，就三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所為三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，行為雖非屬完全一致，然就上開犯行過程以觀，前開行為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且係為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應評價為一行為，是被告以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤刑之減輕之說明：　⒈被告已著手於三人以上共同犯詐欺取財之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」、「詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第 43條或第44條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第2條第1 款分別定有明文。查被告於偵查期間就本案客觀犯罪情節雖有清楚敘明，然針對檢察官訊問其主觀上是否認知本案涉及不法、是否承認本案犯行，係表示：「我不知道是詐騙」，而明確否認起訴之罪名，因此，尚難認其於偵查過程已有自白犯罪，縱其嗣於本院審理過程自白犯行，亦無上開條例減刑規定可資適用。　⒊辯護人雖為被告利益而主張：被告在本案犯罪地位邊陲，屬於最外圍之車手角色，其行為因警方當場查獲而未遂，實際上未對被害人造成損害，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。是該條規定之適用應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。經查，本案並非被告首次擔任本案詐欺集團之面交取款車手，其前於113年8月19日甫因從事與本案相同犯行，甚至持假冒與本案相同名字「邱俊維」之工作證進行面交取款，為警當場逮捕，並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）聲請羈押，嗣經嘉義地院裁定予以交保，顯見被告明確知曉其所為乃違法之事，卻仍猶為之，法敵對意識甚高，惡性較重，並無客觀上足以引起一般同情之特殊情事，自不得依上開規定酌減其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有之相關新聞，且被告於本案犯行以前，甫於113年8月19 日持本案詐欺集團不詳成員所偽造之私文書及特種文書至嘉義市東區某全家超商周遭，向其他詐欺被害人面交收取現金款項時，當場為員警逮捕而不遂，其顯然對於「皮卡丘」所指示之交付收據、收款行為涉及詐欺犯罪乙事知之甚詳，竟仍貪圖可輕鬆得手之不法財物，於上開前案為警逮捕後幾日即再次聽從「皮卡丘」之指示，回到本案詐欺集團，重新擔任面交取款車手，其所為當予非難。而本案雖幸因員警另案偵辦而發覺被害人恐遭人詐騙，而主動聯繫被害人，並與被害人配合抓捕面交車手，方無致被害人之財產法益受到侵害與損失，然縱使被告本案犯行縱最終未造成難以回復之實害，仍究助長了現今組織分工越來越細膩之詐欺犯罪，已然動搖金融交易秩序及社會互信基礎。本院考量近年我國政府為因應詐欺犯罪之危害（如詐欺犯罪行為人手段之精進及分工之組織化、集團化），先於112年間修正刑法第339條之4規定，擴大適用加重條款之詐欺犯罪類型，嗣又於113年間制定詐欺犯罪危害防制條例、刑事訴訟法特殊強制處分專章，同時修正通訊保障及監察法，無不展現出掃蕩詐欺犯罪危害之政策目標，可見詐欺犯罪之危害已成為我國亟待解決之重要社會問題，司法實務於量刑時自應審視如何在「1年以上，7年以下有期徒刑」之法定刑範圍內綜合評價行為人犯罪時所展現之動機、目的、手段、品行以及所生之危害等事項，不宜再因行為人僅為取款車手、收水手、監控手等犯罪組織下游成員而予以輕縱，以免該等犯罪行為人經權衡犯罪所造成人身自由之拘束時長及參與犯罪可輕鬆獲取之鉅額利益後，一再反覆從事相類似犯罪行為。基於上開說明，經本院具體審酌被告於本案犯行時明確知悉其行為違反刑章，但仍出於想賺快錢之原因而選擇為之，全然不顧被害人可能因其犯行而陷入散盡家財之痛苦，具有直接故意、惡性重大，又其甫於113年8月19日因參與本案詐欺集團在其他縣市之詐欺犯行而為警查獲，旋即再度聽命於「皮卡丘」，擔任本案面交取款車手，以確保自己「賺取不法利益」之管道不會中斷，更可認其犯罪動機與目的均非良善，主觀上法敵對意識甚強，再酌以被告於偵查期間，明知行為涉及詐欺犯罪，卻仍辯以「這次我不知道是詐騙」乙節，難認其犯後態度良好，以及被害人本案並無產生實害之情節、其與主謀、擘劃整體犯罪過程之人有別之惡性，暨其於審理時自陳高職畢業之智識程度，目前與父母同住，未婚、無小孩需要扶養，現從事水電工程及在早餐店工作之之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。四、沒收部分　　　㈠扣案之IPhone手機1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡： 0000000000號1張）、偽造之「閎業投資股份有限公司」收據2張（含藍色資料夾1個），均為供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。至於「閎業投資股份有限公司」收據上偽造之「閎業投資股份有限公司」大小章印文，因本院已沒收該文書，相關偽造之印文不另重為沒收之諭知，併此敘明。　㈡本案並無證據證明被告確有因該次犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-03-18

ULDM-113-訴-670-20250318-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第156號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人戴凱弘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第585號），本院裁定如下：　　主　文戴凱弘犯如附表所示之罪，所處拘役刑部分，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人戴凱弘因犯毀棄損壞等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第6款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120 日，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條、第53條、第51 條第6款分別定有明文。再被告有應併合處罰之數罪，經法院分別判處罪刑確定，其中一罪先執行期滿後，法院經檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定後，其在未裁定前已先執行之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢（最高法院90年度台非字第340號判決意旨參照）。是以，本件附表編號1至3部分縱已執行完畢，依上開裁判意旨說明，聲請人聲請定應執行刑，仍屬適法，合先敘明。三、經查，本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經本院判決如附表所示之刑均確定，有各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，認為應予准許。並考量受刑人所為犯罪態樣除竊盜罪外，尚有毀損罪，侵害不同被害人之法益等情，就所處拘役刑部分定如主文所示之應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、　　第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑拘役5日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯　罪　日　期 113年05月15日 113年06月08日 113年07月間某日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度偵字第7457、9188、10530號嘉義地檢113年度偵字第7457、9188、10530號嘉義地檢113年度偵字第7457、9188、10530號最　後事實審法院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案號 113年度朴簡字第413號 113年度朴簡字第413號 113年度朴簡字第413號判決日期 113年10月30日 113年10月30日 113年10月30日確　定判　決法院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案號 113年度朴簡字第413號 113年度朴簡字第413號 113年度朴簡字第413號確定日期 113年12月04日 113年12月04日 113年12月04日備　　　　　註經本院以113年度朴簡字第413號判決定應執行拘役35日，已執畢。編　　　　　號 4 (以下空白) (以下空白) 罪　　　　　名毀棄損壞宣　　告　　刑拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯　罪　日　期 113年09月05日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度偵字第13278號最　後事實審法院嘉義地院案號 113年度朴簡字第493號判決日期 113年12月16日確　定判　決法院嘉義地院案號 113年度朴簡字第493號確定日期 114年02月03日備註

2025-03-18

CYDM-114-聲-156-20250318-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第369號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林銘興上列被告因聲請定其應執行刑案件，經檢察官提起公訴（114年度執聲字第287號），本院裁定如下：　　主　文林銘興因犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林銘興因犯竊盜罪，先後經法院判決確定如附表所示，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50 條、第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。　　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日（即附表編號1、編號2之民國112年12月15日）前等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列刑事判決在卷可稽。茲檢察官依受刑人之書面請求（見臺灣高雄地方檢察署114年度執聲字第287號卷內），而向本院聲請定其應執行之刑，經核符合上開規定。　㈡又受刑人所犯如附表編號1至6號所示之罪曾定應執行有期徒刑11月，徵諸上開說明，受刑人既有上開附表所示之罪應定其應執行刑，則上開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開曾定應執行刑加計未定應執行刑之總和範圍即2年1月（計算式：11月＋3月＋4月＋7月＝2年1月）內定應執行刑。　㈢本院審核受刑人所犯如附表編號所示之罪質類型為竊盜罪、加重竊盜罪，罪質相同、犯罪時間接近(112年5月起至同年1 1月間)，屢次犯罪所顯現對於法秩序之輕率態度、對於社會整體之危害程度，及受刑人尚有賦歸社會之需要、刑罰之邊際效益遞減等總體情狀，並考慮受刑人之意見（希望法院從輕量刑），爰裁定如主文所示之應執行刑。至附表編號1至8 所示之刑，原得易科罰金，因與附表編號9之不得易科罰金他罪併合處罰結果而不得易科罰金，依照上開意旨，自無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附表：編號罪名　宣告刑犯罪日期　　最後事實審　　確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 竊盜罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112年7月9日高雄地院112年度簡字第2964號 112年10月31日高雄地院112年度簡字第2964號 112年12月15日編號1至6所示之罪，曾經本院以113年度聲字第1424號裁定定應執行有期徒刑11月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 2 竊盜罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112年7月10日同上同上同上同上 3 竊盜罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112年8月12日橋頭地院112年度簡字第2474號 113年1月8日橋頭地院112年度簡字第2474號 113年3月19日 4 竊盜罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112年8月16日橋頭地院113年度簡字第195號 113年1月22日橋頭地院113年度簡字第195號 113年3月21日 5 竊盜罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112年7月22日高雄地院113年度簡字第50號 113年4月12日高雄地院113年度簡字第50號 113年5月16日 6 竊盜罪有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112年8月5日高雄地院113年度簡字第605號 113年5月7日高雄地院113年度簡字第605號 113年6月12日 7 竊盜罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112年9月29日高雄地院113年度簡字第3462號 113年9月24日高雄地院113年度簡字第3462號 113年10月30日 8 竊盜罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112年5月14日嘉義地院113年度嘉簡字第1214號 113年10月30日嘉義地院113年度嘉簡字第1214號 113年12月10日 9 侵入住宅竊盜罪有期徒刑7月。 112年11月1日高雄地院113年度審易字第793號 113年12月11日高雄地院113年度審易字第793號 114年1月17日

2025-03-18

KSDM-114-聲-369-20250318-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第319號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人黃育騰 (現在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第163號），本院裁定如下：　　主　文黃育騰因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃育騰（下稱受刑人）因違反廢棄物清理法等數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第 50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。次按有刑法第5 0條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第2項亦有明文。三、經查，受刑人因違反廢棄物清理法等案件，經臺灣嘉義地方法院、本院及最高法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。而受刑人所犯上開各罪，有刑法第50條第1項但書所列之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有「臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷第9頁）。茲檢察官聲請最後事實審之本院就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核相關案卷及受刑人之意見（見本院卷第9頁），復審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、侵害法益固均類似，然受刑人如附表編號1所示之違反廢棄物清理法案件（下稱第1 案）係於109年10月27日為警查獲，復於第1案遭查獲後之11 0年10月19日，再犯同類型之附表編號2所示之違反廢棄物清理法案件（下稱第2案），顯見其不知悔改，遵法意識薄弱，又任意傾倒廢棄物之犯罪地點第1案在嘉義，第2案在臺中，並無空間上之關連性，綜合斟酌受刑人所犯2案犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，爰定其應執行刑如主文所示，俾符罪責相當。至於本件受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，形式上縱有部分（如附表編號1部分）經執行完畢，然附表所示各罪既合於數罪併罰之要件，仍應就附表各罪所處之刑，合併定其應執行刑，至於前揭業經執行之刑部分，僅係檢察官就所定應執行刑執行時，應如何折抵之指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表：受刑人黃育騰定應執行刑案件一覽表編　　　　　　號　　　　 1 　　　　　2 罪　　　　　　名廢棄物清理法廢棄物清理法宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑1年3月犯　罪　日　期 109.10.27 110.10.19 偵查（自訴）機關年　度　案　號嘉義地檢109年度偵字第9483號臺中地檢110年度偵字第33878號最後事實審法　　　　院嘉義地院中高分院案　　　　號 111年度訴字第60號 111年度上訴字第1027號判決　日期 111.04.29 111.07.14 確定判決法　　　　院嘉義地院最高法院案　　　　號 111年度訴字第60號 111年度台上字第4700號判決確定日期 111.06.13 111.10.13 是否為得易科罰金之案件　　　　是　　　　否備　　　　　　註嘉義地檢111年度執字第1943號（已執畢）臺中地檢111年度執字第12674號（執行中）

2025-03-18

TCHM-114-聲-319-20250318-1