Know99判決書

搜尋結果：國泰人壽公司

共找到 67 筆結果（第 41-50 筆）

返還借款等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第623號上訴人吳家興訴訟代理人陳垚祥律師上訴人吳彩雲吳洧濬被上訴人吳聲馨上訴人郭詩錦上二人共同訴訟代理人吳東霖律師上列當事人間請求返還借款等事件，兩造對於中華民國112年12 月12日臺灣士林地方法院112年度訴字第82號第一審判決，各自提起上訴，吳家興、吳彩雲、吳洧濬並為上訴聲明之減縮，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決㈠主文第一項命郭詩錦給付逾新臺幣陸拾萬壹仟參佰肆拾陸元及利息部分；㈡主文第二項命郭詩錦給付逾新臺幣壹拾捌萬陸仟元及利息部分，及各該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。上開廢棄㈠、㈡部分，吳家興、吳彩雲、吳洧濬在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。郭詩錦其餘上訴駁回。吳家興、吳彩雲、吳洧濬上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審（除減縮部分外）訴訟費用由郭詩錦負擔百分之十九，餘由吳家興、吳彩雲、吳洧濬連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。而公同共有財產權之處分及其他之權利行使，依同法第831條準用同法第828條第 3項規定，固應得公同共有人全體之同意，始能謂當事人適格無欠缺，然事實上無法得全體公同共有人同意時，如有對第三人起訴之必要，為公同共有人全體利益計，僅由事實上無法得其同意之公同共有人以外之其他公同共有人單獨或共同起訴，仍應認為當事人之適格無欠缺。又此所謂「事實上無法得公同共有人之同意」，係指在一般情形下，有此事實存在，依客觀判斷，不能得其同意而言，如公同共有人間利害關係相反，或所在不明等情形，且不以此為限（司法院院字第1425號解釋、最高法院113年度台上字第1023號判決要旨參照）。又原、被告在同一訴訟程序中本係居於對立之地位，利害完全相反，已列為對造當事人之人不宜於同一訴訟程序再追加為原告，俾免悖於訴訟之對立性。本件上訴人吳家興依繼承之法律關係，請求被上訴人吳聲馨及對造上訴人郭詩錦（2人合稱被上訴人）給付金錢予吳盛水之全體繼承人公同共有，固係公同共有債權之行使，吳聲馨亦為吳盛水之繼承人。然依吳家興起訴主張之事實，就請求吳聲馨給付部分，為對立之當事人；就請求郭詩錦給付部分，因吳聲馨與郭詩錦為夫妻，吳聲馨拒絕同意同為原告（本院卷第410 頁），應認有正當理由。若容許其對郭詩錦請求返還新臺幣（下同）160萬元、72萬9,500元本息部分之訴追加吳聲馨為原告，則不僅吳聲馨於本件訴訟一方面係原告、一方面又為訴訟之對造當事人，顯有失訴訟之對立性；衡以本件當事人吳家興、吳彩雲、吳洧濬（3人合稱上訴人、後2人合稱吳彩雲等2人）及吳聲馨既均為吳盛水之繼承人，並為公同共有人全體，亦無繼承人遭遺漏之情形，吳家興請求被上訴人返還款項又係請求對全體繼承人為給付，判決之結果亦對全體公同共有人合一確定，並無發生歧異之可能，則本件由上訴人對被上訴人起訴請求給付，應認其當事人適格並無欠缺，原法院於民國112年2月18日裁定追加吳聲馨為原告，應有違誤，合先敘明。二、依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。本件上訴人依繼承之法律關係，請求被上訴人給付金錢予吳盛水之全體繼承人公同共有，其訴訟標的對上訴人必須合一確定，吳家興提起上訴，自形式上觀之，其上訴有利於同造當事人吳彩雲等2人，依上開規定，上訴之效力及於吳彩雲等2人，吳彩雲等2人仍應視同上訴，並列為上訴人。三、按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院96年度台抗字第155號裁定要旨參照）。本件吳家興上訴聲明第二項原為請求被上訴人連帶給付200萬元，及自111 年10月19日起至清償日止按週年利率5％計算之利息予吳盛水之全體繼承人公同共有（本院卷第27頁）。嗣於本院審理中迭經更正及扣除吳聲馨應繼分後，減縮該項聲明本金金額為：吳聲馨應給付83萬3,333元、郭詩錦應給付100萬元（本院卷第332頁），及減縮利息起算日自111年11月20日起算（本院卷第166、332、411頁）。核屬減縮上訴聲明（即一部撤回上訴），被上訴人對減縮聲明沒有意見（本院卷第332、4 12頁），吳彩雲等2人並具狀同意（本院卷第427頁），核無不合，應予准許。四、吳彩雲等2人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依其餘到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、本件上訴人主張：吳家興胞兄吳家慶即吳聲馨及吳彩雲等2 人之父，於100年1月8日死亡，伊之被繼承人吳盛水於103年 5月10日死亡，由伊等及吳聲馨共同繼承吳盛水之遺產。被上訴人前於90年11月16日共同向吳盛水借款200萬元，用以清償購屋貸款，並約定日後吳盛水有養老之需時返還，但未約定返還期限，迄今仍未返還，伊自得依民法第478條及繼承之法律關係，以起訴狀繕本送達翌日後一個月為清償日，請求吳聲馨於扣除應繼分1/6後返還83萬3,333元、郭詩錦返還100萬元借款；又因郭詩錦任職國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司），曾以員工存款利息較高為由，鼓吹吳盛水出資160萬，借郭詩錦名義存入國泰人壽公司，以賺取每三個月1萬元利息之報酬，經吳盛水同意成立借名登記契約關係，嗣吳盛水死亡，借名登記契約即歸消滅，伊得類推適用民法第541條規定及繼承之法律關係，請求郭詩錦返還160萬元；另於97年4月2日起，未經吳盛水同意，持吳盛水之中華郵政股份有限公司臺北安和郵局帳號0000000000 0000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、印章，提領如附表一所示19筆款項，共計72萬9,500元，顯係不法侵害吳盛水之財產權致受有損害，伊自得依民法第179條及繼承之法律關係請求郭詩錦返還72萬9,500元。求為命：㈠吳聲馨應給付83 萬3,333元，及自111年11月20日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息予上訴人公同共有。㈡郭詩錦應給付100萬元，及自111年11月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予吳盛水之全體繼承人公同共有。㈢郭詩錦應給付160萬元、72萬9,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息予吳盛水之全體繼承人公同共有之判決。並陳明願供擔保請准宣告假執行（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：伊並無與吳盛水間有200萬元借款或160萬元借名登記關係存在。吳家興及吳盛水前於另案臺灣士林地方檢察署（下稱士檢）102年度偵字第7811號詐欺等案件（下稱另案）偵查中，均認200萬元或160萬元為伊詐欺所得財產，即無自稱存有借款或借名關係。又96年間，伊建議吳盛水出資160萬元，以員工郭詩錦名義購買國泰人壽公司利息較高的投資型保單，並約定每三個月給付1萬元利息予吳盛水，詎於97年4月間吳盛水因車禍術後照護入住新北市私立新陽光老人長期照顧中心（下稱陽光安養院），郭詩錦提前將上開保單解約，於97年4月28日將解約金42萬1,078元匯入系爭帳戶，以支付吳盛水相關安養費用，伊支出金額及項目如附表二所示，共計158萬7,344元；縱認伊應返還，還款金額應為32萬1,078元。而附表一之72萬9,500元係吳盛水授權郭詩錦提領自系爭帳戶，用以支付吳盛水照護費用，郭詩錦未受有利益，自無不當得利等語，資為抗辯。　　三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命郭詩錦應給付160萬元、30萬8,422元，及自111年10月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予吳盛水之全體繼承人公同共有，並為准、免假執行之宣告；駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就敗訴部分，提起上訴，減縮後之上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三、四項之訴部分及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡吳聲馨應給付83萬3,333元，及自111年11月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予上訴人公同共有。㈢郭詩錦應再給付100萬元，及自11 1年11月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予吳盛水之全體繼承人公同共有。㈣郭詩錦應再給付42萬1,078元，及自111年10月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予吳盛水之全體繼承人公同共有。㈤願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。郭詩錦就敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於郭詩錦之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項（本院卷第165、167、197至198、413至414 頁）　㈠吳家興之父吳盛水於103年5月10日死亡，全體繼承人為上訴人及吳聲馨，遺產中就不動產部分業已分割。　　　㈡被上訴人自認吳盛水有於90年11月16日交付200萬元。　㈢附表一所載之提領金額，均係由郭詩錦持吳盛水之存摺、印鑑臨櫃提領，總計72萬9,500元。五、本件上訴人依序依民法第478條、類推適用民法第541條及民法第179條，及繼承之法律關係，請求吳聲馨返還83萬3,333 元借款予上訴人公同共有，及郭詩錦返還100萬元借款、160 萬元借名登記款項及72萬9,500元不當得利本息予吳盛水之全體繼承人公同共有，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人依民法第478條及繼承之法律關係，請求吳聲馨返還借款83萬3,333元、郭詩錦返還借款100萬元，不予准許：　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。　⒉被上訴人自認吳盛水有於90年11月16日交付200萬元（本院卷第197頁），惟否認與吳盛水成立消費借貸關係。上訴人則以郭詩錦於另案偵查中之供述，及提出102年4月17日吳家興、吳彩雲與被上訴人間對話內容（原證3）、吳家興與吳盛水間分別於101年12月23日、28日及102年1月6日之對話內容（原證6），及吳盛水於101年6月15日向士檢提告前，與吳家興間之對話內容（原證9）之錄音及譯文等為證（本院卷第166頁）。然查：　⑴吳盛水本人於另案偵查中具結稱：被上訴人是跟伊騙這200萬元，用騙的，沒有證據；不記得有沒有約定要還錢，吳聲馨用偷的，伊怎麼跟他要錢等語（筆錄影本見本院卷第207至2 09、243頁）。可知，吳盛水並未與被上訴人就該200萬元款項成立消費借貸關係之合意。而郭詩錦於偵查中稱：97年1 月份伊帳戶內匯入626萬5,469元是伊買賣房子的錢，有一部份的錢是來自於吳盛水的帳戶，但那是伊去支付安養費等語（筆錄影本見本院卷第50頁），並未稱90年11月16日提領之 200萬元是向吳盛水借款而來。　　⑵觀之原證3譯文，其中郭詩錦雖有表示：「我就是跟你講，16 0萬放在那邊投資，還有在90年的時候匯200萬給我，就是那一筆而已。」等語（原法院111年度湖司調字第186號卷【下稱調字卷】第81頁），並未說明該200萬元匯款之原因為借款。原證6之101年12月23日譯文中提及：「吳家興：有一筆 200萬元也是他領的嗎？吳盛水：是啊！我都沒領過啦」（調字卷第131頁），並未具體說明該200萬元為借款。其餘譯文則未提及200萬元之事。　⑶原證9譯文中：「吳家興：我哥買的房子，是您出的錢。內湖的房子。吳盛水：200萬啦。給他貸款....。吳家興：不是啦，哪200萬是...。您哪些錢是託詩錦嗎？吳盛水：哪全部都是我出的啦。吳家興：您要記得，哪些錢以後您都要跟她拿回來。吳盛水：我知道啦！哪全部我都有記得啦！吳家興：200萬貸款。吳盛水：160萬...。吳家興：160萬存國泰人壽3個月1萬元利息對嗎？吳盛水：以前阿馨他有託我放一些錢。吳家興：這我知道。就是200萬您先借他，還貸款，您先借他。我是說汐止的房子啦，他先向您借200萬還貸款。吳盛水：汐止的房子他賣掉啦。吳家興：房子他賣掉了，他跟您說的？吳盛水：是。吳家興：那貸款？吳盛水：我有記啦。哪個多少！哪個多少！吳家興：調資料出來，一查比對就知道了，她說沒借，一調資料就出來了。吳盛水：200萬是她帶我去領出來的啦。吳家興：這樣喔，她是誰？吳盛水：是詩錦啦。吳家興：喔，詩錦喔！200萬。吳盛水：是。」等語（原審卷一第78至79頁），吳盛水雖表示郭詩錦有帶其去領出200萬元作為清償貸款之用，然並未稱係「借貸」予被上訴人，對於吳家興具體指稱「借貸還貸款」等語，亦未正面肯認回應。可見上開原證3、6、9錄音及譯文，均無由證明上訴人主張吳盛水與被上訴人間存有200萬元消費借貸契約關係。　⒊上訴人雖稱：被上訴人於原審提出吳盛水生前製作關於85年3 月25日之前金錢往來記帳之電話簿（被證1），此後吳盛水亦應有記帳、借貸等之電話簿，然被上訴人並未提出，依民事訴訟法第345條第1項規定，應認吳盛水交付200萬元予被上訴人屬消費借貸關係云云。然查，被上訴人並非負保管吳盛水記帳簿冊義務之人，上訴人並未提出證據證明曾有90年間之相關簿冊，復依前述吳盛水本人於另案之證述及對話譯文，已無從認定有借貸之合意，況給付金錢之原因多端，本院斟酌上情，縱被上訴人未依原審函文提出85年2月之後所有記事本（原審卷二第38頁），亦非可推認即構成消費借貸關係，故上訴人此部分主張，並不可採。至於吳盛水與被上訴人間就200萬元是否成立贈與契約關係，則非本件應審究之範圍，附此敘明。　⒋小結，上訴人依民法第478條及繼承之法律關係，請求吳聲馨返還借款83萬3,333元予上訴人公同共有，及請求郭詩錦返還借款100萬元予吳盛水之全體繼承人公同共有，均為無理由，不予准許。　㈡上訴人類推適用民法第541條及繼承之法律關係，請求郭詩錦返還160萬元借名登記款項，有無理由？　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院106年度台上字第2678號判決意旨參照）。又按委任關係，因當事人一方死亡而消滅。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第550條前段、第541條第1項分別定有明文。借名登記契約類推適用委任之規定，是借名登記關係終止後，借名者自可類推適用上開規定，請求出名者將所收取之金錢交付予借名者。　⒉本件上訴人主張郭詩錦任職國泰人壽公司，曾以員工存款利息較高為由，邀吳盛水出資160萬，借郭詩錦名義存入國泰人壽公司，以賺取每三個月1萬元利息之報酬，經吳盛水同意成立借名登記契約關係。郭詩錦於另案偵查中及本件自承96年間有拿吳盛水160萬元以其名義投保國泰人壽公司利息較高之投資型保單，確實有支付吳盛水每3個月1萬元之利息，保單已全數於97年間解約，有匯一筆42萬1,078元解約金至系爭帳戶，其他則用以支付吳盛水安養費用作為清償等情（原審卷一第424至425頁、本院卷第225至227、266頁），應認郭詩錦已就上訴人主張吳盛水於96年間就160萬元借名予郭詩錦而以郭詩錦名義投資保單，解約後應返還款項為承認，核屬成立借名登記關係。而郭詩錦已自承於97年間將保單全數解約，經原審查詢郭詩錦所提供之保單號碼，要保人為郭詩錦之保單，均陸續於97年及98年間解約，國泰人壽公司並已給付解約金予受款人郭詩錦等情，有國泰人壽公司112年10月13日國壽字第1120101122號函附之郭詩錦保險契約狀況一覽表（原審卷二第114至117頁）及本院公務電話紀錄表（本院卷第261頁）可參。此外，郭詩錦並未提出有何其他為吳盛水投保之保單尚有效力存在，且吳盛水已於103年5月10日死亡，與郭詩錦間之160萬元借名登記契約關係，類推適用民法第550條前段規定，至遲於吳盛水死亡時亦已終止，自應將160萬元款項返還。扣除郭詩錦所稱於97年4月28日匯還42萬1,078元解約金至系爭帳戶，並有存摺影本、系爭帳戶客戶歷史交易清單為佐（原審卷一第248、512頁），剩餘金額為117萬8,922元（160萬元－42萬1,078元）。上訴人雖否認郭詩錦匯入42萬1,078元係解約金之還款，並稱該款項為被上訴人於96年8月12日另外借款40萬元並加計利息之還款云云，惟按消費借貸之借用人主張借款業已清償，而貸與人主張借用人此項清償之款項，係屬另筆債務，並非系爭借款者，依舉證責任分配之原則，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責任（最高法院73年度台上字第2383號判決要旨參照）。上訴人就吳盛水與郭詩錦間另有40萬元借貸合意及約定利息，均未能舉證以實其說，則其此部分主張，自非可採。　⒊郭詩錦辯稱其已支付如附表二（甲）欄所示合計158萬7,344 元，扣除附表一自系爭帳戶提領之72萬9,500元，自行再支出85萬7,844元作為吳盛水之用，均為清償160萬元債務之用，故應返還款項為32萬1,078元（117萬8,922元－85萬7,844 元）云云。為上訴人所否認，並稱被上訴人之前即有盜領吳盛水帳戶款項，故吳家興、吳家慶、吳彩雲要求被上訴人以前所盜領款項支付養護費用，且每月養護費應為2萬7,000元，超過部分要扣除云云。　⑴經查，關於附表二（甲）欄所列支付陽光安養院之費用金額部分，其中編號97款項是由吳家興所支付，業經吳聲馨當庭自承（本院卷第413頁），自不應計入。並經逐一核對郭詩錦提出之收據金額，本院認定由郭詩錦支付之養護費用合計為130萬7,076元，詳如附表二（乙）欄所載。上訴人稱每月養護費僅2萬7,000元，陽光安養院配合郭詩錦要求每月虛增 3,000元云云，未能舉證證明，並不可取。而郭詩錦已自承就清償債務要扣除自吳盛水系爭帳戶提領之72萬9,500元（詳如後述），亦即就支出72萬9,500元部分並非清償債務，就其餘57萬7,576元（130萬7,076元－72萬9,500元），係作為清償本件160萬元債務等情，應堪採之。扣除此部分清償之金額，應認郭詩錦尚有60萬1,346元（117萬8,922元－57萬 7,576元）尚未清償。上訴人雖主張被上訴人在97年4月2日之前經常盜領吳盛水之系爭帳戶款項，係為以前所盜領其他款項而支付養護費用云云，然並未舉證以實其說，自無從採信。　⑵附表二編號5款項2萬元是支付給吳家興，編號8、12、17、20 、30、33、35、37、39、41、43、45、47、49、51、53、55 、57、59、61、63、65、67、70、72、74、76、78合計8萬7 ,000元是給付給吳家慶，均非給付予吳盛水，自非屬返還吳盛水之款項，均應扣除。另關於編號1、2、3、6、7、10、1 1、14、15、18、19、21、22、23、25、26、28、29等醫療費用、看護費、回診費、計程車費等小額支出，固然為郭詩錦所支付，然支出期間為97年4月18日起至97年9月22日間，對照附表一之提款時間，可知上開支出期間均有自系爭帳戶中按月提領款項，郭詩錦亦稱提領系爭帳戶之金額非清償債務，已如前述，自難認此部分支付係為清償自己債務之用。郭詩錦辯稱：依常情應推認係用以清償160萬元債務云云，不足採信。　⒋郭詩錦另辯稱此部分之不當得利時效已逾15年，而提起時效抗辯云云，惟上訴人就此筆款項並未依不當得利請求，且借名登記關係應係於吳盛水103年5月10日死亡時終止，上訴人於111年9月27日起訴（調字卷第9頁），並未罹於15年時效，附此敘明。　⒌上訴人另稱被上訴人自84年11月4日起至101年3月27日間，應有自系爭帳戶盜領858萬4,282元，郭詩錦支付養護費用應由上開盜領存款抵銷，及就前述200萬元借款之起訴前5年加計 5％之法定利息共250萬元抵銷云云。然按民法第334條第1項規定抵銷之要件為二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。而郭詩錦於本件二審並未主張對吳盛水有何債權，上訴人稱以其他債權「抵銷」云云，已於法未合。再者，上訴人所提之證據為其自行製作之「疑被盜領之系爭帳戶存款金額流向清查清單」（原證7，調字卷第141至185頁），無法逕認清單內之金額均為郭詩錦所盜領，遑論郭詩錦並無表示清償所謂盜領款項之意思。復就上訴人所主張之200萬元借款債權部分，業經本院認定並不足採信，自無所謂再加計5年利息50 萬元。上訴人以前開金額主張抵銷，均屬無據。　⒍小結，上訴人類推適用民法第541條規定及繼承之法律關係，請求郭詩錦返還60萬1,346元予吳盛水之全體繼承人公同共有，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，不予准之。　　　㈢上訴人依民法第179條及繼承之法律關係，請求郭詩錦返還72 萬9,500元不當得利，是否准許？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。又按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103 年度台上字第2198號判決要旨參照）。次按在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因。倘受益人主張其有取得利益之法律上原因，即應由受益人就此有利於己之事實負舉證責任。　⒉查附表一所示合計72萬9,500元係郭詩錦持吳盛水之存摺、印鑑臨櫃自吳盛水系爭帳戶所提領，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢）。被上訴人辯稱提領款項係作為支付附表二所示吳盛水安養費用，並無盜用，如要盜用則一次全部提領即可等語。經查，上訴人自承吳盛水有須存款或辦理定存時，皆委託被上訴人持其存摺或印鑑前往銀行或郵局辦理，辦妥後將存摺、印鑑交還吳盛水等情（本院卷第375頁），可知，吳盛水確實會將系爭帳戶之存摺及印鑑交付郭詩錦代為辦理使用。上訴人稱附表一之款項均是郭詩錦未經吳盛水同意而持有系爭帳戶之印章、存摺，盜領吳盛水之存款云云。然就此部分除吳盛水之供述（含吳盛水之錄音譯文）外，並無提出其他證據為憑，尚難採信。再者，系爭帳戶為吳盛水所有，系爭帳戶內之款項用以支付吳盛水之安養費用，亦難認致吳盛水受有損害，自與不當得利之要件不符。惟縱然郭詩錦得提領系爭帳戶款項以支付吳盛水安養費用，仍應審酌是否有溢領或非支付安養費用之情形。　⒊郭詩錦辯稱領取72萬9,500元均係為支付吳盛水安養費用云云，然吳盛水係於97年4月14日車禍受傷，於同年月21日入住陽光安養院，此為被上訴人所不爭執。附表一編號1之97年4 月2日提款9萬5,000元，係在車禍、入住陽光安養院之前，顯然該筆金額並非係為吳盛水支付安養費之用，郭詩錦亦未說明提領該筆款項之法律上原因；另就編號19之101年3月27 日提領5萬8,000元，因郭詩錦並未支出101年4月份安養費用，而是由吳家興支付，已如前述，亦非支付安養費用，則上訴人主張編號1、19合計15萬3,000元（9萬5,000元＋5萬8,00 0元）部分係郭詩錦無法律上原因而受有利益，致吳盛水受有損害，應堪採信。　⒋就附表一編號2至18部分，郭詩錦係按月提領2萬至5萬5,000 元不等之費用，對照附表二支付陽光安養院費用之時間及金額部分（部分是一次付2個月費用），堪認郭詩錦確係按月提領款項用以支付吳盛水之安養費用。然其中編號4、5、6 、8、10至15，有將其中3,000元或6,000元給吳家慶合計3萬 3,000元，此部分郭詩錦稱係依吳盛水指示給吳家慶買水果云云，並未舉證以實其說，尚難採信。郭詩錦此部分溢領而自行處分使用款項支付對吳家慶之孝親費之利益，並無法律上原因，致吳盛水受有損害，應構成不當得利。　　⒌小結，上訴人依民法第179條規定，請求郭詩錦返還18萬6,00 0元（15萬3,000元＋3萬3,000元），為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，應予駁回。六、綜上所述，上訴人類推適用民法第541條、依民法第179條，及繼承之法律關係，請求郭詩錦給付60萬1,346元、18萬6,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月19日（調字卷第205頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予吳盛水之全體繼承人公同共有部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就逾上開應准許部分，為郭詩錦敗訴之判決，及准、免假執行之宣告，尚有未洽，郭詩錦上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，及上開應准許部分，原判決分別為上訴人、郭詩錦敗訴之判決，並駁回上訴人該部分假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴人上訴及郭詩錦其餘上訴意旨，各就該部分求予廢棄改判，為無理由，應分別予以駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，郭詩錦之上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第 1項、第79條、第85條第2項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如　　　　　　　　　　　　　　附表一　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（新臺幣）編號提款時間提款金額本院認定構成不當得利金額 1 97年4月2日 9萬5,000元 9萬5,000元吳盛水入住安養院前之提款 2 97年5月21日 2萬元 0 3 97年6月30日 3萬元 0 4 97年7月25日 3萬1,500元其中給付吳家慶3,000元 5 97年8月25日 5萬3,000元其中給付吳家慶3,000元 6 97年9月25日 3萬4,000元其中給付吳家慶3,000元 7 97年10月24日 3萬1,000元 0 8 97年11月26日 3萬7,000元其中給付吳家慶6,000元 9 98年1月8日 3萬元 0 10 98年1月21日 3萬8,000元其中給付吳家慶3,000元 11 98年2月27日 3萬3,000元其中給付吳家慶3,000元 12 98年3月23日 3萬3,000元其中給付吳家慶3,000元 13 98年4月23日 3萬3,000元其中給付吳家慶3,000元 14 98年5月25日 3萬3,000元其中給付吳家慶3,000元 15 98年7月7日 3萬3,000元其中給付吳家慶3,000元 16 100年11月24日 5萬5,000元 0 17 101年2月3日 2萬7,000元 0 18 101年3月1日 2萬5,000元 0 19 101年3月27日 5萬8,000元 5萬8,000元並未支付安養費用合計 72萬9,500元 18萬6,000元附表二：郭詩錦主張支出費用　　　　　　　　　（新臺幣）編號支出年月日支付名目支付金額（甲）備註（證據頁數）本院認定郭詩錦給付陽光安養院之金額（乙） 1 97年4月18日醫療費 500元不爭執 2 97年4月18日衣服 1,500元不爭執 3 97年4月21日出院 1萬9,922元不爭執 4 97年4月21日陽光安養院 3萬7,000元含養護費及保證金（原審卷一第224頁） 3萬7,000元 5 97年4月28日給叔叔 2萬元給吳家興 6 97年5月12日忠孝醫院回診 640元不爭執 7 97年5月12日救護車 1,600元不爭執 8 97年5月20日給爸爸 3,000元給吳家慶 9 97年5月20日陽光安養院 2萬8,280元含養護費2萬7,000元、居家護理1,000元、醫療費280元（原審卷一第222頁） 2萬8,280元 10 97年6月9日忠孝醫院回診 330元不爭執 11 97年6月9日計程車費 360元不爭執 12 97年6月20日給爸爸 3,000元給吳家慶 13 97年6月20日陽光安養院 3萬80元含養護費2萬7,000元、尿布金額3,000元、醫療費用80元（原審卷一第220頁） 3萬80元 14 97年7月7日忠孝醫院回診 330元不爭執 15 97年7月7日計程車費 300元不爭執 16 97年7月21日陽光安養院 3萬520元含養護費2萬7,000元、醫療費280元，合計2萬7,280元（原審卷一第218頁） 2萬7,280元 17 97年7月21日給爸爸 3,000元給吳家慶 18 97年8月4日忠孝醫院回診 330元不爭執 19 97年8月4日計程車費 300元不爭執 20 97年8月4日給爸爸 3,000元給吳家慶 21 97年8月17日住院出院費用 5,758元（原審卷一第212頁） 22 97年8月17日尿褲 354元不爭執（原審卷一第214頁） 23 97年8月17日看護費 1萬9,000元（原審卷一第210頁） 24 97年8月20日陽光安養院 1萬9,996元含養護費1萬7,100元、尿布3,000元，合計2萬100元（原審卷一第214頁）依郭詩錦主張之1萬9,996元 25 97年8月25日忠孝醫院回診 290元（原審卷一第212頁） 26 97年8月25日計程車費 300元（原審卷一第214頁） 27 97年9月22日陽光安養院 3萬530元含養護費2萬7,000元、尿布3,000元、醫療費280元，合計3萬280元（原審卷一第208頁） 3萬280元 28 97年9月22日忠孝醫院回診 772元不爭執 29 97年9月22日計程車費 300元不爭執 30 97年9月22日給爸爸 3,000元給吳家慶 31 97年10月21日陽光安養院 3萬130元含養護費2萬7,000元、尿布3,000元、醫療費80元，合計3萬80元（原審卷一第206頁） 3萬80元 32 97年11月26日陽光安養院 3萬80元含養護費2萬7,000元、尿布3,000元、醫療費80元，合計3萬80元（原審卷一第204頁） 3萬80元 33 97年11月26日給爸爸 6,000元給吳家慶 34 97年12月22日陽光安養院 3萬元含養護費2萬7,000元、尿布3,000元（原審卷一第202頁） 3萬元 35 97年12月22日給爸爸 3,000元給吳家慶 36 98年1月25日陽光安養院 3萬元含養護費2萬7,000元、尿布3,000元（原審卷一第200頁） 3萬元 37 98年1月25日給爸爸 3,000元給吳家慶 38 98年2月25日陽光安養院 3萬元含養護費2萬7,000元、尿布3,000元（原審卷一第198頁） 3萬元 39 98年2月25日給爸爸 3,000元給吳家慶 40 98年3月25日陽光安養院 3萬80元含養護費2萬7,000元、尿布3,000元、醫療費80元（原審卷一第196頁） 3萬80元 41 98年3月25日給爸爸 3,000元給吳家慶 42 98年4月25日陽光安養院 3萬元收據金額3萬元（含紙褲）（原審卷一第194頁） 3萬元 43 98年4月25日給爸爸 3,000元給吳家慶 44 98年5月25日陽光安養院 3萬230元收據金額3萬元（含尿褲）、醫療費230元，（原審卷一第194頁） 3萬230元 45 98年5月25日給爸爸 3,000元給吳家慶 46 98年6月25日陽光安養院 3萬元收據金額3萬元（原審卷一第192頁） 3萬元 47 98年6月25日給爸爸 3,000元給吳家慶 48 98年7月25日陽光安養院 3萬230元收據金額3萬元、醫療費230元（原審卷一第192頁） 3萬230元 49 98年7月25日給爸爸 3,000元給吳家慶 50 98年8月25日陽光安養院 3萬元查無單據 0 51 98年8月25日給爸爸 3,000元給吳家慶 52 98年9月25日陽光安養院 3萬230元查無單據 0 53 98年9月25日給爸爸 3,000元給吳家慶 54 98年10月25日陽光安養院 3萬元收據金額3萬元（含尿褲）（原審卷一第190頁） 3萬元 55 98年10月25日給爸爸 3,000元給吳家慶 56 98年11月25日陽光安養院 3萬330元收據金額3萬元、11月份康寧領藥車馬費100元，合計3萬100元（原審卷一第188、190頁） 3萬100元 57 98年11月25日給爸爸 3,000元給吳家慶 58 98年12月25日陽光安養院 3萬230元收據金額3萬元、醫療費230元（原審卷一第186、188頁） 3萬230元 59 98年12月25日給爸爸 3,000元給吳家慶 60 99年1月28日陽光安養院 3萬元收據金額3萬元（原審卷一第186頁） 3萬元 61 99年1月28日給爸爸 3,000元給吳家慶 62 99年2月26日陽光安養院 3萬元收據金額3萬元（原審卷一第184頁） 3萬元 63 99年2月26日給爸爸 3,000元給吳家慶 64 99年3月25日陽光安養院 3萬元收據金額3萬元（原審卷一第182頁） 3萬元 65 99年3月25日給爸爸 3,000元給吳家慶 66 99年4月26日陽光安養院 3萬660元收據金額3萬元，醫療費230元、拿藥車資100元（原審卷一第182、180頁） 3萬330元 67 99年4月26日給爸爸 3,000元給吳家慶 68 99年4月26日診斷書 500元不爭執 69 99年5月25日陽光安養院 3萬元收據金額3萬元（原審卷一第180頁） 3萬元 70 99年5月25日給爸爸 3,000元給吳家慶 71 99年6月25日陽光安養院 3萬330元收據金額3萬元、醫療費230元、拿藥車資100元，合計3萬330元（原審卷一第176、164、180頁） 3萬330元 72 99年6月25日給爸爸 3,000元給吳家慶 73 99年7月23日陽光安養院 3萬1,000元收據金額3萬元、醫療費1,000元（原審卷一第174、176頁） 3萬1,000元 74 99年7月23日給爸爸 3,000元給吳家慶 75 99年8月31日陽光安養院 3萬330元收據金額3萬元、醫療費230元，合計3萬230元（原審卷一第174頁） 3萬230元 76 99年8月31日給爸爸 3,000元給吳家慶 77 99年9月28日陽光安養院 3萬800元收據金額3萬元，99年9月17日醫療費400元（含車資200）、99年9月3日醫療費400元（含車資200）（原審卷一第172、168頁） 3萬800元 78 99年9月28日給爸爸 3,000元給吳家慶 79 99年10月30日陽光安養院 3萬430元收據金額3萬元、醫療費430元（含車資200元）（原審卷一第170頁） 3萬430元 80 99年11月23日陽光安養院 3萬元（原審卷一第168頁） 3萬元 81 99年12月31日陽光安養院 3萬860元收據金額3萬元、99年12月1日醫療費430元（含車資200元）、99年12月15日醫療費430元（含車資200元）（原審卷一第166、164頁） 3萬860元 82 100年1月31日陽光安養院 2萬7,000元（原審卷一第162頁） 2萬7,000元 83 100年2月28日陽光安養院 2萬7,430元收據金額2萬7,000元（原審卷一第160頁） 2萬7,000元 84 100年3月28日陽光安養院 2萬7,430元收據金額2萬7,000元，醫療費230元，合計2萬7,230元（原審卷一第158頁） 2萬7,230元 85 100年4月28日陽光安養院 2萬7,000元（原審卷一第158頁） 2萬7,000元 86 100年5月25日陽光安養院 2萬7,000元（原審卷一第156頁） 2萬7,000元 87 100年6月25日陽光安養院 2萬7,430元收據金額2萬7,000元（原審卷一第156頁） 2萬7,000元 88 100年7月25日陽光安養院 2萬7,280元收據金額2萬7,000元、醫療費280元（原審卷一第154頁） 2萬7,280元 89 100年8月25日陽光安養院 2萬7,000元收據日期9月30日，金額5萬4,000元、醫療費480元 (含車資200元），合計5萬4,480元（原審卷一第152頁） 5萬4,480元 90 100年9月25日陽光安養院 2萬7,560元 91 100年10月25日陽光安養院 2萬7,000元查無單據 0 92 100年11月25日陽光安養院 2萬7,080元收據日期10月24日，金額5萬4,080元（原審卷一第150頁） 5萬4,080元 93 100年12月25日陽光安養院 2萬7,000元 94 101年1月25日陽光安養院 2萬7,080元收據金額2萬7,080元（原審卷一第148頁） 2萬7,080元 95 101年2月25日陽光安養院 2萬5,000元（原審卷一第146頁） 2萬5,000元 96 101年3月25日陽光安養院 2萬9,000元養護費（含尿布及上月結欠），收據金額2萬9,000元（原審卷一第144頁） 2萬9,000元 97 101年4月25日陽光安養院 2萬7,312元吳家興支付 0 合計 158萬7,344元　　　　　　　合計 130萬7,076元

2024-12-18

TPHV-113-上-623-20241218-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第72號聲請人方薪堯代理人方筠婷相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人黃登文相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳信賢相對人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人劉上旗上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人方薪堯不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、134條定有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、聲請人即債務人前因有不能清償債務情事，於民國111年10 月19日向本院聲請清算，復經本院以111年度消債清字第216 號裁定（下稱清算裁定）聲請人自111年12月30日下午3時起開始清算程序，並由本院民事執行處司法事務官以112年度司執消債清字第9號進行清算程序。嗣於清算程序中，因聲請人名下尚有3筆保單解約金合計365,199元，及現金2,195 元，可供分配，經本院司法事務官於113年1月4日以裁定命聲請人就上開3筆保單提出等值現款以代終止保單，嗣聲請人提出上開保單解約金等值之現金到院，其後由本院製作分配表，而該分配表經本院司法事務官於113年1月26日以裁定認可後，並依該分配表分配各債權人收訖，末由本院司法事務官於113年3月25日以112年度司執消債清字第9號裁定清算程序終結並確定在案等情，業經本院依職權調取上開各卷宗核閱無訛，自堪信為真。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、經本院於113年6月24日發函通知聲請人及全體無擔保債權人，於10日內就本院應否裁定免除聲請人債務表示意見，並通知聲請人及全體債權人於同年11月18日到庭陳述意見，除聲請人及債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）到庭外，其餘債權人均未到庭，其等意見如下： (一)債權人臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）意見略以：　　本案清算分配款收回新臺幣（下同）4,145元，尚有呆帳101 ,789元及利息違約金未收回，不同意聲請人免責等語。 (二)債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）意見略以：　　不同意聲請人免責。請鈞院職權調查聲請人有無消債條第13 3條、第134條第4款不免責事由等語。 (三)債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）意見略以：　　其不同意聲請人免責。請鈞院詳查聲請人是否有消債條例第 133條、第134條規定之不免責事由等語。 (四)債權人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）意見略以：　　請鈞院查明聲請人是否有消債條例第133條、第134條規定之不免責事由等語。 (五)債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）意見略以：　　請鈞院詳查聲請人是否有消債條例第133條、第134條規定之不免責事由等語。 (六)債權人元大國際商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）意見略以：　　請鈞院職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第134條規定之不免責事由等語。 (七)債權人玉山國際商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）意見略以：　　其不同意聲請人免責。請鈞院依權責調查聲請人是否有消債條例第133條、第134條規定之不免責事由，若無，將依裁定結果辦理等語。 (八)債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）意見略以：　　其不同意聲請人免責。請鈞院詳查聲請人是否有消債條例第 133條、第134條規定之不免責事由等語。 (九)債權人新光銀行意見略以：　　請鈞院依消債條例相關規定辦理等語。 (十)債權人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）略以：　　　其不同意聲請人免責。本公司於清算程序中受償106,212元，請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第134 條規定之不免責事由等語。 (十一)聲請人表示：　　　聲請人於111年12月30日清算裁定開始後擔任雇主回覆社群軟體資訊之工作，自112年1月1日至112年7月31日收入合計140,000元（即每月2萬元），後於興薪實業有限公司（下稱興薪公司）工作，自112年8月9日至113年6月30日收入合計348,524元（即每月31,684元），每月必要生活費用依照新北市最低生活費之1.2倍計算。又聲請人於清算程序中業已提出保單解約金合計365,199元，及現金2,1 95元供債權人分配。又聲請人無消債條例第133條、第134 條所定不免責之事由等語。 (十二)聲請人代理人即聲請人女兒表示：　　　書狀是父親即聲請人朋友繕打的，內容其有確認過，興薪公司是我的公司，公司111年度、112年度沒有給予年終獎金、三節獎金。聲請人於清算前2年至今，仍是住在租屋處，租金是父親薪水支付，如果薪水不夠，就由我來補貼 5至6千元等，並由我來給付給房東，聲請人居住於國外期間仍有給付租金，因我有時候會住那邊，聲請人在國外之住宿、來回機票由興薪公司提供。聲請人薪水由我幫其代領以後，因聲請人有積欠我與妹妹債務，薪資會先償還我跟妹妹。每月薪水償還2萬元，若有剩餘就給聲請人當作生活費，如果不夠的話，我會再補貼給聲請人，聲請人在上海生活費是聲請人回國的時候，我一次給聲請人，因為大陸我不知道怎麼匯款。聲請人在上海生活費用每月約人民幣5,000元即每月約新臺幣25,000元，是我先給聲請人，再讓聲請人去大陸換算為人民幣。聲請人於112年7月10 日至113年2月9日離境至大陸上海地區、113年2月14日離境至大陸上海地區至113年7月4日仍未入境，是去幫興薪公司照顧工廠等語。又於113年11月29日陳報聲請人已長期在國外工作，租賃房屋於租賃期間到期後就不再續租，有租約影本為證。且聲請人薪資為聲請人出國前公司給現金及由公司同仁出差時帶給聲請人。聲請人之存摺長期未使用均已遺失，且聲請人長期在國外，無法回國辦理補發存摺，請鈞院依職權調取等語。　四、經查： (一)聲請人應無消債條例第133條所定不免責事由： 1、聲請人主張有前開收入，業據提出興薪實業薪資表、勞工保險被保險人投保資資料、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、出差證明書等件影本附卷可稽（見本院卷第31至37頁、第41至47頁）。堪認聲請人自本院裁定開始清算程序後至113年6月止之平均每月收入為27,140元【計算式：（140,000元＋348,524元）÷約 18月＝27,140元，元以下四捨五入】。 2、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64 條之2第1項、第3項分別定有明文。本件聲請人陳報其每月必要支出依新北市政府公告之最低生活費1.2倍計算即111年度18,960元、112年度19,200元、113年度19,680元。惟查於清算期間有數月於大陸上海地區居住，代理人即聲請人女兒到庭表示聲請人因工作關係，其在上海生活費約為每月人民幣5,000元，每月會給予聲請人約新臺幣25,000元等語。可見聲請人每月實際生活費已逾新北市政府公告之最低生活費 1.2倍，聲請人並未說明逾越部分係屬必要支出部分，依前開規定，仍應依新北市政府公告之最低生活費1.2倍計算即1 11年度18,960元、112年度19,200元、113年度19,680元定之。因此，聲請人自本院裁定開始清算程序後至113年6月止之平均每月支出為19,353元【計算式：〈（18,960元×0.3月）＋（19,200元×12月）＋（19,680元×6）〉÷約18.3月＝19,353元】。從而，聲請人經本院裁定開始清算程序後有固定收入27 ,140元，並扣除其每月必要生活費用19,353元後，仍有餘額 7,787元，故聲請人應依消債條例第133條為不免責裁定之審查。 3、再查聲請人聲請清算前2年之每月可處分所得為20,833元【計算式：（工作收入480,000元＋勞保局補助20,000元）÷24 月＝20,833元】。另聲請人聲請清算前2年（即111年10月19 日前2年）每月必要支出依新北市政府所公告之109年至111 年度新北市最低生活費之1.2倍計算即109年度18,600元、11 0年18,720元、111年度18,960元，即平均每月必要費用支出 18,806元【計算式：（18,600元×約2.3月）＋（18,720元×12 月）＋（18,960元×9.7月）÷24月＝18,806元】，此有聲請人財產狀況收入說明書在卷可參（見清算卷第13頁）。是聲請人聲請清算前2年間之可處分所得總額為48,648元【計算式：（20,833元－18,806元）×24月＝48,648元】。而本件全體普通債權人於清算程序中之分配總額為367,394元，此有本院113年1月26日112年度司執消債清字第9號裁定及本院所公告認定之分配表、案款彙總表、案款通知函、本院保管款支出清單在卷足參（見本院司執消債清卷第279至281頁、第32 8至337頁、第360頁），可見普通債權人之分配總額高於聲請人聲請清算前2年間之可處分所得扣除自己之必要生活費用之數額，核與消債條例第133所規定之要件不符，應認聲請人並無消債條例第133條之不免責事由。 (二)聲請人有消債條例第134條第8款所定不免責事由： 1、按債務人故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為者，法院應為不免責之裁定，為消債條例第134條第8款所明揭。蓋債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責（消債條例第134條第8款立法理由參照）。次按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之；債務人非經法院之許可，不得離開其住居地；法院並得通知入出境管理機關，限制其出境，消債條例第89條定有明文。債務人及其家屬之必要生活費用，屬清算財團費用，為消債條例第 106條所明定，為防止清算財團之財產不當減少，債務人之生活，本不宜逾越一般人通常之程度。且清算制度賦予債務人重獲新生、重建個人經濟信用之機會，無非期以清算程序教育債務人，使之了解經濟瀕臨困境多肇因於過度奢侈、浪費之生活，故於債務人聲請清算後，即應學習簡樸生活，而不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，期能導正視聽，使債務人、債權人及社會大眾明瞭清算制度為不得已之手段，債務人一經利用清算程序清理債務，其生活、就業、居住遷徙自由、財產管理處分權等即應受到限制，而非揮霍無度、負債累累後一勞永逸之捷徑（消債條例第89條第1項立法理由參照）。再者，消債條例之聲請人經法院裁定開始清算程序後，可認確實積欠債務而不得不循消債條例以清理債務之情狀，則本於社會經濟活動之誠信，其日常生活自應撙節開支並盡力用以清償，不得於欠債同時卻又享有超越一般人最低生活標準之享受，方合事理之平。又衛生福利部逐年公告新北市每人每月最低生活費標準，以之乘以1.2倍計算聲請人之必要生活費用，應足提供渠等符合人性尊嚴之低度生活標準，並可衡平維護債權人之獲償權益。 2、查本件聲請人清算程序期間係自111年12月30日下午3時起，至113年3月25日清算程序終結。次查，聲請人有於前開清算程序期間之112年7月10日至113年2月9日離境至大陸上海地區、113年2月14日離境至大陸上海地區至113年7月4日仍未歸入境，此有聲請人提出之入出國日期證明書影本在卷可稽（見本院卷第49頁）。聲請人雖抗辯離境是幫興薪公司照顧工廠。然依前開規定，離開住居地，應先經法院之許可。且查聲請人係於112年8月9日始任職於興薪公司，卻早已於112 年7月10日出國，聲請人前開所辯顯有不實。本件聲請人未經法院之許可離開其住居地至上海地區，確已違反消債條例第89條第2項之住居限制義務。再者，聲請人於清算期間有數月居住於大陸上海，每月生活費約為25,000元，然此金額已高於新北市政府公告之每人每月最低生活費1.2倍即112年度19,200元、113年度19,680元。又聲請人於清算期間一方面居住上海地區，另一方面在國內之租屋地仍持續支付之租金等情。聲請人居住於國外，有公司提供之宿舍，免於國外再支出租金，且每月薪資已無餘額（詳下述），代理人每月又資助其生活費25,000元，顯見聲請人在國外之生活程度已逾越一般人通常之程度。又聲請人長期居住國外，顯有變相規避消債條例對聲請人之監督，顯非法所允許。從而，聲請人於清算期間，明顯未樸實生活、撙節支出，亦有違反消債條例第89條第1項前段之生活儉樸之義務。 3、再查聲請人在上海之生活費部分，代理人到庭時表示薪資係由代理人幫其領取，領取薪資後，會先清償2萬元給聲請人及其妹妹。若有剩餘就當作聲請人生活費，當聲請人回國時，一次給予聲請人。嗣於113年11月29日陳報薪資係由公司出國前給現金，及由公司同仁出差時，再帶給聲請人。惟查聲請人未任職於興薪公司前每月薪資僅2萬元，任職於興薪公司後每月31,684元，復扣除聲請人每月租金13,000元，前後每月剩餘僅7,000元及18,684元，可知聲請人於興薪公司任職後之薪水，扣除房租及給聲請人姊妹之2萬後，根本每月均不敷使用。代理人卻稱聲請人每月薪水償還2萬元，若有剩餘就給聲請人當作生活費。又代理人為聲請人之女兒，也是興薪公司法定代理人，聲請人薪水亦是交由代理人所領取，理當對聲請人薪資金流知之甚詳才是，卻對於聲請人薪資金流給予兩種不同之說法，一稱聲請人回國時，一次給予聲請人，復又稱出國前給現金，及由公司同仁出差時，再帶給聲請人。聲請人對這兩種說法均未提出相關之證據，以供本院核實。何況由國內金融機構匯款至大陸地區，亦屬方便之事，且代理人在大陸地區亦有工廠，可知工廠一定有金融機構帳戶，否則如何接收貨款，聲請人薪資亦可由國內公司匯入大陸工廠之帳戶，難認需要每次以現金之方式攜帶至大陸換匯，實有違常理。 4、聲請人112年7月10日出國前尚未任職於興薪公司，根本不可能以興薪公司名義給予薪資，亦不可能於聲請人回國後一次給予其薪資帶回大陸換匯，因攜帶新臺幣出境上限為10萬元，此有財政部關務署臺北關網頁畫面頁印可參。聲請人第一次出國期間長達7個月，以每25,000元生活費計算，聲請人之代理人需一次給予175,000元，早已超出規範。再者，聲請人每月薪資扣除房租及清償2萬元後，已無餘額，何來薪資剩餘？因此，本院為知悉聲請人實際生活費如何輾轉至聲請人手上使用，命代理人於庭後提出聲請人所有金融機構戶封面及內頁，供本院查核，代理人表示因聲請人現於大陸，無法辦理補摺事宜。又聲請人聲請清算之初，本院曾以裁定命其補正相關金流資料，即可知本院會查核聲請人之收入支出之金流，於裁定開始清算程序後，仍未見聲請人重視資金流向，以致本院於免責程序中查核困難，實有不該。且聲請人明知其正依消債條例之規定聲請清算、免責程序，卻長期居住在國外，而辦理消債程序事項多涉及金融機構，由本人親自辦理較為便捷，本院亦提前約1個月通知聲請人到庭調查。而聲請人因未經准許而離開住居所，其目前居住於國外，無法即時提供免責程序所需資料查核，已不利於免責程序之進行，可見聲請人未盡協力義務，有消債條例第136條第2 項不免責事由。 5、綜上所述，聲請人於清算程序中未經法院之許可離開住居地，且長期居住於國外所費不貲，其生活已經逾越一般人通常之程度。且對於如何取得生活費之金流，其說法邏輯不通，有違常理。可認聲請人有違反消債條例第89條第1項前段生活儉樸之義務、第2項住居限制義務、第136條第2項協力義務，致債權人受損害，並有礙程序之進行，因而有消債條例第134條第8項不免責事由。 (三)聲請人無消債條例第134條第8款以外之所定不免責事由：　　按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，相對人如主張聲請人有消債條例第134條各款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本院依職權函詢全體普通債權人之結果，債權人國泰銀行、星展銀行、渣打銀行、匯豐銀行、元大銀行、玉山銀行、中信銀行及國泰人壽公司均具狀請本院依職權查詢聲請人有無消債條例第134條之債務人不免責事由，惟相對人並未具體說明或提出相當事證證明，且本院依現有之證卷資料復查無聲請人有何消債條例第134條第8款以外之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條第8款以外之所定之情事，則債權人所為前開主張，係屬無據。五、綜上所述，本件聲請人無消債條例第133條不免責之事由，惟有消債條例第134條第8款不免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人不應免責，爰裁定如主文。六、至聲請人於本裁定確定後，如繼續清償債務（如附表），而債權人受償額達其債權額之20％以上者，依消債條例第142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　毛崑山上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華附表：（單位：新臺幣；元以下無條件進位）編號　債　權　人債權總額公告債權比例於清算執行程序中已受償金額消債條例第142條所定債權額20%（見備註2）繼續清償至第142條所定債權額20%之數額 1 臺灣銀行股份有限公司 250,432元 1.13% 4,145元 50,087元 45,942元 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 247,974元 1.12% 4,104元 49,595元 45,491元 3 星展(台灣)商業銀行股份有限公司【原花旗(台灣)商業銀行股份有限公司】 476,589元 2.15% 7,887元 95,318元 87,431元 4 渣打國際商業銀行股份有限公司 275,942元 1.24% 4,567元 55,189元 50,622元 5 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 177,720元 0.8% 2,941元 35,544元 32,603元 6 元大商業銀行股份有限公司 2,210,234元 9.96% 36,579元 442,047元 405,468元 7 玉山商業銀行股份有限公司 277,910元 1.25% 4,599元 55,582元 50,983元 8 中國信託商業銀行股份有限公司 723,776元 3.26% 11,978元 144,756元 132,778元 9 臺灣新光銀行股份有限公司 11,141,108元 50.19% 184,382元 2,228,222元 2,043,840元 10 國泰人壽保險股份有限公司 6,417,736元 28.91% 106,212元 1,283,548元 1,177,336元　總　　　　計 22,199,421元 100%（約100.01%） 367,394元 4,394,888元 4,072,494元備註：一、本附表公告債權比例欄及債權總額欄所示數額，係依本院112年度司執消債清字第9號事件112年3月6日公告之債權表比率、債權總額為據。二、本附表公告清算執行程序中已受償金額所示數額，係依113年1月26日本院112年度司執消債清字第9號裁定附件所示之分配表為據。三、因清償金額需達20%，故元以下部分，無條件進位。

2024-12-16

PCDV-113-消債職聲免-72-20241216-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

撤銷變更要保人行為

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第132號上訴人阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人史文孝周明嘉被上訴人陳冠英陳紀帆共同訴訟代理人陳清朗律師上列當事人間請求撤銷變更要保人行為事件，上訴人對於本院橋頭簡易庭民國113年5月30日113年度橋簡字第187號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人陳冠英於民國88年間積欠訴外人安泰商業銀行股份有限公司新臺幣（下同）102,944元及利息、違約金未清償（下稱系爭債權），上訴人已受讓系爭債權而為陳冠英之債權人。陳冠英於102年10月23日，以自己為要保人兼被保險人，向訴外人三商美邦人壽股份有限公司（下稱三商美邦公司）投保「六年繳費祥富增額終身壽險」（保單號碼000000000000號，下稱系爭保單），若系爭保單解約，陳冠英本得有解約金之利益。詎被上訴人於105年3月25日將系爭保單之要保人由陳冠英變更為被上訴人陳紀帆（下稱系爭變更要保人行為），陳紀帆又於108年11月4日終止系爭保單，並受領自102年10月23日起至105年3月25日止之解約金299,405元（下稱系爭解約金）。被上訴人為系爭變更要保人之行為，顯係陳冠英將系爭解約金贈與陳紀帆之無償行為，致陳冠英無法清償積欠上訴人之債務，而有害於上訴人之債權，爰依民法第244條第1項、第4項、第114條第1項、第179條及第242條前段規定，訴請撤銷系爭變更要保人行為，並代位陳冠英請求陳紀帆返還系爭解約金後，由上訴人代位受領。聲明：（一）系爭變更要保人行為應予撤銷。（二）陳紀帆應給付陳冠英299,405元，及自105年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並由上訴人代位受領。二、被上訴人則以：被上訴人為系爭變更要保人行為，其目的在於保障系爭保單受益人即陳冠英之其他子女之權益，無上訴人所稱詐害債權之意圖。況陳紀帆雖因系爭變更要保人之行為而取得要保人之地位，但也因此須負擔繳納系爭保單保險費之義務，陳冠英則因此獲得免於繳納保險費之利益，二者間具對價關係，故系爭變更要保人行為並非無償行為等語，資為抗辯。聲明：上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：（一）原判決廢棄。（二）系爭變更要保人行為應予撤銷。（三）陳紀帆應給付陳冠英299,405元，及自105年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並由上訴人代位受領。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：（一）上訴人已受讓系爭債權而為陳冠英之債權人。（二）上訴人前以系爭債權聲請強制執行陳冠英之財產，經上訴人、陳冠英於112年7月間協議後，上訴人同意由訴外人郭國富代陳冠英一次清償500,000元，上訴人並因此撤回臺灣臺北地方法院112年度司執字第59600號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行程序。（三）陳冠英於102年10月23日，以自己為要保人兼被保險人，向三商美邦公司投保系爭保單，生存受益人、期滿受益人為陳紀帆，身故受益人為訴外人即陳冠英之子陳畇瑋。（四）被上訴人曾為系爭變更要保人行為。（五）系爭保單於105年3月25日時之保單價值準備金金額為299, 405元。（六）上訴人前對被上訴人提起毀損債權之刑事告訴，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第8684號不起訴處分書為不起訴處分；上訴人聲請再議後，經臺灣高等檢察署高雄分署以113年度上聲議字第1842號處分書駁回再議。（七）陳冠英自88年起迄今，均無力清償所積欠之債務。　　五、本院得心證理由：　　（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。故而，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1、4項亦有明定。是以，債權人依民法第244條第1項規定，訴請撤銷無償行為時，自應就其為債權人及該行為為無償行為之有利事實負舉證責任。又按本法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人，保險法第3條復有明文。上訴人主張被上訴人為系爭變更要保人行為為無償行為，為被上訴人所否認，自應由上訴人就此盡其舉證責任。經查：　１、上訴人前以系爭債權聲請強制執行陳冠英之財產，經上訴人、陳冠英於112年7月間協議後，上訴人同意由郭國富代陳冠英一次清償500,000元，上訴人並因此撤回系爭執行事件執行程序，為兩造不爭執。而系爭債權計算至112年7 月31日止之債權總額為493,793元，有債權金額計算表可稽（本院卷第43頁）。經本院提示債權金額計算表予上訴人表示意見，上訴人於本院113年9月24日準備程序時陳稱，需要再核算金額，且上訴人對於陳冠英尚有其他債權（本院卷第59、60頁），惟迄同年11月26日止均未補正；上訴人於本院113年11月27日復稱對陳冠英尚有其他債權，惟仍未提出債權證明文件以實其說，從而，應認系爭債權已足額受償，上訴人已非被上訴人之債權人。　２、又保險係受有同類風險之人群聚群體力量，當風險實現於某成員身上時，集眾人之力填補該成員所受之損害，以分攤群體內之個體風險，並非為了解除保險契約後，獲得所謂之保單價值準備金或解約金存在。系爭保單之生存受益人、期滿受益人為陳紀帆，身故受益人為陳畇瑋，為兩造不爭執，是系爭保單本係為保障陳紀帆、陳畇瑋，於保險事故發生時之利益而存在，依前揭說明，被上訴人縱為系爭變更要保人行為，其目的應在保障陳紀帆、陳畇瑋權益，而非將系爭保單所謂保單價值準備金即解約金利益讓與陳紀帆，此由被上訴人為系爭變更要保人行為後，陳紀帆仍繼續繳納約3年7個月（自105年3月25日起至108年11月4 日止）之保險費亦可徵之，上訴人主張陳冠英係以系爭變更要保人行為，將系爭保單所謂保單價值準備金即解約金利益無償讓與陳紀帆，容有誤會。　３、再者，為保障被保險人之利益，於要保人未依保險契約繳納保險費時，保單定型化契約多約定保險公司得以保單價價值準備金抵充保險費，三商美邦公司「祥富增額終身壽險」定型化契約第7條第1項本文亦約定：「要保人得於要保書或繳費寬限期間終了前以書面聲明，第二期以後的分期保險費於超過寬限期間仍未交付者，本公司應以本契約與本契約所有附加之契約（含附加條款）當時的保單價值準備金（如有保險單借款者，以扣除其借款本息後的餘額）自動墊繳本契約與本契約所有附加之契約（含附加條款）應繳的保險費及利息，使本契約與本契約所有附加之契約（含附加條款）繼續有效。」，有「祥富增額終身壽險」定型化契約可查（本院卷第103頁）。而陳冠英自88年起迄今，均無力清償所積欠之債務，陳冠英亦經訴外人中華成長四資產管理股份有限公司聲請為破產宣告，經臺灣高雄地方法院於105年3月31日以陳冠英之財產不敷支付破產財團之費用及財團之債務，致債權人無因此再受分配之可能為由駁回聲請，有上訴人提出之104年破字第10號民事裁定可憑（橋簡卷第29至33頁），是依陳冠英105年時之資力，應已無力繳納系爭保單之保險費，若被上訴人未為系爭變更要保人行為，依系爭保單之約定，亦係以保單價值準備金墊繳保險費，而被上訴人為系爭變更要保人行為後，陳冠英即免除繼續繳納保險費或以保單價值準備金墊繳保險費之義務，職是，縱認陳冠英以系爭變更要保人行為將系爭解約金讓與陳紀帆，亦屬有償行為。（二）次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。上訴人於系爭執行事件聲請強制執行時，係執行陳冠英於三商美邦公司、訴外人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）之保單價值準備金，惟因三商美邦公司聲明異議，國泰人壽公司則表示有扣得保險價值準備金，故兩造於系爭執行事件所為之協議，僅記載國泰人壽公司之保單，但由上訴人嗣後撤回包含三商美邦公司在內之系爭執行事件全部執行程序，且若被上訴人若知悉上訴人嗣後會就系爭保單對其為後續之民刑事法律主張，顯然不可能與上訴人達成前揭協議，有聲明異議狀、民事聲請狀及被上訴人於本院之陳述足稽（橋簡卷第35、147至150頁，本院卷第65頁）。準此，應認兩造於系爭執行事件為協議時，係包含系爭保單在內，依協議書第3條約定上訴人及其相關企業自不得再以現有債權或日後取得之其他債權，再次就系爭保單為強制執行。上訴人既已同意不再就系爭保單為強制執行，系爭變更要保人行為就不可能是有害上訴人債權之行為。（三）據此，上訴人既未證明其仍為陳冠英之債權人，系爭變更要保人行為亦屬有償行為，並非無償行為，上訴人主張系爭變更要保人行為係有害上訴人債權之無償行為，請求撤銷系爭變更要保人行為後，代位陳冠英請求陳紀帆返還系爭解約金，洵屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項、第4項、第114條第 1項、第179條及第242條前段規定，請求如訴之聲明所示，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明龍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻

2024-12-16

CTDV-113-簡上-132-20241216-1

保險簡上

臺灣花蓮地方法院

給付保險金

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度保險簡上字第1號上訴人即被上訴人魏東敏訴訟代理人張照堂律師李文平律師被上訴人即上訴人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人郭瀞憶上列當事人間給付保險金事件，兩造對於中華民國112年3月23日本院花蓮簡易庭111年度花保險簡字第2號第一審判決各自提起上訴，本院於113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　　　事實及理由一、上訴人即被上訴人甲○○於原審起訴主張：伊曾向被上訴人即上訴人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）投保系爭國泰真愛一生防癌健康保險（保單號碼為0000000000號），約定保險期間自民國92年12月30日起至終身，投保單位為 5單位。系爭保險契約第16條第1項約定癌症門診醫療保險金部分。被保險人即甲○○於本契約保險責任開始後的有效期間內經診斷確定罹患癌症，未住院而在醫院接受癌症門診治療者，每日門診被上訴人公司按每一投保單位500元乘以約定投保單位數後計得之金額，給付『癌症門診醫療保險金』等語。嗣甲○○於系爭保險契約之保險責任期間開始後，始罹患攝護腺癌，並於附表一所示之期間共91天至衛生福利部花蓮醫院（下稱花蓮醫院）中醫科就診治療癌症，故此已符合系爭保險契約第16條第1項之約定，故甲○○自得請求國泰人壽給付保險金共232,500元。全民健康保險醫療辦法第8條第3項第3款規定，係限特定之診療項目，始有適用。其中僅「中醫針灸」與本案相關，而根據花蓮醫院111年11月8日花醫行字第1119018221號函文所載：「本院中醫科憑藉望聞問切、辯證論治，給予中藥物治療併施以針灸，長期配合慈濟追蹤，收到一定的療效。」、「魏君在本院所接受的中藥物及針灸等處置，均為抗癌不可或缺的部分」，可知花蓮醫院對上訴人施以中藥物及針灸，而非僅有針灸，與上開規定尚有不同，應無適用之餘地。另系爭保險契約係於92年12月30日成立生效，應適用全民健康保險醫療辦法於91年8月22日行政院衛生署衛署健保字第0910051165號之版本，按該版本之辦法第12條規定：「保險醫事服務機構對於同一療程之診療，應於保險憑證就醫紀錄欄內註記一次，如為同一醫師併行其他診治，不得另行註記。前項同一療程，係指下列診療項目，自首次治療日起至次月底前，施行之連續治療療程：(一) 洗腎、精神疾病社區復健治療、精神科心理治療、活動治療、康樂治療、產業治療、職能治療、高壓氧治療、癌症放射線治療、化學治療、減敏治療及其他經保險人指定之診療項目。(二) 西醫復健治療、皮症照光治療、簡單傷口連續二日內之換藥、三日內同一針劑之注射、牙結石清除、牙體復形、拔牙治療、中醫針灸、傷科及脫臼整復同一診斷需連續治療者及其他經保險人指定之診療項目，且以六次以內治療為限。牙醫同部位之根管治療，其同一療程，係指自首次治療日起至次月底前，施行之連續六次以內治療療程。」，係就同一療程只需於保險憑證就醫紀錄欄內註記一次為規範，顯係針對全民健康保險（社會性之強制保險）之醫療資源合理分配為目的，均非系爭保險契約「門診」次數之認定所為之規範。另請參酌另案即臺灣臺北地方法院104年度保險小上字第1號民事判決內容及系爭保險契約第1條第2項、保險法第54條第2項等內容之前提下，於本件做出有利於被保險人之解釋，亦即甲○○於系爭期間之上開就診並無系爭保險契約第16條第2項約定之適用；爰依系爭保險契約第16條第1 項、第21條第2項約定、保險法第34條規定，聲明請求國泰人壽應給付甲○○232,500元，及自民事聲請追加起訴暨準備理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。二、被上訴人即上訴人國泰人壽於原審答辯： (一)甲○○顯非以治療攝護腺癌為目的前往中醫科就診，此由卷內之花蓮醫院中醫科病歷記載，甲○○就診時【主訴】之不適症狀分別為「左側上肢神經炎」、「口腔炎」、「腰酸痛」、「睡眠障礙」、「背痠痛」、「慢性支氣管炎」等與攝護腺癌無關之慢性多重症狀；以及中醫科醫師於【評估】欄載明其認定甲○○上開症狀係「腦性心律失常後遺症」及「第二型糖尿病伴隨神經症狀」所致等語可證，故甲○○以系爭中醫就診紀錄請求國泰人壽公司給付「癌症門診保險金」云云，並無理由：　1.細查110年9月1日至111年7月28日之花蓮醫院中醫科病歷記載如下：⑴【主訴】欄之【主觀描述】部分記載，甲○○應係依序於110年9月間治療「左側上肢神經炎」、「口腔炎」、 110年10月治療「口腔炎」、110年11月治療「腰酸痛」、11 0年12月治療「腰酸痛」、「慢性支氣管炎」、「睡眠障礙」、111年1月治療「睡眠障礙」、「背痠痛」等、111年2月治療「背痠痛」、「心口下悶痛」等、111年3月治療「心口下悶痛」、「頭暈身倦無力」等；111年4月及5月治療「頭暈身倦無力」、111年6月及7月治療「心口下悶痛」等。⑵【客觀描述】部分記載甲○○因「心悸」、「胃脹」、「目酸澀，流淚不止，羞明怕光，結膜紅，眼瞼癢」等症狀而持續治療之歷程。⑶【評估】欄部分，則明確記載中醫科醫師綜合前述資料後，判斷甲○○就診原因為：「HEMIPLEGIAAFFECTIN G UNSPECIFID SIDE, LATE EFFECTS OF CEREB CARDIAC DYS RHYTHMIA,UNSPECIFID」、「DIABETESWITH NEUROLOGICAL M ANIFESTATION, TYPE II」。　2.另參財團法人金融消費評議中心111年度評字第1039號評議書所載曾就本件爭議諮詢專業醫療顧問，意見略以：「1.就系爭門診2，依據110年10月病歷紀錄所記載之主訴延續前月之『口腔炎症狀稍減，繼續治療中』之口腔炎，11月主訴為「腰酸痛」，前後彎活動不利著重感，偶放射下肢麻木不仁」筋骨痠痛為主，所開立之金鎖固金丸、洗肝明目散、養心湯、溫清飲、桑白皮、鱉甲、延胡索、鉤藤、羌活、夜交藤、三七、石斛等補腎、清熱、鎮靜、除溼熱及補養等藥物為主，應與攝護腺癌治療無直接相關。2.中醫師以中藥及針灸輔佐癌症治療、增進身體機能、改善病患生活品質，達到癌症調理之目的，並同時治療過去痼疾或其他新病症，臨床上應有其必要性。然評估整體病況，若申請人於中醫治療期間癌症病情穩定，未接受化學或放射線治療，且無癌症復發或移轉之證據，上述不適之症狀與用藥應予其所罹攝護腺癌較無直接相關，且如病歷及診斷證明書記載，系爭門診2之中醫治療，難以認定為治療癌症為目的之門診治療。本中心為求慎重，復諮詢另一專業醫療顧問，其意見略以：因申請人癌症病情穩定，又為多重症狀，多重慢性疾病治療，未見癌症復發或轉移，故系爭門診2之中醫治療，並非以癌症為目的之治療。」等語。　3.綜合上述，甲○○自107年7月罹患攝護腺癌並接受治療後，幸無移轉或復發，早已未再持續接受放射線或賀爾蒙等西醫療程，故目前病況穩定，僅需定期追蹤、休養即可；再細查甲 ○○之中醫科病歷資料，並無任何關於攝護腺癌之檢驗數據或追蹤記錄，其主訴症狀之部位、病徵表現亦與攝護腺癌無關，中醫科醫師復於問診後認定甲○○之症狀肇因於腦中風及糖尿病之後遺症所致，由此可見，甲○○於癌症術後三、四年始前往中醫科就診，顯非以治療攝護腺癌為目的，而僅是針對慢性病症進行長期調理，故甲○○請求國泰人壽公司給付「癌症門診保險金」云云，並無理由。　4.遍查卷內資料並無西醫建議合併治療的轉診單、診斷證明書或醫囑，中醫科病歷亦未記載合併治療方案及時程、中西醫如何互相追蹤並配合用藥（避免藥物交互作用影響療效）、具體治療攝護腺癌之成果為何等情，故花蓮醫院111年11月8 日花醫行字第1119018221號函文（下稱A函文）及111年12月 28日花醫行字第1119019597號函文（下稱B函文）雖堅稱中西醫合併治療為被上訴人抗癌不可或缺部份云云，既全無客觀病歷資料相佐，自難僅憑甲○○主觀陳述及一紙回函即認定屬實。就A函文所謂「慈濟醫院泌尿科醫師建議中西醫合併治療」云云，卷內並無慈濟醫院泌尿科醫師開立之轉診單、診斷證明書或醫囑等相關事證可佐；且中西醫合併治療攝護腺癌之具體方案及時程為何、二科別如何互相配合用藥（避免中藥與西醫抗癌藥物交互作用影響療效/產生毒性或沉積物等）、如何分享檢驗數據及治療成果等，中醫科病歷資料更是付之闕如，尚難確認上開回函所稱「中西醫合併治療」方案真實存在。又慈濟泌尿科醫師是否確實曾建議中西醫合併治療，並非無疑，而「長期配合慈濟追蹤」之記錄何在、所謂「收到一定療效」具體係指改善何項攝護腺癌症狀等，復未見上開回函詳細說明，自難僅憑寥寥數語即遽以採信；何況回函提及之各項攝護腺癌症狀，完全未記明於中醫科病歷，更與甲○○實際在中醫科治療之「左側上肢神經炎」、「口腔炎」、「腰酸痛」、「睡眠障礙」、「背痠痛」、「慢性支氣管炎」等症狀無一相符，準此，回函所述內容既無相關證據可佐，其與客觀病歷資料扞格之處，自仍應以病歷資料所載較為可信。另否認A函文說明二㈢所載之內容。 (二)系爭保險契約第16條第2項已明確約定援引全民健保規範即全民健康保險醫療辦法第8條第2項及第3項第3款規定作為多次治療時之門診次數認定標準，則甲○○人於30日內接受連續 6次中醫針灸療程時，應屬於「同一療程」，僅計為「一次門診」，故縱使甲○○請求有理由，其請求金額逾上開計算方式者，仍應予駁回。 (三)國泰人壽公司係體恤甲○○高齡罹癌而從寬給付110年9月1至3 0日間之6次中醫門診針灸治療15,000元，並非自認本件爭議之中醫科就診紀錄均符合請領「癌症門診醫療保險金」要件。況甲○○既已明知國泰人壽從寬部分給付110年9月間之中醫門診就醫紀錄共15,000元，卻仍於本件訴訟重複請求，心態可議等語為答辯，並聲明請求甲○○之訴駁回。三、原審就甲○○之請求，為一部勝訴、一部敗訴之判決，判決甲 ○○於系爭期間本得請求國泰人壽給付之保險金應為67,500元【計算式：每單位500元×5單位×27次＝67,500】，又扣除國泰人壽已給付之15,000元，判決應給付保險金52,500元及按年息10%計付之遲延利息部分勝訴，駁回甲○○其餘之訴。　四、上訴人即被上訴人甲○○不服，提起上訴，聲明：原判決不利於甲○○部分均廢棄。上開廢棄部分，國泰人壽應再給付16萬元及自111年12月1日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。主要爭執全民健康保險醫療辦法第8條第3項第3款乃針對特定之診療項目，於本件應無適用。被上訴人即上訴人國泰人壽則援引原審答辯，並聲明：駁回甲○○之上訴。五、被上訴人即上訴人國泰人壽保險股份有限公司亦不服提起上訴，聲明：原判決不利於國泰人壽之部分廢棄；前項廢棄部分，甲○○在第一審之訴駁回。理由如原審主張，爭執本案爭議中醫門診應係為調養慢性疾病，並非治療攝護腺癌，不符合系爭保險契約之癌症門診要件：依林口長庚A函之意見，無法確認甲○○於107年10月完成放射治療後，後續是否仍有荷爾蒙等治療中，甲○○所提出之病歷資料應係最完整，故林口長庚已認定甲○○癌症治療至107年10月為止，本案爭議之中醫門診(就診期間110年9月至111年8月)並不認可係癌症治療範疇；甲○○於112年7月檢查結果為疑似骨轉移情形，然其檢查之時點係於本案中醫門診爭議之就診期間後，不具證明力，不應採為本案判決基礎，且核子醫學科醫師檢視該影像報告後，實際上係認為該病灶影像尚不排除為關節炎；林口長庚醫院已指出魏君至中醫門診就診之主訴症狀為四肢痠痛無力、失眠，此結果與金融評議中心二位專業醫療顧問認定本案爭議中醫門診與攝護腺癌治療無關，魏君之客觀攝護腺癌PSA數值字107年10月治療完畢後即無異常可證，且林口長庚醫院亦表示針灸無法達到癌症治療之目的；甲○○之攝護腺癌於107年積極治療後至今並未復發或移轉，然卻於病況穩定三、四年後，再以治療攝護腺癌名義，頻繁前往花蓮醫院、慈濟醫院中醫科就診，次數頻繁，有單日高達23次、有單日至2地中醫門診就診之情形，原審未考量異常就醫情形，逕認花蓮醫院回函可採，原審之認定與經驗法則和論理法則不符。上訴人即被上訴人甲○○則答辯：就依林口長庚醫院11 3年5月2日長庚院林字第1130350261號函(下稱林口長庚A函，本院卷第188-190頁)，無法確認上訴人於107年10月完成放射治療後，是否仍有荷爾蒙等其他治療、於112年7月接受骨頭掃瞄檢查結果有疑似骨轉移(未確診)，依花蓮慈濟醫院 112年2月2日診斷證明書，上訴人於107年10月後，仍有持續接受放射腫瘤科之治療，且就骨轉移之部分已提出相關慈濟醫院所開立之診斷書、更換重大傷病資格評估表(本院卷第1 00-105頁)，又林口長庚A函至少也認為針灸係減緩症狀(即症狀控制，應認仍係有針對癌症治療)，雖與花蓮醫院認為可以直接治療癌症見解不同，惟仍有肯定對治療癌症之必要性，系爭保險契約第16條治療癌症之要件無規定需以直接治療癌症方法(況且現行癌症本就無法有效根治)，依系爭契約第1條第2項、保險法第54條第2項，應作有利於被保險人之解釋，並聲明：駁回國泰人壽之上訴。　　六、本院之判斷： (一)兩造有於92年間訂立系爭保險契約，該保險契約迄今仍然有效，被保險人即甲○○於系爭保險契約責任期間始罹患攝護腺癌，本件請求之保險期間內國泰人壽有給付15,000元之保險金予甲○○，甲○○於系爭期間有去花蓮醫院中醫科就診（如附表一所示），總共天數為91日，上開就診天數若應按全民健康保險醫療辦法第8條第3項第3款、系爭保險契約第16條第2 項之同一療程計算者，其門診次數為27次等事實，為兩造所不爭。 (二)系爭保險契約第2條第1項約定：本契約所稱「癌症」，係指被保險人於本契約生效日起持續有效30日以後或自復效日起，經醫院醫師對固定組織所作的病理檢查診斷確定係一種疾病，該疾病特徵係由人體內惡性細胞不能控制的生長和擴張，對組織造成侵害或白血球過多症所造成的惡性腫瘤，而按行政院衛生署最新刊印之『國際疾病傷害及死因分類標準』歸類為惡性腫瘤或原位癌症(詳如附表)者為限。同契約第16條約定：癌症門診醫療保險金。被保險人於本契約保險責任開始後的有效期間内經診斷確定罹患癌症，未住院而在醫院接受癌症門診治療者，每日門診本公司按每一投保單位500元乘以約定投保單位數後計得之金額，給付「癌症門診醫療保險金」。前項治療，如有同一療程内之多次治療情形者，以一次門診計算。所謂「同一療程」，係指依全民健保的規範，對於同一診斷需連續施行治療者而言。「癌症門診醫療保險金」的給付，每日以一次為限且最多以被保險人前一次住院實際住院日數的二倍為限。但無前一次實際住院時，門診次數不受前段限制。 (三)關於被保險人在系爭期間至花蓮醫院中醫科就診是否合於系爭保險契約所約定「接受癌症門診治療」之爭議：　1.花蓮醫院就原審函詢甲○○於該院中醫科在系爭期間就診是否為針對癌症治療乙節，該院分別以A、B函文為回函，其中A 函文記載：「...(一)魏君於110年09月01日至111年03月31 日間至本院中醫科門診之就診原因是否均為治療癌症？醫師回覆：魏君於107年06月於慈濟檢查發現惡性攝護腺癌(第三期)，接受賀爾蒙及放射線治療。並領有健保局重大傷病卡( 效期107年07月24日至112年07月23日)，並接受慈濟泌尿科醫師建議，中西醫合併治療此惡性癌症，以增加治療的效果，並減少後遺症的發生及危害，增加身體的免疫力及抵抗力，並持續治療至今。(二)若是，本院中醫科門診醫師如何給予病患魏君治療？治療方式為何？醫師回覆：魏君于慈濟接受放射線療法及賀爾蒙療法後，產生性功能障礙、疲倦、嘔吐、噁心、肝功能異常，及膀胱尿道炎、肛門不適、腹瀉等症，其中甚有實施骨盆腔良性腫瘤摘除手術。慈濟醫師建議魏君回長期門診的本院中醫科就診，中西醫合併治療，對抗癌症。本院中醫科憑藉望聞問切、辯證論治，給予中藥物治療併施以針灸手術，長期配合慈濟追蹤，收到一定的療效。 (三)依來文附件内六、判斷理由(二)之内容稱經財團法人金融消費評議中心詢問醫療顧問稱上開在本院中醫科就診部分及醫師治療用藥部分均與癌症無關，有何意見？醫師回覆：攝護腺癌治療前後常有的症狀，居中醫的氣虛、陽虛、虛勞等範疇，合併放射線療法及賀爾蒙療法，居中醫的有虛實夾雜、虛不受補，肝鬱脾虛等。魏君持健保重大傷病卡(效期1 07年07月24日至112年07月23日)來本院就診，只要疾病碼有惡性攝護癌代碼，即居於整個癌症治療的範圍，此乃健保重大傷病卡的設置精神，使癌症治療更加完整，並以增加病人抵抗力，以免復發及轉移的發生。魏君在本院所接受的中藥物及針灸等處置，均為抗癌不可或缺的部分。中醫治療癌症乃基於辯證論治，癌症與病體的整體考量，一藥物一方劑一穴位有無抗癌作用，並非唯一考量分析各別中藥及處方，斷言治癌無效，就中醫觀點實屬以偏概全之憾。本院中醫科遵循臨床路徑模式，協助魏君治癌，有著不錯的效果。本與國泰保險無關，但曾有天突派員至本院診間，欲圖干涉醫師專業的診察而遭斥回，不久即出此醫療顧問的報告，否定掉臨床專業的判斷，110年09月01日前的中醫治療均無上開的問題，是否只是該公司財務上的考量？望專業的歸專業，病患無恐慌的威脅，抗癌才能成功。」（原審卷第87至88頁），並提供相關之病歷資料（原審卷第89至235頁）。另B函文則記載：「...(一)魏君於111年04月06日至111年08月25日間至本院中醫科門診(如附件)之就診原因是否均為治療癌症？醫師回覆：本院中醫科及慈濟醫院，於本期間申報及核准之健保給付，均以攝護腺惡性腫瘤(C61)為主診斷代碼，即代表衛生醫療主管單位及健保局認定，本期間之就診原因，均為治療癌症。(二)若是，本院中醫科門診醫師如何給予病患魏君治療？治療方式為何？醫師回覆：本院於此期間，給魏君中藥物及針灸治療。疫情封院時以健保核准之電話問診，給中藥物治療。(三)魏君於110年09月01日至111年08月25日於本院中醫科門診就醫治療(即含上次函詢範圍)，是否有屬全民健康保險醫療辦法第8條規定之「同一療程」部分？醫師回覆：A：健保規定中醫門診有中藥配合針灸治療者，均只能以同一療程申報，其立法精神，乃是一個健保卡號，可給予病患中藥及六次針灸門診(須掛號)治療，以減少健保診察費及病患部分負擔的支出，促成健保的永續經營。上開期間，本院均以此方式申報給付。(四)若有，上開期間之門診次數如何計算？醫師回覆：針灸六次及中藥物治療，須於第一次針灸開始日三十天内完成。其間病患只須付乙次的部分負擔費，及領取藥物的自付額(視領藥次數而定)。所以一個卡號，可以針灸六次加中藥，唯每次治療均須掛號，即代表一個卡號，最多可以門診六次。(五)哪些日期就診部分是算「同一療程」之範圍？醫師回覆：健保申報資料，有針灸處置費加減中藥自付額者，同一卡號即是(如附件一)。(六)本院就魏君上開期間如何依全民健康保險醫療辦法第8條規定登錄可累計之就醫序號之就醫類別？醫師回覆：即第八條第三款，自首次治療起三十日，六次以内治療為療程者(如附件一)等語（原審卷第351至352頁），並提供原告之病患掛號紀錄查詢資料（原審卷第353至357頁）皆已表明花蓮醫院中醫科醫師於系爭期間門診均為基於甲○○罹患攝護腺腫瘤之病因而為治療。復依本院依國泰人壽聲請函詢林口長庚醫院所獲回覆（本該院113年5月2日長庚院林字第1130350261號函，本院卷第188-190頁)表示認為針灸治療係減緩症狀(即症狀控制，應認仍係有針對癌症治療)等語，亦未排除系爭中醫治療與癌症治療間之關連性。　2.又臨床醫學就癌症之治癒定義，非以終止治療為標準，而普遍採「癌症疾病5年內都沒有發生變化」，亦即結合5年存活期或5年觀察期，來判斷治療是否成功。若治療終止5年內復發者，通常認為原本之治療並未達成治癒之效果。甲○○於10 7年10月完成放射治療後，無論是否仍有荷爾蒙等其他治療，其於112年7月接受骨頭掃瞄檢查結果有疑似骨轉移情形，應屬原先攝護腺癌症狀況之延續。又癌症治療固有以直接殺死癌細胞為目標之方式，但提升病患免疫力以對抗癌細胞之增生及移轉之治療方式，亦應屬癌症治療之範疇。林口長庚醫院函雖指出甲○○至中醫門診就診之主訴症狀為四肢痠痛無力、失眠等，然仍不能排除係以消減癌症之不適症狀為治療目標，亦屬癌症治療之一環。依保險法第54條第2項規定，保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則。系爭保險契約第16條第1項約定本件保險事故為被保險人未住院而在醫院接受癌症門診治療等，自應於未明文排除系爭中醫治療之情形下，為有利被保險人之認定。　3.醫師如何為病患看診及治療，事涉高度醫療專業性，自應尊重主治醫師之專業判斷，而本件被保險人於附表一所示期間之就診既已經花蓮醫院以上開函文詳細說明其就診之經過及療程、療效、醫師所為之主診斷代碼亦為攝護腺惡性腫瘤等，及有上開診斷證明書及病歷資料可佐，本件又無其他證據可證花蓮醫院中醫科醫師有勾串欲詐領保險金或有偏袒被保險人之情況，故應認甲○○於系爭期間在花蓮醫院中醫科門診就診係全因接受癌症門診治療，已符合系爭保險契約保險事故發生之情形。 (四)關於門診次數計算之議：　1.按保險醫事服務機構於提供門診、急診或住院之診療服務或補驗健保卡時，應於健保卡登錄就醫紀錄及可累計就醫序號之就醫類別一次後發還。前項診療服務屬同一療程者，應僅登錄可累計就醫序號之就醫類別一次，如為同一醫師併行其他診治，亦不得再重複登錄。前項同一療程，指下列診療項目，於一定期間施行之連續治療療程：一、簡單傷口：二日內之換藥。二、自首次治療日起三十日內治療為療程者：血液透析、腹膜透析、精神疾病社區復健治療、精神科心理治療、精神科活動治療、精神科職能治療、癌症放射線治療、高壓氧治療、減敏治療、居家照護及其他經保險人指定之診療項目。三、自首次治療日起三十日內，六次以內治療為療程者：西醫復健治療、皮症照光治療、非化學治療藥物同一針劑之注射、同牙位治療性牙結石清除、同牙位牙體復形（補牙）、同牙位拔牙治療、術後拆線、尿失禁電刺激治療、骨盆肌肉生理回饋訓練、肺復原治療、中醫針灸、傷科及脫臼整復同一診斷需連續治療者及其他經保險人指定之診療項目。四、自首次治療日起至次月底前，六次以內治療為療程者：九歲以下兒童之西醫復健治療。五、自首次治療日起六十日內治療為療程者：牙醫同部位之根管治療。同一療程最後治療日為例假日者，順延之。保險醫事服務機構於保險對象有下列情形之一者，應於其健保卡登錄就醫紀錄，但不得登錄為可累計就醫序號之就醫類別：一、出院。二、接受同一療程內第二次以後之診療。三、接受排程檢查、檢驗、治療、手術或轉檢服務。四、接受第三條第四項之醫療服務。前項第三款醫療服務之過程中，因病情需要須併行相關處置者，得視同另次診療，登錄可累計就醫序號之就醫類別一次。全民健康保險醫療辦法第8條、第9條亦有明定。系爭保險契約第21條第2項約定：本公司應於收齊前項文件後15日內給付之。逾期本公司應按年利1分加計利息給付。但逾期事由可歸責於要保人、被保險人或受益人者，本公司得不負擔利息（原審卷第34頁）。　2.經查，系爭保險契約第16條第2項已約定「前項治療，如有同一療程内之多次治療情形者，以一次門診計算。所謂同一療程，係指依全民健保的規範，對於同一診斷需連續施行治療者而言」，該條文文意並無不清楚之處，再依全民健康保險醫療辦法第8條、第9條之內容，亦已將何謂同一療程為明文規定，而花蓮醫院B函文暨所附之病患掛號紀錄查詢資料（原審卷第351至357頁）可知，花蓮醫院亦已將系爭期間在中醫科之就診列為每6次為同一療程等情。故國泰人壽前開抗辯本件有系爭保險契約第16條第2項約定之適用，應屬有憑。是以甲○○於系爭期間在花蓮醫院中醫科就診之部分應已符合系爭保險契約第16條第1、2項之要件，故於系爭期間門診次數之計算，應採認為27次。 (五)綜上所述，本件保險契約係投保5單位（原審卷第23頁），上開系爭期間就診屬同一療程之門診次數為27次，故本件於系爭期間本得請求給付之保險金應為67,500元（計算式：每單位500元×5單位×27次＝67,500），又扣除國泰人壽已給付之15,000元，依上開說明，於本件尚得請求給付之保險金為 52,500元及按年息10%計付之遲延利息。六、從而，上訴人即被上訴人甲○○依上開規定及約定，請求被上訴人即上訴人國泰人壽給付保險金52,500元，及自民事聲請追加起訴暨準備理由狀繕本送達翌日即111年12月1日起至清償日止，按年息10%計算之利息等，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審判決如上，並依職權宣告假執行及酌定相當之擔保金額宣告免為假執行，合於法律規定，並無違誤。兩造各就其敗訴部分上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施孟弦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本判決不得再上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　附表一、 110年9月1日至110年9月30日期間，共12次 9/1、9/2、9/7、9/9、9/14、9/15、9/16、9/22、9/23、9/28、9/29、9/30 110年10月5日至110年10月28日期間，共8次 10/5、10/6、10/7、10/14、10/20、10/21、10/26、10/28 110年11月3日至110年11月25日期間，共8次 11/3、11/4、11/11、11/17、11/18、11/23、11/24、11/25 110年12月2日至110年12月31日期間，共11次 12/2、12/7、12/9、12/15、12/16、12/21、12/22、12/23、12/28、12/29、12/30 111年1月4日至111年1月27日期間，共12次 1/4、1/5、1/6、1/11、1/12、1/13、1/18、1/19、1/20、1/25、1/26、1/27 111年2月9日至111年2月24日期間，共7次 2/9、2/10、2/16、2/17、2/22、2/23、2/24 111年3月1日至111年3月31日期間，共13次 3/1、3/2、3/3、3/9、3/15、3/16、3/17、3/22、3/23、3/24、3/29、3/30、3/31 111年4月6日至111年6月30日期間，共12次 4/6、4/7、4/12、4/13、4/28、5/5、5/12、5/19、5/31、6/9、6/21、6/30 111年7月6日至111年8月25日期間，共8次 7/7、7/14、7/21、7/28、8/4、8/11、8/18、8/25 兩造就系爭期間有去花蓮醫院中醫科就診期間總計91次；若本件法院認定上訴人請求本件保險契約癌症醫療門診保險金有理由，且上開就診天數應按全民健康保險醫療辦法第8條第3項第3款、系爭保險契約第16條第2項之同一療程計算者，門診次數為27次；於原審同意列為不爭執事項。

2024-12-09

HLDV-112-保險簡上-1-20241209-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第322號聲請人林憲堂代理人姜俐玲律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自中華民國一一三年十二月四日上午十一時起開始更生程序。本件由司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。次按消債條例第151 條第5項但書（現行法第151條第7項但書）規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）前向銀行申請信用貸款及以信用卡支應生活支出而積欠債務，聲請人與銀行達成前置協商時收入尚可，與銀行協商分20年還款，每月還款約8,000元。隨後受新冠肺炎疫情影響，聲請人收入驟減，又尚須扶養未成年子女，因而無力負擔協商方案之還款金額，並於113年2月間毀諾。是聲請人有不能清償債務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000 元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向法院聲請更生等語。三、經查：　㈠本件聲請人前於民國110年4月間向國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）申請債務前置協商，雙方於110年4 月15日成立協商，約定自110年5月10日起，分180期、利率2 ％、每月還款8,619元，嗣聲請人繳款9期後於113年3月15日毀諾等情，有國泰銀行民事陳報狀暨債務人向最大債權金融機構辦理前置協商申請書、前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、債務人無擔保債務明細表、繳款資料查詢結果（見本院卷第73至111頁）為證。又本件聲請人所積欠債務總額未逾12,000,000元。是以，本件聲請人所為更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡聲請人有以其為要保人投保於全球人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司（下分別稱全球人壽公司、南山人壽公司、國泰人壽公司）之有效保險契約數筆，保單價值金合計592,338元（計算式：4 07,470元＋8,895元＋1,963元＋14,179元＋6,066元＋153,765元＝ 592,338元）、存款5千餘元，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果、國泰人壽公司保單價值帳戶一覽表、南山人壽保單價值準備金一覽表、全球人壽保單投保證明、國泰人壽保單價值準備金一覽表、中國信託銀行存款交易明細、中華郵政客戶歷史交易清單、國泰世華銀行交易明細查詢結果、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件（見本院卷第251至254頁、第255頁、第257至260頁、第261頁、第119至201頁、第203至206頁、第221至239頁）在卷可稽。又聲請人陳報其以開計程車為業，每月收入扣除油資、維修、停車費及靠行費後之淨收入為25,000元，另領有租金補貼5,600元及其女兒童少年生活扶助2,047元等情，業據聲請人提出計程車駕駛人執業登記證影本、中國信託銀行存款交易明細、中華郵政客戶歷史交易清單等件（見本院卷第207頁、第119至201頁、第203至206頁）為證，應堪可採。是聲請人每月可處分所得為32,647元（計算式：25,000 元＋5,600元＋2,047元＝32,647元）。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第6 4條之2第1項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之1亦有明定。揆諸前揭說明及參以113年度新北市每人每月最低生活費用16,400元計算，每人每月生活所必需之費用為 19,680元（計算式：16,400元×1.2＝19,680元）。聲請人主張其每月必要支出以新北市每人每月最低生活費用計，自為可採，是聲請人每月必要支出為19,680元。又聲請人主張其負擔聲請人之女扶養費9,840元，查聲請人之女係於000年00 月出生，現年13歲，尚難以自力謀生，核屬無謀生能力之人，有受聲請人扶養之必要，又參酌新北市113年每人每月最低生活費之1.2倍即19,680元，與聲請人配偶分擔後之扶養費應為9,840元（計算式：19,680元×÷2人＝9,840元），聲請人提列之數額應屬合理。依此，聲請人每月生活必要支出及扶養費應為29,520元（計算式：19,680元＋9,840元＝29,520 元）。　㈣從而，本件聲請人每月可處分之所得為32,647元，扣除其每月必要生活支出及扶養費29,520元，其餘額3,127元顯不足以負擔國泰銀行提出之分180期、利率2％、每月清償8,619元之清償方案，自堪認其確已難以清償所負無擔保或無優先權之債務無訛。故聲請人所為本件聲請，經核符合消費者債務清理條例第3 條所定「不能清償之虞」之要件。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動，有不能清償債務之情事，所負無擔保或無優先權之債務並未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，本件更生之聲請，於法有據，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年12月4日上午11時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-12-04

PCDV-113-消債更-322-20241204-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1363號抗告人吳虹慧上列抗告人因與相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司間清償債務強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年10月16日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第543號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定及原法院司法事務官於民國一一三年七月二十六日所為一一二年度司執字第一九一二四七號裁定關於其主文第二項駁回抗告人其餘異議部分均廢棄。　　理　由一、本件相對人執臺灣新北地方法院112年度執字第103744號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），向原法院民事執行處聲請就抗告人向第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）等投保之保單實施強制執行，經執行法院以112年度司執字第191247號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於民國112年11月21日核發執行命令（下稱系爭執行命令，見原法院司執卷第19至21頁），禁止抗告人收取新光人壽公司、國泰人壽公司、南山人壽公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，第三人亦不得對抗告人清償，及扣押保單之保單價值準備金（即保單解約金）等，經新光人壽公司、南山人壽公司及國泰人壽公司分別於112年12月4日、113年2月1日、同月2日向執行法院陳報有以抗告人為要保人如附表編號1至5所示保單（下稱系爭保單）存在及該等保單之保單價值準備金，抗告人於112年11月29日、113年1月1 0日、113年2月22日、113年4月25日具狀對系爭執行命令聲明異議，原法院司法事務官遂請兩造進行協商，然協商未果，原法院司法事務官於113年7月26日以112年度司執字第191 247號裁定（下稱原處分）駁回相對人就附表編號1保單強制執行之聲請，及駁回抗告人其餘異議。抗告人對原處分不利於其部分不服提出異議，原法院於113年10月16日以113年度執事聲字第543號裁定（下稱原裁定）維持該部分原處分，駁回抗告人之異議，抗告人不服提起本件抗告。二、抗告意旨略以：附表編號3至4所示保單中部分係伊於伊之女徐紫晴出生後就開始投保，伊2個小孩與前配偶均領有低收入戶之補助，其等保單之保險費由部分低收入補助款為繳納，小孩是無辜的，伊跟前配偶離婚後，因為欠很多錢，家人親戚都被拖累，沒有人幫忙。伊辛苦賺錢也是為了繳保費及生活，萬一發生意外、生病，才不致於生活陷入困難，附表編號2至4所示保單均包含防癌、醫療、意外險，該等保單終止後，將使伊與徐紫晴之權益受損，又伊有子宮肌瘤之病因而需開刀，且依伊之年齡、身體、經濟狀況，倘解約則無法購買新保單，亦無法支付重大醫療、喪葬費用，請求保留該等保單等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。強制執行法第1條第2項、第122條第2 項定有明文。且按強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。四、經查：　㈠相對人前以系爭執行名義，向原法院民事執行處聲請就抗告人向新光人壽公司、國泰人壽公司、南山人壽公司等投保之保單實施強制執行，嗣經該執行處於112年11月12日核發系爭執行命令，新光人壽公司於112年12月4日即陳報有以抗告人為要保人如附表編號2至3所示保單存在及該等保單之保單解約金，原法院民事執行處於113年1月2日函詢相對人是否執行上開保單之標的及換價方式後，相對人即於同年月15日具狀追加執行金額，並請求原法院民事執行處扣押附表編號 2至3所示保單之保單解約金債權，並命新光人壽公司終止上開保單，及核發支付轉給命令給相對人，原法院民事執行處則於同年月17日函復相對人，並通知兩造、上開保險公司系爭執行命令之扣押範圍變更為「新臺幣（下同）26萬3,494 元，及其中7萬6,705元，自105年11月4日起至清償日止，按年息15％計算之利息，及本件程序費用500元，及本件執行費 2,776元」等語。嗣南山人壽公司、國泰人壽公司分別於113 年2月1日、同月2日向原法院民事執行處陳報有以抗告人為要保人如附表編號4至5所示保單存在及該等保單之保單價值準備金，該執行處於同年月16日函詢相對人是否執行系爭保單之標的及換價方式後，相對人於112年2月29日具狀表示兩造調解協商請求延緩執行，及於113年3月15日請求執行法院續行強制執行等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗查閱無誤，堪予認定。　㈡經對照新光人壽公司112年12月4日陳報附表編號1至3所示保單之相關內容（見原法院司執卷第89頁），抗告人以其2名未成年子女徐若庭、徐紫晴為被保險人分別投保附表編號1 、3所示保單，保險名稱分別為「新光人壽長安養老終身壽險」、「新光人壽新長安終身壽險」，二者均含有效醫療、健康險之附約，且解約均為影響其等醫療理賠，可徵附表編號3所示保單對於抗告人之女徐紫晴之醫療保障，應類同於原處分認附表編號1所示保單對於於抗告人之女徐若萍之醫療保障。原處分既以「抗告人之女徐若庭於本件執行標的僅有附表編號1所示保單，且解約將影響醫療理賠，現亦無從減額解約，解約金額不高，倘若全數予以解約，其醫療保障部分，與再購買類似商業保險之代價觀之，被保險人將損失可維持日後醫療理賠保障之保險利益，有破壞保險安定社會之功能，在執行手段所獲利益與所生損失，兩者相衡容有不相當，有悖於強制執行法第1條第2項之規定。而我國雖有全民健保制度，然附表編號1之保險為解約將影響醫療理賠，且被保險人現已有申請理賠需求，對低收入戶家庭而言，在健保制度外取得相對妥善之醫療救助理賠，對所得收入無多者，實有填補健保不足之重大功效」為由，而認相對人聲請扣押附表編號1所示保單之保單價值準備金並解約換價不符比例原則，進而駁回相對人此部分聲請（見原法院司執卷第 228頁），則原處分何以未認附表編號3所示之保單對於被保險人徐紫晴有填補健保不足之重大功效？又何以相對人所為扣押附表編號3所示保單之保單價值準備金並解約換價之聲請，比對影響被保險人徐紫晴之權益後符合比例原則？再者，抗告人雖以徐紫晴為被保險人而另有投保附表編號4所示保單，然依國泰人壽公司就附表編號4所示保單之回函內容（見原法院司執卷第117頁），並未明確說明該保單是否具有醫療、健康保險之附約，則附表編號4所示保單是否對徐紫晴有任何醫療保障？附表編號4所示保單之保障範圍是否得以涵蓋附表編號3所示保單對徐紫晴之醫療保障？上開各項事涉抗告人之女徐紫晴因附表編號3所示保單終止所受之損害是否逾相對人因該保單終止所得之利益、是否符合比例原則等攸關有無終止該保單以為變價之必要，然原處分均未詳予審酌，即遽將附表編號3所示保單終止並扣押保單價值準備金，尚嫌速斷。　㈢再觀附表編號2所示保單之相關內容（見原法院司執卷第89頁），附表編號2所示保單名稱為「新光人壽防癌終身壽險」，並記載該保單並無有效之醫療、健康險之附約，惟解約會影響抗告人之醫療理賠，則究如何影響抗告人之醫療理賠，並未見原處分查明；且南山人壽公司就關於附表編號5所示保單就有無醫療等附約、附約保障內容等項亦無明確回覆（見原法院司執卷第133頁），則附表編號2、5所示保單是否得以保障抗告人之醫療需求等情既未經確認，實難以衡量抗告人因上開保單終止所受之損害。併參酌抗告人為00年0月出生為46歲，名下並無任何不動產，110年所得資料為1萬4, 281元、111年所得資料為3萬3,936元、112年度給付總額6萬 8,416元（見原法院司執卷第44至52頁、本院卷第17、19頁），依其經濟狀況、年齡條件，恐難再取得相同於附表編號 2、5所示保單保障其權益，是原處分就附表編號2、5所示保單為解約，並扣押該等保單之保單價值準備金前，仍應考量該等保單對抗告人保障之必要性，及比較相對人就該等保單之保單價值準備金所獲清償債務金額，與抗告人所受損害有無違反比例原則，與執行目的是否具有合理公平性等情。　㈣基此，相對人所為扣押附表編號2至5所示保單之保單解約金債權，並命保險公司終止上開保單之聲請，是否將影響抗告人及其女之權益甚鉅，是否為達成執行目的所選擇對抗告人及其女損害最少之方法、是否符合比例原則等，均有待原法院司法事務官依職權再予究明。又上開各事項，或有需由兩造分別再為表示意見、或由抗告人再行提出相關事證以協助執行法院釐清之必要，應由原法院司法事務官再行調查為宜。另相對人既已對附表編號4所示保單為前述強制執行之聲請，原法院司法事務官縱認該部分聲請，因扣押之保單價值準備金未逾3萬元，未予扣押執行（見原法院司執卷第229頁），仍應裁定駁回相對人就該保單價值準備金予以扣押並解約換價之強制執行聲請，併此說明。五、綜上所述，原法院司法事務官有前述未予查明事項或未予處置情形，而以原處分駁回抗告人此部分聲明異議，原裁定維持原處分，駁回抗告人之異議，均有未洽，抗告意旨指摘原處分駁回其聲明異議部分及原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄如主文所示，並由原法院司法事務官另為適法之處理。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫附表：編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）解約金金額即　保單價值準備金單位：新臺幣 1 甲○○ 徐若庭新光人壽長安養老終身壽險（甲型）（ACQD057420） 66,857元 2 甲○○ 甲○○ 新光人壽防癌終身壽險（AGF0000000） 70,661元 3 甲○○ 徐紫晴新光人壽新長安終身壽險（AJEA087200） 135,201元 4 甲○○ 徐紫晴國泰人壽鍾情終身壽險（0000000000） 3,264元 5 甲○○ 甲○○ 南山人壽新康祥終身壽險-B型（Z000000000） 232,371元正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2024-12-04

TPHV-113-抗-1363-20241204-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第142號抗告人李隆華上列抗告人因與相對人林珮雅間請求返還不當得利等事件，抗告人對於中華民國113年7月12日臺灣雲林地方法院裁定（113年度訴字第407號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄，發回臺灣雲林地方法院。　　理　由一、抗告意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有一名未成年子女，並同住於伊雲林縣○○鎮住所，嗣兩造於民國113年2月27日經法院和解離婚。伊於原法院起訴主張相對人於兩造離婚前，私下解除未成年子女之儲蓄險及人壽保險契約，領走該保險解約金，侵害伊及未成年子女（即被保險人）權益，已構成侵權行為及不當得利，此為本件訴訟之請求權基礎事實。而相對人私下解除保險契約及領取解約金均在訴外人國泰人壽保險股份有限公司○○分公司（下稱國泰人壽公司）○○辦事處辦理，故本件侵權行為發生地在雲林縣，並非相對人之臺南現居地，原法院逕依職權將本件訴訟移送臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）之裁定，自有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、相對人陳述意見略以：伊係於112年4月在國泰人壽公司臺南市分公司解除自己為要保人之保險契約，此可向國泰人壽公司臺南市分公司函詢，本件保險解約之行為及結果地均在臺南，原裁定自屬正確等語。三、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。所謂因侵權行為涉訟，專指本於侵權行為而提起損害賠償之訴而言。次按管轄權之有無，為法院應依職權調查之事項，故法院受理民事事件，應就原告主張之原因事實調查其就該事件有無管轄權。又管轄權之有無，雖應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，然原告所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之，此觀民事訴訟法第199條第2項亦明（最高法院106年度台抗字第779號民事裁判意旨參照）。四、經查，本件依抗告人於起訴狀及抗告狀所載內容，抗告人主張相對人擅自解除保險契約並領取解約金，侵害抗告人與未成年子女之權利，除依不當得利之法律關係請求外，另依侵權行為規定請求相對人賠償損害，併主張侵權行為地在雲林縣等情，有卷附起訴狀及抗告狀可稽（見原審卷第13至14頁、本院卷第11頁）。是依抗告人所主張之事實觀之，抗告人主張侵權行為之行為地在雲林縣，該行為地乃屬原法院轄區，原法院就本件訴訟即有管轄權，倘認其主張有不明瞭或不完足之處，應加以曉諭其敘明或補充。惟原法院未先予闡明並調查釐清，逕以抗告人起訴狀未陳明侵權行為地為何，就侵權行為地為何處，亦未提供事證供原法院審酌為由，遽認原法院無管轄權，裁定將本件移送於臺灣臺南地方法院，尚嫌速斷。此外，兩造就相對人解除保險契約之行為地既有所爭執，此涉及原法院管轄權之有無，自有再詳為調查之必要。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華

2024-12-03

TNHV-113-抗-142-20241203-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第379號異議人洪真美（原名洪秀菊）相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人陳奕碩上列當事人間返還借款強制執行事件，異議人對本院民事執行處司法事務官於民國113年6月13日所為113年度司執助字第7563號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定關於駁回異議人後開第二項之聲明異議部分廢棄。二、上開廢棄部分，相對人就異議人對第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險金債權(除原裁定主文第1項外)於新臺幣8,6 52元部分之強制執行聲請，應予駁回。三、其餘異議駁回。四、異議程序費用由相對人負擔10分之1，餘由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年5月2 2日為112年度司執字第204655號裁定（下稱原裁定）於同年 5月27日送達異議人，異議人於同年6月3日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人長年罹患重度憂鬱症及第二、三、四、五鄰近節不穩定合併椎間盤突出致脊椎狹迫及神經壓迫之疾病，111年7月5日住院手術後長期復健需人照顧，多年無法工作，名下無薪資收入及財產，亦無支出醫療費用之資力，均由異議人配偶葉全豐墊付，並已為異議人墊付112年11 月13日至同年12月21日於高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）住院39日之自費醫療費及看護費合計新臺幣（下同）97,7 60元，原裁定僅酌留43,257元，尚不足54,503元，根本無法達強制執行法第122條第2項維持異議人及其共同生活親屬生活所必需之目的，除應酌留3個月最低生活費外，尚應酌留異議人配偶實際支出之上述醫療費及看護費97,760元，亦不應准予強制執行，爰依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第 1條第2項、第122條第2、3項分別定有明文。又執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。再按執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點亦有明文。四、經查：　㈠相對人萬榮公司前持臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）105 年度執字第134889號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）之保單，經本院以112年度司執字第204655號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理；另相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）前持高雄地院102年度司促字第53244號支付命令為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於國泰人壽公司之保單，經本院以112 年度司執字第206434號強制執行事件受理，嗣併入系爭執行事件辦理。本院於112年12月12日核發扣押命令，禁止異議人收取對國泰人壽公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，經國泰人壽公司函覆本院扣得異議人之保險契約債權177,200元（下稱系爭保險金債權），異議人具狀聲明異議，主張其高齡60 歲且長年罹患重度憂鬱症及椎間盤突出等疾病，經濟狀況不佳，長年無法工作，系爭保險金債權係維持其生活所必需等語，相對人萬榮公司則聲請將系爭保險金債權解約換價，嗣經本院司法事務官認應酌留3個月生活費予異議人，以原裁定駁回相對人就異議人對國泰人壽公司系爭保險金債權於43 ,527元範圍內之強制執行聲請，並駁回異議人其餘聲明異議等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗（下稱司執卷）屬實。　㈡異議人雖主張其長年重度憂鬱症及罹患椎間盤突出等疾病，行動不便需人照顧，多年無收入及財產，其於凱旋醫院住院 39日期間之醫療費及看護費合計97,760元，均由其配偶墊付，本件除酌留3個月生活費外，尚應酌留異議人配偶所墊付之醫療費及看護費97,760元云云，並提出凱旋醫院診斷書及醫療費收據、義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大癌醫）診斷證明書及門診收據、111年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、異議人出具之看護費收據為證（見司執卷第51至67頁、第71頁、本院卷第19頁）。觀諸異議人所提出之義大癌醫113年2月15日骨科部診斷證明書記載：「診斷：第二、三、四、五腰椎臨近節不穩定合併椎間盤突出、脊椎狹窄、神經壓迫。醫囑：病患因上述診斷，於111年7月5日入院，於7月6日接受後側脊椎減壓重建融合合併內固定術與椎弓切除術，因病情需要須合併使用背架固定保護3個月，住院期間需專人照顧，7月11日出院，宜休養3個月並不宜久站及用力搬重物與劇烈運動。病人於113年2月15日至義大癌醫骨科部就診，需骨科門診追蹤治療」（見司執卷第53頁），另參凱旋醫院113年2月15日凱旋醫院診斷書記載：「病名：鬱症，復發，重度無精神病特徵。第二型糖尿病，未伴有併發症。便秘。搔癢症。醫師囑言：自112年11月13日至112年12月21日在本院住院治療，宜繼續接受治療。」（見司執卷第51頁），固堪認異議人曾因椎間盤突出等疾病於111年7月15日於義大癌醫接受手術治療，另因鬱症復發等疾病於112年11月13日至同年12月21日於凱旋醫院住院治療，惟異議人並未提出後續相關就診紀錄，則異議人目前是否仍因前開疾病而須持續接受手術或相關治療，並進而依系爭保險金債權向國泰人壽公司請領保險金以維持其生活所需，尚非無疑。又保險契約債權在要保人終止契約取回解約金前，要保人本無從使用，異議人及其配偶於112年間已支出之醫療費及看護費，顯非維持異議人及其共同生活親屬現在生活所必需，異議人主張其配偶所墊付之醫療費及看護費共97,760元係維持其與共同生活親屬所必需而應予酌留云云，自屬無據。　㈢另審酌執行法院依強制執行法第52條、第122條規定應酌留3 個月之必需生活費數額，用以維持異議人之基本生活所需，本件異議人之住所地位於高雄市，名下並無財產及所得，此觀異議人聲明異議狀所載住址即明（見本院卷第15頁），並有異議人111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見司執卷第73頁），而高雄市政府公告113年度每人每月最低生活費14,419元之1.2倍為17,303元，依此計算異議人3個月生活所必需數額為51,909元（計算式：17,303元×3 月＝51,909元），是異議人對於國泰人壽公司之系爭保險金債權177,200元，本院認應酌留3個月生活費51,909元予異議人用以維持其生活所需，至逾此範圍之系爭保險金債權即12 5,291元則准予強制執行，如此較兼顧本件債權人、債務人及其他利害關係人之權益，符合公平合理原則之衡量。從而，相對人就異議人對國泰人壽公司之系爭保險金債權於51,9 09元範圍內之強制執行聲請應予駁回，原裁定僅酌留43,257 元予異議人，並駁回相對人就異議人系爭保險金債權於43,2 57元範圍內之強制執行聲請，自有未恰，原裁定此部分既有可議，自應由本院予以廢棄並改判如主文第2項所示。至原裁定駁回異議人其餘聲明異議部分，核無違誤，異議意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議一部有理由、一部無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項、第79條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶

2024-11-29

TPDV-113-執事聲-379-20241129-2

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第348號異議人王嘉蕊被告萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年5月13日所為112年度司執字第179898號裁定（即原處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113 年5月13日所為112年度司執字第179898號民事裁定（下稱原處分），本件異議人收受後於同年月19日收受，並於同年月 23日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：伊向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）投保如附表所示保險契約（下稱系爭保險契約），係在欠債之前，嗣後因經濟問題申請減額繳清，並非有餘力購買保單不還債；又伊因膝蓋開刀，後續仍有手術必要，如系爭保險契約遭終止，將無法領取理賠金；另伊女兒每年依系爭保險契約領取年金新臺幣（下同）1萬2,499元，可領至伊死亡為止，依照國人平均年齡計算，尚可領31年共計38 萬7,469元，如予以終止，僅能領取15萬8,003元，將有損權益，亦不符比例原則。原處分駁回前開異議，允予執行，顯有違誤，求為廢棄等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第 1條第2項、第122條第2、3項分別定有明文。又執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。而強制執行法第1條第2項規定之立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知前開規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。再者，強制執行法第122條第2項規定應係依聲請執行時之狀態判斷是否為生活所必需，而我國現行社會保險制度設有全民健康保險，即足以提供基本醫療保障。至商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，債務人不得以未來之保障為由而主張為維持債務人或其共同生活家屬所必需。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。　　四、經查：　㈠本件相對人以本院111年度司執字第156151號債權憑證為執行名義，聲請強制執行異議人對國泰人壽公司之保險契約金錢債權，經本院執行處以112年度司執字第179898號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於112年11月1 0日核發扣押命令，國泰人壽公司陳報系爭保險契約，並陳明依前揭扣押命令對系爭保險契約予以扣押，有債權憑證、扣押命令及陳報狀等件可佐（見執行卷第11頁至第14頁、第 31頁至第33頁、第59頁至第61頁），堪信為真實。　㈡異議人雖主張前詞云云，並提出新聞報導、第三人即其配偶陳鴻明存摺、放款相關貸放及保證資料查詢單、保單借還款紀錄、就醫資料、財團法人金融聯合徵信中心相關資料等件為憑，惟並非就系爭保險契約係目前維持異議人或共同生活親屬最低生活客觀上所必需而有所主張，此觀諸其自承在收到公文前，並不知悉系爭保險契約解約金為15萬8,003元一節，已甚明瞭。其次，異議人固以日後仍有手術必要云云，然原處分已酌留「國泰人壽守護保本定期保險（保單號碼00 00000000）」，且異議人配偶亦為其投保多項人壽保險，險種分別為人壽保險、健康保險、傷害保險等，有高額壽險資訊連結作業在卷可佐（見執行卷第21頁至第28頁），堪認前開保險終止後，仍可兼顧異議人及其他利害關係人之權益，自難謂有違比例原則；至於異議人主張受益人每年可領取年金共計38萬7,469元，現終止僅可領取解約金15萬8,003元云云，惟對照相對人債權計算至112年11月13日為25萬6,220元（見執行卷第87頁），終止系爭保險契約可使相對人得受相當比例之清償，異議人本應努力籌措款項清償債務，卻欲保有系爭保險契約使受益人每年領取年金，對於擁有債權未能獲償之相對人，實非公允。綜上，相對人聲請強制執行系爭保險契約解約金，於法有據，應准許之。　㈢從而，原處分駁回異議人對於系爭保險契約解約金為強制執行之聲明異議，並無違誤，異議意旨對此指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩　附表：編號保險人保單號碼要保人/被保險人預估解約金（新臺幣） 1 國泰富貴喜福終身壽險 0000000000 王嘉蕊/王嘉蕊 15萬8,003元

2024-11-28

TPDV-113-執事聲-348-20241128-1

家上

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第165號上訴人張智榮訴訟代理人王子文律師黃靖雯律師上訴人江崇昌被上訴人王貴璟訴訟代理人羅惠民律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年1月 23日臺灣士林地方法院111年度家繼訴字第101號判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被繼承人江慧敏所遺如附表（Ｃ）欄所示遺產，應依（Ｃ）欄所示方法予以分割。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔二分之一，由上訴人各負擔四分之一。　　事實及理由一、本件遺產分割之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各繼承人必須合一確定。原審判決後，雖僅原審被告張智榮提起上訴，然依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴之效力及於原審共同被告江崇昌，爰將其2人併列為上訴人。又江崇昌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、被上訴人主張：被繼承人江慧敏於民國110年11月14日死亡，伊為其配偶，上訴人江崇昌、張智榮為其父母（下合稱上訴人，分稱各自姓名，2人已離婚），因伊與江慧敏無子女，兩造即其全體繼承人，伊之應繼分為2分之1，上訴人之應繼分各4分之1。江慧敏死亡時遺有如附表編號1至62所示存款及有價證券，遺產價額為新臺幣（下同）300萬2612元，伊為江慧敏代墊喪葬費39萬7600元、醫療費6萬5262元、醫療器材費18萬3千元，合計共64萬5862元應以遺產支付，剩餘遺產由兩造按應繼分比例分配之。因兩造無法達成分割遺產之協議，亦無可能共同辦理遺產之繼承手續，爰依民法第 1164條規定，請求法院裁判分割遺產，分割方法如附表（A ）欄所示。　三、張智榮則以：江慧敏為伊與江崇昌所生長女，江慧敏與其配偶即被上訴人因經營宇宙光電股份有限公司、宇辰光電股份有限公司（下合稱系爭公司，分稱各自公司）有周轉之需求，向諸多銀行借新還舊辦理各式貸款，因2人貸款紀錄過多，難以繼續辦理貸款，江慧敏於95年3月6日以伊名義及伊所有臺北市○○區○○路0段000巷00○0號0樓房屋及坐落土地（下合稱系爭房地）辦理抵押權設定，江慧敏擔任連帶保證人，向合作金庫銀行申請貸款合計970萬元（下稱系爭貸款），皆由江慧敏領走供系爭公司使用，亦由江慧敏清償各期本息，江慧敏與伊成立借名關係。嗣江慧敏於107年間未按期清償，合作金庫銀行執拍賣抵押物裁定聲請就系爭房地為強制執行，伊乃向次女江慧賢借款56萬0580元，代償系爭貸款本息及聲請強制執行費用、保險費；合作金庫銀行又執支付命令聲請就系爭房地為強制執行，伊提起債務人異議之訴，江慧賢參加調解，與合作金庫銀行調解成立，江慧賢願代伊清償合作金庫銀行355萬9480元，合作金庫銀行拋棄其餘請求，江慧賢於代償金額範圍內承受合作金庫銀行對伊之權利。則伊因處理借名貸款之委任事務而負擔債務、受有損害，得類推適用民法第546條第2、3項及適用民法第227條第2項規定，請求江慧敏清償該56萬0580元及355萬9480元，應列為江慧敏之遺產債務，且系爭貸款設有最高限額抵押權，應以江慧敏之遺產300萬2612元優先清償。至於被上訴人支出64 萬5862元非屬民法第1150條規定之繼承費用，不得先以遺產支付。爰請求遺產分割方法如附表（B）欄所示等語，資為抗辯。　　江崇昌則以：伊同意被上訴人之請求，不同意張智榮之主張，系爭貸款之借款人是張智榮，應由張智榮清償。系爭房地是江慧敏花錢買的，登記在張智榮名下，江慧敏是想給父母一個家，張智榮沒有工作，並無購屋資金等語，資為抗辯。　　四、原審判決江慧敏之遺產分割方法如附表（A）欄所示，張智榮不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡江慧敏之遺產應依附表（B）欄所示方法分割。江崇昌在本院未提出任何陳述或聲明。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執江慧敏於110年11月14日死亡，其配偶即被上訴人、父即江崇昌、母即張智榮為其全體繼承人，被上訴人應繼分2分之1、上訴人應繼分各4分之1，江慧敏所遺遺產及價值如附表編號1至62所示等情，堪認此部分事實為真實。六、按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。而喪葬費用屬處理被繼承人後事所生之費用，應由被繼承人之遺產負擔（最高法院102年度台上字第1163號判決意旨參照）。被上訴人主張其為江慧敏支付喪葬費用39萬7600元、醫療費用6萬5262元、醫療器材費用18萬3千元（即附表編號65、66、67所示），業據其提出喪葬費用單據、振興醫院住院、急診及檢驗等醫療費用單據、氧氣製造機費用單據、信用卡刷卡資料為證（見原審卷一第341-357頁、本院卷第91、93頁），堪可採信。則依上開說明，喪葬費用應以遺產支付，至於江慧敏生前之醫療費用及醫療器材費用，被上訴人固得請求江慧敏返還，但尚非民法第1150條規定之繼承費用，應列為江慧敏之債務。七、又張智榮抗辯：系爭貸款係江慧敏借用伊名義所為，故江慧敏所負債務應包括伊為清償系爭貸款債務而向江慧賢借款56 萬0580元、調解成立確定本息及費用總額為355萬9480元（即附表編號63、64所示）等語，被上訴人、江崇昌則否認此為江慧敏之債務。經查：　㈠張智榮於95年3月7日以自己名義向合作金庫銀行申辦系爭貸款970萬元，並就系爭房地設定1040萬元之最高限額抵押權，由江慧敏擔任連帶保證人，嗣因未按期清償，經合作金庫銀行聲請支付命令並聲請拍賣系爭房地等情，有合作金庫銀行檢附之個人授信綜合額度申請書、借款契約及抵押權設定契約書、帳戶交易明細資料、臺灣臺北地方法院108年度司促字第12396號支付命令、民事聲請強制執行狀可稽（見原審卷一第239-251、281-291、105-110、183-193、117-121 頁）。據江慧敏於另案證述：伊出錢買系爭房地給張智榮居住，嗣因伊資金不夠用，經張智榮同意並提供相關證件，以系爭房地設定抵押權，先向中國農民銀行貸款，再轉貸合作金庫銀行，並由其清償每月本息；伊兄江志豪中華銀行松江分行帳戶亦為系爭公司所使用等語（見原審卷一第156-163 頁），證人即合作金庫銀行承辦人員陳秀玲、吳愛玲亦證稱：係江慧敏與銀行聯繫貸款撥款事宜，並由江慧敏備妥相關文件影本等情（見原審卷一第165、170-171頁），又合作金庫銀行撥貸後，除370萬8522元清償中國農民銀行貸款外，其餘255萬元提領現金、440萬元匯入江慧敏兄江志豪於中華銀行松江分行帳戶，再以被上訴人名義回存196萬元，嗣系爭貸款各期本息均由江慧敏繳付（見本院卷第143-151頁之合作金庫銀行雙連分行函及所附匯款單、原審卷一第183-19 3頁之帳戶交易明細），最高法院110年度台上字第3449號刑事判決亦認定江慧敏與被上訴人確因經營系爭公司而有資金周轉之需求等情可參，足認系爭貸款係江慧敏假張智榮名義所為，所得款項均由江慧敏使用，並由江慧敏負清償責任。是張智榮上開抗辯，堪可採信。　㈡至於被上訴人雖主張：系爭貸款包含張智榮於86年間購買系爭房地之貸款，為張智榮個人所負債務，非江慧敏之債務云云。惟江慧敏於另案已證述系爭房地係其買給張智榮住，因其資金不足而申辦系爭貸款使用等語，詳如前㈠所述，又江崇昌曾於98年4月22日寫信給江慧敏，信中提及江慧敏以張智榮所有系爭房地設定抵押貸款作為江慧敏周轉使用，應由江慧敏儘早清償，解除張智榮之法律責任等語（見原審卷一第217-222頁）；此外，以張智榮名義於86年、87年間向中國信託銀行、台新銀行貸款及撥款狀況，已查無資料可憑（見原審卷二第65頁、本院卷第199、311頁），於88年向國泰人壽公司貸款資料亦無留存，僅存各期繳息資料，但亦無從判斷是否為張智榮本人繳納（見本院卷第297-300、315頁），故無證據證明系爭貸款包含張智榮個人之購屋貸款。　㈢按借名契約之成立側重於借名者與出名者間之信任關係，其性質與委任關係類似，得類推適用委任相關規定。按受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償；受任人處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向委任人請求賠償，民法第546條第2項前段、第3 項定有明文。查，張智榮因江慧敏逾期未清償系爭貸款本息，乃向江慧賢借款，由江慧賢於108年3月29日、108年5月31 日、109年7月30日匯款清償合作金庫銀行系爭貸款本息及必要費用合計56萬0580元，業據其提出江慧賢匯款紀錄為證（見原審卷一第113-115頁調解筆錄），堪認張智榮因處理借名貸款之委任事務，向江慧賢借款而受有損害，其得類推適用民法第546條第3項規定，請求江慧敏賠償。又合作金庫銀行於110年1月5日以支付命令為執行名義，聲請對張智榮之財產為強制執行，主張其得請求張智榮給付系爭貸款本金34 7萬9765元、利息、違約金及訴訟費用1620元（見原審卷一第119頁之民事聲請強制執行狀），堪認張智榮為處理借名貸款之委任事務，除因擔任出名人而須負擔系爭貸款本息之必要債務外，尚應負擔訴訟費用而受損害，非可歸責於張智榮，則其得類推適用民法第546條第2項、第3項規定，請求江慧敏給付。嗣張智榮提起債務人異議之訴，江慧賢參加調解，於113年10月30日與合作金庫銀行調解成立，江慧賢同意給付合作金庫銀行355萬9480元，合作金庫銀行拋棄其餘請求，不影響江慧賢於清償限度內，承受合作金庫銀行之權利（見本院卷第401-403頁之調解筆錄），故張智榮負擔之債務及所受損害總額確定為355萬9480元，被上訴人對此調解成立之金額亦不爭執（見本院卷第395頁）。又依民法第1 154條規定，繼承人對被繼承人之債權，不因繼承而混同消滅，故繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分割時，自應列為被繼承人之債務（最高法院107年度台上字第1397號判決意旨參照）。準此，江慧敏死亡後，張智榮對江慧敏基於借名關係所生之56萬0580元、355萬9480元債權不因混同而消滅，自應列為江慧敏之債務，與遺產一併分割。　　八、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。查江慧敏於11 0年11月14日死亡，兩造為其全體繼承人，被上訴人應繼分2 分之1、上訴人各4分之1，其遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，然因對於遺產範圍及分割方法有爭執而迄未能達成分割方法之協議，則被上訴人依上開規定，請求分割江慧敏如附表（C）欄所示遺產及債務，洵屬有據。本院審酌江慧敏如附表編號1至62所示遺產先扣除編號65所示喪葬費用39萬7600元支付被上訴人後，其餘遺產及編號63 、64、66、67所示債務均應按兩造應繼分比例分配為適當。至於張智榮雖抗辯江慧敏遺產應優先清償編號63、64所示債務云云，惟張智榮基於借名關係請求江慧敏清償債務及賠償損害，非最高限額抵押權所擔保之債權，編號63、64、66、 67所示各債權人間之地位平等，無優先順序之分，張智榮之分割方法顯非有據。　　　　九、綜上所述，被上訴人依民法第1164條規定，請求分割江慧敏如附表（C）欄所示遺產及債務，應屬有據，以附表（C）欄所示方法分割為適當。原判決所命分割方法，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由。十、本件關涉兩造對於江慧敏遺產範圍及分割方法所生爭執，而裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定分割方法應兼顧兩造利益，不受起訴聲明拘束，亦不因何造起訴而有不同，且兩造均因本件訴訟而各蒙其利，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1規定，酌由兩造按應繼分比例負擔訴訟費用，方屬公平。　　 、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27 　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2024-11-27

TPHV-113-家上-165-20241127-1