Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：國泰銀行

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第436號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許文豪 詹洛心 上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺 北地方檢察署112年度偵字第9230號、第22065號、第45241號） 及移送併辦（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38337號），本 院判決如下： 　　主　文 許文豪犯如附表二至附表六各編號「主文」欄所示之罪，各處如 附表二至附表六「主文」欄所示之刑及沒收之諭知。應執行有期 徒刑貳年拾壹月。 詹洛心犯如附表二至附表五「主文」欄所示之罪，各處如附表二 至附表五「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。 　　事　實 一、許文豪（原名許沖福）與許詹洛心（原名詹洛心）為夫妻， 2人共同基於意圖為自己不法之利益，非法處理、利用個人 資料、對於個人資料檔案為非法變更、詐欺取財、詐欺得利 、行使偽造私文書、行使偽造準私文書之犯意聯絡，於附表 一編號1所示之時間、地點，先由詹洛心藉由陪同洪舜晟至 中國信託商業銀行（下稱中信銀行）申辦帳戶及信用卡之機 會，以將來為洪舜晟代辦公司事務所需為由，經洪舜晟同意 而取得洪舜晟之國民身分證正反面照片、健保卡照片，嗣竟 未經洪舜晟許可，於蒐集之目的外使用，將前開洪舜晟之個 人資料交付予許文豪，再由許文豪於附表一編號2至25所載 之時間、方式，冒用洪舜晟身分及提供洪舜晟個人資料以取 信附表一所示各銀行客服人員，而非法利用、變更洪舜晟之 個人資料，致各銀行客服人員誤信為洪舜晟本人，而依許文 豪之申請，將洪舜晟原於附表一所示之各銀行手機門號非法 變更為許文豪所使用之手機門號，並新增許文豪使用之電子 郵件信箱，以及冒用洪舜晟之名義申辦玉山商業銀行（下稱 玉山銀行）帳戶，而於附表二至附表五所示之時間、地點， 使用附表一所示之各家銀行信用卡消費，虛偽表示洪舜晟同 意消費如附表二至附表五所示之金額，並於附表二編號11、1 2、附表三編號15、附表四編號1、9、33、38所示之交易刷 卡簽單上冒簽「洪舜晟」之署名，致附表二至附表五所示之 特約店家，及附表一所示之各銀行陷於錯誤而與之交易、代 付款項，致妨害洪舜晟之個人資料檔案之正確性、財產，而 足生損害於洪舜晟、各特約店家及附表一所示之銀行對於信 用卡消費、帳戶管理之正確性。 二、許文豪於112年1月1日下午12時39分許前之某時，意圖為自 己不法之所有，基於非法以電腦相關設備製作不實財產權得 喪變更紀錄取財及一般洗錢之犯意，以不詳之不正方法，變 更林雅雯之遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）帳戶之電磁 紀錄，使林雅雯所有之帳戶内之款項於如附表六所示時間匯 入許文豪冒用洪舜晟名義申設之玉山銀行帳戶内，並以如附 表六編號3所示方式，支付許文豪於附表五所示盜刷之玉山 銀行信用卡費用。 　　理　由 壹、證據能力方面 　　檢察官、被告許文豪、詹洛心對於本判決所引用下述被告以 外之人於審判外之陳述，均未爭執證據能力，復未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得 情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。又本判決認定犯罪事實所引用 之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第15 8條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定事實之理由及證據： ㈠被告許文豪、詹洛心之答辯： 　⒈被告許文豪辯稱：我有去申請告訴人洪舜晟的信用卡與綁定 支付，也有做個人資料變更及刷卡，但這些告訴人洪舜晟都 知情。附表六的部分是告訴人洪舜晟找李俊賢去做的，是李 俊賢去弄告訴人林雅雯的資料，讓告訴人林雅雯的錢轉到告 訴人洪舜晟的帳戶云云。 　⒉被告詹洛心辯稱：我於111年12月19日後就一直住在醫院，沒 辦法對外聯絡。111年12月19日前，我是一個人住一間旅館 的房間，我跟被告許文豪住同一間旅館但不同房間，這樣的 狀況有3個月左右，在儷夏商旅、陌懷宿、西門趣旅店、沃 克旅館都是這樣的住房模式，不是我去結帳的，是被告許文 豪幫我付旅館的費用云云。 ㈡本案客觀事實： 　被告詹洛心曾陪同告訴人洪舜晟申請中信銀行之信用卡、帳戶 ；被告許文豪於附表一所示之時間，將附表一所示之告訴人洪 舜晟之各家銀行信用卡變更為自己之個人資料，並以告訴人洪 舜晟之名義申請台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）信用卡、 國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）信用卡、玉山銀行信用卡 與帳戶；及於附表二至五所示之時間、地點，以告訴人洪舜晟 之名義使用附表一所示之各家銀行信用卡，消費如附表二至附 表五所示之金額；另告訴人林雅雯之遠東銀行帳戶，於附表六 所示之時間，匯入如附表六所示金額至以告訴人洪舜晟名義申 辦之玉山銀行帳戶等事實，為被告許文豪、詹洛心所不爭執， 核與證人即告訴人洪舜晟於偵訊時、證人即告訴人林雅雯於警 詢時證述之情節相符（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8 786號卷第33頁至34頁、112年度偵字第9230號〈下稱偵卷〉卷一 第449頁至451頁、第455頁至456頁、第485頁至487頁、第502 頁至504頁、第509頁至511頁、偵卷二第989頁至994頁、第113 5頁至1137頁、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8786號卷第 17頁正反面、第19頁至21頁)，並有告訴人洪舜晟與被告詹洛 心之IG對話紀錄截圖照片、中信銀行112年8月8日中信銀字第1 12224839288325號函暨開戶暨辦理各項業務申請書、個人資料 異動紀錄、中信銀行112年5月8日陳報狀所附111年11月8日21 時31分許中信銀行0000000000000000號信用卡申請查詢結果、 玉山銀行集中管理部112年8月2日玉山個(集)字第1120102504 號函暨網路信用卡申請資料、玉山銀行信用卡暨支付金融事業 處112年8月24日玉山卡(信)字第1120003692號函暨告訴人洪舜 晟玉山銀行帳單地址異動資料、玉山銀行線上開戶申請書、申 辦玉山暖心拍兔信用卡且以玉山0000000000000帳戶扣款、被 告許文豪0000000000門號為簡訊密碼驗證之頁面資料、以告訴 人洪舜晟為名申辦玉山御璽卡且以被告許文豪0000000000門號 為簡訊密碼驗證之頁面資料、國泰銀行112年5月16日陳報狀暨 手機簡訊認證資料、線上信用卡申請書、告訴人洪舜晟存款帳 戶資料、國泰銀行信用卡異動查詢明細、富邦銀行金融安全部 112年8月22日金安字第1120000438號函暨持卡人基本資料暨個 人資料變更軌跡、掛失明細、交易明細、附表一所示富邦銀行 信用卡線上申辦內部系統畫面、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告 、富邦銀行信用卡冒刷明細、儷夏商旅提供之訂房確認單、中 信銀行信用卡冒用明細、111年11月16日15時23分被告許文豪 於車容坊-板橋新月蒐證照片、國泰銀行信用卡交易明細表、 國泰銀行112年5月16日陳報狀暨信用卡簽帳單（瘋98簽帳單、 HUN混3C簽帳單、卡司3C簽帳單、紅陽科技峰九八通訊12月4、 5日交易明細）及交易明細表、紅陽科技峰九八通訊行監視器 畫面與LINE對話紀錄、儷夏商旅提供之住客證件照片、被告許 文豪於儷夏商旅之蒐證照片及訂房確認單、國泰銀行112年5月 16日陳報狀暨儷夏商旅信用卡簽帳單、玉山銀行信用卡暨支付 金融事業處112年8月24日玉山卡(信)字第1120003692號函所附 信用卡號0000000000000之信用卡消費明細、優食台灣股份有 限公司(UberEats)明細、玉山銀行集中管理部112年2月10日玉 山個(集)字第1120010927號函所附帳號0000000000000交易明 細、手機翻拍照片、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年8 月24日玉山卡(信)字第1120003692號函所附信用卡號00000000 00000之繳款紀錄、被告許文豪之自願受搜索同意書、搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、被告詹洛心之自願受搜索同意書、 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、旅客登記表、玉山銀行信用 卡申辦資料、告訴人洪舜晟之玉山銀行信用卡消費明細表、告 訴人洪舜晟之玉山銀行信用卡帳單、臺灣新北地方法院搜索票 、被告許文豪之臺北市政府警察局南港分局112年3月16日搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片、被告詹洛心之臺北 市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 監視器畫面照片、手機翻拍照片、告訴人洪舜晟之信用卡簽單 、國泰銀行信用卡作業部113年10月7日國世卡部字第11300019 74號函暨信用卡卡號0000000000000000交易明細及簽名簽單、 中信銀行偽冒暨安控規劃科113年10月7日中信卡管調字第1130 9300019號簡便行文表暨信用卡卡號0000000000000000之簽名 簽單、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年10月8日玉山卡 （信）字第1130003147號函暨信用卡卡號0000000000000000、 0000000000000000消費明細、富邦銀行金融安全部113年10月1 5日金安字第1130000618號函暨告訴人洪舜晟之簽單資料、百 麗商務有限公司113年10月22日陳報狀暨卡號000000000000000 0信用卡於112年1月1日下午12時54分消費4,960元之刷卡簽單 在卷可參（見偵卷一第513頁至523頁、偵卷二第637至657頁、 偵卷一第275頁、偵卷二第585至599頁、第773頁至979頁、偵 卷一第349頁至363頁、第293至321頁、第355頁、偵卷二第701 頁至772頁、第1057頁至1061頁、偵卷一第55頁至61頁、偵卷 一第111頁、115至147頁、53頁至54頁、第63頁、第49頁至51 頁、第373頁至441頁、第207頁至209頁、第64頁、第109頁、 第113頁、第119頁至121頁、第373頁、偵卷二第775頁至776頁 、第1065頁、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8786號卷第1 2頁至29頁、偵卷二第777頁、偵卷一第65頁至71頁、第79頁至 84頁、第87頁、偵卷一第64頁、第109頁、第111頁至121頁、 第207頁至209頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38337號 卷第65頁、第101頁至143頁、第145頁至147頁、第191頁、第2 15頁、第235頁、第217頁至224頁、第225頁至231頁、第247頁 至249頁、第321頁、第237頁至243頁、本院訴字卷二第187頁 至205頁、第215頁至222頁、第231頁至233頁），故此部分事 實，先堪認定。 ㈢被告許文豪、詹洛心未經告訴人洪舜晟同意，非法利用告訴人 洪舜晟之個人資料，並非法變更如附表一所示之信用卡資料與 冒名申辦信用卡、帳戶，以及盜刷如附表二至附表五所示金額 ： 　⒈告訴人洪舜晟於112年5月2日偵訊時陳述：我沒有辦過玉山銀 行的帳戶，申請帳戶資料上面申登人的電話不是我的，我還 因此被列為警示帳戶，其他銀行的帳戶都不能使用等語（見 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8786號卷第33頁至34頁 ）；於同年5月25日偵訊時陳述：詹洛心偷拿我的證件去辦 信用卡，我今天帶的證件也是補辦的。我記得是在111年10 月底、11月初時，我幫詹洛心辦的附卡已經刷爆，因為他們 辦的信用卡帳單寄送到電信街，警衛跟我說第一次是許文豪 去領信件，第二次許文豪要領信件時，警衛不讓他領，我記 得當時約是111年12月初，是警衛告訴我的，我有將他們辦 的美國運通、國泰世華、匯豐信用卡拿回來，約是111年12 月初，他們一共辦了12張信用卡，富邦銀行辦5張、匯豐2張 、美國運通2張、國泰2張、中國信託1張，信用卡都有寄過 來，但是他們有申請線上支付等語（見偵卷一第450頁）； 於同年6月15日偵查中證稱：我有辦富邦銀行的JCB信用卡給 詹洛心，但她都是刷卡後才跟我說，我沒有跟她計較，後來 我發現不對，連許文豪都使用該信用卡。我只有辦富邦銀行 的JCB信用卡給詹洛心用，其他都沒有。中信銀行帳戶當時 是我去開的，詹洛心陪我去，詹洛心幫我填寫此帳戶的所有 資料，密碼也是她填寫，我存進去15萬元，因為我要提高信 用卡額度，此信用卡是我要用的，是我將來成立的公司要使 用，但是因為當時公司還未申請下來，所以我是用我的名義 開帳戶，此帳戶、信用卡我都交給詹洛心。國泰銀行信用卡 我沒有辦過，我沒有刷過國泰銀行信用卡，我之前也沒有辦 過帳戶及信用卡。各家銀行的資料上面門號都不是我的，所 以我收不到驗證碼，我有7支手機，尾數都是856，跟這些資 料都不一樣。玉山銀行的申辦資料上面留的手機尾數號碼是 311，不是856，玉山銀行我被冒名開戶、辦信用卡，也有被 盜刷，玉山銀行帳戶裡面的錢也不是我存進去的等語（見偵 卷一第485頁至487頁）；於同年10月23日偵訊時證陳：我要 辦中信信用卡是因為要辦公司帳戶，順便辦信用卡，詹洛心 跟我一起去，他幫我填資料，詹洛心有翻拍我的證件，我的 資料應該是詹洛心給許文豪的，因為那時候他們還是夫妻。 後來他們又辦了幾張卡，寄到三重電信街，是許文豪簽名領 取，這件事是警衛通知我的，我有特別跟警衛說不要讓其他 人領我的信件，我自已後來才收到3張信用卡。提高國泰銀 行額度的電話紀錄，不是我的聲音，是許文豪的聲音，我的 國小是吉林國小，不是三重國小，我沒有辦過國泰銀行的信 用卡。他們有拿我的卡去刷沃客旅館，因為我住旅館都是付 現金，他們盜刷我的卡。我沒有要許文豪刷卡換現金，那時 候我的卡都不能用了，他有提過這件事情，但是我不答應等 語（見偵卷二第989頁至994頁）；於同年11月20日偵訊時陳 述：一切就從中國信託申辦的信用卡開始，我認為是詹洛心 將我證件照片交給許文豪，我身份證已經有換過，他們還可 以繼續辦卡，我也不知道為何會這樣等語（見偵卷二第1135 頁至1137頁）。 　⒉告訴人洪舜晟復於本院審理時證稱：起訴書附表二至五的富 邦銀行、中信銀行、國泰銀行、玉山銀行的信用卡帳單我都 沒收到。偵卷二第637頁至657頁的信用卡申辦資料，是我與 被告詹洛心一起去辦中國信託信用卡，辦好之後她有拍照， 後來錢就不見了。文件中簽名是我簽的，中國信託信用卡是 交給被告詹洛心，我請她保管，因為當時她是我的乾女兒， 我十分相信她，我公司還有很多事情，順便請她幫我記住帳 戶提款卡的密碼，當時我對被告詹洛心非常信任。她之前要 刷卡前會問我，後來變成她先刷了之後才跟我說，又說會還 給我，但都沒有還給我。起訴書附表一編號1 至5 中國信託 信用卡資料，都沒有經過我的同意，手機號碼不是我的，我 也從來不會用電子帳單，這些變更都不是我做的，我不知情 。起訴書附表三的中信銀行信用卡消費，都沒有經過我的同 意，我不會用UberEats。偵卷二第703頁至771頁富邦銀行資 料，我沒有變更富邦銀行的資料，我很久之前有辦過富邦銀 行的信用卡，是最早的一張卡，其它都不是我辦的。偵卷二 第587頁至599頁玉山銀行申請資料，我沒有看過，這份申請 資料上有我的健保卡跟身分證，是因為在中國信託銀行的時 候，被告詹洛心在櫃檯有用手機翻拍，她跟我說這樣資料她 才記得住，當時我委託她辦公司的帳戶，所以她翻拍我沒有 講什麼，可是我不知道她會去刷那麼多錢，玉山銀行的消費 我都不知情。我沒看過偵卷一第313頁至321頁國泰銀行申請 資料，申請資料上面的電話不是我的電話，不知道是誰的EM AIL，地址也不是我的地址。偵卷二第781頁至787頁玉山銀 行信用卡的申請資料及線上開戶的申請資料，我沒有看過， 畢業國小跟我不一樣，我沒有同意被告或其他人以我的名義 去玉山銀行線上開立帳戶。富邦銀行信用卡的附卡我本來是 要給被告詹洛心使用，有跟她約定花錢都要告訴我，事先要 經過我的同意，但是她都刷完了才告訴我，我有跟她說我不 同意她的消費，我要拿回來的時候卡已經爆了，她刷卡的速 度非常快等語。 　⒊質諸告訴人洪舜晟歷次於偵訊、本院審理時之證詞，可見被 告詹洛心曾陪同告訴人洪舜晟至中信銀行申辦帳戶、信用卡 ，被告詹洛心因此有機會翻拍告訴人洪舜晟之國民身分證與 健保卡照片，導致被告2人可變更如附表一所示之中信銀行 信用卡個人資料，以及冒用告訴人洪舜晟之名義申辦如附表 一所示之富邦銀行信用卡、國泰銀行信用卡、玉山銀行信用 卡、玉山銀行帳戶，再盜刷該等信用卡消費如附表二至五所 示之金額，附表一、附表二至五所示之遭冒辦之富邦銀行信 用卡、國泰銀行信用卡、玉山銀行信用卡與帳戶申請資料上 之個人資料，均非告訴人洪舜晟本人之個人資料，上開各情 ，告訴人於偵訊、本院審理中所證述之情節前後相符，並無 嚴重矛盾、齟齬之處，倘非其親身經歷，自無可能就上述情 節，始終為詳實、一致之陳述，無渲染、誇飾之處，堪認告 訴人洪舜晟證詞之可信度甚高。再參以告訴人洪舜晟於本院 審理時已具結擔保其證詞之憑信性，其應無甘冒偽證罪之風 險，蓄意構陷被告2人入罪之理。且告訴人洪舜晟同時證稱 其有交付富邦銀行之JCB信用卡予被告詹洛心使用，並曾將 中信銀行信用卡、帳戶資料交付予被告詹洛心，但被告詹洛 心嗣後未經過其同意使用等節，可見告訴人洪舜晟亦有證述 有利於被告詹洛心部分之情節，非一味指控不利部分，堪認 告訴人洪舜晟之證述憑信性甚高。 　⒋又富邦銀行、中信銀行、國泰銀行、玉山銀行信用卡提供之 語音檔案，經臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗如次（見偵卷 二第1057頁至1061頁）：　 編號 勘驗檔案 勘驗結果 1 被告許文豪112年4月10日偵訊光碟 時間15:23:33秒起至15:24:00，被告許文豪之聲音略低沉，有明顯鼻音，於提高語音時聲音係清亮高音，有別於中老年男子較難提高語音或提高時聲音較濁情形，具較年輕男子聲音特徵，稍有些許台語口音。 2 富邦銀行語音檔案 ⒈221024_000000000000.mp3檔案：男子聲音略低沉，有明顯鼻音，偶提高語音時聲音清亮，為較年輕男子聲音，有些許台語口音，聲音及語氣特徵與許文豪相符，其自稱為洪舜晟，並稱手機沒有收到驗證碼，要綁定APPLE PAY，原留存電話0000000000，被客服詢問十二生肖屬什麼時，以台語回答：我沒有在記耶，客服與之確認出生年月日，客服乃告之移除手機内信用卡資訊，再重新綁定即可，經重新綁定未能使用，於檔案時間7分20秒向客服詐稱0922那支電話很少在用，要求客服變更為0000000000門號。 ⒉221024_000000000000.wav檔案：為聲音蒼老，帶有明顯台語口音之自稱洪舜晟男子，知悉詳細個資，且表示遭盜刷要取消信用卡，應係洪舜晟本人。 ⒊230515_000000000000.mp3檔案：聲音特徵與被告許文豪相符，自稱為洪舜晟，將留存電話改為0000000000號，取消原本之0000000000號。 3 中信銀行語音檔案 ⒈00000000_1632異動手機.wav檔案：聲音特徵與許文豪相符，自稱為洪舜晟，稱原本0922那支電話沒在身邊，原手機至酒店喝酒時遺失，已經停辦，要求客服將留存門號改為0000000000號。 ⒉D1ll1_00000000_212833_綁定APPLEPAY.wav檔案：聲音特徵與許文豪相符，自稱為洪舜晟，要求並設定APPLE PAY，並稱要將信用額度調高，並稱要購買手機給女兒，女兒即將要出國。 ⒊Alll_1wav檔案：為聲音蒼老，帶有明顯台語口音之洪舜晟，表示並無申辦信用卡，提出質問。 4 國泰世華語音檔案 ⒈Al11_00000000_2309.mp3檔案：男性聲音特徵與被告許文豪相符，自稱為洪舜晟，檔案時間第30秒時，回答申請書之設定就讀學校為三重國小，錄音時間1分12秒時表示要提高額度20萬元，因為即將要刷卡購買家具與手機，且表示明天或等一下即要刷卡消費，檔案時間1分55秒時，客服並與該男子確認手機號碼，所回答之電話號碼即為許文豪之0000000000號門號。 ⒉Alll_00000000_1435.mp3檔案：係較年老，帶有明顯台語口音之洪舜晟反應未開戶卻有寄送卡片，因不知悉申請書留下之學歷為三重國小，其回答大安高工，沒有信用卡，話音即遭切斷。 ⒊Alll_00000000_1405.mp3：聲音特徵與被告許文豪相符，自稱為洪舜晟，稱此消費係兒子刷卡並非盜刷，要求以信用卡支付。 5 玉山銀行語音 00000000-0.mp3檔案：聲音特徵與許文豪相符，自稱為洪舜晟，將0000000000門號改為0000000000，回答申請書之設定就讀學校為三重國小。 　　由上開勘驗內容可知，向富邦銀行、中信銀行、國泰銀行、 玉山銀行表示要綁定APPLE PAY、提高信用卡額度、變更信 用卡聯絡之手機門號之人之聲音，與被告許文豪於112年4月 10日偵訊時之聲音特徵相符，且佐以被告許文豪確實以上開 銀行之信用卡購買手機、變更後之手機號碼均為被告許文豪 之門號、無法回答告訴人洪舜晟之生肖，又告訴人洪舜晟嗣 後自行打電話予上開銀行表示其未辦信用卡、信用卡遭盜刷 欲取消信用卡等情，非法變更告訴人洪舜晟之富邦銀行、中 信銀行、國泰銀行、玉山銀行信用卡之資料者，及冒辦如附 表一所示之銀行信用卡、帳戶者均為被告許文豪無訛。 　⒌再觀以附表一所示之富邦銀行、中信銀行、國泰銀行、玉山 銀行信用卡與玉山銀行帳戶之異動資料、申請資料，該等信 用卡、帳戶之聯絡手機門號遭變更或登記為0000000000、00 00000000號，聯絡之電子信箱亦經變更或登記為love710000 0000oud.com、love000000000000il.com，均為被告許文豪 所使用之手機門號與電子信箱，有上開中信銀行112年8月8 日中信銀字第112224839288325號函暨開戶暨辦理各項業務 申請書、個人資料異動紀錄、中信銀行112年5月8日陳報狀 所附111年11月8日21時31分許中信銀行0000000000000000號 信用卡申請查詢結果、玉山銀行集中管理部112年8月2日玉 山個(集)字第1120102504號函暨網路信用卡申請資料、玉山 銀行信用卡暨支付金融事業處112年8月24日玉山卡(信)字第 1120003692號函暨告訴人洪舜晟玉山銀行帳單地址異動資料 、玉山銀行線上開戶申請書、申辦玉山暖心拍兔信用卡且以 玉山0000000000000帳戶扣款、被告許文豪0000000000門號 為簡訊密碼驗證之頁面資料、以告訴人洪舜晟為名申辦玉山 御璽卡且以被告許文豪0000000000門號為簡訊密碼驗證之頁 面資料、國泰銀行112年5月16日陳報狀暨手機簡訊認證資料 、線上信用卡申請書、告訴人洪舜晟存款帳戶資料、國泰銀 行信用卡異動查詢明細、富邦銀行金融安全部112年8月22日 金安字第1120000438號函暨持卡人基本資料暨個人資料變更 軌跡、掛失明細、交易明細、附表一所示富邦銀行信用卡線 上申辦內部系統畫面為憑（頁碼出處詳見判決第貳、一、㈡ 點），此亦與前揭勘驗結果相符。倘告訴人洪舜晟係本人申 辦如附表一所示之富邦銀行、國泰銀行、玉山銀行信用卡與 帳戶，或准許被告2人變更附表一所示之信用卡資料，或同 意被告許文豪、詹洛心使用其富邦銀行、中信銀行、國泰銀 行、玉山銀行信用卡，其大可留下自己真實之手機號碼、電 子信箱，以確保各銀行能有效聯絡自己，並確實管理、掌控 各家信用卡與帳戶，其僅需繳納信用卡帳單即可達成出借信 用卡之目的，顯然毋庸將該等銀行之信用卡資料變更或登記 為被告許文豪之手機號碼與電子信箱，此由告訴人洪舜晟自 行打電話予國泰銀行，因無法回答出被告許文豪設定之三重 國小此學歷而遭客服人員切斷通話一情即可明瞭，足以推論 告訴人洪舜晟確實未申辦附表一所示之富邦銀行、國泰銀行 、玉山銀行信用卡及玉山銀行帳戶，亦未同意被告2人將附 表一所示之中信信用卡變更為被告許文豪之個人資料與綁定 Apple Pay並盜刷如附表二至五所示之金額。 　⒍另被告許文豪對於告訴人林雅雯遠東銀行帳戶有如附表六所 示之款項遭非法匯入玉山銀行帳戶之客觀事實並不爭執，僅 辯稱係告訴人洪舜晟要求李俊賢所為云云。然查，玉山銀行 之帳戶既係被告許文豪冒用告訴人洪舜晟之名義所申辦，告 訴人洪舜晟對於該帳戶之存在顯然並不知情，告訴人洪舜晟 自無可能對玉山銀行帳戶有任何管理與使用行為，再參以本 案玉山銀行帳戶為被告許文豪所管領使用，告訴人林雅雯之 帳戶匯入玉山銀行帳戶之款項，部分用以繳納如附表五所示 被告2人盜刷之玉山銀行信用卡消費款項，此為被告許文豪 、詹洛心所消費之金額，已足證此應為被告許文豪以不詳方 式所為。 ㈣被告許文豪、詹洛心就附表一至附表五所示之犯行均成立共同 正犯： 　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直 接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。 　⒉被告詹洛心藉由其陪同告訴人洪舜晟申辦中信銀行信用卡與 帳戶之機會，翻拍告訴人洪舜晟之國民身分證、健保卡照片 ，再提供予被告許文豪冒名申辦如附表一所示之信用卡與帳 戶、非法變更如附表一所示之信用卡資料，若非被告詹洛心 取得、提供告訴人洪舜晟之國民身分證、健保卡照片，被告 許文豪自無可能可冒用告訴人洪舜晟之名義非法變更資料、 盜辦信用卡與帳戶、盜刷信用卡，足認被告詹洛心為被告2 人本案犯行不可或缺之角色；再佐以被告許文豪、詹洛心為 夫妻，被告詹洛心於本院審理時自承其有與被告許文豪一同 住在儷夏商旅、陌懷宿、西門趣旅店、沃克旅館，並由被告 許文豪支付旅館費用等語（見本院卷二第429頁），可見其 等同財共居，依上述說明，被告許文豪、詹洛心顯然在共同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部並相互利用，藉此達 成其等之犯罪目的，被告2人即成立共同正犯，至為明確。 ㈤被告許文豪、詹洛心之辯解不可採之理由： 　⒈被告2人於112年1月3日至同年月13日入住陌懷宿民宿，並竊 取他人之國泰銀行信用卡、玉山銀行信用卡、國民身分證、 健保卡，並共同盜刷該等信用卡之犯行，經臺灣新北地方法 院以113年度易字第251號判決判處罪刑確定，有該判決書與 被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，足徵被告2人 至112年1月13日仍有一起行動、共同生活與犯罪之事實，且 其等於該案中竊取他人信用卡、國民身分證、健保卡之犯行 ，亦與本案之犯罪手法相似，故被告詹洛心辯稱其於111年1 2月19日後即住院、無法對外聯絡云云，顯非可採。 　⒉被告2人未經告訴人洪舜晟之同意，冒用告訴人洪舜晟之名義 非法變更如附表一所示之信用卡資料、冒辦如附表一所示之 信用卡與帳戶、盜刷如附表二至五所示金額，均經本院說明 如前，茲不再贅述。 ㈥綜上所述，被告2人所辯各節均不足採信，故本案事證明確，被 告2人之犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較（被告許文豪就犯罪事實二所示犯行）： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。 　⒉被告許文豪行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月3 1日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起 生效施行： 　 ⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法 行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為 避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重 失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項 增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪 罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣 告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第1 4條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑 之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否 比較適用之範圍。 　 ⑵關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前， 同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白 減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉 及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒊經查： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。查被告許文豪所為洗錢犯行，其 所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗 錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年） 為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之3 第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄 取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑 不得超過前揭罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定較有利於被告許文豪。 　⑵經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適 用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以 下（被告許文豪不適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑規定），適用修正後洗錢防制法之處斷刑範圍 則為有期徒刑6月以上5年以下（被告許文豪未於偵審中自白 ，亦未自動繳交全部犯罪所得，無從適用修正後洗錢防制法 第23條第3項減刑規定），應認修正後洗錢防制法對被告許 文豪較為有利，故應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗 錢防制法之相關規定。　 ㈡犯罪事實一（即附表一至五）部分： 　⒈罪名： 　　⑴富邦銀行部分： 　　　核被告2人就附表一編號14至25、附表二所示之時間、地 點，非法利用、變更個人資料、冒辦富邦銀行信用卡，持 富邦銀行信用卡在各特約商店網路刷卡、實體店面刷卡消 費，並偽造告訴人洪舜晟署名填載於刷卡消費簽單上之行 為，均係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用 個人資料罪、同法第42條之非法變更個人資料檔案罪、刑 法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書 罪、第339條第1項之詐欺取財罪（即附表二編號1至4、7 至10、14至17）、同條第2項之詐欺得利罪（附表二編號5 、6）；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第3 39條第2項之詐欺得利罪（即附表二編號11、12）；刑法 第339條第2項之詐欺得利罪（即附表二編號13）。 　　⑵中信銀行部分： 　　　核被告2人就附表一編號2至5、附表三所示之時間、地點 ，非法利用、變更中信銀行信用卡之資料，持中信銀行信 用卡在各特約商店網路刷卡、實體店面刷卡消費，並偽造 告訴人洪舜晟署名填載於刷卡消費簽單上之行為，均係犯 個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪 、同法第42條之非法變更個人資料檔案罪、刑法第216條 、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、第339 條第1項之詐欺取財罪（即附表三編號21至23、28至30、3 2、35至36）、同條第2項之詐欺得利罪（即附表三編號20 ）；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339 條第1項之詐欺取財罪（即附表三編號15）；刑法第339條 第1項之詐欺取財罪（即附表三編號1至12、14、16、18、 25至27、31、33至34）、同條第2項之詐欺得利罪（即附 表三編號13、17、19、24）。 　　⑶國泰銀行部分： 　　　核被告2人就附表一編號編號10至13、附表四所示之時間 、地點，非法利用、變更國泰銀行信用卡之資料，及冒辦 國泰銀行信用卡，持國泰銀行信用卡在各特約商店網路刷 卡、實體店面刷卡消費，並偽造告訴人洪舜晟署名填載於 刷卡消費簽單上之行為，均係犯個人資料保護法第41條之 非公務機關非法利用個人資料罪、同法第42條之非法變更 個人資料檔案罪、刑法第216條、第210條、第220條第2項 之行使偽造準私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪（即 附表四編號2至3、13、29至31、34、40至44、47、49、51 ）、同條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪（即附表四編號 27、45至46、48、52至54）、同條第2項之詐欺得利罪（ 即附表四編號18至22、35至36）；刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪（即附 表四編號1、9、33）、同條第2項之詐欺得利罪（即附表 四編號38）；刑法第339條第1項之詐欺取財罪（即附表四 編號4、7至8、10至12、14至17、23至26、28、32、37、3 9、50）、同條第2項之詐欺得利罪（即附表四編號5、6） 。 　　⑷玉山銀行部分： 　　　核被告2人就附表一編號6至9、附表五所示之時間、地點 ，非法利用、變更玉山銀行信用卡之資料，及冒辦玉山銀 行信用卡，持玉山銀行信用卡在各特約商店網路刷卡、實 體店面刷卡消費，均係犯個人資料保護法第41條之非公務 機關非法利用個人資料罪、同法第42條之非法變更個人資 料檔案罪、刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使 偽造準私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪（即附表五 編號15至17、19、21至24、26）、同條第2項之詐欺得利 罪（即附表五編號18、20、25、27）；刑法第339條第1項 之詐欺取財罪（即附表五編號1至8、10至11、13）、同條 第2項之詐欺得利罪（即附表五編號9、12、14）。　　 　⒉罪名變更與更正： 　　⑴檢察官於起訴時認被告2人就起訴書附表一（即犯罪事實欄 一㈠）係涉犯個人資料保護法第40條之非法利用個人資料 罪，應屬法條之誤繕。 　　⑵又就起訴書附表二至附表五（即犯罪事實欄一㈡）部分（除 附表三編號15；附表四編號1、9、33之外），認被告2人 均係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第 339條第1項之詐欺取財罪，亦有未合，惟因社會基本事實 同一，屬起訴效力所及之範圍，得由本院併予審理，且經 本院於審理時告知被告2人涉犯上開罪名（見本院卷二第4 30頁），予檢察官、被告2人辯論之機會，無礙於被告2人 防禦權之行使，本院自得變更起訴法條。 　⒊刑之減輕事由： 　　被告2人就附表四編號27、45至46、48、52至54部分，均係 涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私 文書罪、第339條第1項之詐欺取財未遂罪，依刑法第25條第 2項規定，均按既遂犯之刑減輕之。起訴意旨此部分論以既 遂犯，顯有違誤，惟此部分僅為犯罪態樣之變更，本院得予 以更正。 　⒋罪數： 　　⑴被告2人偽造準私文書、私文書後，復持以行使，其等偽造 準私文書、私文書之低度行為應均為行使之高度行為所吸 收，不另論罪。 　　⑵被告2人冒用告訴人洪舜晟之名義，分別於附表二至附表五 各編號所示多次刷卡消費行為，其數行為間之時間密切，且分 別侵害同一法益（4家銀行），各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為 數個舉動之接續施行，分別論以接續犯之一罪。 　　⑶被告2人冒用告訴人洪舜晟之名義，向附表一所示各銀行非 法蒐集、利用個人資料，再非法變更信用卡資料、盜辦信 用卡與帳戶、綁定行動支付盜刷、持實體信用卡盜刷之行 為，各係基於同一盜刷之犯罪決意所為，實行上開犯罪之 行為有局部同一或重疊之情形，簽帳交易之行為時間亦屬 接近，應各別評價為刑法上之一行為，以免過度評價。是 被告2人就附表一至附表五所示之犯行，均係以一行為觸 犯上開罪名，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，各從一重以非公務機關非法利用個人資料罪 處斷。 　　⑷被告2人就附表二至附表五所犯之4罪（4家銀行），犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　　⑸起訴意旨認被告2人就起訴書附表一（即犯罪事實欄一㈠） 、附表二至附表五（即犯罪事實欄一㈡）之犯行應分論併 罰，容有違誤。 　⒌共同正犯： 　　⑴被告許文豪、詹洛心就附表一至五所示之犯行，均有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　⑵犯罪事實二即附表六部分，起訴意旨固認被告許文豪與年 籍不詳之詐欺集團成員為共同正犯，然卷內無積極證據可 證被告許文豪有與不詳之詐欺集團成員共同實施此部分犯 行，故不予論以共同正犯。　 ㈢附表六部分： 　⒈核被告許文豪就犯罪事實二即附表六所示犯行，均係犯刑法 第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得 喪變更紀錄取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 　⒉被告許文豪於附表六編號1至3所示非法以電腦相關設備製作 不實財產權得喪變更紀錄取財犯行，數行為間之時間密切，且 侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行 ，應論以接續犯之一罪。 　⒊被告許文豪係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之3第1項之 非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪。 ㈣被告許文豪就犯罪事實一、二之犯行（共5罪），犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 ㈤臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38337號併辦意旨書所載之 犯罪事實，核與起訴書所載被告2人之犯罪事實同一，為起訴 效力所及，本院自得併予審理。 ㈥科刑： ⒈爰審酌被告許文豪、詹洛心僅基於個人之私利，即非法蒐集、 利用告訴人洪舜晟之個人資料，冒名申辦如附表一所示之信用 卡、帳戶，並盜刷信用卡消費，除造成如附表二至附表五各編 號所示之財產法益侵害外，尚對發卡銀行網路申辦信用卡管理 及金融秩序產生影響，犯罪所生之損害及違反義務之程度非輕 ，且因本案中發卡銀行須追查、處理盜刷帳款以釐清債務責任 ，堪認被告2人所用之犯罪手段在不法取得他人財產之餘，尚 對告訴人洪舜晟及發卡銀行造成額外之財產損害與不便；另被 告許文豪非法以電腦設備不實變更告訴人林雅雯之遠東銀行帳 戶資料，致告訴人林雅雯受有相當之財產上損失，被告2人所 為均應予嚴懲；且被告2人犯後始終否認犯行，亦未與各告訴 人達成調解，賠償其等損失；犯後態度難認良好；兼衡被告許 文豪自陳國中肄業之智識程度、入監前從事電腦維修業、月薪 新臺幣（下同）40萬元；被告詹洛心自述國中畢業之教育程度 、入監前之工作為老師、月薪約6至8萬元之生活狀況（見本院 卷二第431頁至432頁），及被告2人之犯罪動機、目的、手段 、所獲利益、各告訴人所受損失程度等一切情狀，分別量處如 附表二至附表六各編號主文欄所示之刑。 ⒉又被告許文豪就附表一至六所示各次犯行；被告詹洛心就附表 一至五所示各次犯行，各該犯行之犯罪時間甚近，罪名相似， 犯罪手法亦雷同，責任非難重複之程度較高，另所侵犯者亦非 具有不可替代性、不可回復性之個人法益，如以實質累加之方 式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違 反罪責原則，依多數犯罪責任遞減原則，分別酌定被告2人之 應執行刑如主文所示。 三、沒收： ㈠偽造之署名及信用卡簽單部分： 　經查，被告2人就附表二編號11、12、附表三編號15；附表四 編號1、9、33、38所示之行使偽造私文書犯行所偽簽之簽帳單 ，固屬本案犯罪所生及所用之物，惟均已交付予各特約商店收 受，已非被告2人所有，爰均不予宣告沒收，惟附著於其上偽 造之「洪舜晟」署名，應均依刑法第219條規定宣告沒收。 ㈡供犯罪所用之物： 　被告2人所持有告訴人洪舜晟如附表一所示之信用卡，均未據 扣案，惟無實據可證該等信用卡現均存在而未滅失，且信用卡 本身之價值非高，一旦告訴人向發卡銀行申請掛失並補發，原 信用卡亦失其效用，即使強予沒收或追徵對於本案被告不法行 為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，認均欠缺刑 法上之重要性，況若另外開啟執行程序探知所在或其價額，顯 不符成本效益，為免執行困難及耗費資源，爰均依刑法第38條 之2第2項規定不予宣告沒收。 ㈢犯罪所得： 　⒈因本案無積極證據證明被告2人如何朋分犯罪所得，以及就何 部分犯罪所得分別有事實上處分權，爰就附表二至五各編號 所示盜刷金額部分，認均屬被告2人共同之犯罪所得，且未 據扣案，應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於 被告2人所犯主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉犯罪事實二即附表六部分，被告許文豪所獲得之9萬8,000元 ，為其犯罪所得與洗錢標的，且未據扣案，應依洗錢防制法 第25條第1項、刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被 告許文豪所犯之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官侯靜雯提起公訴，檢察官朱秀晴移送併辦，檢察官 王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規 定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。 個人資料保護法第42條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而對於個人 資料檔案為非法變更、刪除或以其他非法方法，致妨害個人資料 檔案之正確而足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣一百萬元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 時間 許文豪、許詹洛心之犯罪手段 銀行 冒辦卡號/帳號 驗證手機號碼 留存之電子信箱 1 111年10月25日下午12時42分 詹洛心陪同洪舜晟至中信銀行城北分行申請開戶，該日開設帳號000000000000號帳戶(下稱洪中信686帳戶)，並藉此機會翻拍之國民身分證、健保卡照片。 中信銀行 00000000000 xenaxf10000000oud.com 2 111年11月8日下午4時32分 許文豪冒名洪舜晟致電中信銀行，將留存之收取認證簡訊手機號碼變更為許文豪311門號。 中信銀行 　 許文豪311門號 　 3 111年11月8日下午9時31分 洪舜晟同意詹洛心以中信686帳戶申設信用卡並於洪舜晟知悉消費用途且同意前提下，由詹洛心於使用之，許文豪、詹洛心乃以中信686帳戶使用網路申請，及許文豪311門號語音認證方式請得右列信用卡，並留存或變更聯繫或驗證資訊，使洪舜晟難查悉渠等消費使用。 中信銀行 0000000000000000號信用卡(下稱中信249卡) 許文豪311門號 xenaxf10000000oud.com 4 111年11月11日下午9時28分 許文豪冒名洪舜晟將中信249卡申請綁定Apple Pay 中信銀行 中信249卡 　 　 5 111年11月15日某時許 許文豪冒名洪舜晟，將洪舜晟在中信銀行留存之住址、居住電話變更為新北市三重區沃客商旅之地址電話 中信銀行 　 　 　 6 111年12月27日某時起至下午11時3分 洪舜晟原在玉山銀行僅有信用卡，並無帳戶，於本日許文豪冒名申請線上開戶，留存之聯絡手機、通訊手機號碼分別為許文豪311門號、許文豪使用之0000000000號(下稱許文豪323門號)，電子郵件信箱為許文豪之電子郵箱即love7100000000oud.com(710為許文豪之生日之月日)，並申請｢夥伴卡+鬼滅之刃簽帳金融卡｣與｢玉山數位e卡清時尚版｣，留存卡片寄送地址為新北市○○區○○○街000巷00號，與許文豪當時戶籍地相同。另留存之畢業國小資料係三重國小，與洪舜晟不符。上開線上開戶申請書經玉山商銀審核通貨所申請之數位帳戶，並暨送網路銀行申請連結與申請人進行申請，即於本日經人提供身分證、健保卡之照片檔以線上申請方式申請得臺幣帳號0000000000000號(下稱玉山260帳戶)、外幣帳號0000000000000號(下稱玉山877帳戶)，並申請｢夥伴卡+鬼滅之刃簽帳金融卡｣與｢玉山數位e卡清時尚版｣，以許文豪311門號為簡訊密碼驗證。 玉山銀行 玉山260帳戶、玉山877帳戶 許文豪323門號 、許文豪311門號 love7100000000oud.com 7 111年12月28日上午11時24分 洪舜晟遭人冒名申請玉山260帳戶後，又冒辦玉山暖心拍兔信用卡，且以玉山260帳戶扣款，以許文豪311門號為簡訊密碼驗證。 玉山銀行 玉山暖心拍兔信用卡信用卡(下稱拍兔卡) 許文豪311門號 love7100000000oud.com 8 111年12月28日中午12時10分 洪舜晟遭人冒名申請玉山260帳戶後，又遭冒辦玉山御璽卡信用卡，以許文豪311門號為簡訊密碼驗證。 玉山銀行 玉山御璽卡信用卡信用卡(下稱御璽卡) 許文豪311門號 love7100000000oud.com 9 111年12月29日某時許 洪舜晟在玉山銀行留存之住址基本資料遭人以網路變更為許文豪當時之戶籍地 玉山銀行 　 　 　 10 111年11月7日下午11時54分 許文豪冒名洪舜晟向國泰銀行申辦信用卡，登記為許文豪311門號 國泰銀行 　 　 　 11 111年11月9日上午11時45分 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用，並以許文豪311門號完成申請驗證。 國泰銀行 實體卡號0000000000000000號 、行動卡號0000000000000000號信用卡(下稱國泰223 (546)卡) 許文豪311門號 love7100000000oud.com 12 111年12月1日下午10時27分 國泰223(546)卡通過國泰銀行審核綁定許文豪311門號得使用Apple Pay 國泰銀行 國泰223 (546)卡 　 　 13 111年12月2日下午23時09分 許文豪冒名洪舜晟，經客服確認線上申請時設定之就讀學校為三重國小，變更信用卡額度為20萬元。 國泰銀行 　 　 　 14 111年10月24日上午6時58分 許文豪冒名洪舜晟電洽富邦銀行，將留存之手機號碼字0000000000變更許文豪311門號，電子郵件由Z000000000000000il.com變更為love000000000000il.com(80710為許文豪出生年月日)，地址變更為新北市○○區○○○路00號(沃客旅店)616號房、並申請綁定Apple Pay。 富邦銀行 　 許文豪311門號 love000000000000il.com 15 111年10月25日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦671卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 16 111年11月7日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦673卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 17 111年11月8日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦592卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 18 111年11月8日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦710卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 19 111年11月8日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦736卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 20 111年11月9日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦577卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 21 111年11月9日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦973卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 22 111年11月9日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦136卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 23 111年11月10日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦219卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 24 111年11月28日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦146卡) 0000000000 love000000000000il.com 25 111年11月29日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦008卡) 0000000000 love000000000000il.com 附表二：富邦銀行信用卡盜刷明細 編號 刷卡時間 消費金額(新臺幣) 特約店家 盜刷之信用卡 簽帳單上偽造之署名 主文 1 111年11月7日下午8時39分 553 Uber Eats 富邦673卡 許文豪共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑拾月。偽造之「洪舜晟」署名貳枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬玖仟伍佰壹拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹洛心共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑拾月。偽造之「洪舜晟」署名貳枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬玖仟伍佰壹拾貳拾肆萬玖仟伍佰壹拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年11月7日下午8時46分 1,554 Uber Eats 富邦673卡 3 111年11月7日下午8時49分 1 星園通訊－EC 富邦673卡 4 111年11月7日下午9時58分 43,290 樂購蝦皮 富邦673卡 5 111年11月8日下午3時56分 155 連加Line Taxi 富邦710卡 6 111年11月8日下午3時57分 30 連加Line Taxi 富邦710卡 7 111年11月29日上午2時22分 500 橘子支付 富邦146卡 8 111年11月29日上午2時22分 16,008 橘子支付 富邦146卡 9 111年11月29日上午2時23分 140 橘子支付 富邦146卡 10 111年11月29日上午2時24分 15,000 橘子支付 富邦146卡 11 111年12月3日下午4時20分 34,020 趣西門旅店 富邦146卡 「洪舜晟」之署名1枚 12 111年12月3日下午6時19分 4,839 儷夏商旅 富邦008卡 「洪舜晟」之署名1枚 13 111年12月3日下午3時42分 17,682 沃客商旅 富邦146卡 14 111年12月4日上午11時40分 5,000 橘子支付－萊爾富 富邦146卡 15 111年12月4日上午11時41分 5,000 橘子支付－萊爾富 富邦146卡 16 111年12月4日上午11時42分 5,000 橘子支付－萊爾富 富邦146卡 17 111年12月8日上午6時48分 740 橘子支付 富邦146卡 附表三：中信銀行信用卡盜刷明細 編號 時間 消費金額(新臺幣) 特約店家 盜用之 信用卡 簽帳單上偽造之署名 主文 1 111年11月8日下午4時43分 30,000 分期靈活金（信用卡借款） 中信249卡 許文豪共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年貳月。偽造之「洪舜晟」署名壹枚沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬貳仟陸佰伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹洛心共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年貳月。偽造之「洪舜晟」署名壹枚沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬貳仟陸佰伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年11月9日下午5時10分 43,200 紅陽科技峰九八通訊（市招瘋98) 中信249卡 3 111年11月15日下午9時25分 436 統一超商正南店 中信249卡 4 111年11月16日上午1時58分 1,235 統一超商正南店 中信249卡 5 111年11月16日上午1時59分 139 統一超商正南店 中信249卡 6 111年11月16日上午2時4分 1,178 統一超商正南店 中信249卡 7 111年11月16日上午5時31分 1,000 統一超商正南店 中信249卡 8 111年11月16日下午3時24分 100 車容坊加油站板橋新月 中信249卡 9 111年11月16日下午6時4分 312 萊爾富板橋橋興店 中信249卡 10 111年11月16日下午9時13分 252 統一超商正南店 中信249卡 11 111年11月16日下午9時53分 627 統一超商正南店 中信249卡 12 111年11月18日下午1時55分 42,945 卡司3C 中信249卡 13 111年11月18日下午1時59分 42,945 卡司3C 中信249卡 14 111年11月19日上午3時27分 2,000 統一超商正南店 中信249卡 15 111年11月19日下午2時13分 85,050 卡司3C 中信249卡 「洪舜晟」之署名1枚 16 111年11月19日下午2時55分 140 統一超商國雙店 中信249卡 17 111年11月20日上午5時18分 2,180 沃客商旅 中信249卡 18 111年11月20日上午7時24分 535 拉亞漢堡三重正義南店 中信249卡 19 111年11月20日上午7時37分 500 沃客商旅 中信249卡 20 111年11月20日上午10時6分 8,912 沃客商旅(Agoda.com線上交易) 中信249卡 21 111年11月20日下午5時41分 444 Uber Eats 中信249卡 22 111年11月20日下午5時43分 634 Uber Eats 中信249卡 23 111年11月20日下午5時46分 286 Uber Eats 中信249卡 24 111年11月20日下午6時9分 3,360 沃客商旅 中信249卡 25 111年11月20日下午8時8分 425 統一超商正南店 中信249卡 26 111年11月21日上午4時23分 457 統一超商正南店 中信249卡 27 111年11月21日上午4時25分 502 統一超商正南店 中信249卡 28 111年11月21日上午9時49分 339 Uber Eats 中信249卡 29 111年11月21日下午5時12分 239 Uber Eats 中信249卡 30 111年11月21日下午5時19分 464 Uber Eats 中信249卡 31 111年11月21日下午10時11分 2,000 全家三重街口店 中信249卡 32 111年11月22日上午9時21分 922 Uber Eats 中信249卡 33 111年11月22日下午3時7分 56,865 卡司3C 中信249卡 34 111年11月22日下午3時40分 917 統一超商正南店 中信249卡 35 111年11月22日下午8時9分 884 Uber Eats 中信249卡 36 111年11月23日上午3時20分 233 Uber Eats 中信249卡 附表四：國泰銀行信用卡盜刷明細 編號 時間 消費金額(新臺幣) 特約店家 盜用之信用卡 簽帳單上偽造之署名 主文 1 111年12月2日上午0時0分 75,390 瘋98 國泰223 (546)卡 「洪舜晟」之署名1枚 許文豪共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年肆月。偽造之「洪舜晟」署名肆枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾玖萬陸仟肆佰參拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹洛心共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年肆月。偽造之「洪舜晟」署名肆枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾玖萬陸仟肆佰參拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年12月2日上午2時36分 321 Uber Eats 國泰223 (546)卡 3 111年12月2日上午2時38分 199 Uber Eats 國泰223 (546)卡 4 111年12月2日上午3時3分 192 全家三重天台店 國泰223 (546)卡 5 111年12月2日上午7時4分 1,788 薇米商旅 國泰223 (546)卡 6 111年12月2日上午7時4分 1,788 薇米商旅 國泰223 (546)卡 7 111年12月2日上午7時19分 1,021 全家三重天台店 國泰223 (546)卡 8 111年12月2日上午8時40分 743 康是美三重天台店 國泰223 (546)卡 9 111年12月2日下午1時43分 94,290 HUN混3C 國泰223 (546)卡 「洪舜晟」之署名1枚 10 111年12月2日下午2時33分 140 統一超商正南店 國泰223 (546)卡 11 111年12月2日下午10時12分 140 統一超商天台店 國泰223 (546)卡 12 111年12月3日上午0時45分 50 全家三重天台店 國泰223 (546)卡 13 111年12月3日上午0時57分 524 Uber Eats 國泰223 (546)卡 14 111年12月3日上午6時55分 2,773 統一超商正南店 國泰223 (546)卡 15 111年12月3日上午7時5分 130 統一超商大同南店 國泰223 (546)卡 16 111年12月3日下午1時6分 140 統一超商天台店 國泰223 (546)卡 17 111年12月3日下午1時32分 112 統一超商正南店 國泰223 (546)卡 18 111年12月3日下午1時55分 40 優步福爾摩沙股份有限公司(下稱Uber) 國泰223 (546)卡 19 111年12月3日下午4時26分 70 Uber 國泰223 (546)卡 20 111年12月3日下午4時42分 8 Uber 國泰223 (546)卡 21 111年12月3日下午4時58分 145 藍新-Taxi Go 國泰223 (546)卡 22 111年12月3日下午7時12分 593 Uber 國泰223 (546)卡 23 111年12月3日下午8時56分 140 統一超商天台店 國泰223 (546)卡 24 111年12月3日下午9時29分 690 上大手機配件行 國泰223 (546)卡 25 111年12月4日上午0時39分 615 萊爾富北獅子林店 國泰223 (546)卡 26 111年12月4日上午6時20分 140 萊爾富北獅子林店 國泰223 (546)卡 27 111年12月4日上午8時56分 22萬7,270元（盜刷失敗） 藍新威世登時尚珠寶 國泰223 (546)卡 28 111年12月4日上午9時13分 65 萊爾富北獅子林店 國泰223 (546)卡 29 111年12月4日上午9時16分 811 Uber Eats 國泰223 (546)卡 30 111年12月4日上午9時28分 43,470 紅陽科技峰九八通訊 國泰223 (546)卡 31 111年12月4日上午9時29分 43,470 紅陽科技峰九八通訊 國泰223 (546)卡 32 111年12月4日上午11時43分 5,000 萊爾富北獅子林店 國泰223 (546)卡 33 111年12月4日中午12時20分 9,450 卡司3C 國泰223 (546)卡 「洪舜晟」之署名1枚 34 111年12月4日下午7時7分 878 UberEats 國泰223 (546)卡 35 111年12月5日上午2時53分 30 藍新-Taxi Go 國泰223 (546)卡 36 111年12月5日上午2時56分 95 藍新-Taxi Go 國泰223 (546)卡 37 111年12月5日上午3時54分 60 統一超商西寧南店 國泰223 (546)卡 38 111年12月5日上午5時57分 32,583 儷夏商旅 國泰223 (546)卡 「洪舜晟」之署名1枚 39 111年12月5日上午6時23分 140 統一超商鑫昌店 國泰223 (546)卡 40 111年12月5日上午7時37分 496 Uber Eats 國泰223 (546)卡 41 111年12月5日上午8時11分 406 Uber Eats 國泰223 (546)卡 42 111年12月5日上午8時44分 548 Uber Eats 國泰223 (546)卡 43 111年12月5日上午9時33分 37,695 紅陽科技峰九八通訊 國泰223 (546)卡 44 111年12月5日上午9時34分 37,695 紅陽科技峰九八通訊 國泰223 (546)卡 45 111年12月5日中午12時26分 1元（盜刷失敗） 星園通訊－EC 國泰223 (546)卡 46 111年12月5日下午2時9分 3,491元（盜刷失敗）　 Foodpanda-E 國泰223 (546)卡 47 111年12月5日下午4時0分 534 Uber Eats 國泰223 (546)卡 48 111年12月5日下午5時49分 3,899元（盜刷失敗）　 Foodpanda-E 國泰223 (546)卡 49 111年12月5日下午5時52分 119 Uber Eats 國泰223 (546)卡 50 111年12月5日下午7時13分 79 統一超商鑫武昌店 國泰223 (546)卡 51 111年12月6日上午0時13分 631 Uber Eats 國泰223 (546)卡 52 111年12月6日上午5時26分 564元（盜刷失敗）　 Uber Eats 國泰223 (546)卡 53 111年12月6日上午11時36分 696元（盜刷失敗）　 Foodpanda-E 國泰223 (546)卡 54 111年12月6日上午11時42分 151元（盜刷失敗）　 Foodpanda-E 國泰223 (546)卡 附表五：玉山銀行信用卡盜刷明細 編號 時間 消費金額(新臺幣元) 特約商店 盜用之 信用卡 主文 1 111年12月28日某時許 2,040 全聯板橋中正店 拍兔卡或御璽卡 許文豪共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬陸仟肆佰貳拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹洛心共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬陸仟肆佰貳拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年12月28日某時許 1,048 全家新莊北醫店 拍兔卡或御璽卡 3 111年12月28日某時許 1,712 中油－桂林路加油站 拍兔卡或御璽卡 4 111年12月28日某時許 92,876 卡司3C 拍兔卡或御璽卡 5 111年12月29日某時許 105 全家新莊北醫店 拍兔卡或御璽卡 6 111年12月29日某時許 493 全家新莊北醫店 拍兔卡或御璽卡 7 111年12月29日某時許 409 麥當勞SOK-098 拍兔卡或御璽卡 8 112年1月1日某時許 1,022 萊爾富板雅店 拍兔卡或御璽卡 9 112年1月1日某時許 4,960 百麗旅店 拍兔卡或御璽卡 10 112年1月1日某時許 1,080 統一超商上巴陵店 拍兔卡或御璽卡 11 112年1月1日某時許 179 統一超商上巴陵店 拍兔卡或御璽卡 12 112年1月1日某時許 9,000 陌懷宿民宿 拍兔卡或御璽卡 13 112年1月1日某時許 1,511 中油－臺北大埔站 拍兔卡或御璽卡 14 112年1月3日某時許 4,000 陌懷宿民宿 拍兔卡或御璽卡 15 112年1月3日某時許 1 星圓通訊－EC 拍兔卡或御璽卡 16 112年1月3日某時許 1,185 星圓通訊－MO/REC 拍兔卡或御璽卡 17 112年1月3日某時許 2,284 星圓通訊－MO/REC 拍兔卡或御璽卡 18 112年1月3日某時許 63 Uber 拍兔卡或御璽卡 19 112年1月3日某時許 1 星圓通訊－EC 拍兔卡或御璽卡 20 112年1月4日某時許 63 Uber 拍兔卡或御璽卡 21 112年1月4日某時許 645 Uber Eats 拍兔卡或御璽卡 22 112年1月4日某時許 3,936 Uber Eats 拍兔卡或御璽卡 23 112年1月4日某時許 183 Uber Eats 拍兔卡或御璽卡 24 112年1月5日某時許 190 Uber Eats 拍兔卡或御璽卡 25 112年1月6日某時許 4,035 臺北凱薩飯店(Agoda.com線上交易) 拍兔卡或御璽卡 26 112年1月6日某時許 1 星圓通訊－EC 拍兔卡或御璽卡 27 112年1月7日某時許 3,399 美麗殿精品旅館(Agoda.com線上交易) 拍兔卡或御璽卡 附表六： 編號 時間 說明 匯出金額(新臺幣) 備註 主文 1 112年1月1日中午12時39分 林雅雯之遠東銀行帳戶遭跨行匯款方式，匯款至玉山260帳戶內。 50,000 許文豪犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年1月1日中午12時41分 林雅雯之遠東銀行帳戶遭跨行匯款方式，匯款至玉山260帳戶內 35,000 於112年1月1日中午12時45分，林雅雯遠東銀行帳戶內款項匯款至玉山260帳戶後，遭以網路轉帳方式繳納附表五許文豪之部分刷卡消費3萬6,500元。 3 112年1月1日中午12時46分 林雅雯之遠東銀行帳戶遭跨行匯款方式，匯款至玉山260帳戶內。 13,000

2025-03-18

TPDM-113-訴-436-20250318-1

金簡上
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度金簡上字第7號 上 訴 人 即 被 告 李振豪 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度 金簡字第246號，中華民國113年10月24日第一審刑事簡易判決（ 聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2578號），提起上訴， 本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。已繳交之犯罪所得 新臺幣貳仟元沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○雖預見將個人金融帳戶之金融卡及密碼交付不明人士， 將遭他人利用作為財產犯罪收受被害人匯款之人頭帳戶，且 被害人所匯款項經提領後即造成金流斷點而生隱匿犯罪所得 效果，竟仍基於幫助他人詐欺取財及隱匿犯罪所得之洗錢不 確定故意，於民國112年10月2日，在嘉義縣民雄鄉統一超商 門市內，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱國泰銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號（下稱郵局帳戶）金融卡以統一超商提供之 寄件服務寄交身分不詳成年人，並以通訊軟體LINE告知上開 帳戶提款密碼，提供上開帳戶資料給該人及其所屬詐欺集團 （下稱本案詐欺集團）其他成年成員使用（依卷存訴訟資料 尚無從證明甲○○知悉為3人以上之犯罪組織或有未滿18歲之 人），容任本案詐欺集團所屬成年成員以前開帳戶作為遂行 犯罪之人頭帳戶，並因此獲取新臺幣（下同）2,000元之報 酬。迨本案詐欺集團所屬成年成員取得前開帳戶金融卡及密 碼後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所 示時間，以如附表所示方式，詐騙如附表所示丙○○等人，致 渠等均陷於錯誤，遂依指示於如附表所示時間，匯款如附表 所示金額至如附表所示帳戶（均詳附表）。如附表所示丙○○ 等人所匯款項，旋遭本案詐欺集團所屬成年成員持前揭帳戶 金融卡提領殆盡，藉此製造金流斷點而隱匿犯罪所得。嗣經 如附表所示丙○○等人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局；乙○○訴由新北市 政府警察局三重分局函轉屏東縣政府警察局潮州分局報告臺 灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　　由 一、檢察官、被告於本院上訴審就本判決所引用之傳聞證據，均 明示同意有證據能力，本院認此等傳聞證據之取得均具備任 意性、合法性，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一 般證據之採證基本條件，以之作為證據，均屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，迭據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見 偵卷第13、14頁本院金簡上卷第63頁），並有被告與「林俊 鵬」間LINE對話紀錄(含LINE主頁)擷圖21幀（見警卷第8至2 8頁）、中華郵政股份有限公司112年12月11日儲字第112126 5469號函暨檢附之被告以局號帳號查詢客戶基本資料、客戶 歷史交易清單(112.9.21-112.10.21)（見警卷第138至140頁 ）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年12月22日國世 存匯作業字第1120220557號函暨檢附之被告基本資料、交易 明細（見警卷第141至144頁）在卷可稽。又如附表所示丙○○ 等人遭本案詐欺集團所屬成年成員詐欺之經過及渠等所匯款 項已遭本案詐欺集團所屬成年成員持被告國泰銀行帳戶、郵 局帳戶之金融卡及密碼提領殆盡等情，亦經如附表所示丙○○ 等人於警詢時證述綦詳，並有如附表所示證據存卷可證（詳 見附表證據及出處欄），堪信無訛。綜上，被告前揭任意性 自白，既有上述客觀補強證據佐證，認與事實相符，堪以採 信。 　㈡依卷存訴訟資料，固得認定被告有寄交國泰銀行帳戶、郵局 帳戶金融卡及提供密碼予如犯罪事實欄所載身分不詳成年人 ，然尚無從認定被告於本案過程中，另有自該人知悉本案詐 欺集團之犯罪手法，或有接觸該人所屬本案詐欺集團其他成 年成員，自難逕認被告對於本案詐欺集團所屬成年成員係以 何方式實行詐欺取財犯行、或本案詐欺集團究竟由幾人組成 、抑或本案是否有3人以上之正犯參與詐欺取財犯罪等節， 有所認識，基於罪證有疑利於被告之原則，無從遽認被告主 觀上對於該人及其所屬本案詐欺集團其他成年成員係3人以 上共同犯詐欺取財罪，或係以廣播電視、電子通訊、網際網 路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪等節 ，已有認識或予以容任，附予說明。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行已臻明確，應依法論科。 三、論罪、競合及刑之減輕事由　 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6、 11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文自000年0月0日 生效施行。茲比較如下： 　　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後則移列為同法第19條，其規定：「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 。」改依洗錢之財物或財產上利益金額多寡區別並修正法 定刑度，復刪除關於宣告刑限制之規定。 　　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防 制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之要件限制。 　　⒊被告前揭犯行，其幫助洗錢財物或財產上利益未逾1億元， 且被告於偵查及本院審判中均自白前揭犯行，並於本院審 理時繳交犯罪所得（詳後述），經綜其全部罪刑之結果而 為比較，行為後之法律較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，本案應適用裁判時之洗錢防制法之規定論處。 　 　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之 行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決參照）。 被告固有寄交國泰銀行帳戶、郵局帳戶之金融卡給如犯罪事 實所載身分不詳之成年人，並告知提款密碼，而提供前開帳 戶供該人及其所屬本案詐欺集團其他成年成員作為收受詐欺 取財犯罪所得贓款及洗錢之人頭帳戶，惟依現存訴訟資料， 尚無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行 為，亦難遽認被告與實行詐欺取財及洗錢犯行之本案詐欺集 團所屬成年成員間有犯意聯絡，自無從逕對被告論以詐欺取 財罪或一般洗錢罪之共同正犯。惟被告主觀上有幫助他人詐 欺取財及隱匿犯罪所得之洗錢不確定故意，且被告提供前開 帳戶金融卡及密碼給如犯罪事實欄所載身分不詳之成年人及 其所屬本案詐欺集團其他成年成員，已使本案詐欺集團所屬 成年成員得以利用前開帳戶作為向如附表所示丙○○等人實行 詐欺取財及洗錢犯罪之犯罪工具，客觀上亦已助益本案詐欺 集團所屬成年成員遂行詐欺取財及隱匿犯罪所得之洗錢犯行 ，又被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又依卷附訴訟資料，尚無 從遽認被告主觀上對於如犯罪事實欄所載身分不詳之成年人 及其所屬本案詐欺集團其他成年成員係3人以上共同犯詐欺 取財罪，或有以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體 等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪等節，已有認識或 予以容任，業如前述，即無從逕認被告應論以幫助他人犯刑 法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪之幫助犯， 附予說明。 　㈢被告以一個提供前開帳戶金融卡及密碼之行為同時幫助本案 詐欺集團所屬成年成員分別對如附表所示丙○○等人犯詐欺取 財罪及一般洗錢罪，各罪間具想像競合關係，應依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」。經查，被告本案幫助一般洗錢犯行， 於偵查及本院審判中均自白犯行，已如前述，且被告於本院 審理時主動繳交犯罪所得2,000元等情，亦有本院114年度成 保管字第166號扣押物品清單、114年度贓款字第18號收據存 卷可考（見本院金簡上卷第69、70頁），合於洗錢防制法第 23條第3項前段之減刑規定，應依前揭法文規定，減輕其刑 。 　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，依 正犯之刑減輕之，並與前揭減刑事由，依刑法第70條規定遞 減之。 四、上訴之論斷 　㈠原審審理結果，以被告罪證明確，據以論罪科刑，固非無見 。惟查：被告就其所為幫助一般洗錢犯行，已於本院審理時 主動繳交犯罪所得，業如前述，原審未及審酌，未適用最有 利被告之修正後洗錢防制法第19第1項及同法23條第3項規定 論罪、減刑及量刑，尚有未合。又被告於本院審理時主動繳 回犯罪所得2,000元，逕予宣告沒收即可，無庸再諭知追徵 ，原審未及審酌，仍就該犯罪所得諭知追徵，亦有未合。被 告上訴指摘原審判決量刑過重，雖無理由，惟原審判決既另 有上開違誤之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 　㈡被告前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌被告 貪圖報酬而提供其名下國泰銀行帳戶、郵局帳戶金融卡及密 碼之犯罪動機、目的僅為自利，且使本案詐欺集團得以取得 並隱匿詐欺取財犯罪所得，雖被告犯罪手段非直接侵害他人 財產權，惟增加偵查機關查緝犯罪者之困難，實際上已助長 犯罪猖獗，並使如附表所示丙○○等人受有損害，其犯罪所生 危險及損害非微。復考量被告未曾因觸犯刑律經判處罪刑等 情，有法院前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行良好，另依 被告刑事聲明上訴狀之記載（見本院金簡上卷第8、9頁）及 其於本院審理時自承之學、經歷、家庭生活及經濟狀況等語 （見本院金簡上卷第63頁），可知被告之智識程度尚可，惟 生活狀況非佳，並念被告於偵查及審理中均坦承犯行之犯後 態度非惡，然被告犯後迄未與如附表所示丙○○等人和解或賠 償分文等情，業經被告自承在卷（見本院金簡上卷第63頁） ，尚未能就其所為適度填補如附表所示丙○○等人之損害，或 取得渠等諒解，亦未見被告有何修復因本案衝突而破裂之社 會關係之作為，自無從為被告有利之量刑認定，暨斟酌檢察 官及被告就科刑範圍之辯論要旨（見本院金簡上卷第64頁） 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就所處有期徒 刑、罰金，分別依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段 ，諭知如主文第2項所示有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役 之折算標準。就本案科刑基礎之罪責事實與原審判決相較， 本院所認定事實雖因被告繳交犯罪所得而得適用修正後洗錢 防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然審酌被告繳交之 犯罪所得遠低於其本案犯行所造成如附表所示丙○○等人之損 害，本院認以量處與原審相同之刑度為適當，被告上訴指摘 原審量刑過重，並非有理。　 五、沒收 　㈠刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」經查，被告交付 國泰銀行帳戶、郵局帳戶之金融卡及密碼共計獲得2,000元 之報酬等情，業經被告自承在卷（見本院金簡上卷第62頁） ，為其犯罪所得，該犯罪所得嗣經被告於本院審理時自動繳 交乙情，亦如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收。又被告本案係幫助他人犯刑法第339條第1項詐欺取財 罪之幫助犯，尚非正犯，且與正犯之間，無共同犯罪之意思 ，自無責任共同原則之適用，另如附表所示丙○○等人所匯款 項亦經本案詐欺集團所屬成年成員提領殆盡，非由被告管領 或得支配，故就本案詐欺集團所屬成年成員詐騙如附表所示 丙○○等人所得金錢部分，無庸為沒收或追徵之宣告。 　㈡刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。」經查，被告所提供之國泰銀行帳戶、郵局帳 戶金融卡，雖係供本案詐欺集團所屬成年成員作為本案犯罪 所用之物，然被告本案提供之帳戶均經通報警示，足信他人 再無可能用以犯罪，是以宣告沒收或追徵前開帳戶金融卡， 其所得之犯罪預防效果實甚微弱，爰不予宣告沒收，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。 本案經檢察官許育銓聲請簡易判決處刑，檢察官翁銘駿到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官 黃柏霖 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林育賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張雅喻 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃振法 附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項後段， 刑法第 339條第1項。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　 附表　　　　　　　　　 編號 遭詐欺 之人 詐欺之方式 匯款 時間 匯款 金額 匯入帳戶 1 丙○○ 本案詐欺集團所屬成年成員於112年10月5日起，陸續假冒買家、臉書客服及郵局人員名義，向丙○○謊稱：需簽署網路交易安全認證才能交易，且須依指示款項云云，致丙○○陷於錯誤，遂依指示轉帳。 112年10月6日0時54分許 2萬9,985元 郵局帳戶 證據及出處 ⑴證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（見警卷第29至33頁）。 ⑵告訴人丙○○提出中國信託銀行交易明細表 （見警卷第34頁）。 ⑶告訴人丙○○提出Facebook在線客服對話紀錄擷圖3幀（見警卷第36、37頁）。 ⑷告訴人丙○○提出通話紀錄擷圖2幀（見警卷第38頁）。 2 乙○○ 詐騙集團成員於112年10月3日20時許起，假冒電商業者及銀行人員名義，向乙○○謊稱：駭客入侵導致多訂購商品，須依指示操作匯款云云，致乙○○陷於錯誤，遂依指示轉帳。 112年10月5日18時27分許 12萬8,015元 國泰銀行帳戶 112年10月5日19時48分許 2萬9,985元 郵局帳戶 112年10月5日19時51分許 3萬元 同上 112年10月5日19時56分許 3萬元 同上 112年10月5日19時57分許 3萬元 同上 證據及出處 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（見警卷第78至86頁）。 ⑵告訴人乙○○提出之聯邦銀行個人網路銀行台幣轉帳交易訊息通知1紙（見警卷第95頁）。 ⑶告訴人乙○○提出之國泰世華銀行客戶交易明細表4紙（見警卷第98、99頁）。 ⑷告訴人乙○○提出之上海銀行交易明細（見警卷第105頁）。 ⑸告訴人乙○○提出之國泰世華銀行臺幣帳戶明細（見警卷第106、107頁）。 ⑹告訴人乙○○提出之聯邦銀行台幣存款帳戶交易明細查詢（見警卷第108、109頁）。 ⑺告訴人乙○○提出之通話紀錄擷圖3幀（見警卷第110、111頁）。

2025-03-18

PTDM-114-金簡上-7-20250318-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第71號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林哲宇 選任辯護人 陳微雅律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第1449號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16328號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林哲宇犯如附表編號1至4「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1至4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　犯　罪　事　實 一、林哲宇知悉向金融機構申請開立之帳戶為個人信用、財產之 重要表徵，而犯罪集團成員為掩飾不法行徑，避免遭執法人 員追緝，經常利用他人名下金融帳戶掩人耳目，依其智識經 驗，已預見提領他人匯入其名下金融帳戶之來路不明款項後 交付之舉，恐遭犯罪集團成員用以遂行詐欺取財犯行，並產 生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向及所在之效果 ，竟仍意圖為自己不法之所有，基於上揭事實之發生均不違 背其本意之三人以上犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意， 與真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「陳啟鴻（貸款專 員）」、「王國榮」及渠等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集 團，無證據證明有未滿18歲之人）其他成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特 定犯罪所得之去向及所在以洗錢之犯意聯絡，先於民國112 年12月26日某時，將其名下土地銀行帳號000-000000000000 號（下稱本案土銀帳戶）、中國信託商業銀行（下稱本案中 信帳戶）帳號000-000000000000號、國泰世華商業銀行帳號 000-000000000000號（下稱本案國泰帳戶）、華南銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）之存摺封面 照片以通訊軟體LINE提供予「陳啟鴻（貸款專員）」、「王 國榮」及渠等所屬本案詐欺集團成員作為收受詐欺取財犯罪 所得之用；嗣該詐欺集團之成員取得上開帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於如附表所示時間，以如附表所示方式詐騙附表所示之人 ，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示時間，依指示匯款附 表所示款項至附表所示帳戶，林哲宇再依詐欺集團成員指示 ，於附表所示時間，在臺南市永康區不詳自動櫃員機，自所 有附表所示帳戶內提領附表所示之人遭詐騙匯入之款項，再 將領取之款項共新臺幣（下同）83萬元轉交予詐欺集團不詳 成員，以此方式掩飾犯罪所得去向。嗣附表所示之人察覺受 騙而報警處理，始經警循線查悉上情。 二、案經吳家霖、王永田、徐梓恩、張莉蓁訴由臺南市政府警察 局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、 被告林哲宇（下稱被告）、辯護人於本院準備程序及審理時 均表示同意列為本案證據（見本院卷第91頁至第94頁、第12 9頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察 官、被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本 院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵 或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作 為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定 ，自得作為證據。 二、訊據被告固坦承有提供其所有之本案土銀帳戶、中信帳戶、 國泰帳戶、華南帳戶予暱稱「陳啟鴻（貸款專員）」、「王 國榮」之人使用，並有依其等指示提領上開帳戶內款項轉交 予「王國榮」指定之人，惟矢口否認有何詐欺與洗錢犯行， 其辯稱暨辯護人辯護意旨略以：在警卷第33頁國泰銀行明細 中，可以看出在113年1月14日有1筆24萬元匯款，上面有備 註「芬琳漆」字樣，「王國榮」當時提供給被告假的契約資 料，上面就有「…漆」的字樣，被告是經營水電行的，當時 是辦企業貸款，本來銀行就會看金流狀況，加上被告前有貸 款過，一般銀行為確信被告有還款能力，就會看被告的金流 狀況，被告是經營水電行的，因為他自己的融資貸款關係， 母親又開刀需要用錢，所以就用水電行去辦企業貸款，被告 學歷是高職畢業，從事外送外賣、廚師的工作，都跟銀行貸 款及司法不相關，真的沒有辦法意識到詐欺集團會以金流的 名義來詐騙被告，從對話紀錄來看，被告與「王國榮」都是 一直在討論辦貸款的事情，裡面被告也不曾懷疑或反應過他 們是不是詐欺集團，被告在交付錢給收取的人時，還拍照給 「王國榮」看，以證明自己有交付；另從被告過往的帳戶明 細，被告所交出的4個帳戶，都是被告以前領薪資的帳戶， 用來做一般日常生活開銷，如繳房租、繳貸款的帳戶，如果 被告知道對方是詐欺集團，被告還交出去，顯然會對他自己 的生活造成極大的影響，除此被告做過廚師，還到處外送打 工賺錢，被告有正當工作，實在沒有必要作為詐欺集團的車 手而害自己帳戶被凍結，請予以被告無罪諭知云云。　 三、經查： 　㈠本案土銀帳戶、中信帳戶、國泰帳戶、華南帳戶（以下稱本 案4個帳戶）均為被告申設使用，被告有於112年12月26日之 某時，將其所有之上開本案4個帳戶提供給暱稱「陳啟鴻（ 貸款專員）」、「王國榮」之人使用，嗣詐欺集團成員取得 被告提供之上開帳戶資訊後，於附表編號1至4所示詐騙時間 ，以附表編號1至4所示詐騙方式詐欺附表編號1至4所示告訴 人，致其等陷於錯誤，分別於附表編號1至4所示匯款時間， 將附表編號1至4所示匯款金額之款項匯入本案4個帳戶，被 告再依指示提領總計83萬元後，將贓款轉交予暱稱「王國榮 」指定之人等節，業據被告於警詢、偵訊及審理時供承在卷 ，且據告訴人吳家霖、王永田、徐梓恩、張莉蓁於警詢中指 述綦詳，並有本案4個帳戶之交易明細、告訴人王永田之受 理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、告訴人王永田之113年1月4日匯款明細、告訴人王永田提 供詐欺集團成員之對話紀錄截圖及通聯紀錄截圖、告訴人徐 梓恩之受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、告訴人徐梓恩之113年1月4日轉帳明細截圖、告 訴人徐梓恩提供與詐欺集團成員之對話紀錄及通聯紀錄截圖 、告訴人吳家霖受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、告訴人吳家霖之轉帳明細截圖、告訴人 張莉蓁之受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、告訴人張莉蓁之轉帳明細截圖、告訴人張莉蓁 提供與詐欺集團成員之對話紀錄及通聯紀錄截圖、被告林哲 宇與通訊軟體Line暱稱「王國榮」、「陳啟鴻（貸款專員） 」之對話紀錄截圖等件在卷可稽(見警卷第23頁至第26頁、 第27頁至第30頁、第31頁至第40頁、第41頁至第43頁、第46 頁至第47頁、第52頁至第53頁、第51頁、第55頁至第56頁、 第63頁至第67頁、第83頁、第75頁、第75頁至第81頁、第95 頁、第101頁、第105頁、第103頁、第113頁至第114頁、第1 17頁至第121頁、第123頁至第126頁、第155頁至第157頁、 第160頁、第163頁至第175頁)，此部分事實，首堪認定。　 　㈡按刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接 故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意） 。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事 實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實( 包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知 ，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」， 即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實， 雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14 條第2項參照)，不容混淆。所謂構成犯罪之事實，係指行為 具有違法性而存在可非難性之事實，行為人所為究係出於確 定故意、不確定故意，抑或有認識過失，應根據卷內相關證 據資料，就行為人對於構成犯罪之事實，是否存在前開「認 識」與「意欲」及其程度，而異其評價。共同正犯之成立， 祇需行為人具有犯意聯絡及行為分擔，即為已足，既不問犯 罪動機起於何人，亦不必每階段犯行均參與。且此所稱犯意 聯絡，不限於事前即有協議，祇要行為時有共同犯意之聯絡 ，亦足該當。從而，行為人就數人共同參與犯罪之情形，倘 明知而仍參與，應評價為確定故意；雖非明知，但對於其行 為具有違法之蓋然性認識(預見)，仍執意參與者，除有正當 理由足認其確信構成犯罪之事實不會發生外，即足該當於不 確定故意。又共同正犯間，非祇就自己實施行為負其責任， 在犯意聯絡之範圍內，應對於其他共同正犯所實施之行為， 共同負責。至於行為人對於其他共同正犯所參與犯罪之行為 分擔及其程度或不影響構成犯罪事實之枝節，是否明知或有 無預見，則均非所問（最高法院112年度台上字第1525號判 決意旨參照）。基於申請貸款之意思而提供帳戶資料給對方 ，是否同時具有詐欺、洗錢之不確定故意，並非絕對對立、 不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸 ，但於提供帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、 社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提 供之帳戶資料，已預見供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工 具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該 結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己 利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，則無論 其動機為何，均不妨礙其有詐欺取財、洗錢之不確定故意。 　㈢而一般金融機構審核信用貸款，係以申請貸款者之身分地位 、收入狀況、名下財產等，作為核貸與否及決定貸款金額高 低之依憑，還會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人 之信用還款狀況以評定放貸金額，並無僅憑在短時間內製作 帳戶轉帳存提款之金流紀錄，即能獲得金融機構准許貸款之 情。被告供稱其之前有貸款經驗，有車貸跟一般銀行貸款， 其在銀行跟融資都有貸款借錢，但因為不能再貸了，才會找 代辦等語（見原審卷第90頁，本院卷第141頁），並自承智 識程度為高職畢業，有在餐飲工作及跑外送等語（見本院卷 第139頁），堪認依被告於案發當時已年近40歲之年紀及其 智識程度、社會生活經驗等，對於貸款程序、核貸標準並非 毫無認識，且對貸款之意義及性質有一定程度之瞭解。據被 告供稱其在銀行跟融資都有貸款借錢，但因為不能再貸了， 才會找代辦等語（見原審卷第90頁），及其提出與「陳啟鴻 （貸款專員）」之對話紀錄記載，「陳啟鴻（貸款專員）」 亦係要協助被告向銀行申辦貸款（見原審卷第52頁），顯見 被告經由「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國榮」之人，亦係 向銀行申辦貸款，與其之前自行向銀行申辦貸款之社會生活 經歷並無不同。其今逢身分不詳、毫無信任基礎、等同陌生 人之「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國榮」之詐欺分子僅以 在金融帳戶內製造金流進出，可達美化帳戶而取得銀行核准 貸款之說詞，即可輕易借得其原本無法借得之款項，自不可 能毫無懷疑之理，卻仍輕率的、無正當理由將本案4個帳戶 帳號提供予身分不詳之他人使用，甚至還為之在同日之內提 款多達十餘次，對方並指示被告在路旁將現金交付予身分不 詳之「王國榮」指定之收款人員（見本院卷第90頁至第91頁 ），難信被告全然無辜，對於其上開行為可能構成參與詐欺 取財、洗錢等犯罪之故意，並非全然無疑。 　㈣且據被告之供述其與「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國榮」 僅在網路上聯繫，沒有與「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國 榮」見過面，不認識他們，不知道他們的真實姓名、住址、 電話。而被告既不認識「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國榮 」之人，「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國榮」所為說詞， 均無法查證，不存在信賴其說詞為真正之基礎，被告顯為能 以虛偽方式（製造虛假金流、美化帳戶）取得銀行貸款之目 的，而有提供對方本案4個帳戶帳號資料，且容任「陳啟鴻 （貸款專員）」、「王國榮」之人以供非法犯罪使用，並自 任提領上開帳戶內款項之人，再依指示將款項交付「王國榮 」指定身份不詳之收款人員，亦在所不惜之認知及意欲。況 一般正常營業的公司，又豈會提供資金製作假金流以欺瞞銀 行？更遑論該公司既可匯款至被告帳戶，何不要求被告匯回 ，或回存至其指定之帳戶，反而委由被告在同一日內至不同 的提款機提款多達十餘次之金錢，並於路旁將款項收回？是 被告對於上開種種不合情理之現狀均視而不見，未加起疑， 反一味聽從陌生對方之指示到處提領告訴人所匯入之款項， 足徵被告對於自己能取得銀行貸款利益之考量遠高於他人財 產法益是否因此受害，是其心存僥倖、抱持在所不惜或聽任 該結果發生之心態顯而易見，自有詐欺取財、洗錢之不確定 故意及犯行甚明。 　㈤被告又供稱：其總共領了幾次錢已經忘記了，還蠻多次的， 就如原審判決附表（編號1至4）所示；對方叫其自己去交付 地點的便利商店提款機領款，不過沒有指定是哪間便利商店 ，領完錢之後就交給對方，舉例來說，對方會叫其去永康區 中華路某個十字路口等候通知，對方會通知其要領錢，而且 通知是哪個銀行的帳戶，其就去看那是哪個銀行的帳戶，哪 些銀行、超商有配合的，其就去附近領，領完之後，其就會 在約定的地點把錢交給他；也就是對方會先通知其到一個約 定地點，再通知其要領錢，其才去附近的提款機領錢，再把 錢拿回約定地點交給對方，沒有人陪其去領錢，領錢與約定 交付錢的地點有可能在旁邊，有可能要騎車幾分鐘，所以其 領完錢，再回到約定的地方；交錢的時候，「王國榮」會打 電話给其，其再用擴音給取款的人聽，取款的人就會跟「王 國榮」說已經收到錢了，「王國榮」就會在其等之間打訊息 說「已經收到錢」，這就是當作其已經交錢的憑證；其有傳 身分證、健保卡的照片、並填寫自己的公司資料給對方，此 外沒有提供什麼擔保等語（見本院卷第90頁至第91頁）。是 據被告所供，其係單獨前往提款機提領款項，再獨自一人攜 帶提領之款項前往「王國榮」指定之地點交予「王國榮」指 定之人，期間並無其他人（詐欺集團成員）陪同。而衡諸現 今詐欺集團之詐欺取財方式，在向被害人行使詐術後，多會 指示被害人將款項轉入或匯入人頭帳戶，再由「車手」（即 負責提領詐欺所得款項者）持人頭帳戶之提款卡提領詐欺所 得款項或將之轉匯入指定帳戶，並層層轉交提領所得與集團 首腦，藉此製造檢警追緝詐欺集團全部成員之斷點，提高檢 警緝獲實行詐術行為者及幕後主謀之難度，則詐欺集團為確 保渠等承受遭追訴、處罰風險而大費周章、處心積慮實行詐 欺取財犯行之犯罪成果，自會以渠等可操控程度較高之金融 帳戶作為收受詐欺所得款項之人頭帳戶，以免發生未及提領 詐欺所得而人頭帳戶業遭凍結或止付，亦會以渠等可操控之 同夥擔任提領詐欺所得之「車手」工作，以免發生詐欺所得 遭侵吞或報警究辦，致渠等犯罪目的無法得償之窘境。是詐 欺集團既能放任被告獨自一人持有詐欺集團所大費周章、處 心積慮實行詐欺取財犯行之犯罪成果，顯然對被告有某程度 之信任，雙方有某程度之默契存在，否則被告自稱並未提供 何擔保予詐欺集團，被告當時又需錢孔急，詐欺集團豈可能 如此放心讓被告獨自一人持有詐欺所得，完全不擔心大費周 章、處心積慮實行詐欺取財犯行之犯罪成果，會遭需錢孔急 之被告侵吞，益證被告與詐欺集團間應互有犯意聯絡無誤。 被告雖提出所謂與「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國榮」之 對話紀錄，尚難查證核實確係真實情況之對話內容，而非被 告與詐欺集團間刻意安排設計之情節，自難為有利被告之認 定；又所辯本案國泰帳戶明細中，於113年1月14日有1筆24 萬元匯款，上面有備註「芬琳漆」字樣云云，然此僅係因詐 欺集團佯以購買油漆之理由，詐騙附表編號1之告訴人所致 （詳見附表編號1之「詐騙時間、方式」），詐欺集團於其 他附表編號2至4係佯以其他理由詐騙，即無類此備註，故此 僅係巧合，尚難為有利被告之認定。是被告及辯護人前揭所 辯，均屬避重就輕之說詞，不足採信。　 　㈥按（指修正後，新舊法比較部分均詳下述）洗錢防制法第2條 第1款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷 特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，須與欲掩飾、隱匿之 特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而 提供金融帳戶（帳號）供他人使用，嗣後告訴人（被害人） 雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合 法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源之作用，須待款項遭提領後，始產生掩 飾、隱匿之結果，若無參與後續之提款行為，即非上開規定 之洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。又部分詐欺 集團成員縱未直接對告訴人（被害人）施以詐術，如有接收 人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用， 或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為 ，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其 是配合提領贓款，告訴人（被害人）遭詐欺集團成員詐騙後 ，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在 詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之 可能，故分擔提領詐騙所得贓款之工作，更是詐欺集團最終 完成詐欺取財犯行之關鍵行為，仍係以自己犯罪之意思，參 與犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯（最高法院107年度 台上字第1851號、110年度台上字第1224號判決意旨參照） 。本件被告雖未親自參與詐騙行為，然被告既有上述提供本 案4個帳戶帳號資料予身分不詳之詐欺分子，復依指示將告 訴人受騙之款項提領後全數交予身分不詳之人，核屬實行詐 欺取財罪之構成要件行為，而為正犯，且所為即產生隱匿詐 欺犯罪所得之效果，使偵查機關無法藉由金錢流向追查犯罪 ，屬（修正後）洗錢防制法第2條第1款「洗錢」之構成要件 行為，而該當（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪之正犯。另據被告上開供稱本案有「陳啟鴻（貸款專員 ）」、「王國榮」及其指定前來取款之人，堪認認本案參與 詐欺取財犯行之行為人，包含被告在內確有3人以上。 　㈦綜上所述，本件事證明確，被告所辯並不足採，其涉犯上開 三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，均堪以認定，應予依法 論科。　　　 四、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除 第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文於同年8月 2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項 ）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，修正後則移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，本件被告洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及審理中未 曾自白坦認犯行，比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒 刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕（最 高法院114年度台上字第626號、113年度台上字第4977號、1 13年度台上字第4103號刑事判決意旨參照），依刑法第2條 第1項後段規定，應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定。　　 　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度台上 大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查「陳啟鴻（貸款專員 ）」、「王國榮」等人所屬之詐欺集團不詳成員，實際上係 以附表編號1至4所示之欺騙方式，使告訴人吳家霖、王永田 、徐梓恩、張莉蓁均於錯誤，而依指示分別匯款至本案4個 帳戶，詐欺集團所為均屬詐欺之舉。被告受「王國榮」之指 示，領取告訴人吳家霖、王永田、徐梓恩、張莉蓁所匯入之 款項後轉交與「王國榮」指定前來取款之人，自已直接參與 取得詐欺所得之構成要件行為，均應以正犯論處；且被告領 取告訴人吳家霖、王永田、徐梓恩、張莉蓁所匯入之款項後 轉交與「王國榮」指定前來取款之人之行為，復已造成金流 斷點，亦均該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構 成要件。故核被告於附表編號1至4所示各次所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　 　㈢次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度台上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度台上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度台上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行 時，縱僅曾依「王國榮」指示領取款項後轉交與「王國榮」 指定之不詳人士，然被告主觀上應已預見自己所為係為詐欺 集團領取犯罪所得及隱匿詐欺所得之去向及所在，已如前述 ，且被告所負責詐欺集團中領取、轉交款項之分工（即俗稱 「車手」），亦係渠等犯罪結構中不可或缺之角色，堪認被 告與「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國榮」、「王國榮」指 定前來取款之人及所屬詐欺集團其餘成員之間，就附表編號 1至4所示各次犯行，均有直接或間接之犯意聯絡，且均係以 自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐欺集團成員各 自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐 欺集團成員就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均 有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。 　㈣又附表編號1、3所示之告訴人遭詐欺後之數次匯款，係本案 詐欺集團成員為達侵害同一告訴人財產法益之目的所為，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，各屬接續犯之單純一罪。 　㈤被告與前述詐欺集團成員共同對附表編號1至4所示各告訴人 所為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以三 人以上共同詐欺取財、提款之手段，達成獲取上述告訴人財 物並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之目的，具有行為不 法之一部重疊關係，各得評價為一行為。則被告於附表編號 1至4所示所為，各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗 錢罪2個罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各 從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　㈥再按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團 成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有 不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分 論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款 項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度台上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告與前述詐欺集團成員共同 對附表編號1至4所示各告訴人所為之上開犯行，各係於不同 時間對不同告訴人分別違犯，應認各次犯行之犯意有別，行 為互殊，應予分論併罰。　 五、原審疏未詳查，認檢察官所舉事證，不足證明被告有公訴意 旨所指三人以上共同詐欺取財及洗錢之行為，不能使其形成 被告有罪之確信心證，遽為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官 上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予 以撤銷改判。爰審酌詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成 負面影響甚鉅，而詐欺集團利用人性之弱點，對失去警覺心 之被害人施以煽惑不實之言語，使其等在渾沌不明之情形下 ，將辛苦賺取之積蓄，依詐欺集團成員之指示交付，被害人 之財產自落入詐欺集團手中後，不僅憤恨之心無法平復，又 因詐欺集團之分工細膩，難以追查資金流向，經常求償無門 ，損失慘重，處境堪憐；被告正值青壯，竟擔任詐欺集團取 款車手之工作，負責提領告訴人遭詐騙之款項交與詐欺集團 其他成員，助長詐欺犯罪之猖獗；惟其係擔任出面取款之車 手，聽命於上游詐欺集團成員指揮，遭查獲之風險較幕後操 縱者為高；又被告於偵查及審理中均否認犯行，未與各告訴 人和解或獲取原諒之犯後態度；兼衡其所述之智識程度、家 庭、生活狀況（見本院卷第139頁）等一切情狀，分別量處 如附表編號1至4「主文」欄所示之刑。本院衡酌被告就附表 編號1至4所為，均係於同一日實行，各次犯行時間極為接近 ，係於短時間內反覆實行，所侵害法益固非屬於同一人，然 各次之行為態樣、手段、動機皆相似，責任非難重複之程度 較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超 過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求， 於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類 型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及 以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則 為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法 與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑之刑如 主文第2項所示之刑。　　　 六、被告供稱未收到報酬等語，且本案依現存卷證資料，尚無其 他積極證據可資認定被告有分得犯罪所得，爰不予宣告沒收 或追徵。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時 之法律，刑法第2條第2項明文規定；又被告行為後，洗錢防 制法於113年7月31日修正公布全文，其中第25條第1項規定 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為與否，沒收之」，參照該條立法理由，係為「 考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為之僥倖心 理，避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」而增定 ；而據前述，被告為本案犯行時領取之款項均已交付「王國 榮」指定之人，且非居於犯罪主導地位，亦無證據證明被告 保有本案犯罪所得之財物，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物 ，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 ，附予敘明。 七、公訴意旨另略以：被告就附表編號1至4所為，亦涉犯違反修 正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項（即現行法第 22條第3項第2款）之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、 帳號予他人使用罪嫌云云。惟按洗錢防制法於112年6月14日 修正公布增定（同年月00日生效）之第15條之2（嗣於113年 7月31日修正時已移列為第22條，並為部分文字修正）關於 無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處 罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行 為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內 再犯等情形，科以刑事處罰；其立法理由乃以任何人向金融 機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平臺及交易業務之事業或第 三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審 查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法 所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名 追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法 之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為 ，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內 涵，乃刑罰之前置化；亦即透過立法裁量，明定前述規避洗 錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具 體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用 階段，即科處刑罰；從而，倘若案內事證已足資論處行為人 一般洗錢罪之正犯或幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之 2第3項（現行規定為第22條第3項）刑罰前置規定之餘地（ 最高法院113年度台上字第4119號、113年度台上字第308號 判決意旨參照）。而本案事證已足資論處被告一般洗錢罪之 罪責，即無另適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項（現行 規定為第22條第3項）規定之餘地，公訴意旨就此容有誤解 ，本院本應就被告所涉違反修正前洗錢防制法第15條之2第3 項第2款、第1項（即現行法第22條第3項第2款）之無正當理 由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪部分為無罪 之諭知，以昭審慎。惟因被告此部分若成立犯罪，與前揭經 本院認定有罪之加重詐欺取財罪、洗錢罪部分，具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰就被告所涉違反修正前洗錢防制 法第15條之2第3項第2款、第1項（即現行法第22條第3項第2 款）之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使 用罪部分，不另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。　 本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官盧駿道提起上訴，檢察官 蔡英俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 證據出處 主文 1 吳家霖 詐欺集團成員於113年1月4日11時5分許，致電告訴人吳家霖，向告訴人吳家霖佯稱：請告訴人吳家霖協助購買152桶油漆云云，致告訴人吳家霖陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年1月4日13時12分許 24萬3,600元 本案國泰帳戶 113年1月4日13時21分許 10萬元 1.告訴人吳家霖警詢筆錄（警卷P11-12） 2.告訴人吳家霖之桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 　騙帳戶通報警示簡便格式表、受理類案件紀錄表（警卷P95、101、105） 3.告訴人吳家霖轉帳明細截圖2張（警卷P103） 4.本案國泰帳戶之交易明細（警卷P31-40） 林哲宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年1月4日13時23分許 10萬元 113年1月4日13時24分許 4萬3,000元 113年1月4日13時53分許 24萬元 本案國泰帳戶 113年1月4日14時2分許 10萬元 113年1月4日14時4分許 10萬元 113年1月4日14時5分許 5萬7,000元（包含告訴人徐梓恩所匯之1萬7,055元） 2 王永田 詐欺集團成員於113年1月3日12時36分許，致電告訴人王永田，佯稱其為告訴人王永田之外甥，接著以通訊軟體LINE向告訴人王永田佯稱：欲借款38萬云云，致告訴人王永田陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年1月4日11時4分許 10萬元 本案華南帳戶 113年1月4日11時38分許 3萬元 1.告訴人王永田警詢筆錄（警卷P13-14） 2.告訴人王永田之臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷P46-47、52-53） 3.告訴人王永田提供與詐欺集團成員之對話紀錄截圖及通聯紀錄截圖（警卷P55-56） 4.告訴人王永田113年1月4日匯款明細（警卷P51） 5.本案華南帳戶之交易明細（警卷P27-30） 林哲宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年1月4日11時39分許 3萬元 113年1月4日11時39分許 3萬元 113年1月4日11時41分許 1萬元 3 張莉蓁 詐欺集團成員於113年1月3日17時15分許，致電告訴人張莉蓁，佯稱其為告訴人張莉蓁之姪子，並以通訊軟體LINE向告訴人張莉蓁佯稱：急用錢云云，致告訴人張莉蓁於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年1月4日9時36分許 5萬元 本案土銀帳戶 113年1月4日9時59分許 6萬元 1.告訴人張莉蓁警詢筆錄（警卷P21-22） 2.告訴人張莉蓁之彰化縣政府警察局北斗分局北斗派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷P113-114、117-121） 3.告訴人張莉蓁提供與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、通聯紀錄截圖（警卷P123-126） 4.告訴人張莉蓁之轉帳紀錄截圖5張（警卷P123-124） 5.本案土銀帳戶之交易明細（警卷P23-26） 6.本案中信帳戶之交易明細（警卷P41-43） 林哲宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月4日9時39分許 5萬元 本案土銀帳戶 113年1月4日10時1分許 4萬元 113年1月4日14時1分許 5萬元 本案中信帳戶 113年1月4日14時23分許 10萬元 113年1月4日14時9分許 5萬元 本案中信帳戶 113年1月4日14時57分許 3萬元 本案中信帳戶 113年1月4日15時2分許 1萬元轉匯至被告之上開土地銀行帳戶，被告於同日15時7分許，提領1萬元 113年1月4日15時6分許 2萬元 4 徐梓恩 詐欺集團成員於113年1月4日13時許，以通訊軟體LINE向告訴人徐梓恩佯稱：蝦皮賣場有問題，需透過銀行人員認證云云，接著以自稱臺新銀行客服人員致電告訴人徐梓恩，致告訴人徐梓恩陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年1月4日14時2分許 1萬7,055元 本案國泰帳戶 113年1月4日14時5分許 5萬7,000元（包含告訴人吳家霖所匯之24萬元） 1.告訴人徐梓恩警詢筆錄（警卷P15-19） 2.告訴人徐梓恩之臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷P63-67、83） 3.告訴人徐梓恩提供與詐欺集團成員之對話紀錄截圖及通聯紀錄截圖（警卷P75-81） 4.告訴人徐梓恩113年1月4日轉帳明細截圖（警卷P75） 5.本案國泰帳戶之交易明細（警卷P31-40） 林哲宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-18

TNHM-114-金上訴-71-20250318-1

馬金簡
馬公簡易庭

違反洗錢防制法

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第89號 聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 呂得源 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第795號），本院判決如下： 　　主　　　文 呂得源犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處拘役伍拾捌日， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄第1行「呂得源基於無正當理由將自己向金融機構 申請開立之帳戶3個以上交付、提供予他人使用之犯意」補 充為「呂得源依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，明 知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往 金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶 資料提供他人使用，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟 仍基於無正當理由交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意 」；第11行「提款卡暨密碼」更正為「提款卡」；第12行「 新泰門市」補充、更正為「莊泰門市，並透過LINE將前開提 款卡密碼告知『國際業務處-張副處長』」；第12至13行「供 詐欺集團使用」更正為「供他人使用」。 　㈡補充證據：「被告呂得源提出之通訊軟體對話紀錄截圖」、 「統一超商門市情報查詢結果」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗 錢防制法第15條之2規定，於修正後移列為同法第22條，此 次修正僅將條次變更及條文酌作文字修正，其餘構成要件及 法律效果均無變更，非屬法律之變更，故無新舊法比較問題 ，應逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條規定。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無 正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。聲請 意旨認應以修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項規定 論處，容有誤會。又被告於偵查中並未自白犯罪，本案即無 適用洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之餘地，附 此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣 泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所 認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭 帳戶之政策，仍輕率提供名下3個金融帳戶予不詳來歷之人 ，所為實屬不該，應予非難；並考量被告否認犯行之犯後態 度、無前科之素行（見法院前案紀錄表）、其犯罪動機、提 供金融帳戶之數量、所造成之損害等犯罪情節，及被告警詢 自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（因涉被告隱私，不予 揭漏，詳見警卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、本案尚無積極證據證明被告獲有犯罪所得，無從諭知沒收或 追徵，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　 法　官　費品璇 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 杜依玹 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第795號 　　被　　　告　呂得源　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○00○0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、呂得源基於無正當理由將自己向金融機構申請開立之帳戶3 個以上交付、提供予他人使用之犯意，於民國113年3月5日1 9時55分前某時，在臺中市梧棲區永興路1段之公司宿舍，以 LINE通訊軟體與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「利君」、「 國際業務處-張副處長」之人聯絡，約定由呂得源提供其申 請開立之華南商業銀行帳號000-000000000000號、國泰世華 商業銀行帳號000-000000000000號及中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號等3個金融帳戶予LINE暱稱「國 際業務處-張副處長」之人使用，復於同日19時55分，在臺 中市○○區○○路0段000巷00號1樓統一超商鴨姆寮門市，將上 開3個帳戶之提款卡暨密碼寄至其指定之統一超商新泰門市 ，以此方式無正當理由提供3個帳戶資料供詐欺集團使用。 二、案經陳○蓉、邱○庭、俞○明、胡○偉、林○娟、盧○雲、陳○坤 、張○婷、梁○芬9人（下稱陳○蓉等9人）訴由澎湖縣政府警 察局望安分局報告偵辦。 　 　　 證據並所犯法條 一、詢據被告呂得源固坦承有提供上開3銀行帳戶之提款卡予LIN E暱稱「國際業務處-張副處長」之人，惟矢口否認有何洗錢 之犯行，辯稱：我於113年3月1日14時29分，在臉書上認識1 名女子林○嬌表示目前單身、喜歡我想跟我交朋友，我不疑 有他便加入對方提供的LINE ID(mk0000000)，將1名LINE暱 稱(利君)的女子加為好友，我跟她大概聊了一天就確立男女 朋友關係後，對方自稱是日本人，需要把錢轉回台灣，就請 我幫忙要我提供我的帳戶讓她轉錢回台灣，我就將華南銀行 存摺封面拍照給她，她還詢問我該帳戶能不能正常使用，後 又要我加1名LINE暱稱「國際業務處-張副處長」好友並依照 對方指示操作即可，該自稱張副處長的男子要我將國泰銀行 、中華郵政、華南銀行金融卡寄到指定超商，該張副處長告 訴我收到金融卡後會再通知我，但後來我一直沒有等到對方 回覆且該名女子也沒再跟我聯繫，我才驚覺遭詐騙到派出所 報案等語。經查： (一)告訴人陳○蓉等9人被詐騙經過情形，業據彼等於警詢時指訴 綦詳，並有告訴人陳○蓉提出之手機LINE對話畫面、上海商 業儲蓄銀行匯出匯款申請書、告訴人邱○庭提出之手機LINE 對話畫面、轉帳交易明細、告訴人俞○明提出之手機LINE對 話畫面、元大銀行國內匯款申請書、告訴人胡○偉提出之手 機臉書私訊對話畫面、告訴人林○娟提出之轉帳交易明細、 告訴人盧○雲提出之手機LINE對話畫面、台新銀行自動櫃員 機交易明細、告訴人陳○坤提出之手機臉書私訊對話畫面、 告訴人張○婷提出之手機LINE對話畫面、告訴人梁○芬提出之 手機LINE對話畫面及被告上開3個帳戶之基本資料及交易明 細表在卷可憑，足認被告上開3金融帳戶已遭詐欺集團用於 充作詐騙如附表所示告訴人之指定匯款帳戶以取得不法款項 使用無訛。 (二)再被告雖以前詞置辯，並提供被告與「利君」、「國際業務 處-張副處長」之通訊軟體LINE對話紀錄1份以證其辯詞；然 依洗錢防制法第15條之2立法理由以觀，業已敘明以不熟識 之人自國外匯入款項為由交付或提供帳戶、帳號予他人，非 屬本條所稱之「正當理由」，是被告明知不應提供帳戶資料 予不熟識之人，仍以供不熟識之人匯入款項為由，提供其名 下3個金融帳戶提款卡與他人，顯無正當理由。其辯詞不足 採信，其罪嫌洵堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自113年8月2日起施行，修正後洗錢防制法 第22條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己 或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或 第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人 使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴 關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規 定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之 。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄 市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年 以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定 ：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、 向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請 之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易 習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限 。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收 受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上 。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規 定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬通貨平台及交易 業務之事業或第三方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服 務或第三方支付服務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑 度均相同，是上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正係 無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之 修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無有利或不利之 情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般 法律適用原則，適用行為時法之修正前洗錢防制法第15條之 2第1、3項規定論處。核被告許光文所為，係犯修正前之洗 錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付、提供帳 戶、帳號三個以上罪嫌。 三、至告訴暨報告意旨雖據被告上開所為以致告訴人陳○蓉等9人 遭詐騙集團以投資等詐騙手法施詐，先後於附表編號1至9號 所示時間，分別匯款新臺幣（下同）1萬元至17萬元不等金 額至被告名下華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶、郵局帳戶一節 ，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。然此節 業據被告堅決否認在卷，並提出LINE對話紀錄列印資料1份 附卷可參，再觀諸被告與LINE暱稱「利君」、「國際業務處 -張副處長」之人間LINE聊天紀錄，可知對話內容係LINE暱 稱「利君」之詐騙集團成員傳送「安安喔，我叫張利君，今 年37歲，離異，臺南市東區，目前在日本開彩妝鋪，因為離 婚正在轉讓店鋪，準備回臺灣，很高興認識你喔，你可以跟 我一樣簡單的介紹一下自己嗎」、「老公，剛剛銀行打電話 給我，銀行說現在錢已經到台灣了，說你的帳戶需要審核認 證錢才能進到你的帳號，有推監管局國際業務處張副處長賴 給我，我沒有你的資料，要你那邊跟他聯絡一下核實個資才 能到賬，我有跟銀行說你是我未婚夫，你聯繫的時候就說是 我未婚夫，這筆錢是我們要做生意買房子要用的」等文字訊 息予被告。嗣被告依LINE暱稱「國際業務處-張副處長」之 指示至統一超商鴨姆寮門市寄送上開3個帳戶之提款卡，「 國際業務處-張副處長」則回覆「好的，那到時收到通知您 」等文字訊息予被告之人等情。核與被告辯稱：line暱稱「 利君」與被告為男女朋友，要將錢轉給被告，但需核實資料 要被告與「國際業務處-張副處長」聯絡，「國際業務處-張 副處長」要他寄金融卡情節相符。是以本案難認被告主觀上 知悉LINE暱稱「利君」、「國際業務處-張副處長」之人取 得帳戶後，係用以從事詐欺犯行，自難認被告主觀上有何詐 欺取財之共同犯意或幫助犯意，無以詐欺罪責相繩之理。惟 此部分若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分，應認具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附 此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣澎湖地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍 上述正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄 附錄法條 修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立 之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全 部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 編號 被害人姓名 匯款日期及時間 匯款金額 匯入被告帳戶 1 陳○蓉 (提告) 113年3月8日9時53分 17萬元 郵局帳戶 2 邱○庭 (提告) 113年3月11日16時30分 5萬元 國泰銀行帳戶 3 俞○明 (提告) 113年3月11日11時20分 3萬元 同上 4 胡○偉 (提告) 113年3月11日11時48分 1萬1,000元 同上 5 林○娟 (提告) 113年3月11日11時52分 4萬元 華南銀行帳戶 6 盧○雲 (提告) 113年3月11日12時25分 1萬元 國泰銀行帳戶 7 陳○坤 (提告) 113年3月11日14時25分 1萬8,000元 同上 8 張○婷 (提告) 113年3月11日19時3分 2萬元 華南銀行帳戶 9 梁○芬 (提告) 113年3月11日23時8分 4萬2,500元 同上 總計 39萬1,500元

2025-03-18

MKEM-113-馬金簡-89-20250318-1

消債清
臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第253號 聲 請 人 即 債務人 張麗真 非訟代理人 宋佳恩律師(扶助律師) 相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相 對 人 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 相 對 人 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 宮文萍 相 對 人 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人張麗真自中華民國114年3月17日下午4時起開始清算程序 ，並同時終止清算程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更 生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之 法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協 商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸 責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始清算 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力； 法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生 或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條 、第80條前段、第151條第1項、第7項、第83條第1項、第16 條第1項前段分別定有明文。次按本條例所稱消費者，指5年 內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小 規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者， 消債條例第2條第1、2項定有明文。末按債務人之財產不敷 清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時 終止清算程序，消債條例第85條第1項定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人約於民國90幾年，因照顧年幼子女及 年邁公婆而經濟陷入困頓，便向銀行借款及辦理信用卡以支 應家庭生活費用，惟後續無力定期還款，在利息不斷累積下 ，終積欠巨額債務，經向鈞院聲請債務清理之調解不成立， 而有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予清算等語。 三、本院之判斷： 　㈠聲請人於113年間向本院聲請前置調解，經本院以113年度司 消債調字第697號調解事件受理在案，惟最大債權金融機構 國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）未到場而 調解不成立等情，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可佐 （見113年度司消債調字第697號消債執行卷宗〈下稱司消債 調卷〉；本院卷第15頁），堪認聲請人已依消債條例第151條 第1項規定，踐行債務清理之前置調解程序。 　㈡聲請人主張：其於聲請日前5年內未從事營業活動之情，並提 出勞保職保被保險人投保資料表（明細）及111至112年度綜 合所得稅各類所得資料清單為憑（見本院卷第124、127頁； 司消債調卷），復查無其他證據證明聲請人於聲請清算前5 年內有從事營業活動，堪認聲請人屬消債條例第2條第1、2 項規定之消費者，合先敘明。 　㈢聲請人前於95年間與最大債權金融機構即國泰銀行進行前置 協商並達成協議，自95年7月起分120期清償、年利率2%，每 月清償11,398元之清償方案（下稱系爭清償方案），惟聲請 人於95年12月6日因未依約清償而毀諾等情，有國泰銀行113 年10月11日民事陳報狀及附件協議書在卷可佐（見本院卷第 53、59頁），堪認聲請人有前置協商毀諾等節，應為屬實。 依首開說明，本件聲請人聲請清算，除須判斷聲請人有無不 能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，尚需符合消債條 例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行 有困難」之要件。查，聲請人與國泰銀行協商成立前，曾表 示其當時失業，每月收入僅為5,000元，收入來源係家人提 供零用金，有消費金融無擔保債務協商案件申請人財務資料 表及收入證明切結書在卷可佐（見本院卷第61、71頁）。然 系爭清償方案為每月清償11,398元，則聲請人之每月收入扣 除每月必要支出後，應認難以履行系爭清償方案。是聲請人 之所以毀諾，係因系爭清償方案之每月清償金額過高所致， 該當不可歸責於聲請人之事由致履行有困難，依消債條例第 151條第7項但書之規定，聲請人仍得向本院聲請清算。 　㈣聲請人陳報債務總額共計為2,477,290元之情，經聲請人提出 債權人清冊陳報在卷（見司消債調卷），惟與債權人國泰銀 行陳報之債權總額1,321,681元、 安泰商業銀行股份有限公 司陳報之債權總額574,974元、台灣金聯資產管理股份有限 公司陳報之債權總額991,819元、匯誠第二資產管理股份有 限公司陳報之債權總額135,659元、永豐商業銀行股份有限 公司陳報之債權總額265,990元、元大商業銀行股份有限公 司陳報之債權總額915,810元等情有異，有上列債權人之陳 報狀可稽(見司消債調卷；本院卷第75、87頁），而債權人 前開金額係再加計到期之利息、違約金，故應以債權人陳報 債權金額為準，是本院暫以4,339,021元（計算式：1,321,6 81元元＋574,974元＋991,819元＋135,659元＋265,990元＋915,8 10元＋聲請人陳報積欠玉山商業銀行股份有限公司之債權總 額133,088元＝4,339,021元）計算。 　㈤本院應綜合聲請人目前之債務、收入、生活必要支出及財產 狀況等情，衡酌聲請人平均每月收入扣除每月必要支出後之 餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支 及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情 形，說明如下： 　⒈聲請人之平均每月收入及財產狀況： 　⑴聲請人之收入部分，聲請人於113年6月25日向本院聲請消費 者債務清理前置調解，並於113年9月5日以言詞聲請清算， 則其聲請清算前2年應採計期間為111年6月至113年5月。據 聲請人陳報：其因罹患腰椎退化症及腰椎狹窄疾病而無法工 作，每月收入僅有配偶李萬祥給予12,000元生活費之情，有 診斷證明書、身心障礙證明在卷可佐（見司消債調卷）。本 院另參酌聲請人所提出111至112年度綜合所得稅各類所得資 料清單（見司消債調卷），可知聲請人之所得額均為0元， 是聲請人上開主張應為真實。又聲請人陳報其於上開期間有 以下收入：於111年8月3日及113年4月23日因病開刀而獲得 富邦人壽理賠金，分別為33,415元及156,874元；於111年12 月14日及112年4月14日因確診而獲得兆豐產險防疫保險理賠 金，分別為25,390元及5萬元；因作為女兒李佩儀之保險受 益人而於112年2月24日獲得南山人壽理賠金8,921元；於112 年3月1日、同年月15日及同年月21日因購置冷氣而獲得補助 共5,600元等情，有郵局存簿內頁交易明細可佐（見司消債 調卷）。惟本院審酌上述理賠金及補助並非固定收入，皆係 一次性給付而未具持續性，故不予計入聲請人之固定收入範 圍。是聲請人每月收入應以12,000元為計算，本院即以此作 為聲請人目前清償能力之依據。 　⑵聲請人之財產部分，其無任何不動產、金融商品之投資等情 ，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、投資人開立帳戶明細 表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資 人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表可參（ 見本院卷第125、141至149頁）。又聲請人為要保人之有效 保單有富邦人壽保單1筆（保單號碼：Z000000000-00），然 並無保單價值準備金，此有中華民國人壽保險商業同業公會 保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、富邦人壽保險單 可參（見本院卷第165至175頁）。另外，聲請人名下郵局存 款帳戶餘額截至113年8月21日為41元，有郵局之帳戶封面及 內頁交易明細在卷可稽（見本院卷第151至163頁）。是本院 認定聲請人名下資產數額為41元，則聲請人之資產，顯然不 能清償所有債務。 　⒉每月必要支出狀況： 　　按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例 第64之2條第1項定有明文。本件聲請人主張每月必要支出依 上開規定，以新北市每人每月最低生活費標準之1.2倍即113 年以19,680元計算（見本院卷第113頁），應予准許。 　⒊每月餘額及還款能力： 　　勾稽上情以觀，以聲請人每月可處分收入12,000元，扣除其 每月必要支出費用19,680元後，顯然入不敷出，已無餘額可 供清償債務，堪認聲請人客觀上確已處於不能清償債務之客 觀經濟狀態，自有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義 務關係而重建其經濟生活之必要，應許聲請人得藉由清算程 序清理債務。又觀聲請人名下可供清算執行之財產僅有41元 ，堪認不敷清償清算程序之費用，故應依消債條例第85條第 1項規定，裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，附此 敘明。 四、綜上所述，本件聲請人確因不可歸責於己之事由，致繼續履 行系爭清償方案有困難，又本件聲請人為一般消費者，並未 從事營業活動，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定 開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由 存在，則聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許。又本件聲 請人之財產不敷清償清算程序之費用，爰依消債條例第85條 第1項規定，裁定開始清算程序，並同時終止清算程序。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心 以上正本證明與原本無異。 開始清算程序之裁定不得抗告，如不服同時終止清算程序之裁定 ，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 本裁定已於114年3月17日下午4時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-17

PCDV-113-消債清-253-20250317-2

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審金訴字第734號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃國書 （於法務部○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第508 2號），本院判決如下： 　　主　文 本件免訴。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃國書於民國112年5月9日前某日起， 參與由真實姓名年籍不詳之「洨壞蛋阿翔」等至少三名成年 人士以上、並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之 有結構性犯罪組織（下稱該詐欺集團，所涉參與犯罪組織罪 嫌部分，已經本署以112年度偵字第75011號提起公訴，不在 本件起訴範圍內)，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等 犯意聯絡，先由黃國書於民國112年5月9日前不詳時間，在 不詳地點，以不詳方式取得友人林俐伶（涉違反洗錢防制法 等罪嫌部分業經檢察官為不起訴處分）所申辦之國泰世華商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）之存 摺、提款卡及密碼等資料後，將該帳戶帳號資料交予前揭詐 欺集團某成員使用。嗣該詐欺集團取得前開帳戶資料後，於 112年5月9日13時許，由某真實姓名年籍不詳之該詐欺集團成 員假冒為凃長志之張姓客戶，致電向凃長志佯稱因有資金需 求欲借款周轉云云，致凃長志陷於錯誤，因而於附表所示時 間，將附表所示款項，匯入前揭林俐伶之國泰銀行帳戶內， 旋由黃國書持前揭國泰銀行帳戶提款卡於附表所示提領時間 ，提領如附表所示之金額後，供己花用；因認被告涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文，即訴訟上所謂「一事不再理原則」。 又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自 然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加 重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯 、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆 屬之（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。 三、經查，被告於112年5月9日前某日，加入真實姓名、年籍不 詳通訊軟體LINE名稱「洨壞蛋阿翔」等人所屬詐欺集團，擔 任提領詐欺款項之車手，其等即意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯 意聯絡，先由該詐欺集團成員取得林志平申設之合作金庫商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林志平合庫銀行帳戶 ）之提款卡及密碼，再於112年5月9日13時許，冒用張姓客 戶名義撥打電話向凃長志佯稱：因資金不足欲借款周轉云云 ，致凃長志陷於錯誤，於同日18時19分許，匯款3萬元至上 開林志平合庫銀行帳戶內，被告再依「洨壞蛋阿翔」指示， 於同日18時34、35分許，在新北市○○區○路○街000號統一超 商車路頭門市提領2萬元、1萬元後，至新北市○○區○○路0段0 0巷00號六合公園將款項交付「洨壞蛋阿翔」，以此方式製 造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在，而涉犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢等罪之犯罪事實，業經臺灣新 北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第320、321號提起公 訴，並經本院於113年9月27日以113年度審金訴字第333號判 決判處有期徒刑1年，於同年11月6日確定（下稱前案）等情 ，有前案刑事判決書、法院前案紀錄表各1份附卷可參（見 本院卷第35頁、第79頁至第88頁）。依本案起訴書及前案判 決書所載，被告係於112年5月9日前某日加入本案「洨壞蛋 阿翔」所屬詐欺集團，且告訴人凃長志係遭詐欺集團成員假 冒其張姓客戶詐欺，而依指示於112年5月9日陸續匯出多筆 款項至詐欺集團所提供之金融帳戶內，其中包含本案起訴書 所載林俐伶國泰世華銀行帳戶及前案林志平合庫銀行帳戶等 節，業據告訴人於警詢時證述明確（見112年度偵字第66121 號偵查卷第5頁至第6頁），顯見告訴人係受同一詐欺集團成 員施用詐術，而先後轉帳至該集團成員所使用之上述帳戶， 該詐欺集團成員雖有多次向告訴人施用詐術之行為，致其陸 續轉帳至不同帳戶，惟應分別係在同一犯罪決意及預定計畫 下所為，因果歷程並未中斷，且各次行為係於密切接近之時 間為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予 以評價方為合理，而應屬接續犯。從而，前案被告被訴共同 詐欺告訴人部分之犯罪事實，與被告本案犯罪事實應為接續 犯之實質上一罪關係至明，則本案被告被訴同一案件，既業 經前案判決確定，揆諸前揭法律規定，本件爰不經言詞辯論 ，逕為諭知免訴之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　14　　日 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 提領時間 提領金額 0 凃長志(提告) 112年5月9日13時許起 假借款 112年5月9日16時18分許 新臺幣（下同）3萬元 112年5月9日16時18分許 3萬元 112年5月9日16時34分許 2萬9,985元 112年5月9日16時36分許 2萬元 112年5月9日16時37分許 1萬元

2025-03-14

PCDM-114-審金訴-734-20250314-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第432號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 劉邦昂 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第17號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡 式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 劉邦昂幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、劉邦昂知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，並已預見將金融機構帳戶資料提供予他人，極可能 遭他人作為詐取被害人匯款之人頭帳戶使用，且已預見使用 人頭帳戶之他人，極可能以該帳戶作為收受、轉帳、提領詐 欺犯罪所得之工具，提領後將產生遮斷金流而逃避國家追訴 、處罰之效果，竟仍基於縱使幫助詐取他人財物及隱匿詐欺 犯罪所得去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢 之不確定故意，於民國111年9月2日前某時許，將其申設之 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱 甲帳戶）、彰化商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000 號，下稱乙帳戶）之帳號、網路銀行帳號及密碼（下合稱本 案帳戶資料）告知真實姓名不詳、暱稱「小許」之成年人（ 下稱「小許」），以此方式將甲、乙帳戶提供與「小許」使 用。嗣「小許」取得本案帳戶資料後，即與不詳詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於附表編號1所示之時間、地點，以附表編號1所示之 方式，向附表編號1之人施用詐術，致其陷於錯誤，因而匯 款至附表編號1所示之帳戶後，再經不詳詐欺集團成員輾轉 將上開款項分別匯入甲、乙帳戶（詐欺時間、方式、匯款時 間及金額詳如附表編號1所示），旋遭廖建嘉（由本院另行 判決）或不詳詐欺集團成員轉帳至附表編號1所示之帳戶後 再提領一空，劉邦昂即以此方式幫助「小許」所屬詐欺集團 （下稱本案詐欺集團）詐欺如附表編號1所示之人，並幫助 製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得去向而掩飾、隱匿 犯罪所得。 二、案經吳啓雄訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣雲林地 方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告劉邦昂所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之 案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後， 本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審 判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之 限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定所拘束。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第2 45至246、252、255至256頁），核與證人即告訴人吳啓雄（ 偵卷一第33至35、37至38頁）所證述之情節相符，並有告訴 人提出匯款申請書2紙（偵卷一第69至71頁）、另案被告游 婉婷名下國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000 號）之歷史交易明細1份（偵卷一第149至152頁）、彰化商 業銀行股份有限公司大同分行112年1月12日彰大同字第1120 000002號函附被告甲帳戶之開戶資料、網銀IP登入資料、資 料異動、交易明細各1份（偵卷一第163至187頁）、彰化商 業銀行股份有限公司大同分行112年1月12日彰大同字第1120 000002號函附被告乙帳戶之開戶資料、網銀IP登入資料、資 料異動、交易明細各1份（偵卷一第163至187頁）、同案被 告廖建嘉申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 之交易明細、開戶資料各1份（偵卷一第199至207頁）、將 來商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號）之歷史交 易明細1份（偵卷一第209至214頁）、另案被告盧靖翰之手 機內Line與被告對話紀錄畫面截圖照片2份（偵卷一第73頁 、偵卷二第43至65頁）及另案被告盧靖翰臨櫃提領畫面截圖 照片、取款憑條各1紙（偵卷一第75至79頁）在卷可稽，足 以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠新、舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行；嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期另定 之外，自113年8月2日施行。按行為後法律有變更者，適用 行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒 刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法， 同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律 變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」， 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度）， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」乃個案宣告刑 之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較 適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參 照）。經查： 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同 ）500萬元以下罰金。」「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」修正後規定則為洗錢防制法第19 條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。而被告行為時（即112年6月14日修正公布 前）之洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定則為洗錢防 制法第23條第3項：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可知修正後 規定被告需於歷次審判中均自白，如有犯罪所得並需繳交全 部所得財物，方得減刑。本件被告幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，因其於偵查中否認犯行（偵卷一第326頁） ，至審判中方自白幫助洗錢犯行，僅得適用修正前之自白減 刑規定（必減），無從適用修正後之減刑規定，另不論修正 前、後均有幫助犯減輕規定（得減）之適用。是被告若依修 正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定減輕其刑及 刑法第30條第1項得減規定，其處斷刑範圍為1月未滿6年11 月以下，但宣告刑依修正前同法第14條第3項規定，不得超 過5年；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第30 條第1項得減規定，其處斷刑範圍為3月以上5年以下。經比 較新、舊法結果，應認修正前規定較有利於被告，整體適用 112年6月14日修正前之洗錢防制法處斷。　 　㈡按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作 為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意， 而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一 般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上第3101號判決意 旨參照）。查被告供稱：我是以投資人身分把本案帳戶資料 借給「小許」，「小許」是我在新竹遊藝場認識的朋友，認 識15到20多年但不熟，我不知道他的本名，帳戶是他說要買 泰達幣、投資虛擬貨幣，有好康的會給我，「小許」曾教我 操作，但因為我看不懂，後續都是「小許」在操作；我曾懷 疑他會騙我，但我抱持僥倖的心態，想說可以賺錢就好，後 來我的戶頭被凍結，我找不到「小許」，都聯絡不上了；（ 問：因為一般人都可以自由申請金融帳戶，不需要使用他人 帳戶，投資也可以使用自己的帳戶，被告卻未實際查證對方 要帳戶的用途，即把帳戶借用給真實姓名年籍不詳、亦無聯 絡方式之人，是否承認？）對等語（偵卷一第312、325至32 6頁，本院卷第84至91、243、256頁），堪認被告與「小許 」不具堅強信任關係，且被告早對「小許」所述投資方法抱 持一定懷疑，卻仍將本案帳戶資料交給其使用。此外，被告 依其社會生活經驗，主觀上已預見將本案帳戶資料交付他人 使用後，其實際上已無從控制、追索本案帳戶內資金去向， 他人極有可能以其帳戶作為犯罪工具，並製造金流斷點，而 對他人遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得之去向有所助力 ，利於詐欺取財及洗錢之實行，被告竟仍提供本案帳戶資料 予「小許」任其自由使用，對於本案顯有幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意。又被告固已預見其提供本案帳戶資料 將有助於詐欺集團施行詐欺取財罪，但並無證據證明被告已 預見詐欺集團可能會以加重詐欺之手段施行詐術，是縱使詐 欺集團有使用加重詐欺之手段，被告也僅應論以其主觀認知 之幫助普通詐欺取財罪。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一交付本案帳戶資 料之行為，幫助本案詐欺集團詐欺如附表編號1所示之被害 人，同時犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係以一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之幫助一般洗錢罪論處。 　㈣刑之減輕事由：　 　⒈按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前（即被告行為時）洗錢防制法第16條第2項定 有明文。查被告於偵查時否認幫助洗錢犯行（偵卷一第326 頁），審判中始坦承前開幫助洗錢犯行（本院卷第245至246 、252、255至256頁），爰依112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定，就其幫助洗錢犯行減輕其刑。 　⒉被告係基於幫助之犯意而為本案犯行，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法 遞減其刑。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料供「 小許」使用，使本案帳戶淪為詐欺被害人及洗錢之犯罪工具 ，不僅造成他人受有財產上損害，亦有助於隱匿犯罪所得之 真正去向，增加司法機關日後查緝犯罪之困難，危害社會秩 序安全，所為實有不該。考量被告並非實際參與詐欺取財、 洗錢之正犯，行為之不法內涵相較正犯而言為小。參以本案 共有1位被害人遭詐欺，匯入甲、乙帳戶之詐欺金額共5萬元 之犯罪情節，及因告訴人表示不用賠償（本院第245頁）， 被告與告訴人已無條件達成調解等情，有本院調解筆錄1份 （本院卷第283至284頁）為據，堪認被告已取得告訴人之諒 解。復念及被告坦承犯行之犯後態度；兼衡告訴人、檢察官 、被告之量刑意見（本院卷第257至258頁），暨被告自陳之 智識程度及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第257頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易 服勞役之折算標準。　 三、沒收： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效施行，並移列為第25條第1項 ，依上開規定，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第 1項規定。惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定，學 理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具 體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不 分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的 為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年 度台上字第2512號判決意旨參照）。是修正後洗錢防制法第 25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規 定，應優先適用，然依上開判決意旨，仍得適用刑法第38條 之2第2項過苛條款之規定。 　㈡查附表編號1之告訴人遭詐欺款項，雖屬被告犯幫助洗錢罪之 洗錢財物，原應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收，惟考量上開款項已遭不詳人士轉帳至其他帳戶再提領一 空，並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則被告就此部分 犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，且 被告已與告訴人調解成立，既如前述，若再對被告宣告沒收 ，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。另被告否認有取得報酬（偵卷一第17頁），卷內缺乏 積極證據足證被告因本案犯行獲取任何不法利得，自毋庸依 刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官曹瑞宏提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：　　　 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯入銀行帳戶及金額（新臺幣） 提領／轉匯帳戶及金額（新臺幣） 1 吳啓雄 111年9月2日前某時 本案詐欺集團成員於左列時間以LINE暱稱「孫曉珊」、「國際貿易有限公司」、「蔡振忠」向吳啓雄佯稱於香港投資購貨賺取貨款等語，致吳啓雄陷於錯誤，遂依指示分別匯款至另案被告洪維廷申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱另案被告洪維廷之華南銀行帳戶）、另案被告游婉婷申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱另案被告游婉婷之國泰銀行帳戶）。 ⒈另案被告洪維廷之華南銀行帳戶， 　匯款金額： 　111年9月2日12時46分許，匯款30,000元。 　 ⒉另案被告游婉婷之國泰銀行帳戶， 　匯款金額： 　111年9月5日12時33分許，匯款20,000元 　 ⒈⑴不詳人士復於111年9月2日12時51分許，自前揭另案被告洪維廷之華南銀行帳戶匯款80,015元至被告劉邦昂之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶） ⑵不詳人士復於111年9月2日13時19分許，自甲帳戶匯款400,000元至另案被告盧靖翰之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶。　 　 ⒉⑴本案詐欺集團不詳成員於111年9月2日中午12時51分許，自另案被告游婉婷之國泰銀行帳戶匯款80,000元至被告劉邦昂之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）； ⑵本案詐欺集團不詳成員復於111年9月5日下午1時22分許，自乙帳戶匯款316,015元至同案被告廖建嘉申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶；　 ⑶同案被告廖建嘉復於111年9月5日下午1時48分許，自上揭其第一銀行帳戶轉帳320,015元至其將來商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號）。再於同日下午1時50分許至56分許間提款現金20,000元（共10次，合計200,000元）後轉交給「參叔」，另依「參叔」指示於同日下午1時58分許轉帳120,000元至指定帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員提領一空。

2025-03-14

ULDM-113-金訴-432-20250314-2

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第538號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳維昌 (現於法務部○○○○○○○執行中) 林芷琪 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2036、12247、13065、22159、22840、24298、25193、25205號 、113年度偵字第3624、7280號），被告等於準備程序進行中就 被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序後，判決如下： 　　主　文 陳維昌犯如附表二編號1至20「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共 貳拾罪，各處如附表二編號1至20「罪名及宣告刑」欄所示之刑 。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林芷琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒 刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林芷琪於民國112年2月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入 其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所屬，三人以上，以 實施詐取被害人財物為手段，具有持續性、牟利性之有結構 性犯罪組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任提款車手 之工作；陳維昌亦於同年2月間，加入本案詐欺集團擔任提 款車手及駕車搭載林芷琪提領款項等工作(陳維昌涉犯參與 犯罪組織部分，業據臺灣高等法院臺南分院以113年度上訴 字第492號、113年度金上訴字第493號判決確定在案，不在 起訴範圍)。嗣陳維昌、林芷琪就如附表一編號4、5所示各 次；陳維昌就如附表一編號1至3、6至20所示各次，分別與 本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案 詐欺集團之不詳成員，於如附表一編號1至20所示之時間， 以附表一編號1至20所示之詐術，詐欺如附表一編號1至20所 示之吳美玲、陳月丹、林妍儒、張竣堯、蘇昌逸、林柏翰、 黃冠智、陳卉歆、吳維倫、黃榆婷、侯鈞勝、廖信堃、蔡伃 晴、彭玉萍、洪玉薇、呂冠瑩、蔡合和、賴玟婷、楊秀婷、 温淑娟等人（下稱吳美玲等20人)，致如附表一編號1至20所 示之吳美玲等20人均陷於錯誤，而於如附表一編號1至20所 示之轉帳時間，將如附表一編號1至20所示款項轉帳入如附 表一編號1至20所示轉入之人頭帳戶內，後陳維昌、林芷琪 依本案詐欺集團不詳成員之指示，由陳維昌駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，搭載林芷琪前往如附表一編號4、5所示 之提領地點，於附表一編號4、5所示之提領時間，由林芷琪 提領如附表一編號4、5所示之提領金額；另陳維昌則依本案 詐欺集團不詳成員之指示，駕駛上開自小客車前往如附表一 編號1至3、6至20所示之提領地點，於附表一編號1至3、6至 20所示提領時間，由陳維昌提領如附表一編號1至3、6至20 所示之提領金額（但附表一編號16部分，因人頭帳戶於提領 前已成為警示帳戶，故陳維昌並未提領成功，致其所為洗錢 犯行未能得逞而未遂)。其等提領得手後旋將提領款項轉交 與本案詐欺集團上游不詳成員，以此方式遮斷金流，以隱匿 上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源。嗣經如附表一編號1至20 所示之吳美玲等20人察覺受騙後分別報警處理，因而查悉上 情。 二、案經陳月丹、張竣堯、蘇昌逸、林柏翰、黃冠智、吳維倫、 黃榆婷、侯鈞勝、廖信堃、蔡伃晴、彭玉萍、呂冠瑩、賴玟 婷、楊秀婷、温淑娟分別訴由臺南市政府警察局第二分局、 第三分局、第五分局、第六分局、歸仁分局及臺中市政府警 察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於 偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得 否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照 ）。是本判決下列引用之被告林芷琪以外之人於審判外之陳 述，於警詢時之陳述及於檢察官訊問時未經具結之供述部分 ，依前開說明，於被告林芷琪所涉參與犯罪組織罪名即絕對 不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其涉犯加重詐欺取 財及一般洗錢等罪部分，則不受此限制。是本判決下列所引 被告林芷琪以外之人之於警詢之陳述，及於檢察官訊問時未 經具結之供述，均非用於證明其涉犯組織犯罪防制條例之部 分，先予敘明。 二、又按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判 期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述 時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 ，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告陳 維昌、林芷琪所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告陳 維昌、林芷琪之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1、第164條至170條所規定證據能力 認定及調查方式之限制，附此敘明。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告陳維昌、林芷琪於偵查及本院審理 時坦承不諱，核與如附表三所示證人即同案被告林芷琪等人 於警詢或偵查中證述(詳如附表三各該供述證據)之情節大致 相符。此外，並有如附表四所示各該非供述證據在卷可稽， 足認被告陳維昌、林芷琪前揭任意性自白與事實相符，足以 採信。綜上所述，本案事證明確，被告陳維昌、林芷琪上開 犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正 自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　 ２、查被告陳維昌、林芷琪行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於1 13年7月31日公布，自000年0月0日生效施行；又洗錢防制法 則於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自 112年6月16日、113年8月2日起生效施行；被告林芷琪行為 後，組織犯罪防制條例第8條，已於112年5月24日修正公布 施行，並於同年0月00日生效。茲就與本案有關部分，敘述 如下： ⑴、詐欺犯罪危害防制條例部分： ①、刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例制定 公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法 律。又詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項所增訂詐欺獲取 之財物或財產上利益達5百萬元予以提高法定刑度之規定， 乃就刑法第339條之4之罪，於有此條文所定事由時予以加重 處罰，已成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，為獨 立處罰條文，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑 法定原則，顯無溯及既往而予以適用之餘地，自無新舊法比 較問題，先予敘明。 ②、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該 法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之 特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為 人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台 上字第3358號判決意旨參照）。查被告陳維昌、林芷琪於偵 查及本院審判中雖坦承三人以上共同詐欺取財犯行，惟被告 陳維昌、林芷琪為本案犯行，分別獲有報酬新臺幣（下同） 1萬9,500元、1,500元(詳如後述)，係其等犯罪所得，然被 告陳維昌、林芷琪並未自動繳交其等之犯罪所得，核與詐欺 犯罪危害防制條例第47條減刑要件未合，自無新舊法比較適 用之問題。 ⑵、洗錢防制法部分： ①、113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。有關洗錢行為之處罰規定，113年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」之規定。經查，被告陳維昌、林芷琪本案所犯洗錢犯行 之特定犯罪為三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物未 達1億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其 科刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，而依113年7月31日修 正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。 ②、有關自白減刑規定，被告陳維昌、林芷琪行為時（即112年6 月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間時（即11 2年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，裁判時（即113年7月31日修正後）洗錢 防制法第23條3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑。」，因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」 審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時 法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時 法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規 定。經查，被告陳維昌所為如附表一編號1至20所示之犯行 ，於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，惟被告陳維昌為此 等犯行獲有1萬9,500元之報酬，詳如後述，係其犯罪所得， 然被告陳維昌並未自動繳交全部所得財物；另被告林芷琪所 為如附表一編號4、5所示之犯行，於偵查及本院審理時均自 白洗錢犯行，惟被告林芷琪為此等犯行獲有1,500元之報酬 ，詳如後述，係其犯罪所得，然被告林芷琪並未自動繳交全 部所得財物。準此，依前揭被告陳維昌、林芷琪行為時、中 間時洗錢防制法第16條第2項之規定，被告陳維昌、林芷琪 均應減輕其刑，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定 ，則均不得減輕其刑。 ③、是關於被告陳維昌所為如附表一編號1至20所示之犯行，及被 告林芷琪所為如附表一編號4、5所示之犯行，均應以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，舊法即被 告陳維昌、林芷琪行為時及中間時之處斷刑範圍，經均依自 白規定必減輕其刑後，均為有期徒刑1月以上6年11月以下， 新法之處斷刑範圍，因不符合修正後洗錢防制法第23條第3 項前段減輕其刑之規定，仍為有期徒刑為6月以上5年以下， 應認113年7月31日修正後之規定(其最高刑度較短)較有利於 被告陳維昌、林芷琪。綜上，被告陳維昌、林芷琪於本案均 應適用較有利於被告陳維昌、林芷琪之113年7月31日修正後 洗錢防制法之規定。　　 ⑶、組織犯罪防制條例部分：　　 　　組織犯罪防制條例第8條修正前規定：「犯第3條之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑； 因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中 均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提 供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵 查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯 第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯 罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪 組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯 第4條、第6條、第6條之一之罪自首，並因其提供資料，而 查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，依修正後之規定，被告須「 偵查及歷次審判中」均自白，始能適用該條項減輕其刑，是 經比較新舊法結果，新法並未較為有利於行為人，自應適用 行為時即修正前之規定論處。 ㈡、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。又犯罪之著手，係 指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要 件之行為而言，而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應 以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起 算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的， 向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於 錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件 行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。查被告林芷琪 所為如附表一編號4所示之犯行，為被告林芷琪參與本案詐 欺集團之首次犯行，且被告林芷琪於本案起訴前，並未有何 因參與同一詐欺集團（即本案詐欺集團）犯罪組織而經檢察 官起訴，或經法院論罪科刑之前案紀錄，有被告林芷琪之法 院前案紀錄表（見本院卷第319-322頁）存卷可參，依前揭 說明，被告林芷琪所犯之組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪，即應在附表一編號4部分論罪。 ㈢、核被告陳維昌如附表一編號1至15、17至20所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制條例第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告陳維昌 如附表一編號16所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制條例第19條第2項 、第1項後段之一般洗錢罪未遂罪。核被告林芷琪如附表一 編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及修正後洗錢防制條例第19條第1項後段之一般洗 錢罪；被告林芷琪如附表一編號5所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制 條例第19條第1項後段之一般洗錢罪。又關於被告林芷琪犯 參與犯罪組織罪部分，起訴書犯罪事實欄一業已載稱被告林 芷琪於112年2月間，加入其他真實姓名年籍不詳之人等共同 組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性之犯罪組織後等語（見起訴書第2頁犯罪事實欄一) ，縱認公訴意旨並未起訴前揭被告參與犯罪組織罪部分，然 該部分與經本院論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪(附表 一編號4部分)，具想像競合犯之裁判上一罪關係（詳如後述 ），為起訴效力所及，本院並當庭告知被告林芷琪前揭罪名 （見本院卷第254、262頁），無礙其防禦權之行使，是本院 就參與犯罪組織罪部分自得併予審理。 ㈣、被告陳維昌、林芷琪就身分不詳之本案詐欺集團成員詐欺吳 美玲、陳月丹、張竣堯、蘇昌逸、黃冠智、吳維倫、黃榆婷 、侯鈞勝、廖信堃、蔡伃晴、彭玉萍、洪玉薇、蔡合和、楊 秀婷、温淑娟，使其等於如附表一編號1、2、4、5、7、9至 15、17、19、20所示轉帳時間，分別接續轉帳多次入如附表 一編號1、2、4、5、7、9至15、17、19、20所示轉入帳戶內 ，及被告陳維昌單獨，或與被告林芷琪共同，而於如附表一 編號1至5、7、9、10、12、14、15所示提領時間，分別接續 多次提領之行為，均係基於單一犯意，於密接之時間為之， 且係侵害同一法益，各行為之獨立性較為薄弱，在刑法評價 上，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而各為包括之 一罪。又被告陳維昌、林芷琪與本案詐欺集團其他成員間， 就如附表一編號4、5所示犯行，及被告陳維昌與本案詐欺集 團其他成員間，就如附表一編號1至3、6至20所示犯行，分 別有犯意聯絡及行為分擔，各為共同正犯。被告陳維昌就附 表一編號1至20所示各犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告 林芷琪就附表一編號4、5所示各犯行，分別係以一行為觸犯 上開3罪名、2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。被告陳維昌所犯20次犯行，及被告林芷琪 所犯2次犯行，均犯意各別，行為互殊，且侵害不同告訴人 及被害人個別財產法益，均應予分論併罰。 ㈤、刑之減輕事由： 　　按修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定，犯同條例第3 條之罪，在偵查及審判中均自白者，減輕其刑。又按想像競 合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷 ，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其 所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個 處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論 罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各 罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡 酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前 段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因 此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為 裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 （最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照） 。查被告林芷琪就所犯參與犯罪組織犯行，於偵查及本院審 理中均自白犯罪，原應依修正前組織犯罪條例第8條第1項減 輕其刑。惟被告林芷琪所犯參與犯罪組織罪部分，屬想像競 合犯中之輕罪，依前揭說明，其罪名所涉相關減輕其刑之規 定，仍應論列說明，並於量刑時在從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪之法定刑度內合併評價。 ㈥、爰審酌被告陳維昌、林芷琪於國家大力查緝詐欺集團下，猶 分別擔任本案詐欺集團提款車手及駕車搭載被告林芷琪提領 款項等工作、本案詐欺集團提款車手之工作，參與本案詐欺 集團之分工，於本案詐欺集團不詳成員對吳美玲等20人詐取 財物後，使渠等詐欺取財之利益得以實現（按被告林芷琪僅 參與附表一編號4、5所示之犯行)，然考量被告陳維昌、林 芷琪並非本案詐欺集團核心成員，亦非實際施以詐術致被害 人陷於錯誤之人，被告陳維昌、林芷琪雖分別擔任前揭工作 ，然相較於隱身幕後之出資者及在詐騙機房內擔任機手等角 色，被告陳維昌、林芷琪所參與之犯罪情節應屬次要，僅係 受命於主要核心詐欺集團成員，較之主要核心詐欺集團成員 ，被告陳維昌、林芷琪對於被害人所侵害法益之危險性應較 輕微，被告陳維昌、林芷琪所為助長詐欺犯罪風氣並實際造 成吳美玲等20人受有財產損害，同時增加被害人尋求救濟困 難，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非 難；考量被告陳維昌、林芷琪犯罪後坦承犯行之態度，然被 告陳維昌迄未能與吳美玲等20人成立調解或和解，亦未賠償 吳美玲等20人所受之損害，復未能獲得吳美玲等20人之諒解 ，被告林芷琪亦未能與張竣堯、蘇昌逸成立調解或和解，亦 未賠償其2人所受之損害，復未能獲得其2人之諒解；另兼衡 被告陳維昌自陳高中肄業之智識程度，入監前從事代駕工作 ，月收入約4至6萬元，離婚（前與被告林芷琪係夫妻關係） ，與前女友育有1名2歲之小孩，小孩現由前女友照顧，入監 前與姊姊同住，父親肝癌末期，需要撫養父親之家庭生活狀 況（見本院卷第296頁)，及被告林芷琪自陳高中畢業之智識 程度，入監前在檳榔攤賣檳榔，月收入約3萬元左右，離婚 ，無子女，入監前自己獨居，不需撫養任何人之家庭生活狀 況（見本院卷第296頁)，暨其等之品行(被告陳維昌前有諸 多因犯三人以上共同詐欺取財等犯行，經法院判處罪刑確定 之前案紀錄；被告林芷琪前有洗錢等犯行，經法院判處罪刑 確定之前案紀錄，分別見本院卷第303-317、319-322頁之法 院前案紀錄表)、犯罪動機、目的、手段、情節，各告訴人 、被害人被詐欺之財物金額高低、被告林芷琪所犯參與犯罪 組織犯行，符合修正前組織犯罪條例第8條第1項減輕其刑之 規定，及張竣堯、温淑娟、蔡合和等人表示之量刑意見（見 本院卷第187、189、349頁之陳述意見狀)等一切情狀，就被 告陳維昌所為如附表一編號1至20「罪名及宣告刑」欄所示 之罪，各量處如附表二編號1至20「罪名及宣告刑」欄所示 之刑，及就被告林芷琪所為如附表一編號4、5所示之三人以 上共同詐欺取財罪2罪，各量處如主文欄第二項所示之刑。 另兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，審酌被告林芷琪所 犯上開2罪反應出之人格、犯罪傾向，並衡酌整體犯罪過程 各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵 害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等） ，及定應執行刑之限制加重原則等情狀綜合判斷，爰合併定 其應執行刑為有期徒刑1年5月，以資懲儆。 ㈦、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生(最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨 參照)。查被告陳維昌所犯本案各罪，雖為數罪併罰之案件 ，然本案尚未確定，且被告陳維昌除本案外，尚另犯三人以 上共同詐欺取財等犯行，經臺灣高等法院臺南分院以113年 度上訴字第492號、113年度金上訴字第493號刑事判決判處 罪刑確定在案，且未定應執行刑，復另涉嫌詐欺等案件，分 別經本院以114年度金訴字第398號、臺灣高等法院高雄分院 以114年度金上訴字第159號案號審理中等情，有臺灣高等法 院臺南分院113年度上訴字第492號、113年度金上訴字第493 號刑事判決及被告陳維昌之法院前案紀錄表(見本院卷第81- 91、303-317頁)存卷可參，揆諸上開說明，爰不先於本案判 決定其應執行刑，應俟被告陳維昌所犯數罪全部確定後，由 檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告陳維昌權 益及符合正當法律程序之要求，併此敘明。 三、沒收部分： ㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前 段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項 分別定有明文。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害 防制條例、洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於00 0年0月0日生效施行，詳如前述。有關犯詐欺犯罪供犯罪所 用之物之沒收，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定： 「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。」，此為刑法沒收之特別規定，故關於供本 案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定，其他部分，再回歸適用刑法沒收之規 定。另有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時 即修正後第25條第1項規定：「犯洗錢防制法第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38 條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高 法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決 意旨參照）。 ㈡、查關於本案被告陳維昌、林芷琪之報酬乙節，被告陳維昌供 承：伊有拿到1人1天1,500元之報酬(跑腿費)等語(見本院卷 第295頁)；另被告林芷琪則供承：伊有收到1,500元之報酬 等語(見本院卷第295頁)，復無證據足以證明除被告陳維昌 、林芷琪供承之前揭報酬外，被告陳維昌、林芷琪確有因三 人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行而有任何犯罪所得。 查被告陳維昌於112年2月3日、同年2月11日、同年2月13日 、同年2月14日、同年2月15日、同年2月18日、同年2月25日 、同年2月27日、同年3月1日、同年3月2日、同年3月3日、 同年3月4日、同年3月20日等日，參與本案犯行，共計13日 。準此，被告陳維昌之犯罪所得為1萬9,500元(計算式：1,5 00元×13＝1萬9,500元)，被告林芷琪之犯罪所得則為1,500元 ，而此等犯罪所得並未扣案，復未實際發還被害人，自均應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告 陳維昌、林芷琪用以提領遭詐款項之人頭帳戶之提款卡及密 碼，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒 收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重 要性，而無宣告沒收、追徵之必要。再者，本案被害人遭詐 騙轉帳入如附表一編號1至20所示轉入帳戶內之款項，由被 告陳維昌、林芷琪提領得手後旋將提領款項轉交與本案詐欺 集團上游不詳成員而未經查獲，而被告陳維昌、林芷琪並非 居於主導詐欺取財、一般洗錢犯罪之地位，倘仍對被告陳維 昌、林芷琪宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不依修正後洗錢防制法第25條第 1項之規定對被告陳維昌、林芷琪諭知沒收。 四、至同案被告徐暐喆部分，則由本院另行審結，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段，刑法第28條、 第2條第1項、第11條前段、第339條之4第1項第2款、第55條前段 、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附表一：(民國/新臺幣） 編號 被害人 詐術方式 轉帳金額 轉帳時間 轉入帳戶帳號 提領人 提領時間 提領金額 提領地點 1 吳美玲(未提告) 詐欺集團成員於112年2月22日起，向吳美玲佯以假虛擬通貨交易之名，致吳美玲陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 5萬元 112年2月27日16時15分許 第一銀行帳戶(帳號：000-00000000000號) 陳維昌 112年2月27日 16時30分許 2萬5元 臺南市○○區○○路000號 112年2月27日 16時31分許 2萬5元 1萬9953元 112年2月27日16時16分許 112年2月27日 16時32分許 2萬5元 1萬2038元 112年3月1日14時40分許 112年2月27日 16時33分許 1萬5元 5萬元 112年3月2日15時39分許 112年3月1日 15時4分許 1萬2005元 臺南市○○區○○路○段000號 112年3月2日 14時19分許 2萬5元 臺南市○○區○○○路0段00號 4806元 112年3月2日15時42分許 112年3月2日 14時20分許 2萬5元 112年3月2日 14時21分許 2萬5元 2 陳月丹 (提告) 詐欺集團成員於112年3月1日起，佯裝為買家以LINE聯繫陳月丹，佯稱要在蝦皮購物交易云云，致陳月丹陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9985元 112年3月2日14時9分許 同上 陳維昌 112年3月2日 14時27分許 2萬5元 臺南市○○區○○路○段000號 4萬9983元 112年3月2日14時11分許 112年3月2日 14時28分許 2萬5元 112年3月3日 0時47分許 2萬5元 臺南市○○區○○路○段00號 112年3月3日 0時48分許 2萬5元 3 林妍儒(未提告) 詐欺集團成員於112年3月3日19時25分前某時起，向林妍儒佯以投資虛擬貨幣可以獲得高額報酬之名，致林妍儒陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 2萬元 112年3月3日19時25分許 同上 陳維昌 112年3月3日 0時52分許 3萬元 臺南市○○區○○路○段000號 112年3月3日 0時53分許 3萬元 112年3月4日 0時12分許 3萬元 112年3月4日 0時13分許 3萬元 112年3月4日 0時14分許 3萬元 112年3月4日 0時16分許 9300元 4 張竣堯(提告) 詐欺集團成員於112年2月18日15時許起，佯裝為買家以LINE聯繫張竣堯，佯稱向張竣堯購買遊戲帳戶，但須依指示轉帳交易云云，致張竣堯陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 1萬5000元 112年2月18日17時20分許 中信銀行帳戶(帳號：000-000000000000號) 林芷琪 112年2月18日17時24分許（起訴書誤載為112年2月18日16時43分許） 1萬5000元(起訴書誤載為5萬元) 臺南市○○區○○路○段000號 4萬元 112年2月18日17時37分許 112年2月18日17時42分許（起訴書誤載為112年2月18日16時54分許） 4萬元(起訴書誤載為8000元) 臺南市○○區○○路○段000號 5 蘇昌逸(提告) 詐欺集團成員於112年2月18日15時54分許起，致電向蘇昌逸佯稱須依指示操作提款機以解除設定云云，致蘇昌逸陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9,985元 112年2月18日16時38分許 112年2月18日16時43分許（起訴書誤載為112年2月18日17時24分許） 5萬元(起訴書誤載為1萬5000元) 臺南市○○區○○路○段000號 8,123元 112年2月18日16時41分許 112年2月18日16時54分許（起訴書誤載為112年2月18日17時42分許) 8000元(起訴書誤載為4萬元) 6 林柏翰(提告) 詐欺集團成員於112年2月25日14時56分許起，致電向林柏翰佯稱渠訂購船票之訂購資料有誤云云，致林柏翰陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 3萬0985元 112年2月25日20時55分許 郵局帳戶(戶名：馬飛海，帳號：000-00000000000000號) 陳維昌 112年2月25日21時4分許 6萬元 臺南市○○區○○路○段00號 7 黃冠智 (提告) 詐欺集團成員於112年2月25日20時14分許起，致電向黃冠智佯稱需依指示轉帳以解除訂票扣款云云，致黃冠智陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9989元 112年2月25日20時59分許 112年2月25日21時5分許 6萬元 臺南市○○區○○路0段00號 4萬9989元 112年2月25日21時許 112年2月25日21時7分許 1萬1000元 8 陳卉歆(未提告) 詐欺集團成員於112年2月25日某時許起，致電向陳卉歆佯稱須依指示操作轉帳以解除錯誤設定云云，致陳卉歆陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 5989元 112年2月25日21時10分許 112年2月25日21時33分許 1萬9000元 臺南市○○區○○路○段000號 9 吳維倫 (提告) 詐欺集團成員於112年2月9日14時15分許起，以臉書向吳維倫佯稱開啟金流服務，須依指示操作轉帳云云，致吳維倫陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9985元 112年2月11日14時13分許 永豐銀行帳戶(戶名：何國忠，帳號：000-00000000000000號) 112年2月11日14時27分許 2萬元 臺南市○○區○○路○段00號 6萬9985元 112年2月11日14時22分許 112年2月11日14時28分許 4000元 112年2月11日14時29分許 2萬元 112年2月11日14時30分許 2萬元 112年2月11日14時31分許 2萬元 112年2月11日14時32分許 2萬元 112年2月11日14時33分許 1萬6000元 10 黃榆婷(提告) 詐欺集團成員於112年2月3日15時30分許起，以臉書向黃榆婷佯稱需在蝦皮開設帳號販售商品云云，致黃榆婷陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 3萬4567元 112年2月3日17時20分許 華南銀行帳戶(戶名：唐訓澤，帳號：000-000000000000號) 陳維昌 112年2月3日17時22分許 4000元 臺中市○區○○路○段000號 9999元 112年2月3日17時22分許 112年2月3日17時24分許 1萬元 4萬9983元 112年2月3日17時34分許 112年2月3日17時37分許 2萬元 5012元 112年2月3日17時59分許 112年2月3日17時38分許 3萬元 112年2月3日18時1分許 5000元 臺中市○區○○路○段000號 11 侯鈞勝 (提告) 詐欺集團成員於112年3月20日14時44分許起，以臉書向侯鈞勝佯稱要訂購手工娃娃，且要確認商家身分云云，致侯鈞勝陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9987元 112年3月20日20時20分許 合作金庫銀行帳戶(戶名：PHAN THI QUYNH，帳號：000-0000000000000號) 陳維昌 112年3月20日20時30分許 9905元 臺中市○區○○路000號 4萬9988元 112年3月20日20時21分許 12 廖信堃(提告) 詐欺集團成員於112年2月14日19時44分許起，致電向廖信堃佯稱蝦皮轉帳金流未開通云云，致廖信堃陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9987元 112年2月14日20時11分許 合作金庫銀行帳戶(戶名：NGUYEN TRUNG KIEN，帳號：000-0000000000000號) 陳維昌 112年2月14日20時18分許 2萬5元 臺南市○○區○○路○段000號 112年2月14日20時19分許 2萬5元 112年2月14日20時19分許 1萬5元 9萬9987元 112年2月14日20時5分許 土地銀行帳戶(戶名：武德春，帳號：000-000000000000號) 112年2月14日20時7分許 6萬元 臺南市○○區○○路0段00號 4萬元 112年2月14日20時8分許 13 蔡伃晴(提告) 詐欺集團成員於112年2月11日某時許起，以臉書向蔡伃晴佯稱拍賣商品無法通過蝦皮金流認證云云，致蔡伃晴陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9901元 112年2月11日14時36分許 中信銀行 帳戶(戶名：何國忠，帳號：000-000000000000號) 陳維昌 112年2月11日15時11分許 1萬元 臺南市○區○○路000號 4萬9989元 112年2月11日14時39分許 9985元 112年2月11日15時4分許 14 彭玉萍(提告) 詐欺集團成員於112年2月14日22時許起，以臉書向彭玉萍佯稱渠在網路販售整髮器，需進行金流認證云云，致彭玉萍陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 9萬9987元 112年2月15日15時11分許 國泰銀行 帳戶(戶名：王柏森，帳號：000-000000000000號) 陳維昌 112年2月15日15時13分許 2萬元 臺南市○○區○○路000號 9萬9987元 112年2月15日15時13分許 112年2月15日15時15分許 2萬元 15 洪玉薇(未提告) 詐欺集團成員於112年2月14日某時許起，向洪玉薇佯稱渠於旋轉拍賣販售之二手衣物嚴重違規，未完成簽署金流服務協議云云，致洪玉薇陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9988元 112年2月15日15時21分許 112年2月15日15時28分許 10萬元 臺南市○○區○○路000號 4萬9987元 112年2月15日15時23分許 112年2月15日15時30分許 10萬元 16 呂冠瑩(提告) 詐欺集團成員於112年2月15日14時27分許起，向呂冠瑩佯稱旋轉拍賣商品違規，未簽署保障協議云云，致呂冠瑩陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9983元(因帳戶提領前已為警示帳戶，本筆轉帳未提領成功) 112年2月15日15時48分許 112年2月15日15時31分許 7萬元 112年2月15日15時35分許 8萬9000元 17 蔡合和(未提告) 詐欺集團成員於112年2月13日18時許起，致電向蔡合和佯稱渠經營之網路賣場帳號未開通，要幫忙開通服務云云，致蔡合和陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 2萬9989元 112年2月13日20時29分許 郵局帳戶(戶名：林靜玲，帳號：000-00000000000000號) 陳維昌 112年2月13日20時38分許 6萬元 臺南市○區○○路0號 9萬9981元 112年2月13日20時31分許 18 賴玟婷(提告) 詐欺集團成員於112年2月13日13時許起，致電向賴玟婷佯稱要向賴玟婷購買網拍之手作藝品，但無法下單成功，需簽署金流協議云云，致賴玟婷陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 3萬7985元 112年2月13日20時36分許 112年2月13日20時40分許 5萬8000元 19 楊秀婷(提告) 詐欺集團成員於112年2月13日15時許起，致電向楊秀婷佯稱要向楊秀婷購買商品，但未開啟金流服務無法購買，要幫忙開通服務云云，致楊秀婷陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9987元 112年2月13日20時38分許 112年2月13日20時44分許 1萬1000元 4萬5997元 112年2月13日20時41分許 20 温淑娟(提告) 詐欺集團成員於112年2月13日17時47分許起，致電向温淑娟佯稱要幫其解除購物錯誤設定云云，致温淑娟陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9998元 112年2月13日20時47分許 3萬0123元 112年2月13日20時49分許 附表二： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號9 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 附表一編號10 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表一編號11 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表一編號12 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 附表一編號13 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 附表一編號14 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 附表一編號15 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 附表一編號16 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 附表一編號17 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 附表一編號18 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 附表一編號19 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 附表一編號20 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三（供述證據）： 編號 告訴人/被害人/證人 筆錄 出處 1 證人即同案被告林芷琪 112年4月14日警詢筆錄、112年7月11日警詢筆錄、112年10月3日警詢筆錄、112年10月28日警詢筆錄、112年9月20日偵訊筆錄、112年12月6日偵訊筆錄【具結】、113年4月1日偵訊筆錄【具結】 見警二卷第3-11頁、警二卷第13-15頁、警一卷第95-99頁、警十卷第57-68頁、偵二卷第45-49頁、偵二卷第59-61頁、偵一卷第85-89頁 2 證人即同案被告陳維昌 112年3月6日警詢筆錄、112年3月8日14時18分警詢筆錄、112年3月8日15時47分警詢筆錄、112年3月16日警詢筆錄、112年3月26日警詢筆錄、112年4月1日警詢筆錄、112年4月2日14時11分警詢筆錄、112年4月2日14時58分警詢筆錄、112年5月16日警詢筆錄、112年6月14日警詢筆錄、112年7月11日警詢筆錄、112年10月30日警詢筆錄、113年1月4日警詢筆錄、112年8月11日偵訊筆錄【具結】、113年3月13日偵訊筆錄、113年4月1日偵訊筆錄【具結】 見警八卷第3-5頁、警五卷第19-24頁、警六卷第3-15頁、警十一卷第3-7頁、警一卷第37-42頁、警八卷第7-10頁、警四卷第3-6頁、警九卷第3-11頁、偵五卷第29-33頁、警二卷第17-24頁、警二卷第25-27頁、警一卷第63-71頁、偵二卷第73-77頁、偵十卷第35-40頁、偵十二卷第75-80頁、偵一卷第89-92頁 3 證人即被害人吳美玲【附表一編號1】　 112年3月26日警詢筆錄 見警一卷第167-170頁 4 證人即告訴人陳月丹【附表一編號2】　 112年3月5日警詢筆錄 見警一卷第173-177頁 5 證人即被害人林妍儒【附表一編號3】　 112年4月7日警詢筆錄 見警一卷第183-184頁 6 證人即告訴人張竣堯【附表一編號4】 112年2月19日警詢筆錄 見警一卷第191-194頁 7 證人即告訴人蘇昌逸【附表一編號5】 112年2月18日警詢筆錄 見警二卷第29-37頁 8 證人即告訴人林柏翰【附表一編號6】 112年2月25日警詢筆錄、112年2月26日警詢筆錄 見警一卷第205-207頁、警一卷第209-210頁 9 證人即告訴人黃冠智【附表編號7】 112年2月26日警詢筆錄 見警一卷第213-216頁 10 證人即被害人陳卉歆【附表編號8】 112年2月25日警詢筆錄 見警一卷第219-220頁 11 證人即告訴人吳維倫【附表一編號9】 112年2月11日警詢筆錄 見警一卷第223-226頁 12 證人即告訴人黃榆婷【附表一編號10】 112年2月3日警詢筆錄 見偵五卷第49-51頁 13 證人即告訴人侯鈞勝【附表編號11】 112年3月20日警詢筆錄 見偵五卷第33-35頁 14 證人即告訴人廖信堃【附表一編號12】 112年2月14日警詢筆錄 見警五卷第49-50頁 15 證人即告訴人蔡伃晴【附表一編號13】 112年3月13日警詢筆錄 見警八卷第49-50頁 16 證人即告訴人彭玉萍【附表一編號14】 112年2月15日警詢筆錄 見警九卷第23-26頁 17 證人即被害人洪玉薇【附表編號15】 112年2月15日警詢筆錄 見警九卷第19-21頁 18 證人即告訴人呂冠瑩【附表一編號16】 112年2月15日警詢筆錄 見警十卷第95-103頁 19 證人即被害人蔡合和【附表一編號17】 112年2月14日警詢筆錄 見警十卷第9-10頁 20 證人即告訴人賴玟婷【附表一編號18】 112年2月13日警詢筆錄 見警十卷第11-14頁 21 證人即告訴人楊秀婷【附表一編號19】 112年2月14日7時17分警詢筆錄、112年2月14日19時警詢筆錄 見警十卷第15-17頁、警十卷第19-20頁 22 證人即告訴人温淑娟【附表一編號20】 112年2月14日警詢筆錄 見警十卷第21-23頁 23 證人王柏森 112年2月17日警詢筆錄、112年12月6日警詢筆錄 見警九卷第13-14頁、警十卷第77-82頁 附表四（非供述證據）： 編號 證據名稱 出處 1 證人即告訴人林柏翰提供之匯款明細截圖 見警四卷第51頁 2 證人即被害人陳卉歆提供之匯款明細截圖 見警四卷第53頁 3 證人即告訴人黃榆婷提供之對話紀錄、匯款明細截圖 見偵五卷第63-66頁、偵五卷第67、69-70頁 4 證人即告訴人侯鈞勝提供之匯款明細截圖、對話紀錄 見偵五卷第111-112頁、偵五卷第113-116頁 5 證人即告訴人蔡伃晴提供之存摺封面及內頁明細影本、對話紀錄 見警八卷第59-61頁、警八卷第63-64頁 6 證人即告訴人彭玉萍提供之對話紀錄、匯款明細截圖 見警九卷第73-74、80-82頁、警九卷第77-78頁 7 證人即被害人洪玉薇提供之對話紀錄、匯款明細截圖 見警九卷第53-54頁、警五卷第61頁 8 證人即被害人蔡合和提供之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 見警卷第45-48頁 9 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細【附表一編號1-3帳戶】 見警一卷第237頁 10 DAU NGOC HIEU之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細【附表一編號4-5帳戶】 見警一卷第233頁 11 馬飛海之中華股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細【附表一編號6-8帳戶】 見警一卷第231頁、偵四卷第37-41頁 12 何國忠之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細【附表一編號9帳戶】 見警一卷第229頁 13 唐訓澤之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細【編號10帳戶】 見偵五卷第43頁 14 PHAN THI QUYNH之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細【編號11帳戶】 見偵五卷第79頁 15 NGUYEN TRUNG KIEN之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細及帳戶個資檢視表【附表一編號12(1)帳戶】 見警五卷第33頁、警六卷第35頁 16 武德春之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶個資檢視表【附表一編號12(2)帳戶】 見警六卷第35頁 17 何國忠之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細【附表一編號13帳戶】 見警八卷第23-27頁 18 王柏森之國泰銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細【附表一編號14-16帳戶】 見警九卷第85-87頁、警十卷第111-112頁 19 林靜玲之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細【附表一編號17-20帳戶】 見警卷第33-35頁 20 附表一編號1陳維昌112年2月27日提款監視器錄影畫面1張 見警一卷第33頁 21 附表一編號1陳維昌112年3月1日提款監視器錄影畫面1張 見警一卷第34頁 22 附表一編號1陳維昌112年3月2日提款監視器錄影畫面1張 見警一卷第34頁 23 附表一編號2陳維昌112年3月2日提款監視器錄影畫面1張 見警一卷第35頁 24 附表一編號2、3陳維昌112年3月3、4日提款監視器錄影畫面3張 見警一卷第35-36頁 25 附表一編號4、5林芷琪提款監視器錄影畫面3張 見警一卷第32頁、警二卷第55頁 26 附表一編號8陳維昌提款監視器錄影畫面1張 見警一卷第31頁 27 附表一編號9陳維昌提款監視器錄影畫面1張 見警一卷第31頁 28 附表一編號10陳維昌提款監視器錄影畫面2張 見偵五卷第119頁 29 附表一編號11陳維昌提款監視器錄影畫面1張 見偵五卷第126頁 30 附表一編號12陳維昌提款監視器錄影畫面3張 見警五卷第29頁 31 附表一編號13陳維昌提款監視器錄影畫面2張 見警八卷第11頁 32 附表一編號14陳維昌提款監視器錄影畫面8張 見警九卷第89-95頁 33 附表一編號15-16陳維昌提款監視器錄影畫面8張 見警九卷第99-105頁 34 附表一編號17-20陳維昌提款監視器錄影畫面2張 見警十一卷第37頁 35 附表一編號6、7陳維昌前往領款及離開現場之路口監視器畫面15張 見警四卷第57-64頁 36 附表一編號9陳維昌前往提款之道路監視器錄影畫面1張 見警一卷第48頁 37 附表一編號10陳維昌前往領款及離開現場之路口錄影畫面6張 見偵五卷第120-122頁 38 附表一編號11陳維昌前往領款及離開現場之路口錄影畫面2張 見偵五卷第126-127頁 39 附表一編號12陳維昌開車前往提款之路口監視器錄影畫面4張 見警五卷第30-31頁 40 附表一編號13陳維昌前往提款之路口監視器錄影畫面4張 見警八卷第12-13頁 41 附表一編號15-16陳維昌前往提款及離開現場之路口監視器錄影畫面6張 見警九卷第97、107-109頁 42 附表一編號17-20陳維昌前往提款之路口監視器錄影畫面2張 見警十一卷第38頁 43 車牌號碼000-0000號之車輛詳細資料報表 見警二卷第59頁 44 武德春之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之提領資料 見警六卷第39頁 45 王柏森之國泰銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺封面影本 見警九卷第33頁 46 臺中市政府警察局第二分局育才派出所員警112年5月17日職務報告 見偵五卷第27頁 47 臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第492號、113年度金上訴字第493號刑事判決 見本院卷第81-91頁

2025-03-13

TNDM-114-金訴-538-20250313-1

簡
臺灣高雄地方法院

侵占等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1028號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 曾昕維 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第366 40號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號 ：113年度審易字第30號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 曾昕維犯附表二所示共貳拾捌罪，分別處附表二主文欄所示之刑 及沒收。拘役部分，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；罰金部分，應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、曾昕維為黎逸彤之胞兄，戶籍同設在高雄市鳳山區住處（地 址詳卷），國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）於民國112 年3月30日晚上11時36分許前某時，以封緘信函將黎逸彤之 國泰銀行信用卡（卡號詳卷，下稱本案信用卡）寄至上開鳳 山區住處與黎逸彤收執，曾昕維乃於112年3月30日晚上11時 36分許前往上開住處警衛室領取上開封緘信函後，竟基於無 故開拆他人封緘信函及意圖為自己不法所有而侵占自己持有 他人之物之犯意，不僅未將該封緘信函轉交與黎逸彤，反而 未經黎逸彤同意或授權，無故開拆該封緘信函而獲悉黎逸彤 信用卡之訊息後，而透過語音開啟新卡供己使用（詳後述） ，以易持有為所有予以侵占入己。 二、曾昕維意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之個別犯意，利 用本案信用卡以免簽名感應過晶片卡之交易方式，於附表一 各編號所示之時間、地點，未經黎逸彤之同意或授權，持黎 逸彤本案信用卡消費，致各該店店員陷於錯誤，誤認曾昕維 為有權使用本案信用卡之人而消費，因此獲得如附表二各編 號所示遊戲點數之不法利益。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告曾昕維於警詢及本院準備程序均坦 承不諱，核與證人即告訴人黎逸彤所述相符，並有監視器錄 影畫面擷圖、信用卡消費明細表、國泰世華商業銀行信用卡 作業部112年11月15日國世卡部字第1120002273號函檢附之 信用卡消費明細等在卷可參，足認被告上開之任意性自白均 與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯 行均堪認定，皆應依法論科。 四、論罪科刑 　㈠核被告附表二編號1所為，係犯刑法第315條前段妨害書信秘 密罪、刑法第335條第1項侵占罪；附表二編號2至28所為， 均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。 　㈡附表一編號2⑴⑵⑶、7⑴⑵、13⑴⑵、14⑴⑵、15⑴⑵、22⑴⑵⑶、23⑴⑵所 示各次盜刷信用卡行為，被告顯係分別在各該編號所示之密 接時間、在同一地點、持本案信用卡、對同一特約商店之店 員所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應各 論以接續犯，而各以一罪論。　 　㈢被告附表二編號1所為，乃係以一行為觸犯數罪名並侵害數法 益之想像競合犯，應從一重之侵占罪處斷。 　㈣附表一編號1至27所示共27次之消費，各有明顯時間、消費地 點之區隔，是應分論併罰。起訴書認被告就屬接續犯，俱論 以一罪即足，容有誤會，併此敘明。 　㈤被告所為附表二各編號所示之28次犯行，犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。　 　㈥查被告前因施用毒品案件，經本院以108年度簡字第3235號判 決有期徒刑5月確定，於109年8月31日執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。則其受徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。 且檢察官亦已提出上開判決及臺灣高雄地方檢察署執行指揮 書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表為證，本院自得依上開 資料作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。本院審酌被 告前開構成累犯之案件已入監執行，卻再犯本件有期徒刑以 上之罪，被告顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未 因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，且本案亦無司 法院釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪刑 相當原則之情形，故均應依刑法第47條第1項規定加重其刑 。　 　㈦爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟無故開拆告訴人封 緘信件後侵占本案信用卡，復又因一時貪念，屢次盜刷告訴 人本案信用卡之方式詐取不法利益，顯然欠缺對他人財產權 之尊重，且迄今尚未返還各次犯罪所得，應予非難；兼衡其 坦承犯行之犯後態度，於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟 狀況，以及其本案犯罪動機、手段及其前科素行（除構成累 犯部分不予重複評價外，詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並 分別諭知如易科罰金、易服勞役之折算標準。又審酌被告所 犯分係侵占罪、詐欺得利罪，罪質相類，行為手段相同，且 行為時間相隔非遠，暨刑法第51條第6、7款規定所採之限制 加重原則，定被告應執行之刑及拘役如易科罰金、罰金如易 服勞役之折算標準，均如主文所示。　　 五、沒收 　㈠查被告本案如附表二編號2至28所示各次犯行，分別獲得如附 表一各該編號所示之不法利益，核均屬被告之犯罪所得，未 扣案，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於 其所犯之罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額　 　㈡至犯罪事實欄一㈠所侵占之本案信用卡固為被告犯罪所得，且 未扣案，亦未返還、賠償告訴人，然本院審酌該信用卡價值 非高，且業已掛失，為免日後執行困難及過度耗費公益資源 ，認如對該信用卡宣告沒收或追徵其價額，實欠缺刑法上之 重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或 追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。　　 本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月 　13　 　日 　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　13　　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵　　　　 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第315條 無故開拆或隱匿他人之封緘信函、文書或圖畫者，處拘役或9千 元以下罰金。 無故以開拆以外之方法，窺視其內容者，亦同。 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　 【附表一】 編號 消費時間 消費地點 刷卡金額 （新臺幣） 1 112年3月31日上午11時9分許 統一超商瑞順店 （高雄市○○區○○路000○000○000號） 2,890 2 ⑴112年3月31日上午11時13分許 萊爾富鳳山博愛店（高雄市○○區○○路000號） 300 ⑵112年3月31日上午11時14分許 2,000 ⑶112年3月31日上午11時15分許 500 3 112年3月31日下午1時52分許 統一超商光泰店 （高雄市○○區○○路00號（B室）1樓） 2,800 4 112年3月31日下午3時34分許 統一超商光泰店 （高雄市○○區○○路00號（B室）1樓） 2,800 5 112年3月31日下午5時54分許 統一超商青建店 （高雄市○○區○○路0段000號） 2,800 6 112年4月1日凌晨0時24分許 統一超商青建店 （高雄市○○區○○路0段000號） 2,800 7 ⑴112年4月1日凌晨0時57分許 統一超商青建店 （高雄市○○區○○路0段000號） 2,800 ⑵112年4月1日上午1時2分許 2,800 8 112年4月1日上午7時54分許 統一超商青建店 （高雄市○○區○○路0段000號） 2,800 9 112年4月1日上午10時1分許 全家便利商店鳳山文濱店 2,900 10 112年4月1日上午10時5分許 全家便利商店鳳山橫濱店 （高雄市○○區○○路000○000號1樓） 2,900 11 112年4月1日下午1時52分許 全家便利商店鳳山橫濱店 （高雄市○○區○○路000○000號1樓） 2,800 12 112年4月1日下午2時52分許 全家便利商店鳳山橫濱店 （高雄市○○區○○路000○000號1樓） 2,810 13 ⑴112年4月1日下午4時21分許 全家便利商店鳳山橫濱店 （高雄市○○區○○路000○000號1樓） 2,900 ⑵112年4月1日下午4時24分許 2,900 14 ⑴112年4月1日晚上7時54分許 全家便利商店鳳山橫濱店 （高雄市○○區○○路000○000號1樓） 2,930 ⑵112年4月1日晚上7時55分許 2,900 15 ⑴112年4月1日晚上10時57分許 全家便利商店鳳山橫濱店 （高雄市○○區○○路000○000號1樓） 2,900 ⑵112年4月1日晚上10時58分許 1,700 16 112年4月1日晚上11時9分許 全家便利商店鳳山橫濱店 （高雄市○○區○○路000○000號1樓） 1,800 17 112年4月2日晚上8時45分許 統一超商鳳文店（高雄市○○區○○路00號1樓） 345 18 112年4月3日上午2時4分許 全家便利商店鳳山橫濱店 （高雄市○○區○○路000○000號1樓） 400 19 112年4月3日上午2時45分許 統一超商青建店 （高雄市○○區○○路0段000號） 200 20 112年4月3日上午5時1分許 全家便利商店鳳山橫濱店 （高雄市○○區○○路000○000號1樓） 700 21 112年4月3日上午6時11分許 統一超商青建店 （高雄市○○區○○路0段000號） 1,500 22 ⑴112年4月3日上午7時許 全家便利商店鳳山橫濱店 （高雄市○○區○○路000○000號1樓） 1,000 ⑵112年4月3日上午7時1分許 1,000 ⑶112年4月3日上午7時4分許 1,500 23 ⑴112年4月3日上午9時7分許 統一超商青建店 （高雄市○○區○○路0段000號） 1,000 ⑵112年4月3日上午9時8分許 1,000 24 112年4月3日上午9時49分許 統一超商青建店 （高雄市○○區○○路0段000號） 2,000 25 112年4月3日下午1時50分許 統一超商鳳駿店 （高雄市○○區○○路000號1樓 ） 175 26 112年4月3日下午5時55分許 統一超商鳳駿店 （高雄市○○區○○路000號1樓 ） 25 27 112年4月3日晚上11時5分許 統一超商鳳駿店 （高雄市○○區○○路000號1樓 ） 15 合　　　　　　　　　　　　　　　　計 65,590 【附表二】 編號 犯罪事實 主　　　　　　　　　　　　　　　 文 1 犯罪事實欄一㈠ 曾昕維犯侵占罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號1 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟捌佰玖拾元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 3 附表一編號2 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟捌佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 4 附表一編號3 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟捌佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號4 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟捌佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 6 附表一編號5 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟捌佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號6 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟捌佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號7 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣伍仟陸佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 9 附表一編號8 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟捌佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號9 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟玖佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表一編號10 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟玖佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表一編號11 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟捌佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表一編號12 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟捌佰壹拾元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表一編號13 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣伍仟捌佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表一編號14 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣伍仟捌佰參拾元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附表一編號15 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣肆仟陸佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附表一編號16 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣壹仟捌佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 附表一編號17 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣參佰肆拾伍元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附表一編號18 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣肆佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附表一編號19 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 附表一編號20 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣柒佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 附表一編號21 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣壹仟伍佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 附表一編號22 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣參仟伍佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 附表一編號23 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 附表一編號24 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 附表一編號25 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣壹佰柒拾伍元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 附表一編號26 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳拾伍元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 附表一編號27 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣壹拾伍元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-13

KSDM-114-簡-1028-20250313-1

易
臺灣士林地方法院

業務侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第188號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林振弘 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字 第1750號），本院判決如下： 　　主　　文 林振弘犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬伍仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、林振弘自民國111年8月1日起至111年9月30日止，在場景之 神有限公司（址設臺北市○○區○○街000巷00號0樓，下稱場景 之神公司）擔任場景支援，負責協調、安排場地及支付款項 等業務，為從事業務之人。林振弘明知場景之神公司負責人 張一德於111年11月、12月間，陸續匯款至其申設在國泰世 華商業銀行（下稱國泰銀行）帳號：000000000000號帳戶共 計新臺幣（下同）60萬1,100元之款項，係作為支付場租製 作費之用，不得擅自挪用，其於111年12月21日，竟意圖為 自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，以易變持有為所有 之意思，將剩餘之場地費用14萬2,100元予以侵占入己。嗣 經張一德察覺後，並向林振弘催討未果，始悉上情。 二、案經張一德訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官 、被告於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之 作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決 所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦認其擔任場景之神公司之場景支援、負責協調 、安排場地及支付款項業務，告訴人張一德將60萬1,100元 匯入其國泰帳戶，以為支付場租製作費之用，然匯入該帳戶 內之款項未支付鏡電視費用之事實，然矢口否認犯行，辯稱 ：係因罰單被扣款而無法將錢領出，縱帳戶有餘額，亦無法 使用，後來遭盜扣抖音消費、儲值，我亦有向國泰世華銀行 申訴等語。惟查： 　㈠被告擔任場景之神公司之場景支援、負責協調、安排場地及 支付款項業務，告訴人將60萬1,100元匯入其國泰帳戶，以 為支付場租製作費之用，然匯入該帳戶內之款項未支付鏡電 視費用之事實，業據被告供認不諱，並經告訴人於警詢、偵 查中證述明確（見偵卷第7頁至第9頁、第59頁、第61頁、本 院卷第209頁至第213頁），並有場景之神公司工作人員合約 書、國泰世華銀行存匯作業管理部113年4月3日國世存匯作 業字第1130048757號函附帳戶交易明細在卷可憑（見偵卷第 13頁至第23頁、本院卷第29頁至第75頁）；又被告積欠告訴 人款項14萬2,100元一情，亦有還款計畫、LINE對話紀錄擷 圖附卷足稽（見偵卷第25頁、第29頁至第31頁、本院卷第24 2頁），上情均堪認定。 　㈡告訴人以噢製作費名義分別於111年11月28日、12月9日、12 月12日匯款24萬6,624元、7萬4,345元、25萬9,500元至被告 國泰帳戶，以作為支付場租製作費之用，又被告國泰世華帳 戶於111年12月21日餘款額為9萬9,476元一情，有被告國泰 世華帳戶交易明細在卷可查（見本院卷第41頁、第43頁）， 又告訴人於警詢時證稱：於111年12月27日被告稱帳戶匯款 達上限，所以我先代替他付鏡電視場租13萬元等語（見偵卷 第8頁）；於本院結證稱：匯入款項都是場租費，支付鏡電 視費用應該是12月20日，費用是13萬元，被告於12月20日應 該支付場租費之日起，即告知未能自該帳戶提領費用支付場 租費，一直到27日才確認被告未將場租費支付給鏡電視等語 （見本院卷第212頁、第213頁），而觀之被告國泰銀行帳戶 自於111年12月21日起餘款均不足14萬2,100元，除未達公款 餘額，亦已不敷支付鏡電視費用，堪認被告於111年12月21 日起將告訴人匯入用以支付場地費用之款項14萬2,100元易 持有為所有挪為己用明甚。 　㈢被告雖以上詞為辯，惟查：被告國泰世華帳戶固有一筆執行 署扣款6萬9,244元，然扣款日期為112年1月9日，係被告應 支付鏡電視費用之後一情，有被告國泰世華帳戶交易明細存 卷可查（見本院卷第47頁）；又國泰世華ATM通路及跨行交 易、CUBE APP查無被告國泰世華帳戶每日或每月轉帳超過限 額紀錄，且該行CUBE網銀未留存「轉帳超過限額致無法再轉 帳」之紀錄，且聽錄音銀行客戶進線僅詢問抖音軟體扣款問 題，因扣款未成功導致APP無法更新，未爭執該等扣款非被 告所使用或操作等情，有國泰世華銀行存匯管理部113年4月 25日國世存匯作業字第113061469號函附卷可憑（見本院卷 第77頁），是被告國泰世華帳戶並無被告所辯稱因扣款超出 提款限額或遭盜扣抖音等情，被告前開所辯，難以採憑。 　㈣綜上，被告所辯，要屬卸責之詞，要無可信。本件事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑之理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應盡忠職守，竟為一 己私利，未能謹守分際，恣意貪圖一己之利，利用職務之便 侵占財物，堪認其自我檢束能力之低弱，且不尊重他人之財 產權，造成告訴人財產上之損害，所為實不足取；復考量其 犯後猶否認犯行，犯後態度無足為被告有利認定；並斟酌被 告未能獲取告訴人之諒解，兼衡其侵占財物之多寡與價值、 犯罪之動機、目的、手段，素行，於審理中自述之智識程度 、家庭生活、經濟工作暨刑法第57條量刑因子等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查告訴人證稱：被 告積欠公款14萬2,100元當中，已還款1萬2,523元及薪資3萬 1,577元，被告前陣子有還我5,000元就沒下文，剩餘9萬5,0 00元等語（見偵卷第59頁、本院審易卷第31頁、本院卷第21 3頁），被告侵占未還之款項為9萬5,000元，為被告犯罪所 得，復未據扣案，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

SLDM-113-易-188-20250313-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.