Know99判決書

搜尋結果：國際物流

共找到 196 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第53號 113年度原簡字第54號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳鍹指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第18275 號）及追加起訴（112年度偵字第1484號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：112年度原易字第6號、第20號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳鍹犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至8所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰元、香菸貳包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳鍹明知其並無貨物運送之需求，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，使用不知情之人蕭毅誠（另經檢察官為不起訴處分）所申請之小蜂鳥國際物流公司（下稱Lalamo ve外送平臺）帳號，先於Lalamove外送平臺上徵求司機協助送貨，又使用LINE通訊軟體暱稱「Xuan Guan」，向貨運司機黃玉明佯稱：等等交付給豐德路的許小姐新臺幣（下同） 3,000元及1包LD涼菸及1包七星超淡、這樣你到我這裡時，我要給你3,000+225+2,047+小費500元等文字，致黃玉明陷於錯誤，於民國110年1月22日20時3分許，在桃園市○○區○○ 路000號前，將現金3,000元及香菸2包（價值：225元）交付陳鍹收取，陳鍹遂將裝有如附表編號1所示之智慧型手機（銀幕破裂）1支之包裹，當場交付黃玉明；嗣經黃玉明檢視包裹後，始悉受騙。二、陳鍹明知其並無貨物運送之需求，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，利用Lalamove外送平臺提供代墊貨款之服務，於110年11月8日16時35分許，以不詳設備登入Lala move外送平臺下單，請該平臺外送員郭志強至桃園市○○區○○ 路0段000號之雲端旅館取貨並墊付1,900元後再送至指定地點，致郭志強陷於錯誤，至上址雲端旅館，向陳鍹收取裝有如附表編號2至8所示物品之貨物，並先行如數代付貨款後，持至桃園市○○區○○路0段00號欲交付貨物及取回待墊貨款，然郭志強均未獲回應，始悉受騙。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告陳鍹於本院準備程序時均坦承不諱（見本院112年度原易字第6號卷第265頁），核與告訴人黃玉明、郭志強於警詢時之指證、證人蕭毅誠、吳冠昌於警詢及偵查中之證述、證人洪偉哲於偵查中之證述（見110偵182 75卷第31至35頁、第57至59頁、第61至62頁、第153至154頁、111偵14031卷第17至19頁、第35至42頁、第131至132頁、第203至204頁）情節相符，並有110年1月22日Lalamove外送平臺訂單擷取圖片（訂單編號：000000000000）、Lalamove 帳號之註冊資料、通聯調閱查詢單、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、LINE暱稱「 Xuan Guan」個人頁面、告訴人黃玉明與LINE暱稱「Xuan Gu an」間對話紀錄擷取圖片、110年1月22日監視器錄影畫面擷取照片、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、包裹照片、Lalamove外送平臺訂單翻拍照片（訂單編號：000000-000000）、110年11月8日監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見偵18275卷第49頁、第53至55頁、第71至7 5頁、第79至87頁、偵14031號第47頁、第71至75頁、第81至 91頁、他卷第15頁）等證據在卷可稽，足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡公訴意旨雖認被告與同案被告官聲宴就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，而應論以共同正犯等語，然依卷內證據僅足證明被告之詐欺取財行為，尚無積極證據足證同案被告官聲宴與被告間，就詐欺取財之行為有何犯意聯絡或行為分擔，此情亦有本院112年度原易字第6號、第20號判決可參，是此部分公訴意旨容有誤會，附此敘明。　　㈢被告上開所犯2罪，告訴人不同，時間亦有先後而可分，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告正值青壯，四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循正當管道獲取財物，利用代送業者之信任關係，對告訴人黃玉明、郭志強等人施詐，謀取財產上之不法利益，顯漠視法紀及他人之財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，所為殊無可取。⒉被告坦承犯行，惟迄今尚未與告訴人黃玉明、郭志強等人達成調解，賠償其等所受損害之犯後態度。⒊被告先前已有多次詐欺取財之前科紀錄，素行非佳。⒋被告之家庭經濟狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。另考量被告為本案犯行之動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰參以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、對於被告之儆懲與更生等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以期罪刑相當。三、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查扣案如附表編號1至8所示之物為被告所有且供本案犯罪所用之物，應依前開規定宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告向告訴人黃玉明所詐得之3,000元及香菸2包（價值225元）、向告訴人郭志強詐得之代墊款項 1,900元，核屬被告之犯罪所得，因未扣案，自均應依前開規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官吳明嫺追加起訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱數量 1 智慧型手機 1支 2 布袋 2個 3 玻璃罐 1個 4 紙盒 1個 5 充電線 1條 6 礦泉水 1瓶 7 絲襪 1雙 8 情趣用品 1個

2025-03-04

TYDM-113-原簡-53-20250304-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第24號抗告人穩盈國際物流股份有限公司兼法定代理人張雅婷相對人億開租賃股份有限公司法定代理人林宗榮上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113年10 月30日本院113年度司票字第3891號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：兩造之債權債務關係尚有糾葛，爰提出抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，縱本票已罹於時效，為裁定之法院亦無從審酌屬於實體上法律關係之時效消滅事由。況非訟事件之裁定，不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或許亦有時對中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故本案例中，抗告法院不得審酌其時效抗辯，應認抗告為無理由，而逕予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號研討結果參照）。三、經查，原審依形式上審核相對人所提出之本票（原本已發還，影本如原審卷第44頁），其上已經記載票據法第120條規定之絕對應記載事項，且相對人表示已向抗告人提示未獲付款，故原審據以為許可強制執行之裁定，合於法律規定。抗告人雖辯稱債權債務尚有糾葛，然此屬實體法上法律關係，尚非本件非訟程序所得加以審究，應由抗告人另行起訴以資解決。準此，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林冠諭

2025-03-03

TYDV-114-抗-24-20250303-1

司票

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第321號聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人金翊揚國際物流有限公司兼法定代理人呂翊揚相對人黃瑞金謝彩雲上列當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年4月16日共同簽發之本票內載憑票支付聲請人新臺幣27,996,000元，其中之新臺幣25,009,760元及自民國113 年10月28日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣4,500元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年4月16日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣　　27,996,000元，到期日為民國113年10月28日，詎於民國113 年10月28日提示，尚有如主文所示之金額及利息未獲清償，爰提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀( 需附繕本)，並繳納抗告費新台幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳怡珍註：聲請人應於5日內查報相對人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-02-27

CHDV-114-司票-321-20250227-1

補

臺灣臺北地方法院

給付費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第520號原告台灣快桅股份有限公司法定代理人李綠芬訴訟代理人邵瓊慧律師施汝憬律師劉冠廷律師上列原告與被告格林國際物流有限公司間請求給付費用事件，聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 352萬8,000元，應徵第一審裁判費3萬5,974元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳3萬5,474元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開金額，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官方美雲

2025-02-27

TPDV-114-補-520-20250227-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第35號抗告人穩盈國際物流股份有限公司兼法定代理人張雅婷相對人翁鈺翔上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月11 日本院桃園簡易庭所為之113年度票字第4101號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人前執抗告人於民國113年9月12日共同簽發、票面金額新臺幣（下同）500萬元之本票（下稱系爭本票）就抗告人尚未給付之300萬元部分聲請強制執行，嗣經鈞院裁定准許強制執行；惟雙方間之債權債務仍有糾葛，是本件並無裁定准許強制執行之必要，爰依法提起抗告等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，經提示未獲抗告人付款等情，業據其提出系爭本票為證，是原審就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效本票，因而裁定准許強制執行，尚無不合法之處。至抗告人前揭抗告意旨無非係就系爭本票之原因關係加以抗辯，核屬實體上法律關係之爭執，依前揭說明，尚非本件非訟程序所得審酌。從而，原裁定認相對人提出系爭本票符合票據法之形式要件而准予強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅思綺正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-02-27

TYDV-114-抗-35-20250227-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

違反藥事法

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第144號上訴人即被告吳怡靜上列上訴人即被告因違反藥事法案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113 年6 月19日113 年度簡字第841 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度偵字第3323號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第3 項分別定有明文。查上訴人即被告吳怡靜（下稱被告）無在監在押情形，經本院合法傳喚，惟其無正當理由未到庭，有本院送達證書、法院前案紀錄表及刑事報到單各1 份在卷可稽（見本院113 年度簡上字第144 號卷【下稱簡上卷】第83、91至11 3 頁），依前揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。查被告上訴理由就本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，未敘明對證據能力是否有所爭執（見簡上卷第7 至8 頁），至本院準備及審判程序期日，被告經合法傳喚後均未到庭陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。而本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官就上開證據之證據能力均同意有證據能力（見簡上卷第119 頁），復查無依法應排除證據能力之情形，依上開規定，應有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。三、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決以被告觸犯過失輸入禁藥罪，而依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項之規定，量處被告罰金新臺幣（下同）3 萬元，並諭知如易服勞役，以1 千元折算1 日之折算標準，另敘明被告過失輸入含有「Hyaluronidase 」禁藥成分之注射液2 盒（每盒10 瓶，共計20瓶）應予沒收之理由，其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，除補充下列五之論述外，其餘均引用如附件第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。四、被告上訴意旨略以：我有於附件第一審刑事簡易判決所示之時、地購買「LIPORASE（hyaluronidase ）」共2 盒（下稱本案藥品），但我不知道不可以購買本案藥品，我不知道我的行為違法，我沒有犯意，請判我無罪等語。五、上訴論斷之理由：　㈠按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。而究有無該條所定情形而合於得免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識，即以無違法性之認識為前提，且其欠缺違法性認識已達於不可避免之程度者，始足當之（最高法院92 年台上字第4497號判決意旨參照），而所謂可否避免，應依行為人的社會地位、能力及知識程度等一切因素考量，判斷行為人是否得以意識到行為之違法，且當行為人對自己之行為是否涉及不法有疑慮時，即負有查詢之義務，不能恣意以不確定之猜測，擅斷主張自己之行為屬無法避免之禁止錯誤，否則倘若一律可主張欠缺不法意識而免責，無異鼓勵輕率，亦未符合社會良性之期待。次按過失所特有之規範性要素之注意義務，乃客觀之義務，其義務之有無應就法令、規則、契約、習慣、法理及一般日常生活經驗等予以觀察。而藥事法本身雖無關於輸入藥物之人應注意藥物成分之直接規範，然因該法所稱之藥品，並不限於藥典中所記載之藥品，凡可使用於診斷、治療、減輕或預防人類疾病，甚或其他足以影響人類身體結構及生理機能者，均屬之，已寓有確保國民身體健康及用藥安全之管制目的。且藥品時常因經主管機關依毒品危害防制條例列管而成為毒品，非基於醫療用途不得任意流通及使用，常見例如大麻、嗎啡等成分均是如此。是任何人如欲輸入，自應確實掌握其所輸入藥物之內容成分為何，暨是否為經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，或係各國列管之毒品成分，此一注意義務甚為明確。　㈡經查，被告於案發當時已年逾40歲，且具有大學畢業之智識程度，從事美容業，此有被告之個人基本資料查詢結果1 紙及調查筆錄「受詢問人」欄之記載在卷可參（見內政部警政署航空警察局航警刑字第1130003561號卷第27頁；簡上卷第 72-1頁），應具有相當法治常識及社會生活經驗，足認被告對相關法律規定，應有相當程度之了解。本案被告係上網至蝦皮購物網站購買本案商品，並透過APP 註冊EZ WAY處理報關輸入事宜，則被告顯具有利用網際網路之能力，其可於購買出貨地為中國大陸之本案商品之際，先行上網查閱法律之相關規定，或為其他任何查證作為，然被告在無任何資訊取得困難之情形下，未經查證即率爾將本案商品輸入我國境內，並未善盡其查證相關法令規章之義務。從而，依一般社會通念，尚難認為被告有正當理由，亦無已達不可避免程度可言，當不得據此而阻卻其刑事責任。參以被告於偵查中亦坦承其過失輸入禁藥等情（見偵卷第78頁），是被告上開所辯，即不足採。　六、從而，原審判決之認事用法、沒收均無違誤，量刑亦稱妥適，則被告仍執前開情辭提起上訴，請求改判無罪等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37 1 條、第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官曾財和聲請簡易判決處刑，上訴人即被告上訴後，檢察官陳登燦到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本件判決論罪科刑法條：藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2 億元以下罰金；致重傷者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 億5 千萬元以下罰金。因過失犯第1 項之罪者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 1 千萬元以下罰金。第1 項之未遂犯罰之。　臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第841號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　吳怡靜上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3 年度偵字第3323號），本院判決如下：　　主　文吳怡靜犯過失輸入禁藥罪，處罰金新臺幣3 萬元，如易服勞役，以新臺幣1 千元折算壹日。扣案之「LIPORASE hyaluronidase」注射液2 盒（每盒10瓶，共計20瓶），均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按未經核准擅自輸入之藥品，為藥事法所稱禁藥，藥事法第 22條第1 項第2 款定有明文。查被告吳怡靜所輸入之物檢出含有「Hyaluronidase」成分，即應以藥品列管，屬衛生福利部列管之藥品，非經許可不得輸入。是核被告所為，係犯藥事法第82條第3 項、第1 項之過失輸入禁藥罪。三、本院審酌㈠犯罪情狀：被告疏未注意事先查證或申請主管機關核准，輸入含有禁藥成分之注射液2 盒（每盒10瓶，共計 20瓶），損及主管機關對於藥品藥物之管理及社會大眾之用藥安全；㈡一般情狀：被告自陳大學畢業之智識程度、經濟狀況勉持，前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示多次竊盜犯罪前科紀錄（無違反藥事法前科，本院卷第17至39頁）之品行，暨其於警詢及偵訊中均坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之，藥事法第79條第1項定有明文。上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬；惟若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條之規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738號判決意旨參照）。另違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外，偽藥及禁藥，並非均屬違禁物（最高法院85年度台上字第4545號判決意旨參照）。　㈡經查扣案含「Hyaluronidase」成分之「LIPORASE hyaluroni dase」注射液2 盒（每盒10瓶，共計20瓶），均屬藥事法第 22條第1 項第2 款前段規定之禁藥，雖非屬違禁物，然均為被告所有，且係供被告犯本案過失輸入禁藥罪所用之物，而上開扣案物品尚未經行政機關沒入銷燬，現扣於臺北關私貨倉庫保管中等節，此有財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄在卷可佐，爰均依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：藥事法第82條 1.製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金。 2.犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。 3.因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 1千萬元以下罰金。 4.第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3323號　　被　　　告　吳怡靜　（年籍詳卷）上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳怡靜原應注意輸入含「Hyaluronidase」成分之物，為一種能水解透明質酸的酶(透明質酸為組織基質中具有限制水分及其它細胞外物質擴散作用的成分)，用於人體能暫時降低細胞間質的粘性，可促使皮下輸液、局部積貯的滲出液或血液加快擴散而利於吸收，為一種重要的藥物擴散劑之藥品，應先申請核准，如未經核准而擅自輸入，係屬藥事法第22 條第1 項第2 款所稱之「禁藥」，且「Hyaluronidase」成分倘使用於人體，應以藥品列管，而依其智識程度及社會經驗，並無不能注意之情形，竟疏未注意，未經向行政院衛生福利部（下稱衛福部）申請核准，於民國112年12月17日日前之某日時許，在其位於高雄市○○區○○路000號7樓之2住處內，以電腦連結網際網路至蝦皮購物網，向某不詳大陸地區不詳之賣家，購買「LIPORASE hyaluronidase 」，數量計2 盒（每盒10瓶，共計20瓶）後，即以自己之名義，委由不知情之「捷豐國際物流股份有限公司」以航空快遞寄送之方式，於112年12月17日，自大陸地區運抵臺灣桃園國際機場而輸入臺灣地區，並向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）申報進口快遞貨物一批（簡易申報單編號為：CE120H4VZTFH，提單主號為：000-00000000、提單分號：231211U201S9HM）。嗣經臺北關人員執行儀檢，發覺有異，開箱查驗後予以扣押，並經送衛生福利部食品藥物管理署檢驗後發現含有如上所示成分，始查悉上情。二、案經內政部警政署航空警察局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告吳怡靜於警詢及偵查中之供述。 (二)通聯調閱查詢單、進口快遞簡易申報單、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、財政部關務署臺北關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單、蝦皮購物網頁列印資料、個案委託書、扣案之本件貨物照片、被告所有之含有「Hyaluronidas e」成分之「LIPORASE hyaluronidase 」2盒（每盒10瓶，共計20瓶）扣案。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯藥事法第82條第3 項、第1 項之過失輸入禁藥罪嫌。三、沒收：　　扣案之「LIPORASE hyaluronidase 」2盒（每盒10瓶，共計 20瓶），屬違禁物，且現扣於臺北關私貨倉庫保管中，有內政部警政署航空警察局刑事案件移送書存卷可參，是尚未經行政機關沒入銷燬，爰請依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收（最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738 號判決意旨參照）。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾財和

2025-02-27

CTDM-113-簡上-144-20250227-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

虛報進口貨物

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度稅簡字第55號 114年2月6日辯論終結原告楊翔宇被告財政部關務署臺北關代表人黃漢銘訴訟代理人何家誠黃艾雯鄭心怡上列當事人間虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國113 年5月9日台財法字第11313916030號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、原告起訴後，被告代表人由趙台安變更為黃漢銘，茲據變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第157頁），核無不合，應予准許。二、按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」查原告起訴時狀載訴之聲明原為「1.台財法字第11313916030號。2.撤銷北普法字第1121044026號裁處。3.訴訟費用由被告負擔。」嗣於本院審理中變更聲明並追加原處分為訴訟標的：「1.訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。」並特定「原處分」為被告民國112年8月4日109年第000000 00號更1處分、「復查決定」為被告112年11月28日北普法字第1121044026號復查決定、「訴願決定」為財政部113年5月 9日台財法字第11313916030號訴願決定（本院卷第127頁）。審酌原告訴之變更追加未影響請求基礎，並經被告同意（本院卷第127頁），應予准許。貳、實體部分：一、事實概要：　　原告於108年5月13日委由捷豐國際物流股份有限公司（下稱捷豐公司）向被告報運進口快遞貨物(申報單號碼：第CE/08 /0H4/S8073號），原申報貨名為「Props/配飾」，數量合計 17PCE，然經被告開箱查驗，實際來貨為中國大陸產製之「S MOK nord kit電子煙」，數量為40PCE(下稱系爭電子煙)，有虛報進口貨物名稱及數量之情形。又因系爭電子煙歸列中華民國輸出入貨品分類號列第8543.70.99.40-7號「戒煙輔助用之電子口腔吸入器」，其輸入規定代碼為MW0「大陸物品不准輸入」，被告即以108年8月15日北普遞字第10810341 72號函（下稱108年8月15日函），通知原告提出進口大陸物品之專案輸入許可文件，惟原告並未提供，被告即認原告逃避管制，依海關緝私條例第37條第1項、第3項轉據同條例第 36條第1項、第3項規定，緝私案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考表），以112年8月4日109年第00000000號更1處分書(下稱原處分)，按貨價10,800元裁處1倍之罰鍰新臺幣（下同）10,800元，並沒入系爭電子煙。原告不服，申請復查，經被告以112年11月28日北普法字第1121044026號復查決定(下稱復查決定)駁回，提起訴願，業經財政部113 年5月9日台財法字第11313916030號訴願決定(下稱訴願決定 )駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：㈠被告認定系爭電子煙之貨品分類號列為第8543.70.99.40-7號之「戒煙輔助用之電子口腔吸入器」產品，然系爭電子煙不需加入煙油，僅使用甘油即可操作，且主要用途為表演煙圈、特技煙霧用途，並非輔助戒煙產品，故被告以錯誤之貨品分類號認定系爭電子煙屬不准輸入之大陸物品，應屬違法。再者，雖報關資料有誤，但我有向淘寶的集運公司與捷豐公司確認，並請集運公司開箱檢查內裝物是否含有違法煙油，已盡義務誠實申報品名，並無過失。又因系爭電子煙並未違反菸害防制法，我亦提供身分證影本進行報關，難認有逃避管制之情形。此外，112年修法後始新增第8543.70.99.41-6 號「電子煙裝置」，可知修法前所稱戒煙輔助用之電子口腔吸入器並不包含電子菸。被告違反法令，作成較109年7月7 日109年第00000000號處分書(下稱109年7月7日處分)對我更不利益之原處分，顯違反不利益變更禁止原則，難認合法。㈡並聲明：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。三、被告則以：　㈠原告委由捷豐公司報運進口快遞貨物Props/配飾，惟實到貨物為系爭電子煙，與原申報貨物名稱及數量不符，而該電子煙輸出入貨品分類號列為第8543.70.99.40-7號「戒煙輔助用之電子口腔吸入器」最符合其主要功能、特性及用途。又此號別之系爭電子煙有「MW0」規定，屬臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法第7條規定不得輸入之大陸物品，原告未提供專案輸入許可文件，故原告報運貨物進口，有虛報貨物名稱及數量，且逃避管制之違章情事，此與系爭電子煙有無違反菸害防制法無涉。　㈡原告於報運貨物進口前，理應注意來貨相關輸入規定，並核對報關業者申報之貨物名稱是否與實際進口貨物相符，再據申報。縱原告主張曾要求集運業者開箱確認來貨內容，並已主動請捷豐公司修正申報錯誤之項目等語，惟查本件報關日為108年5月13日，捷豐公司於被告查獲系爭電子菸後，始通知原告補具報關資料，顯係「報關後」始確認來貨申報內容，難謂原告已盡監督義務及誠實申報義務，核有過失。　㈢因系爭電子煙嗣經認定不違反行為時菸害防制法第14條規定，本件裁處罰鍰之部分即無行政罰法第24條第1項擇一從重規定之適用，被告作成109年7月7日處分係基於錯誤事實且錯誤適用法律，屬不利益變更禁止原則之例外事由，從而原處分裁處原告，並無違反不利益變更禁止原則。　㈣並聲明：原告之訴駁回。四、本件爭點：　㈠被告認定原告虛報進口貨物名稱及數（重）量並逃避管制，該當海關緝私條例第37條第1項第1款、第3項、第36條第1項、第3項規定，有無違誤？原告主張系爭電子煙不應歸列輸出入貨品分類號列第8543.70.99.40-7號「戒煙輔助用之電子口腔吸入器」，有無理由？　㈡承上，如原告該當上開違規行為，主觀上有無過失？　㈢原處分有無違反不利益變更禁止原則？　　五、本院之判斷：　㈠應適用之法令： 1.海關緝私條例　⑴第36條第1項及第3項：「（第1項）私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價3倍以下之罰鍰。（第3項）前2項私運貨物沒入之。」　⑵第37條第1項第1款及第3項：「（第1項）報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處所漏進口稅額5倍以下之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。（第3項）有前2項情事之一而涉及逃避管制者，依前條第1項及第3項規定處罰。」　⑶第44條：「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。但自其情事發生已滿5 年者，不得再為追徵或處罰。」　　 2.財政部97年11月3日台財關字第09705505100號令：「一、海關緝獲廠商違章進口尚未開放准許開放進口之大陸物品，依下列規定辦理：(一)進口非屬『懲治走私條例』管制物品之案件，如經海關通知之翌日起2個月內補送專案輸入許可文件者，免依逃避管制論處。」㈡前提事實：　　事實概要欄所述之事實，除後述之爭點外，其餘均為兩造所不爭執，並有原處分（行政救濟卷第53頁）、被告109年7月 7日109年第00000000號處分書（下稱109年7月7日處分，行政救濟卷第17頁）、復查決定書（行政救濟卷第61至67頁）、訴願決定書（行政救濟卷第75至86頁）、被告108年8月15 日函（行政救濟卷第13至14頁）、108年5月14日個案委任書（行政救濟卷第3頁）、（GC411）稅則稅率綜合查詢作業表（行政救濟卷第5頁）各1份附卷可稽，此部分之事實，堪以認定。　　㈢原告該當虛報貨物名稱及數量而逃避管制之違規行為： 1.查原告於108年5月13日委由捷豐公司向被告報運進口快遞貨物(申報單號碼：第CE/08/0H4/S8073號），原申報貨名為「 Props/配飾」，數量合計17PCE，然實際上為系爭電子煙，有虛報進口貨物名稱及數量之客觀事實，此經㈡認定屬實，且為原告所不爭執（本院卷第128頁）。　2.系爭電子煙歸類為輸出入貨品分類號列為第8543.70.99.40- 7號，並無違誤，原告未提出專案輸入許可文件，涉及逃避管制：　⑴按關稅法第3條第1項規定：「關稅之徵收及進出口貨物稅則之分類，除本法另有規定者外，依海關進口稅則之規定。海關進口稅則，另經立法程序制定公布之。」復依海關進口稅則總則第1點規定：「本稅則各號別品目之劃分，除依據本稅則類、章及其註，各號別之貨名及解釋準則之規定外，並得參據關稅合作理事會編纂之『國際商品統一分類制度（HS ）註解』（下稱『HS註解』）及其他有關文件辦理。」又依海關進口解釋準則第1點規定：「海關進口稅則貨品之分類應依下列原則辦理：一、類、章及分章之標題，僅為便於查考而設；其分類之核定，應依照稅則號別所列之名稱及有關類或章註為之，…。」準此，關稅法、海關進口稅則（含總則、解釋準則）及HS註解乃共同構成我國關稅法制上海關判定進口貨物稅則之法令依據。而關於稅則號別之適用，原則上應依稅則號別所列之貨名為之，而是否屬該貨名規範範圍，則應依有關之類或章註判斷之，若無適當之節或註解可適用，再參考海關進口稅則解釋準則及HS註解之適用，決定貨物稅則號別之歸屬（最高行政法院111年度上字第125號判決、 109年度上字第911號判決意旨參照）。 ⑵查原告行為時，輸出入貨品分類號列第8543.70.99.40-7號為「戒煙輔助用之電子口腔吸入器」乙節，此有（GC411）稅則稅率綜合查詢作業表1份在卷可憑（行政救濟卷第103頁）。而關於此分類號貨品之解釋，參諸卷附之HS針對第85.43 節之註解（行政救濟卷第97至99頁），該節節名為：「本章未列名但具有獨立功能之電機及器具」對於該節歸類之內涵則記載：「本節包括之所有電器用品及器具，係為未歸入本章任何其他節者，與未能較明確歸入整本其他各章之節者， ……。歸入本節之電氣用品及器具必須具有獨立之功能。……。歸入本節之大部分用品係以電氣製品或零件（電子管、變壓器、電容器、抗流器、電阻器等）組成而全以電力操作者。」可見只要是無法歸入其他各章節，係以電氣製品或零件組成，能獨立以全電力操作之用品及器具均可歸入85.43節。審酌系爭電子煙為可獨立使用之充電式棒狀電器，此有產品及外包裝照片2張在卷可考（行政救濟卷第89頁、第91頁），應屬第85.43節之電機及器具無誤。又該節中70.99.40-7 之貨名為「戒煙輔助用之電子口腔吸入器」，由於系爭電子煙之操作方式係將機器產生之煙霧吸入口腔中，其包裝內附有低電阻霧化網狀線圈、口吸式霧化線圈之配備，此有產品及包裝照片2張在卷可考（行政救濟卷第92至93頁），故屬電子口腔吸入器無訛。另關於戒菸輔助用之描述，由於電子煙能否用於戒煙，目前研究尚無定論（肯否均有之），復依系爭電子煙產品外包裝所載禁用警語、使用含尼古丁煙油應諮詢醫生、僅可在指示下使用以及僅供合法吸煙年齡者使用之說明（行政救濟卷第92頁），可認系爭電子煙之功能屬性包含作為其他煙類之「替代物」，是自無從排除系爭電子煙使用者藉之輔助戒煙（我國政府大力倡導電子煙不能用以戒煙之理念，與使用者能否利用電子煙此電器物品，摻入其所選定之內容物以輔助其戒煙，此屬二事，尚無從以前者全然否定後者），是基於系爭電子煙之器具特性及功能定位與「戒煙輔助用之電子口腔吸入器」高度雷同，應屬該名詞涵意之範疇內，則被告將之歸列為「戒煙輔助用之電子口腔吸入器」而非同章節「其他電機及器具」，應無違誤。　⑶至原告雖主張經濟部國際貿易署於112年3月22日貿服字第112 0150818號公告增列第8543.70.99.41-6「電子煙裝置」之貨品號列，足以證明被告歸類方式違法云云。然查，該次公告亦同時刪除第8543.70.99.40-7號「戒煙輔助用之電子口腔吸入器」，倘該貨品號列原不包含電子煙在內，有何相應刪除之必要，故原告推論顯然有誤。復觀諸上開公告於85.43 節除增刪該等號列外，又增列8543.70.99.42-5「加熱式菸草產品裝置」、8543.70.99.43-4「其他類似個人用電子霧化裝置」，此有該公告暨中華民國輸出入貨品分類表修訂項目表1紙在卷可憑（行政救濟卷第107至108頁），佐以菸害防制法於112年2月15日之修法時（同年3月22日施行），亦是以嚴加管制電子煙、新類型菸草產品為目的，可證上開貨品號列之增刪，是配合菸害防制法之修正，透過貨品號列更加細緻化各式新型態菸品及產品裝置，以達嚴格控管該等物品輸入，維護國民健康之目的，並非當時才首次新增對於電子煙之輸入管制規定，是上開修法歷程，難為有利原告之認定。　⑷據上，系爭電子煙於原告行為時歸列中華民國輸出入貨品分類號列第8543.70.99.40-7號「戒煙輔助用之電子口腔吸入器」，而參酌該貨品分類號列輸入規定欄位所列代碼列有MW 0，中文說明為：大陸物品不准輸入，此有（GC411）稅則稅率綜合查詢作業表1份在卷可考（行政救濟卷第5頁）。然原告輸入不准輸入之系爭電子煙，經被告以108年8月15日函合法通知補送專案輸入許可文件後，並未提供許可文件（行政救濟卷第13至15頁），堪認確有逃避管制之違規行為甚明。至原告主張其並無逃避管制之意圖云云。然依海關緝私條例第37條第3項規定，並無「意圖」之要件，有無虛報貨物名稱及數量而逃避管制之意思，係回歸行政罰法第7條認定行為人有無故意、過失而定（司法院釋字第521號解釋理由書亦同此旨），是原告此部分之主張，亦非可採。　㈣原告就其上開違規，主觀上有過失：　1.按進口貨物採主動申報及海關查驗之制度，為確保進口稅捐核課暨貨物查驗之正確性，貨物進口人負有誠實申報進口貨物名稱、品質、數量等事項之法律上義務，且貨物相關資料通常係由進口人掌握，進口人有能力確定實際來貨與其進口貨物及申報內容是否相符，故貨物進口人有注意申報內容與實際到貨是否相符之注意義務，而此注意義務不因進口貨物之人委任第三人辦理報關而免除（最高行政法院109年度判字第79號判決意旨參照）。　2.查原告委由捷豐公司代為辦理貨物通關各項手續，前已認定。而原告於貨物報關前，應向受任人主動說明系爭電子煙涉有輸入規定，並確保無虛報品名、數量之情形，避免自身違規。惟觀諸原告與捷豐公司電子郵件往來紀錄（訴願卷第6 頁），可見原告與捷豐公司係於108年5月13日貨品報關翌日（即14日）即「報關後」才進行郵件聯繫，而其與大陸集運業者於同年0月間之對話，亦僅討論系爭電子煙是否含煙油，與貨品輸入時是否如實申報無涉，此有對話紀錄截圖4張在卷足憑（本院卷第19至25頁），足證原告並未對受任人為任何防止虛報情事發生之監督行為，揆諸上開說明，原告主觀上就致生捷豐公司虛報系爭電子煙名稱及數量以逃避管制之情事，核有過失。　3.從而，被告認定原告違反海關緝私條例第37條第1項第1款、第3項之規定，應依同條例第36條第1項及第3項處罰，並依裁罰倍數參考表所訂情節，處貨價1倍之罰鍰10,800元，並沒入系爭貨物，應無違誤。　㈤原處分並未違反不利益變更禁止原則：　 1.至原告另主張原處分違反不利益變更禁止原則云云。惟按原處分如適用法律錯誤，嗣經行政機關適用正確之法律重新作成處分時，該處分並無不利益變更禁止原則之適用（最高行政法院100年度判字第196號判決同此旨）。 2.查原告本件違規事實，原經被告以一行為同時違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰，依行政罰法第24條第1項本文，依法定罰鍰額較高之行為時菸害防制法第14條、第30條第1 項規定，由新北市政府以108年6月27日新北府衛健字第1081 142744號對原告處以罰鍰，被告僅依同法第2項對原告為貨物沒入之處分。然上開罰鍰處分，經臺灣新北地方法院行政訴訟庭108年簡字第143號判決認屬違法適用菸害防制法第14 條規定，故而撤銷，並經本院109年度簡上字第49號判決上訴駁回而確定等情，此有被告109年7月7日處分書1份、上開判決2份在卷可參（行政救濟卷第17頁、第25至43頁）。又被告得知新北市政府所為上開處分因違法遭撤銷後，認本件並無以一行為同時違反數個行政法上義務規定，109年7月7 日處分卻適用行政罰法第24條第1項本文、第2項規定，顯有適用法規錯誤之情形，故將該處分撤銷作成原處分，揆諸上開說明，並無違反不利益變更禁止原則，原告此部分之主張，於法無據，尚難憑採。㈥綜上所述，原告違規事實明確，被告以原處分裁處原告罰鍰、沒入貨物，認事用法並無違誤，復查及訴願決定予以維持，亦無不合。原告起訴請求撤銷原處分、復查決定及訴願決定，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-02-27

TPTA-113-稅簡-55-20250227-1

海商上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度海商上易字第3號上訴人一路發國際物流股份有限公司法定代理人張聰聯訴訟代理人張素靜上訴人台榮航業股份有限公司法定代理人張聰聯上二人共同訴訟代理人郭清寶律師鍾靚凌律師被上訴人大漢海事工程有限公司法定代理人黃竹訴訟代理人蘇文斌律師方彥博律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年8月 19日臺灣高雄地方法院111年度海商字第1號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人台榮航業股份有限公司（下稱台榮公司）所有「中隆號」油輪（下稱系爭船舶），在高雄港港勤工作船渠碼頭水域發生船艉進水半沉，台榮公司遂委由被上訴人就系爭船舶進行吊撈浮仰堵漏作業（下稱系爭作業），並由上訴人一路發國際物流股份有限公司（下稱一路發公司）付款，三方於民國110年4月16日簽立「MV“CHUNG LUNG”中隆號船體浮仰堵漏合約」（下稱系爭合約），一路發公司已於同年5月17日匯款新臺幣（下同）567,000元至被上訴人。系爭作業本應於核准開工後5日內完成，而臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司（下稱高雄港務分公司）核准系爭作業於同年4月29日開工，惟被上訴人遲至同年5月25日尚未進場施作，經台榮公司函催，被上訴人先回覆已於同年6月5日完成施工，後表示因系爭船舶鐵板鏽蝕狀況嚴重，非被上訴人所能處理，台榮公司再於同年6月30日函催履約，惟被上訴人置之不理。上訴人於同年7月22日以存證信函向被上訴人解除系爭合約，並請求被上訴人返還一路發公司567,000元。被上訴人未依約完成系爭船舶堵漏作業，且於被上訴人聲稱完成打撈後5日內系爭船舶再度下沉、沉沒，台榮公司因此遭交通部航港局（下稱航港局）以未依通知之限期打撈、清除，裁處罰鍰10萬元，並因系爭船舶全部沉沒，致台榮公司受損嚴重，如後續進行打撈修復，費用甚鉅，台榮公司暫先請求被上訴人給付10萬元。為此，爰依民法第227條第2項、第179條、第259條第2款、民事訴訟法第244條第4項等規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被上訴人應給付一路發公司567,000元及自110年7月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被上訴人應給付台榮公司10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：台榮公司與被上訴人簽立系爭合約，由被上訴人進行系爭作業，惟因台榮公司已無支付能力，約定由一路發公司代為墊付全數費用，而一路發公司雖在系爭合約上用印，僅單純確認上訴人間存在另一借貸法律關係，非謂被被上訴人對一路發公司負擔任何契約義務。被上訴人固於同年4月29日取得開工許可，惟一路發公司遲至同年5月17日始代台榮公司匯付567,000元，自得拒絕對待給付，縱有遲延開工，亦免負遲延給付責任。系爭船舶於98年間即遭查封限航，長年失修，被上訴人施工前更下沉坐底，無法查知其船底受損程度，嗣被上訴人將系爭船舶打撈浮起後，始發現船底鐵板及骨架已腐朽至無法重新燒焊、貼補以堵漏之程度。系爭合約諸多作業項目中，關於堵漏及確保船隻浮於水面30 天部分，屬以不能之給付為契約標的，應為無效。至合約其餘關於提報施工計畫及打撈浮揚等作業，被上訴人則已履約完畢，亦無解約問題，被上訴人就此部分仍有權對台榮公司請求報酬。另上訴人稱其於同年7月22日向被上訴人解除系爭合約，台榮公司係於同年9月6日遭航港局裁罰，其間相距一個半月，台榮公司僅須另行僱工完成航港局要求，即能免遭裁罰，此與被上訴人是否履約並無直接因果關係，被上訴人應無賠償義務。系爭船舶遭查封後，係由台榮公司自任保管人，惟台榮公司怠於履行系爭船舶之保養維修等保管義務，迨至簽立系爭合約前，系爭船舶已因船艉進水而下沉坐底，台榮公司稱系爭船舶全部沉沒，後續須打撈修復致其受有損害，亦與被上訴人無涉，被上訴人無賠償義務等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付一路發公司567,000元及自110年7 月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被上訴人應給付台榮公司10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、不爭執事項：　㈠台榮公司所有系爭船舶靠泊在高雄港港勤工作船渠碼頭，發生船艉進水半沉，台榮公司委由被上訴人就系爭船舶進行系爭作業，約定由一路發公司付款，三方簽立系爭合約時，系爭船舶底部進水沉沒坐底。　㈡一路發公司於110年5月17日匯款567,000元至被上訴人在臺灣銀行臺中港分行之帳戶。　㈢高雄港務分公司核准系爭作業於110年4月29日開工。　㈣航港局於110年9月6日以台榮公司未於同年7月6日限期內將系爭船舶打撈浮揚完成，違反商港法第13條第1項為由，依同法第65條第1款規定，對台榮公司裁處10萬元。　㈤被上訴人已依系爭合約完成提報施工計畫，並於110年4月16 日傳送予高雄港務分公司。　㈥上訴人甲證4之被上訴人於110年4月16日製發給一路發公司之請款單左下角所載之帳戶及帳號，與上訴人甲證19之LINE對話紀錄記載臺灣銀行臺中港分行存摺封面帳戶及帳號（原審卷第113頁）相符。　㈦被上訴人於110年4月29日起，調派海威8號平台船在場準備施作系爭作業。　㈧被上訴人於110年4月22日製發給一路發公司之甲證20統一發票，因買受人誤繕為一路發公司，由一路發公司開立折讓證明單要求被上訴人重新製發；被上訴人於同年5月21日更正後製發正式發票。　㈨被上訴人於110年6月4日吊起系爭船舶後，發現系爭船舶之船底鐵板、骨架均已腐朽，將系爭船舶暫時浮揚；被上訴人於同年月7日函知上訴人，系爭船舶之破損狀況非如上訴人於簽約前所述，實際狀況無法用鐵板焊黏即可堵漏，系爭船舶鐵板鏽蝕狀況嚴重，並建議儘速將系爭船舶移至船廠檢修，如仍停泊於該水域，將有再度沉沒之虞。　㈩系爭船舶於110年6月10日再度沉沒；上訴人嗣於同年7月22日以被上訴人未能履行系爭合約，向被上訴人寄發存證信函解除系爭合約，並請求返還567,000元。　被上訴人派遣之大瀚9號係於110年6月1日到達高雄港。五、本件爭點：　㈠被上訴人就系爭作業未於核准開工日起5個工作天內完成，是否應負遲延責任？　　㈡兩造於簽立系爭合約時，系爭船舶是否已達完全不能堵漏之狀態，而有全部或一部不能之情形？被上訴人是否因此獲有不當得利？　㈢上訴人以甲證14存證信函向被上訴人為系爭合約解除之意思表示，系爭合約關係是否已解消？上訴人是否得請求被上訴人返還567,000元及給付法定遲延利息？　㈣台榮公司遭以違反商港法第13條第1項規定裁罰10萬元，是否因可歸責於被上訴人之事由，致為不完全給付？台榮公司是否得請求被上訴人賠償？六、本院判斷：　㈠被上訴人就系爭作業未於核准開工日起5個工作天內完成，是否應負遲延責任？　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號民事裁判意旨參照）。次按，因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法第264條第1項亦定有明文。　⒉經查，系爭合約第1條第5款固明定：「乙方（即被上訴人，下同）施作工期，自核准開工日起5個工作天內完成」。惟第1條第1款亦明定：「甲方（即台榮公司，下同）應支付乙方施工作業費用NT＄900,000（不含稅），於作業前三日支付總額60％，驗收完成15天內支付尾款」（見原審審海商卷第2 3至24頁；下稱審海商卷）。因高雄港務分公司核准系爭作業於110年4月29日開工（見不爭執事項㈢），並於是日函知台榮公司與被上訴人，有上訴人提出被上訴人不爭執之高雄港務分公司是日函文在卷可稽（見審海商卷第29至30頁）。而被上訴人至遲亦早於高雄港務分公司為上開核准前之110 年4月22日即開立統一發票向上訴人請款（買受人記載為一路發公司）（見不爭執事項㈧、原審卷第115頁），佐以上訴人亦自承，被上訴人並未同意上訴人於請款單所示期限即11 0年4月30日後支付施工作業費用（見本院卷一第194頁），足見兩造曾就應由上訴人先支付部分施工作業費用後，被上訴人方予施作有所約定，是於上訴人支付施工作業費用前，被上訴人本無開始施作系爭作業之義務，而得依民法第264 條第1項之規定，行使同時履行抗辯權而拒絕開始施作系爭作業，合先敘明。　⒊上訴人雖主張：被上訴人未能依約自核准開工日起5個工作天內完成系爭作業，已有給付遲延云云。惟已為被上訴人所否認，並以因一路發公司遲至110年5月17日始代台榮公司匯付 567,000元施工作業費用，被上訴人自可免負遲延給付責任等語置辯。經查：　⑴依系爭合約附註款項之約定（見審海商卷第24頁），台榮公司與被上訴人同意含系爭作業在內「本工程案」之所有費用由一路發公司墊付，再由一路發公司自行向台榮公司請求歸還，統一發票買售人（應為買受人之誤繕）仍應開立台榮公司，被上訴人收到款項後，不得再向台榮公司為任何請求。而一路發公司係於110年5月17日，始匯款567,000元入被上訴人在臺灣銀行臺中港分行之帳戶（帳號：000000000000）（見不爭執事項㈡），是被上訴人稱係於110年5月17日始收受系爭合約第1條第1款所示，上訴人應先支付之契約總額60 ％之費用，即屬有據。　　⑵上訴人雖稱：係因被上訴人於110年4月22日開立並寄送予上訴人金額567,000元之請款單及統一發票，買受人誤繕為一路發公司，遭台榮公司退回要求更換，直至110年5月21日被上訴人方開立正確發票方能撥款等語（見原審卷第134、135 頁），然觀諸上訴人提出被上訴人不爭執之請款單（見審海商卷第25頁），其左下角即明示：一路發公司應於110年4月 30日前，依約支付567,000元（含稅）全額匯款入被上訴人在臺灣銀行臺中港分行帳號之帳戶。上訴人卻遲至翌月21日始以買受人抬頭錯誤為由，開立「營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單」（原審卷第115至117頁，下稱折讓單），將統一發票退回被上訴人。而一路發公司於110年5月17日尚未開立折讓單將統一發票退回被上訴人前，即先匯款567,000 元入被上訴人指定在臺灣銀行臺中港分行之帳戶，已如前述，又上訴人亦不爭執兩造未約定上訴人僅能以匯款方式支付作業費用（見本院卷一第194頁），是縱被上訴人所開立之發票應予更換，亦不妨礙上訴人可以先行以其他方式支付應先交付之費用即前揭契約總額60％之金額，而不能以其內部作業方式主張需待被上訴人更換發票後方有支付義務。　⑶上訴人雖再稱被上訴人遲至110年5月25日尚未進場施作，已陷於給付遲延云云。惟查，被上訴人於110年4月16日簽訂系爭合約當日，即以LINE訊息方式傳送系爭船舶之船體浮揚計劃書予高雄港務分公司，並於翌日起派潛水人員進行水下檢查作業，加強布放吸油棉索及攔油索，進行該船抽水及吊撈浮揚系爭船舶之作業等情，有上訴人所自行提出之高雄港務分公司110年4月29日高港監控字第1103101476號函及原審依職權調查之高雄港務分公司110年5月13日高港監控字第1103 101563號函等為證（見審海商卷第29頁、原審卷第34頁），是上訴人主張被上訴人遲至110年5月25日均未進場施作云云，即無可信。　⒋綜上，高雄港務分公司既已於110年4月29日核准系爭作業之開工，台榮公司卻遲至同年5月17日，方由一路發公司墊付匯款567,000元予被上訴人，被上訴人於收受上開款項前，既得行使同時履行抗辯權，又開始施作系爭作業後，因情事變更而有需變更及增加作業船隻之必要（此部分詳後述），故系爭作業未能於核准開工日起5個工作天內完成，應屬可歸責於上訴人之事由所致，上訴人主張被上訴人給付遲延，自無理由。　㈡兩造於簽立系爭合約時，系爭船舶是否已達完全不能堵漏之狀態，而有全部或一部不能之情形？被上訴人是否因此獲有不當得利？　　⒈按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效。法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效。民法第246條第1項、第111條分別定有明文。　　　⒉查系爭合約施作之系爭作業，包括第1點「『現場』浮仰堵漏之工程」、第2點「吊船浮仰方式」及第3點「工作規範」，有系爭合約為憑（見審海商卷第23至24頁）。而依系爭合約第 2條第3款約定，系爭作業包含浮仰及堵漏，完工後系爭船舶應正常浮於水面（見審海商卷第23頁）。再參照被上訴人所提出，經高雄港務分公司同意備查之浮揚計畫書，其施工方式為採用潛水夫水下作業堵漏並配合海上重型吊車同時施工浮揚、抽水、堵漏，破損修復後開始抽水直至完成浮揚，此時工作人員下至船艙檢查有無其餘漏水破損處，若有破損將施工修復止漏（見審海商卷第33頁）；而台榮公司所出具委託書，亦係記載委託被上訴人施作之内容，為系爭船舶吊起堵漏、浮仰作業，有委託書可證（見審海商卷第39頁），是由系爭合約之内容前後，佐以上開被上訴人所擬具之施工計畫書、委託書内容，以及上訴人自承系爭作業包括「打撈浮揚」、「堵漏」；系爭合約是約定要完成打撈、堵漏等事宜等情（見本院卷一第186頁、第349頁）綜合以觀，系爭作業，實係包括將系爭船舶自水中吊起，以及進行「現場」修補堵漏二大部分，目的使系爭船舶得以浮於水面。而上揭二大工項，客觀上應屬可分之獨立工項。上訴人稱堵漏部分並未約定應於現場為之云云，因與系爭合約文義不符，復為被上訴人所否認，自無可信。　⒊而被上訴人已於110年6月4日吊起系爭船舶，將系爭船舶暫時浮揚（見不爭執事項㈨），是堪認被上訴人已完成將系爭船舶自水中吊起（打撈）浮揚之工作項目。至於現場堵漏部分，經查：　⑴系爭船舶係於100年11月22日為原審法院實施查封之保全執行而禁航，前曾於96年7月6日即為前高雄港務局以高港技術字第0960010890號命令停航等情，有上訴人提出被上訴人不爭執之交通部航港局第二代航港單一窗口服務平臺之系爭船舶查詢管理網頁乙紙在卷可稽（見審海商卷第19頁）。而系爭船舶於110年4月16日兩造簽訂系爭合約前，即因故停止航行靠泊碼頭已近14年之久。又系爭船舶曾於105年11月2日清晨，在高雄港淺2碼頭被發現船艉進水沉沒坐底，當日上午8時 30分許，緊急佈放攔油索，高雄港務分公司於同年月4日下午派潛水員下水檢查，穿越吊抬用之鋼索，預定同年5日上午由起重船吊抬船艉，抽艙水、堵漏並修復輪機；系爭船舶於96年起停泊淺2碼頭，因股東糾紛於98年間遭法院查扣，暫泊於碼頭等情，有被上訴人提出上訴人不爭執形式真正之自由時報網路報導可憑（見審海商卷第155頁）。核與證人即高雄港務分公司港務處港勤中心經理劉Ｏ賢結證稱：系爭船舶原來停放駁二第3船渠，發生沉船，後來才拖到旗津港勤工作船渠等語相符（見原審卷第245頁、第267頁）。再高雄港務分公司曾於110年3月16日發函予台榮公司，要求台榮公司就系爭船舶因船艉進水半沉於港區水域乙節，進行處理，並於說明欄中敘明：系爭船舶於110年3月10日18時13分許接獲通報，在高雄港港勤工作船渠碼頭水域，其船艉進水下沉坐底、船艏上揚及船身傾斜，高雄港務分公司先於同年月 13日以簡訊通知上訴人須派員於船周圍佈放攔油索，並聯絡海事工程業者進行船隻抽水浮揚、堵漏，並應於同年月15日前進行系爭船舶吊撈及抽水堵漏檢修作業，有上訴人提出高雄港務公司110年3月16日高港監控字第1103101290號函件為證（見審海商卷第21至22頁）。是以，系爭船舶靠泊碼頭未能航行已近14年，其間尚曾因其船艉進水沉沒坐底，重新浮揚後，復於4年半後，再度因其船艉進水下沉坐底、船艏上揚、船身傾斜，益徵系爭船舶之船殼，尤其是船艉之船底板，應有相當程度及範圍之嚴重鏽蝕、腐朽。　　⑵復觀上訴人所提出，於110年8月30日由台榮公司委任律師所寄發予被上訴人之存證信函中附件1系爭船舶於同年3月14日半沉沒照片4幀（見審海商卷第79至81頁）、被上訴人所提出系爭船舶被吊起浮揚後之照片（見原審卷第95至105頁）、高雄港務分公司111年1月21日函送系爭船舶照片（見原審卷第27至28頁），以及由海威8號與大瀚9號共同吊起系爭船舶後之照片（原審卷第207至209頁）等相互以觀，系爭船舶之船殼鏽蝕程度相當嚴重，上訴人亦不爭執系爭船舶於打撈浮揚後，其船底鐵板、骨架確已腐朽（見原審卷第126頁）。再據證人劉Ｏ賢證稱：110年6月4日目視被吊撈浮揚之系爭船舶有破洞情形，有聽到被上訴人公司總經理或副總許銘書告訴上訴人公司在場人員要移到造船廠修補；常發現的是破 1、2個不大的洞，就可以堵漏，沒看過系爭船舶如此破損程度可在港邊處理或派潛水伕水下用小鐵板把外面鎖住，或用類似矽膠類的土堵漏之情形等語甚明（見原審卷第247至第2 49頁、第252至第253頁）。再佐以證人即海鯨造船有限公司之一等船副許Ｏ靜證述：110年6月4日系爭船舶被吊撈浮揚時，聽到老闆許銘書、師傅說，船底板像千層派一片一片的，焊接會掉下來，且被上訴人有告訴一路發公司法務蔣先生，現場不能堵漏，不適合放在那裡，要移到船廠上架，更換船底板，補好船體，再放回來，蔣先生很緊張，一直要我們與上訴人老闆娘聯絡；我們有發公文過去，要放在船廠，額外增加費用才能處理，上訴人有詢問船廠，但費用不符預算成本，上訴人沒有回應，也不聯絡等語（見原審卷第255頁、第257頁至第258頁），並參台榮公司110年6月30日曾發函要求被上訴人儘速完成系爭作業，並該函中之說明四中陳明：台榮公司蔣先生於000年0月0日接獲通知系爭船舶已浮揚出水，前往打撈現場瞭解工程進度，高雄港務分公司港勤中心劉經理亦在現場等情（審海商卷第65頁）。足見系爭船舶於 110年6月4日被吊撈浮揚時，發現船底板、骨架均嚴重鏽蝕、腐朽，非僅破1、2個不大的洞，無法在船邊、現場或水下以小鐵板封住外面或以矽膠類土堵漏，必須移至船廠上架更換船底板等情，洵堪認定。　⑶再佐以系爭船舶早於110年3月10日被發現其船艉進水下沉坐底、船艏上揚及船身傾斜，詳如前述，據證人劉Ｏ賢結證稱：3月10日半沉，隔天就幾乎沉沒等語（見原審卷第252頁），顯見110年3月10日系爭船舶即有前揭船底板、骨架嚴重鏽蝕腐朽，已無法在船邊、水下以小鐵板封住外面，或以矽膠類土堵漏以浮揚等情事，至為明灼。再參本件經檢送相關卷證及照片送國立臺灣海洋大學（下稱海大）進行鑑定之結果，亦認為：系爭船舶船殼鏽蝕嚴重，應是難以堵漏，若能要正常浮揚要進行修補最好應是移至修船廠的塢內進行，以系爭船舶要進行銲補堵漏，所須之費用應是很高，亦不值得，應是將其浮揚起來儘速拖至可以處理之處，處理掉為宜，因為該船泡在海水中，不只是船體嚴重鏽蝕且機器設備亦無法使用，不可能通過安全檢查後再使用，只能將其拖至適當地點拆解或沈到海底當魚礁使用，亦可考慮於當場在港內於水下將船體解體再吊到陸上處理等語。有海大112年11月2日海船字第1120026058號函、113年1月12日海船字第1130000146 號函可憑（本院卷一第261至262頁、第317至318頁），是就系爭作業中系爭船舶現場堵漏部分，應屬自始客觀給付不能，已堪認定。上訴人雖稱前揭海大函文中亦稱可以於船艉艙內安置氣袋，將高壓空氣打入氣袋，氣袋膨脹後就會將艙內的水排出船外，而使船艉部浮出水面，此方法要使船正常浮湯於水面1個月應該沒有問題，且在工程上幾乎沒有絕對不可能的事，故本件自無給付不能云云。惟依前揭海大函文，亦同時說明固在工程上幾乎無絕對不可能之事，惟需客觀上符合常理，本件因堵漏需先除鏽才能焊接、而焊接機具要進此等泡水船艙很困難且危險，且有多少破洞亦難確認，故方下結論認為該船浮仰後於現場堵漏幾乎是不可能等語（見本院卷一第317頁）；況被上訴人既實際已將系爭船舶吊起浮揚，已如前述，縱以安置氣袋使系爭船舶浮揚可使其浮揚水面達1個月，然系爭船舶既已不可能依約於「現場」即港區內進行堵漏，縱安置氣袋後浮揚1個月，仍將因無法於現場進行堵漏而終將沈沒，是依約堵漏既應於現場為之，已如前述之情形下，上訴人所稱就「堵漏」部分，無自始客觀給付不能云云，尚無理由。　　⑷綜上，系爭作業之二大工項，既屬可分，而被上訴人已完成其中將系爭船舶自水中吊起（打撈）浮揚之工作項目。另就現場堵漏部分，既屬自始客觀給付不能，故系爭合約就系爭作業堵漏部分，為以不能之給付為契約標的，依民法第246 條第1項前段規定，有關系爭船舶現場堵漏部分之約定為無效。　⒋惟按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。而上開情事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果。經查：　⑴就打撈及吊起系爭船舶部分，被上訴人主張於110年4月29日調派海威8號進場施作後，發現以現有海威8號無法單獨吊起系爭船舶，需另派大瀚9號支援乙節，業據證人許Ｏ靜證述：簽訂時有在場，當時上訴人有說是人為造成船的破損，應該不會是大太的洞，之前有沉過，跟之前一樣說堵漏一下就可以，被上訴人公司110年4月29日核准開工就進場施作，由海威8號平台船進場，但誤估系爭船舶狀況，進水太多，重量遠大於我們的判斷，一路發公司也沒有跟我們提到系爭船舶這麼重，且因為系爭船舶與旁邊的另一艘船綁在一起，纜繩拉住系爭船舶，看不出進水那麼多等語（見原審卷第254至2 56頁）。而證人許Ｏ靜所為締約時經一路發公司人員告知系爭船舶曾經沉過惟經堵漏等情之證述，核與被上訴人上開所提出自由時報網路報導所載系爭船舶曾於105年11月間進水半沉而經吊抬船艉堵漏等情相符（見審海商卷第155頁），是證人許Ｏ靜所為上開證述，應可信為真實。是縱被上訴人於簽約時未如一般業界就沉沒船舶打撈會先派潛水人員下水勘驗損壞情況，有臺中市海事工程商業同業公會113年11月1 日中海字第11311004號函可參（見本院卷二第129頁）；惟上開函文亦稱：打撈船舶業界無統一相關作業規範（見本院卷二第129頁）。是本院審酌系爭船舶既係於港區呈現半沉沒狀況，而非全部沉沒，此情形較港區外之情況單純，上訴人復已告知被上訴人並陳明系爭船舶破損並不嚴重可以堵漏等語，佐以衡情一般船主對自身船舶狀況應較為熟悉並有所掌握之社會通念，被上訴人參酌上訴人對系爭船舶之描述，未於估價前派員下水進行必要之探勘，以一般港區沉船打撈情況逕予估價，避免徒增無謂成本，尚無不合理之處。況依系爭船舶當時半沉沒狀況，上訴人既不爭執船舶已坐底，即已沈沒至港區底部（見本院卷二第166頁），在系爭船舶因坐底而致部分沒入港區泥中，即使被上訴人派員下水先進行勘察，亦難完全掌握系爭船舶完整狀況而能精準估價，參照臺中市海事工程商業同業公會上開函文所表示：打撈作業中如因船體沒入泥中或其他因素，致使勘察中無法完全確認船況、或發現原評估方法無法完成，或該工法有危險性或會汙染海域，業界常規作法會改變工法因應，以期能安全完成打撈作業為指導原則（見本院卷二第129頁），本件系爭作業中就系爭船舶之打撈浮仰部分，應屬前揭函文中所示一般業界均會視情況以改變工法因應之情形，故被上訴人主張因情事變更原則，需調派其他船舶支援打撈等情，應屬可採。　⑵而被上訴人為打撈系爭船舶，共計支出2,748,000元等情，業據被上訴人提出打撈成本計算表為憑（見本院卷一第337頁），其中潛水夫部分合計支出30萬元部分，業據闆盛海事工程公司函覆本院稱該部分款項係因被上訴人委託進行系爭船舶水下作業，由潛水員水下作業將系爭船舶浮揚打浮至水面之上之費用，有該公司函文可證（見本院卷二第31頁），因此部分於被上訴人於締約後所提出，並經高雄港務分公司同意備查浮揚計畫書，其中即載明施工方式有採用潛水夫水下作業之必要，已如前述，故自屬必要費用。又被上訴人上開之打撈成本計算表所列成本，經本院函詢臺中市海事工程商業同業公會之結果，該公會函覆認為：①海事救難者進行船舶打撈，需先進行人員和物料、船機動員準備，船舶打撈及救助屬高危險具技術工程，依證物11所示起重工數量及金額尚屬合理；②被上訴人所主張船隻調度、發電機、抽水設備等若係因應工程上所需係屬合理範圍；③「中隆輪」為載運油品船舶，作業環境油汙會比一般船舶多，理論上需會使用較多吸油棉用於吸取漏油及作業工作環境中清潔，或鋪設地板上防止人員滑倒，攔油索亦為打撈沉船過程，法規規定為防止油汙外漏需要部屬之必要設施，有上開臺中市海事工程商業同業公會函文可參（見本院卷二第127頁）。上訴人雖辯以被上訴人支出超過系爭合約費用部分，係因被上訴人於締約前未詳為調查系爭船舶現況所致，係屬可歸責於被上訴人之事由云云。惟如前所述，本件就需增援船舶部分，既應符情事變更原則而應予以增加，而其後大瀚9號確有進場協助施作的事實，既為上訴人所不爭執，自應屬必要之費用；另就吸油棉及攔油索部分，金額僅8萬元，且客觀上就打撈屬油品船之系爭船舶，應屬有必要之設備，是上訴人所主張超逾系爭合約費用之部分應屬可歸責於被上訴人云云，為不可採。是被上訴人所稱打撈系爭船舶共計支出2,748,000元，均應係屬因情事變更後，為求履行系爭合約中有關打撈吊起系爭船舶工項所需之必要費用。而上揭必要費用既逾系爭合約所約定總承攬金額，縱系爭合約中有關現場堵漏應屬給付不能，致系爭合約中該部分之約定無效，惟前述被上訴人所支出之總費用既符情事變更原則而可請求增加給付，　　，被上訴人縱受領系爭合約全部金額，仍係基於系爭合約之法律關係（上訴人所為解除系爭合約為不合法，詳如後述），自無不當得利之可言。　㈢上訴人以甲證14存證信函向被上訴人為系爭合約解除之意思表示，系爭合約關係是否已解消？上訴人是否得請求被上訴人返還567,000元及給付法定遲延利息？　⒈按承攬之性質，除勞務之給付外，另有完成一定工作之要件。工作之完成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技術、耗費勞力與鉅額資金始能完成。是繼續性質之承攬契約，一經承攬人履行，若解除契約使其自始歸於消滅，將使法律關係趨於複雜，故僅得終止契約，使契約嗣後失其效力，始符公平原則（最高法院99年度台上字第818號民事裁判意旨内容參照）。而無效之契約既自始當然確定無效，自無待當事人主張解除之餘地。　⒉上訴人於110年7月22日以甲證14存證信函（見審海商卷第67 至71頁），向被上訴人為系爭合約解除之意思表示，無非係以：系爭船舶於110年6月10日再度下沉，台榮公司以同年月 23、30日函催被上訴人儘速依約履行完成系爭船舶打撈浮仰堵漏，被上訴人置之不理，顯無履約改善意願為由。然兩造既不爭執系爭合約係屬承攬契約（見本院卷一第358頁、第3 66頁），揆諸前揭論述，系爭合約應僅適用終止之規定，而無解除之問題。況被上訴人既已完成系爭作業中系爭船舶打撈浮仰作業部分，另系爭作業之堵漏為以不能之給付為契約標的，該部分約定之系爭合約為無效，悉如前述，其中就系爭合約無效部分，本無解除之問題；至被上訴人已完成系爭船舶打撈浮仰作業部分，被上訴人既已完成承攬工作，其後縱系爭船舶再為沉沒，仍無礙被上訴人本即可請求完成承攬工作之報酬，故上訴人以前揭存證信函向被上訴人為系爭合約解除之意思表示，於法未合，系爭合約關係並未解消。又因情事變更原則致被上訴人收取承攬報酬567,000元，並無不當得利情事，已詳前述，故上訴人主張：被上訴人應返還 567,000元及法定遲延利息云云，要無可據。　㈣台榮公司遭以違反商港法第13條第1項規定裁罰10萬元，是否因可歸責於被上訴人之事由，致為不完全給付？台榮公司是否得請求被上訴人賠償？　　　航港局於110年9月6日以台榮公司未於同年7月6日限期內將系爭船舶打撈浮揚完成，違反商港法第13條第1項規定為由，依同法第65條第1款規定，對台榮公司裁罰10萬元之事實，固為兩造所不爭執。惟被上訴人既已於110年6月4日將系爭船舶打撈吊起（見不爭執事項㈨），完成系爭作業中系爭船舶打撈浮仰作業部分，而履約完畢，而系爭合約有關現場堵漏之部分係屬無效，俱如前述，故被上訴人並無就系爭船舶施作現場堵漏之義務。至系爭船舶於110年6月10日再度沉沒，實係因已無法於現場進行堵漏，台榮公司復未及時將系爭船舶送往船塢進行堵漏，終因破損嚴重而致，亦已詳述如前，在被上訴人無進行現場堵漏作為義務之情形下，難認被上訴人就此有任何可歸責之事由，亦無任何不完全給付之可言。台榮公司經裁罰10萬元部分，顯與被上訴人無涉，上訴人主張被上訴人為不完全給付，請求被上訴人賠償其此部分所受之損害，洵無可採。七、綜上所述，上訴人依民法第227條第2項、第179條、第259條第2款、民事訴訟法第244條第4項等規定，請求被上訴人應給付一路發公司567,000元本息；暨請求被上訴人應給付台榮公司10萬元本息，均為無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁雅華

2025-02-26

KSHV-111-海商上易-3-20250226-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第11號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告紀唯靚上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第252號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表「查扣侵權物」欄所示之物均沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告紀唯靚因違反商標法案件，經檢察官以 112年度偵字第23381、24252、50230號為緩起訴處分，於民國113年1月10日確定，114年1月9日緩起訴期滿未經撤銷。本案詳如附表所示扣押物，經鑑定後，確定為仿冒商標之商品，屬專科沒收之物，爰依商標法第98條、刑法第40條第2 項、刑事訴訟法第259條之1之規定，單獨聲請宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、商標法第98條分別定有明文。再按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1 第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。　　三、經查：　㈠被告前因違反商標法案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以112年度偵字第23381、24252、50230號號為緩起訴處分，復經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長以113年度上職議字第25號處分書駁回再議而於113年1 月10日確定，被告已履行緩起訴處分之條件，於114年1月9 日緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、駁回再議處分書、臺中地檢署檢察官緩起訴處分命令通知書、臺中地檢署自行收納款項統一收據、法治教育簽到表及全國刑案資料查註表在卷可憑。　㈡而扣案如附表「查扣侵權物」欄所示之物經鑑定為仿冒品，有如附表「證據資料」欄所示之鑑定報告書等資料附卷可稽，堪認扣案如附表「查扣侵權物」欄所示之物，屬商標法第 98條所定之侵害商標權物品，爰依前開規定宣告沒收。是聲請人就如附表「查扣侵權物」欄所示之物聲請單獨宣告沒收，核與前揭規定並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　 26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：編號註冊審定號商標權人核准得使用之商品查扣侵權物報關時間、方式證據資料 1 00000000 瑞士商香奈兒股份有限公司（未提告）手提箱袋皮包7件 111年12月 29日透過不知情之金志豐航空貨運承攬有限公司向財政部關務署臺北關報運(報單號碼：CR11598WW992) ⑴進口快遞貨物簡易申報單、個案委任書、商品照片（見偵50230卷第27、 29、39至47頁） ⑵台灣薈萃商標有限公司出具之鑑定證明書、商標單筆詳細報表、違反商標法案查扣物品市值估價表（見偵50230卷第49、53至55、57頁） ⑶財政部關務署臺北關扣押收據及搜索筆錄（見偵50230卷第85至86頁） 2 00000000 瑞士商香奈兒股份有限公司（未提告）手提箱袋皮包3件 112年1月6日透過不知情之捷豐國際物流股份有限公司向財政部關務署臺北關報運(報單號碼：CE120H4YXWM2) ⑴個案委任書、進口快遞貨物簡易申報單、商品照片（見偵23881卷第37、 39、41至43頁） ⑵貞觀法律事務所出具之鑑定報告書、台灣薈萃商標有限公司出具之鑑定證明書、商標單筆詳細報表、違反商標法案查扣物品市值估價表（見偵23381卷第45、46、　49、52至53、54頁） ⑶財政部關務署臺北關扣押收據及搜索筆錄（見偵23381卷第55頁）皮包 3 00000000 皮包 4 00000000 法商克麗絲汀迪奥高巧股份有限公司（未提告）皮包皮包1件 5 00000000（聲請書誤載為00000000，應予更正）瑞士商香奈兒股份有限公司（未提告）皮包皮包2件 112年1月19日透過不知情之億欣報關有限公司向財政部關務署高雄關報運(報單號碼：BY00000000U9) ⑴進口快遞貨物簡易申報單、商品照片（見偵24252卷第 31、35至37頁） ⑵台灣薈萃商標有限公司出具之鑑定證明書、貞觀法律事務所出具之鑑定報告書、商標單筆詳細報表、違反商標法案查扣物品市值估價表（見偵24252卷第49、51、　52、53至56頁） ⑶財政部關務署高雄關扣押收據及搜索筆錄（見偵24252卷第33頁） 6 00000000 法商克麗絲汀迪奥高巧股份有限公司（未提告）圍巾圍巾2條 7 00000000

2025-02-26

TCDM-114-單聲沒-11-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6147號上訴人即被告黃文謙選任辯護人陳鈺林律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度重訴字第10號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：112年度偵字第4527號）及移送併案審理（112年度偵字第10455號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃文謙部分撤銷。黃文謙共同運輸第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案如附表一編號1所示之物沒收；如附表二所示之物均沒收銷燬之。　　事　實一、黃文謙（通訊軟體Line之暱稱「Jason 黃」）為址設○○○路「○○○酒吧」之負責人，平國威（Line之暱稱「Mike」，所犯共同運輸第二級毒品犯行，業經原審判處有期徒刑7年確定）、羅駿（所犯共同運輸第二級毒品犯行，業經原審判處有期徒刑3年6月確定）、林奕德（Line之暱稱「小德」，所涉共同運輸第二級毒品犯行，業經原審以112年度重訴字第5 號判決判處有期徒刑2年4月，上訴後經本院以112年度上訴字第5637號、最高法院以113年度台上字第2240號判決駁回上訴確定，下稱另案）及真實姓名不詳微信暱稱「美女」、「山崩」、「表妹」及國外真實姓名不詳之人，均知悉大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之管制進出口物品，未經許不得非法運輸或私運入我國境內，竟共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國111 年12月10日前某時，由平國威指示林奕德負責領取「美女」、「山崩」、「表妹」等人出資向國外真實姓名不詳之人購買自加拿大運輸至我國之藏有第二級毒品大麻之國際包裹，羅駿、黃文謙則擔任林奕德與平國威之間之聯絡窗口，製造斷點，林奕德另負責尋覓適當之收貨地點，待領貨完成後，即可獲得平國威提供之新臺幣（下同）300萬元報酬。其等謀議既定，即分工為下列行為：　㈠平國威交付蘋果廠牌IPHONE 6銀色行動電話（IMEI序號：000 0000000000000、0000000000000000，插置0000000000門號S IM卡，後由羅駿持有使用，羅、林二人稱該手機為「老闆機」）及同廠IPHONE SE黑色行動電話（IMEI序號：000000000 000000，插置0000000000門號SIM卡，下稱SE工作機，由林奕德持有使用，另案扣押）各1支給林奕德作為本件運毒相關事宜之工作機；林奕德、羅駿及平國威等人，為防止遭查緝識破，事先商議杜撰一套說詞，佯以其等係從事海鮮直播業務，故須承租倉庫置放冰箱等冷凍機具及設備，而林奕德係應徵搬運工為幌，並於111年10月11日，由林奕德與羅駿在新北市○○區○○路000巷附近之羅駿前租屋處內，在「老闆機」內之Line上創設名稱為「羅永發」之帳號，偽為本件貨主「洪先生」（「洪晟凱」）之聯絡人，並以「羅永發」之名義，在社群軟體「FACEBOOK（臉書）」打工社團上，虛偽刊登徵求搬運貨物之隨車助手訊息，林奕德則於其持有之SE 工作機的Line上，另設立「張寶生」帳號，並以其母呂玉英名義申請，實際為其持有使用之0000000000門號（插置於林奕德所有之蘋果廠牌IPHONE 11 Pro黑色行動電話【IMEI序號：000000000000000】）手機，與前述「老闆機」，互傳應徵及工作內容之虛假對話聯絡訊息。嗣林奕德於111年10 月中旬，覓得並向不知情之「龍凱股份有限公司」承租新北市○○區○○路00號「○○○○大樓」9樓C戶（下稱○○倉庫），作為本件毒品收受及放置地後，同年月中旬某日，林奕德與羅駿至前述○○○路「○○○酒吧」回報租賃倉庫情形，平國威則交付後由羅駿轉交包括2個月押金26萬元及11月份租金13萬元、大樓管理費1萬6,300元，共計40萬6,300元之現金予林奕德，作為租賃倉庫費用，讓林奕德得以順利租得前述處所。於等待大麻入境之期間，關於後續倉庫租金逾期繳納應如何處理、確認大麻何時入境、提醒繳交房租等攸關運輸毒品大麻入境等事項，均由林奕德透過LINE與黃文謙聯繫，再由黃文謙將內容轉告或聯繫平國威（詳細對話時間及內容見附件一）。　㈡真實姓名不詳之人在加拿大境內某處，將如附表二所示第二級毒品大麻161包（淨重合計83,203.46公克）藏放於棧板內再裝入紙箱，以「JHENG KAY YANG」為收件人，「新北市○○ 區○○路00號2樓」為收件地址，品名申報為「HOUSEHOLD GOO DS AND PERSONALEFFECTS」後，自加拿大境內某處利用不知情之「崴航國際股份有限公司」（下稱崴航公司）承攬裝載，並利用不知情之海運公司「ATHOS」以海運方式寄送上開國際包裹1件，於111年11月13日自加拿大「VANCOUVER（溫哥華）」港起運出口，經由韓國，於111年12月10日運抵我國而入境（主提單號碼：RICCMJ00000-00-0），後由不知情之司機駕駛車牌000-0000號聯結車，將放置有夾藏大麻棧板之貨櫃（KKFU0000000）自高雄高明碼頭拖運至新北市○○區大同路三段「東亞運輸倉儲股份有限公司」（下稱東亞公司）○○貨櫃集散地放置，再由不知情之崴航公司承辦人員林佳蒨委託有業務往來亦不知情之「銓豐國際物流有限公司」（下稱銓豐公司）業務人員黃紹倫辦理報關、不知情之「偉達貨運有限公司」（下稱偉達公司）司機運送。惟銓豐公司於 112年1月13日投單報關（報單號碼：AW/BC/12/K69/E0202）後，經財政部關務署基隆關（下稱基隆關）查緝人員於翌（ 14）日至東亞貨櫃場查驗時，察覺包裹內容物有異而查扣，並請法務部調查局航業調查處基隆調查站協助偵辦，經拆封檢查及鑑驗後，發現其內有第二級毒品大麻。　㈢平國威等人知悉上開包裹已入境後，即以「洪晟凱」之名義與不知情之報關業者聯繫，表示欲以其名義進行報關，並指定國內派件地址為新北市○○區○○路00號9樓，收件人為「洪晟凱」（報關日期112年1月13日，報單號碼：AW/BC/12/K69 /E0202）。嗣後由林奕德出面，於112年1月31日下午1時26 分許，在新北市○○區○○路00號9樓以「洪晟凱」名義簽收包裹時，旋遭法務部調查局航業調查處基隆調查站（下稱基隆調查站）以現行犯當場逮捕。經臺灣基隆地方檢察署檢察官訊問林奕德知悉平國威、羅駿、黃文謙亦涉犯本案後，基隆調查站於112年5月16日16時45分許，持法院核發之搜索票對羅駿位於新北市○○區○○街0巷0○00號3樓之居所執行搜索，扣得羅駿所有如附表一編號2所示之IPHONE7 行動電話1支及附表三編號2、3所示之物；於112年5月17日10時50分許至基隆市○○區○○路000號執行搜索，扣得黃文謙所有如附表一編號1 所示之紅米手機1支及附表三編號1所示之物；於112年8月23 日14時12分許，至平國威位於新北市○○區○○街0段00號2樓之居所執行搜索，扣得平國威所有如附表一編號3所示之三星手機1支及附表三編號4所示之物，並循線查悉上情。二、案經法務部調查局航業調查處基隆調查站移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　理　由壹、證據能力：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官全部同意作為證據(本院卷第120-123頁)，上訴人即被告黃文謙及辯護人，至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據迄之情形（本院卷第120-124、158-1 59、177-178頁），本院審酌該等證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告黃文謙固供認有幫林奕德與平國威聯繫，惟矢口否認有何私運管制物品進口及運輸毒品之犯行，辯稱：我沒有參與運輸毒品，雖有應林奕德要求聯繫平國威，但對於運輸毒品乙事我完全不知情云云。經查：一、平國威、羅駿、林奕德及「美女」、「山崩」、「表妹」及國外真實姓名不詳之人共同運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯行，有下列證據可以證明：　　上開平國威、羅駿、林奕德共同自加拿大運輸第二級毒品大麻至我國境內之事實，業據證人即同案共犯平國威於警詢、偵查、原審羈押訊問、審理（8036號偵卷㈠第7-24頁、第109 -112頁、第257-278頁、第295-309頁、第341-349頁；8036 號偵卷㈡第85-89頁；原審重訴字第10號卷㈠第291-348頁；80 36號偵卷㈡第3-6頁；原審重訴字第13號卷第23-27頁、第71- 79頁）、林奕德於警詢、偵查及另案（即原審112年度重訴字第5號案件）羈押訊問、審理之陳述（4527號偵卷㈠第143- 158頁、第217-223頁、第227-231頁；4527號偵卷㈡第5-13頁、第167-185頁；8036號偵卷㈡第13-27頁；原審重訴字第10 號卷㈢第5-84頁）、羅駿於警詢、偵查、原審羈押訊問、審理（4528號偵卷㈠第83-88頁、第7-29頁；4527號偵卷㈡第103 -132頁、第147-151頁、第361-366頁；4528號偵卷㈡第205-2 20頁、第235-255頁、第267-278頁；8036號偵卷㈡第55-68頁；125號偵聲卷第19-21頁；原審重訴字第10號卷㈠第31-37頁、第221-229頁、第245-247頁、第291-348頁；原審重訴10 號卷㈡第3-6頁）分別證述在卷，並有黃文謙與「Mike」、「縱偉」、「小德」Line對話紀錄、羅駿與「Jason 黃」Line 對話紀錄、被告、羅駿與陳縱偉之LINE對話紀錄鑑識結果、 SE工作機與「羅永發」、「洪建」Line對話紀錄、林奕德與「Jason 黃」Line對話紀錄、林奕德與「駿」WeChat對話紀錄、本案貨物面單、艙單、報單及貨物外觀照片、進口報單、報關行之信件往來紀錄、新北市○○區○○路00號9樓租賃契約、法務部調查局數位證據檢視報告〈報告編號:112044〉、法務部調查局數位證據檢視報告〈報告編號:112059〉、法務部調查局數位證據檢視報告〈報告編號:112081〉、112年2月1 日平國威、黃文謙、羅駿、陳縱緯持用手機網路歷程比對表格、銓豐公司個案委任書、崴航公司到貨通知書、用戶名稱為鄭元昊通訊數據上網歷程、用戶名稱為平雅蘭通訊數據上網歷程、用戶名稱: 羅俊傑通訊數據上網歷程、羅駿使用之門號0000000000之行動數據上網歷程資料、門號00000000 00 ，林奕德私人手機通話紀錄、112年1月10日○○○路145巷2 4號前燈桿監視器畫面、基隆關111年12月14日基機移字第11 10007號函暨所附基隆關扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、基隆調查站搜索扣押筆錄、扣押目錄表（黃文謙、平國威、羅駿）等資料在卷可佐（4527號卷㈠第37-51頁、第57-59頁、第61-66頁、第90-91 頁、第103-122頁、第137-139頁、第141頁；4527號卷㈡第69 -77頁、第79-83頁、第133-137頁、第203-208頁、第276-27 8頁、第281-284頁；4528號偵卷㈠第97-105頁；臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12348號卷第15-18頁、第27-37頁、第39-42頁、第62頁、第68-75頁、第80-82頁、第85-88頁； 8036號偵卷㈠第45頁、第47頁、第49-53頁、第55-58頁、第6 1-78頁、第283頁；8036號偵卷㈡第77頁），復有扣案如附表一編號1所示之紅米手機1支、如附表一編號2所示IPHONE7手機1支、如附表一編號3所示Galaxy手機1支及另案（即原審1 12年度重訴字第5號案件）所扣大麻161包、簽收單1張、「洪晟凱」印章1枚、鑰匙、○○倉庫租約、磁扣、點交表、租金發票、管委會繳費通知、存款回條等物扣案可佐。又扣案之毒品貨物經鑑驗後確實檢出大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年4月7日調科壹字第11223906250號鑑定書 1份在卷可按（4527號偵卷㈠第141頁）。此部分事實，首堪認定。二、被告於平國威第一次找林奕德收受毒品包裹時，即知悉本案運輸第二級毒品之計畫：　㈠林奕德於原審結證稱：第一次是平國威在「○○○」跟我說有一批毒品要進來，需要收貨人，問我願不願意負責承租倉庫跟當收貨人，如果成功的話要給我300萬元，現場只有我、黃文謙、平國威在，黃文謙在平國威離開後有建議我，告訴我說因為我有老婆跟小孩，才剛出生而已，所以他勸我說好好工作，不要參與等語（原審重訴字第10號卷㈠第295、299頁）。　㈡平國威於原審證稱：第一次跟林奕德提到運輸毒品應該也是在「○○○」，我跟他說有沒有興趣一起運輸第二級毒品，跟他說我們如果成功可以拿到百分之二十的報酬，約300萬元等語（原審重訴字第10號卷㈡第48頁）。此足以補強林奕德所證平國威確實在○○○酒吧找其共同運輸毒品一事，報酬為3 00萬元。　㈢被告於本院供承：那天在酒吧與平國威聊天完，林奕德問我平國威叫他去拿東西，可能是拿毒品或K或大麻，但他沒有講得很清楚，他問我這樣去賺這個錢O不OK？我勸他不要參與，說你老婆快生了，不要做這件事等語（本院卷第118頁），此足以補強林奕德所證平國威確實在○○○酒吧找其運輸毒品賺錢一事，且平國威離開後被告有勸其不要參與。　㈣綜上各情，足認被告於平國威第一次找林奕德收受毒品包裹時，即知悉平國威找林奕德運輸本案第二級毒品之計畫，被告亦有基於朋友立場，見林奕德即將為人父，而勸林奕德不要參與。三、被告有多次居間聯繫平國威、林奕德之行為：　㈠林奕德有於111年10月21日透過被告約平國威於酒吧見面，討論抵台毒品延期事宜：　1.觀諸被告與林奕德間111年10月21日之LINE對話紀錄，其等對話內容如下(4527號偵卷㈠第47頁)：　　林奕德:哥不好意思（18：13）　　　　　可以幫我問他今天能不能見面嗎!（18：13）　　黃文謙:好（18：14）　　林奕德:謝謝哥（18：15）　　黃文謙:10:00（18：16）　　林奕德:好(ok手勢)（18：16）　2.就上開對話紀錄，林奕德於調詢證稱：（提示：扣押物編號 Y01黃文謙手機，111年10月21日林奕德與黃文謙LIME對話紀錄，所示對話紀錄「可以幫我問他今天能不能見面嗎！」、是否即係你要與平國威見面，所謂事情為何？）「他」是指平國威，我確實是要問平國威何時要做與本案有關的事，因為先前平國威是向我表示10月底這筆貨物便會抵臺而要我去收領等語（4527號偵卷㈡第180頁），核與平國威於調詢證稱：（林奕德於112年7月11日調查筆錄供稱其111年10月21日與黃文謙LINE對話紀錄「可以幫我問他今天能不能見面嗎！」的「他」是指平國威我確實是要問平國威何時要做與本案有關的事，因為先前平國威是向我表示10月底這筆貨物便會抵臺而要我去收領。林奕德所述是否屬實？詳情為何？）屬實，原本加拿大的確預計10月底本案貨物會運抵台灣，但後來不曉得發生什麼事而有所延誤。那天約見面討論的詳情我不記得了，但若是林奕德所述是要討論貨物延期一事，應該就是約在「○○○」見面後，我親自與他討論的等語（8036 號偵卷㈠第297頁）相符。審酌若非被告知悉本案運輸毒品計畫，何以被告對於林奕德請其代問「他」今天能不能見面嗎」，並未反問「要問誰？」、「約哪裡見面？」，而係直接約平國威於「○○○」見面，堪認被告主觀上應知悉其等共謀運輸毒品之事。由此足證林奕德有於111年10月21日透過被告約平國威見面討論毒品事宜，被告遂安排時間雙方見面。　㈡林奕德有於112年1月9日透過被告約平國威於酒吧見面，並於彼等討論毒品倉庫租金遭羅駿挪用時在場，復提供手機給平國威聯繫羅駿，被告將林奕德於翌日（10日）所傳收到租金之訊息轉知平國威：　1.觀諸被告與林奕德或平國威間之LINE對話紀錄，其等對話內容如下(4527號偵卷㈠第47頁；4527號偵卷㈡第81頁)：　①112年1月9日林奕德與被告LINE對話內容　　林奕德:哥不好意思(17:26) 　　　　　方便跟你微信嗎!(17:26) 　　　　　　(語音通話結束)(17:27) 　　　　　哥我到囉!(22:15) 　　黃文謙:等一下(22:32) 　　林奕德:好(OK手勢)(22:32) 　　黃文謙:人到了?(23:09) 　　林奕德:還沒(23:10) 　　黃文謙:等等我馬上到(23:10) 　　林奕德:好(23:10) 　②112年1月9日被告與平國威LINE對話內容　　黃文謙:晚上10:00有空嗎?○○○見有事聊(17:30) 　　　　　 (打招呼貼圖)(17:30) 　　平國威:好(17:38) 　　黃文謙:(點頭貼圖)(17:38) 　　 (黃文謙收回訊息) 　　平國威:等一下在樹林陪老闆(22:23) 　　黃文謙:(點頭貼圖)(22:30) 　　平國威:(語音訊息)(23:32) 　　黃文謙:好(23:41) 　　　　　慢慢開(23:45) 　③112年1月10日林奕德與被告LINE對話內容　　林奕德:(未接電話)（00：16）　　　　　半夜3點多拿到了（07：57）　　黃文謙:(ok手勢)（09：54）　2.關於上開對話內容，林奕德、平國威、羅駿之證述互核相符：　①林奕德於調詢證稱：我記得我在1月9日下午17時，因為遲遲沒有收到羅駿應該要給我的1月份租金及管理費，所以我向黃文謙詢問是否可以幫我聯絡平國威見面商討此事，後來我於當日晚間10點抵達○○○酒吧後我與平國威見面，我跟他說我沒收到羅駿給我的錢，平國威說他早已於111年12月31日將1月份租金及管理費（13萬元租金、1萬6300元管理費）交給羅駿，平國威此時打給羅駿詢問原因，羅駿向平國威表示他受陳縱緯指示，已先將這筆費用拿去繳交○○（現居地）的租金，且陳縱緯向羅駿表示說這筆○○倉庫的租金費用日後要繳交時，再提醒陳縱緯索要這筆租金費用，但當下平國威打電話給陳縱緯確認羅駿所言是否真實，陳縱緯卻表示他並未指示羅駿這麼做，陳縱緯並向平國威表示當天會再將此筆租金管理費透過羅駿轉交給我，同時平國威決議以後○○倉庫所有相關費用都改由黃文謙轉交給我，不再透過羅駿，當時黃文謙也在現場；而於1月10日凌晨3時許，羅駿駕車到我家樓下將該筆1月份的租金及管理費拿給我；我收到後，早上7時許發Line訊息告知黃文謙我已收到費用等語（4527號偵卷㈡第179頁）；於原審證稱：112年1月份毒品倉庫之租金因為被羅駿挪用一拖再拖，所以我請黃文謙聯絡平國威，當時黃文謙有約平國威一起在「○○○」見面，現場有我、黃文謙、平國威在，我跟平國威說租金被羅駿拿去繳其他地方房租，叫我有急用找陳縱偉拿，當時平國威有打給羅駿並問羅駿這件事，平國威也有打給陳縱偉問這件事，通話結束後平國威跟我說羅駿說晚點忙完會把錢拿來我家給我，平國威說之後租金管理費會交給黃文謙轉交給我，但怎樣的轉交方式沒有提，羅駿當晚確實有拿錢給我，就是我在LINE上說凌晨3點多拿到，在「○○○」時有跟平國威、黃文謙說收到錢會跟黃文謙說，所以有傳LINE通知黃文謙有拿到，平國威有說之後租金會交由黃文謙轉交給我，租金的用途黃文謙是知情的，（提示112 年度偵字第4527號卷㈠第87-89頁，這幾張監視錄影器畫面，是否就是當天羅駿拿1月份租金給你的時候的狀況呢？）是等語(原審重訴字第10號卷㈠第295-308頁)。　②平國威於原審證稱：關於倉庫租金一開始有跟林奕德說不是現金給你，就是留在「○○○」櫃檯，你再過去拿，當時是林奕德透過黃文謙說要跟我見面，一開始跟我說不知道為什麼羅駿的老闆拿這筆錢去用，還是羅駿拿了這筆錢去用，我一開始也搞不清楚狀況，就打給陳縱偉，打電話時在「○○○」，羅駿不在，有我跟林奕德在，黃文謙不知道在不在，後來陳縱偉說他根本不知道這件事，也沒有拿這筆錢，所以就打給羅駿，羅駿說他挪用了這筆錢並答應當天就會把錢交到林奕德手上，林奕德後來有拿到這筆錢，他有透過黃文謙跟我講等語（原審重訴字第10號卷㈠第315-322頁)。　③羅駿於原審證稱：平國威曾經用「Jason 黃」（按：即黃文謙）的電話與我聯繫一次，該次聯繫內容是我挪用他們倉庫的錢，平國威打電話問我何時可以歸還，因為繳納倉庫費用的錢已經逾期，林奕德打電話問我○○倉庫問題後，平國威接著就用「Jason 黃」的手機打給我詢問我租金為何沒有交給林奕德；我曾經有把要繳○○倉庫的租金拿去繳另一邊的房租，平國威有用黃文謙的電話打過來罵我，要我趕快把錢補給林奕德去繳房租，我有在凌晨時候把錢拿給林奕德，林奕德有跟我說他因為這件事有在「○○○」被罵等語(原審重訴字第 10號卷㈠第341-344頁)。　④綜上，互核林奕德與平國威之證述，除被告是否在場外，其等就林奕德於112年1月9日透過被告聯繫平國威相約於○○○酒吧商討遲未收到112年1月份倉庫租金乙事、於○○○酒吧如何確認租金遭羅駿挪用、羅駿承諾會把錢給林奕德、林奕德有透過被告回報平國威已拿到租金等節互核相符，且有上開被告與林奕德間之上開LINE對話紀錄可佐。而羅駿所證平國威打電話給其詢問租金為何未交給林奕德，及其在翌日凌晨把錢拿給林奕德之過程，亦與林奕德、平國威所述之情節相符，且有林奕德與羅駿於112年1月10日在○○○路145巷24號前燈桿見面之監視器畫面可佐（4527號偵卷㈡第281-283頁），而被告自承平國威有向其借用手機打電話，及其有幫林奕德將其所傳「半夜3點多拿到了」訊息轉達給平國威等語在卷（本院卷第119、120頁、4527號偵卷㈡第262頁），足認林奕德透過被告約平國威於酒吧見面討論遲未收到租金一事時，被告曾於酒吧提供個人手機給平國威聯繫羅駿確認租金遭挪用之事，翌日凌晨林奕德傳訊息給被告表示已收到租金，被告回傳手勢表示ok，並轉達給平國威之事實為真。　㈢林奕德有於112年1月12日透過被告詢問平國威毒品何時運抵？被告遂安排時間雙方見面：　1.觀諸被告與林奕德或平國威間之LINE對話紀錄（4527號偵卷㈡第73-74、81頁）：　①112年1月12日林奕德與黃文謙LINE對話內容　　林奕德:哥不好意思　　　　　可以麻煩你幫我問一下　　　　　有確認時間了嗎!(09:09) 　　黃文謙:好(11:23) 　②112年1月12日黃文謙與平國威LINE對話內容　　平國威:(語音通話結束)(17:43) 　　　　　改星期六ok?(20:38) 　　黃文謙:好(21:42) 　③112年1月13日林奕德與黃文謙LINE對話內容　　林奕德:哥出來的話再麻煩我們見面聊（17：42）　　黃文謙:星期六吧（18：22）　　　　　我比較有空（18：22）　　林奕德:那我們再電話聯絡（18：22）　　黃文謙:星期六10:00（18：47）　　林奕德:收（18：47）　④112年1月14日黃文謙與平國威LINE對話內容　　黃文謙:(ok手勢) 　⑤112年1月14日（週六）林奕德與黃文謙LINE對話內容　　林奕德:哥我到囉（22：07）　　黃文謙:(語音通話結束)（22：16）　2.就上開112年1月12日之對話內容，林奕德於原審證稱：係在問本次運輸毒品會到的時間等語（原審重訴字第10號卷㈠第3 08頁），核與平國威於調詢證稱：我無法確定是否指我跟林奕德運輸毒品一事，但如果林奕德這句話所指是與毒品運輸有關的事情的話，那應該就是要透過黃文謙來跟我確認毒品貨物等語（8036號偵卷㈡第300-301頁）相符，被告亦自承：這是林奕德要透過我邀平國威見面；與平國威1月12日對話訊息，因為當時平國威就在電話中跟我約一個日期的晚上10 點，後來又傳訊息跟我說改星期六，因為平國威在電話中有先跟我說過「我比較有空」，所以我就把平國威回我的內容直接打在LINE上回覆林奕德；與林奕德於1月13日對話訊息，因為在12日時我就已經幫林奕德聯繫好平國威要星期六見面，但我是在13號才回答林奕德；14日20時平國威便有向我發送語音訊息說他不會到，所以後來林奕德在22時抵達「○○ ○」時，恰巧我也不在，所以我便打電話跟林奕德說取消見面等語（4527號偵卷㈡第254-257頁）。審酌若非被告知悉本案運輸毒品計畫，何以被告對於林奕德請其傳達之「有確認時間了嗎？」並未反問「要向誰確認？」、「確認什麼時間？」，而係直接約平國威見面，堪認被告主觀上應確實知悉其等共謀運輸毒品之事。由此足證林奕德有於112年1月12日透過被告詢問平國威毒品何時運抵，被告遂安排時間雙方見面。　㈣林奕德有於112年1月17日向被告瞭解平國威運毒品進度，及於同月20日透過被告約平國威見面：　1.觀諸被告與林奕德間之LINE對話紀錄（4527號偵卷㈡第75頁）：　①112年1月17日林奕德與黃文謙LINE對話內容　　林奕德:哥對不起我昨天公司在大整理　　　　　回到家咪一個睡過頭　　　　　對不起對不起（14：39）　　　　　今天跟您約可以嗎（14：39）　　　　　抱歉（14：39）　　黃文謙:沒事目前沒重要的事（18：17）　　　　　有在(再)通知你（18：17）　　林奕德:好（18：23）　　②112年1月20日林奕德與黃文謙LINE對話內容　　林奕德:哥不好意思明天可以幫我約一下他嗎! 　　　　　抱歉（03：17）　　黃文謙:嗯嗯（03：53）　　林奕德:謝謝哥（03：58）　　黃文謙:年後（21：25）　　林奕德:了解（21：39）　　2.林奕德於調詢證稱：關於112年1月17日之對話紀錄，「今天跟您約可以嗎」的「您」是指黃文謙，「沒事。目前沒重要事。」則是指收領貨物一事並未收到平國威有新的指示消息，「有在通知你」則是平國威有向黃文謙確認好時間之後會再轉達給我知道；關於112年1月20日之對話紀錄，因為當時已逢過年，我想要約平國威見面跟他說我過年期間要去南投不能做事，所以才請黃文謙代為聯繫，但黃文謙卻向我表示如果要和平國威見面的話要在年後才可以等語（4527號偵卷㈡第182-183頁），審酌被告若非知悉本案運輸毒品計畫，並擔任平國威、林奕德間之聯絡窗口、斷點，何以林奕德要約見面時，即回答「沒事　目前沒重要的事」，「有在(再)通知你」，更於林奕德要約平國威見面時，被告直接與平國威聯繫後，即回復「年後」，堪認被告主觀上應確實知悉其等共謀運輸毒品之事。可知林奕德透過被告瞭解平國威運毒有無重要進度，被告並幫約與平國威見面。　㈤林奕德於112年1月30日透過被告提醒平國威要繳交毒品倉庫租金：　1.112年1月30日林奕德與黃文謙LINE對話內容（4527號偵卷㈡　　第77頁）　　林奕德:哥～新年快樂　　　　　再麻煩您幫我提醒他1號要繳錢呦感謝(感謝手勢) 　　　　　（11：10）　　　　黃文謙:(點頭貼圖)（13：09）　2.就上開對話內容，林奕德於原審證稱：這是跟黃文謙說提醒平國威1號要繳○○倉庫的租金還有管理費等語（原審重訴字第10號卷㈠第127頁），核與平國威於調詢供證：這裡的「哥」所指的是黃文謙，「他」所指的應該就是我，「繳錢」所指的應該就是○○倉庫的房租，我記得當時確實有收到黃文謙的提醒，但我不確定黃文謙是用什麼方式通知我，有可能是我到「○○○」之後直接跟我口頭告知，不然就是拿手機給我看等語（8036號偵卷㈡第305頁）；復於原審證稱：就淡水房租當時沒有透過黃文謙，該1月提醒要繳的錢可能是淡水或○ ○倉庫的租金等語（原審重訴字第10號卷㈠第145頁）相符，益徵林奕德於112年1月30日透過被告提醒平國威要繳交毒品倉庫租金。　㈥綜上各情，平國威於原審證稱：依照過去運毒經驗，在使用會留下紀錄之通訊軟體討論運輸毒品時會很隱晦的表達要做的事情，不會直接一看內容就知道是什麼事情，但如果對方知道是在做什麼事情，就會知道這個訊息是什麼意思等語( 原審重訴字第10號卷㈠第147頁)，亦可佐證被告對於林奕德回覆或請求轉達之內容涉及毒品運送之事知之甚詳，並擔任平國威、林奕德之聯繫窗口，否則當不會於111年10月21日「可以幫我問他今天能不能見面嗎？」即知悉是要約平國威於○○○酒吧見面，亦不會於112年1月10日林奕德告以「半夜3 點多拿到了」等詞後直接回以「ok手勢」，更不會於林奕德詢問「可以麻煩你幫我問一下有確認時間了嗎」時，直接回復「好」。況林奕德並非單純僅透過黃文謙聯繫見面事宜，復於林奕德要求見面時告以「沒事，目前沒重要的事，有在（再）通知你」，對本案運輸毒品之進度予以回復，益見被告知悉林奕德所欲轉達或表達之事為何，是其對於林奕德與平國威等人係在從事運輸第二級毒品之計畫有所知悉、掌握進度，並居中聯繫、擔任窗口甚明。四、被告基於自己犯罪之意思而為上開行為，應構成共同正犯：　㈠按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪。故共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其責任，其各自分擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以同一非難評價，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責，此即「一部行為全部責任」（或稱責任共同原則）之法理。次按運輸毒品罪的成立，並非以所運輸的毒品已運抵目的地為完成犯罪的要件，本罪既、未遂的區別，應以已否起運離開現場為準。如已起運離開現場，其構成要件的輸送行為即已完成，應論以既遂。而所謂「運輸毒品」行為，乃指自某地運送至他地而言，自國外運至國內固屬之，於國內的甲地運至乙地，只要在其犯罪計畫內亦屬之，縱使以迂迴輾轉方法，利用不同的運輸工具或方法，將毒品移轉運送至終極目的地，其各階段的運送行為均不失為運輸行為。而以郵寄或海運方式自國外將毒品夾藏其中，利用不知情的運送業者運送來台，於貨物抵達後，因尚需有人出面向運送業者受領收貨，始能將其內毒品置於其實力支配之下而完成或繼續其運輸毒品的計畫，顯見受領收貨對於運輸毒品犯罪計畫之實現，亦屬功能上必要不可或缺的重要行為，亦即運輸毒品罪是屬繼續犯，縱使起運後該罪已既遂，但在毒品抵達終極目的地而收貨完成前，其犯罪仍在持續進行中，犯罪行為並未終了，其間所為接力運送毒品、受領收貨等行為，均為犯罪構成要件的行為（最高法院112年度台上字第4178號判決意旨參照）。　㈡經查：　1.本件係跨國境之運輸毒品犯罪類型，運送之第二級毒品大麻總淨重達83.20346公斤（即83,203.46公克），價值甚鉅，且運輸毒品屬重罪，為能順利完成，並避免查緝，自需有詳細之計畫及分工。本件除平國威負責提供租金、聯繫毒品入境事宜，林奕德負責負責承租倉庫、收取毒品貨物，「美女」等人負責出資向國外真實姓名不詳之人訂購本案毒品寄送國內外，依林奕德、羅駿、平國威於原審證述，可知一再強調要製造斷點避免遭查獲，遂由羅駿製造假對話聯絡訊息、轉交租金及管理費，及由黃文謙居間聯繫，做為平國威、林奕德間之斷點等語明確(原審重訴字第10號卷㈠第298-299、3 06-307、311頁、314、315、337、345、347頁)。　2.平國威於調詢證稱：在收領毒品前這段期間，黃文謙扮演的角色是協助我與林奕德聯繫，目的是製造我與林奕德的斷點避免林奕德遭查獲後，導致我也被牽連等語（82036號偵卷㈠第14、259頁）；於偵訊證稱：（黃文謙在本案的角色為何？）林奕德要聯絡我或我要聯絡林奕德的時候會透過黃文謙，是因為我為了製作斷點，所以請黃文謙擔任我們的居中聯繫者；（黃文謙如何幫忙你居中聯繫？）有時是幫忙傳LINE 訊息、打LINE語音電話、直接幫忙約我、林奕德在他經營的 ○○○酒吧見面等語（8036號偵卷㈠第346頁）；於原審復證稱：（請問你為什麼要透過黃文謙聯絡林奕德？）我想說製造斷點等語（原審重訴字第10號卷㈠第315頁）。足認被告確實係扮演平國威、林奕德間居間聯繫、斷點之角色。　3.又平國威於調詢證稱：（是否認識黃文謙？如何認識？結識多久？關係為何？有無恩怨？）我認識黃文謙7、8年左右，我們是朋友也是以前的合作夥伴，之前我和黃文謙一起合作經營金雀酒店，疫情爆發後收掉金雀酒店，另外○○○路的Pia no bar「○○○」也是我們一起合作經營的，但因我經濟狀況不佳而退股，彼此間沒有恩怨等語（82036號偵卷㈠第14頁），可知平國威與被告認識已久，彼此為曾經合作之夥伴，具相當信任關係。又平國威、羅駿於原審審理時一再強調運輸毒品過程僅會隱晦表示要做的事情或盡量不要讓太多人知道，而通常做為斷點的人是比較熟悉跟可靠的人，且是要能夠保密的人等節（原審重訴字第10號卷㈠第329-330頁、第345- 347頁），而參與本案毒品運輸計畫並為分工之正犯間，如未能由有互信基礎之人參與執行，即可能事前遭舉報查緝，衡情實無對整體犯罪計畫無共同行為決意之人參與其中之理。甚而平國威於調詢證稱：我事先有先跟林奕德說，領到貨之後不用急著拆，可以先離開，過幾個小時後，在透過黃文謙或直接去○○○酒吧跟我見面，而當天到晚上都沒有消息，我就心裡有數，林奕德應該是被抓了，且阿德（即林奕德）的老婆晚間也有告知黃文謙阿德被抓了，因此我更能確定阿德出事了等語（8036號偵卷㈠第261頁）。可知即便林奕德收貨失敗，被告仍扮演居間聯繫之斷點角色，益徵被告有參與本案運輸毒品計畫甚明。　4.又緣於多人分層參與運輸毒品之類型，具有多人分工合作，彼此互補，分階段協力以共同完成運輸毒品之特性，亦即，整體運輸毒品之過程具有上下游分層負責之不同角色供應鏈關係，缺一不可。觀諸本案依上開LINE對話紀錄，可知被告知悉林奕德、平國威所從事者為運輸毒品，仍代為多次聯繫上開與運輸毒品相關之重要訊息（如將主謀者與受領收貨者約見面討論收受毒品包裹事宜或租金遲未收到事宜，回報毒品倉庫租金已收到、確認毒品抵達時間、提醒繳交租金等），擔任斷點角色，所從事者為整體犯罪計畫中重要一環，與其他正犯彼此分工，足認被告知悉犯罪計畫及自己角色分工，基於自己犯罪之意思，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的。是被告自應就本案犯行，同負共同正犯罪責。五、被告辯解不採納之理由：　㈠辯護意旨雖稱：被告有勸林奕德不要參與，可知被告非共同正犯云云。惟查，被告與林奕德本即相識之友人，業據被告供承在卷（4527號偵卷㈠第72頁），其勸喻友人不要參與收受毒品包裹，乃係基於為其家人著想，並無從因此排除被告自己共同參與運輸毒品之意思。況依本案事證，被告知悉本案毒品計畫，仍多次居間聯繫、擔任斷點角色，已足認被告確有為自己犯罪之意思，自與其是否曾勸喻林奕德不要從事本案犯行無關。是此部分辯護意旨，尚難憑採。　㈡辯護意旨復稱：依平國威之證述，被告對於平國威等人討論運輸事宜、自己被利用做為「斷點」並不知情，被告亦不知悉本件運輸毒品之計畫云云。惟查，平國威固於偵訊證稱：我沒有跟黃文謙說我與林奕德要一起走私大麻（8036號偵卷㈠第342頁）；於原審證稱：（在你與黃文謙的聯絡過程中，有提及運輸毒品的事情嗎？）沒有；（你們在○○○討論毒品運輸的時候，黃文謙會在場嗎？）不會，我們談的時候大部分是在包廂裡面談，或在比較偏僻的桌子或位子那邊談等語（原審重訴字第10號卷㈠第315、322頁）。然而，平國威於偵訊證稱：（本案發生前，黃文謙是否就知道你曾因走私毒品經士林地院判決有罪？）他知道等語（8036號偵卷㈠第343 頁），可知被告案發前已知悉平國威曾因運輸毒品經法院判決有罪。又被告於平國威第一次找林奕德收受毒品包裹時，即知悉本案運輸第二級毒品之計畫，已如前述，倘被告對於平國威、林奕德上開代為聯繫、詢問之運輸毒品相關事宜均不知情，何以均能立即處理或適當回應？此觀諸平國威於原審證稱：（如果黃文謙完全不清楚有○○租金的事情的話，他是如何回應對話的內容？他怎麼知道在講什麼事情？）這我不知道等語（原審重訴字第10號卷㈠第325頁），對此無法合理解釋。況被告復聯絡約平國威、林奕德見面、提供手機供平國威與另一斷點羅駿聯繫、轉達林奕德收到羅駿交付之租金訊息予平國威、確認大麻入境時間、提醒繳交租金等，在在顯示被告對於本案運輸毒品計畫知之甚詳。是平國威上開有關被告不知情之證述，無非係迴護被告之詞，難認可採。是此部分辯護意旨，亦無可採。　㈢辯護意旨復以：依原審認定，被告所為最具體者，為112年1 月9日、10日關於羅駿挪用租金之經過（將電話借予平國威使用、事後收受林奕德取得租金之訊息、依林奕德之託提醒平國威繳交租金），然112年1月份租金給付與否，並不影響本案包裹得否運抵倉庫之實施，也非運輸行為所不可或缺，對犯罪之成立並無任何影響。被告所為，係構成要件以外之行為，並不成立正犯云云。惟：　1.按正犯與幫助犯之區別，實務通說採取學說上之主客觀擇一標準說。質言之，刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀之犯行作為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，苟其所參與者，係犯罪構成要件之行為，亦屬正犯，若所參與者為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯。而所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實行犯罪之行為，雖以幫助他人犯罪之意思而參與，仍屬共同正犯（最高法院111年度台上字第5098號判決意旨參照）。　　　2.本案被告居間聯繫林奕德、平國威間上開與運輸毒品相關之重要訊息，雖非構成要件行為，但被告行為多次，並非偶一為之，且被告將與毒品運輸相關之各種重要訊息（將主謀者與受領收貨者相約見面、討論收受毒品包裹事宜或租金遲未收到事宜、回報毒品倉庫租金已收到、確認毒品抵達時間、提醒繳交租金等）互相轉達、擔任斷點角色，對於受領收貨毒品具有相當重要性，為從事者為整體犯罪計畫中重要一環，與其他正犯彼此分工，顯係基於自己犯罪之意思而為之，依前開說明意旨，其係正犯，顯非幫助犯甚明。是此部分辯護意旨，並無可採。六、綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪：一、按大麻係我國毒品危害防制條例所公告之第二級毒品，亦係懲治走私條例第2條第3項公告之管制進口物品，非經許可不得運輸、私運進口。查扣案毒品大麻係於111年11月13日自加拿大船運起運，111年12月10日運輸走私入境臺灣高雄港，故本案運輸第二級毒品及私運管制物品進口行為於起運時均已既遂。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告與平國威、林奕德、羅駿、林奕德與真實姓名不詳「美女」、「山崩」、「表妹」及國外真實姓名不詳之人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告利用不知情之船運公司、報關行人員及國內運輸司機等自國外運輸、私運毒品進入臺灣及運送至收貨地點，為間接正犯。四、被告以一運輸行為犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定從一重之運輸第二級毒品罪處斷。五、刑法第59條：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重而言。又運輸第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，惟同為運輸毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲罰，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告運輸第二級毒品犯行，固值非難，然自本案犯罪分工以觀，其非主謀籌劃本案犯行之人，僅擔任代為聯繫、製造斷點之工具角色，惡性尚非重大不赦，衡酌本案所運輸之大麻均遭查扣在案，並未流入市面而造成實際危害，本院綜合一切情狀，認縱處以最低刑度有期徒刑10年，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，爰就本案所犯運輸第二級毒品犯行，依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。六、臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併辦部分（112年度偵字第1 0455號）之事實，與起訴之犯罪事實相同，為同一案件，本院應併予審理，附此敘明。肆、撤銷改判之理由：　　原審認被告此部分犯行事證明確，而予以論罪科刑，固非無見，惟⑴依卷證資料，本件尚有國外不詳之人，將毒品藏至貨物中自加拿大運送至我國，與其餘共犯間有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯，原審漏論以共同正犯，容有未恰；⑵原審事實欄並未認定「洪晟凱」、「鄭凱揚」之人於本案運輸行為之角色及行為分擔（僅認定平國威等人以「洪晟凱」之名義與不知情之報關業者聯繫等），於論罪欄卻認定「洪晟凱」、「鄭凱揚」與其餘共犯有犯意之聯絡及行為之分擔為共同正犯，有事實、理由不相合之違誤，亦有未恰； ⑶原審事實欄認定「於112年1月份○○毒品貨物倉庫租金遭羅駿挪用後，由平國威指示林奕德之後○○毒品貨物倉庫租金均找黃文謙拿取」，惟此部分僅林奕德單一指訴（原審重訴字第10號卷㈠第302頁），被告（4527號偵卷㈠第78頁）、平國威（原審重訴字第10號卷㈠第329頁）均予以否認，並無其他補強證據佐證，難認有此事實。原審誤認有此事實，其事實認定，容有違誤；⑷扣案如附表二所示之大麻煙草共計161包，並無證據證明另案（林奕德之原審112年度重訴字第5號一案）業已執行沒收銷燬，自應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定諭知沒收銷燬。原審以另案已諭知沒收銷燬，於本案不予宣告，亦有未恰。被告上訴否認犯行，並無理由，業據指駁說明如前，惟原判決既有前揭可議之處，即應由本院予以撤銷改判，以臻適法。伍、科刑：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌大麻係列管毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康、危害社會秩序至鉅，向為我國法所厲禁，被告卻鋌而走險，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，與平國威等人以前開分工方式，共同自加拿大運輸私運本案毒品入境，且所運輸之第二級毒品大麻重達83公斤，數量非微，幸為檢警及時查獲而未流入市面。考量被告其擔任居間聯繫、斷點之角色等犯罪分工情節，並非主謀，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段及否認犯行之犯後態度。暨被告自陳大專肄業之之智識程度、目前經營酒吧，離婚、有未成年子女二名需扶養照顧（本院卷176頁）之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。陸、沒收：　　一、犯罪工具部分：　　扣案如附表一編號1所示之物，為被告所有，供其與本案共犯聯絡使用，依毒品條例第19條第1 項規定，宣告沒收。二、毒品部分：　　於另案（林奕德之原審112年度重訴字第5號一案）扣案之如附表二所示之煙草共計161包，均檢出含有第二級毒品大麻成分（淨重合計83,203.46公克、驗餘淨重合計83,198.46公克)，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年4月7日調科壹字第11223906250號鑑定書在卷可稽（4527號偵卷㈠第141頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬。另盛裝上開毒品之包裝，因其上留有毒品殘渣，與毒品難以析離，應視同毒品，併予沒收銷燬，至於送鑑用罄之部分毒品既已不存在，自毋庸為沒收之宣告。三、不予沒收部分：　1.至扣案如附表三編號1所示之物，均與本案運輸毒品並無直接關連，業據被告供陳在卷（原審重訴字第10號卷㈡第61-66 頁），又非違禁物或其他依法應沒收之物，爰不予宣告沒收。　2.因被告否認犯行，復表示未獲得何報酬、利益，且卷內亦乏積極證據證明其實際獲有報酬或利益，爰不予宣告沒收、追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表一（供犯罪所用之物）編號扣案物　備　　　　　　註 1 扣案紅米行動電話壹支（IMEI序號：000000000000000、含插置之0000000000號門號SIM卡1枚）。㈠本院贓證物保管單（原審重訴10號卷㈠第136-7頁）。㈡黃文謙所有並使用，作為聯繫本件運毒事宜之用之手機。 2 扣案I PHONE 7行動電話壹支（IMEI序號：000000000000000、含插置之0000000000號門號SIM卡1枚）。㈠本院贓證物保管單（原審重訴10號卷㈠第136-1頁）。㈡羅駿所有並使用，作為聯繫本件運毒事宜之用之手機。㈢原審判決依毒品危害防制條例第19條第1項諭知沒收確定。　 3 扣案GALAXY行動電話壹支（IMEI序號：000000000000000、含插置之0000000000門號SIM卡1枚）。㈠本院贓證物保管單（原審重訴13號卷　㈠第14-1頁）。㈡平國威所有並使用，作為聯繫本件運毒事宜之用之手機。㈢原審判決依毒品危害防制條例第19條第1項諭知沒收確定。附表二（毒品部分）扣案物　備　　　　　　註另案扣案含第二級毒品大麻成分之煙草共一百六十一包（淨重合計八萬三千二百零三點四六公克、驗餘淨重合計八萬三千一百九十八點四六公克）。㈠財政部關務署基隆關111年12月14日基機移字第1110007 號函暨所附基隆關扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄(偵4527號卷㈠第137-141頁)。㈡法務部調查局濫用藥物實驗室112 年4月7日調科壹字第11223906250號鑑定書（偵4527號卷㈠第141頁）。附表三（不予沒收部分：）編號扣案物　備　　　　　　註 1 ㈠扣案黑色三星行動電話壹支（　螢幕破損，無SIM卡）。㈡I PAD5(監視器遠端瀏覽)壹臺。㈢租約壹本（臺北市○○區○○○路0段00巷00號B1）。黃文謙所有，與本案運輸毒品無直接關連（重訴10號卷㈡第61-62頁）。 2 ㈠IPHONE6S行動電話壹支(IMEI碼:000000000000000號)。㈡IPHONE6S PLUS 行動電話壹支(IMEI碼:000000000000000號)。㈢IPHONE7（內含SIM卡壹枚）壹支(門號:0000000000號、IMEI碼:00000000000000號)。㈣一一一年八月十六日至同年九月十五日中華電信帳單壹張。原審判決認定屬羅駿所有，與本案運輸毒品無直接關連，不予宣告沒收確定。（原審重訴10號卷㈡第63-64頁）。 3 IPHONE行動電話壹支（無SIM卡）。原審判決認定案外人陳品瑄所有，與本案運輸毒品無直接關連不予宣告沒收確定。（原審重訴10號卷㈡第63-64頁）。 4 ㈠借款契約書壹本（林奕德）。㈡林奕德身分證影本壹張。㈢與林奕德之借據壹張。㈣林奕德所簽之本票壹張。㈤中國聯通SIM卡壹張。㈥平國威之名片壹張。㈦遠傳SIM卡空殼壹張。㈧手機空殼壹個。原審判決認定平國威所有，與本案運毒無直接關連，不予宣告沒收確定。（原審重訴10號卷㈡第65頁）。　附件一：林奕德與黃文謙、黃文謙與平國威之LINE對話紀錄，其等對話如下(4527號偵卷㈠第29-33、47-51頁；4527號偵卷㈡第69-77、79-8 3頁；8036號卷㈠第29-35頁；8036號卷㈡第29-49頁；12348號偵卷第47-61頁) ㈠111年10月21日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄　　林奕德:哥不好意思（18：13）　　　　　可以幫我問他今天能不能見面嗎!（18：13）　　黃文謙:好（18：14）　　林奕德:謝謝哥（18：15）　　黃文謙:10:00（18：16）　　林奕德:好(ok手勢)（18：16）　㈡112年1月9日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄　　林奕德:哥不好意思(17:26) 　　　　　方便跟你微信嗎!(17:26) 　　　　　　(語音通話結束)(17:27) 　　　　　哥我到囉!(22:15) 　　黃文謙:等一下(22:32) 　　林奕德:好(OK手勢)(22:32) 　　黃文謙:人到了?(23:09) 　　林奕德:還沒(23:10) 　　黃文謙:等等我馬上到(23:10) 　　林奕德:好(23:10) 　　112年1月9日黃文謙與平國威LINE對話紀錄　　黃文謙:晚上10:00有空嗎?○○○見有事聊(17:30) 　　　　　 (打招呼貼圖)(17:30) 　　平國威:好(17:38) 　　黃文謙:(點頭貼圖)(17:38) 　　 (黃文謙收回訊息) 　　平國威:等一下在樹林陪老闆(22:23) 　　黃文謙:(點頭貼圖)(22:30) 　　平國威:(語音訊息)(23:32) 　　黃文謙:好(23:41) 　　　　　慢慢開(23:45) 　㈢112年1月10日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄　　林奕德:(未接電話)（00：16）　　　　　半夜3點多拿到了（07：57）　　黃文謙:(ok手勢)（09：54）　㈣112年1月12日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄　　林奕德:哥不好意思　　　　　可以麻煩你幫我問一下　　　　　有確認時間了嗎!(09:09) 　　黃文謙:好(11:23) 　　112年1月12日黃文謙與平國威LINE對話紀錄　　平國威:(語音通話結束)(17:43) 　　　　　改星期六ok?(20:38) 　　黃文謙:好(21:42) 　㈤112年1月13日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄　　林奕德:哥出來的話再麻煩我們見面聊（17：42）　　黃文謙:星期六吧（18：22）　　　　　我比較有空（18：22）　　林奕德:那我們再電話聯絡（18：22）　　黃文謙:星期六10:00（18：47）　　林奕德:收（18：47）　㈥112年1月14日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄　　林奕德:哥我到囉（22：07）　　黃文謙:(語音通話結束)（22：16）　　112年1月14日黃文謙與平國威LINE對話紀錄　　平國威:（20：04）　　黃文謙:(ok手勢) 　㈦112年1月17日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄　　林奕德:哥對不起我昨天公司在大整理　　　　　回到家咪一個睡過頭　　　　　對不起對不起（14：39）　　　　　今天跟您約可以嗎（14：39）　　　　　抱歉（14：39）　　黃文謙:沒事目前沒重要的事（18：17）　　　　　有在(再)通知你（18：17）　　林奕德:好（18：23）　㈧112年1月20日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄　　林奕德:哥不好意思明天可以幫我約一下他嗎! 　　　　　抱歉（03：17）　　黃文謙:嗯嗯（03：53）　　林奕德:謝謝哥（03：58）　　黃文謙:年後（21：25）　　林奕德:了解（21：39）　㈨112年1月30日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄　　林奕德:哥～新年快樂　　　　　再麻煩您幫我提醒他1號要繳錢呦感謝(感謝手勢) 　　　　　（11：10）　　　　黃文謙:(點頭貼圖)（13：09）

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6147-20250226-1