Know99判決書

搜尋結果：基隆市第二信用合作社

共找到 100 筆結果（第 41-50 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5064號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李哲倫陳奕安阮威迪上列上訴人因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度金訴字第345號、第404號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：111年度偵字第8702號、112年度偵字第 1182號、第2425號、第2775號、第3480號、第3829號、第4138號、第4141號、第5230號及追加起訴案號：112年度偵字第7717號，暨移送併辦案號：112年度偵字第6693號、第7717號、第8925 號、第8942號、第12959號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳奕安、阮威迪部分撤銷。陳奕安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。阮威迪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，如一部或全部無法沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　事　實一、緣阮威迪曾於民國110年間將所申辦之金融機構帳戶資料交付予綽號「五條」真實姓名年籍不詳之人使用（該帳戶用途不明），並獲取酬勞，而李哲倫於111年7月間因積欠債務，阮威迪乃告知李哲倫得出售金融機構帳戶賺錢，李哲倫應允後，阮威迪即與「五條」聯繫，以新臺幣（下同）85,000元之代價，出售李哲倫在中國信託銀行（下稱中信銀行）帳號 000000000000號帳戶供「五條」使用。李哲倫於111年7月11 日，先至中信銀行南港分行，辦理銀行帳號線上約定轉帳帳戶後，即於同日在基隆巿新豐街，將上開銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼均交予阮威迪。李哲倫、阮威迪均明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，可預見借用他人金融帳戶常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，若將自己所管領之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，另可能藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於幫助犯詐欺取財（無證據證明詐騙者為3人以上或確知悉為3人以上而共同犯之）及幫助洗錢之不確定故意，由阮威迪於111年7月12日，在基隆巿新豐街，將李哲倫上開帳戶資料交予「五條」，「五條」分次將總共85,000元之現金交予阮威迪，阮威迪從中抽取2 萬元之酬勞，其餘65,000元則分次交予李哲倫為其出售帳戶之酬勞。嗣「五條」所屬之詐欺集團成員取得李哲倫之中信銀行帳戶後，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，誘使不特定民眾加入虛偽LINE投資群組或網站，以假投資為詐騙手法，致附表各編號所示之人信以為真，陷於錯誤，而於各編號所示之時間，匯款各編號所示金額至李哲倫之中信銀行帳戶後（詳如附表），上開款項再經集團成員以網路轉匯至其他銀行帳戶，以製造金流斷點而隱匿、掩飾犯罪所得去向。二、「五條」所屬之詐欺集團真實姓名年籍不詳成員「孫瑋亨」於111年7月19日為確認李哲倫上開帳戶是否已遭掛失或警示，乃將李哲倫之中信銀行網路銀行帳號及密碼告知陳奕安，委請陳奕安登入上開網路銀行確認，陳奕安明知李哲倫之中信銀行帳戶係阮威迪交予「孫瑋亨」以作為收領詐騙款項之用，仍基於幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於111年7 月19日16時9分、11分、13分、111年7月20日18時16分、17 分、18分、111年7月21日22時38分許（起訴書誤載均為111 年7月19日），在基隆市○○區○○街00號5樓居處，以不知情女友簡妙倫申設之中華電信股份有限公司Hinet寬頻網路，以「孫偉亨」提供之李哲倫中信銀行帳戶之網路銀行代號及密碼，測試該帳戶是否可使用。嗣該詐騙集團成員經陳奕安測試試車，確認本件中信銀行帳戶尚未被李哲倫申報遺失、尚未被警示後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於附表編號5所示之詐騙時間、方式，向陳金城施用詐術，致陳金城陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入本件中信銀行帳戶內，上開款項旋為詐欺集團不詳成員轉帳匯出，陳奕安即以此方式幫助詐欺集團遂行詐欺取財犯行，並掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向。三、案經吳素貞、劉美雲、徐慈瑩、李偉立、陳金城、鍾雯、吳麗惠、羅玉琴、陳楊妙鶯、陳銘福、李卓成、蔡易宸、曲昭昉、謝孟榛分別訴由基隆市警察局第二分局、新北市政府警察局新莊分局、三峽分局、臺中巿政府警察局豐原分局、臺南市政府警察局新化分局、高雄市政府警察局楠梓分局、前鎮分局、屏東縣政府警察局里港分局、花蓮縣警察局吉安分局、法務部調查局基隆市調查站報告及移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、程序部分一、審理範圍　　本件檢察官對被告李哲倫未指定犯人誣告罪部分未上訴，對於其他部分全案上訴（本院卷第293頁）。本件審理範圍不包括上揭檢察官未上訴部分，合先敘明。二、證據能力　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告李哲倫、陳奕安於本院審理程序中不爭執其作為本案證據之證據能力，於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，被告阮威迪經本院合法傳喚並未到庭，惟其於原審並未爭執證據能力，且就原判決並未提起上訴，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、認定事實所憑證據及理由一、被告陳奕安部分：　　上揭犯罪事實，業據被告陳奕安於偵查、原審及本院坦承不諱，並有李哲倫中信銀行帳戶之網路銀行登入紀錄、中華電信上網用戶之數據調閱回覆單附卷可參（112偵5230號卷第9 1、99頁），足認被告陳奕安上開任意性自白與事實相符，事證明確，犯行堪予認定，應依法論科。　二、被告李哲倫、阮威迪部分：　　　　被告阮威迪於本院審理程序中經合法傳喚未到庭，惟就上揭犯罪事實，於偵查、原審中坦認不諱；訊據被告李哲倫則否認涉有幫助詐欺及幫助洗錢犯行，於原審辯稱：111年7月之前，阮威迪跟伊說他有將自己帳戶提供給網路賭博業者匯款，問伊有無興趣賺外快，有收入就會分錢給伊，但伊不知道他們實際上是怎麼做。阮威迪說有時候開獎的金額達好幾十萬，要伊辦理線上約定轉帳，所以才於111年7 月11日至中國信託銀行南港分行辦理線上約定轉帳，辦好之後，我就把帳戶提款卡、存摺、密碼及網路銀行資料，全部交給阮威迪，對方怎麼分紅我不知道。阮威迪在交出帳戶的幾天後拿了 35,000 元給伊，後續再拿二次15,000元，伊共獲得65,000 元，但不知道阮威迪把伊帳戶拿去給詐騙集團使用；於本院則辯稱：帳戶是阮威迪要做博奕使用，要怎麼使用也不是我去騙的，伊也是被阮威迪騙的云云（見本院卷第209頁、第3 21頁），經查：　㈠被告李哲倫將其所有中信銀行帳資料交予阮威迪，阮威迪再於111年7月12日將上開帳戶資料交予「五條」，阮威迪因而獲得2萬元、李哲倫獲得65,000元之酬勞。嗣附表所示被害人遭詐欺集團成員誘騙加入虛偽LINE投資群組或網站，陷於錯誤，而於附表各編號所示之時間，匯款各編號所示金額至李哲倫之中信銀行帳戶後，上開款項再以網路轉匯至其他銀行帳戶等情，業據被害人吳素貞、劉美雲、徐慈瑩、李偉立、陳金城、鍾雯、吳麗惠、羅玉琴、陳楊妙鶯、陳銘福、李卓成、陳建成、蔡易宸、曲昭昉、謝孟榛、江雅惠、莊玉蓮於警詢指證綦詳，且有吳素貞提出之基隆市第二信用合作社跨行匯款回條聯、郵局匯款申請書、LINE對話紀錄（111偵8 702號卷第89-103頁）；劉美雲提出之淡水第一信用合作社匯出匯款條、LINE對話紀錄、詐騙網頁資料（111偵8702號卷第124-139頁）；徐慈瑩提出之網路銀行交易明細、詐騙網頁資料（111偵8702號卷第159-162頁）；李偉立提出之第一銀行匯款申請書回條、遠東銀行匯款申請書、第一銀行存摺封面及交易明細、遠東銀行存摺封面及交易明細（111偵8 702號卷第191-207頁）；陳金城提出之台新銀行匯款申請書、詐騙網頁資料、LINE對話紀錄、自動櫃員機交易明細（11 1偵8702號卷第261-275頁）；鍾雯提出之兆豐國際商業銀行、元大銀行、中信銀行匯款單、網路銀行交易明細（111偵8 702號卷第301-314、331頁）；吳麗惠提出之網路銀行交易明細、臺灣銀行帳戶存摺封面、交易明細及開戶基本資料、 LINE對話紀錄（112偵1182號卷第25-79頁）；羅玉琴提出之郵政跨行匯款申請書、花蓮市農會、花蓮國安郵局、花蓮第一信用合作社、花蓮二信存摺封面、LINE對話紀錄（112偵2 425號卷第15-34頁）；陳楊妙鶯提出之郵局存摺及交易明細、新光銀行國內匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、詐騙網頁資料（112偵2775號卷第45-83頁）；陳銘福提出之台北民生郵局存摺封面及交易明細、台北富邦銀行、彰化銀行匯款單、LINE對話紀錄、詐騙網頁資料（112偵3480號卷第129-1 46頁）；陳建成提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細（ 112偵3829號卷第29頁）；李卓成提出之LINE對話紀錄、詐騙網頁資料、兆豐銀行國內匯款申請書、證券投資合作契約（112偵4138號卷第19-52頁）；蔡易宸提出之台新銀行國內匯款申請書、LINE對話紀錄（112偵4141號卷第17-21頁）；謝孟榛提出之匯款交易明細（112偵6693號卷第33-75頁）；江雅惠提出之台中銀行匯款申請書回條、合作金庫銀行匯款申請書、LINE對話紀錄（112偵8925號卷第75-83頁）；莊玉蓮提出之LINE對話紀錄、轉帳紀錄截圖（112偵12959號卷第2 5-35頁），及被告李哲倫在中信銀行開戶資料、交易明細、線上約定網銀轉帳帳戶異動資料、「開啟」線上約定網銀轉帳帳戶申請書、本件中信銀行帳戶約定帳戶設定紀錄（111 偵8702號卷第29-38、357-359、375-381頁）附卷可憑，是被告李哲倫所有中信銀行帳戶遭詐欺集團用作詐騙本案被害人匯款之用，該部分事實可予認定。　㈡據被告李哲倫所提供其與《精采》（即被告阮威迪）之LINE及M ESSENGER對話紀錄所示，其二人就出售系爭帳戶後之對話，李哲倫：「我是不知道戶頭這他們怎麼搞錢重點在結束後不要我變負債」（111年7月12日18時55分）；李哲倫：「昨天拿35就有不好的預感」、《精采》：「因該不至於」、「之前沒這樣過」，李哲倫：「錢湊不出來」，《精采》：「可是他還需要我們」（111年7月15日0時41分-42分）；111年7月15 日11時50分《精采》傳送語音：「先不要掛失，先給他一個機會，他已經被我們掌握住，我們有創造我們的利用價值，是他要來拜託我們，不是我們去拜託他，所以今天看他，能多凹一些就多凹，千萬不要掛失，掛失以後很麻煩」；李哲倫：「不是啊他們沒照約定的走我們如果都沒動作他們反而吃我們死死的」、「該給的時間到沒給也沒電話商討一下是他們先失信那就要付出代價」、「你要我先不要掛失總要有個時限今晚7點前如果沒消息我就動作」（11年7月15日13時32 分-37分）；李哲倫：「怎麼了他出來了今天幾點給車錢?」、《精采》：「他在回來的路上了」（111年7月15日下午4時2 5）；《精采》：「我已經打去罵了」、李哲倫：「我問你他們現在更改我信用卡資料是什麼意思這和我信用卡無關吧」、「到時我多出的卡費要怎麼算」（111年7月16日13時21分 -38分）；李哲倫：「今晚應該是最後一晚」（111年7月20 日22時13分；李哲倫：「事實證明7/16改我信用卡資料然后刷了一筆3萬8的金額這是我報遺失中國信託和我核對身分時跟我說的」（111年7月21日16時55分）、李哲倫：「幫我傳給五條」，並傳送中國信託銀行於7月11日通知變更行動電話及7月16日變更信用卡基本資料之簡訊截圖照片，有上開傳訊內容擷圖附卷可參（112偵5230號卷第111-119頁）。由上開訊息內容可知，被告李哲倫將五條收購帳戶之價錢稱為「車錢」，又與被告阮威迪討論如未收到五條給付之金錢則將掛失帳戶，及於111年7月20日自述為最後一晚，被告李哲倫即於111年7月21日前往警局申報遺失帳戶等等，均可知被告李哲倫及被告阮威迪對於所交付之帳戶係作為不法使用知之甚詳。　㈢至被告阮威迪雖於原審法院審理供稱：我在1、2年前曾將帳戶交給綽號『卓卓』之人，該人當時跟我說要拿帳戶做遊戲幣交易，我交付帳戶後並未收到關於有人受詐騙需開庭的文件，當時我收到8萬元酬勞，因此我就認為綽號『卓卓』之人是真的在做拿帳戶做遊戲幣交易。當時李哲倫跟我說他經濟狀況不好，所以我就介紹李哲倫賣帳戶，我跟李哲倫說要做網路遊戲幣交易，李哲倫就把他的中信銀行帳戶存摺、提款卡、密碼，及網路銀行的帳號密碼都交給我，是在111年7月11 日在新豐街交給我的，總共前後給李哲倫6萬元左右。我拿到李哲倫帳戶資料後，交給綽號『卓卓』之人。等語。然被告阮威迪與被告李哲倫上開通訊軟體對話內容僅有提及「五條」而未提及「卓卓」，堪認系爭帳戶應係交付予「五條」，此部分難為被告李哲倫有利之認定。另參以被告李哲倫出售帳戶之後，僅關心無法收到全部款項、計劃將帳戶掛失等等，堪認其僅為得到出售帳戶之款項，雖可預系爭帳戶將遭不法集團使用，匯進匯出不法款項，掩飾隱匿款項之去向，仍不掛失帳戶，是其辯稱並無幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，自難憑採。　㈣綜上，被告本案事證明確，被告李哲倫、阮威迪幫助詐欺及幫助洗錢犯行均堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條條文、增訂第15-1、15-2條條文，並於同年月00日生效施行；復於 113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行：　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；於113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，參閱立法理由及法務部108年7月15日法檢字第10 800587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為 6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5000 萬元以下罰金。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但113年7 月31日修正之新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。　㈡關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。　㈢法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規定。　㈣被告李哲倫所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告李哲倫於偵查及原審審理時始終否認所為洗錢犯行，而於本院審理時雖陳稱：我承認，但我是被阮威迪騙的等語（見本院卷第321頁），揆其全案陳述意旨，其本意係認其乃受騙方為本案行為，其真意乃否認犯行，是無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，則其處斷刑範圍依113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定，為有期徒刑2月以上5年以下(未逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制)。若依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告李哲倫於偵查、原審及本院審理時均未自白所為洗錢犯行，不符合113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍依113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，亦為6月以上5年以下。據此，本案被告李哲倫所犯洗錢罪之最重主刑之最高度，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1、3項之規定，其宣告刑之上限為（5年），同於113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定（5年），依113年7月31日修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定，其宣告刑之下限為（2月)，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最低主刑為6月，舊法較有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈤至被告陳奕安偵查、原審及本院審理時、被告阮威迪於偵查、原審審理時均自白所為洗錢犯行，符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑要件，而與行為後1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項等規定相較，行為時洗錢防制法第16條第2項規定較為有利，應依該規定減輕其刑。二、刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案詐欺集團成員取得被告李哲倫、阮威迪所提供中信銀行帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼後，利用上開金融帳戶詐騙被害人，且為掩飾、隱匿其等犯罪所得財物之去向及所在，於被害人將款項匯入上開金融帳戶後再轉匯至其他銀行帳戶，而製造金流斷點，被告陳奕安受「孫瑋亨」所託，以李哲倫之中信銀行網路銀行帳號、密碼測試有無遭掛失或警示，使「孫瑋亨」所屬詐欺集團成員得以繼續施行詐騙，而與被告李哲倫、阮威迪單純提供上開金融帳戶供人使用，均應屬詐欺取財構成要件以外之行為。核被告李哲倫、阮威迪於事實一、被告陳奕安於事實二所為均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告李哲倫、阮威迪於事實一、被告陳奕安於事實二所為，係以一幫助行為而同時觸犯數罪名，且又編號1至17各被害人均匯款至本上揭李哲倫帳戶，均為想像競合犯，均應依刑法第 55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。三、被告李哲倫、阮威迪、陳奕安所犯幫助一般洗錢罪，以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，爰依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。被告阮威迪、陳奕安有上揭二減刑事由，應依法遞減之。四、至檢察官認李哲倫、阮威迪所處之刑，均應依刑法第47條第 1項及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑一節。查被告李哲倫前因施用毒品案件，經本院以106年度訴字第106號判決判處有期徒刑7月，上訴後分別經本院以106年度上訴字第97 5號、最高法院以106年度台上字第3036號判決駁回上訴確定，於107年6月15日執行完畢；被告阮威迪因公共危險案件，經原審法院以110年度基交簡字第285號判決判處有期徒刑2 月確定，於111年2月23日易科罰金執行完畢，有李哲倫、阮威迪之本院被告前案紀錄表各1份在卷可按，是被告李哲倫、阮威迪均於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟108年2月22日公布之司法院釋字第775號解釋，其解釋意旨認：累犯加重本刑之規定不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，於有關機關依本解釋意旨修法前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。基此，本院審酌被告李哲倫、阮威迪前述有期徒刑執行完畢之案件，與本案提供帳戶之詐欺、洗錢犯行，兩者並無任何相似性，前後犯罪類型迥不相同，尚乏堅強之理由認被告確具有特別之惡性，或對於有期徒刑之刑罰反應力薄弱，而有必須加重其最低本刑之正當必要性；被告上開前案執行紀錄，倘作為加重最低本刑之事由，實不無過度侵害之虞。從而，本院認依前揭司法院釋字第775號解釋之意旨，本案不應以刑法第47條第1項之規定加重被告所犯罪名之最低本刑，附此敘明。肆、駁回上訴之理由(被告李哲倫部分) 一、原審調查審理後，因認被告李哲倫事證明確，而適用刑法第 30條第1項前段、第339條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第55條等規定，並審酌被告李哲倫可預見任意提供金融帳戶資料予他人，將間接助長從事詐欺之人詐騙他人財產犯罪，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，竟漠視該危害發生之可能性，提供系爭帳戶之網路銀行帳戶及提款卡，使從事詐欺之人持以實施詐欺犯罪，被害人將金錢轉帳至被告所提供之帳戶內，旋遭轉帳至其他帳戶，而無從追索其財產上損害，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為應予非難，兼衡如附表所示被害人所受損害之金額，暨被告迄未賠償被害人所受損害，自述高中畢業、從事資源回收，需扶養父母等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準為1千元折算1日。並就沒收部分以：本件被告李哲倫因提供本案金融帳戶幫助洗錢因而獲得65,000元報酬，業據被告李哲倫供承在卷，屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦無刑法第38條之2第2項所列情形，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告李哲倫提供本案中信帳戶供詐騙集團使用，雖為被告所有供本案犯罪所用之物，然均未經扣案，且欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收。經核認事用法並無違誤，量刑及沒收宣告亦屬妥適。二、檢察官上訴意旨以：被告李哲倫未賠償被害人，亦未與被害人達成和解，犯後態度不佳，原審量刑過輕，請求撤銷原判決，並從重量刑等語。按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院 72年度台上字第6 696號判決意旨參照），本件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，並予以綜合考量，在法定刑內科處上揭之刑，難謂過輕，檢察官提起上訴，指摘原判決不當，請求再予加重其刑並無理由，應予駁回。另檢察官於上訴書理由二、檢附告訴人聲請狀具狀聲請上訴等語（見本院卷第30頁），然查，所謂上訴書狀應敘述上訴之理由，係指上訴書狀本身應敘述上訴理由而言，非可引用或檢附其他文書代替，以為上訴之理由。檢察官上訴書所載，檢附告訴人提出之刑事聲請檢察官上訴狀等詞，係以其他文書代替其上訴理由之敘述，難認符合上訴之法定要件，併此敘明。伍、撤銷原判決之理由(被告阮威迪、陳奕安部分) 　　原審就被告阮威迪、陳奕安所犯上揭犯行予以論罪科刑，故非無見。然原判決關於被告2人自白犯罪之犯行未為洗錢防制法之新舊法比較，與法尚有未合。檢察官上訴指摘原判決未為新舊法比較不當，且量刑過輕，請求撤銷原判，從重量刑等語。經查本件經新舊法比較後，猶應量處較輕之刑，是檢察官上訴請求從重量刑並無理由，惟原判決既有上述違誤，自應由本院將此部分撤銷，予以改判。陸、量刑及沒收(被告阮威迪、陳奕安部分) 一、本院審酌被告阮威迪可預見任意提供金融帳戶資料予他人，將間接助長從事詐欺之人詐騙他人財產犯罪，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，竟漠視該危害發生之可能性，將上開帳戶資料販售予他人，使從事詐欺之人持以實施詐欺犯罪，被害人將金錢轉帳至被告所提供之帳戶內，旋遭轉帳至其他帳戶，而無從追索其財產上損害；被告陳奕安受詐欺集團成員所託測試上開帳戶能否繼續使用，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為應予非難，並考量被告阮威迪、陳奕安於原審法院坦認犯行，被告陳奕安於本院亦坦承犯行之犯後態度，兼衡如附表所示被害人所受損害之金額，暨被告2人迄未賠償被害人所受損害，被告阮威迪於原審自述國中畢業，從事漁業販售，需扶養母親；被告陳奕安自述高職肄業，從事二手車販售，需扶養祖母等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告阮威迪因提供本案金融帳戶幫助洗錢因獲得2萬元報酬，業據被告阮威迪於原審供承在卷，屬犯罪所得，未據扣案，亦無刑法第38條之2第2項所列情形，爰依上開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告陳奕安部分卷內則無事證可證明其確獲有犯罪所得，故不予宣告沒收，併此敘明。柒、被告阮威迪經合法傳喚，有本院送達證書一份在卷可憑（本院卷第233頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條、第364 條、第299條前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴及追加起訴，檢察官高永棟提起上訴，被告吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　附表　　　編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額 1 吳素貞詐欺集團成員於111年5月起，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致吳素貞陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月13日14時2分 80萬元 111年7月14日14時7分 20萬元 111年7月15日13時19分 40萬元 2 劉美雲詐欺集團成員於111年5月5日起，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致劉美雲陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月15日13時1分 21萬元 3 徐慈瑩詐欺集團成員於111年6月底起，在IG網站及以LINE詐稱：得在Meta Trader 5 APP平台投資虛擬貨幣獲利，需匯款投資云云，致徐慈瑩陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月19日12時43分許 3萬元 4 李偉立詐欺集團成員於111年7月間，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致李偉立陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月14日12時15分 5萬元 111年7月19日10時42分 5萬元 111年7月19日10時45分 8萬元 5 陳金城詐欺集團成員於111年6月底起，以LINE詐稱：得在永威網站投資股票獲利，需匯款投資云云，致陳金城陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月19日20時23分 3萬元 6 鍾雯詐欺集團成員於111年6月1日起，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致鍾雯陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月19日14時28分 70萬元 7 吳麗惠詐欺集團成員於111年6月13日起，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致吳麗惠陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月13日13時14分 5萬元 111年7月14日10時31分 5萬元 111年7月15日10時29分 3萬元 8 羅玉琴詐欺集團成員於111年6月間起，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致羅玉琴陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月18日9時42分 123萬元 9 陳楊妙鶯詐欺集團成員於111年5月起，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致陳楊妙鶯陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月19日13時31分許 53萬元 10 陳銘福詐欺集團成員於111年3月起，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致陳銘福陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月18日9時25分 5萬元 11 陳建成詐欺集團成員於111年4月22日起，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致陳建成陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月18日15時1分 11萬9325元 12 李卓成詐欺集團成員於111年5月19日起，以LINE詐稱：得在聚匯APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致李卓成陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月14日10時23分 59萬元 13 蔡易宸詐欺集團成員於111年5月20日起，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致蔡易宸陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月18日8時59分 66萬5388元 14 曲昭昉詐欺集團成員於111年7月13日10時2分前之某時，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致曲昭昉陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月13日10時2分 20萬7千元 111年7月19日10時20分 31萬8千元 15 謝孟榛詐欺集團成員於111年7月間某日，以LINE詐稱：得在「TRUST WALLET」APP平台投資虛擬貨幣獲利，需匯款投資云云，致謝孟榛陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月19日12時56分 4萬9千元 16 江雅惠詐欺集團成員於111年5月間某日起，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致江雅惠陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月13日14時2分 117萬元 111年7月13日14時10分 43萬元 17 莊玉蓮詐欺集團成員於111年6 月間某日起，以LINE詐稱：得在MAXPTX EX APP平台投資虛擬貨幣獲利，需匯款投資云云，致莊玉蓮陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月19日13時44分 5萬元

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5064-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第892號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告倪季榛選任辯護人李協旻法律扶助律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第632 9號），本院判決如下：　　主　文倪季榛無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告倪季榛明知真實姓名年籍不詳之人為詐欺集團成員，竟與所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同基於詐欺及以詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡，自民國112年12月28日前某日起，加入詐欺集團，而擔任取簿手之工作。其分工方式為先由所屬之詐欺集團成員，於如附表一所示時間，以如附表一所示方式實施詐欺，致如附表一所示之人因而陷於錯誤，而於如附表一所示時間，以如附表一所示方式，寄送如附表一所示金融帳戶提款卡等物之包裹至指定超商。復由被告依詐欺集團上游成員指示，於如附表二所示時間、地點領取如附表二所示內容之包裹後，依集團上游成員指示放置指定地點，以供詐欺集團成員取得而依其內部成員分工遂行詐欺被害人及提領其遭詐欺之款項，並藉此掩飾犯罪所得去向，被告並因而獲得新臺幣（下同）305元之報酬。因認被告涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌，及修正前洗錢防制法第15條之1第 1項第5款（按：即現行洗錢防制法第21條第1項第5款，因現行法僅變更條次，構成要件與刑度均未變動，無新舊法比較或應為免訴判決之問題，故以下均以舊法條次稱之）之以詐術收集他人金融帳戶罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財、以詐術收集他人金融帳戶等罪嫌，無非以被告於警詢中及偵查時之供述、證人即被害人藍麗珠於警詢中之證述，及證人藍麗珠之報案紀錄、被告與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄翻攝照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、超商交寄貨品貨態查詢表及扣案物照片等件為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財、以詐術收集他人金融帳戶等犯行，辯稱：伊係透過車隊承接案件，開車到指定地點後，對方才告知因其在上班，要伊幫忙領包裹，幫忙帶東西去萬華，伊因為之前也有接過類似案件，才同意協助，領包裹時也不知包裹之內容物為何，另伊並未加入詐欺集團等語。辯護人則為被告辯護略以：偵卷內被告與乘客間之對話紀錄，係車隊的內建APP，被告起先以為要載乘客，對話時乘客提出可以幫其拿東西到萬華，被告以為跟先前幫乘客送水果一樣，所以才同意幫忙，被告與乘客並不認識，也不知乘客之意圖，如果乘客之要求並非不合理，就會協助處理以賺取車資等語。茲查：　㈠詐欺集團成員於如附表一所示之時間，以如附表一所示方式實施詐欺，致使如附表一所示之被害人陷於錯誤，而於如附表一所示之時間，以如附表一所示方式寄送含有如附表一所示之金融帳戶提款卡之包裹至指定超商，被告嗣於如附表二所示之時間、地點領取上開包裹，並因而獲得305元之車資等情，為被告、辯護人所不爭（見本院訴字卷第31頁），核與證人藍麗珠於警詢中之證述相符（見偵卷第35至36頁），並有證人藍麗珠之報案紀錄（見偵卷第41至42頁）、被告與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄翻攝照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、超商交寄貨品貨態查詢表各及扣案物照片等件可佐（見偵卷第9至13頁、第17頁、第2 7至31頁、第39頁、第43頁），是上開事實，首堪認定。　㈡被告確有依指示於如附表二所示之時間、地點領取包裹並交付第三人等情，固如前述，然觀諸卷附被告手機內擷取之叫車紀錄及對話紀錄截圖（見偵卷第27至29頁），可知被告確係以車隊APP接受乘客「仔先生」之叫車，並於該APP內之通訊功能接受「仔先生」之指示協助領取包裹，而參諸本院依辯護人之聲請就車隊派案流程函詢台灣大車隊股份有限公司，該公司函覆稱：「本公司指派車輛為衛星派遣方式，透過乘客所提供之地址，藉以衛星定位的方式搜尋該地址附近之車輛，以訊息方式發送至可承接之駕駛端，系統同時回覆乘客承接之車輛編號及車輛將抵達之時間，故無法指定車輛，派遣車輛皆以隨機派遣方式媒合。」等語（見本院訴字卷第 39頁），顯見台灣大車隊係以衛星定位之方式，隨機將乘客叫車需求派遣予附近駕駛，並無法指定車輛，而本案復無足茲證明「仔先生」如何事先安排被告必能接取其叫車需求之證據，則被告接獲「仔先生」之叫車需求，衡情亦係以上開方式經由車隊隨機派遣，並非由「仔先生」指定被告接取，實已難認被告就「仔先生」等詐欺集團成員詐欺被害人取得其帳戶資料乙情，有何犯意聯絡可言。　㈢又被告因協助「仔先生」領取包裹，僅取得車資305元，及領取包裹之代墊費用80元等情，此為起訴書所載明，並為被告所自承（見本院訴字卷第54頁），且無證據證明被告因本案受有上開金錢以外之報酬，衡以被告所取得之報酬，實與一般計程車駕駛駕車所獲之報酬無異，倘被告知悉其所領取之包裹係如附表二所示之帳戶資料，而有涉及刑事犯罪之風險，當無可能僅收取與車資相當之報酬即應允為之，益徵被告辯稱其僅係接取車隊所派遣案件後，協助乘客領取包裹，並不知悉包裹內容等語，應屬可採，更難認被告與「仔先生」或其他實際詐欺被害人之詐欺集團成員間，有何詐欺取財、以詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡，自不構成刑法第339 條第1項之詐欺取財罪或修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款之以詐術收集他人金融帳戶罪。五、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚難使本院就被告涉有公訴意旨所指詐欺取財、以詐術收集他人金融帳戶等犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之心證程度。此外，復無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第8款、第3 01條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。（僅檢察官得上訴，被告不得上訴。）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表一：詐取金融帳戶編號被害人詐欺時間詐欺方式交付時間交付地點交付物品 1 藍麗珠 112年10月23日某時許在社群網站「FACEBOOK」刊登家庭代工訊息，誘騙其姪女蘭㛄潔加入通訊軟體「LINE」帳號，復佯稱若提供帳戶資料及密碼會有款項存入云云。 112年10月27日6時50分許基隆市○○區○○街000號便利商店內基隆市第二信用合作社帳號000-00000000000號帳戶（下稱基隆二信帳戶）之提款卡1件附表二：被告領取金融帳戶包裹編號領取時間領取地點領取物品 1 112年12月28日15時5分許臺北市○○區○○○路0段00號便利商店內基隆二信帳戶之提款卡1件

2024-12-26

TPDM-113-訴-892-20241226-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第42072號債　權　人　有限責任基隆市第二信用合作社　　　　　　　　　　　設基隆市○○路00號　　　　　　　　法定代理人　林曼麗　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　傅家翎　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段0000號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　上列債權人與債務人蔡碧珠、邱阿財間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人依聲請狀指明聲請執行債務人邱阿財所有不動產 (即高雄市○○區○○段000地號土地)，並非執行標的不明之情形。而上開應執行之標的物所在地在高雄市鳥松區，本非本院轄區。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日民事執行處司法事務官張筱妮

2024-12-26

KLDV-113-司執-42072-20241226-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第184號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏明德選任辯護人梁雨安律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3 9242號），本院判決如下：　　主　　文魏明德犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之「三元第國際有限公司」及「吳明献」印章各壹枚均沒收。　　犯罪事實一、緣魏明德與三元第國際有限公司（下稱三元第公司）間有消費借貸訴訟（下稱前案民事訴訟），吳明献（已歿）為三元第公司之前負責人。魏明德基於行使偽造私文書之犯意，於民國108年1月18日前某日，委由不知情之刻印業者偽刻「三元第國際有限公司」及「吳明献」之印章各1枚，並將該等印章偽蓋於其所偽造之97年8月三元第公司發放股東紅利之證明暨簽收條（下稱甲文件），以此表彰三元第公司需給付股息款項新臺幣（下同）255萬元之意，嗣於108年1月18日前案民事訴訟時，提出於臺灣高等法院而行使之。魏明德復承前同一犯意，於108年4月2日前某日，將該等印章偽蓋於修改後之甲文件上（下稱乙文件），於乙文件上另偽簽吳明献署名，以此表彰三元第公司需給付股息款項255萬元，並與魏明德協議後，魏明德同意放棄股息權益之意；另將「吳明献」印章偽蓋於亞洲龍頭工業股份有限公司88/90年度股利分配暨股東簽收單（下稱丙文件，與上開甲、乙文件合稱本案文件），於丙文件上亦偽簽吳明献署名，以此表彰吳明献有領取亞洲龍頭工業股份有限公司股利之意，嗣於108年4 月2日前案民事訴訟時將乙、丙文件提出於臺灣高等法院而行使之，足生損害於三元第公司及吳明献。二、案經三元第公司訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴，復經臺灣桃園地方法院諭知管轄錯誤判決並移送本院。　　理　　由壹、程序部分　　本判決下列所引用被告魏明德以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示同意作為本案證據（見本院卷第134頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑證據及理由一、訊據被告固坦承有於前揭時間，分別向臺灣高等法院提出本案文件而行使之，惟否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：本案文件均係吳明献給我的，我不知道為何是偽造的等語；辯護人則為其辯護以：公司會有多套大小章，無從以甲、乙文件上之告訴人三元第公司大章鑑定結果與永豐銀行印鑑卡之大章不同即認定本案文件上告訴人及吳明献印文均屬偽造；又鑑定報告用以比對鑑定之文件可能為吳明献之妻所簽，是無從以該鑑定報告認定乙、丙文件之吳明献署名係偽簽，且未有積極事證足認被告有偽造之行為，縱本案文件係偽造，被告亦不知情且無足生損害於告訴人及吳明献等語。惟查，被告於上揭時間，分別向臺灣高等法院提出本案文件而行使之；本案文件上之告訴人印文與留存於永豐銀行印鑑卡及支票存款變更印鑑切結書上印文之字體或文字佈局顯不相符；「吳明献」署名之筆跡與留存於渣打國際商業銀行GIL/ CCG貸款申請書暨資料表原本、中國信託商業銀行印鑑卡原本、基本資料表原本、開戶暨辦理各項業務申請書原本、鳳山市農會存款印鑑卡原本、聯邦銀行新臺幣存款/往來業務約定事項重要內容說明確認書原本、申請書原本、基隆市第二信用合作社存單存款印鑑卡原本及華南商業銀行印鑑卡原本其上之「吳明献」筆跡筆畫特徵不同；「吳明献」印文與臺北市政府建設局三元第國際公司案卷內87年6月12日三元第國際有限公司變更登記申請書、前揭渣打國際商業銀行GI L/CCG貸款申請書暨資料表、前揭中國信託商業銀行印鑑卡、前揭鳳山市農會存款印鑑卡及及基隆市第二信用合作社存單存款印鑑卡所蓋之吳明献印文印字及形體不同等節，為被告所不爭執，核與告訴人之代理人吳國忠於偵查時之指訴內容，大致相符（見他卷第425-427頁），並有本案文件、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室108年8月22日調科貳字第 10803310230號鑑定書影本（見他卷第119-127頁）及內政部警政署刑事警察局110年3月24日刑鑑字第1100001943號鑑定書（見他卷第507-518頁）等件在卷可考，上開事實，首堪認定。二、被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：㈠、觀本案文件上之吳明献印文，所印文字非「献」字而係「獻」字，然其餘卷附之文件，及被告所提出用以比對吳明献印文之文件，其上印文均為「献」字而非「獻」字，堪認吳明献本人使用之印文為「献」字，則倘本案文件均為吳明献製作，其當無可能刻製、蓋用與自己姓名不相符之「獻」字以表彰身分，足認本案文件上之吳明献印文，確非吳明献所有。況本案文件上之吳明献印文與吳明献留存於臺北市政府建設局三元第國際公司案卷內87年6月12日三元第國際有限公司變更登記申請書、前揭渣打國際商業銀行GIL/CCG貸款申請書暨資料表、前揭中國信託商業銀行印鑑卡、前揭鳳山市農會存款印鑑卡及及基隆市第二信用合作社存單存款印鑑卡之印文印字及形體不同乙情，有法務部調查局前開鑑定書可佐，亦徵本案文件之吳明献印文非吳明献所有。而乙、丙文件上之印文既非吳明献所有，實難認吳明献在蓋印有與自己姓名不符印文之文件簽置其姓名旁，可見乙、丙文件之吳明献署名亦非本人所簽署，此與前開法務部調查局前開鑑定書認定乙、丙文件上之吳明献署名筆跡業，與吳明献之筆跡筆畫特徵不符乙節，互核相符，足見本案文件均非吳明献製作。㈡、次查，告訴人之法定代理人吳國忠於偵查時供稱：三元第公司公司章有留存於銀行，更正後前之公司章亦可從銀行比對，法院也會調來作鑑定等語（見他卷第426頁）；而甲、乙文件上之告訴人公司章，業經鑑定確認非告訴人所有，有上開刑事警察局鑑定書可考，堪認甲、乙文件上之告訴人公司章為偽造，是甲、乙文件顯非斯時為告訴人之法定代理人吳明献所製作。辯護人雖辯稱：公司可能有多套公司大小章，無足以此逕認本案文件之印文均屬偽造等語，惟縱觀全卷確無證據足認本案文件之印文為告訴人及吳明献所有，且亦無證據足認告訴人有使用其他三元第公司之印文，自不能空言以依經驗公司會有多套大小章等語，反推本案文件之印文為真正，而為被告有利之認定，上開所辯，不足採憑。㈢、再查，被告於前案民事訴訟時，主張上開本案文件係由吳明献親自簽名、轉交（見偵卷第153-159頁）；於本案偵查時則辯稱：甲、乙文件係吳明献特地來上海要解釋92年因公司虧空，所以要用股息來給股東錢。甲、乙文件是吳明献在上海拿給我的，早上給我第1份（即甲文件），下午才給我第2 份（即乙文件），第2份是吳明献要去外面影印再加備註給我，還跟我解釋乙文件之備註，他說完我有同意。現場只有我們兩個，沒有其他人在場人見證，我沒看到他簽名，但有在我面前蓋公司大小章，我及魏鐘文鈴的章都是他蓋的，我跟魏鐘文鈴的章是他在上海刻的等語（見他卷第155-156、3 68頁）；復於本院準備程序時改稱：吳明献先拿甲文件給我，後來拿乙文件給我，給我的時候已經簽完名蓋完章，在上海交給我的時候只有大陸店員在旁邊等語（見本院卷第81、 84頁），佐以證人魏識鳳亦僅證稱：丙文件上其之署名及印文為其所親簽、親蓋等語（見偵卷第34頁），是被告就甲、乙文件上告訴人、吳明献之印文及吳明献之署名是否為吳明献本人所蓋、所簽，及交付文件當下情境，供述前後不一，且證人魏識鳳之證述亦無從為有利被告之認定，實難認本案文件為吳明献所製作。另比較甲、乙文件第15行至第16行雖均記載「本人吳明献…直至償還完畢」，惟甲文件於前開文字後蓋有「吳明献」印文，乙文件則無，被告所稱乙文件係吳明献複印甲文件後所修改等語，顯與客觀事證不符。又吳明献果為商談支付股利、彌補股東損失，專程前往上海與被告解釋並尋求被告同意，於被告在場且無不能自行蓋印或提供印章之情事下，衡情吳明献當無事前自行製刻被告及魏鐘文鈴之印章，蓋於甲、乙文件上，是被告所辯均與事理有違，且與客觀物證不符，是甲、乙文件非吳明献製作而為被告所偽造乙節，堪可認定。準此，本案文件上告訴人、吳明献印文及吳明献署名既非告訴人及吳明献所有，而被告無從提供相關事證以實其說，酌以被告為爭取前案民事訴訟勝訴確有偽造並持以行使本案文件之動機，足徵係被告偽刻告訴人及吳明献之印章，分別盜蓋於本案文件，並於乙、丙文件上偽簽吳明献署名，至為灼然，是被告及其辯護人辯稱被告並未偽造文件、不知文件為偽造等語，要無可採。㈣、按刑法上之偽造私文書罪，祇須所偽造之文書足以生損害於公眾或他人之虞為已足，不以實際發生損害為要件，且所謂損害，亦不以經濟價值為限，屬抽象危險犯，祇要有令一般人誤認之危險（可能），即可成立。（最高法院107年度台上字第2360號、50年台上字第1268號判決、49年台非字第18 號判決、43年台上字第387號判決意旨參照）。查被告偽造本案文件並持以行使，而生成吳明献以告訴人代表人身分，同意支付股東股利，及吳明献收取股利之表象，此情自會影響告訴人及吳明献與股東間及吳明献個人之財產之權利義務關係，而破壞其等於社會交往及法律權義歸屬之穩固與安全，自亦足生告訴人及吳明献之損害甚明。㈤、辯護人雖以法務部調查局前開鑑定書鑑定基礎比對之文件，恐係吳明献之妻所代簽等語，主張該鑑定書無從認定本案文件係偽造，提出另案臺灣桃園地方檢察署檢察官107年度偵字第20115號、108年度偵字第12419號不起訴處分書為據（下稱另案侵佔案件，見偵39242號卷第203-209頁），併聲請將前開不起訴處分書認定為吳明献之妻所代簽之文件，與法務部調查局前開鑑定書作為比對鑑定基礎之文件，二者重新鑑定，惟本案文件係被告所偽造，事證明確，業經認定如前，且本案並無任何跡象顯示吳明献之妻有代吳明献簽署本案文件之疑，況法務部調查局前開鑑定書用以鑑定比對之文件，並非另案侵占案件經鑑定係吳明献之妻代簽之文件，是無從以此逕認法務部調查局前開鑑定書無從採信，辯護人前開所辯及聲請調查證據，要無可採亦無必要。至辯護人另聲請鑑定告訴人簽立之簽收單上吳明献及告訴人之印文以推認甲、乙文件上告訴人印文為真，惟甲、乙文件上告訴人印文係被告所偽刻、偽蓋亦經認定如前，而該簽收單上之吳明献印文縱為真，與告訴人印文是否為真並無關聯，辯護人上開推論難認有據，況前開簽收單已與被告前於另案侵占案件提出時不同（見偵20115號卷第18頁），自無從以鑑定前開簽收單上之告訴人印文是否為真，而推認甲、乙文件上告訴人印文為真，辯護人前開聲請顯無必要，附此說明。三、綜上所述，被告所辯，無非事後圖卸之詞，要難採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。肆、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造告訴人及吳明献印章、印文及吳明献署名均屬偽造私文書之部分行為，不另論罪，而偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，僅論以行使偽造私文書罪。又被告係以同一犯意，於密接之時間行使本案文件，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分離，應論以接續犯。被告一行使偽造文書之行為，同時侵害告訴人及吳明献之權益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，應從情節較重之行使偽造私文書罪處斷。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得勝訴，未經告訴人及吳明献同意，即偽造本案文件，足生損害於告訴人及吳明献之權益，所為實屬不該；考量被告犯後雖否認犯行，惟業與告訴人成立調解，告訴人具狀表示不願追究，請求從輕量刑等語；暨衡以被告自陳之教育程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀（本院卷第149頁），量處如主文所示之刑。三、被告前因偽造文書案件，經本院91年度訴字第675號判決判處有期徒刑5月確定，於93年5月25日易科罰金執行完畢後， 5年內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第11-12 頁），審酌被告因一時失慮致罹刑典，犯後雖否認犯行，惟業與告訴人成立調解，告訴人亦表示不願追究等語，有如前述，本院認其經此偵審程序之教訓，當知警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收部分㈠、刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。又偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯罪行為人所有，該偽造、變造之文書自應依現行刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，而該等文書偽造之印文或署押因已包括在內，即無庸重複沒收；若偽造、變造文書已因行使而非屬於犯罪行為人所有，即不得依上開規定宣告沒收，此時該等文書上偽造之印文、署押，自應另依刑法第219條規定宣告沒收，而不得對各該書類宣告沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。㈡、查，如附表所示之本案文件均係犯罪所生之物，爰依刑法第3 8條第2項前段規定宣告沒收。而本案文件上開偽造之「三元第國際有限公司」、「吳明献」印文及「吳明献」署名，因該偽造之本案文件經諭知沒收而包含在內，爰不另為沒收之諭知。又偽刻之「三元第國際有限公司」及「吳明献」印章各1枚雖未據扣案，然並無證據證明業已滅失，是仍應依刑法第219條之規定均諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官方勝詮提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216 條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號文件名稱 1 【甲文件】97年8月三元第公司發放股東紅利之證明/簽收條1紙 2 【乙文件】97年8月三元第公司發放股東紅利之證明/簽收條1紙 3 【丙文件】亞洲龍頭工業股份有限公司88/90年度股利分配暨股東簽收單1紙

2024-12-24

TCDM-113-訴-184-20241224-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第209號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊晨上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42298號），本院判決如下：　　主　　　文莊晨幫助犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元，及接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。被告莊晨行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。經查：　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比較之問題。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條第1項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，故修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；本案被告所涉洗錢之財物未達1億元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月。　⒊關於自白減刑規定，113年7月31日修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第 23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依113年7月31日修正前之規定，行為人需於偵查及歷次審判中均自白始符減刑規定；再113年7月31日修正後規定，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交全部所得財物，方得適用該減刑規定。被告於偵查中坦承犯行，經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，於本院裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，且無犯罪所得，均符合修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項之規定。　⒋是以，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪及第16條第 2項規定減刑，其量刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪及第23條第3項規定減刑，所得之處斷刑為3月以上4年11月以下。依刑法第 35條規定，應認修正後之規定，較有利於被告，是依刑法第 2條第1項但書規定，自應整體適用修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以提供本案帳戶予不詳詐欺集團成員之一行為，幫助詐欺集團成員對附表所示之人實施詐欺取財、洗錢未遂犯行，侵害渠財產法益，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助洗錢未遂罪處斷。　㈣被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及洗錢未遂犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈤另不詳詐欺集團成員已著手於洗錢犯行之實行，因帳戶警示而未及提領附表所示款項而未遂，是被告所犯幫助洗錢未遂罪，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　　㈥被告於偵查中坦承犯行，經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，於本院裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，且無犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。並依刑法第70條規定遞減之。　㈦爰審酌被告將本案帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，使該人得以掩飾真實身分而為詐欺取財、洗錢未遂犯行，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺集團成員得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，實屬不該；又參被告犯後坦承犯行，且詐欺款項業經圈存並返還被害人；復酌以被告未實際參與詐欺取財及洗錢未遂犯行，責難性較小；再衡被告前無經論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；兼衡其於警詢、偵查中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第17、103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役之折算標準。　㈧查被告前未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告一節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。審酌被告係因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，且詐欺款項業經圈存並返還被害人，可認被告具有悔意，經此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告記取教訓，避免再犯，爰命其自本判決確定之日起1年內向公庫支付如主文所示金額，兼顧公允。並考量被告守法觀念顯有不足，為使其導正觀念並強化法治認知，促其日後謹慎其行，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內接受2場次之法治教育，以預防其再犯，往後得以守法自持，並依刑法第93條第1 項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告於緩刑期間更犯他罪，或未遵期履行緩刑之負擔情節重大，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。三、沒收部分：　㈠查被告供稱其未因本案犯行而獲取任何報酬(見偵卷第103頁) ，又本案並無充分證據足資證明被告因本案犯行而實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，尚無從認為被告因本案犯行獲有犯罪所得，本院爰不予諭知沒收。　　㈡查被害人林蕭淑子遭詐欺後匯入被告名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之款項，因該帳戶遭警示而圈存，並已由銀行返還被害人，有本院電話紀錄表（見本院卷第19頁）附卷可稽。是被告顯未保有本案洗錢之財物，自無從依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法官張意鈞以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　如股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42298號　　被　　　告　莊晨　　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號13樓之6 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳冠仁律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊晨於民國113年5月8日在臉書社團，獲悉租用人頭帳戶訊息，而依莊晨之知識、經驗，可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若交予他人使用，極可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提領轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，仍基於縱若取得前開帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，依臉書上之貼文加LINE與真實姓名、年籍不詳自稱「九州娛樂城」之詐欺集團成員聯繫，期約以提供名下帳戶供對方使用，一個帳戶每日可獲取新臺幣(下同)1500元之對價領取報酬，並依照對方指示，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫銀行帳戶 )及元大銀行不詳帳號帳戶之金融卡，於113年5月9日14時許，在臺中市西屯區寧夏路某處統一超商內，操作IBON透過包裹郵寄方式，寄交該詐欺集團成員，再以LINE傳送提供金融卡密碼，供該人及所屬詐欺集團使用其上開帳戶作為收受詐欺犯罪所得並掩飾、隱匿資金去向之工具。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐騙林蕭淑子，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表所示金額入莊晨上開合庫銀行帳戶內，嗣林蕭淑子發現遭騙，報警處理，經警及時通報攔阻，贓款因而未遭提領，並為警循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 ⑴被告莊晨於警詢及本署偵詢時之供述。 ⑵被告提出之LINE對話紀錄。坦承透過LINE聯繫與身分不名之人期約報酬提供帳戶，並依指示將上開合庫銀行帳戶及元大銀行帳戶之金融卡及密碼提供予該人，而容任他人使用其帳戶之事實。 2 ⑴被害人林蕭淑子於警詢時之指述。 ⑵被害人提出遭詐騙之LINE對話紀錄及有限責任基隆市第二信用合作社跨行匯款回條。被害人遭詐騙匯款如附表所示金額入被告合庫銀行帳戶之事實。 3 ⑴被告之合庫銀行帳戶開戶基本資料及交易明細。 ⑵金融機構聯防機制通報單。被害人遭詐騙款項匯入被告之合庫銀行帳戶後遭圈存之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，屬於得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之幫助一般洗錢未遂罪嫌。被告違反修正後洗錢防制法第22條第3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項、第2項幫助洗錢未遂罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢未遂罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢未遂罪處斷。至被告雖自承有與詐騙集團約定租借帳戶報酬，惟供稱尚未取得報酬等語，復無其他積極證據足認被告已有實際取得約定之報酬而獲取任何犯罪所得，爰不聲請沒收犯罪所得，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高士揚附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。附表：編號被害人詐騙時間、手法匯款時間 (以被告帳戶交易明細為準) 匯款金額 (新臺幣/元) 1 林蕭淑子由詐欺集團成員於113年5月9日14時16分許佯為林蕭淑子孫子撥打電話向林蕭淑子謊稱欲做生意欠缺資金云云，要求其匯款，致林蕭淑子陷於錯誤，依指示匯款而受騙。 113年5月10日10時40分許 23萬元

2024-12-23

TCDM-113-中金簡-209-20241223-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第869號原告有限責任基隆市第二信用合作社法定代理人林曼麗訴訟代理人兼送達代收人洪家偉被告陳國文上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣(下同)14萬5,649元，及自113年7月8日起至清償日止，按年息3.257%計算之利息；暨自113年8月9日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用1,550元由被告負擔，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前於109年12月8日向原告借款16萬9,56 0元，約定借款期間20年，依年金法按月平均攤還本息，自1 09年12月8日起至129年12月8日止依原告公告之指標利率0.8 22%加1.528%機動計息，並隨原告每3個月公告指標利率機動調整，如指標利率調整時，自調整日起，改按新公告利率標準計算。若未按期攤還本息時，即喪失期限利益，應一次全部清償，其本金自到期日起，利息自應付息日起，逾期6個月以內者按約定利率10%，逾期6個月以上者，就超過部分按約定利率20%加付違約金。詎被告自113年7月8日起即未依約履行繳款義務，上開借款債務視為全部到期，被告尚欠本金 14萬5,649元及自113年7月8日起依約計算之利息及違約金未付，屢經原告催討無效，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之放款借據、授信約定書、有限責任基隆市第二信用合作社存放款利率歷史查詢單暨放款(單筆授信)內容查詢單、債權計算書、營業執照等件為證(以上均為影本，見本院卷第17至39頁)；而被告已於相當時期受合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年16% 者，超過部分之約定，無效；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、第205條、第2 50條亦有明定。從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為1,550元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為1,550元，應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應於判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息。六、本件係因訴訟標的金額未逾50萬元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-17

KLDV-113-基簡-869-20241217-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第40615號債權人有限責任基隆市第二信用合作社法定代理人林曼麗代理人洪家偉上列債權人與債務人許千惠間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，又應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄；強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第第7條第1項、第2項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。二、本件債權人聲請查詢債務人之郵局存款資料，並予以執行，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，而債務人之住居所係於屏東縣，非屬本院轄區，依強制執行法第7條第2 項之規定，自應由臺灣屏東地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日民事庭司法事務官

2024-12-17

KLDV-113-司執-40615-20241217-1

他

臺灣臺北地方法院

補充判決

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度他字第41號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度訴字第652號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳峻賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第294 9號、109年度偵字第8304號、109年度偵字第8685號、109年度偵字第8862號、109年度偵字第8871號、109年度偵字第8925號、10 9年度偵字第10638號），本院於民國109年9月25日所為之判決就起訴書附表一編號2、4部分漏未判決，茲補充判決如下：　　主　文陳峻賢犯如附表「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑。　　事　實一、陳峻賢知悉真實姓名年籍不詳通訊軟體WeChat微信暱稱「Yo 　　Yo2（又名「安雲」）」、「angel Chen」、「海濱」、「阿郎」之成年人所屬詐欺集團係採以3人以上的分工模式　　，且以取得使用之人頭金融帳戶作為詐取款項之工具，以掩飾詐騙所得之本質及實際去向，製造金流斷點，竟貪圖可從中分取的不法利益，於民國108年12月下旬某日起，與上開暱稱「YoYo2」、「angel Chen」、「海濱」、「阿郎」等人一同從事詐欺而擔任車手工作(所涉參與犯罪組織部分業經臺灣高等法院110年度上訴字第171號判處罪刑確定，詳不另為免訴部分所述)，其等共同基於為自己不法所有意圖之三人以上詐欺、洗錢之犯意聯絡，先由其等所屬詐欺集團之不詳成員取得如附表「匯入帳戶」欄所示人頭帳戶之金融卡　　、密碼後，分別以如附表「詐欺方式」欄所示之方式，向如附表「犯罪事實(被害人)」欄所示之人實行詐術，致其等分別陷於錯誤，而於如附表「匯款時間、金額」欄所示時間將所示款項匯至該集團成員指示如附表「匯入帳戶」欄所示人頭帳戶。嗣陳峻賢則依「YoYo2」指示取得各提款卡、密碼後，並依「angel Chen」、「海濱」之指示，於如附表「被告領款時間、金額」欄所示時間提領各該款項後，扣除所提領款項之2.5％做為報酬，將剩餘款項交予「YoYo2」或其指定之集團成員取回朋分，並藉此掩飾詐欺犯罪所得之本質及實際去向。二、案經林秀蓉、陳春波訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺　　灣臺北地方檢察署(下稱北檢)檢察官偵辦後提起公訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案檢察官、被告陳峻賢就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，於言詞辯論終結前未聲明異議(本院他字卷第162至166頁、第245至250頁)，本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，同具證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　前述事實，業據被告陳峻賢坦承不諱，並有告訴人林秀蓉、陳春波警詢之證述(北檢109偵2949卷一【偵2949卷一】第18 　　5至189頁、第203至205頁)、證人李昕芸警詢之證述(偵2949 卷一第29至32頁)、證人黃崇閔警詢之證述(偵2949卷一第23 　　9至244頁)、被告扣案手機內通訊軟體微信之對話紀錄截圖( 偵2949卷一第51至101頁)、告訴人林秀蓉提出之基隆市第二信用合作社跨行匯款回條聯影本、帳戶存摺內頁影本(偵294 9卷一第191、193頁)、告訴人陳春波提出之永豐銀行匯款單影本(偵2949卷一第207頁)、證人黃崇閔提出與詐欺者(LINE 暱稱「叫我倩姐」)之對話紀錄(偵2949卷一第305至34 　　3頁)、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告被查獲時之提款照片、扣案物照片(偵2949卷一第35至49頁)、中國信託銀行(000)000000000000號（戶名　　：黃崇閔）交易明細表(偵2949卷一第267至269頁、本院109 年度訴字第652卷第179、181頁)、玉山銀行(000)000099790 　　34500號（戶名：李昕芸）交易明細表(偵2949卷一第279頁) 　　、本院113年10月21日、10月30日詢問中國信託銀行之公務電話紀錄、113年10月30日詢問新光銀行之公務電話紀錄(本院他字卷第131、155、157頁)可證，並有扣案之中國信託銀行黃崇閔帳戶提款卡、玉山銀行李昕芸帳戶提款卡可佐，足認被告之任意性自白與相符，可以採信。本案事證明確，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑　　有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之　　結果而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照)。　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分　1.本案被告行為後，詐欺防制條例於民國113年7月31日制定公　　布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至　　第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外　　，其餘條文於000年0月0日生效施行。　2.詐欺防制條例第43條　　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪，其詐欺所獲取之財物均未逾5 百萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1 項第2款規定之法定刑處刑即可。　　㈢關於洗錢防制法部分　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。　2.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　3.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　　4.112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前　　二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告　　行為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2 　　項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，　　減輕其刑」【中間時法】；嗣於113年7月31日修正後，變更　　條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之　　罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全　　部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官　　得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或　　共犯者，減輕或免除其刑。」【此為裁判時法】。　5.本案被告所為，依修正前後第2條之規定，均為洗錢犯行。又其所涉洗錢之財物未達1億元，於偵查、本院審理時均自白本案洗錢犯行，是依被告行為時洗錢防制法第14條第1項　　、第16條規定，其處斷刑為1月以上、6年11月以下(本案特定犯罪為加重詐欺罪，最重本刑為7年)，而依裁判時法即11 3年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之刑度為6月以上、有期徒刑5年以下(被告於偵查、本院審理時雖均自白本案洗錢犯行，惟其並未自動繳回全部所得財物，本案不符合修正後洗錢防制法第23條減刑規定之情形)，兩者相較，自以修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　㈣關於刑法第339條之4部分　　　　　　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯3人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，對其並無有利不利之情，自不生新舊法比較之問題，故應依一般法律適用原則，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。　二、核被告就事實欄一附表編號1、2所為，各係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。三、被告與「YoYo2」、「angel Chen」、「海濱」、「阿郎」及其他不詳姓名成年人所組成之詐欺集團成員間，就以上本件各次犯行均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　四、詐欺集團成員對於事實欄一附表編號1、2所示之告訴人施行詐術後，致其等陷於錯誤而轉帳，再由被告於事實欄一附表編號1、2所示時間就各告訴人遭騙款項多次提領（各詳如附表所示）後繳回，被告係在密接時間、地點提領款項後交回詐欺集團，先後侵害同一被害人之財產法益，均屬單一行為之接續進行，各應依接續犯論以包括之一罪。　　　五、被告如事實欄一附表編號1、2所犯加重詐欺取財罪與一般洗錢罪等行為間具有局部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重各論以加重詐欺取財罪。六、被告就事實欄一附表編號1、2犯行，其詐騙對象、施用詐術之時間及方式等節，既均有別，顯係基於各別犯意先後所為　　，侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。　七、本案檢察官並未主張被告構成累犯而應加重其刑，本案尚無從以累犯論擬（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正　　途賺取所需，竟圖輕鬆獲取財物而與詐欺集團共同詐欺，擔　　任車手，造成附表各編號所示告訴人之財產損失，並製造犯　　罪金流斷點，使告訴人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機　　關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財　　產交易安全危害甚鉅，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財　　產法益之尊重，所為應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，另　　考量其在本案詐欺集團中擔任最外圍之車手角色，並非本案　　詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，兼衡其　　犯罪動機、目的、手段、所獲利益、附表各編號所示告訴人　　所受損害，並衡酌被告自陳之智識程度、家庭生活狀況、目　　前另案服刑中之情況（見本院他字卷第252頁）等一切情狀　　，分別量處如本判決附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑。九、不定應執行刑之說明　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本案被告涉犯數罪，為數罪併罰案件，本院係原判決漏判部分分別判處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑，揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告本案所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不予定應執行刑，附此說明。　十、沒收與否之說明 (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被　　告行為後，113年7月31日制訂公布之詐欺防制條例第48條第　　1項新定有關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物沒收之規定，而　　原洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，經修正為同法　　第25條第1項。因此本案有關犯詐欺犯罪供犯罪所用之物、　　洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行詐欺　　犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之　　規定。 (二)經查：　⒈扣案之李昕芸玉山銀行金融卡1張、被告IPHONE 7 PLUS手機1 支(含SIM卡1張)，均為被告附表編號2犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺防制條例第48條第1項規定　　，於被告罪刑項下宣告沒收。　⒉未扣案之黃崇閔中國信託銀行金融卡1張為被告附表編號1犯行所用之物，本應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收，然該提款金融卡已經被告銷毀，業據被告供述在卷(見本院他字卷第251頁)，故不予宣告沒收。至IPHONE 7 PLUS 手機1支(含SIM卡1張)未用於被告附表編號1犯行，故亦不於該罪刑項下宣告沒收。　⒊被告為本案犯行之報酬為提領金額之2.5%，為其所自承（見偵本院他卷第245頁），是被告本案犯行實際獲取之犯罪利得分別為3000元【計算式：120000*2.5%】、8250元【計算式：330000*2.5%】，雖未據扣案，仍依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，分別於被告附表編號1、2罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋至被告與詐欺集團共同為本案掩飾隱匿詐欺贓款12萬、33萬元之犯行，為其洗錢之財物，本應依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定，予以宣告沒收，惟考量告訴人遭詐欺之款項　　，經被告收取後已轉交予本案詐欺集團成員，被告對該款項已無事實上管理權，且被告係因本院漏判始須適用修正後洗錢防制法第25條第1項沒收規定(適用修正前規定不需沒收) 　　，再考量被告實際獲取之犯罪利得為11,250元已宣告沒收，是本院認如就其參與洗錢之財物45萬元部分仍予以宣告沒收　　，顯有過苛之情事，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。肆、不另為無罪之諭知一、公訴意旨略以：被告加入前述詐欺集團後，集團內真實姓名　　不詳之成員，以詐取或其他不詳方式取得黃崇閔中國信託銀　　行提款卡、李昕芸玉山銀行提款卡後，交付被告提取贓款使　　用，亦涉犯第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪　　。二、經查，證人黃崇閔因提供中國信託銀行提款卡、證人李昕芸因提供玉山銀行提款卡，分別經認定為幫助詐欺取財而經起訴、有罪判決確定，有上開人之前案紀錄表、臺灣嘉義地方法院109年度金訴字第73號判決、臺灣新北地方法院109年度簡字第4819號判決、109年度簡上字第967號判決在卷可參( 本院卷第169至177頁、第179至183頁)，是帳戶提款卡之交付既經帳戶申請人同意提供詐欺集團使用並告知密碼，自無以不正方法由自動付款設備取得財物之情，則本案就此部分本應為無罪之諭知，然因此部分與前開檢察官起訴後經本院認定為有罪部分有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。伍、不另為免訴之諭知　　一、起訴意旨另以：被告如事實欄所示之行為，尚涉犯參與罪組　　織罪等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。次按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。三、經查，被告加入本案詐欺集團組織而涉犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣士林地方法院109年度金訴字第153號有罪判決，嗣經上訴臺灣高等法院以110年度上訴字第171號有罪判決確定，此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。　　是依上開說明，被告所涉參與犯罪組織部分，業為前開判決確定效力所及，自不得於本案重複評價。故就起訴意旨認被告所涉參與犯罪組織部分，本應為免訴之諭知，惟此部分與已起訴且經本院論罪科刑之加重詐欺取財及洗錢罪，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官牟芮君偵查起訴。檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄法條：附表編號犯罪事實(被害人) 詐欺方式匯款時間、金額匯入帳戶被告領款時間、金額宣告刑及沒收 1 起訴書附表一編號2 (林秀蓉) 詐欺集團成員於109年1月13日，致電予林秀蓉，佯稱係其姪女，因急須用錢欲向林秀蓉借款，致林秀蓉陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 109年1月13日、20萬元中國信託銀行(000)000000000000號（戶名：黃崇閔） 109年1月13日13時34分、35分、36分、38分、39分、39分，分別提領 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元。陳峻賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表一編號4 (陳春波) 詐欺集團成員於108年12月19日上午10時56分許，致電予陳春波，佯稱係其友人，因急須用錢欲向陳春波借款，致陳春波陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 108年12月24日中午12時47分、33萬元玉山銀行(000)00000000000000號（戶名：李昕芸） 108年12月24日15時10分、11分、12分、16時19分，分別提領5萬元、5萬元、5萬元、3萬元(另有手續費15元) 。108年12月25日0時01分、03分、04分、04分、07分、08分、09分，分別提領3萬元、2萬元(另有手續費5元)、2萬元(另有手續費5元)、2萬元(另有手續費5元 )、2萬元(另有手續費5元)、2萬元(另有手續費5元 )、2萬元(另有手續費5元) 陳峻賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案IPONE 7 PLUS 手機壹支(含SIM卡壹張)、玉山銀行金融卡壹張，均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟貳佰伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-16

TPDM-113-他-41-20241216-1

基簡

臺灣基隆地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第730號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人吳昶毅陳彧楊仁傑被告王藝（原名王仁賢）王錢笋王銘賢王淑惠王淑芳王淑真上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於中華民國11 3年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠請求判決被告王藝（原名王仁賢）、王**間就坐落於基隆市○○區○○段○○段000000000地號、00000-000建號（基隆市○○區○○街0號5樓）之不動產於民國109年11月29日所為之遺產分割協議行為及於110年1月20日所為繼承登記之行為應予撤銷。㈡被告王**應將於110年1月20日就坐落於基隆市○○區○○段○○段000000000地號、00000-000建號（基隆市○○ 區○○街0號5樓）之不動產以分割繼承為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，回復為繼承人及被告王藝（原名王仁賢）、王**公同共有（見本院卷第9頁）。嗣於113年9月16日具狀變更訴之聲明為：㈠請求判決被告間就如附表一所示之遺產，於109年11月29日所為之遺產分割協議行為及於110年1月2 0日所為繼承登記之行為應予撤銷。㈡被告王錢笋應將附表一於110年1月20日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為繼承人即被告公同共有(見本院卷第529頁至第530頁)。核原告所為上開訴之變更、追加，請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首開規定，應予准許。二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告王藝（原名王仁賢）向原告申請信用卡及現金卡使用並未依約清償欠款，信用卡部分尚積欠新臺幣（下同）16萬9,551元，及其中15萬8,290元自98年7月26日起至1 04年8月31日止，按年息19.99%計算之利息，及自104年9月1 日起至清償日止，按年息15%計算之利息；現金卡部分尚積欠3萬7,606元，及自98年4月11日起至98年5月10日止，按年利率18.25%計算之利息，暨自98年5月11日起至104年8月31 日止，按年息20%計算之利息，及自104年9月1目起至清償日止，按年息15%計算之利息。而被告之被繼承人王基隆死亡後遺有如附表一所示之財產（下稱系爭遺產），本應由被告共同繼承，然被告王藝（原名王仁賢）未拋棄繼承，卻因積欠原告上開款項未清償，恐遭追索，故蓄意拋棄其得繼承之財產權，以協議分割方式處分附表一編號1、2、3、4所示之不動產(下稱系爭不動產)，將系爭不動產贈與予被告王錢笋，並於110年1月20日完成登記，此等無償處分財產之贈與行為業已妨害原告債權之實現，致被告王藝（原名王仁賢）名下已無其他財產可供清償，而有害及原告之債權等語。並聲明：㈠請求判決被告間就如附表一所示之遺產，於109年11月 29日所為之遺產分割協議行為及於110年1月20日所為繼承登記之行為應予撤銷。㈡被告王錢笋應將附表一於110年1月20 日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為繼承人即被告公同共有。二、被告均經合法通知，而無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為聲明或陳述。　　三、經查，被告王藝（原名王仁賢）前積欠原告現金卡、信用卡之款項，信用卡部分共計16萬9,551元，及其中15萬8,290元自98年7月26日起至104年8月31日止，按年息19.99%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息；現金卡部分共計3萬7,606元，及自98年4月11日起至98 年5月10日止，按年利率18.25%計算之利息，暨自98年5月11 日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，及自104年 9月1目起至清償日止，按年息15%計算之利息，經原告聲請對被告王藝（原名王仁賢）強制執行後，取得臺灣臺北地方法院104年度司執字第51298號債權憑證。而被告之被繼承人王基隆於109年11月29日死亡，遺有系爭遺產，被告均未於法定期間內拋棄繼承，並經被告協議就系爭不動產部分由被告王錢笋單獨繼承取得（下稱系爭遺產分割協議），復於11 0年1月20日以分割繼承為原因，完成所有權移轉登記；如附表一編號5至6所示之存款部分由被告共同繼承，並業已提領；如附表一編號7所示之基隆市第二信用合作社存款部分，則用以支付自來水、瓦斯、電信費用等情，業據原告提出臺灣臺北地方法院104年度司執字第51298號債權憑證、家事事件公告查詢結果（無拋棄繼承）、土地登記第二類謄本、基隆市地籍異動清冊、112年度所得稅各類所得資料清單、全國財產總歸戶財產查詢清單等件為憑（見卷第15頁至第35頁），並經本院職權查詢土地建物查詢資料及異動索引資料、基隆市地政事務所113年8月23日基地所資字第1130104316號函附臨櫃申請登記謄本資料、中華電信股份有限公司資訊技術分公司函附電子謄本調閱紀錄（含跨縣市查詢，並列明申請人之申請設定條件及查詢對象）、基隆市地政事務所113 年8月22日基地所資字第1130104239號函附登記申請書、繼承系統表、遺產分割協議書、遺產免稅證明書、戶籍謄本、印鑑證明、土地所有權狀、建物所有權狀等辦理遺產分割繼承登記資料、中華郵政股份有限公司113年9月30日儲字第11 30059225號函附之郵政儲金存款繼承(代管)申請書、郵政存簿儲金提款單、郵政定期儲金存單、郵政儲金繼承委託書、有限責任基隆第二信用合作社113年10月7日基二信社總字第 516號函附客戶存提明細查詢表附卷足參（見卷第43頁至第5 06頁），堪信為真實。四、本院之判斷：　　㈠原告未能舉證系爭分割協議及物權行為係無償行為：　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項固有明文；惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。又上開規定所稱之無償行為，應以當事人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準，如有此對價關係存在，即不能認其行為為無償，而逕依民法第244條第1項規定請求撤銷。又法定財產制關係消滅時，夫或妻之剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所作之法律上評價；與繼承制度，係因人死亡，由具有一定身分之生存者，包括的繼承被繼承人財產上之權利義務之規範目的未盡相同，配偶之夫妻剩餘財產差額分配請求權與繼承權，性質上本可相互併存。且民法第1030條之1第1項規定之分配請求權，於配偶一方先他方死亡時，係屬生存配偶本於配偶身分對其以外之繼承人主張之債權，與該生存配偶對於先死亡配偶之繼承權，為各別存在之請求權迥然不同（最高法院101年度台上字第941號判決意旨參照）。又有償行為之撤銷，除須債務人於行為時，明知其行為有害於債權人之權利外，尚須受益人於受益時，亦明知有償行為有害於債權人權利，始足當之；且關於受益人知悉有償行為有損於債權人之權利乙節，應由主張撤銷之債權人負舉證之責。準此，債權人就詐害行為之事實、債務人及受益人（包括轉得人）之惡意等撤銷權要件，均應負舉證責任【見邱聰智，新訂民法債編通則（下），第506頁；黃立，民法債編總論，第481頁】。　⒉本件原告雖主張被告就系爭遺產所為之系爭分割協議及物權行為，係詐害原告對於被告王藝（原名王仁賢）債權之無償行為乙節，然揆諸前揭規定，自應由原告就此等有利於己之事實，負舉證責任。惟查，原告雖以被告協議系爭不動產歸由被告王錢笋單獨繼承為由，主張系爭遺產分割協議及物權行為係詐害原告對於被告王藝（原名王仁賢）債權之無償行為云云，惟遺產分割本即事涉個別遺產間之分配或交換，甚而繼承人間之損益分配，故特定遺產分歸由部分繼承人繼承之客觀事實，未必等同於其餘繼承人無償贈與其等就遺產之原應繼分；且繼承人於分割遺產之時，通常係經考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之扶養程度、家族成員間情感、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產、承擔祭祀或其他義務等諸多因素，始達成遺產分割協議。準此，系爭不動產縱因遺產分割而登記為被告王錢笋單獨所有，亦無從憑以遽認被告王藝（原名王仁賢）未以任何對價即同意將系爭不動產分割歸由王錢笋取得，而原告迄至本院言詞辯論終結時，既未能提出任何證據證明被告系爭分割協議及物權行為為無償行為，則原告徒以被告王藝（原名王仁賢）未繼承系爭不動產之事實，主張被告所為系爭遺產分割協議及物權行為係無償行為云云，自非足取。又參系爭遺產分割協議及物權行為「並未兼及」如附表一編號5至7所示之存款，更適足以反徵被繼承人之遺產分割，事涉多面向之考量，而難認「某人未繼承某項遺產，即等同於該人就其應繼分為無償之允贈」。另觀被繼承人王基隆過世時，被告王錢笋本得基於配偶身分，對其他繼承人主張剩餘財產差額分配請求權，惟被告王錢笋並未行使上開權利，足見系爭遺產分割協議及物權行為，應係被告王錢笋以自身剩餘財產差額分配請求權為代價而取得，而免除被告王藝（原名王仁賢）原本所應負之義務，自屬具有對價關係之有償行為甚明【按：法律問題無自認可言（最高法院111年度台上字第2787號民事判決參照）。價值判斷、經驗法則（例如生活經驗、交通習慣、商業習慣等）、法則或證據評價非自認之對象（姜世明，民事證據法實例研習(二)暨判決評釋，新學林出版，頁128至130）。準此，法律行為係有償行為或無償行為乙節，並無自認之適用，附此敘明】。　⒊本件原告就上開有償行為之受益人即被告王錢笋，是否明知前揭行為係有害於原告之權利乙節，並未提出任何證據以實其說，且亦無證據證明被告王錢笋對於被告王藝（原名王仁賢）之個人財務狀況及債權債務關係必知其詳情。況除被告王藝（原名王仁賢）外，其餘繼承人均非原告之債務人，若其等為系爭遺產分割協議及物權行為係有意損害原告之債權，其等殊無一併放棄本得繼承之系爭不動產之權利之理，益見其等為系爭遺產分割協議及物權行為，並非明知有損害於原告之權利而故意為之。從而，原告既無法證明被告王錢笋明知系爭遺產分割協議及物權行為均屬損害原告權利之行為乙節，亦無從依民法第244條第2項規定請求撤銷上開有償行為（按：遑論家族一體之制度早已被揚棄，個人間權利義務關係及經濟狀況均各自獨立而互不相涉，被告間縱為家人關係，亦難全然知悉彼此之財產狀況或對外之債權債務關係）。　㈡就系爭遺產分割協議及物權行為亦無從整體撤銷之：　⒈按民法第1164條之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，即其既非以遺產中個別財產之分割為對象，其目的亦在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅（最高法院84年度台上字第2410號、88年度台上字第 2837號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第3號研討結果參照）。故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，而不能以遺產中之個別財產為分割之對象。詳言之，民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體分割，並非以遺產中之個別財產為分割對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之。同理，倘經全體繼承人協議就被繼承人之全部遺產整體分割後，該分割遺產協議係存在於被繼承人之遺產整體，並非僅就某個別遺產協議分割，則繼承人之債權人應不得以遺產中之個別財產分配，有害債權為由，就該個別財產之分配訴請撤銷。　⒉經查，系爭遺產中如附表ㄧ編號7所示之存款，已用以支付自來水、瓦斯、電信費用等情，已如上述，則該部分之遺產分割行為及物權行為既已無從撤銷，自無法將該部分行為排除在外，而僅撤銷其餘遺產分割協議之債權行為及不動產分割繼承登記之物權行為。從而，本院既無從撤銷整體之系爭遺產分割協議及物權行為，則原告依民法第244條第1項、第4 項規定，請求撤銷系爭遺產分割協議之債權行為及系爭不動產分割繼承登記，進而請求被告王錢笋應將附表一於110年1 月20日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為繼承人即被告等語，自不可採。五、綜上所述，原告未能舉證被告就系爭遺產所為分割協議及物權行為等同於被告所為之無償行為，且亦無證據證明被告王錢笋明知系爭遺產分割協議及物權行為將損害原告權利，又本院無法將如附表一編號7所示部分之遺產排除在外，而僅撤銷其餘遺產分割協議及不動產分割繼承登記，則原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求判決被告間就如附表一所示之遺產，於109年11月29日所為之遺產分割協議行為及於110年1月20日所為繼承登記之行為應予撤銷；被告王錢笋應將附表一於110年1月20日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為繼承人即被告公同共有等語，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳附表一：編號種類遺產項目權利範圍/數量 1 土地基隆市○○區○○段○○段000000000地號 6009分之72 2 土地基隆市○○區○○段○○段000000000地號 6009分之72 3 土地基隆市○○區○○段○○段000000000地號 6009分之72 4 建物基隆市○○區○○段○○段000000000○號（門牌：基隆市○○區○○街0號5樓；坐落地號：基隆市○○區○○段○○段000000000地號） 1分之1 5 動產郵局-定存 80萬元 6 動產郵局-存簿儲金 6萬4,759元 7 動產基隆市第二信用合作社 2萬6,528元

2024-12-13

KLDV-113-基簡-730-20241213-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第458號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳信安上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4170號），本院判決如下：　　主　　文陳信安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳信安知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往申請開立，並無特別之限制，而使用他人帳戶匯入款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，且依陳信安之智識程度與社會經驗，主觀上亦可預見及此，竟基於前開幫助詐欺、幫助洗錢之結果發生亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年9月6日某時，與通訊軟體LINE （下稱LINE）暱稱「陳慧君」之真實姓名年籍不詳之成年人士聯絡，應允交付金融帳戶資料予「陳慧君」指定之暱稱「李明翰」之成年人士。陳信安遂於附表一各編號所示時間，將其向中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）基隆新民郵局、有限責任基隆市第二信用合作社（下稱基隆二信）、臺灣土地銀行（下稱土地銀行）基隆分行所申辦如附表一各該編號所示帳戶（以下分別稱本案郵局帳戶、本案二信帳戶、本案土銀帳戶，合稱本案3帳戶），先辦理各該帳戶提款卡掛失補發後，於112年9月11日至112年9月19日間某日，以統一超商交貨便之方式，將本案3帳戶之提款卡寄予「李明翰」，並以電話告知密碼。嗣「李明翰」、「陳慧君」或所屬詐欺犯罪成員取得本案3帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間，以如附表二所示方式，提供不實訊息，致附表二所示吳玉環、陳光中、王芷嘉、闕彩霞、馮建三、吳美珠、陳彥良、張雅玲、唐宇辰、洪明子、何桂禎、葉秀明、郭士銘、張瀞云、闕士曄及陳靜宜（以下簡稱吳玉環等16人）陷於錯誤，匯款多筆款項至指定帳戶，其中於附表二所示時間匯款如附表二各該編號所示金額至本案3帳戶內，上開款項迅即遭不詳詐欺犯罪成員提領一空（附表二編號3、7部分未及提領，匯款及提款時間、金額各節詳如附表二所示）。因以上款項係匯入陳信安名義之本案3帳戶內，致吳玉環等16人與受理報案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實際控管該帳戶及取得存匯入之款項。陳信安即以此方式幫助掩飾上開詐欺犯罪所得款項之來源及實際去向。吳玉環等16人至此始知受騙，經報警處理，為警循線查獲，始悉上情。二、案經陳光中、王芷嘉、闕彩霞、馮建三、吳美珠、張雅玲、唐宇辰、洪明子、葉秀明、郭士銘、張瀞云、闕士曄及陳靜宜分別訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告陳信安於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第184頁，卷宗代號詳附表三），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第184頁至第194頁），是以依法均得作為證據使用。　貳、犯罪事實之認定一、訊據被告固坦承將其所申辦如附表一所示本案3帳戶之提款卡及密碼提供予「陳慧君」指定之「李明翰」一情，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行。辯稱：對方說要寄20萬元港幣給伊，要伊去領，有傳照片給伊看，但伊叫對方自己領，對方是香港人，她說20萬元港幣卡在一個機構裡，錢要領出來要拜託裡面的朋友，後來還要伊繳新臺幣（下同）10 萬元，伊才知道被騙云云。　　二、經查：　㈠本案3帳戶為被告所申辦，被告於113年9月間，以統一超商交貨便郵寄之方式，將本案3帳戶之提款卡寄出，並告知密碼等情，為被告所不爭執（見本院卷第181頁至第182頁）；而附表二所示匯入之款項為告訴人、被害人吳玉環等16人因遭詐騙所匯，並據彼等於警詢供述綦詳（詳附表二各該編號⑴ 所示證據出處），並有中華郵政113年10月4日儲字第113005 9382號函暨檢附被告申設之本案郵局帳戶基本資料、變更資料、網路帳號資料、金融卡申請書、掛失錄音檔、客戶歷史交易清單等資料（本院外放資料卷第3頁至第21頁）、土地銀行基隆分行113 年10月4日基隆字第1130003569號函暨檢附被告申設之本案土銀帳戶客戶歷史交易明細查詢、存摺全戶查詢、申請書表查詢、客戶帳戶明細查詢、金融卡約定帳號及非約定查詢、存摺掛失止付質押明細查詢、金融卡狀況查詢、帳戶警示通報資料等資料（本院外放資料卷第23頁至第32頁）、基隆二信113年10月22日基二信社總字第550號函暨檢附被告申設之本案二信帳戶基本資料、交易明細、金融卡各項業務申請暨約定書、金融卡掛失申請書及存摺補發申請書等資料（本院外放資料卷第33頁至第51頁），及附表二證據方法欄其餘非供述證據等件在卷可佐。此部分事實首堪認定。是吳玉環等16人於遭詐騙後，依指示匯款多筆款項，其中於附表二匯款時間欄所示時間匯款各該數額至本案3帳戶，該等款項迅即於附表二所示提領時間遭提領（附表二編號3、7所示部分尚未及提領），可見該詐欺犯罪者已可實際控制被告所申請開立之本案3帳戶，而作為收取匯款及提領詐欺取財犯罪所得之用，足徵被告提供之本案3帳戶資料，確已遭詐欺犯罪者持以作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具使用，至為明確。　　㈡按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷：　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料之專屬性質甚高，若落入不明人士手中，極易被利用為犯罪工具，故一般人均會知悉將提款卡等帳戶資料妥為保管，且帳戶資料多僅限於本人交易使用，縱有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付帳戶資料予他人使用之理。況詐欺犯罪利用人頭帳戶收取款項之手法，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應可預見使用他人帳戶收取款項再為提領轉交，多涉財產犯罪之不法款項收取並掩飾資金去向，以逃避追查。一般而言，有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供提款卡及密碼，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。　　　　⒉再者，被告自述其為國中肄業之智識程度，具有工作經驗（見本院卷第195頁），並非毫無應對與質疑能力之人。而被告於本院審理中，雖辯稱係因「陳慧君」表示要匯港幣給伊始提供帳戶資料云云，且前於基隆市警察局第四分局安定派出所報案時稱：於112年9月9日下午11時12分許委託友人至超商寄送本案郵局帳戶、本案二信帳戶提款卡，於112年9月 11日上午11時54分許取貨等語，而提出其與所謂「陳慧君」、「李明翰」聯絡之對話畫面為憑（見Ｂ卷第293頁至第315 頁）。然而本案郵局帳戶係經被告於112年9月11日掛失發卡及補摺；本案二信帳戶係被告於112年9月12日臨櫃辦理存摺掛失補發及提款卡掛失補發等情，分別有中華郵政113年10 月4日儲字第1130059382號函暨檢附被告申設之本案郵局帳戶查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料、郵政VISA金融卡/票證卡即時發卡服務申請書、客戶歷史交易清單（見本院外放資料卷第11頁至第15頁、第19頁）、基隆二信113年10月22日基二信社總字第550號函暨檢附金融卡掛失申請書、金融卡各項業務申請暨約定書、單摺、印鑑掛失（結清銷戶）/補發/更換申請書（見本院外放資料卷第33頁、第37頁、第39頁、第43頁）等件在卷可稽。則被告既係於112年9月11日、12日始掛失補發本案郵局帳戶、本案二信帳戶提款卡，如何能於112年9月9日寄出，又於112年 9月11日取貨？是被告上開所辯已與客觀事證不符，其所辯是否屬實，已值存疑。　⒊況且，被告辯稱「陳慧君」匯款20萬元港幣給伊，伊提供本案郵局帳戶供匯款云云。然而中華郵政並未辦理外幣存款業務，且被告所申辦之本案郵局帳戶並未申請國外交易（參見上開中華郵政函文暨檢附之郵政VISA金融卡/票證卡即時發卡服務申請書，見本院外放資料卷第3頁、第15頁），何以提供本案郵局帳戶供匯款？且縱「陳慧君」所指匯款遭留存於某機構為真，何以需另行提供其餘帳戶提款卡？尤有甚者，被告於本院審理中陳稱於委託友人交寄提款卡時，友人業已表示可能為詐騙集團等語（見本院卷第182頁），被告猶逕予交付，足認其對於交付帳戶資料予不具信賴關係之陌生人顯然毫不在意，並未提高警覺，而甚為漠視之態度。輔以，本案3帳戶於其寄出之前（吳玉環等16人匯入款項前）之結存餘額：本案郵局帳戶為561元、本案土銀帳戶為922元、本案二信帳戶為154元等情，亦有上開函文檢送之客戶歷史交易清單、客戶歷史交易明細查詢及客戶存提明細查詢表可稽（見本院外放卷第19頁、第25頁、第47頁），是以本案3 帳戶遭詐騙集團成員利用前之餘額甚少，存款未達千元。顯然被告係將已無多餘款項之帳戶任意提供他人使用，此舉亦符合一般人欲將帳戶之提款卡及密碼脫離自己管領而交予他人存提款項使用前之為免自身有所損失之通常措施。互參上情，此異常情形著實啟人疑竇而與常情有違，足認被告前開所辯確實可疑，益證被告有意隱匿其交付上開帳戶資料之真正原因。　⒋被告將其所申辦之本案3帳戶資料交付後，外觀上存匯入該帳戶之款項係顯示由該帳戶戶名即被告之名義取得，但實際上存匯入該帳戶之款項，乃是由持本案3帳戶提款卡提領之真實姓名不詳、實際掌控取得款項之人所有。如此，吳玉環等 16人遭詐騙而匯入款項，經提領後，該犯罪所得之實際去向即經由匯入被告本案3帳戶、再由持卡人提領之虛假交易方式而混淆其來源及性質而製造斷點不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得去向之效果。被告為具有一般知識經驗之人，其對於帳戶之使用亦確有認識、瞭解，則其對於將帳戶資料交付他人使用，任由他人持卡提領後，根本無從查知該真正取得款項之人為何人、更無從查明帳戶內款項之去向一情自應知之甚詳，卻仍交付本案3帳戶提款卡及密碼，任由提領帳戶內之不明款項，是其對於藉由該帳戶及提領而掩飾犯罪所得去向之結果的發生顯有容任而不違反其本意，有掩飾特定犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，亦堪認定。　㈢綜上各情互參，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉社會上常有利用他人帳戶從事詐欺取財之犯罪（何況其前述交付帳戶之過程甚為異常），且經由持卡人提領款項後，難以查知最終真正取得款項之人為何人、無從查明帳戶內款項之去向之情事，是以尚難據此認定被告欠缺此處之「知識」，而認被告於本案犯行有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認被告有此犯罪事實之認識。被告既具備上述認識，亦應認其對此用心即有迴避之可能性。是以，被告提供其所申辦之本案3帳戶資料，掩飾特定犯罪所得去向之不法用途，即屬被告所預見。而被告提供金融機構帳戶資料在先，並任由持卡人提領款項，縱已得悉所提供之帳戶可能作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極取回（限制使用）或其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具有幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯罪之間接故意，殆無疑義。　三、綜上所述，被告前揭所為辯詞，均不足憑採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　參、論罪科刑一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。其次，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度臺上字第3147號判決意旨參照）。查被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於本院審理中否認犯行，是被告不符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，應認行為時即修正前之規定較有利於被告。二、又按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者。又按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度臺上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告係將本案3帳戶之提款卡及密碼交付予「陳慧君」、「李明翰」所屬或其他詐欺犯罪成員使用，對詐欺犯罪成員所實施詐欺取財及洗錢罪資以助力，使吳玉環等16人陷於錯誤，匯款至本案3帳戶內，以此方式幫助詐欺犯罪成員掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，經核其所參與者，乃詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，又依卷內現存資料，並無證據顯示被告係以自己犯罪之意思提供本案帳戶，其所為應屬幫助犯。三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。另依卷存證據資料，並無從證明向吳玉環等16人實施詐術之詐欺犯罪成員或將款項轉出者為不同人，是依罪證有疑，利於被告原則，自難認該詐欺犯罪成員在3人以上，而幫助犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪。　　　　四、又被告同時交付本案3帳戶予詐欺犯罪成員，幫助詐欺犯罪成員對吳玉環等16人施以詐術，致吳玉環等16人陷於錯誤而交付財物，同時幫助詐欺犯罪成員達成掩飾、隱匿詐欺所得真正去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪；且被告提供本案3帳戶以一幫助行為，幫助正犯侵害吳玉環等16人之財產法益，均為想像競合犯，各應依刑法第 55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪（附表二編號3、7所示匯入之款項，雖未及提領而洗錢未遂，惟因該洗錢犯行部分，係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，仍應論以既遂罪〔最高法院85 年臺上字第2242號判決意旨參照〕）。　　　　五、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　六、爰審酌被告自陳：國中肄業之智識程度，離婚，育有1名女兒，由前妻照顧，其目前販賣魚貨維生，月收入約5、6萬元，家中母親需其扶養等家庭生活經濟狀況；其不知戒慎提供帳戶予他人作為不法使用，非但增加犯罪被害人尋求救濟及國家機關偵查犯罪之困難，使詐欺取財犯罪行為人逍遙法外，亦使為詐欺取財犯罪之人得以順利隱匿自己之身分而避免遭查獲，復使詐欺犯罪成員得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有犯罪所得，類此行為已嚴重損及社會治安，所造成之危害甚鉅，迭為社會大眾及輿論所嚴予批評，自應予以相當之非難，惟其提供帳戶資料之行為，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，僅係提供助力，並非共犯結構之主導或核心地位，並斟酌告訴人、被害人匯入被告所提供之本案3帳戶款項金額，被告尚未與告訴人、被害人達成和解，賠償彼等所受損害，而徵得彼等原諒，及其犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。肆、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：被告上開所為亦涉犯洗錢防制法第22條第3 項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶罪嫌（修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付3個以上帳戶罪嫌）等語。二、經查：　㈠被告行為後，洗錢防制法第15條之2於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，上開規定雖移列至同法第22條，惟此次修正僅為文字之修正，並未涉及本案相關之犯罪構成要件或處罰內容之實質變更，尚無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，自非屬刑法第2條第1項所指之法律變更，不生比較新舊法之問題，先予敘明。　㈡按洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112 年度臺上字第3729號、第4603號、第5592號判決意旨參照）。查被告本案犯行，係犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪一情，業經本院認定如前。揆諸前開說明，自不再論以修正後洗錢防制法第22條第3項第2款（修正前同法第15條之2第3 項第2款）之罪。從而，本院就此部分本應諭知無罪，然因公訴意旨認為此部分與前揭有罪部分係想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予說明。　伍、沒收一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布，自同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。因修正前同法第 18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，第2項規定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF40項建議之第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，參考20 14歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出該條第 1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。　　二、準此，被告既已將本案3帳戶資料交由他人使用，斯時其對該帳戶內之款項已無事實上之管領權，而匯入本案3帳戶內之款項，亦無證據證明係被告本人提領或收受，況且其所犯既非洗錢防制法之正犯，自無從依113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收。又依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬，自亦無宣告沒收其犯罪所得之適用，一併敘明。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號銀行帳號備註 1 中華郵政股份有限公司（簡稱中華郵政）基隆新民郵局 00000000000000號帳戶 (簡稱本案郵局帳戶) ①112年9月11日換摺及申請補發金融卡 ②112年9月14日開通網路ATM （本院外放資料卷第11、15、19頁） 2 有限責任基隆市第二信用合作社（簡稱基隆二信） 00000000000號帳戶 (簡稱本案二信帳戶) 112年9月12日存摺掛失補摺、提款卡掛失補發（同上卷第33、37、39-43頁） 3 臺灣土地銀行（簡稱土地銀行）基隆分行 000000000000號帳戶 (簡稱本案土銀帳戶） ①112年9月11日卡片申請 ②112年9月15日卡片啟用（同上卷第30頁）附表二：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣編號被害人詐欺時間/方式匯款時間、帳戶、金額證據方法備註 1 吳玉環吳玉環於112年5月初某日，瀏覽FB投資廣告，加入某LINE投資群組，並聯繫暱稱「徐弘偉」之某詐欺成員，該詐欺成員向吳玉環佯稱：因股價下跌，為彌補學員投資損失及協助測試即將上市系統操作投資虛擬貨幣，將無償借資金予學員云云，致吳玉環信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月14日下午1時7分許/本案郵局帳戶/2萬元（上開款項匯入後，於同日時38分許至39分許，連同編號11、12所示匯款及其他款項，遭提領共計10萬元）。 ⑴證人即被害人吳玉環於警詢時之證述（Ａ卷第21頁至第23頁） ⑵吳玉環之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、匯款紀錄、對話紀錄、詐欺APP等畫面擷取照片（Ａ卷第25頁至第27頁、第31頁至第43頁） ⑶陳信安申設之本案郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單等資料（Ｂ卷第189頁至第191頁）起訴書附表編號1 2 陳光中 (告訴) 某詐欺成員於112年1月初某日，以暱稱「謹妍」身分結識陳光中，佯稱：可下載富投APP，依指示投資新股獲利云云，致陳光中信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ⑴112年9月19日上午11時17分許/本案土銀帳戶/20萬元 ⑵112年9月19日下午2時11分許/本案土銀帳戶/3萬元（上開2筆款項匯入後，自112年9月19日中午12時11分許至同月20日上午8時58分許止，共遭提領21萬元；另於112年11月9日轉出20,837元為警示帳戶備付款，業已返還〔其中2萬元部分應為上述遭詐騙金額尚未及提款之部分〕）。 ⑴證人即告訴人陳光中於警詢時之證述（Ａ卷第45頁至第55頁） ⑵陳光中之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局顯宮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、切結書、陳光中存摺交易明細、通話紀錄、LINE帳號、對話紀錄、詐欺APP等畫面擷取照片、投資合作契約書、南市區漁會匯款回條、臺灣中小企業銀行匯款申請書等影本（Ａ卷第57頁至第59頁、第63頁至第75頁、第77頁至第99頁、第103頁至第107頁） ⑶陳信安申設之本案土銀帳戶交易明細（Ｂ卷第193頁）起訴書附表編號2 3 王芷嘉 (告訴) 王芷嘉於112年8月初某日加入FB投資社團，聯繫暱稱「陳志傑教授」之某詐欺成員，該詐欺成員向王芷嘉佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致王芷嘉信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月15日上午10時13分許/本案二信帳戶/1萬元（上開款項匯入後，連同編號7部分，經銀行暫禁，未及提領或轉出）。 ⑴證人即告訴人王芷嘉於警詢時之證述（Ａ卷第173頁至第174頁） ⑵王芷嘉之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、匯款紀錄、LINE帳號、對話紀錄、詐欺APP等畫面擷取照片（Ａ卷第175頁至第176頁、第179頁至第181頁、第184頁至第188頁、第190頁至第210頁） ⑶陳信安申設之本案二信帳戶交易明細（Ｂ卷第195頁）起訴書附表編號3 4 闕彩霞 (告訴) 闕彩霞於112年9月初某日，瀏覽FB投資廣告，聯繫暱稱「張慧敏」之某詐欺成員，該詐欺成員向闕彩霞佯稱：可報明牌給闕彩霞，匯款儲值即可抽股票且獲利甚豐云云，致闕彩霞信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月14日下午2時35分許/本案二信帳戶/1萬元（上開款項匯入後，於同日下午3時21分許，連同其他款項，遭提領2萬元）。 ⑴證人即告訴人闕彩霞於警詢時之證述（Ａ卷第211頁至第213頁） ⑵闕彩霞之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款通知書影本（Ａ卷第215頁至第216頁、第219頁至第221頁） ⑶陳信安申設之本案二信帳戶交易明細（Ｂ卷第195頁）起訴書附表編號4 5 馮建三 (告訴) 馮建三於112年9月中旬某日，瀏覽FB投資廣告後加入某投資群組，聯繫暱稱「張信鴻」、「陳建南」之某詐欺成員，該詐欺成員向馮建三佯稱：可下載「COINPARKS」APP，註冊會員並投資虛擬貨幣獲利云云，致馮建三信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶或面交款項予指定收款人員，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月14日下午1時42分許/本案二信帳戶/1萬元（上開款項匯入後，於同日下午2時30分許，連同其他款項，遭提領2萬元）。 ⑴證人即告訴人馮建三於警詢時之證述（Ａ卷第223頁至第231頁） ⑵馮建三之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、匯款紀錄畫面擷取照片（Ａ卷第233頁至第234頁、第237頁至第241頁） ⑶陳信安申設之本案二信帳戶交易明細（Ｂ卷第195頁）起訴書附表編號5 6 吳美珠 (告訴) 吳美珠於112年9月8日前某日，瀏覽FB投資廣告，聯繫暱稱「張真源」之某詐欺成員並加入某LINE投資群組，該詐欺成員以暱稱「張真源」、「李經理」等身分，向吳美珠佯稱：可下載「COINPARKS」APP，註冊匯款儲值，操作投資加密貨幣獲利云云，致吳美珠信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月14日下午1時25分許/本案二信帳戶/1萬元（上開款項匯入後，於同日時35分許，連同其他款項，遭提領2萬元）。 ⑴證人即告訴人吳美珠於警詢時之證述（Ａ卷第243頁至第246頁） ⑵吳美珠之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、對話紀錄畫面擷取照片（Ａ卷第247頁至第248頁、第251頁至第269頁） ⑶陳信安申設之本案二信帳戶交易明細（Ｂ卷第195頁）起訴書附表編號6 7 陳彥良某詐欺成員於112年9月15日上午10時9分許前某時，在某LINE投資群組，以暱稱「陳志傑」身分結識陳彥良，復以暱稱「助理林奕軒」、「Pxycoin李經理」等身分向陳彥良佯稱：可下載「Pxycoin」APP，並指導陳彥良投資虛擬貨幣獲利云云，致陳彥良信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月15日上午10時9分許/本案二信帳戶/1萬元（上開款項匯入後，連同編號3部分經銀行暫禁，未及提領或轉出）。 ⑴證人即被害人陳彥良於警詢時之證述（Ａ卷第271頁至第275頁） ⑵陳彥良之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局水上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（Ａ卷第277頁至第279頁、第283頁至第289頁） ⑶陳信安申設之本案二信帳戶交易明細（Ｂ卷第195頁）起訴書附表編號7 8 張雅玲 (告訴) 張雅玲於112年7月下旬加入某LINE投資群組，某詐欺成員以暱稱「張紹德」、「慧慧」、「Mycoin亞太區金牌客服」、「許天豪」等身分聯繫張雅玲，佯稱：可至指定網站交易虛擬貨幣賺取差額獲利云云，致張雅玲信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月15日上午10時49分許/本案郵局帳戶/1萬元（上開款項匯入後，於同日上午11時50分許至52分許，連同編號10、13、15所示匯款及其他款項，遭提領共13萬6,000元）。 ⑴證人即告訴人張雅玲於警詢時之證述（Ａ卷第291頁至第295頁） ⑵張雅玲之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局長治分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、張雅玲申設之土地銀行帳戶存摺影本、對話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片、詐欺成員寄送包裹照片（Ａ卷第297頁至第299頁、第303頁至第321頁） ⑶陳信安申設之本案郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單等資料（Ｂ卷第189頁至第191頁）起訴書附表編號8 9 唐宇辰 (告訴) 某詐欺成員於112年9月14日下午2時26分許前某時，以暱稱「徐弘偉」身分聯繫唐宇辰，佯稱：可下載「pxy」APP操作投資虛擬貨幣獲利云云，致唐宇辰信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶或面交款項予指定收款人員，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月14日下午2時26分許/本案郵局帳戶/1萬元（上開款項匯入後，於同日下午3時許，連同編號14、16所示匯款及其他款項，遭提領5萬元）。 ⑴證人即告訴人唐宇辰於警詢時之證述（Ａ卷第323頁至第335頁） ⑵唐宇辰之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片（Ａ卷第337頁、第341頁至第359頁、第363頁至第369頁） ⑶陳信安申設之本案郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單等資料（Ｂ卷第189頁至第191頁）起訴書附表編號9 10 洪明子 (告訴) 洪明子於112年9月初某日，瀏覽FB投資群組後，加入某LINE投資群組，某詐欺成員以暱稱「江鈺慧」、「Mycoin亞太區金牌客服」等身分，向洪明子佯稱：可下載「MANYCOIN」APP，依指示操作投資加密貨幣獲利云云，致洪明子信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月15日上午10時19分許/本案郵局帳戶/1萬元（上開款項匯入後，於同日上午11時50分許至52分許，連同編號8、13、15所示匯款及其他款項，遭提領共13萬6,000元）。 ⑴證人即告訴人洪明子於警詢時之證述（Ａ卷第371頁至第375頁） ⑵洪明子之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局海安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、台新銀行帳戶存摺影本、FB投資群組、對話紀錄、詐欺APP等畫面擷取照片（Ａ卷第377頁至第380頁、第383頁至第387頁、第393頁至第403頁、第407頁至第409頁） ⑶陳信安申設之本案郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單等資料（Ｂ卷第189頁至第191頁）起訴書附表編號10 11 何桂禎何桂禎於112年5月某日加入某LINE投資群組，某詐欺成員聯繫何桂禎，佯稱：可下載「PXYCOIN交易所」APP，投資加密貨幣獲利云云，致何桂禎信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月14日下午1時11分許/本案郵局帳戶/3萬元（上開款項匯入後，於同日時38分許至39分許，連同編號1、12所示匯款及其他款項，遭提領共10萬元）。 ⑴證人即被害人何桂禎於警詢時之證述（Ａ卷第411頁至第415頁） ⑵何桂禎之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單（Ａ卷第417頁至第418頁、第421頁至第423頁，Ｂ卷第5頁至第9頁） ⑶陳信安申設之本案郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單等資料（Ｂ卷第189頁至第191頁）起訴書附表編號11 12 葉秀明 (告訴) 某詐欺成員於112年9月14日下午1時12分許前某時，將葉秀明加入某LINE投資群組，佯稱：可在「股無憂資產投資管理」網站或下載「PXYCOIN」APP投資外幣獲利云云，致葉秀明信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月14日下午1時12分許/本案郵局帳戶/3萬元（上開款項匯入後，於同日時38分許至39分許，連同編號1、11所示匯款及其他款項，遭提領共10萬元）。 ⑴證人即告訴人葉秀明於警詢時之證述（Ｂ卷第11頁至第12頁） ⑵葉秀明之報案相關資料：新竹縣政府警察局新埔分局東安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件明細表、證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、匯款紀錄、對話紀錄、詐欺網站等畫面擷取照片（Ｂ卷第15頁至第21頁、第25頁至第31頁） ⑶陳信安申設之本案郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單等資料（Ｂ卷第189頁至第191頁）起訴書附表編號12 13 郭士銘 (告訴) 郭士銘於112年6月中旬某日，瀏覽FB投資廣告後加入某LINE投資群組，某詐欺成員以暱稱「教授張信鴻」、「助教陳建男」、「劉孝德」等身分，向郭士銘佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致郭士銘信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月15日上午10時9分許/本案郵局帳戶/1萬元（該款項匯入後，於同日上午11時50分許至52分許，連同編號8、10、15所示匯款及其他款項，遭提領共13萬6,000元）。 ⑴證人即告訴人郭士銘於警詢時之證述（Ｂ卷第33頁至第42頁） ⑵郭士銘之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、LINE帳號、對話紀錄、詐欺APP、匯款紀錄、購買虛擬貨幣交易明細等畫面擷取照片、面交現場照片及監視器錄影畫面擷取照片（Ｂ卷第43頁至第48頁、第51頁至第79頁） ⑶陳信安申設之本案郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單等資料（Ｂ卷第189頁至第191頁）起訴書附表編號13 14 張瀞云 (告訴) 某詐欺成員於112年9月初某日，以暱稱「李睿哲」身分結識張瀞云，佯稱：可投資虛擬貨幣獲利，保證不虧損云云，致張瀞云信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月14日（起訴書誤載為15日，逕予更正）下午1時52分許/本案郵局帳戶/2萬元（上開款項匯入後，於同日下午3時許，連同編號9、16所示匯款及其他款項，遭提領5萬元）。 ⑴證人即告訴人張瀞云於警詢時之證述（Ｂ卷第81頁至第83頁） ⑵張瀞云之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、詐欺APP、對話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片（Ｂ卷第85頁至第86頁、第89頁至第107頁） ⑶陳信安申設之本案郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單等資料（Ｂ卷第189頁至第191頁）起訴書附表編號14 15 闕士曄 (告訴) 闕士曄於112年7月初某日，瀏覽FB投資廣告，聯繫暱稱「張紹德」、「Mycoin亞太區金牌客服」之某詐欺成員，該詐欺成員向闕士曄佯稱：可加入投資群組，依指示操作投資虛擬貨幣獲利云云，致闕士曄信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月15日上午10時16分許/本案郵局帳戶/1萬6,308元（上開款項匯入後，於同日上午11時50分許至52分許，連同編號8、10、13所示匯款及其他款項，遭提領共13萬6,000元）。 ⑴證人即告訴人闕士曄於警詢時之證述（Ｂ卷第109頁至第115頁） ⑵闕士曄之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、匯款紀錄、詐欺APP、詐欺文件、對話紀錄等畫面擷取照片（Ｂ卷第117頁至第119頁、第125頁至第127頁、第147頁至第155頁、第163頁至第167頁） ⑶陳信安申設之本案郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單等資料（Ｂ卷第189頁至第191頁）起訴書附表編號15 16 陳靜宜 (告訴) 某詐欺成員於112年6月某日聯繫陳靜宜，佯稱：可下載「Pxycoin」APP，依指示操作投資虛擬貨幣獲利，保證獲利、穩賺不賠云云，致陳靜宜信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶或面交款項予指定收款人員，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月14日下午1時48分許/本案郵局帳戶/1萬元（上開款項匯入後，於同日下午3時許，連同編號9、14所示匯款及其他款項，遭提領5萬元）。 ⑴證人即告訴人陳靜宜於警詢時之證述（Ｂ卷第169頁至第171頁） ⑵陳靜宜之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、郵政入戶匯款申請書影本（Ｂ卷第173頁至第174頁、第177頁至第179頁、第183頁至第187頁） ⑶陳信安申設之本案郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單等資料（Ｂ卷第189頁至第191頁）起訴書附表編號16 附表三（卷宗對照表）：編號卷宗代號 1 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4170號卷一、二Ａ卷、Ｂ卷 2 本院113年度金訴字第458號卷本院卷 3 本院113年度金訴字第458號外放資料卷本院外放資料卷

2024-12-13

KLDM-113-金訴-458-20241213-1