Know99判決書

搜尋結果：基隆第一信用合作社

共找到 62 筆結果（第 41-50 筆）

協商認可事件

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司消債核字第11號聲請人有限責任基隆第一信用合作社聲請人永豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人黃淑玲上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年12月6日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年12月6日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　　月　16 　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　附件：一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無　　擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有　　擔保債權明細表暨表決結果各乙份。

2024-12-16

KLDV-113-司消債核-11-20241216-1

基簡

臺灣基隆地方法院

返還不當得利

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第960號原告張黃鈺婷訴訟代理人徐彥被告林書緯訴訟代理人陳宏銘律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年10月間，以個人名義，為訴外人信邦水電工程有限公司（下稱信邦公司）辦理借款事宜時，誤以為在「現金支出傳票」（下稱系爭傳票）上記載「借款」、金額新臺幣（下同）「50萬」元（下稱系爭款項），並請訴外人即被告之父親林永發簽名後，即足以此作為兩造借款之憑據；後因林永發自稱債信有問題，原告將系爭款項自原告個人帳戶取出後，便將該款項於同年10月6日匯入林永發所指定、被告所有之基隆第一信用合作社愛三路分社00 00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內。嗣因林永發稱系爭款項非借款，而係信邦公司本應給付之工程款，拒不返還，前業經信邦公司對林永發提起民事訴訟，經本院以113年度基簡字第208號判決（下稱另案判決），判定原告製作之前開傳票無法作為信邦公司之借款憑證而敗訴，原告因自身作業重大疏失蒙受此等損失，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：本件匯款事宜並非借款性質，亦與信邦公司無涉，原告僅是系爭款項之經辦人，該款項非原告所有，原告提起本訴訟顯非當事人適格。又依另案判決結果，僅係判定林永發與信邦公司無消費借貸關係存在，惟未認原告之給付無法律上原因，且林永發亦未稱系爭款項為信邦公司應給付之工程款，該款項係訴外人勁強營造有限公司（下稱勁強公司）支付予林永發承攬施作「建成綜合大樓改建工程」之消防工程款，而因林永發欲將系爭款項匯予其兒子即被告，才會請原告協助勁強公司將該款項匯入被告之系爭帳戶內等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院102年度台上字第389 號判決要旨參照）；復按於「指示給付關係」中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人，原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之關係不存在（或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益，至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與領取人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係（最高法院92年台上字第2581號判決意旨參照）。是以，於給付型不當得利事件中，倘原告無法舉證證明被告因原告之給付行為而受有利益，且其受有利益並無法律上之原因，即難受法院有利之認定。 2、查兩造對於系爭款項係由林永發指定匯入被告之系爭帳戶乙事不爭執，由此足認與原告聯繫、洽談系爭款項給付事宜之人自始至終均為林永發，被告僅係林永發指定受領該款項之第三人。揆諸上開見解，原告、被告及林永發3人間，應為一「指示給付關係」。就原告（被指定人）對於被告（領取人即第三人）而言，本無給付之目的存在，原告僅係為履行其與林永發（指定人）間之約定，始向被告給付。縱原告認其與林永發間之法律關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），原告應僅得向林永發請求返還其無法律上原因所受之利益，至作為領取人之被告所受之利益，係本於林永發而非原告之給付，是原告與被告間尚無給付關係存在，被告非「致」原告財產受損害之人，自無從成立不當得利之法律關係。從而，原告主張被告應負不當得利返還責任，於法無據，不應准許。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告給付50萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10 　日　　　　　　　　　民事簡易庭　法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-10

KLDV-113-基簡-960-20241210-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付票款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第880號原告薛凱威被告陳春貞上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：訴外人即被告之子廖廷誠（下稱廖廷誠）前持被告所簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票）請原告幫忙兌現，原告乃持系爭支票至訴外人玉山當鋪（下稱玉山當鋪）兌現，並應玉山當鋪之要求而於系爭支票背面背書。嗣玉山當鋪於民國111年6月9日向有限責任基隆第一信用合作社提示系爭支票後遭退票，玉山當鋪因此要求身為背書人之原告清償系爭支票之票款，原告迄至113年4月底始將上開款項清償完畢並取回系爭支票，為此依票據之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）19萬8,000元。二、被告則以：系爭支票確係由被告所簽發，而由廖廷誠向原告借用週轉，但系爭支票發票日是111年3月15日，且在很久以前即有退票紀錄，因此主張時效抗辯。又被告現年70歲，仍在便當店打工，且名下無財產，尚需扶養2名未成年孫子，無資力賠償原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其所執之系爭支票係由被告所簽發，且系爭支票業經向有限責任基隆第一信用合作社提示後遭退票等事實，為被告所不爭執，並有系爭支票及退票理由單在卷可稽，此部分事實堪信為真。至原告主張依票據之法律關係，請求被告給付19萬8,000元票款等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：㈠、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅；對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。次按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。㈡、經查，系爭支票發票日為111年3月15日，揆諸前開說明，系爭支票之票據權利，應於112年3月14日屆滿1年而消滅。惟原告遲至113年9月30日（本院卷第9頁收文戳章所載日期）始提起本件給付票款訴訟，已逾1年請求權時效，則被告既為時效抗辯，即得拒絕給付，故原告自不得請求被告給付系爭支票之票款。四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付19萬8,000 元票款，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭　　　　　　　　　　　　附表：113年度基簡字第880號編號發票人付款人發票日（民國）提示日（民國）票面金額（新臺幣）支票號碼１甲○○ 有限責任基隆第一信用合作社信二路分行 111年3月15日 111年6月9日 198,000元 FAE0000000

2024-12-10

KLDV-113-基簡-880-20241210-1

司消債核

臺灣基隆地方法院

協商認可事件

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司消債核字第10號聲請人有限責任基隆第一信用合作社法定代理人黃昭胤聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人吳文騰上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件一第一點及附件二第一點所示債權人與債務人間於一百一十三年十二月三日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。又前條第一項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152條第1項、第2項所明定。二、又債務人與債權人成立協商，其性質為私法上之和解，法院就協商成立之債務清償方案予以認可，係賦予執行力，非協商之成立要件，法院如以其牴觸法令而不予認可，仍應依其牴觸之法令認定其效力。法院審核債務清償方案，僅就該等方案有無違反法令或可否強制執行等情事為審核，並未變更債務人與債權人協商之實體內容，自不許渠等對於該等裁定提起抗告。又經協商成立之債務清償方案，不論有無送請法院認可，或法院是否予以認可，如有因牴觸法令而無效之情形，債務人自不受第151條第5項之限制，仍得聲請更生或清算。本條例第152條立法理由二、三參照。三、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於113年12月3日協商成立如附件一、附件二所示之債務清償方案，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。四、經查，債務人與全體債權人於113年12月3日協商成立如附件一第1點、及附件二第1點所示之債務清償方案內容，經核於法並無不合，應予認可。至附件一第4點後段、附件二第5點後段關於「債權人並得回復依各債權金融機構之原契約條件繼續對債務人訴追」部分，並非約定債權人得為強制執行意旨，且其內容未具體明確，不得逕為執行名義；另附件一、附件二之其他條款均不適為執行名義，皆不在認可之列，併此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　5　　日民事庭司法事務官　王彥斌

2024-12-05

KLDV-113-司消債核-10-20241205-1

消債清

臺灣基隆地方法院

聲請清算

臺灣基隆地方法院民事裁定　 113年度消債清字第25號聲請人即債務人吳鋒城法定代理人郭明鑑代理人程雅琪游豐維債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人鍾文瑞債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人吳鋒城自中華民國113年12月9日上午10時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人目前在全安營造有限公司當臨時工，至今約工作半年多，日薪新臺幣（下同）1,000元，每月收入約2萬5,000元至2萬7,000元不等，有工作才有收入，無其他社會補助收入，無需扶養之人，而聲請人負欠債權人等之債務總額約為347萬9,540元，前開工作收入無法清償相對人之欠款。前曾於民國113年8月14日，與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）進行消費者債務清理前置調解，惟因金融機構要求之金額，聲請人無法負擔，故調解不成立，聲請人復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請清算等語。三、經查： (一)聲請人主張之上開事實，業據其提出之財產及收入狀況說明書、金融聯合徵信中心金融機構債權人清冊、當事人綜合信用報告、基隆市稅務局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、11 1至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、戶籍謄本、清算事件資產表、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢資料、中華郵政（下稱郵局）、基隆第一信用合作社（下稱一信合作社）、基隆第二信用合作社（下稱二信合作社）存簿封面及交易明細表、合作金庫商業銀行存款帳戶資料、華南商業銀行股份有限公司113年11月1 日通清字第11300400656號函等資料為證。而其前向本院聲請債務清理前置調解，惟因無法負擔債權人所提之清償方案而調解不成立等情，有113年度司消債調字第90號案卷在卷可佐，並經本院核閱無訛。是聲請人確已依消債條例第151 條第1項、第153條之1第2項之規定，於聲請清算前聲請法院為前置調解；又聲請人未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估聲請人是否確實具有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 (二)聲請人有不能清償債務之情事： 1、聲請人主張其目前在全安營造有限公司當臨時工，每月工作收入約2萬5,000元至2萬7,000元，無其他社會補助及需扶養之人，業據其提出之一信合作社存簿封面及交易明細表、戶籍謄本為憑。工作所得部分，本院稽以聲請人提出自113年5 月份起，近6個月之平均薪資計算其每月收入為2萬7,750元。【計算式：（2萬7,500＋2萬7,500＋2萬7,500＋2萬8,000+2 萬8,000＋2萬8,000元）÷6＝2萬7,750元】。至支出部分，聲請人主張依法定數額計算其個人生活費，爰依消債條例第64 條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告之基隆市每人每月最低生活費之1.2倍即1萬7,076元，為其必要生活費用之計算基準。從而，聲請人每月收入扣除必要生活費用後，餘有1萬0,674元【計算式：2萬7,750－1萬7,076元＝1萬0,674元】。 2、聲請人所負無擔保或無優先權之債務，金融機構部分依據　　前置調解債權表所示，全部金融機構債權為674萬0,003元，　　另加計非金融機構之良京實業股份有限公司（下稱良京公司）陳報債權53萬3,484元、萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮公司）陳報債權48萬3,945元、富邦資產管理公司股份有限公司（下稱富邦資產公司）陳報26萬0,831元、仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）9萬8,205元、79萬1,331元之債務未償還，總額共計為890萬7,799元。 3、承前說明，聲請人每月收入扣除必要生活費用後，餘有1萬0 ,674元，若以此計算每月還款金額，需約長達69年多始能清償完畢【計算式：890萬7,799元÷1萬0,674元÷12≒69.5】。又聲請人現年51歲，至法定退休年齡65歲時，一般可預期尚約有14年職涯，顯見屆至退休年齡，其賺取之工作所得亦不足清償其積欠之債務。雖核其名下另有79年出廠、85年出廠之車輛各1部，91年出廠之普通重型機車1台，郵局存款72元、一信合作社存款170元、二信合作社存款42元、國泰人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司及國泰世紀產物保險之保單，此有郵局、一信、二信合作社存簿交易明細、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可參，惟上開車輛未變賣、保單未解約前，尚無法用以清償債務；且即便換價清償，聲請人積欠之債務總額已達890萬7,799元，其所有之前揭財產總價值亦顯不足以清償其所負之債務，因而堪認聲請人確實具有不能清償債務之情事。四、綜上所述，本院審酌聲請人之年齡、財產、勞力及信用等清償能力綜合判斷，認其已有不能清償債務之情事，且其曾踐行前置調解程序而不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2 項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，應予准許，並依首揭規定，命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-04

KLDV-113-消債清-25-20241204-2

基簡

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第938號原告有限責任基隆第一信用合作社法定代理人黃昭胤訴訟代理人褚宏晉被告王弈升辛佳諼（原名辛雨薇）上列當事人間給付借款事件，本院於民國113年12月4日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告王弈升應給付原告新臺幣壹拾參萬零玖佰貳拾玖元，及自民國一百一十三年四月十三日起至至清償日止，按週年利率百分之八點五計算之利息，暨自民國一百一十三年五月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月且在九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。如對被告王弈升之財產為強制執行而無效果時，由被告辛佳諼給付之。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，其中新臺幣柒佰貳拾元由被告王弈升負擔，其餘新臺幣柒佰貳拾元由被告辛佳諼負擔；並均應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬零玖佰貳拾玖元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事訴訟法第24條定有明文。查兩造合意約定以本院為第一審管轄法院，此觀卷附消費性無擔保貸款契約第18條所載內容即明，從而，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　　被告王弈升前於民國107年7月12日，邀同被告辛佳諼擔任保證人，向原告借款新臺幣（下同）590,000元，利息按原告公告基準利率加碼4.91%機動計算，被告王弈升應自107年7 月12日起至114年7月12日止，按月依年金法計算攤還；倘有遲延還本、付息之情形，即喪失期限利益，本息視為全部到期，且逾期在六個月以內者，另應按上開借款利率10%，逾期超過六個月者，則應按上開借款利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取違約金之期數為九期。因被告王弈升嗣未按時清償，已失期限利益，全部債務視為到期，迄今仍欠如主文第一項所示本金、利息與違約金，而被告辛佳諼則為本件債務之保證人，是於原告對被告王弈升之財產為強制執行而無效果時，應由被告辛佳諼代負清償之責，為此，原告乃本於消費借貸以及民法保證之法律關係，起訴並聲明如主文第一項所示。四、被告答辯：　㈠被告王弈升部分：　　　被告王弈升經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。　㈡被告辛佳諼部分：　　　　被告王弈升、辛佳諼離婚以後，就「子女扶養」乙事毫無共識，故王弈升（借貸人）方始惡意延欠，藉此將其債務轉嫁由辛佳諼（保證人）承擔。基上，爰聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、本院判斷：　　原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之消費性無擔保貸款契約、放款交易明細等件為證；至被告辛佳諼雖稱王弈升（借貸人）乃惡意延欠云云，然就令所陳無訛，亦難動搖「王弈升邀其擔任保證人而向原告借款卻未清償」之前提；兼之被告王奕升經合法通知，俱未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，是依上開證據調查結果，本件自堪信原告之主張為真。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條、第745條亦有明定。本件被告王弈升邀同被告辛佳諼擔任保證人向原告借款，卻未按期攤還本息以致喪失期限利益，是原告本於消費借貸及民法保證之法律關係，請求被告王弈升給付如主文第一項所示，如對其財產強制執行而無效果時，由被告辛佳諼給付，即有理由，應予准許。六、本件第一審裁判費為1,440元，此外即無其他費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,440元，爰依職權確定前開訴訟費用，由被告王弈升、辛佳諼平均負擔；併依民事訴訟法第 91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-12-04

KLDV-113-基簡-938-20241204-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第37845號債權人有限責任基隆第一信用合作社法定代理人黃昭胤上列債權人與債務人蔡錦鍮、蔡瑪麗間強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人對債務人蔡錦鍮強制執行之聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，為民法第 6條所規定。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第 1項及第249條第1項第3款亦分別定有明文規定，此項規定，依強制執行法第30條之1，並準用於強制執行程序。二、經查，本件債權人於民國（下同）113年11月19日對已於110 年1月15日死亡之債務人蔡錦鍮聲請強制執行，此有卷附強制執行聲請狀及債務人之戶籍資料查詢結果可稽。聲請人以無實體法上權利能力及訴訟法上當事人能力之人為相對人，自屬法定訴訟成立要件欠缺，且其情形無從補正，揆諸前開規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日民事庭司法事務官

2024-11-27

KLDV-113-司執-37845-20241127-1

消債聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第19號聲請人即債務人李珍誼上列債務人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前經聲請免責，法院均以故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之行為、未繼續清償債務而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上為理由，駁回聲請人之聲請。且頃近債權人萬榮行銷股份有限公司亦向法院聲請執行聲請人名下新光人壽保險契約之保單價值準備金，導致保險契約即將遭強制執行終止並將解約金支付轉給債權人。然該等保險契約均係20年前所買，要保人雖為聲請人，但有一半以上之被保險人為聲請人之子女及母親，且該等保單均已停售，現遭強制執行面臨解約之狀況，將造成聲請人及被保險人罹患疾病時無法申請理賠，影響甚鉅。聲請人年紀已高，負債累累，也無一技之長，目前無財產所得，又罹患本態性高血壓，需長期門診治療，聲請人之母親有嚴重糖尿病，亦仰賴保險給付持續就醫，否則將危及生命，該保單有保留必要。故聲請人再次盡力籌措等同保單解約金之金額新臺幣（下同）401,749元，請求鈞院同意於聲請人將該款項解繳鈞院後，協助將該款項按債權比例分配予各債權人後予以裁定免責等語。二、按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第141條、第142條定有明文。是以，經法院為不免責之裁定確定後，於符合上開情事者，債務人始得聲請裁定免責。三、經查：　　㈠本件聲請人前依消費者債務清理條例聲請更生，經本院經本院以98年度消債更字第204號裁定自民國98年7月2日17時起開始更生程序，後因其所提更生方案未依消債條例第60條獲得可決，且難認公允，不符消債條例第64條應認可更生方案之要件，聲請人之財產亦不敷清償清算程序之費用，乃由本院以99年度消債清字第130號裁定自99年9月29日17時起開始清算程序，並同時終止清算程序，復經本院以99年度消債聲字第86號裁定認聲請人有修正前消債條例第133條、第134條第4款規定之情事，應不予免責，並於100年2月8日確定。嗣消債條例於100年12月12日修正，聲請人再依修正後之消債條例第156條第2項規定，向本院聲請免責，經本院於101年1 2月27日以101年度消債再聲免字第15號裁定聲請人應予免責，經債權人銀行就前開免責裁定提起抗告，本院以102年度消債抗字第4號廢棄原裁定，並以聲請人有消債條例第133條規定之情事，諭知聲請人不予免責確定。聲請人復於102年1 0月24日再以其符合消債條例第141條規定，且無同條例第13 4條各款情形聲請免責，經本院以102年度消債聲免字第14號裁定認聲請人對於財產狀況說明書有故意為不實陳報之情，符合消債條例第134條第8款所定故意於財產狀況說明書為不實之記載之行為，依消債條例第134條第8款規定裁定聲請人不免責，裁定於105年1月26日確定。另消債條例於107年11 月30日修正，聲請人再依修正後之消債條例第156條第3項規定，向本院聲請免責，經本院以109年度消債再聲免字第9號裁定認聲請人仍有修正後消債條例第134條第8款「故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序」之不免責事由，裁定諭知聲請人應不予免責，於110年6月21 日確定等情，業經本院職權調閱上開卷宗核閱屬實。　㈡本件聲請人前經本院上開不免責之裁定確定後，再向本院聲請本件免責，自應符合消債條例第142條規定之事由存在，始得再次聲請法院裁定免責。然查，債權人中雖有台新國際商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司曾經陳報聲請人已經清償債務完畢（本院卷第145至153頁），但三信商業銀行股份有限公司、華泰商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、有限責任基隆第一信用合作社、遠東國際商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司，均具狀陳稱略以：自聲請人遭裁定不免責確定後，並未受償任何款項等語（本院卷第155至171頁、第179至191頁），且聲請人復未提出符合前述消債條例第142條規定得再次聲請法院裁定免責之事由存在之事證，至於其聲稱擬解交款項由法院代為分配云云，因清算程序已經終止，所請於法無據。又上開債權人亦有以書狀為不免責之表示者，而聲請人無其他事證以資證明經全體普通債權人同意免責。　㈢綜上，本件聲請人前因消債條例第134條第8款之情形，受不免責之裁定確定後，既無認有消債條例第142條所規定之應免責情形存在，本件聲請人再次聲請免責，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微得抗告

2024-11-26

TYDV-113-消債聲免-19-20241126-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3801號上訴人即被告李茂林籍設基隆市○○區○○路0號（即基隆○○○○○○○○信義辦公室）（現另案於法務部○○○○○○○○強制戒治中）選任辯護人薛銘鴻律師（法律扶助）上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第737號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第5324號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名及沒收部分，即均非第二審法院之審理範圍。　㈡本件經上訴人即被告李茂林（下稱被告）及其辯護人明示僅就原審有關量刑部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒收部分（見本院卷第89-90、135頁），且於上訴理由書中亦僅就被告之量刑部分表明上訴之理由（見本院卷第29-30頁），是認被告只對原審之量刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院審理範圍應僅限於原判決所處之「刑」之部分，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。三、駁回上訴之理由　㈠原審以被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，說明無毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條規定之適用，再以行為人之責任為基礎，審酌被告素行不佳，無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，竟販賣本案毒品予他人藉以牟利，所為實屬不該，斟酌販賣毒品之重量、獲利程度等犯罪情節，惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5年2月（詳細內容引用如附件所載）；經核原審上開量刑之諭知尚屬允恰。　㈡被告上訴意旨略以：販賣第二級毒品之法定刑最輕為有期徒刑10年，被告本件僅為施用毒品者相互間之調用，獲取少量施用第二級毒品之微小利益，並非暴利，販售之對象僅有1 人，犯罪情狀輕微，有法重情輕之情形，被告僅有國小畢業之學歷，犯罪後亦均認罪，並於原審供出上游，犯罪後態度良好，另請參酌被告現在中風，身心狀況很差，請求依據刑法第59條之規定遞減輕其刑云云。　㈢然按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第 6157號判決意旨參照）。又按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。經查，本件被告販賣之對象雖僅1人，然販賣取得之價金為新臺幣（下同）24,000元，販賣之標的、扣案之甲基安非他命17包總毛重17.3990公克、淨重14.0749公克等情，有臺北榮民總醫院民國111年12月15日北榮毒鑑字第C000000 0號毒品成分鑑定書（見偵字卷第75頁）在卷可稽，以被告自承之餐飲為業、家庭狀況小康（見訴字卷第268頁），前開扣案之毒品數量、交易金額顯已非屬被告一人一時施用之需，業非「毒友之間互通有無」之情，對於社會治安造成相當之潛在危險。又販賣第二級毒品罪，其法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金」，再經以毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，客觀上實難認有何情輕法重、情堪憫恕之情況，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。被告雖現有中風之狀況而不良於行等情，然此並非於本件行為時即有之特殊狀況或環境，而為案件確定、入監後，被告是否達監獄行刑法第13條規定拒絕收監之審酌，核與刑法第59條之審酌無涉。被告上訴以：應再適用刑法第59條減輕其刑云云，無足可採。　　　㈣從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 112年度訴字第737號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　李茂林指定辯護人　本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第5324號），本院判決如下：　　主　文李茂林犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之附表編號1所示之手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李茂林明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國111年11月6日13時 41分前之某時，與代號A1(真實姓名年籍詳卷，下稱A男)約定以新臺幣（下同）3萬元價格，販賣第二級毒品甲基安非他命半兩（即17.5公克），其後A男於111年11月6日13時41 分許，先轉帳6,000元至不知情之李茂林胞妹李小青所申辦基隆第一信用合作社帳號00000000000號帳戶(下稱基隆一信帳戶)，再於同（6）日23時30分許，前往新北市○○區○○路00 0巷00號李茂林居所前，由李茂林交付A男甲基安非他命17包（毛重17.40公克，淨重14.07公克），A男並當場交付現金1 5,000元與李茂林，嗣A男於同年11月8日12時10分許，再匯款3,000元至基隆一信帳戶，合計給付24,000元與李茂林。嗣警方於111年11月9日1時10分許，在新北市○○區○○路000號旁，經A男同意搜索，並查扣上開甲基安非他命17包（毛重1 7.40公克，淨重14.07公克）；警方復分別於112年1月9日21 時45分許、同（9）日22時55分許、翌（10）日0時10分許，各在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前、新北市○○區○○○路000號4 樓、新北市○○區○○路000巷00號，查扣李茂林所有如附表所示之物。二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由（中略）三、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其為販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡刑之減輕事由：　　　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17 條第2項定有明文。查被告於偵查、本院準備程序及審理中均自白販賣第二級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　　⒉被告不適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定：　　　　次按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第 8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於本院審理時供稱其毒品來源係「李○海」乙節（本院卷第266 頁），經本院函詢檢警機關本案有無因被告之供述而查獲毒品上游「李○海」一節，海山分局覆以：本案因被告於警詢時未供述其毒品上游為「李○海」，亦未提供相關事證予警方偵辦，致未能查緝其毒品上游到案乙節，有海山分局國113年3月21日新北警海刑字第11338657 14號函附卷可參（本院卷第309頁），且新北地檢署;亦回覆：本案並未查獲被告之毒品上游「李○海」乙節，有新北地檢署113年4月3日新北檢貞聖112偵5324字第11 39042295號函在卷可佐（本院卷第311頁）。是被告雖於本院供出毒品來源為「李○海」，惟本件並未因而查獲其他正犯或共犯，核與毒品危害防制條例第17條第1 項規定不符，併此說明。　　　⒊被告不適用刑法第59條規定酌減其刑：　　　　又按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於犯罪情節輕微及犯後坦承犯行等，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。查本件被告販賣第二級毒品甲基之數量高達17包（淨重14.07公克），並獲取犯罪所得共24,000元，具有戕害他人身心健康之危險性，危害社會秩序，其犯罪並無特殊之原因與環境，不足以引起一般同情，而無顯可憫恕之處，況被告本件犯行依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，亦無縱予宣告最低度刑猶嫌過重之情形。是本案尚無適用刑法第 59條之餘地。從而，被告之辯護人以被告犯行獲利非鉅，犯罪情狀輕微，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，依上開說明，顯無理由。　　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本案起訴書並未主張被告構成累犯，公訴人於量刑辯論時亦未請求依累犯規定加重被告之刑，是本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列入科刑審酌事由，附此敘明。　　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因肅清煙毒條例、加重竊盜、違反政府採購法、偽造文書等案件，經各法院判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其素行不佳，且被告販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，對於國民身心健康造成傷害，應予非難，參酌被告本件販賣甲基安非他命之數量高達17包（淨重14.07公克），並獲取犯罪所得24,000元；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，暨其於本院審理時自陳：國小畢業，入監前從事餐飲業，經濟狀況小康（本院卷第268頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。（略）　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊展庚附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號扣押物名稱及數量備註（沒收與否） 1 REALMEC11廠牌手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）應予沒收（餘略）

2024-11-21

TPHM-113-上訴-3801-20241121-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第184號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李彥寬上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6374號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李彥寬幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲比較如下：　⒉113年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。113年修正前之規定須歷次審判均自白始能減刑；修正後之規定須歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，113年修正後之要件較修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，113修正後之規定未較有利於被告，自應適用113年修正前即112年6月14日公布施行之洗錢防制法第16條第2項之規定。　⒊113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5,000,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段（洗錢金額未達100,000,000元）之法定最重主刑有期徒刑5年相比，修正後之規定較有利於被告，自應適用113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⒋查112年6月14日所修正公布之洗錢防制法，其中增訂第15條之 2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制予處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰（113年修正改列為第22條第2項、第3項，條文內容相同）。揆諸立法理由「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第2項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定。該規定係獨立於洗錢防制法一般洗錢罪及特殊洗錢罪之截堵性處罰規定，與行為人所為是否構成洗錢罪之判斷不生影響，亦非就故意提供金融帳戶參與他人犯罪之行為廢止其刑罰，而僅應從行政罰裁處，附此說明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告將本案一信帳戶提款卡及密碼提供他人，用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，係對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為洗錢及詐欺取財犯行之構成要件行為，或與該實際為洗錢及詐欺取財犯行之行為人間有何共同犯意聯絡、行為分擔，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告提供本案帳戶之同一行為，幫助他人詐騙事實欄所示之被害人，其行為係幫助前揭對被害人犯罪之行為人遂行詐欺取財、一般洗錢等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。又依113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。被告於偵查中已自白犯行，本院依法改依簡易程序處刑，無庸被告到庭，為被告利益，自應認被告仍符審判中自白要件，依上開規定遞減輕其刑。　㈤審酌被告有償的提供本案帳戶予素不相識之他人使用，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成告訴人蒙受財產損害外，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為殊值非難；惟念被告坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、所提供帳戶之數量僅一個、實際與其提供之帳戶相關之被害者僅一人、因被告提供帳戶所幫助詐騙及洗錢之金額非鉅、尚未與告訴人和解，未賠償告訴人損害；並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於警詢時所陳國中畢業，從事粗工，家境勉持等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈥按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。又現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而本案被害人所匯款項，業由詐欺集團成員提領一空，非在被告實際掌控中，且被告亦非實際提款或得款之人，且遍查全卷，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。至被告提供金融帳戶幫助洗錢有獲得報酬新臺幣1,000元，業據被告供承在卷（見偵卷第166頁），既為被告犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，再依同條第3項，追徵其價額。至被告本案一信帳戶之提款卡，已交由該詐欺集團持用而未扣案，惟該提款卡可隨時停用、掛失補辦，且事實上該一信帳戶已經列為警示帳戶，為無法使用之帳戶，對提款卡沒收欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王福康以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎【附錄論罪法條】刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（現行法）：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5仟萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6374號　　被　　　告　李彥寬　男　45歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李彥寬明知將帳戶提供他人使用，有可能供做他人犯罪之用，仍基於幫助他人詐欺取財、幫助洗錢、期約收受對價且無正當理由交付帳戶之不確定犯意，先向星城ONLINE手遊中不詳之詐騙集團成員約定以提供帳戶可獲取新臺幣（下同）1, 000元之對價後，於民國113年2月3日18時54分前某時許，在基隆市安樂區某OK便利商店，將其所申辦之基隆第一信用合作社帳號0000000000000號帳戶（下稱一信帳戶）提款卡及密碼提供予上揭不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本案一信帳戶等資料後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意連絡，假以買家、旋轉拍賣客服向蔡念家誆稱：簽署保障協議並依指示操作云云，致蔡念家陷於錯誤，而分別於113年2月3日18時54分許、同日18時58 分許，匯款4萬9,985元、4萬9,985元至一信帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將上開款項提轉一空，致生金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，李彥寬並因而收受1,000元之報酬。嗣蔡念家察覺受騙，報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經蔡念家訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告李彥寬於偵查中之供述坦承全部犯罪事實。㈡ ⒈告訴人蔡念家於警詢時之指訴 ⒉告訴人蔡念家提供之對話記錄手機翻拍照片2紙證明告訴人蔡念家因遭詐騙而分別於113年2月3日18時54分許、同日18時58分許，匯款4萬9,985元、4萬9,985元至一信帳戶之事實。㈢一信帳戶之客戶資料及交易明細資料各1份證明一信帳戶為被告所申辦，且有分別於113年2月3日18時54分許、同日18時58分許，收受4萬9,985元、4萬9,985元，並旋即遭提轉一空之事實。二、查112年6月14日所修正公布之洗錢防制法，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制予處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第2項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定，最高法院著有112年度台上字第3769號刑事判決可資參照。次查，被告李彥寬行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至被告因本案而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-20

KLDM-113-基金簡-184-20241120-1