Know99判決書

搜尋結果：塗銷查封登記

共找到 75 筆結果（第 41-50 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第378號原告張良勝訴訟代理人林世超律師歐瓊心律師被告張潔怡上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於中華民國113年1 1月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：兩造前因本院109年度訴字第317號所有權移轉登記事件，於民國109年8月31日以本院109年度移調字第42號調解筆錄成立調解（下稱系爭調解筆錄），調解成立內容第 2、3項為：「二、聲請人（按指原告）願給付相對人（按指被告）新臺幣（下同）300萬元。給付方法：聲請人應於相對人前項回復所有權登記同時，給付100萬元；於110年4月3 0日前給付100萬元；於同年10月30日前給付100萬元，如有一期未給付，視為全部到期。並以匯款方式匯入相對人於玉山銀行土城分行第000000000000號帳戶。三、聲請人願於第一項回復所有權移轉登記同時，設定債權本金200萬元之第二順位普通抵押權與相對人，並以第二項約定給付200萬元債權之日為清償日期，相對人並同意聲請人履行第二項給付義務即予以塗銷。」，由此可知，系爭調解筆錄所載如附表所示不動產所設定之抵押權（下稱系爭抵押權），係為擔保原告對被告因系爭調解筆錄所成立200萬元債務，且就系爭抵押權設定並無利息、遲延利息或違約金之約定，被告並同意於原告清償200萬元債務後，塗銷系爭抵押權設定登記。嗣兩造就上開200萬元是否包括銀行貸款債務衍生紛爭，原告為此提起債務人異議之訴，經臺灣高等法院以112年度上易字第783號民事判決（下稱前案二審判決）駁回原告上訴確定後，原告即依本院110年度司執字第22056號民事裁定、民事執行處函文，於113年6月6日將債務餘額全部清償完畢，並經本院民事執行處塗銷查封登記在案，是系爭抵押權所擔保之債權既已全部清償完畢，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權亦應歸於消滅，惟被告迄今仍拒絕塗銷系爭抵押權設定之登記，爰依民法第767條第1項中段，請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記。又系爭抵押權設定登記內容並未載明法定遲延利息，是被告所辯法定遲延利息自非系爭抵押權擔保效力所及，亦無成立同時履行抗辯之餘地等語，並聲明：被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。二、被告則以：系爭調解筆錄成立後，原告於109年11月給付被告第1筆款項100萬元後，本應於110年4月30日前再給付第2 筆100萬元，然原告遲至110年10月19日僅給付95萬6,000元，又原告復應於110年10月30日前應再給付第3筆款項100萬元，然其亦未如期清償，是原告尚積欠被告104萬4,000元未清償。因原告遲不依系爭調解筆錄內容履行，被告乃於110 年11月18日持系爭調解筆錄聲請強制執行，請求原告應給付被告104萬4,000元，及自110年11月1日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息及執行費用，並經本院110年度司執字第22056號求債債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行在案。而原告為逃避前揭債務，竟對被告提起債務人異議之訴，經本院以110年度訴字第564號民事判決（下稱前案判決）肯認系爭抵押權所擔保之債權於「104萬4,000元及自110年11月1日起至清償日止按年息5％計算之利息」之範圍內為存在，原告對前案判決不服提起上訴，經臺灣高等法院前案二審判決駁回原告之上訴而確定。原告後續雖已於113 年6月6日主動履行系爭調解筆錄第2項記載之剩餘款項即105 萬8,122元（即含尾款104萬4,000元及執行費用1萬4,122元），然原告當初既未依系爭調解筆錄按期給付，即應給付被告自110年11月1日起至清償日止即113年6月6日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，是在原告未給付被告前揭遲延利息即13萬5,634元前，不同意塗銷系爭抵押權登記，並行使同時履行抗辯權等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與被告在本院成立系爭調解筆錄，嗣又因系爭調解筆錄第2、3項之履行爭議，被告對原告聲請強制執行而由系爭執行事件受理在案，其後，原告曾對系爭執行事件提起債務人異議之訴，經前案判決及前案二審判決確定後，原告業依系爭執行事件之函文及裁定，而於113年6月6日主動履行系爭調解筆錄第2項記載之剩餘款項即105萬8,122元（即含尾款104萬4,000元及執行費用1萬4,122元），系爭執行事件已撤銷查封並終結執行程序，惟系爭抵押權登記迄未能塗銷等節，業據其提出系爭調解筆錄、前案二審判決、系爭執行事件裁定、本院民事執行處113年5月23日、113年6月7日1 10年度司執字第22056號函、宜蘭縣○○鄉○○段0000○號建物謄本、宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地謄本（見本院卷第13至42 頁），並有宜蘭縣宜蘭地政事務所113年8月9日宜地伍字第1 130007884號函所附之系爭抵押權設定登記資料、113年9月2 4日宜地壹字第1130009433號函在卷可按（見本院卷第47至7 8頁、第169至171頁），復為被告所未爭執，堪信為真實。　㈡原告進而主張系爭抵押權所擔保之債權因其已全數清償而消滅，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權亦應歸於消滅，而依民法第767條第1項之規定，請求被告塗銷系爭抵押權，被告則以前詞置辯。是以本件兩造之爭執要旨即為：⒈系爭抵押權擔保之債權是否已全數消滅？⒉原告請求被告塗銷系爭抵押權，有無理由？茲說明如下：　⒈系爭抵押權所擔保之債權尚未全數消滅：　　⑴按「訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，此就民事訴訟法第400條第1項規定之趣旨觀之甚明。又法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達『一次解決紛爭』所生之一種判決效力（拘束力），即所謂『爭點效』，亦當為程序法所容許。所謂同一當事人間，係指前案訴訟為實質對立之當事人，可期待彼此就該重要爭點能互為對立之攻防，預見法院對於該重要爭點之判斷將產生拘束力而不致生突襲性裁判者而言。」（最高法院102年度台上字第106號民事裁判要旨參照）。是「確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則。」（最高法院92年度台上字第31 5號民事裁判意旨參照）　　⑵經查，原告於前案債務人異議之訴中，主張被告依系爭調解筆錄所取得之系爭抵押權所擔保之債權，業因其代被告清償銀行貸款並行使抵銷後，而全數消滅，故請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在，併請求被告塗銷系爭抵押權登記。經前案判決將「被告於系爭執行事件所主張對原告 104萬4,000元債權，及系爭抵押權所擔保之債權200萬元是否不存在？」；「原告得否請求被告塗銷系爭抵押權之登記？」列為爭點，並於理由中詳述略以：依系爭調解筆錄內容，原告對被告負有300萬元之債務，其中100萬元業經原告清償完畢，另95萬6,000元亦經原告清償完畢，扣除上述清償部分，被告對原告即僅存有104萬4,000元之債權，而原告主張因清償銀行貸款而承受銀行對於被告之債權，並以該對被告之積極債權與被告對其之104萬4,000元債權互相抵銷，為無理由，故被告依系爭調解筆錄對原告仍存有104萬4,000元之債權，且因系爭調解筆錄記載其中 100萬元之清償期為被告將如附表所示不動產回復所有權登記予原告之時（經查為110年7月15日）、其中100萬元之清償期為110年4月30日、其中100萬元之清償期為110年 10月30日，是被告對原告之104萬4,000元債權，至遲應於 110年10月30日全數屆清償期，故按民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條之規定，原告就所積欠之104 萬4,000元債務，應自屆期後翌日起計付年息5％之法定遲延利息，從而，系爭抵押權所擔保之債權，僅於「104萬4 ,000元及自110年11月1日起至清償日止按年息5％計算之利息」之範圍內為存在，逾此範圍則不存在，而系爭抵押權既仍有擔保之債權存在，又無其他無效或歸於消滅之事由，則原告請求被告塗銷系爭抵押權登記，並無理由等語，並於判決主文宣示：確認如附表所示系爭抵押權所擔保之債權，於逾「104萬4,000元及自110年11月1日起至清償日止按年息5％計算之利息」之部分不存在，另駁回原告其餘之訴（含塗銷系爭抵押權登記之請求）。其後，前案二審判決亦認定依系爭調解筆錄意旨，被告對原告仍有104萬4 ,000元本息之債權，遞予維持前案判決而確定。嗣原告提起再審之訴，亦經臺灣高等法院113年度再易字1號民事判決（下稱再審判決）駁回，此業經本院調閱前揭民事卷宗核閱無訛。核兩造均為前案判決、前案二審判決及再審判決（下合稱系爭確定判決）之同一當事人，其於本件訴訟所援引之證據資料均與系爭確定判決之卷證資料相符，並未提出得推翻系爭確定判決所為審認判斷結果之「新訴訟資料」，且亦查無顯然違背法令之情形，依上說明，自應受系爭確定判決爭點效之拘束，不得推翻系爭確定判決認定之結果。換言之，系爭確定判決後，原則應認系爭抵押權擔保之債權範圍，於「104萬4,000元及自110年11月1日起至清償日止按年息5％計算之利息」之範圍內為存在，本院不得為相反之判斷。　 ⑶次查，原告主張其於系爭確定判決後，依本院執行處通知，而於113年6月6日主動履行系爭調解筆錄第2項記載之剩餘款項即本金104萬4,000元及執行費用14,122元，合計10 5萬8,122元等情，此為被告所不爭執（見本院卷第179頁），並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤，足見於系爭確定判決後，原告僅就系爭抵押權所擔保之債權本金10 4萬4,000元部分清償，並未給付自110年11月1日起至清償日止之法定遲延利息。　 ⑷又原告主張其係於113年6月6日電匯105萬8,122元至本院執行處，應以該日為清償日，此為被告所明示同意（見本院卷第179頁），而以104萬4,000元為基礎，計算自110年11 月1日起至113年6月6日止之法定遲延利息為13萬5,634元，此金額為兩造所不爭執（見本院卷第179頁），堪認系爭抵押權所擔保之債權範圍，尚有13萬5,634元之法定遲延利息未獲清償。而原告固不否認其並未依期清償上開法定遲延利息（見本院卷第142頁），然主張系爭調解筆錄並未約定遲延利息，系爭抵押權設定亦無遲延利息之登記，故上開法定遲延利息並非系爭抵押權擔保效力所及等語。惟查，系爭抵押權擔保之債權範圍，包括「104萬4,000 元及自110年11月1日起至清償日止按年息5％計算之利息」，此為系爭確定判決理由所肯認，兩造應受系爭確定判決爭點效之拘束，業經本院說明如前，是原告再執前詞否認系爭抵押權擔保效力及於法定遲延利息，難謂可採。從而，被告辯稱系爭抵押權所擔保之債權，尚有法定遲延利息 13萬5,634元存在等語，應屬可信。　　⑸至原告所援引最高法院84年台上字第1967號、100年度台上字第2198號民事裁判，主張約定之利息，應經登記，始為抵押權擔保效力所及，民法第861條第1項係於當事人設定抵押權時，未表明抵押權所擔保之範圍時所作之補充規定，非謂利息可無須登記，即為抵押權擔保效力所及等語。惟觀諸100年度台上字第2198號民事裁判完整之內容係謂：「約定之利息，應經登記，始為抵押權擔保效力所及。至民法第861條第1項，係於當事人設定抵押權時，未表明抵押權所擔保之範圍時所作之補充規定，非謂利息可無須登記，即為抵押權擔保效力所及。系爭不動產所設定之本金最高限額抵押權，就利息及遲延利息登記為：『利息（率）：無』、『遲延利息（率）：無』，聲請設定抵押權登記時之抵押權設定契約書之利息及遲延利息欄亦均記載為「無」，有土地登記謄本、抵押權設定登記申請書及抵押權設定契約書等件可稽，既未登記約定利息及利率，擔保之範圍自不及於約定利息，僅及於以法定利率計算之遲延利息。」等語，可見前揭裁判已指明，如抵押權設定時並無利息或遲延利息之約定，則抵押權擔保之效力僅及於以法定利率計算之遲延利息。且按，「除非另有特別排除之約定，否則抵押權擔保效力，當然及於利息、遲延利息、違約金，不以登記為必要。」（最高法院98年度台上字第 1594號民事裁判意旨參照）；「遲延利息係因法律規定而產生，不以登記為生效要件。」（最高法院100 年度台上字第426號民事裁判意旨參照）；「遲延之債務以支付金錢為標的者，不問其債務是曾原應支付利息，債權人均得請求依法定利率計算遲延利息；而遲延利息除有特約免除支付外，當然受抵押權之擔保。本件抵押權設定登記雖載：『遲延利息：無』，然此係指無按約定利率計算之遲延利息而言，非謂以特約免除依法定利率計算之遲延利息。」（最高法院81年台上字第1007號民事裁判要旨可參），益徵前揭最高法院見解均一致認為，除非有特約免除「法定遲延利息」之情形，否則設定抵押權時，未記載利息或遲延利息，或係就利息及遲延利息部分均記載無，抵押權擔保之效力仍均當然及於「法定遲延利息」。經查，系爭抵押權係以系爭調解筆錄為原因設定登記，抵押權登記清冊中就擔保債權種類及範圍係記載：擔保系爭調解筆錄之金錢給付義務等語，而觀諸系爭抵押權之設定登記資料及系爭調解筆錄內容，均無明文特約免除法定遲延利息之情形，此亦有宜蘭縣宜蘭地政事務所回函檢附之系爭抵押權登記申請書、系爭調解筆錄等件在卷可按（見本院卷第47頁、第59至77頁），且原告對兩造間就系爭抵押權所擔保之債權範圍有何另以特約免除法定遲延利息之約定，亦自始未舉證具體說明，則依上說明，法定遲延利息自當然為抵押權之擔保效力所及。況法定遲延利息係因法律規定而生，縱使未經登記公示亦為第三人所得預見，故無待登記即為抵押權擔保範圍，亦如前述，則原告主張系爭抵押權所擔保之債權顯不包含法定遲延利息等語，委屬無據，而應以被告所辯上情，方為可採。　⒉原告請求被告塗銷系爭抵押權，並無理由：　　⑴按「在債務人清償債務以前，抵押人固不得逕行訴請塗銷抵押權登記，然若抵押人聲明：於清償該擔保之債務後，抵押權人應即辦理抵押權塗銷登記者，為附停止條件之聲明，與雙務契約之對待給付，固不相同，惟依同一法理，仍非不可准許。」（最高法院79年度台上字第1612號民事裁判意旨參照）。經查，系爭抵押權擔保之債權範圍內，尚有法定遲延利息13萬5,634元未獲清償，業如前述，而原告自始否認系爭抵押權擔保之債權包含上開法定遲延利息，亦未為附停止條件之聲明，則系爭抵押權仍有擔保之債權存在，且原告又無提出其他抵押權無效或歸於消滅之事由，依上說明，原告自不得訴請塗銷抵押權登記。　　⑵又被告固以上開法定遲延利息13萬5,634元為同時履行抗辯等語。惟按，「抵押權擔保之債權應先受清償始得謂其登記之原因消滅，是擔保物權之塗銷登記與債務之清償，不得謂有履行上之牽連關係。」（最高法院100年度台上字第1752號民事裁判意旨參照）。經查，原告既為系爭抵押權約定之債務人兼抵押人，本須待清償擔保債權之全額後，方能使系爭抵押權歸於消滅，且俟系爭抵押權消滅後，被告仍不塗銷登記時，原告始得本於債之關係消滅後之塗銷登記請求權，請求被告塗銷系爭抵押權。準此，原告既尚未清償系爭抵押權所擔保之債權即法定遲延利息13萬5, 634元部分，即不得訴請塗銷系爭抵押權，本件並無所謂同時履行抗辯之問題，附此敘明。四、綜上所述，系爭抵押權擔保之效力範圍應及於法定遲延利息，而原告尚有13萬5,634元之法定遲延利息未清償，是系爭抵押權仍有擔保之債權存在，又無其他抵押權無效或歸於消滅之事由，則原告依民法第767條第1項中段之規定訴請被告塗銷系爭抵押權，並無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜附表：不動產標示抵押權設定登記內容宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地所有權（權利範圍382/22480）登記次序：0000-000 權利種類：普通抵押權收件年期：110年收件字號：宜登字第094170號登記日期：110年7月16日權利人：張潔怡擔保債權金額：2,000,000元正擔保債權種類及範圍：擔保臺灣宜蘭地方院民國109年度移調字第42號調解筆錄之金錢給付義務清償日期：110年10月30日債務人及債務額比例：張良勝，債務額比例全部設定權利範圍：全部1分之1 宜蘭縣○○鄉○○段0000○號建物所有權（權利範圍全部）共用部分：宜蘭縣○○鄉○○段0000○號建物（權利範圍1689/100000）共用部分宜蘭縣○○鄉○○段0000○號建物（權利範圍1702/100000）

2024-12-11

ILDV-113-訴-378-20241211-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第809號原告佘惠娟訴訟代理人張有捷律師被告鄭冠佑沈汀君蕭春進陳明宏吳文山林美足共同訴訟代理人柏有為律師陳奕儒律師被告陳芝蓉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：己○○、乙○○、庚○○、丁○○及甲○○前向本院以原告因深坑石材有限公司土地汙染案致其等受有損害，請求原告應賠償其等租金損害賠償，經本院於民國107年7月10日以10 6年度訴字第47號判決（下稱系爭判決）前開被告5人勝訴，嗣原告提起上訴，經臺灣高等法院107年度重上字第654號判決、最高法院110年度台上字第366號判決、臺灣高等法院11 1年度重上更一字第53號判決及最高法院112年度台上字第22 37號裁定駁回上訴確定。原告已於107年7月30日將系爭判決諭知之反擔保金共新臺幣（下同）556萬843元提存完畢，詎己○○等人委任之戊○○律師，竟在未向本院提存所查證前，即於107年9月11日聲請強制執行，經本院民事執行處以107年度司執字第92221號給付租金等事件（下稱系爭執行事件）辦理在案，其後戊○○並與丙○○會同執行法院之執法人員前往查封原告所有門牌號碼新北市○○區○○○路0巷00號建物及前開建物坐落之土地（下稱系爭不動產），然因原告已預供擔保，被告無正當之權利，其所聲請之強制執行顯然不當，且查封登記縱經塗銷，然因查封紀錄仍在，足以影響買賣成交意願及交易價格，故以系爭不動產之市價5,386萬元之15%計算（計算式：5,386萬元×15%＝807萬9,000元)，原告所受之純粹經濟上損失即為808萬元，則被告對於原告因系爭強制執行所生之損害，應負損害賠償責任。又因被告所為之違法查封，訴外人元堡開發有限公司（下稱元堡公司）寄發「華城二路8巷x號」地方法院房屋拍賣之快訊，致原告及街坊鄰居不斷接獲看屋之騷擾電話，住居不得安寧，原告之信用及名譽客觀上亦因被告之違法查封受到減損，致原告受有精神上重大損害，自得向被告請求賠償精神上之損害賠償150萬元。爰依民法第184條第1項、第2項，第185條第1項前段、第1 95條第1項前段規定提起本件訴訟，請求被告賠償原告之純粹經濟上損失賠償808萬元及非財產上損害150萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告958萬元，及自107年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯：　㈠己○○、乙○○、庚○○、丁○○、甲○○及丙○○：系爭不動產於107年 11月9日完成查封，原告卻於113年7月30日始提起本件訴訟，原告之主張顯已罹於請求權時效，又被告係依法院函文且隨同法院人員查封系爭不動產，丙○○甚至未進行查封與指封行為，且系爭不動產業已經塗銷查封登記，亦未曾遭法院拍賣，則被告並無違反善良風俗或違背保護他人法律之情事，亦無故意或過失，更無不法性，原告之主張顯不足採等語。　㈡戊○○：原告雖早於107年7月30日辦理反擔保金之提存，惟被告並不知情，亦無從得知原告已供擔保免為假執行，故被告係善意持系爭判決依法聲請強制執行，而難認有何故意過失之歸責事由，且被告僅係當事人之代理人，其配合陳報系爭不動產相關事項及到場進行查封程序，實係本於忠實代理人之職務，盡力維護當事人之合法權益；又系爭不動產早於10 7年9月11日完成查封執行，原告卻直至113年7月30日始提起本件訴訟，早已逾2年消滅時效，原告復未舉證證明期間有何中斷時效或時效不完成之事由，是原告主張之侵權行為損害賠償請求權，早已罹於時效消滅，被告謹提出時效抗辨，故原告向被告請求損害賠償，顯無理由等語。　㈢均聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查原告於107年7月30日依系爭判決諭知辦理提存反擔保金，嗣己○○、乙○○、庚○○、丁○○、甲○○於107年9月10日各以29萬 6,000元、28萬9,000元、73萬1,000元、8萬8,000元、45萬7 ,000元之擔保金向本院辦理提存後，就原告所有之系爭不動產聲請強制執行；本院於107年9月13日發文新北市新店地政事務所辦理系爭不動產之查封登記，嗣於同年11月9日實施查封並於同日塗銷查封登記等情，有本院提存所107年度存字第1767號提存書、107年7月30日(107)存字第1767號函、本院107年9月13日、107年11月9日北院忠107司執福字第922 21號函、不動產查封筆錄、指封切結書在卷可稽（見本院卷第17至23頁、第145至146頁、第213至217頁），並經本院調取本院107年度司執字第92221號、107年度存字第1767號卷宗核閱無訛，復為兩造所不爭執，是此部分事實首堪認定。四、得心證之理由：　㈠按提存法第5條規定：「擔保提存事件由本案訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院或執行法院提存所辦理之。」辦理強制執行事件應行注意事項第2點第17款規定：「債權人依假扣押、假處分、假執行之裁判供擔保後聲請法院強制執行者，執行法院於實施執行行為後，應即通知該出具供擔保證明之提存所有關該案已實施執行行為之事項」，是關於執行程序中供擔保之證明，屬於執行法院與提存所間聯繫事項，倘當事人之一造於供擔保後未主動通知，他造當事人及其他代理人實無從得知，亦不負有主動探查之注意義務。　㈡原告雖於107年7月30日辦理提存，惟原告並未通知被告，本院提存所亦未通知被告，被告無從得知原告已供擔保免為假執行，亦無可得而知之情形，則被告持系爭判決依法聲請強制執行，並依法院函文赴現場執行查封，難認被告有非法查封之情事。嗣被告於107年11月14日收受本院民事執行處通知原告已供反擔保提存（見本院卷第143頁），始知悉原告已提供反擔保提存，由此尚難認被告於系爭執行事件查封程序中，有何違反善良風俗、違背保護他人法律之情事，抑或有何故意或過失之歸責事由。則原告主張被告構成民法第18 4條之侵權行為，尚難憑採。　㈢原告雖主張因系爭執行事件而受有損害，惟原告於107年11月 9日知悉系爭不動產遭查封登記，並傳真反擔保提存書與本院民事執行處（見本院卷第226、第231頁），本院民事執行處於同日收受本院提存所函文後（見本院卷第147至148頁），隨即發函新北市新店地政事務所辦理塗銷查封登記（見本院卷第23頁），則難認原告因上開查封登記而受有損害。參以系爭執行事件卷內並無鑑價或拍賣程序，復為原告所不爭執（見本院卷第228頁），原告復未證明系爭不動產之查封紀錄仍存在，則原告所受損害為何，實有疑義。原告固提出元堡公司寄發之房屋拍賣快訊，主張系爭不動產之查封登記塗銷無效等語，惟上開拍賣快訊之郵戳為108年7月18日，距離107年9月13日相隔近1年之久，且僅記載房屋座落「華城二路8巷x號」，並未特定為系爭不動產之門牌（見本院卷第 25至28頁），對比系爭不動產之地坪為151.4坪（500.67平方公尺≒151.4坪，見本院卷第23頁），亦與拍賣快訊所示法拍屋地坪為155.2坪不同；原告復自承系爭執行事件之標的物即門牌號碼新北市○○區○○○路0巷00號亦有收到上開拍賣快訊（見本院卷第227頁），顯然上開拍賣快訊所示之房屋並非係指系爭執行事件之標的物。則原告主張系爭執行事件導致系爭不動產遭元堡公司發布拍賣快訊，原告因有人詢問看房不堪其擾而受有非財產上損害，系爭不動產並因此有交易上貶損等語，尚難憑採。　㈣綜上，原告無從證明被告有何違反善良風俗、違背保護他人法律之情事，或有故意或過失不法侵害原告權利之情，復未證明其受有損害，則原告據此請求非財產上損害賠償及純粹經濟上損失，難認有據。至被告抗辯原告於107年11月9日知悉系爭不動產被辦理查封登記，已罹於2年時效等語，惟依臺灣高等法院111年度重上更一字第53號於112年7月11日宣示判決（見本院卷第29頁），系爭判決之假執行宣告於廢棄之範圍內失效後，原告方得請求因假執行而受有之損害，是難認本件原告請求已罹於時效，併此敘明。　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第2項，第185條第1 項前段、第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告95 8萬元，及自107年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2024-12-10

TPDV-113-重訴-809-20241210-1

司繼

臺灣臺北地方法院

墊付遺產管理人報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第1891號聲請人林俊寬律師（即被繼承人邱泰欽之遺產管理人）關係人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列聲請人聲請墊付遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文關係人台北富邦商業銀行股份有限公司應墊付聲請人擔任被繼承人邱泰欽遺產管理人之報酬及墊付費用新臺幣伍萬伍仟元。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人邱泰欽之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，同法第1150條前段亦有明文。所稱「遺產管理之費用」，因對於共同繼承人、繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，均得蒙受其利，而具有共益之性質，舉凡為遺產保存上所必要之一切費用，包括清償債務而變賣遺產所需費用、遺產管理人之報酬或編製遺產清冊費用，均屬之。至法院選任之遺產管理人，為清償繼承債務而變賣遺產者，係屬遺產管理人之法定職務之一（參民法第1179條第1項第4 款），由此所生之費用及遺產管理人之報酬，均屬遺產管理之費用，應由遺產中支付之。又法院因利害關係人聲請而選任之遺產管理人，因執行法定職務處理管理遺產事務，與受任人處理委任事務之情形相類似；為使遺產管理執行順利，遺產管理人因管理遺產而有預支必要之費用時，雖法無明文，惟與受任人得請求預付處理委任事務之必要費用，在規範上應為相同之評價，非不得類推適用民法第545 條規定，請求法院命聲請選任遺產管理人之利害關係人墊付遺產管理之必要費用（最高法院109年度台簡抗字第306號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：關係人台北富邦商業銀行股份有限公司前聲請選任被繼承人邱泰欽之遺產管理人，經本院以110年度司繼字第2396號裁定選任聲請人為被繼承人之遺產管理人，聲請人就任後已遵執行遺產管理人職務，並聲請酌定遺產管理報酬，經本院112年度司繼字第3301號裁定報酬及墊付費用共為新臺幣（下同）55,000元。又被繼承人所遺主要遺產即位於高雄市○○區○○段000○000○000地號土地（下稱系爭土地），經臺灣高雄地方法院民事執行處（下稱高雄地院民事執行處）委託台灣金融資產服務股份有限公司南部分公司拍賣，因拍賣無實益，系爭土地業經高雄地院民事執行處塗銷查封登記在案。考量聲請人之遺產管理人報酬已難期由上開強制執行程序獲得，且被繼承人除系爭土地外，僅遺有存款及保險解約金1萬餘元，客觀上無完全支付遺產管理人報酬之可能，為利後續遺產管理行為，爰依民法第1183條聲請命關係人墊付報酬55,000元等語。三、查聲請人之主張，據其提出本院110年度司繼字第2396號、1 12年度司繼字第3301號民事裁定暨確定證明書、台灣金融資產服務股份有限公司南部分公司通知、臺灣高雄地方法院民事執行處囑託塗銷查封登記書等件影本為證，復經本院依職權調取110年度司繼字第2396號、112年度司繼字第2396號、 111年度司家催字第123號卷宗核閱無誤，堪信其主張為真實。本院審酌被繼承人之遺產除因有拍賣無實益之系爭土地外，僅有存款及保險解約金1萬餘元，聲請人確有難以受償之情事，且經關係人台北富邦商業銀行股份有限公司具狀同意墊付報酬等情，此有卷附財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書影本、關係人民事陳報狀在卷可憑。是本件關係人既發動選任遺產管理人之程序，其應已就遺產處分之難易、聲請指定遺產管理人、管理遺產程序所應墊付之費用，有所評估。而本件墊付遺產管理人之報酬及代墊遺產管理費用，確有難以受償或因受償時間延宕，而影響聲請人續行遺產管理人職務之意願，有命關係人墊付遺產管理人報酬之必要，是應命關係人予以墊付之，爰裁定如主文。　　四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2024-12-09

TPDV-113-司繼-1891-20241209-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請假處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第360號抗告人嘉明機械股份有限公司法定代理人江駿閎相對人曾義豐上列抗告人因與相對人間聲請假處分事件，對於中華民國113年6 月24日臺灣臺中地方法院113年度全字第77號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原法院聲請意旨及於本院陳述意見略以：伊於民國 112年9月19日向抗告人購買臺中市北區○○○00-0、00-0、00- 00、00-00、00-00、00-00、00-07、00-000地號土地（下合稱系爭土地，以下敘及同段地號土地時，僅略稱其地號）及同段0000建號建物（下稱系爭建物，並與系爭土地合稱系爭不動產），總價金新臺幣（下同）1億9100萬元（下稱系爭買賣契約）。伊已給付簽約款1000萬元、用印款2000萬元，並於113年3月4日完成買方之用印手續，然抗告人拒絕交付系爭不動產權狀正本及移轉登記所需之文件，伊已另訴請求抗告人履行系爭買賣契約，現由原法院以113年度重訴字第2 43號請求履行契約事件（下稱本案訴訟）審理中。抗告人之法定代理人江駿閎曾於113年3月間向第三人即兩造友人馮○ 勝表示其有將系爭不動產出售予其他建商之意；伊復於113 年3月25日經第三人即仲介陳○棠告知系爭不動產已在市場上銷售之資訊，若容任抗告人將系爭不動產所有權為移轉或其他處分，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞。爰依民事訴訟法第532條規定，聲請就00-0地號土地及系爭建物為假處分，請准伊為抗告人供擔保後，禁止抗告人就00-0地號土地及系爭建物為所有權移轉、設定負擔、出租或其他一切處分行為（原法院以原裁定准相對人以1270萬元為抗告人供擔保後，准許相對人之上開聲請）。並聲明：抗告駁回。二、抗告意旨略以：相對人違約在先並要求更換原配合之地政士及重新簽署合約，伊始拒絕配合用印。聲證6之113年3月間電話錄音光碟暨其譯文（下稱系爭錄音譯文），乃伊之法定代理人江駿閎向居中調解本案訴訟之馮○勝抱怨上情，及轉述第三人對本案訴訟之分析，江駿閎僅表示有其他建商願意承買系爭不動產，但未表示其不會履約、已經和其他建商接洽、已透過仲介尋覓新買家或有轉賣計畫等語。聲證7之LIN E對話紀錄（下稱系爭LINE對話），其對話之對象、內容均不明確。系爭錄音譯文及LINE對話均無法釋明假處分之原因。若不動產經查封登記，即無法持以向銀行申請貸款，縱日後塗銷查封登記，亦會影響貸款成數。原裁定准相對人假處分之聲請，將對伊造成難以補償之重大損害，顯有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人假處分之聲請等語。三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行，如因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。又債權人聲請假處分，就假處分之請求及原因，絲毫未提出可使法院信其主張為真實之一切證據以釋明者，固應駁回其聲請；惟假處分之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假處分，此觀民事訴訟法第533條準用第526條第1項、第2項規定自明。假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能執行或甚難執行之虞而設（最高法院112年度台抗字第502號裁定意旨參照）。所謂請求標的之現狀變更，係指請求標的之物，其從前存在之狀態現在已有變更或將有變更，包括就其物為法律上之處分或事實上之處分（最高法院104年度台抗字第9 11號裁定意旨參照）。所謂日後不能強制執行或甚難執行之虞者，係指債務人浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分，恐將達於無資力之狀態，或債務人逃匿或移住遠方等情形而言（最高法院99年度台抗字第477號裁定意旨參照）。而所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明。至於債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執，債權人主張之實體上理由是否正當，均非屬保全程序之假處分裁定所能審究（最高法院110 年度台抗字第1060號裁定意旨參照）。四、經查：　　　㈠相對人主張兩造於112年9月19日簽立系爭買賣契約，由相對人以總價金1億9100萬元向抗告人買受系爭不動產，相對人已給付簽約款1000萬元、用印款2000萬元，抗告人於113年3 月20日發函解除系爭買賣契約，相對人則提起本案訴訟，請求抗告人履行系爭買賣契約等情，業據提出系爭買賣契約、台中銀行國內匯款申請書回條、土地所有權買賣移轉契約書、華誠聯合律師事務所113年3月20日113華寶字第00000號函、臺中淡溝郵局存證號碼000號存證信函暨其收件回執為證（見原法院卷第15至34頁），並有原法院113年度補字第799 號裁定、113年度訴聲字第10號裁定暨其歷審裁判案號資料可稽（見本院卷第67至71頁），堪認相對人就假處分之請求已為相當釋明。至抗告人解除系爭買賣契約是否合法，相對人請求抗告人履行系爭買賣契約有無理由，乃本案訴訟實體爭執事項，依上說明，尚非本件假處分程序所應審究。　㈡不動產登記具有公示性，倘抗告人於本案訴訟判決確定前處分系爭不動產或設定負擔，將使相對人日後即使取得本案勝訴判決，仍有不能強制執行或甚難強制執行之虞。依系爭錄音譯文內容，江駿閎於113年3月間向馮○勝稱：「我是認為最好是破局啦！」馮○勝稱：「你有這個打算就對了？」江駿閎稱：「對，因為，很多建商在後面跟我講說，這個讓他們處理就好了，你知道意思嗎？」馮○勝稱：「我當然聽懂啊！因為，後面三千有人要花，這樣就好了啊！」江駿閎稱：「再來，人家給我利潤還可以乘以二。」馮○勝稱：「但是…一個月要30萬的利息，如果訴訟拖延太久的時候，也是很麻煩的喔！」江駿閎稱：「這個人家建商要出啊！」等語（見原法院卷第38至40頁），足見確有第三人建商向抗告人表示願承買系爭不動產，及代抗告人負擔系爭買賣契約違約之後續賠償金額。再依系爭LINE對話之內容，陳○棠於113年 3月25日告知相對人有其他交易之銷售標的包括系爭土地其中之00-00、00-000地號土地（見原法院卷第51頁，本院卷第59至60頁），倘抗告人未主動釋出欲出售系爭土地之訊息，豈會於系爭買賣契約簽立後將近6個月，市場上仍有系爭土地之銷售訊息，顯見相對人主張抗告人有意另行出售系爭不動產等情非虛。抗告人辯稱其未透過仲介尋覓新買家，亦無轉賣計畫云云，委無可採。相對人就避免本案訴訟請求標的現狀變更之假處分原因已為釋明，雖釋明尚有不足，惟相對人陳明願供擔保以補釋明之不足，依前開規定及說明，法院自得定相當之擔保准許之。　㈢按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保乃為保障受擔保利益人可能因不當假處分受有損害而設，即備供受擔保利益人因假處分所受損害之賠償。本件假處分之目的乃禁止抗告人於本案訴訟判決確定前，就00-0地號土地及系爭建物為讓與、設定負擔及其他一切處分行為，則擔保金所擔保之範圍，應以抗告人就00-0地號土地及系爭建物未能為前開處分行為，可能受有無法運用之損害為限，該損害在無其他特殊情狀下，通常得以假處分標的之價值按法定利率即年息5％，並加計自假處分起至本案訴訟終結所需期間為計算之依據，由法院依職權就具體事實審查後酌定之。依系爭土地113年公告現值及系爭建物113年課稅現值（見原法院卷第 75至79頁），系爭不動產之價額總和為71,598,400元，而系爭不動產之系爭買賣契約總價金為1億9100萬元，依此比例計算00-0地號土地及系爭建物之交易價值分別為39,395,964 元、3,869,170元，合計43,265,134元（計算式如附表）；並以法定利率即年息5％及預估本案訴訟一、二、三審之審理期間約5年10月，核算抗告人因本件假處分可能遭受利息損失為12,618,997元（計算式：43,265,134元×5％×70月÷12＝12 ,618,997元）；再斟酌不計入辦案期限之移審、送卷期間，及交易風險、市場波動等其他可能之損害，認相對人聲請假處分之擔保金為1270萬元，應屬適當。原法院據此酌定相對人應供擔保金為1270萬元，而准許相對人假處分之聲請，核無不合。五、綜上所述，原裁定准相對人供擔保金1270萬元為假處分，核無不合。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　附表(單位：新臺幣，元以下四捨五入)：　編號土地/建物每平方公尺公告現值(元) 面積 (平方公尺) 公告現值(元) 交易價值(元) 1 00-0地號 35,500 181 　6,425,500 17,141,032 2 00-0地號 35,500 416 14,768,000 39,395,964 3 00-00地號 35,500 255 　9,052,500 24,148,968 4 00-00地號 35,500 287 10,188,500 27,179,427 5 00-00地號 35,500 277 　9,833,500 26,232,409 6 00-00地號 35,500 124 　4,402,000 11,743,028 7 00-07地號 35,500 293 10,401,500 27,747,638 8 00-000地號 35,500 143 　5,076,500 13,542,363 9 0000建號　1,450,400 　3,869,170 總計 71,598,400 191,000,000

2024-12-09

TCHV-113-抗-360-20241209-1

司家聲

臺灣宜蘭地方法院

返還擔保金

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司家聲字第85號聲請人謝○○ 相對人謝○○ 謝○○ 上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣士林地方法院一○九年度存字第七七九號擔保提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣壹拾叁萬叁仟元，准予返還。臺灣士林地方法院一一二年度存字第九一四號擔保提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣捌萬陸仟柒佰柒拾柒元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款前段定有明文。另依同法第106 條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。次按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請。家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院109年度司裁全字第65 號及110年度家訴字第1號民事判決，為擔保假扣押及假執行，分別提供新臺幣（下同）133,000元及86,777元為擔保金，並以臺灣士林地方法院109年度存字第779號及112年度存字第914號提存事件受理在案。茲因供擔保原因已消滅，聲請人亦向相對人催告行使權利而未行使，爰聲請准予返還擔保金等語，並提出本院110年度家訴字第1號、臺灣高等法院 112年度家上字第131號判決暨確定證明書及提存書正本等為證。　　二、查聲請人上開聲請，業據其提出上開證據資料等為證，並經本院依職權調閱本院110年度家訴字第1號、臺灣高等法院11 2年度家上字第131號、臺灣士林地方法院109年度司執全字第200號、臺灣士林地方法院112年度司執字第73418號等相關卷宗查核無誤。是聲請人前以本院109年度司裁全字第65 民事裁定，為擔保假扣押，曾提供133,000元為擔保金，並以臺灣士林地方法院提存所109年度存字第779號擔保提存事件提存在案。另聲請人前以本院110年度家訴字第1號民事判決，為擔保假執行，曾提供86,777元為擔保金，並以臺灣士林地方法院提存所112年度存字第914號擔保提存事件提存在案。茲因上開假扣押裁定，經本院109年度全事聲字第11號廢棄，聲請人不服抗告，而抗告經臺灣高等法院111年度家抗字第27號裁定駁回確定。故假扣押執行程序經撤銷，塗銷查封登記。另聲請人依本院110年度家訴字第1號判決，提供擔保金86,777元，向臺灣士林地方法院聲請強制執行（112 年度司執字第73418號），後經相對人謝國棟供擔保免假執行。而本院110年度家訴字第1號判決，嗣經臺灣高等地方法院112年度家上131號諭知原判決關於命上訴人謝國棟給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。並駁回聲請人之第一審之訴及假執行聲請，上開判決業已確定在案，訴訟業已終結。聲請人通知相對人謝國棟、謝國鈞即受擔保利益人於一定期間內行使權利，相對人謝國棟、謝國鈞迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣士林地方法院113年9月30日士院鳴文字第1131010459號函附卷可稽。揆之首揭規定，應認其此聲請於法尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-12-05

ILDV-113-司家聲-85-20241205-1

訴

臺灣屏東地方法院

塗銷查封登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第508號原告龔水揚訴訟代理人許惠珠律師被告龍星昇第五資產管理股份有限公司法定代理人顧辛蒂上列當事人間請求塗銷查封登記事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將原告所有如附表所示土地，由屏東縣恆春地政事務所民國九十二年三月二十日以屏恆０一三六九０號收件，同日辦理之查封登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25 條定有明文。故公司於清算人了結其現務、收取債權、清償債務、交付賸餘財產於應得者完結以前其清算不得謂已終結，其法人格仍視為存在。至清算人向法院聲報清算完結，不過為備案性質，不因法院准予備案遽認其法人格當然消滅（最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照）。查被告於民國100年12月2日向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲報清算完結，並經臺北地院准予備查，有被告清算人顧辛蒂（Cindy Ann Kuhlman）陳報清算完結狀在卷可稽（見本卷第93至112頁）。惟被告向臺北地院聲報清算終結獲准備查，固係事實，然其與原告間尚有假扣押之事務尚未完結，是其清算不得謂已終結，被告法人格仍應視為存在，而有當事人能力，並應以其清算人顧辛蒂為法定代理人，合先敘明。　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠訴外人龔永勝前於86年12月26日邀同原告、訴外人龔陳招治為連帶保證人，向訴外人即原債權人高雄區中小企業銀行有限公司（下稱高雄中小企銀）借款新臺幣（下同）200萬元，逾期未清償借款，高雄中小企銀向本院聲請核發支付命令，經本院核發90年度促字第3347號支付命令並於90年3月26 日確定，嗣高雄中小企銀為保全對原告借款，向本院聲請供擔保以為假扣押，經本院以92年度裁全字第620號假扣押裁定准許高雄中小企銀供擔保後，得對原告財產為假扣押，高雄中小企銀乃對原告所有附表所示土地（下稱系爭土地）及坐落屏東縣○○鎮○○段00地號土地應有部分72分之11聲請假扣押執行，經本院以92年度執全字第305號事件囑託屏東縣恆春地政事務所為假扣押之查封登記，經該事務所於92年3月2 0日辦理查封登記完畢，而高雄中小企銀嗣於92年10月27日將上開借款債權讓與被告。　㈡參照最高法院103年度第2次民事庭會議㈠決議意旨，假扣押強制執行於查封、查封登記等行為完成時，其中斷事由終止，時效重行起算，則自即日起迄今已逾21年，被告債權之請求權顯已罹於時效而消滅，原告自得為時效抗辯並拒絕給付。本件系爭土地假扣押登記所涉權利為消費借貸契約，依民法第125條規定，其時效為15年，自實施查封登記行為完結後已有20年，是該消費借貸契約請求權已罹於時效而消滅，原告自得以時效為抗辯，系爭土地遭假扣押登記所涉權利既因時效而消滅，該假扣押登記顯有妨害系爭土地所有權完整，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告應將系爭土地之假扣押登記予以塗銷等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之系爭土地之土地登記第一類謄本正本、本院112年度訴字第214號判決影本為證（見本院卷第29至42頁）。並經本院調取本院 112年度訴字第214號卷宗（下稱本院第214號卷）、90年度促字第3347號支付命令卷宗、及92年度裁全字第620號、92 年度執全字第305號卷宗，查明屬實，堪認原告之主張為真正。　㈡按消滅時效因假扣押強制執行而中斷者，於法院實施假扣押之執行程序，例如查封、通知登記機關為查封登記、強制管理、對於假扣押之動產實施緊急換價提存其價金、提存執行假扣押所收取之金錢（強制執行法第133條前段）等行為完成時，其中斷事由終止，時效重行起算（最高法院103年度第2次民事庭會議㈠決議參照）。次按時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第137條第1項定有明文。經查，本件原債權人為高雄中小企銀，其於92年10月27日將對原告之債權讓與被告並以公告代債權讓與之通知，有高雄中小企銀出具之讓與聲明書可參（見本院第214號卷第79頁），則被告繼受取得該債權，承繼原債權人高雄中小企銀之地位，殊無疑義。又高雄中小企銀對原告所有系爭土地聲請假扣押執行，經本院囑託屏東縣恆春地政事務所於92年3月20日辦畢假扣押查封登記，且本院書記官、執達員亦於92年3月2 1日前往系爭土地所在地予以指界查封，亦有本院囑託查封登記函、假扣押執行筆錄、指封切結可稽（見本院92年度執全字第305號卷第21至22、24至25頁），則依首開說明，被告債權之請求權消滅時效，固因聲請假扣押強制執行而中斷，然於本院實施查封、查封登記行為完結後，應即重行起算，至今已逾21年，則被告債權之請求權顯已罹於時效而消滅，原告自得為時效抗辯並拒絕給付。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭土地之查封登記，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏附表：編號土地所有權範圍 1 屏東縣○○鎮○○段00地號（重測前槺榔林段78地號） 8分之1 2 屏東縣○○鎮○○段00地號（重測前槺榔林段78-1地號） 8分之1 3 屏東縣○○鎮○○段00號（重測前槺榔林段76-1地號） 72分之11 4 屏東縣○○鎮○○段00地號（重測前槺榔林段79地號） 72分之11 5 屏東縣○○鎮○○段00地號（重測前槺榔林段75地號） 6分之1

2024-11-29

PTDV-113-訴-508-20241129-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

確認遺贈關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第5號原告林金花訴訟代理人湯明亮律師原告林時儉林時勤被告林榮竣訴訟代理人鄭曄祺律師羅珮綺律師上列當事人間請求確認遺贈關係不存在等事件，本院於一百一十三年十月十五日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告與被告間之遺贈關係不存在。被告應將坐落○○市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○地號土地，權利範圍均為一萬分之一七八，暨其上建號為二九二○，門牌號碼為○○市○ ○區○○路○○○號○○樓建物，權利範圍全部，於民國一百一十一年八月十五日以遺贈為登記原因所為之所有權登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事　　實甲、原告甲○○方面：一、聲明：　㈠先位聲明：如主文所示。　㈡備位聲明：⑴被告應將坐落○○市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○地號土地，權利範圍均為一萬分之一七八，暨其上建號為二九二 ○，門牌號碼為○○市○○區○○路○○○號○○樓建物，權利範圍全部（下稱系爭不動產），遷讓予原告甲○○占有使用；⑵被告應給付原告甲○○新臺幣（下同）一百零九萬二千元，及自民國一百一十三年十月十六日起至遷讓予原告甲○○占有使用之日止，按月給付原告甲○○四萬二千元；⑶前項之聲明，請准供擔保，宣告假執行。二、陳述略稱：　㈠訴外人即原告之妹林金葉未婚、無子女，於一百零九年二月十日自書遺囑，內容略以：「一、不動產部分：㈠座落於○○ 市○○區○○○段○○○○段地號○○○○－○○○一土地及地上建物（門牌號碼：○○區○○○路○○○巷○○○號○樓）住宅，所有持分有法定繼承人乙○○之子己○○及庚○○二人均分繼承…。㈡座落於○○市○○區 ○○段○○○○地號○○○○、○○○○、○○○○權利範圍一萬分之一七八，共有部分，○○段○○○○建號，面積一千零六十五點零六平方公尺，權利範圍一萬分之一三八，該建物價值計約新台幣貳仟伍佰貳拾萬元整（參照建物二○一九年一九二號十三樓買賣實價登錄每坪約新台幣肆拾貳萬元計算）。由法定繼承人甲 ○○及丙○○均分繼承。但協議約定丙○○擬指定由其長子丁○○單獨繼承全部產權，但須提供法定繼承人甲○○及其子女（以下稱乙方）該建物無償使用權二十五年作為乙方二分之一繼承權之讓渡對價計新台幣壹仟貳佰陸拾萬元整（換算房租每月約新台幣肆萬貳仟元整），並簽立經公證之無償租屋契約以確保乙方二十五年之無償使用權及限制丁○○（甲方）在二十五年使用期間不得轉賣或貸款。二、動產部分…。三、本人指定丙○○為遺囑執行人。」。觀諸上開遺囑內容，可知林金葉之法定繼承人即原告等人與訴外人己○○、庚○○間之遺贈關係存在，而就遺囑不動產部分㈠㈡之內容顯為不同，林金葉之遺囑內容係指定將系爭不動產由原告與丙○○均分繼承，至於其遺願才係原告與丙○○達成協議，將系爭不動產指定由被告單獨繼承全部產權，且須提供原告及其子女二十五年之使用權，作為原告繼承權之讓渡對價。　㈡林金葉於一百一十一年二月二十七日死亡，遺囑執行人丙○○ 即向○○市○○地政事務所就林金葉所留之上開不動產，辦理繼承及遺贈登記，於一百一十一年八月十五日，將系爭不動產在未與原告甲○○達成協議之情況下，擅自以遺贈為登記原因，移轉登記系爭不動產之所有權予被告，顯違背遺囑內容及遺囑執行人之義務，為此，原告爰依繼承、遺囑法律關係及民法第七百六十七條第一項中段之規定為先位聲明之請求。　㈢被告辯稱林金葉於遺囑中所稱之協議，係指原告丙○○與被告間之協議，約定由被告取得系爭不動產之所有權，但被告須無償提供系爭不動產予原告甲○○及其子女使用及簽立經公證之契約，令原告甲○○得無償使用系爭不動產。惟被告並非林金葉之繼承人，林金葉之遺產即系爭不動產不能僅透過原告丙○○與被告之協議，遂約定由被告取得系爭不動產之所有權，被告所辯顯不合法，況林金葉之遺囑倘真係將系爭不動產以遺贈方式給予被告（假設語氣），林金葉立遺囑時大可直接以其遺囑中不動產部分㈠之方式書寫，載明由法定繼承人丙○○之子丁○○繼承，可見林金葉遺囑中所稱之「協議」，係指原告甲○○及丙○○協議後，被告始能取得系爭不動產之所有權，原告甲○○及丙○○間既無達成協議，被告自無法取得系爭不動產之所有權，甚為明確。　㈣被告稱林金葉之真意為被告取得系爭不動產所有權後，以類似附負擔贈與之方式，提供系爭不動產予原告甲○○使用，倘被告不願意接受，則回歸遺囑前段之內容，由原告甲○○、丙 ○○均分繼承系爭不動產，由於此種方式受有負擔，需與被告協議為之云云。倘若林金葉之遺囑係以民法第一千二百零五條附負擔之遺贈規定將系爭不動產給予被告（假設語氣），又參照民法第一千二百零七條之規定，可知所謂之承認遺贈屬觀念通知，非如被告所稱須由原告丙○○與被告以協議為之，故被告所辯為無理由。更何況於一百一十三年八月間，原告發現系爭不動產貼有查封公告，被告負債的情況下，所謂二十五年之使用權對原告並無保障。　㈤備位請求部分：若審理後認為林金葉之遺囑內容確實係將系爭不動產以遺贈方式給予被告，則遺囑執行人丙○○依遺囑內容將系爭不動產以遺贈為登記原因移轉登記予被告後，被告依民法第一千二百零五條之規定，自負有將系爭不動產遷讓予原告甲○○占有使用之義務，然被告迄今並未辦理，據此，原告爰依遺囑法律關係及民法第一千二百零五條之規定為備位聲明，請求被告遷讓系爭不動產予原告甲○○占有使用，並給付原告甲○○一百零九萬二千元（計算式：自一百一十一年八月十六日至一百一十三年十月十五日止，共二十六個月， 42,000×26＝1,092,000）及自一百一十三年十月十六日起至遷讓予原告甲○○占有使用之日止，按月給付原告甲○○四萬二千元。三、證據：聲請追加丙○○、乙○○為原告，並提出土地登記申請書、登記清冊、戶籍謄本、自書遺囑、繼承系統表、土地及建物登記第二類謄本、本院查封公告（以上均影本）等件為證。乙、原告丙○○方面：一、聲明：原告之訴駁回。二、陳述略稱：於一百零九年一月十六日，林金葉曾詢問伊系爭不動產要給予何人，考慮到系爭不動產將來要放置祖先牌位等，伊遂與被告及訴外人林睿文商量，決定由被告取得系爭不動產之繼承權，林睿文將來繼承坐落於○○市○○區○○○路○○○ 巷○弄○號五樓不動產之二分之一產權。伊將協議結果告知林金葉，林金葉便於遺囑載明，由被告單獨繼承全部產權，但須提供原告及其子女於系爭不動產無償使用二十五年作為補償，並簽立公證之無償租屋契約以及限制被告不得轉賣或就系爭不動產貸款等語，可證林金葉確實欲將系爭不動產之所有權給予被告等語。三、證據：提出二姊協議圖為證。　丙、原告乙○○方面：原告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，前曾到庭聲明陳述如下：一、聲明：同原告甲○○之聲明。二、陳述略稱：林金葉遺囑之真意應是為感謝原告甲○○供其讀書，然擔憂未來系爭不動產由原告甲○○之配偶繼承，故改以原告甲○○及其子女無償使用系爭不動產二十五年，並由被告繼承系爭不動產，但不得轉賣與貸款，惟原告乙○○曾向調解委員會聲請調解遺產糾紛，然原告丙○○皆稱其沒空拒絕參加，更不願依照遺囑執行與原告甲○○簽立公證契約，故同意照原告甲○○之請求等語。三、證據：無。　　　丁、被告方面：一、聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。二、陳述略稱：　㈠林金葉遺囑中所稱之協議，係指原告丙○○與被告間之協議，雙方約定由被告取得系爭不動產之所有權，惟須提供原告甲 ○○及其子女使用，並簽署公證契約，使原告甲○○得無償使用系爭不動產。又細繹林金葉遺囑之真意，乃使被告取得系爭不動產之所有權後，以類似附負擔贈與之方式，將系爭不動產提供予原告甲○○使用，負擔甚重，自有使被告事先參與協議之必要，倘若被告不願意接受，則回歸前段遺囑之內容，由原告甲○○與丙○○平均繼承系爭不動產。　㈡又遺囑中載明由原告甲○○與丙○○平均繼承系爭不動產，故原告甲○○與丙○○繼承後，二人本就有權利自行協議如何處分系爭不動產，無從再於遺囑中特別記載，原告稱遺囑之協議係指由原告甲○○與丙○○協議，不符合邏輯，應不足採。基上，原告丙○○既已與被告協議由被告取得系爭不動產之所有權等情，則原告丙○○自得將系爭不動產移轉登記予被告。　㈢原告乙○○之子己○○及庚○○均分繼承○○○路之不動產價值約為一千餘萬元，尚有約四百餘萬元之貸款未繳清，林金葉於遺囑記載由己○○及庚○○負擔該貸款，而遺囑中稱系爭不動產之價值為二千五百二十萬元，相較於系爭不動產，原告乙○○及其子女分得之○○○路不動產價值較低又尚需負擔貸款，故林金葉方就被告所分得之系爭不動產加上負擔，以求原告乙○○、丙○○及其子女間之公平，亦可藉此使原告甲○○受有補償。據此，林金葉本即就不同價值之不動產分別為不同之分配方式，原告以遺囑之書寫方式斷定林金葉之真意顯無理由。　㈣原告甲○○之配偶自多年前起即不務正業，林金葉擔心如使原告甲○○繼承系爭不動產，未來原告甲○○過世後，系爭不動產恐遭其配偶繼承後變賣，此可由原告乙○○於一百一十三年七月十六日言詞辯論期日到庭陳稱：「他（即林金葉）會這樣寫是因為不動產他不希望給我大姐，擔心大姐夫從四十幾歲開始就不做事，但他要報答我大姐以前讓他去讀書的事情，他現金、股票都願意給，但他不希望不動產被賣掉。他意思是說，給他住二十五年使用等於是一半，但他不希望把不動產給外人。協議約定他就是給被告繼承…」、又原告甲○○於同年八月二十九日言詞辯論期日到庭陳稱：「（法官問：追加原告乙○○稱遺囑會寫到不動產二十五年無償使用之事，是因為你的配偶從四十幾歲就不做事，擔心將來你過世不動產會由你配偶繼承，但被繼承人又要感謝你過去讓他去讀書，所以才這樣寫遺囑，對此說法有何意見？）只有對一半，因為我有子女，我妹妹上面有寫我子女可以繼承。因為林金葉有寫子女可以繼續繼承。(法官問：你妹妹對你先生不滿，這部分沒有錯？）對。」。綜上，可知林金葉有所顧慮，不願給予原告甲○○系爭不動產，改以居住二十五年之方式替代。　㈤原告丙○○為林金葉最信任之人，於草擬遺囑時不但與其討論，更指定其為遺囑執行人，原告丙○○對於遺囑之解讀為重要之參考，由原告丙○○所附之二姊協議圖，可證就遺囑內容如何訂定，二人確實有所交涉。又觀諸林金葉之遺囑，就不動產部分㈠林金葉指定由原告乙○○之子己○○及庚○○繼承，而系爭不動產擬指定由被告繼承，然原告乙○○及丙○○之女兒均未被列為不動產之繼承對象，足徵林金葉係僅希望由同姓男系子孫繼承其不動產，自不可能指定由原告甲○○繼承系爭不動產，使系爭不動產未來由原告甲○○之配偶或非同姓之子孫繼承。　㈥原告稱倘林金葉之遺囑真意係將系爭不動產以附負擔之遺贈給予被告，則被告僅需依民法第一千二百零七條為承認遺贈之意思表示，屬觀念通知非如被告所稱需以協議為之云云，惟該協議係為被告可先與原告丙○○就是否接受遺贈一事討論，再由被告決定是否承認遺贈，故協議及承認遺贈乃屬二事，並未與民法第一千二百零七條有抵觸。況未予表示之效果，即直接發生承認遺贈之效力，並不妨害被告取得系爭不動產之權利。　㈦系爭不動產雖於一百一十三年四月間遭查封，然實為被告與他人間有商品交易貨款爭議，被告長期於海上工作，無法立即處理，嗣被告已將貨款事宜處理完成，對方遂撤回執行。封條早在同年四月底前撕除，經調閱訪客記錄及監視錄影畫面，於一百一十三年八月十八日至同年月二十九日，均無原告甲○○到訪之記錄及畫面，足見原告所述於一百一十三年八月二十九日前一星期看到封條，顯有不實。　㈧備位請求部分：　　⑴若欲履行林金葉之遺囑內容，被告須先行取得系爭不動產之所有權，方能就無償使用系爭不動產之契約進行公證，否則被告非為所有權人不具有使用、收益、處分系爭不動產之權限。遺囑執行人即原告丙○○將系爭不動產之所有權移轉登記予被告之後，被告亦有請求原告甲○○一同簽立契約及進行公證，惟其迄今仍置之不理不願配合，被告無法履行遺囑所定之負擔，係因可歸責於原告甲○○之事由所致。　　⑵退步言之，縱使被告曾促請原告進行公證及交付房屋部分不受採信，惟被告於本件訴訟一百一十三年五月七日言詞辯論程序中，已表示願意配合為公證，足見至少於一百一十三年五月七日起被告確實有履行遺囑所定負擔之意思，此後係原告受領遲延，故原告甲○○請求被告給付自一百一十一年八月十六日起至遷讓系爭不動產予原告甲○○之日止，按月計算相當租金之金額，應計算至一百一十三年五月七日止。三、證據：聲請傳喚原告丙○○、證人戊○○，並提出本院民事執行處第一一二司執庚字第一九八六六六號塗銷查封登記函影本為證。戊、本院依職權查詢兩造個人戶籍資料，向函詢○○市○○地政事務所、財政部臺北國稅局函詢，向○○市○○區公所函調乙○○聲請調解遺產糾紛之調解卷宗，並調閱本院一一二年度司執字第一九八六六六號民事執行卷。　　理　　由一、程序方面：　㈠按民事訴訟法第五十六條第一項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，係指固有必要共同訴訟與類似必要共同訴訟而言。依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺者，謂之固有必要共同訴訟。數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者，如該他人為共同訴訟人，即為類似必要共同訴訟（最高法院二十八年上字第二一九九號、八十一年度台上字第二七六九號民事裁判要旨參照）；又「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」，家事事件法第四十一條第一、二項定有明文。另訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、三、五、七款分別定有明文，前揭規定依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。經查，原告甲○○因本件系爭不動產之遺贈關係是否存在，對被繼承人林金葉之全體繼承人及被告應合一確定，故聲請追加丙○○、乙○○二人為原告，丙○○、乙○○二人於本院一百一十三年三月二十一日言詞辯論期日當庭同意追加為原告（參本院卷第一四九頁），原告甲○○復提出一百一十三年九月三十日言詞辯論狀並變更備位聲明，擴張系爭不動產使用利益之請求金額（參本院卷第二七一頁），經核前揭原告之追加及變更備位聲明，依前揭家事事件法第四十一條第二項、第五十一條準用民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、三、五、七款之規定，程序並無不合，應予准許。　㈡次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第五十六條第一項第一款定有明文。前揭規定依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。經查，原告丙○○雖同意追加為原告，但聲明為原告之訴駁回，對其餘共同訴訟人之原告甲○○、乙○○不利益，該聲明對於全體共同訴訟人並不生效力，不生捨棄之效果。　㈢再按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。民事訴訟法第二百四十七條第一項定有明文。前揭規定依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。經查，原告甲○○先位聲明請求確認原告與被告間遺贈關係不存在，涉及遺產是否因遺贈而縮小範圍，原告甲○○前揭主張有利於全體原告，對原告全體發生效力，且原告甲○○主張其遺產分配之權利因遺贈受影響，致私法上之地位有受侵害之危險，且此不安之狀態得以確認判決除去之，是原告甲 ○○訴請確認遺贈關係不存在，應有即受確認判決之法律上利益。　㈣原告乙○○經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第五十一條準用民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告甲○○主張意旨略以：㈠林金葉遺囑內容係指定將系爭不動產由原告甲○○與丙○○均分繼承，但原告甲○○與丙○○若達成協議，得指定系爭不動產遺贈被告，惟須提供原告及其子女就該不動產二十五年之無償使用權，作為原告繼承權之讓渡對價，然原告甲○○與丙○○並未達成協議，被告卻以遺贈為登記原因取得系爭不動產，故先位請求確認兩造間遺贈關係不存在，被告應塗銷以遺贈為登記原因之所有權登記；㈡若審理結果認定兩造間遺贈關係存在，則被告負有將系爭不動產遷讓予原告甲○○占有使用之義務，然被告迄今並未辦理，故備位請求被告將系爭不動產遷讓予原告甲○○占有使用，並於遷讓前給付一百零九萬二千元及自一百一十三年十月十六日起至遷讓日止，每月四萬二千元之使用利益等語。三、原告丙○○主張意旨略以：林金葉遺囑內容應係由被告單獨繼承系爭不動產全部產權，但須將系爭不動產提供原告甲○○及其子女無償使用權二十五年作為補償，並簽立公證之無償租屋契約及限制被告不得轉賣或就系爭不動產貸款等語。原告乙○○主張意旨略以：林金葉遺囑之真意應是為感謝原告甲○○ 供其讀書，然對於原告甲○○之配偶有所顧慮，故遺囑中載以原告甲○○及其子女無償使用系爭不動產二十五年，並由被告繼承系爭不動產，但不得轉賣與貸款，惟原告丙○○多次拒絕參加遺產糾紛之調解，亦不願執行遺囑與原告甲○○簽立公證契約，故同意照原告甲○○之請求等語。四、被告答辯意旨則以：㈠林金葉遺囑中所稱之協議，係指原告丙○○與被告間之協議，雙方約定由被告取得系爭不動產之所有權，惟須以類似附負擔贈與之方式，將系爭不動產無償提供予原告甲○○等人使用二十五年，因被告同意照遺囑內容由原告甲○○及其子女無償使用系爭不動產二十五年及簽立公證契約，故兩造間之遺贈關係存在，原告無權請求塗銷以遺贈為原因之系爭不動產所有權登記，原告先位請求並無理由；㈡關於原告之備位請求，遺囑執行人即原告丙○○將系爭不動產之所有權移轉登記予被告後，被告亦有請求原告甲○○一同簽立契約及進行公證，惟其迄今仍置之不理不願配合，被告無法履行遺囑所定之負擔係因可歸責於原告甲○○之事由所致，況被告於本件訴訟進行中表示願意配合為公證，足見至少於一百一十三年五月七日起，被告確實有履行遺囑所定負擔之意思，此後係原告受領遲延，故按月計算相當租金之金額，應計算至一百一十三年五月七日止等語。五、兩造對於下列事項並無爭執：㈠原告所提出被繼承人林金葉之自書遺囑為真正；㈡原告甲○○與被告迄今尚未就系爭不動產辦理由原告甲○○及其子女無償使用二十五年之公證契約。本件爭執重點在於：㈠林金葉遺囑中所稱「但協議約定」係指原告甲○○與丙○○之協議？或是被告與原告丙○○之協議？系爭不動產之遺贈關係是否存在？原告先位請求是否有據？㈡若兩造間遺贈關係存在，原告甲○○之備位請求是否有據？爰說明如后。六、林金葉遺囑中有關系爭不動產「但協議約定」之內容，係指原告甲○○、丙○○及被告三方協議，原告既未同意另為協議約定，遺贈關係即不存在，原告先位請求為有理由：　㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第九十八條定有明文。又查契約之文意有疑義，如辭句模糊，或模稜兩可時，固應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，如契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為解釋（最高法院七十一年度台上字第四七 ○七號民事裁判意旨參照）。　㈡經查：⑴林金葉遺囑中有關系爭不動產「但協議約定」之內容，前面一句係記載「由法定繼承人甲○○及丙○○均分繼承」，而「但協議約定」之內容則係讓原告甲○○及丙○○都不能均分繼承，客觀文義解釋顯然原告甲○○及丙○○均應為協議當事人，否則未經原告甲○○同意即直接剝奪其均分繼承之權利，難認符合立遺囑人林金葉之真意；⑵但另一方面，「但協議約定」內容之另一個面向，係要由被告無償提供原告甲○○及其子女使用收益系爭不動產二十五年，亦即被告於二十五年間不能使用收益系爭不動產，卻要承擔系爭不動產二十五年之房屋稅與地價稅，被告亦應有考量是否接受此遺贈或拋棄遺贈之權利，不能以原告甲○○及丙○○二人協議即迫使被告接受遺贈，故解釋上被告亦應為協議當事人；⑶原告甲○○主張系爭不動產遭查封一事，經本院依職權調閱本院一一二年度司執字第一九八六六六號民事執行卷，查明業已撤銷查封，縱如原告甲○○所稱於系爭不動產看到查封公告，亦僅涉及查封撤銷後是否除去封條與查封公告之事宜，與本件兩造之爭執實無相關；⑷基上，林金葉遺囑中有關系爭不動產「但協議約定」之內容，並非如原告甲○○所主張限於原告甲○○與丙○○ 之協議，亦非如被告所主張限於被告與原告丙○○之協議，而係指原告甲○○、丙○○及被告三方協議，原告既未同意另為協議約定，即應回歸由原告甲○○及丙○○均分繼承，兩造間遺贈關係即不存在，被告以遺贈為原因取得系爭不動產已侵害原告甲○○之權利，從而，原告依繼承、遺囑法律關係及民法第七百六十七條第一項中段之規定為先位聲明之請求，即屬有據，亦無依被告聲請傳訊證人戊○○之必要。七、綜上所述，原告本於繼承、遺囑法律關係及民法第七百六十七條第一項中段等規定，先位請求如主文所示，經核其請求為有理由，應予准許。原告先位請求既有理由，備位請求即無再予論述審酌之必要，附此敘明。八、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。　九、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-11-28

TPDV-113-重家繼訴-5-20241128-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

返還擔保金

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第182號聲請人林玉華相對人力明建設有限公司法定代理人沈秀蓮上列聲請人因與相對人間返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺中地方法院109年度存字第160號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣壹佰肆拾伍萬元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人前因與相對人間損害賠償事件〔本院108年度重上字第2 40號、臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院)110年度重訴字第1 07號、110重訴字第108號，下稱本案訴訟〕，對相對人之財產為假處分，並依本院109年度全字第8號裁定，提供擔保金新台幣145萬元(下稱系爭擔保金)，經彰化地院109年度存字第160號辦理提存在案。　㈡茲因兩造間之本案訴訟業經法院判決聲請人敗訴確定，上開假處分裁定業經撤銷，假處分強制執行之不動產亦已塗銷查封登記，訴訟已終結，聲請人並定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使，爰依民事訴訟法第106條準用第104條第 1項第3款規定，聲請准予返還系爭擔保金等語。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業其據提出上開假處分裁定、提存書、本案訴訟判決及確定證明書、撤銷假處分裁定、彰化地院民事執行處囑託塗銷假處分查封登記函等件（彰化地院11 3年度司聲字第403號卷宗，第11至64頁）為憑，並有本院調取上開108年度重訴字第240號、109年度全字第8號假處分、 113年度全字第1號撤銷假處分案卷，經核無訛，堪認訴訟已終結。　㈡相對人迄今未於法規範之期間內主張其權利，應認聲請人本件聲請，合於法律規定：　⒈聲請人於訴訟終結後，已定20日以上之期間催告相對人行使權利，有存證信函及收件回執附卷可稽(上開司聲字案卷第6 5至70頁)。　⒉本院再依職權，通知相對人應於10日內向本院具狀陳報，是否同意聲請人返還擔保金或已對系爭擔保金主張並行使權利，該函已於113年10月28日送達(本院卷第13頁)。惟相對人迄今並未回應或陳報上開函詢，亦有本院收狀查詢表可稽（本院卷第17頁）。　㈢基此，揆諸首揭規定與說明，聲請人聲請返還系爭擔保金，於法並無不合，應予准許。四、綜上所述，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCHV-113-聲-182-20241119-1

司聲

臺灣花蓮地方法院

發還擔保金

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司聲字第84號聲請人王朝毅相對人花亦如上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院109年度存字第179號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣1,350,000元，准予返還。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87 年度台抗字第234號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分事件，前依鈞院109年度全字第16號民事裁定，為擔保假處分，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院109年度存字第179號提存事件提存在案。茲因訴訟已終結，復經聲請人聲請鈞院定20日以上之期間對相對人就催告相對人行使權利之通知為公示送達，經鈞院以113年度司聲字第53號民事裁定准為公示送達，並提出鈞院109年度存字第179號提存書、109司執全字第40 號函、公示催告公告、存證信函等影本及裁定確定證明書及 110年度重訴字第9號判決、臺灣高等法院花蓮分院111年度重上字第15號判決暨確定證明書等，而相對人經鈞院裁定就限期行使權利之通知經公示送達後迄未行使權利，爰聲請發還前開擔保金等語。三、經查，本院依職權調閱109年度存字第179號、109年度司執全字第40號、110年度重訴字第9號全卷及113年度聲字第53 號等相關卷宗審核，與聲請人主張相符。再查相對人已另因上開假處分之本案訴訟事件勝訴而向本院聲請撤銷假處分，經本院以112年度全聲字第3號裁定撤銷假處分之執行並經花蓮縣花蓮地政事務所辦理塗銷查封登記完畢（109年度司執全字第40號卷第48頁至第54頁）。是以聲請人雖未撤回假處分之執行，惟相對人既已向本院為撤銷假處分之聲請並經本院為准許之裁定，且相對人亦執該裁定向本院聲請花蓮縣花蓮市地政事務所塗銷原聲請人聲請之假處分登記完畢，已生與聲請人撤銷假處分同一效果即受擔保利益人所受損害已不會繼續發生，按諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。末以經本院裁定將催告相對人行使權利之通知為公示送達迄今，相對人迄未就假處分之本案損害對聲請人提起訴訟，有本院索引卡查詢-當事人姓名查詢乙紙在卷可參。從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2024-11-16

HLDV-113-司聲-84-20241116-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1150號聲請人林昀震相對人王翊展上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一二年度存字第一四九六號提存事件聲請人所提存之新臺幣陸拾參萬伍仟元整，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院112年度勞全字第18號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣635,000元，並以本院112年度存字第1496號提存事件提存在案；茲因聲請人已撤回假扣押執行之聲請，該假扣押程序業已終結，並經聲請人定20日期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物等語，並提出提存書、囑託塗銷查封登記書、存證信函及郵件回執等件影本為證。三、經本院依職權調閱本院112年度存字第1496號、112年度司執全字第367號及112年度勞全字第18號事件卷宗，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，且詎聲請人收受假扣押裁定已逾30日，按諸上開說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表及臺灣新北、基隆及桃園地院函附卷可稽。從而，聲請人聲請返還提存物，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-11-11

TPDV-113-司聲-1150-20241111-1