Know99判決書

搜尋結果：多元計程車

共找到 67 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第78號原告金旺租賃有限公司原告芯願股份有限公司兼上二人之法定代理人盧逸穎以上三人共同訴訟代理人崔駿武律師施拔臣律師被告李濬凱訴訟代理人高素真律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告金旺租賃有限公司新臺幣肆萬參仟肆佰元及自民國一百一十三年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告甲○○新臺幣玖萬壹仟貳佰元及自民國一百一十三年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔千分之七十六，餘由原告金旺租賃有限公司、原告芯願股份有限公司負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新台幣肆萬參仟肆佰元為原告供擔保後得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告以新台幣玖萬壹仟貳佰元為原告供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序上理由　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之(最高法院101年度台抗字第404號裁定參照)，原告金旺租賃有限公司(以下簡稱金旺公司)原起訴請求被告給付新台幣（下同）467萬3680元，嗣於民國（下同）113年 5月28日具狀追加原告芯願股份有限公司（以下簡稱芯願公司）、甲○○，並變更訴之聲明為被告應給付原告金旺公司80 萬4400元及自民事調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告芯願公司86萬 8800元及自民事調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告甲○○9萬1200元及自民事調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，經核原告原起訴請求因被告追撞他人車輛所致損害，與追加之訴之基礎事實同一，其原主張之事實及證據資料得予利用，揆之前揭說明，原告所為訴之追加應予准許。貳、實體上理由　　一、原告起訴主張：被告於112年7月24日駕駛車牌000-0000號車輛（下稱系爭車輛）時，於工作時間飲酒，追撞訴外人黃得峯駕駛之BEH-6908號車輛，導致第三人車輛受損，系爭車輛經吊銷牌照兩年，致原告受有損害如附表1所示，爰依民法第184條第1項、第188條第1項前段、第3項之規定，提起本訴，並聲明：如前所述，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告金旺公司並非系爭車輛之所有權人。 (二)對原告主張之損害賠償項目及金額，表示意見如下　1.移置費及保管費部分　　原告迄未給付被告112年7月份薪資已從中調減，雖非合法，惟被告同意為抵銷(詳後述)，故原告自不得再重複請求。　2.停車位租金部分　　停車位租賃契約係由甲○○與福倫公司簽訂，原告並非當事人，又停車費(無論係停放路邊收費停車格、停車場或承租停車位等形式)本屬原告業務營運成本，非因系爭事故所致之損害。另依原告營運計畫書第37~38頁之記載，亦已編列停車費預算，足徵停車費本屬原告業務營運成本，與系爭事故無關，且受雇於原告之駕駛員並無負有將車輛停放於免費停車格之義務，縱認停車費有所樽節，亦純屬原告自己之計算承擔，尚不能於發生系爭事故後，因而轉嫁於被告，認係被告應賠償之損害。　3.派車費用部分　　原告所附112年10月26日發票號碼SC00000000號品項不詳之金額2,800元發票一紙，開立日期係在系爭事故日之後，且未記載買受人，顯與系爭事故無關。計程車派遣車隊與駕駛人定型化契約（下稱派遣契約）係由甲○○與訴外人皇冠大車隊於109年5月11日簽訂，原告並非當事人，且於系爭事故前即已簽訂，與系爭事故無關，被告並未侵害原告或甲○○之權利。另按派遣契約第1條及第17條之約定，足徵該派遣契約顯與被告及系爭事故無關。是派車費屬於營運費用性質，縱認係由原告支出，亦屬原告應負擔之費用成本，非因系爭事故所致之損害。　4.靠行費用　　原告所附112年10月18日發票號碼RZ00000000靠行收入12,00 0元發票一紙，開立日期係在系爭事故日之後，且未記載買受人；亦與福倫公司函報之(按月)收費明細，難認與系爭車輛有關，且靠行契約係由甲○○與福倫公司簽訂，原告並非當事人，被告並未侵害原告或甲○○之權利。再依前揭原告運營計畫第2頁所揭示，難認原告經營業務之車輛有採靠行模式，縱有，亦非經營交通接送業務所必要，靠行所生相關費用，與系爭事故無關。又依靠行契約第3條之約訂，可知被告並非靠行契約當事人，亦因無執業登記證而顯然無法擔任契約所稱輪替駕駛人，則契約之權利義務或違約責任，自難要求被告承擔。末查原告歷次函報社會局之專車及特約車清冊，僅系爭車輛為原告主張之靠行車，其餘均屬自行購入且登記於原名下之車輛，則車輛之權源是否係原告自購、租賃或靠行，實與受雇擔任交通接送之駕駛員無關，駕駛員記無從選擇，雇主亦未因車輛權源不同而提供差別待遇，則因被告偶然駕駛之系爭車輛屬靠行性質，即要被告負擔靠行費用，顯無理由。　5.系爭車輛維修費部分 (1)原告應提出維修期間之相片、完工照片、收據或發票，證明確有支出維修費用。原告第一次提出112年11月6日之報價單（距系爭事故日已逾3個月，顯有違情理），有關修繕費工資28,875元、零件33,081元之文件，並非修繕完畢所出具之正式收據或發票。 (2)依前項報價單所載金額合計61,956元，與原告調解聲請狀主張100,000元尚不相符；原告於聲請調解狀亦備註說明：維修單僅為概估，實際情況仍須拆卸後方知道費用是否增加，則報價單之金額顯非實際修繕完畢之金額，難以憑信。 (3)系爭車輛係營業小客車、108年5月出廠，迄系爭事故發生時即112年7月24日，使用期間已逾法定耐用年數4年，依實務計算方法（定率遞減法），前項零件扣除折舊後之修復費用僅為3,300元。且原告第二次提出113年4月15日之報價單（距系爭事故日已近9個月，顯有違情理）及部分車損照片，有關記載修繕費工資34,125元、零件67,595元，合計101,72 0元之文件，仍非修繕完畢所出具之正式收據或發票，難以憑信。又系爭車輛係營業小客車、108年5月出廠，迄系爭發生時即112年7月24日，使用期問已逾法定耐用年數4年，依實務計算方法（定率遞減法），前項零件扣除折舊後之修復費用僅為 6,743元。　　　6.爬梯機部分 (1)系爭事故並未導致爬梯機毀損，且爬梯機並非附合於系爭車輛而不可分，本可獨立使用，自無損害可言，且原告與芯願公司間關於爬梯機之如何使用收益、收入歸屬及補助申請事項，係屬另依法律關係，非被告所得知悉，亦與本案無關。 (2)再依原告所提收入核算表，最後總計金額為59,775元，並未區別車資及爬梯機收入；且該收入應依初車對話紀錄中當日報表之實收金額，再按所謂統一計算一般互補助490元原則，推估爬梯機收入，惟查:原告並未提出關於爬梯機收費及補助標準之依據，且依上開出車對話紀錄並非完整，或有重複者，致難以完全核對報表與出車趟次之正確性。又統計金額中，有部分金額為明示其性質歸屬、有部分金額與出車對話紀錄之當日報表不符，且每次接送服務，未必使用爬梯機，收取費用亦因身分別而有不同，難逕依該核算表收入為計算損失標準，爬梯機亦非由同一車輛提供接送服務。 (3)依上開說明，原告之計算方式及推估金額非可憑信。原告應提出被告每日出車填寫之書面表單、爬梯機服務之收入明細表，及經臺北市政府社會局核定補助之金額，並經扣除爬梯機之營運成本後之淨利，以作為損失之證明。又爬梯機與車輛既屬可分，車輛亦可申請異動，爬梯機原得移置於不同車輛提供使用，則系爭事故自未影響爬梯機之使用及補助申請，足徵原告之主張無理由。　7.系爭車輛車資 (1)原告主張「倘若未發生此等車禍事件，系爭車輛確實會以長照交通服務專車為原告之運營車輛」等語，純屬假設說法。蓋依社會局113年1月17日函復說明，福倫公司曾於110年2月 22日函報以系爭車輛提供長照交通特約車服務，社會局於11 0年3月11日同意核備，嗣又於111年1月13日函報刪除該車號提供服務，社會局於111年1月19日同意核備，系爭車輛於福倫公司提供上開服務期間（約11個月）僅申請車資6564元，其不確定性不言而喻。依前開靠行費用之說明，亦難認原告不會因其他考量而申請異動系爭車輛。 (2)依上開說明，原告之計算方式及推估金額非可憑信。原告應提出被告每日出車填寫之書面表單、車資收入明細表，及經臺北市政府社會局核定補助之金額，並經扣除營運成本後之淨利，以作為損失之證明。又依原告提報112年6月服務趟次統計表，所載「本月車資總額」（含本月補助服務費總額8, 887元及本月自費服務費總額3,803元）僅12,690元，且係依 2輛車及2駕駛員為統計基礎，與原告推估被告單一駕駛每月車資收入23,575元（計算式：565,800元/24個月=23,575元），顯有相當差距。又原告既參與臺北市政府長期照顧交通接送服務營運計畫，依約負有提供一定數量車輛及駕駛員之義務，而車輛或駕駛均得申請異動，則系爭事故自未影響原告之營運或補助申請，足徵原告之主張無理由。　8.第三人車輛維修費用部分　　原告應提出第三人車輛維修期問之相片、完工照片、收據或發票，證明確有支出維修費用。有關修繕費工資23,000元、零件52,000元之文件，分別為112年7月25日、7月28日之估價單，並非修繕完畢所出具之正式收據或發票。估價單所載金額合計75,000元（工資23,000元、零件52,000元），與原告113年3月14日民事陳報狀主張76,000元之匯付金額（112 年10月30日分別匯付23,000元、53,000元）不符；且該存摺明細僅註記「賠付維修費用」，無從辨識匯付對象為何人。　　且原告所提和解書，並未記載和解時間，亦無當事人/代表人/受任人之用印及簽章；其和解條件所載匯款期限為112年 9月15日，與前揭匯款日期112年10月30日顯有不符，該和解書尚難憑信。又原告僅提出第二波汽車商行與鉅豐汽車零件有限公司之帳號資訊，並非匯款憑證。系爭車輛係自用小客車、105年6月出廠，迄系爭事故發生時即112年7月24日，使用期間已逾法定耐用年數5年，依實務計算方法（定率遞減法），零件扣除折舊後之修復費用僅為5201元。 (二)原告亦有過失，並應平均分擔義務　　按民法第217條、280條及汽車運輸業管理規則第91條第1項第7款規定，則查，被告於112年5月間至原告公司面試之時，已明確告知並無計程車駕駛人執業登記證，原告甲○○明知該情事，先指示被告駕駛長照交通車（7人座），至112年7 月14日則指示被告駕駛多元計程車，被告雖一再向甲○○表示自己並無計程車駕駛人執業登記證，甲○○卻毫不在意，僅以 :你開慢一點就沒事、沒關係，不要被抓到就好等語安撫被告，原告執意違法在先，被告迫於生存壓力，無奈而為之。又被告於112年7月17日晚上在家突然暈倒，恰好臉部正面朝下，嘴唇因此破裂流血，因夜已深僅自行止血，並未就醫。至112年7月24日被告因感冒且加上嘴唇傷處開始化膿造成不適，為補充營養及維持體力，於清晨5時30分許飲用保力達B 液（按：保力達B、三洋維士比等品牌為台灣社會耳熟能詳，標榜提神兼補充營養之藥酒飲品，廣為基層勞力工作者使用，被告並非用於飲宴作樂亦無酗酒情形），仍勉強去上班，至上午8時52分，嘴唇傷處趨於惡化，乃傳訊息給老闆，請求老闆准許載完客人後能去醫院處理一下，嗣於看完醫生返回途中，10時26分駕車至事故地點，見前方號誌已變換為綠燈，即行起步，疏未注意前車尚未行駛，致發生追撞事故，固應負擔肇事責任（按：被告飲用保力達B液後，於至少休息40分鐘、且意識清楚之情況才駕車，被告對於系爭事故發生經過清楚，自認確有疏失，然認為與酒測檢測值是否逾法規標準無關，亦非可與重大酒駕肇事事件相提並論，也絕無原告指摘主觀上故意所致之情事）；然原告僱用被告違法駕駛多元計程車，應認亦有過失，且被告既係為原告利益而服勞務，基於報償責任原理，及僱用人侵權行為責任之本質應為僱用人係為自己行為負責之一種責任制度，僱用人對於侵權行為之發生，亦應自負部分責任，爰被告主張與原告應平均分擔義務，即各負2分之1責任。 (三)被告主張抵銷　　按民法第334條第1項之規定，查原告與被告約定之工資為每月42,000元，迄今僅給付112年6月份工資；惟備註欄所載5 月跟車3天，1000/天，合計3000元，則未給付。則原告迄未給付之前揭跟車工資3,000元及112年7月份薪資37,737元（約定工資42,000元經扣除事假251元、病假603元、勞保費52 9元、預支薪資1200元、被告同意抵銷之移置費及保管費用1 ,880元，加計加班費200元，原告應給付37,737元。至備註欄所載調減「3張罰單5,000元、拖吊費3,000元」，原告未提出任何證明且未經被告同意抵銷，自非合法)，於鈞院認定被告應負賠償責任之範圍內，被告主張抵銷。 (四)聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見113年8月13日筆錄，本院第219至225 頁）： (一)被告自民國（下同）112年5月28日起受雇於原告，並跟車學習，於112年6月1日正式到職。 (二)被告於112年7月24日受原告指示，駕駛車號系爭車輛，車輛所有權人為福倫交通股份有限公司{以下簡稱福倫公司}，10 8年5月出廠，目前遭吊扣牌照2年）多元計程車時，與第三人發生車禍（以下簡稱系爭事故），本院依職權調閱之公路監理所車號車詢車籍系統、新北市政府警察局交通警察大隊函文可按（見調字卷第89、131頁）。 (三)系爭車輛係由原告於112年7月17日申報提供長照專車服務，經新北市政府社會局（以下簡稱社會局）112年7月24日同意核備，於112年8月10日刪除系爭車輛服務，社會局於112年8 月17日同意核備，系爭車輛於上開期間並未提供任何服務。福倫公司自110年2月22日起以系爭車輛申報提供長照車服務，社會局於110年3月11日同意核備，福倫公司又於111年1月 13日刪除系爭車號提供服務，社會局於111年1月19日同意核備，系爭車輛於福倫公司提供上開服務期間申請車資6564元，系爭車輛並非社會局長期照顧交通接送服務車輛，並未向社會局申請專車補助費用，有社會局113年1月17日函文可按（見調字卷第103-109頁）。 (四)福倫公司與原告公司法定代理人甲○○就系爭車輛簽署停車位租賃契約書，承租期間自112年7月29日起至114年7月28日止，每月租金2500元，甲○○於108年10月8日簽署台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書，將系爭車輛靠行於福倫公司，每月支出靠行費1000元，有福倫公司113年1月15 日函文可按（見調字卷第91-93頁）。四、本件爭點:原告各依據民法第184條第1項、第188條第1項前段、第3項之規定，請求如附表所示之費用，是否有理由? 五、本院判斷:　　　　原告各依據民法第184條第1項、第188條第1項前段、第3項之規定，請求如附表所示之費用，本院判斷如下： (一)被告是否應負侵權行為賠償責任部分: 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項定有明文。原告主張被告飲酒駕駛系爭車輛以致系爭事故發生，本院依職權調閱之公路監理所車號車詢車籍系統、新北市政府警察局交通警察大隊函文可按（見調字卷第89、131頁），亦為兩造所不爭，堪信原告主張為真。原告依據侵權行為之規定，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　2.次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。又民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人，增加其可求償之機會而設，故該條文所指之受僱人，應從廣義解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決意旨參照）。次按目前在台灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行(即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運)，而向該靠行人(即出資人)收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。按此種交通企業，既為目前台灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對廣大乘客之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛(指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛)，在客觀上似應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全（最高法院77年台上字第66 5號判決要旨參照）。　3.經查，系爭車輛係由原告甲○○購買，其同時擔任原告金旺公司及芯願公司之實際負責人，將系爭車輛靠行於訴外人福倫公司，有其提出之台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書可參(見調字卷第99至102頁)，是依前開判決意旨，被告既受雇原告金旺公司於執行職務期間發生系爭事故，造成系爭車輛受損或致第三人損壞所造成之損失，原告金旺公司、原告甲○○、芯願公司所受損失，自得依民法第188 條第1項前段、第3項之規定對被告有求償權，自屬有據，應予准許。 (二)茲就各原告得請求之項目，分述如下：　1.金旺公司部分:　　 (1)移置費及保管費部分:　原告金旺公司支出移置費及保管費共 1880元，業據其提出單據為證（見調卷第21頁），且為被告所不爭，堪信為真實。 (2)停車費租金部分：　原告金旺公司主張因系爭事故致使系爭車輛遭扣牌，系爭車輛無法停放路邊停車格，僅能租賃停車場地，因此額外付花費6萬元停車成本等情，業據其提出停車位租賃契約為證（見調卷第97頁）。惟，依原告金旺公司辦理台北市長期照顧十年計劃2.0交通接送服務營運計劃書(下稱交通服務計畫書)其中有關預算部分(見交通服務計畫書第37頁，另置卷外)，原告金旺公司已向台北市政府社會局申請一年72萬元停車費補助，金旺公司下有專車20輛，據此計算每車每月補助停車費為3,000元【(72萬元/12月)20輛=3,000元】，金旺公司既已受台北市政府社會局每月補助停車費3000元，原告金旺公司此部分主張，洵屬無據。況原告金旺公司提出如聲證3之停車位租賃契約之契約當事人為甲○○，並非原告金旺公司，原告金旺公司此部分請求並無理由。 (3)系爭車輛維修費部分: 　原告金旺公司主張因系爭事故支出車輛維修費10萬1720元(工資費用3萬4125元、零件費用6萬7595元)，業據其提出之報價單可查(見本院卷第79至80頁)，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日108年5月，有卷附之行車執照可按（見本院卷第47-48頁），迄本件車禍發生時即112年7月24日，已使用4年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定6,743元（詳如附表2之計算式）另工資部分，因無折舊之問題，是以系爭車輛之必要修復費用為4萬868元(零件費用6743元+工資費用 3萬4125元)，逾此部分，應無理由。 (4)第三人維修費用部分: 　原告金旺公司主張因系爭事故支出第三人維修費用7萬5000元 (工資費用2萬3000元、零件費用5萬2000元)，業據其提出之估價單及和解書可證(見調字卷第49至50頁、本院卷第159至1 62頁)，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開第三人車輛自出廠日105年6月，有卷附之交通部公路局台北區監理所113年1月9日函文可按（見本院卷第85-86頁），迄本件車禍發生時即112年7月24日，已使用7年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,302元（詳如附表3之計算式），另關於工資部分，因無折舊之問題，是以系爭車輛之必要修復費用為2萬8302元(零件費用5302元+工資費用2萬3000元)，逾此部分，應無理由。 (5)另就預估車資部分，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。原告主張預估資車收入，並提出原證6之line對話紀錄、原證7計算收入表、原證8台北市政府設社會局公告之長期照顧交通接送服務公告、原證9之新北市政府衛生局函為證(見本院卷第89-154頁) ，然查，原告計算原證7之收入表，係依其提出原證8台北市政府社會局公告之長期照護交通接送服務公告之收費方式，下稱長照收費方式)，復以原證6、7之出車紀錄及計算表計算 112年6月份收入以作為系爭車輛未來2年之預估車資，然參長照收費方式第4.每趟分攤標準記載:「(1)長照低收入戶:補助 100%，部分負擔0%。(2)長照中低收入戶:補助90%，部分負擔 10%。(3)長照一般戶:補助70%，部分負擔30%。(4)超出給付額度部分，由使用者負擔。」，原證6之出車紀錄僅略記載客人上下車地點、車資，並未記載客人是否符合上開標準之補助，然原告卻於原證7之計算表中統一以一般戶補助70%計算( 若回推後之金額低於85元則以補助90%)，且依原告提出之多工彙總表，被告於112年6月間係駕駛另一車輛(車牌號碼:000 -0000)並非駕駛系爭車輛提供勞務，是原告依原證6、7計算預估車資，均有不確定性，亦未善盡據證責任，故就此部分主張，尚屬無據，應予駁回。原告另請求系爭車輛車資，應與預估車資係屬同一請求，原告重複請求，亦屬無據，應於駁回，附此敘明。　2.甲○○請求派車費及靠行費用部分：　　原告甲○○主張因系爭事故致使系爭車輛二年間無從繼續營運仍需支付6萬7200元之派車費及靠行費2萬4000元等情。惟查，原告甲○○與訴外人皇冠大車隊於109年5月11日所簽訂計程車派遣車隊與駕駛人定型化契約，有原告提出之原證4契約可按(見本院卷第77至78頁)，每月須支出派車費用2800元，原告甲○○與訴外人福倫公司於108年10月8日所簽訂台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書，有福倫公司提出之台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書可參(見調字卷第99至102頁)，每月支出靠行費1000元，系爭事故係於112年7月24日發生後，系爭車輛遭吊銷執照2年，致無法經營車輛，原告甲○○請求9萬1200元(2800+1000)X24= 91200)，應屬有據　3.原告芯願公司請求爬梯機費用部分: (1)按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，且依通常情形或已定之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。又民法第216條第1項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害。準此，如依外部客觀情事觀之，足認其可預期取得之利益，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即可認為係所失之利益。是此項所失利益如具有繼續性之狀態，應就債權人在該繼續期間所可預期取得之利益，綜合加以評估調查。 (2)原告芯願公司主張因系爭事故致使喪失86萬8800元之爬梯機費用及預估車資收入之損害，並提出原證6之line對話紀錄、原證7計算收入表、原證8台北市政府設社會局公告之長期照顧交通接送服務公告、原證9之新北市政府衛生局函為證( 見本院卷第89-154頁)。惟查，本案爬梯機並未因系爭事故而受損，且依原告提出之出車對話紀錄(即原證6，見本院卷第89至148頁)，其中提及「今天暫開3185白色caddy」、「今天車開7093」等語可知，系爭車輛與爬梯機二者非不可分，原告尚有其他車輛可搭載爬梯機提供服務、收取費用，不因系爭車遭扣牌而受有損害，故就爬梯機部分之請求，應無理由。　4.與有過失部分: 　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。被告故主張 :原告明知被告並無計程車駕駛人執業登記證，卻要求被告駕駛多元計程車，原告應負擔二分之一之賠償責任等語。惟查，本件系爭事故係因被告飲酒駕駛過失行為所致，有本院依職權調閱之公路監理所車號車詢車籍系統、新北市政府警察局交通警察大隊函文可稽（見調字卷第89、131頁），亦為兩造所不爭，又被告雖抗辯原告明知其未有計程車駕駛人執業登記證，然是否持有計程車駕駛人執業登記證與系爭事故之發生，二者並無因果關係。從而，難認系爭事故之發生與原告指示未持有計程車駕駛人執業登記證之被告駕駛系爭車輛有何過失可言，則原告自毋庸承擔與有過失之責任。　5.抵銷部分: 　　按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。被告主張就原告未發放之112年7月份薪資即37,737元以茲抵銷，經查，依原告提出之工資清冊可知(即原證2，見本院卷第49頁)，被告112年7月薪資為27,650元【(本薪21,339元+伙食費1,89 7元+作業獎金6,323元+通訊費474元+加班費200元)-(事假25 1元+病假603元+勞保費529元+預支薪資1,200元)=27,650元】，被告雖抗辯其薪資為42,000元，惟其並未提出相關事物佐證，被告112年7月薪資應為27,650元，至於溢扣拖吊費3, 000元、罰單5000元部分，因原告未提出相關單據佐證，難以據此扣除薪資。是以，被告主張以原告未給付之112年7月薪資2萬7,650元作為抵銷抗辯，應屬有據，逾此部分，應無理由。　8.原告金旺公司請求被告給付7萬1050元(包含移置及保管費、系爭車輛維修費、第三人車輛維修費)為有理由，扣除2萬76 50元後，請求4萬3400元，為有理由，逾此部分，應予駁回。原告甲○○請求被告給付9萬1200元(附表編號5、6)，為有理由，逾此部分，應予駁回。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。被告於113年1月5日收受民事調解聲請狀繕本，有卷附之送達回執可按(見調字院卷第8 1頁)，因此，原告請求被告應自113年1月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。　五、綜上述，原告依據依據民法第184條第1項、第188條第1項前段、第3項之規定，請求如主文所示之金額，為有理由，逾此部分，為無理由，應予駁回。六、本判決所命給付未逾50萬元，依據民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核原告勝訴部分，合於前開規定,爰酌定相當之金額准許之，原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　24 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎附表1: 編號原告請求項目金額證據 1 金旺公司移置費及保管費 1880 聲證2(調卷第21頁) 2 金旺公司停車費租金 60000 聲證3(調卷第23頁) 3 金旺公司系爭車輛維修費 101720 聲證6（調卷第29頁）聲證8（調卷第47-48頁）原證5（本院卷第79-88頁） 4 金旺公司第三人維修費用 75000 原證11、12（本院卷第159-161頁） 5 甲○○ 派車費用 67200 聲證4(調卷第頁25)原證4(見本院卷第77-78頁) 6 甲○○ 靠行費 24000 聲證5（調卷第27頁） 7 芯願公司 2年爬梯機服務預估收入 868800 原證6、7、8、9(見本院卷第89-155頁) 8 金旺公司系爭車輛預估車資 56萬5800元原證6、7、8、9(同上) 附表2 則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,743元（詳如附表之計算式）折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　67,595×0.438=29,607 第1年折舊後價值　　67,595-29,607=37,988 第2年折舊值　　　　37,988×0.438=16,639 第2年折舊後價值　　37,988-16,639=21,349 第3年折舊值　　　　21,349×0.438=9,351 第3年折舊後價值　　21,349-9,351=11,998 第4年折舊值　　　　11,998×0.438=5,255 第4年折舊後價值　　11,998-5,255=6,743 第5年折舊值　　　　0 第5年折舊後價值　　6,743-0=6,743 附表3 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　53,000×0.369=19,557 第1年折舊後價值　　53,000-19,557=33,443 第2年折舊值　　　　33,443×0.369=12,340 第2年折舊後價值　　33,443-12,340=21,103 第3年折舊值　　　　21,103×0.369=7,787 第3年折舊後價值　　21,103-7,787=13,316 第4年折舊值　　　　13,316×0.369=4,914 第4年折舊後價值　　13,316-4,914=8,402 第5年折舊值　　　　8,402×0.369=3,100 第5年折舊後價值　　8,402-3,100=5,302 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　5,302-0=5,302 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　5,302-0=5,302 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　5,302-0=5,302

2024-12-24

PCDV-113-勞訴-78-20241224-2

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3563號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳建海王柏茹葉懿慧被告吳政導上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟陸佰柒拾貳元，及自民國一百一十三年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之七點八八計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬陸仟陸佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：被告向伊申辦信用卡（卡號：0000000000000000 ）使用，依約被告得於特約商店記帳消費，並應就使用信用卡所生之債務負全部清償之責，詎被告於民國112年9月2日持信用卡綁定國際Pay消費新臺幣（下同）76,672元後，經原告催討，迄今仍拒不清償上開款項，爰依兩造契約關係訴請被告給付76,672元本息等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告抗辯：伊係因收受詐欺集團所發送積欠過路費之詐騙簡訊，點入簡訊所示之網址操作後，始遭詐欺集團盜刷上開金額，伊在發現異常後有隨即打電話給銀行要求止付，並至警局報案，被告身為信用卡發行人，未善盡保護客戶消費安全之善良管理人義務，故被告主張無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告向伊申辦信用卡，該信用卡於112年9月2日有7 6,672元之消費紀錄，迄今未清償等情，業據其提出信用卡申請書、112年8月及9月之信用卡消費明細對帳單等件為證，被告固以上詞置辯，然究未否認該信用卡有消費76,672元之紀錄，及其未受清償之事實，故原告主張上情，自堪信實。四、按持卡人之之信用卡屬於玉山銀行之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用，原告所提出之玉山銀行信用卡約定條款第6條第2項記載明確。又按持卡人就開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式應予以保密，不得告知他人；持卡人於當期繳款截止日前，應繳付當期帳單所載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款；持卡人之信用卡如有遺失、被竊、被搶、詐取或其他遭持卡人以外之他人占有之情形，應儘速以電話或其他方式通知發卡機構或其他經發卡機構指定機構辦理掛失停用手續；持卡人自辦理掛失停用手續時起被冒用所發生之損失，概由發卡機構負擔，但持卡人因故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使他人知悉者，持卡人仍應負擔辦理掛失停用手續後被冒用之損失，信用卡定型化契約應記載事項第2點第3項、第5 項、第9點第1項、第2項第2款定有明文。五、經查，本件依被告所陳，其係於112年9月2日下午6時12分許收受詐欺集團發送之過路費欠費簡訊後，點擊簡訊進入詐騙網站，再按照網站指示進行繳費等語，固與被告提出之簡訊畫面擷圖相符。惟被告亦自陳原告僅以有發送OTP簡訊動態認證密碼至被告手機為由，即據此推卸責任等語；又依原告所提行動支付簡訊發送紀錄所示，原告曾於112年9月2日下午6時18分許發送「請提防請提防詐騙！勿將綁定密碼告知他人。吳○導您好：您的Google Pay綁定玉山卡驗證碼為501 416，請於十分鐘內完成驗證。」之文字，足見被告在收受詐欺集團簡訊，點入網站操作後，確實有繼續收受原告銀行傳送之OTP簡訊動態認證密碼之事實。佐以現行行動支付運作常態，本件應係被告將原告發送之OTP簡訊動態認證密碼輸入詐欺集團設計之網站後，令詐欺集團得取得使用信用卡之憑證，並持原告之信用卡消費，洵屬明確。六、依被告所提出簡訊畫面擷圖，被告所點選使用之網址為「ht tp://fetccom.top」，而eTag收費主要業務係負責收取我國國道系統之過路費，乃公知之事實。被告復自陳其職業為多元計程車司機等語，更可認被告既係以運輸為業，其對eTag 究竟應如何收取費用之問題，應不至陌生；且於被告輸入信用卡卡號至詐欺集團所設置之上開網址後，原告確實曾發送內含OTP簡訊動態認證密碼之簡訊，並提醒被告應慎防詐騙，該簡訊中所註明「Google Pay綁定」之文字，更明顯與eT ag收費有別；惟因被告疏未慮及上情，詐欺集團始盜刷信用卡得逞。本院審酌上情，認被告就其將OTP簡訊動態認證密碼交予他人即詐欺集團使用乙事，具有重大過失。反之，原告銀行在現實上既不可能就信用卡使用者之逐筆消費，藉由撥打電話確認之方式實施管控，則其以簡訊提醒信用卡使用者在輸入動態認證密碼前應慎防詐騙，應堪認已盡防免詐欺事件發生之注意義務。從而，無論依照前揭玉山銀行信用卡約定條款、信用卡定型化契約應記載事項，被告均應就本件信用卡消費負擔清償之責。況且，縱被告需負給付本件信用卡帳款之責，仍不妨礙其向詐欺集團成員訴請賠償本件因詐欺行為所受之損害，故在信用卡使用者及銀行之風險分配上，令被告負擔此筆債務，仍屬合理，併此敘明。七、綜上，原告主張依兩造契約關係訴請被告給付76,672元本息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-20

PCEV-113-板小-3563-20241220-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1330號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃宏傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵續字第57號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃宏傑犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、查本案被告黃宏傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第　　273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告黃宏傑於本院準備程序、審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰審酌被告駕車上路，本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意保持兩車之安全間隔，因而肇致本件事故，致告訴人林志鴻受有如起訴書所載之傷勢，所為應予非難；兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），並參以其智識程度（見本院審交易字卷附被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（詳見本院簡式審判筆錄第4頁）、於本件交通事故之過失情節、告訴人所受傷勢程度，及被告犯後坦承犯行，惟未能與告訴人和解賠償損害或取得諒解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第284條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林承翰偵查起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵續字第57號　　被　　　告　黃宏傑　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號6樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，前經不起訴處分，告訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長發回續行偵查，嗣經偵查結果，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃宏傑（涉嫌公共危險部分，另為不起訴處分）於民國112 年1月30日21時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市中和區圓通路往錦和路方向行駛，行經圓通路與中正路交岔路口停等紅燈時，本應注意兩車並行之間隔，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，疏未注意保持適當間隔，適有林志鴻駕駛車牌號碼000-0000號多元計程車，亦沿圓通路往錦和路方向駛至停等紅燈，嗣路口號誌轉換為綠燈時，雙方起步行駛因而發生擦撞，造成林志鴻受有右頸鈍傷之傷害結果。二、案經林志鴻訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃宏傑於警詢及偵查中之供述坦承於犯罪事實所載時間、地點駕車，路口號誌轉換為綠燈時，起步靠左行駛之際，隱約聽到擦撞聲及喇叭聲之事實。 2 證人即告訴人林志鴻於警詢及偵查中之具結證述證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局中和分局A2、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、新北市政府警察局中和分局道路交通事故談話紀錄表、車損照片證明被告與告訴人於犯罪事實所載時間、地點，發生本件道路交通事故之事實。 4 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表證明本件道路交通事故初步分析研判可能之肇事原因為為被告在同一車道與他車併行駕車，告訴人駕車部分則尚未發現肇因之事實。 5 衛生福利部雙和醫院診斷證明書證明告訴人因本件道路交通事故受有如犯罪事實所載傷害結果之事實二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 6 　　月　　10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林承翰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧貝齊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-06

PCDM-113-審交易-1330-20241206-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第348號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第350號上訴人即被告黃冠錡選任辯護人許淑琴律師李權儒律師馬健嘉律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第510號、113年度金訴字第3號，中華民國113年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第6135號、第2898號，追加起訴案號：同署112年度偵字第28375號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃冠錡有罪部分撤銷。黃冠錡犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案門號00000000 00號手機壹支沒收。　　事　實一、黃冠錡知悉社會上詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用他人申辦之行動電話門號行使詐術，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依一般社會生活之通常經驗，已預見將自己名義申請之行動電話門號提供他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，雖無幫助他人犯罪之確信，仍基於若將以黃冠錡名義申請之行動電話門號交付不詳之人使用，縱對該人實行詐欺取財犯罪施以助力，亦不違反其本意之不確定故意，為幫助真實姓名不詳、綽號「爵士」之成年人實行詐欺取財犯罪（無證據證明黃冠錡已預見系爭門號可能與洗錢、參與犯罪組織、3人以上冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造準公文書等犯罪有關），由黃冠錡持用其所有之0000000000手機與「爵士」聯絡，受「爵士」之請託，由黃冠錡於民國110 年10月4日某時許，向力智電信股份有限公司（下稱力智公司）申辦搜客語音機器人系統租用服務，內容包含「人工智慧語音互動系統機器人外撥專用（單向只撥不接）」服務（下稱外撥服務）及發送簡訊服務，以供「爵士」所屬之詐欺集團成員透過力智公司之外撥服務及發送簡訊服務產生之門號撥打電話或傳送簡訊實施詐欺取財等犯行。適有詐欺集團成員於附表二編號1、2所示時間，以附表二編號1、2所示方式，對魏惠貞、陳廖來春施以詐術，致渠等均陷於錯誤，各於附表二編號1、2所示「匯款或交付時間」，將附表二所示金額匯至詐欺集團指示之金融帳戶內或放置在詐欺集團指定處所，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空或至指定地點拿取。嗣經魏惠貞、陳廖來春發覺有異報警，循線查悉上情。二、案經魏惠貞訴由嘉義市政府警察局報告、陳廖來春訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　理　由一、本院審理範圍　　按110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法第34 8條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。又刑事訴訟法第348條第2項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之（刑事訴訟法第348條立法理由參照）。查本案有關檢察官起訴、追加起訴上訴人即被告黃冠錡（下稱被告）涉犯參與犯罪組織罪、冒用政府機關及公務員名義而犯詐欺取財罪、行使偽造準公文書罪部分，經原審不另為無罪之諭知（見原審判決理由欄四㈠、㈡部分），被告於本院準備程序、審理程序，均表示僅就原判決有罪部分上訴（見本院348號卷第289、463頁），檢察官則未上訴，是依前揭法律規定，上開原審判決關於被告不另為無罪諭知部分，無從視為亦已上訴，自非本院審理範圍。本院審理範圍僅原判決關於黃冠錡有罪部分，核先敘明。二、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時，分別對證據能力表示同意及不爭執（見本院卷第301頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告於上訴理由狀中坦承聽從「爵士」指示，幫助「爵士」向力智公司申請事實欄一所載之促銷商品廣告簡訊之客觀事實（見本院卷第38頁），然嗣於本院準備程序及審理中，矢口否認有在110 年10月4 日向力智公司申辦搜客語音機器人系統租用服務，內容包含人工智慧語音互動系統機器人外撥專用服務、發送簡訊服務，並稱沒有在申請書上簽名，沒有幫助詐欺之未必故意云云（見本院卷第287-289、477-4 81頁）。經查: （一）被告自承：「爵士有叫我去向力智電信股份有限公司申請搜客語音機器人系統租用」、「（問：據被害人陳廖來春於警詢筆錄中指稱，渠接獲假檢警之來電，要求被害人將帳戶內存款提出後交付給對方，陳民不疑有他，遂從帳戶內提款共新臺幣（下同）729萬元交付予詐騙集團，其中被害人接獲之詐騙電話0000000000，經查該門號係力智電信股份有限公司所有，復向力智電信公司調閱資料，發現門號為你所申請使用，你是否有向力智電信公司申辦該門號？）我確實有向力智電信公司申請門號。這支門號應該是去年9-10月我向力智電信公司申辦的。當時我認識一位名為「爵士」的網友，爵士要我去向力智電信公司申辦，並傳送了一份聲請書檔案給我，要我列印下來簽名後再回傳給他，該申請書上就是力智電信公司的申請書，我後來還有去力智電信公司內補簽相關資料」、「申辦搜客語音機器人系統租用服務，第一次是用我的名字去申請。（提示警三卷第843-845頁申請書）這個是我名義去申請的」等語（見本案警三卷第683頁、追加四警卷第1頁、原審審金訴卷第14頁），核與力智公司111年7月21日力智字第Z0 00000000號函（第3號案件警卷第21頁）、力智公司搜客語音機器人系統租用申請書、服務說明約定條款（原審第 510號案件警三卷第843至845頁）相符；另不詳詐欺集團成員向告訴人魏惠貞、陳廖來春分別施以如附表二編號1 、2所示「詐騙方式」之詐術，致渠等均陷於錯誤，各於附表二編號1、2所示「匯款或交付時間」，將附表二所示金額匯至詐欺集團指示金融帳戶內或放置在詐欺集團指定處所，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空或至前開地點拿取等情，業經魏惠貞、陳廖來春各證述明確（原審第510號案件警三卷第871至873頁；第3號案件警卷第5至15頁），並有魏惠貞收到之手機詐騙簡訊截圖（原審第510號案件警三卷第833至837頁）、力智公司111年8月31日力智字第 2022083102號函暨簡訊服務寄發內文（原審第510號案件警三卷第839至841頁）、陳廖來春之手機通聯紀錄、LINE 對話紀錄及偽造公文翻拍照片（原審第3號案件警卷第31 至79頁）、陳廖來春名下中國信託銀行及華南銀行存摺影本、中華郵政股份有限公司112年7月13日儲字第11298777 63號函暨檢附之帳戶基本資料、交易明細、華南商業銀行股份有限公司112年7月31日通清字第1120029999號函暨檢附之交易明細、取款憑條翻拍照片（原審第3號案件他卷第95至133頁）、電話號碼0000000000號通聯調閱查詢單（原審第3號案件警卷第23頁）、力智公司112年11月15日力智字第Z000000000號函暨申請書影本、申請人證件翻拍照片（原審第3號案件偵卷第91至94頁）附卷可稽，是此部分事實首堪認定。（二）被告確實有於系爭申請書上簽名並向力智公司申請行動電話門號（含外撥及發送簡訊服務）：　　　被告於本案先稱：我確實有向力智公司申請門號，當時我認識綽號「爵士」的網友，「爵士」跟我說因為要做廣告所用，需要我幫忙申請資料，並稱申辦的費用他們會出，後來「爵士」要我去力智公司申辦，並傳了一份申請書檔案給我，要我列印下來簽名後再回傳給他，該申請書就是力智公司的申請書，我是寫申請書拍身分證傳過去給「爵士」，我沒有親自去力智公司等語（原審第3號案件警卷第2至3頁，他卷第60頁）；嗣於原審及本院審判程序又改稱：系爭申請書部分，申請人的名字不是我寫的，不是我的筆跡等語（原審第510號案件原審院卷四第114頁；原審第3號案件原審院卷第74頁，本院卷第477頁）。惟查： 1.系爭申請書上所載聯絡地址「高雄市○○區○○○路000號10樓之5 」為被告先前住處，有內政部警政署刑案資訊系統詳細表（原審第510號案件警三卷第720頁）、警方查詢之黃冠錡更改地址紀錄（原審第510號案件偵2989號卷第80頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表上方「住址」欄位（原審第510號案件審金訴院卷第67頁）可佐，若非被告本人填寫前開資料並於系爭申請書簽名，他人如何知悉被告前開地址？而被告僅空泛陳稱他人冒用其簽名云云，未曾說明為何該「冒簽」之人可填載其先前住址於申請書上，且相較於被告空言否認並稱遭盜簽云云，被告對於「爵士」指示其填載系爭聲請書之過程則陳述詳盡，綜觀前述，堪認係被告於系爭申請書上簽名。 2.本院針對被告前述辯解再次詢問力智公司，據覆以「被告於110年10月4日向本公司申請人工語音互動系統機器人，當時為疫情期間，為避免染疫風險，公司於疫情期間有提供客戶可採遠端申請作業，由申請人自行拍攝合約簽屬過程影片（本人需親簽並入鏡），該客戶申請時所拍攝之影片如附件隨身碟。另該申請人於系統租用期間曾因異動申請至本公司公司簽立資料，一併提供當時申請人至公司簽名之攝影機截圖畫面」，有力智電信股份有限公司113年7月4日力智字第Z0000000000號函及其檢送之隨身碟（見本院348號卷第348頁）可證，核與本院勘驗被告申請本案外撥服務及發送簡訊服務隨身碟之結果:「1. 被告首先拍攝桌上擺放之空白『服務說明約定條款』、空白『搜客語音機器人系統租用申請書』及『被告身分證正反面及健保卡正面列印圖片』。2.被告於『服務說明約定條款』及『搜客語音機器人系統租用申請書』上簽名。3.被告於『搜客語音機器人系統租用申請書』上填寫『聯絡人：黃冠錡、手機號碼：0000000000、聯絡地址：高雄市○○區○○○路000號10F-5、備註：指定統籌與管理窗口：爵士先生（使用Whats App改成通訊帳號+00000000000）』。4.被告填寫完「搜客語音機器人系統租用申請書」後，拿鏡頭拍攝自己。5.影片修改日期為2021年10月4日下午02：32」、「力智電信公司監視錄影畫面截圖之人與上開勘驗結果⒋之被告長相相近」相符，有本院勘驗筆錄及照片截圖可證（見本院348號卷第353-368頁）。足認被告警詢自承:「爵士」要我去力智公司申辦本案行動電話門號，有於申請書上簽名等語，為真實。 3.此外，就本案合約另有打字版一節，力智公司亦覆以「圖片之打字版合約為客戶於提供影片及申請書後，隨即表示要增列聯絡窗口資料並開立不同帳號，本公司依照客戶提供之聯絡資訊，重新套表製作申請單，並請客戶簽名確認。故實質上影片及圖片檔皆為申請人當初申辦時所提供之申請表單。兩份表單申請服務內容、價格及服務約定條款皆相同，唯打字版增列聯絡窗口。由於合約內容並未變更，客戶僅提出新增聯絡窗口資訊，故打字版合約簽名回傳後，公司直接將資料與原卷宗一併歸檔」，有力智電信股份有限公司113年7月18日力智字第Z00000 00000號函暨被告黃冠錡填寫之「服務說明約定條款」及「搜客語音機器人系統租用申請書」影本（見本院348號卷第381-3 85頁）可證，亦足證被告前開辯解，顯屬虛偽。被告確實有於系爭申請書上簽名並向力智公司申請行動電話門號外撥服務及發送簡訊服務，堪以認定。（三）近年來利用人頭電話門號以行詐騙之事屢見不鮮，除經媒體廣為報導外，並經政府多方宣導，而行動電話門號為通訊之重要工具，關乎使用者個人隱私及相關權益，其專屬性及私密性甚高，且我國電信業者對於申辦行動電話門號，並無特殊資格或使用目的之限制，凡有需求者均可申辦，復可向不同電信業者申請數個不同門號，若無故蒐集不特定人之行動電話門號者，依常理判斷，可能為與財產犯罪有關，用於規避犯罪偵查機關之追查，是依一般人之智識及社會生活經驗，對於行動電話門號極可能供作財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。被告於申辦系爭門號各項服務時，已為39歲，屬智慮成熟之成年人，其為高職畢業有相當之學識程度，自承現擔任房屋仲介，之前從事過市場賣饅頭、開多元計程車、承攬修繕工程、網路購物、直銷（見本案警三卷第682頁被告陳述），則依其從事多種職業之豐富社會經驗，理應知悉「爵士」要其申辦人頭門號使用，可能係供作詐欺集團持以遂行財產犯罪之工具，藉此躲避檢警機關之追查。又被告自承:「我在110 年或是111年間（詳細時間我不確定）在網路的交友平台（哪一個交友平台我忘記了）認識一名女子，該女子是用一個英文名字，至於是哪個英文名字我忘記了，該女子跟我說有賺錢的機會，所以就引薦我認識她的同事，她同事 LINE的暱稱是『爵士』，爵士是個男生，爵士透過LINE跟我說，他們有在做網路購物，並稱他們的客源很大，爵士就問我有沒有興趣一起賺錢」、「我不知道爵士的年籍資料，我也沒見過爵士」等語（見本案警三卷第680、691頁），顯見被告與「爵士」間互不相識，毫無信賴基礎可言，竟率爾申辦系爭門號予不詳之人使用，已有悖常情。復參以被告於警詢時供稱：（詐騙）簡訊內容我不知道等語（見本案警三卷第685頁），足見被告對於申辦系爭門號供他人使用，自己完全無法支配發送簡訊內容，具有非法風險一事，已然有所認知，堪認其主觀上已預見將系爭門號交付「爵士」使用，有供作財產犯罪用途之可能，仍為日後可以賺取報酬而抱持僥倖心態交付之，雖尚乏積極證據足以證明其有幫助他人犯罪之確信，惟至少應有縱使提供系爭門號予「爵士」使用，可能對詐欺集團實行詐欺犯罪施以助力，亦不違反其本意之不確定故意。是以，被告主觀上有幫助犯詐欺取財罪之不確定故意，應堪認定。其辯稱不知系爭門號會被持供詐欺犯罪使用云云，不足採信。（四）按刑法上之幫助犯，祇須對於正犯之犯罪行為施以助力而未參與犯罪之實行者，即足當之。本案被告申辦系爭門號供「爵士」使用，已對「爵士」及其所屬之詐欺集團成員持用系爭門號詐騙告訴人之犯罪行為施以助力，則縱使被告並未參與詐騙構成要件犯行，仍無礙於被告在申辦系爭門號予詐欺集團成員使用一事，已經發生幫助他人犯詐欺取財罪之結果。是以，被告否認幫助詐欺之辯解，尚無足取。（五）綜上所述，依被告之智識程度、社會閱歷及業務經驗等情綜合判斷，其主觀上已預見將系爭門號提供予不具信賴關係之陌生人使用，有被詐欺集團持以從事詐欺犯罪之可能，仍基於縱使對他人實行詐欺犯罪施以助力，亦不違反其本意之不確定故意，而交付系爭門號予「爵士」及其所屬之詐欺集團使用，並持以詐騙告訴人之財物，則被告幫助詐欺取財之犯行，堪以認定。本案事證已臻明確，應依法論科。四、論罪：　　　　　（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者而言；是以，如未參與實行犯罪構成要件之行為，僅係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。查被告提供系爭門號予「爵士」及其所屬之詐欺集團使用，有幫助詐欺取財之不確定故意，且收受系爭門號之詐欺集團以該門號（含外撥及發送簡訊服務）遂行訛詐告訴人之犯行，因而得以隱匿其真實身分，掩飾其犯行不易追查，故被告提供系爭門號之行為係對詐欺集團遂行詐欺取財犯行資以助力，而參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，應成立幫助犯。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告既未實際參與詐欺犯罪，其等所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。又被告申辦本案門號乃一行為，造成2告訴人之損害，其既僅有一幫助申辦本案門號犯行，應屬一罪。（三）檢察官起訴書另認被告、謝鎮嶽、陳仲恩與其所屬詐欺集團「陳國菖」、「抓」、「劉承展」、「Chen Ale」、「倪喬巴」、「大頭」、「阿國」、「酷樂」、「政德」、「阿東」、「黃柏翰」、「蔡秉澄」、「爵士」、「姚」及不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，係犯三人以上共同詐欺取財罪云云，惟查被告稱:爵士跟我說要申請簡訊廣告，我不認識謝鎮嶽、陳仲恩等人（見本案警三卷第685- 687頁）等語，而本案復無其他積極證據足資證明被告對自己係幫助或共同三人以上詐欺取財犯行，有所預見或認識，即難認被告幫助或共同犯上述加重詐欺犯行。按刑事訴訟程序中，對於被告之行為，應受裁判之範圍，乃起訴書所記載被告之「犯罪事實」，若起訴書犯罪事實欄內，對此項行為已予以記載，即為法院應予審判之範圍，至於起訴書引用之犯罪法條，僅係檢察官主張被告觸犯何項罪名之意見，供法院審判之參考，法院審判時於同一基本犯罪事實之範圍內，並不受起訴法條之拘束，亦即法院在不妨礙起訴基本社會事實同一之範圍內，得自由認定事實，變更檢察官所引應適用之法條。本件公訴意旨認被告犯三人以上詐欺取財罪，容有誤會，惟該部分與幫助詐欺取財罪之基本社會事實仍屬同一，爰在同一起訴事實範圍內變更起訴法條予以審判。五、上訴論斷之理由：（一）原審未察上情，逕認被告為詐欺罪之正犯，並犯一般洗錢罪（不另為無罪諭知部分，理由詳後述），二罪想像競合，復有二位被害人，應從重論以一般洗錢罪二罪，尚有未恰。被告上訴意旨否認犯罪，雖無理由，然原判決被告有罪部分既有上述瑕疵，自應由本院將原判決被告有罪部分撤銷改判。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍向力智公司申請外撥服務及發送簡訊服務後提供詐欺集團使用，協助詐欺集團遂行詐欺取財犯行，致被害人受有附表二所示之鉅額損害，且犯後否認犯行，未對被害人為任何賠償，所為應受非難；兼衡被告自承之智識程度及家庭經濟狀況（詳如本院審理筆錄）、前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。　　六、沒收（一）犯罪工具：　　　扣案之0000000000號手機1支，係被告所有，供其用於聯繫「爵士」之用，業據其供述在卷（原審第510號案件原審院卷三第16頁），並有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表可佐（原審第510號案件警三卷第695至701頁），應依刑法第38條第2項前段，於其所為罪刑項下宣告沒收。（二）犯罪所得：　　　被告稱未因本案獲得報酬等語（原審第510號案件警三卷6 86頁），卷內亦無積極證據足認被告因本案行為獲有報酬，故不宣告沒收或追徵。七、不另為無罪諭知部分　（一）公訴及追加起訴意旨認被告所為本案犯行，亦構成修正前洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之洗錢罪嫌云云。（二）按洗錢防制法之立法目的，是在防制特定財產不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資料之流向追查犯罪者，保護客體為維護特定犯罪之司法訴追及促進金融秩序之透明性。經查，被告於本案之行為係幫助詐欺集團租用力智公司外撥服務及發送簡訊服務以實施詐欺犯行，其並未直接接觸金錢或金融帳戶等相關事項，難認已對洗錢罪保護客體即維護特定犯罪之司法訴追及促進金融秩序之透明性，形成直接危險；檢察官亦未說明有何證據足認被告主觀上認識渠行為可能收受並提領特定犯罪所得使用，而產生掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向或所在之結果，故尚不足以證明被告確有洗錢或幫助洗錢之犯行，依罪疑唯輕及罪證有疑利於被告原則，被告本案所為不另構成洗錢罪之正犯或幫助犯。（三）綜上，被告本件犯行尚與洗錢罪之要件有間，本應為被告無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前開經認定為有罪之犯行間，為想像競合之裁判上之一罪關係，爰不另為無罪諭知。八、原審共同被告謝鎮嶽、陳仲恩未據上訴，非本院審理範圍，附此敘明。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官林志祐追加起訴，檢察官李靜文、黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附錄本判決論罪科刑法條：刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表一：本案詐欺集團偽造準公文書及印文一覽表　　　　（非本院審理範圍，省略）附表二：本案告訴人遭詐騙金額一覽表（日期：民國；金額：新臺幣）編號告訴人詐騙時間及方式匯款或交付時間匯款或交付金額 1 魏惠貞不詳詐欺集團成員於111年1月中旬某日致電魏惠貞後，透過「搜客語音機器人系統租用服務」發送「你好，剛剛和您聯繫完，現在誠邀您的加入，一起討論及資訊分享，請加入我賴進群：line.me/ti/p/eGtM_ueFvt」之簡訊予魏惠貞，復透過通訊軟體LINE暱稱「陳安安」、「郭」、「康泰籌碼K-李振翔」聯繫魏惠貞佯稱：下載「康泰籌碼K」APP，並依指示匯款投資股票可獲利等語，致魏惠貞陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至詐欺集團指示金融帳戶內。 111年3月25日12時44分 5萬元 111年3月25日12時46分 5萬元 111年3月28日9時33分 5萬元 111年3月28日9時36分 5萬元 111年4月1日12時2分 5萬元 111年4月1日12時4分 5萬元 111年4月7日9時8分 5萬元 111年4月7日9時10分 3萬5,000元 111年4月11日10時11分 5萬元 111年4月11日10時13分 5萬元 111年4月11日10時14分 5萬元 111年4月11日10時15分 5萬元 111年4月11日10時16分 5萬元 111年4月11日10時22分 5萬元 111年4月11日10時24分 5萬元 111年4月11日10時24分 5萬元 111年4月11日10時26分 5萬元 111年4月11日10時27分 5萬元 111年4月11日12時49分 30萬元 111年4月20日13時8分 18萬3,700元 111年4月22日12時45分 20萬元 111年4月27日12時4分 55萬7,000元 2 陳廖來春不詳詐欺集團成員假冒新北市板橋區公所職員、板橋警察局「林志強」警官、「張清雲」檢察官等人，於110年12月1日至同年月27日間，透過「人工智慧語音互動系統機器人外撥專用」服務產生之門號0000000000號及其他門號撥打電話聯繫陳廖來春，對其佯稱：因涉嫌詐欺案件，須將錢放在地檢署保管云云，並由「林志強」以通訊軟體LINE傳送由不詳之人製作之偽造「臺北地方法院地檢署監管科公文」、「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」予陳廖來春而行使之。陳廖來春因而陷於錯誤，依「林志強」等人指示，於右列時間，將右列金額之款項置放在其住處騎樓前（地址詳卷）之車牌號碼000-000號普通重型機車之機車置物箱內。 110年12月9日14時15分 168萬元 110年12月10日12時23分 150萬元 110年12月10日14時14分 200萬元 110年12月15日11時28分 91萬元 110年12月27日11時13分 120萬元

2024-11-28

KSHM-113-金上訴-350-20241128-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1326號上訴人即被告陸仲銘上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第1390號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第18603號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告陸仲銘已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第70、97頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。二、刑之加重、減輕事由：　㈠按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照）。檢察官就被告「構成累犯之事實」於起訴書主張：被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以107年度審簡字第380號判決判處應執行有期徒刑1年8月確定，經與其他案件接續執行及定應執行刑，於民國111年9月21日（起訴書誤載為111年9月 10日）假釋出監付保護管束，於112年2月13日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為已執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑等語，雖已主張並具體指出證明之方法，惟對於「加重其刑事項」僅空泛表示：被告於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第4 7條第1項規定加重其刑等語，原審公訴檢察官亦僅稱：本案被告構成累犯，詳參前科紀錄表編號12，請依法加重其刑等語（原審卷第54頁），就被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形並未具體說明，難認已盡其說明責任，參諸前揭大法庭裁定意旨，本院自不得自行依職權調查認定，相關前案紀錄僅得於量刑時作為審酌因素。原審於最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定宣示後，於檢察官未就加重量刑事項盡其說明責任之情形下，逕行依職權審認後依刑法第47條第1項規定加重其刑，自有未當。　㈡被告因交通違規經警攔查，在有犯罪偵查權限之機關尚未發覺其持有本案第二級毒品前，經警詢問隨身包包內有何物時，主動交出扣案之第二級毒品甲基安非他命3包供警查扣而自首接受裁判，有桃園市政府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書、被告警詢筆錄、桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄為憑（112年度毒偵字第2718號卷第3至5、11至1 8、35至39頁），經核符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、撤銷原判決之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告於本案為自首，足見被告有心改過，希望從輕量刑，判6月以下有期徒刑使被告得易科罰金等語。　㈡原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審於最高法院110年度台上大字第566 0號大法庭裁定宣示後，於檢察官未就被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形具體說明，即逕行依職權認定被告構成累犯，尚有未恰。是被告就刑之部分上訴，為有理由，自應由本院就原判決撤銷改判。　㈢本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知毒品戕害身心健康，危害社會秩序，仍漠視毒品之危害性，持有本案數量甚鉅之甲基安非他命，所為實值非難，惟考量被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告之素行、犯行所生危害、自陳為施用而持有之犯罪之動機、目的、手段、於本院自陳之智識程度（高中肄業）、生活狀況（未婚，無子女，目前開多元計程車，與父母同住，無需扶養對象）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-11-28

TPHM-113-上易-1326-20241128-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第348號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第350號上訴人即被告黃冠錡選任辯護人許淑琴律師李權儒律師馬健嘉律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第510號、113年度金訴字第3號，中華民國113年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第6135號、第2898號，追加起訴案號：同署112年度偵字第28375號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃冠錡有罪部分撤銷。黃冠錡犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案門號00000000 00號手機壹支沒收。　　事　實一、黃冠錡知悉社會上詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用他人申辦之行動電話門號行使詐術，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依一般社會生活之通常經驗，已預見將自己名義申請之行動電話門號提供他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，雖無幫助他人犯罪之確信，仍基於若將以黃冠錡名義申請之行動電話門號交付不詳之人使用，縱對該人實行詐欺取財犯罪施以助力，亦不違反其本意之不確定故意，為幫助真實姓名不詳、綽號「爵士」之成年人實行詐欺取財犯罪（無證據證明黃冠錡已預見系爭門號可能與洗錢、參與犯罪組織、3人以上冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造準公文書等犯罪有關），由黃冠錡持用其所有之0000000000手機與「爵士」聯絡，受「爵士」之請託，由黃冠錡於民國110 年10月4日某時許，向力智電信股份有限公司（下稱力智公司）申辦搜客語音機器人系統租用服務，內容包含「人工智慧語音互動系統機器人外撥專用（單向只撥不接）」服務（下稱外撥服務）及發送簡訊服務，以供「爵士」所屬之詐欺集團成員透過力智公司之外撥服務及發送簡訊服務產生之門號撥打電話或傳送簡訊實施詐欺取財等犯行。適有詐欺集團成員於附表二編號1、2所示時間，以附表二編號所示方式，對魏惠貞、陳廖來春施以詐術，致渠等均陷於錯誤，各於附表二編號1、2所示「匯款或交付時間」，將附表二所示金額匯至詐欺集團指示之金融帳戶內或放置在詐欺集團指定處所，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空或至指定地點拿取。嗣經魏惠貞、陳廖來春發覺有異報警，循線查悉上情。二、案經魏惠貞訴由嘉義市政府警察局報告、陳廖來春訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　理　由一、本院審理範圍　　按110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法第34 8條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。又刑事訴訟法第348條第2項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之（刑事訴訟法第348條立法理由參照）。查本案有關檢察官起訴、追加起訴上訴人即被告黃冠錡（下稱被告）涉犯參與犯罪組織罪、冒用政府機關及公務員名義而犯詐欺取財罪、行使偽造準公文書罪部分，經原審不另為無罪之諭知（見原審判決理由欄四㈠、㈡部分），被告於本院準備程序、審理程序，均表示僅就原判決有罪部分上訴（見本院348號卷第289、463頁），檢察官則未上訴，是依前揭法律規定，上開原審判決關於被告不另為無罪諭知部分，無從視為亦已上訴，自非本院審理範圍。本院審理範圍僅原判決關於黃冠錡有罪部分，核先敘明。二、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時，分別對證據能力表示同意及不爭執（見本院卷第301頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告於上訴理由狀中坦承聽從「爵士」指示，幫助「爵士」向力智公司申請事實欄一所載之促銷商品廣告簡訊之客觀事實（見本院卷第38頁），然嗣於本院準備程序及審理中，矢口否認有在110 年10月4 日向力智公司申辦搜客語音機器人系統租用服務，內容包含人工智慧語音互動系統機器人外撥專用服務、發送簡訊服務，並稱沒有在申請書上簽名，沒有幫助詐欺之未必故意云云（見本院卷第287-289、477-4 81頁）。經查: （一）被告自承：「爵士有叫我去向力智電信股份有限公司申請搜客語音機器人系統租用」、「（問：據被害人陳廖來春於警詢筆錄中指稱，渠接獲假檢警之來電，要求被害人將帳戶內存款提出後交付給對方，陳民不疑有他，遂從帳戶內提款共新臺幣（下同）729萬元交付予詐騙集團，其中被害人接獲之詐騙電話0000000000，經查該門號係力智電信股份有限公司所有，復向力智電信公司調閱資料，發現門號為你所申請使用，你是否有向力智電信公司申辦該門號？）我確實有向力智電信公司申請門號。這支門號應該是去年9-10月我向力智電信公司申辦的。當時我認識一位名為「爵士」的網友，爵士要我去向力智電信公司申辦，並傳送了一份聲請書檔案給我，要我列印下來簽名後再回傳給他，該申請書上就是力智電信公司的申請書，我後來還有去力智電信公司內補簽相關資料」、「申辦搜客語音機器人系統租用服務，第一次是用我的名字去申請。（提示警三卷第843-845頁申請書）這個是我名義去申請的」等語（見本案警三卷第683頁、追加四警卷第1頁、原審審金訴卷第14頁），核與力智公司111年7月21日力智字第Z0 00000000號函（第3號案件警卷第21頁）、力智公司搜客語音機器人系統租用申請書、服務說明約定條款（原審第 510號案件警三卷第843至845頁）相符；另不詳詐欺集團成員向告訴人魏惠貞、陳廖來春分別施以如附表二編號1 、2所示「詐騙方式」之詐術，致渠等均陷於錯誤，各於附表二編號1、2所示「匯款或交付時間」，將附表二所示金額匯至詐欺集團指示金融帳戶內或放置在詐欺集團指定處所，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空或至前開地點拿取等情，業經魏惠貞、陳廖來春各證述明確（原審第510號案件警三卷第871至873頁；第3號案件警卷第5至15頁），並有魏惠貞收到之手機詐騙簡訊截圖（原審第510號案件警三卷第833至837頁）、力智公司111年8月31日力智字第 2022083102號函暨簡訊服務寄發內文（原審第510號案件警三卷第839至841頁）、陳廖來春之手機通聯紀錄、LINE 對話紀錄及偽造公文翻拍照片（原審第3號案件警卷第31 至79頁）、陳廖來春名下中國信託銀行及華南銀行存摺影本、中華郵政股份有限公司112年7月13日儲字第11298777 63號函暨檢附之帳戶基本資料、交易明細、華南商業銀行股份有限公司112年7月31日通清字第1120029999號函暨檢附之交易明細、取款憑條翻拍照片（原審第3號案件他卷第95至133頁）、電話號碼0000000000號通聯調閱查詢單（原審第3號案件警卷第23頁）、力智公司112年11月15日力智字第Z000000000號函暨申請書影本、申請人證件翻拍照片（原審第3號案件偵卷第91至94頁）附卷可稽，是此部分事實首堪認定。（二）被告確實有於系爭申請書上簽名並向力智公司申請行動電話門號（含外撥及發送簡訊服務）：　　　被告於本案先稱：我確實有向力智公司申請門號，當時我認識綽號「爵士」的網友，「爵士」跟我說因為要做廣告所用，需要我幫忙申請資料，並稱申辦的費用他們會出，後來「爵士」要我去力智公司申辦，並傳了一份申請書檔案給我，要我列印下來簽名後再回傳給他，該申請書就是力智公司的申請書，我是寫申請書拍身分證傳過去給「爵士」，我沒有親自去力智公司等語（原審第3號案件警卷第2至3頁，他卷第60頁）；嗣於原審及本院審判程序又改稱：系爭申請書部分，申請人的名字不是我寫的，不是我的筆跡等語（原審第510號案件原審院卷四第114頁；原審第3號案件原審院卷第74頁，本院卷第477頁）。惟查： 1.系爭申請書上所載聯絡地址「高雄市○○區○○○路000號10樓之5 」為被告先前住處，有內政部警政署刑案資訊系統詳細表（原審第510號案件警三卷第720頁）、警方查詢之黃冠錡更改地址紀錄（原審第510號案件偵2989號卷第80頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表上方「住址」欄位（原審第510號案件審金訴院卷第67頁）可佐，若非被告本人填寫前開資料並於系爭申請書簽名，他人如何知悉被告前開地址？而被告僅空泛陳稱他人冒用其簽名云云，未曾說明為何該「冒簽」之人可填載其先前住址於申請書上，且相較於被告空言否認並稱遭盜簽云云，被告對於「爵士」指示其填載系爭聲請書之過程則陳述詳盡，綜觀前述，堪認係被告於系爭申請書上簽名。 2.本院針對被告前述辯解再次詢問力智公司，據覆以「被告於110年10月4日向本公司申請人工語音互動系統機器人，當時為疫情期間，為避免染疫風險，公司於疫情期間有提供客戶可採遠端申請作業，由申請人自行拍攝合約簽屬過程影片（本人需親簽並入鏡），該客戶申請時所拍攝之影片如附件隨身碟。另該申請人於系統租用期間曾因異動申請至本公司公司簽立資料，一併提供當時申請人至公司簽名之攝影機截圖畫面」，有力智電信股份有限公司113年7月4日力智字第Z0000000000號函及其檢送之隨身碟（見本院348號卷第348頁）可證，核與本院勘驗被告申請本案外撥服務及發送簡訊服務隨身碟之結果:「1. 被告首先拍攝桌上擺放之空白『服務說明約定條款』、空白『搜客語音機器人系統租用申請書』及『被告身分證正反面及健保卡正面列印圖片』。2.被告於『服務說明約定條款』及『搜客語音機器人系統租用申請書』上簽名。3.被告於『搜客語音機器人系統租用申請書』上填寫『聯絡人：黃冠錡、手機號碼：0000000000、聯絡地址：高雄市○○區○○○路000號10F-5、備註：指定統籌與管理窗口：爵士先生（使用Whats App改成通訊帳號+00000000000）』。4.被告填寫完「搜客語音機器人系統租用申請書」後，拿鏡頭拍攝自己。5.影片修改日期為2021年10月4日下午02：32」、「力智電信公司監視錄影畫面截圖之人與上開勘驗結果⒋之被告長相相近」相符，有本院勘驗筆錄及照片截圖可證（見本院348號卷第353-368頁）。足認被告警詢自承:「爵士」要我去力智公司申辦本案行動電話門號，有於申請書上簽名等語，為真實。 3.此外，就本案合約另有打字版一節，力智公司亦覆以「圖片之打字版合約為客戶於提供影片及申請書後，隨即表示要增列聯絡窗口資料並開立不同帳號，本公司依照客戶提供之聯絡資訊，重新套表製作申請單，並請客戶簽名確認。故實質上影片及圖片檔皆為申請人當初申辦時所提供之申請表單。兩份表單申請服務內容、價格及服務約定條款皆相同，唯打字版增列聯絡窗口。由於合約內容並未變更，客戶僅提出新增聯絡窗口資訊，故打字版合約簽名回傳後，公司直接將資料與原卷宗一併歸檔」，有力智電信股份有限公司113年7月18日力智字第Z00000 00000號函暨被告黃冠錡填寫之「服務說明約定條款」及「搜客語音機器人系統租用申請書」影本（見本院348號卷第381-3 85頁）可證，亦足證被告前開辯解，顯屬虛偽。被告確實有於系爭申請書上簽名並向力智公司申請行動電話門號外撥服務及發送簡訊服務，堪以認定。（三）近年來利用人頭電話門號以行詐騙之事屢見不鮮，除經媒體廣為報導外，並經政府多方宣導，而行動電話門號為通訊之重要工具，關乎使用者個人隱私及相關權益，其專屬性及私密性甚高，且我國電信業者對於申辦行動電話門號，並無特殊資格或使用目的之限制，凡有需求者均可申辦，復可向不同電信業者申請數個不同門號，若無故蒐集不特定人之行動電話門號者，依常理判斷，可能為與財產犯罪有關，用於規避犯罪偵查機關之追查，是依一般人之智識及社會生活經驗，對於行動電話門號極可能供作財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。被告於申辦系爭門號各項服務時，已為39歲，屬智慮成熟之成年人，其為高職畢業有相當之學識程度，自承現擔任房屋仲介，之前從事過市場賣饅頭、開多元計程車、承攬修繕工程、網路購物、直銷（見本案警三卷第682頁被告陳述），則依其從事多種職業之豐富社會經驗，理應知悉「爵士」要其申辦人頭門號使用，可能係供作詐欺集團持以遂行財產犯罪之工具，藉此躲避檢警機關之追查。又被告自承:「我在110 年或是111年間（詳細時間我不確定）在網路的交友平台（哪一個交友平台我忘記了）認識一名女子，該女子是用一個英文名字，至於是哪個英文名字我忘記了，該女子跟我說有賺錢的機會，所以就引薦我認識她的同事，她同事 LINE的暱稱是『爵士』，爵士是個男生，爵士透過LINE跟我說，他們有在做網路購物，並稱他們的客源很大，爵士就問我有沒有興趣一起賺錢」、「我不知道爵士的年籍資料，我也沒見過爵士」等語（見本案警三卷第680、691頁），顯見被告與「爵士」間互不相識，毫無信賴基礎可言，竟率爾申辦系爭門號予不詳之人使用，已有悖常情。復參以被告於警詢時供稱：（詐騙）簡訊內容我不知道等語（見本案警三卷第685頁），足見被告對於申辦系爭門號供他人使用，自己完全無法支配發送簡訊內容，具有非法風險一事，已然有所認知，堪認其主觀上已預見將系爭門號交付「爵士」使用，有供作財產犯罪用途之可能，仍為日後可以賺取報酬而抱持僥倖心態交付之，雖尚乏積極證據足以證明其有幫助他人犯罪之確信，惟至少應有縱使提供系爭門號予「爵士」使用，可能對詐欺集團實行詐欺犯罪施以助力，亦不違反其本意之不確定故意。是以，被告主觀上有幫助犯詐欺取財罪之不確定故意，應堪認定。其辯稱不知系爭門號會被持供詐欺犯罪使用云云，不足採信。（四）按刑法上之幫助犯，祇須對於正犯之犯罪行為施以助力而未參與犯罪之實行者，即足當之。本案被告申辦系爭門號供「爵士」使用，已對「爵士」及其所屬之詐欺集團成員持用系爭門號詐騙告訴人之犯罪行為施以助力，則縱使被告並未參與詐騙構成要件犯行，仍無礙於被告在申辦系爭門號予詐欺集團成員使用一事，已經發生幫助他人犯詐欺取財罪之結果。是以，被告否認幫助詐欺之辯解，尚無足取。（五）綜上所述，依被告之智識程度、社會閱歷及業務經驗等情綜合判斷，其主觀上已預見將系爭門號提供予不具信賴關係之陌生人使用，有被詐欺集團持以從事詐欺犯罪之可能，仍基於縱使對他人實行詐欺犯罪施以助力，亦不違反其本意之不確定故意，而交付系爭門號予「爵士」及其所屬之詐欺集團使用，並持以詐騙告訴人之財物，則被告幫助詐欺取財之犯行，堪以認定。本案事證已臻明確，應依法論科。四、論罪：　　　　　（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者而言；是以，如未參與實行犯罪構成要件之行為，僅係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。查被告提供系爭門號予「爵士」及其所屬之詐欺集團使用，有幫助詐欺取財之不確定故意，且收受系爭門號之詐欺集團以該門號（含外撥及發送簡訊服務）遂行訛詐告訴人之犯行，因而得以隱匿其真實身分，掩飾其犯行不易追查，故被告提供系爭門號之行為係對詐欺集團遂行詐欺取財犯行資以助力，而參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，應成立幫助犯。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告既未實際參與詐欺犯罪，其等所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。又被告申辦本案門號乃一行為，造成2告訴人之損害，其既僅有一幫助申辦本案門號犯行，應屬一罪。（三）檢察官起訴書另認被告、謝鎮嶽、陳仲恩與其所屬詐欺集團「陳國菖」、「抓」、「劉承展」、「Chen Ale」、「倪喬巴」、「大頭」、「阿國」、「酷樂」、「政德」、「阿東」、「黃柏翰」、「蔡秉澄」、「爵士」、「姚」及不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，係犯三人以上共同詐欺取財罪云云，惟查被告稱:爵士跟我說要申請簡訊廣告，我不認識謝鎮嶽、陳仲恩等人（見本案警三卷第685- 687頁）等語，而本案復無其他積極證據足資證明被告對自己係幫助或共同三人以上詐欺取財犯行，有所預見或認識，即難認被告幫助或共同犯上述加重詐欺犯行。按刑事訴訟程序中，對於被告之行為，應受裁判之範圍，乃起訴書所記載被告之「犯罪事實」，若起訴書犯罪事實欄內，對此項行為已予以記載，即為法院應予審判之範圍，至於起訴書引用之犯罪法條，僅係檢察官主張被告觸犯何項罪名之意見，供法院審判之參考，法院審判時於同一基本犯罪事實之範圍內，並不受起訴法條之拘束，亦即法院在不妨礙起訴基本社會事實同一之範圍內，得自由認定事實，變更檢察官所引應適用之法條。本件公訴意旨認被告犯三人以上詐欺取財罪，容有誤會，惟該部分與幫助詐欺取財罪之基本社會事實仍屬同一，爰在同一起訴事實範圍內變更起訴法條予以審判。五、上訴論斷之理由：（一）原審未察上情，逕認被告為詐欺罪之正犯，並犯一般洗錢罪（不另為無罪諭知部分，理由詳後述），二罪想像競合，復有二位被害人，應從重論以一般洗錢罪二罪，尚有未恰。被告上訴意旨否認犯罪，雖無理由，然原判決被告有罪部分既有上述瑕疵，自應由本院將原判決被告有罪部分撤銷改判。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍向力智公司申請外撥服務及發送簡訊服務後提供詐欺集團使用，協助詐欺集團遂行詐欺取財犯行，致被害人受有附表二所示之鉅額損害，且犯後否認犯行，未對被害人為任何賠償，所為應受非難；兼衡被告自承之智識程度及家庭經濟狀況（詳如本院審理筆錄）、前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。　　六、沒收（一）犯罪工具：　　　扣案之0000000000號手機1支，係被告所有，供其用於聯繫「爵士」之用，業據其供述在卷（原審第510號案件原審院卷三第16頁），並有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表可佐（原審第510號案件警三卷第695至701頁），應依刑法第38條第2項前段，於其所為罪刑項下宣告沒收。（二）犯罪所得：　　　被告稱未因本案獲得報酬等語（原審第510號案件警三卷6 86頁），卷內亦無積極證據足認被告因本案行為獲有報酬，故不宣告沒收或追徵。七、不另為無罪諭知部分　（一）公訴及追加起訴意旨認被告所為本案犯行，亦構成修正前洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之洗錢罪嫌云云。（二）按洗錢防制法之立法目的，是在防制特定財產不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資料之流向追查犯罪者，保護客體為維護特定犯罪之司法訴追及促進金融秩序之透明性。經查，被告於本案之行為係幫助詐欺集團租用力智公司外撥服務及發送簡訊服務以實施詐欺犯行，其並未直接接觸金錢或金融帳戶等相關事項，難認已對洗錢罪保護客體即維護特定犯罪之司法訴追及促進金融秩序之透明性，形成直接危險；檢察官亦未說明有何證據足認被告主觀上認識渠行為可能收受並提領特定犯罪所得使用，而產生掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向或所在之結果，故尚不足以證明被告確有洗錢或幫助洗錢之犯行，依罪疑唯輕及罪證有疑利於被告原則，被告本案所為不另構成洗錢罪之正犯或幫助犯。（三）綜上，被告本件犯行尚與洗錢罪之要件有間，本應為被告無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前開經認定為有罪之犯行間，為想像競合之裁判上之一罪關係，爰不另為無罪諭知。八、原審共同被告謝鎮嶽、陳仲恩未據上訴，非本院審理範圍，附此敘明。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官林志祐追加起訴，檢察官李靜文、黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附錄本判決論罪科刑法條：刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表一：本案詐欺集團偽造準公文書及印文一覽表　　　　（非本院審理範圍，省略）附表二：本案告訴人遭詐騙金額一覽表（日期：民國；金額：新臺幣）編號告訴人詐騙時間及方式匯款或交付時間匯款或交付金額 1 魏惠貞不詳詐欺集團成員於111年1月中旬某日致電魏惠貞後，透過「搜客語音機器人系統租用服務」發送「你好，剛剛和您聯繫完，現在誠邀您的加入，一起討論及資訊分享，請加入我賴進群：line.me/ti/p/eGtM_ueFvt」之簡訊予魏惠貞，復透過通訊軟體LINE暱稱「陳安安」、「郭」、「康泰籌碼K-李振翔」聯繫魏惠貞佯稱：下載「康泰籌碼K」APP，並依指示匯款投資股票可獲利等語，致魏惠貞陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至詐欺集團指示金融帳戶內。 111年3月25日12時44分 5萬元 111年3月25日12時46分 5萬元 111年3月28日9時33分 5萬元 111年3月28日9時36分 5萬元 111年4月1日12時2分 5萬元 111年4月1日12時4分 5萬元 111年4月7日9時8分 5萬元 111年4月7日9時10分 3萬5,000元 111年4月11日10時11分 5萬元 111年4月11日10時13分 5萬元 111年4月11日10時14分 5萬元 111年4月11日10時15分 5萬元 111年4月11日10時16分 5萬元 111年4月11日10時22分 5萬元 111年4月11日10時24分 5萬元 111年4月11日10時24分 5萬元 111年4月11日10時26分 5萬元 111年4月11日10時27分 5萬元 111年4月11日12時49分 30萬元 111年4月20日13時8分 18萬3,700元 111年4月22日12時45分 20萬元 111年4月27日12時4分 55萬7,000元 2 陳廖來春不詳詐欺集團成員假冒新北市板橋區公所職員、板橋警察局「林志強」警官、「張清雲」檢察官等人，於110年12月1日至同年月27日間，透過「人工智慧語音互動系統機器人外撥專用」服務產生之門號0000000000號及其他門號撥打電話聯繫陳廖來春，對其佯稱：因涉嫌詐欺案件，須將錢放在地檢署保管云云，並由「林志強」以通訊軟體LINE傳送由不詳之人製作之偽造「臺北地方法院地檢署監管科公文」、「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」予陳廖來春而行使之。陳廖來春因而陷於錯誤，依「林志強」等人指示，於右列時間，將右列金額之款項置放在其住處騎樓前（地址詳卷）之車牌號碼000-000號普通重型機車之機車置物箱內。 110年12月9日14時15分 168萬元 110年12月10日12時23分 150萬元 110年12月10日14時14分 200萬元 110年12月15日11時28分 91萬元 110年12月27日11時13分 120萬元

2024-11-28

KSHM-113-金上訴-348-20241128-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第248號聲請人即債務人李雲龍代理人雷宇軒律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人程雅琪相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人丁駿華相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人李雲龍自民國113年11月27日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生或清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。二、本件聲請意旨略以：　　債務人前積欠債務無力清償。因債務人所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾新臺幣（下同）12 ,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠查債務人於提出本件更生之聲請前，曾向本院聲請消費者債務清理之前置調解，經本院以113年度北司消債調字第261號受理，惟調解未能成立，此有調解不成立證明書在卷可證（見本院113年度北司消債調字第261號卷第247頁，下稱調解卷），應無疑義。因債務人本件更生之聲請，程序部分經核於法並無不合，是以，本院自應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人收入部分：　　查債務人主張伊目前以駕駛多元計程車為業，每月收入約為 57,061元等情，經查，依據本院職權調閱債務人稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料表等件查明（見本院卷第31頁至第46頁），債務人目前應未有其他固定之工作收入，且名下確有小型營業客車乙輛，與債務人所述互核相符　　，堪信債務人之前開主張為真實。從而，本院認應以債務人陳報收入之每月57,061元，做為債務人目前清償債務能力之基準。　㈢債務人支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2 第1項、第2項分別定有明文。次按債務人依本條例第43條第 6項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之 1第1項、第3項分別定有明文。　⒉查債務人主張伊每月必要生活費用支出之數額，應以新北市政府公告最低生活費用1.2倍計算等情，經查，債務人目前應係居住於新北市新店區，此有債務人之戶籍謄本在卷可證（見調解卷第89頁），應無疑義。因債務人所主張之必要生活費用支出數額，符合消債條例第64條之2第1項所定之標準　　，依消債條例施行細則第21條之1之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是以，本院認應以113年度新北市政府公告最低生活費用1.2倍之每月19,680元，做為債務人必要生活費用支出之數額。　⒊次查債務人主張伊每月負擔債務人兩名子女扶養費，金額合計約20,000元等情，經查，依據債務人所提出之債務人子女稅務資料之記載（見調解卷第159頁至第169頁），債務人子女目前應未有任何工作收入及資產；又債務人兩名子女分別係95年、99年出生，依一般社會通念而言，應確有由債務人分擔扶養費用之必要。因債務人所主張之必要生活費用支出數額，與消債條例第64條之2第2項所定之標準大致相符，依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是以，本院認應以債務人主張之每月 20,000元，做為債務人所應負擔之債務人兩名子女扶養費數額。　㈣綜上所述，債務人目前收入為每月57,061元，扣除債務人必要生活費用支出每月19,680元及扶養費20,000元後，雖餘17 ,381元；惟債務人目前所積欠之債務數額，應已達至少2,19 1,357元（見調解卷第239頁），以此數額計算，債務人尚需 10年餘方得清償其債務，遑論不斷增生之利息及違約金，應足認債務人已有不能清償債務之虞。因本院於審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況後，認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，是以，本院自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、據上論結，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況應足認有不能清償債務之情事，且其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾12,000,000元，又債務人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，並查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。而債務人應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消費者債務清理條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條　　第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於113年11月27日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-11-27

TPDV-113-消債更-248-20241127-1

原簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第75號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陽軒廷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1090號），本院判決如下：　　主　　　文陽軒廷犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得鱷魚石墨烯平口褲叁件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行補充為「搭乘車牌號碼000-0000號之多元計程車，前往高雄市前金區七賢二路…」，另補充不採被告陽軒廷辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）二、補充被告辯解不足採之理由：　　被告固辯稱：照片上的不是我，我沒有開車，沒印象去過寶雅云云。惟查，被告於附件所示時間，以其母手機門號招攬計程車至寶雅七賢分店，此有台灣大車隊叫車紀錄及被告於偵訊時之供述在卷可稽（見偵卷第19頁、偵緝卷第86頁）。複查被告當天乘座上開汽車抵達現場，於進入該店後，在商品陳列區之貨架上先將鱷魚石墨烯平口褲共3件放入其所持購物籃中，再徒手拆解商品之外包裝，隨即將拆完外包裝之商品放入隨身的後背包中，並將拆完的外包裝放進架上其他購物袋中後，再刻意挑選其他商品至櫃台結帳後離去現場等情，有現場監視器錄影畫面截圖在卷可佐（參偵緝卷第73-8 0頁）。故被告確有竊取上開商品之犯行，甚為灼然，足認被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因毒品、竊盜、偽造文書等案件，經法院分別判處有期徒刑2月（共2罪）、6月（共3罪）、3月，再經臺灣臺東地方法院以 111年度聲字第114號裁定定其應執行刑為有期徒刑1年5月在案（以下稱甲案），另所犯竊盜案件經法院判處拘役10日、 30日，再經本院110年度聲字第361號裁定應執行拘役35日在案（以下稱乙案），甲乙二案接續執行，於112年4月18日因縮短刑期假釋出監（實際於112年5月22日拘役執行完畢出監），所餘刑期付保護管束，於112年6月17日保護管束完畢，假釋未經撤銷，刑之宣告視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是其於有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。審酌被告前曾多次犯罪，經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為本案所示竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，爰依刑法第 47條第1項規定論以累犯並加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科素行（累犯部分不重覆評價），猶不知悔悟改過，不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，再度竊取他人財物，侵害告訴人之財產權益，顯然欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，自應予相當之刑事處罰；並考量被告犯後猶否認犯行，兼衡其徒手竊取他人財物之犯罪手段與情節、所竊取物品之種類與價值，及迄未賠償告訴人所受之損失，暨被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、本件被告竊得之鱷魚石墨烯平口褲3件，核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1090號　　被　　　告　陽軒廷（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陽軒廷意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年12月5日21時許，在高雄市○○區○○○路000號之寶雅商場七賢分店，陽軒廷先以徒手拆卸該店貨架上陳列之鱷魚石墨烯平口褲共3件之外包裝套後，再將上述商品塞入隨身攜帶之行李內，而將其外包裝套藏入店內陳列之其他提袋，未經結帳，即將上述物品攜離。二、案經寶雅國際股份有限公司委由郭士霖訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陽軒廷於警詢及偵訊之供述門號0000000000為陽軒廷使用。 2 告訴代理人郭士霖於警詢之證述全部犯罪事實。 3 監視錄影畫面截圖陽軒廷搭乘車號000-0000號多元計程車到場行竊。 4 臺灣大車隊叫車畫面截圖案發當天預約車號000-0000號多元計程車前往案發地點之人，其姓名陽軒廷、電話0000000000、上車地點高雄市○○區○○路000號、下車地點高雄市○○區○○○路000號等個資，均與陽軒廷相符。 5 通聯調閱查詢單門號0000000000之申設人為陽軒廷之母吳秀妹。 6 商品標籤被告竊取之平口褲每件售價新臺幣199元。二、所犯法條　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜之罪嫌。　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以110年度原易字第 30號案件定應執行刑為有期徒刑1年，案經入監執行並假釋後，於112年6月17日假釋期滿未被撤銷，刑之宣告視為執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表為據。其於有期徒刑執行完畢五年內再犯相同罪質之竊盜案，請依刑法第47條第1項論以累犯並依法加重其刑。　㈢未扣案之平口褲3件為被告之犯罪所得，惟原型已不存在，請依刑法第38條之1第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩

2024-11-21

KSDM-113-原簡-75-20241121-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害公務等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4228號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張婷亞上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第20691號），本院認不宜依簡易程序，改依通常程序審理（113年度易字第1188號），嗣被告於本院審理中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，爰裁定改依簡易程序，逕行判決如下：　　主　　　文張婷亞犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、程序方面：　　按被告因身心障礙，致無法為完全之陳述者，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護，刑事訴訟法第31條第1項第3款定有明文。查：被告張婷亞雖提出身心障礙證明（見本院113年度易字第1188號卷，下稱本院卷，第51頁），惟被告到庭可自由陳述，並無無法為完全陳述之情形，且被告於審理中亦陳明毋須辯護人陪同等語（見本院卷第56頁），基此，本案即未為被告指定辯護人，先予敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院和解筆錄」、「本院公務電話紀錄」及「被告張婷亞於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、第2 77條第1項之傷害罪。　㈡被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從重論以刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視員警執法之公權力，恣意以強暴手段妨害公務執行，破壞國家法紀執行之尊嚴，對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成負面影響，所為實難寬貸，殊值非難，惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人鄭堯文達成和解並履行賠償完畢，有本院和解書及公務電話紀錄等件在卷可憑，兼衡其患有憂鬱症、注意力不足過動症、適應障礙等疾病（見本院卷第43頁至第45 頁），自陳現就讀大三、沒有打工、與母親同住之家庭生活經濟狀況（見本院卷第57頁）暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣緩刑部分：　　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。　　⒉查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第11頁），本院審酌被告因思慮欠周致罹刑典，犯後亦勇於承認錯誤並坦然面對國家司法之訴追程序，且已與告訴人和解並履行完畢，告訴人亦表示同意給予被告緩刑機會等語（見本院卷第57頁），足認被告確有悔悟之心，本院衡酌上情，認被告經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊石宇聲請簡易判決處刑，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第135條：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20691號　　被　　　告　張婷亞　女　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張婷亞於民國113年5月30日某時許，搭乘Uber多元計程車欲返回其戶籍地，然因酒醉多次變更下車地點，司機遂於113 年5月30日2時許，將張婷亞載至臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所尋求協助，員警鄭堯文將張婷亞請至所內暫時休憩時，見張婷亞因酒醉不斷大聲咆哮，並作勢要褪去身上衣物及朝門口暴衝等行為，顯然因酒醉已達瘋狂之程度，恐有自傷及傷人之虞，乃依警察職權行使法，對張婷亞進行保護管束，詎張婷亞明知警員鄭堯文係正依法執行警察職務之公務員，竟仍基於妨害公務、傷害之犯意，趁隙咬傷警員鄭堯文左手腕，以此強暴方式妨害警員鄭堯文執行公務，並造成警員鄭堯文受有左側腕部表淺撕裂傷約4公分之傷害，嗣張婷亞當場遭現場員警合力制伏，因而查獲。二、案經鄭堯文訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告張婷亞矢口否認有何前開犯行，辯稱：伊記得有去吳興街派出所，但是其他都不記得了等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人鄭堯文於警詢時證述屬實，復有員警職務報告、診斷證明書、密錄器錄影畫面翻拍照片、員警受傷照片、勤務分配表、員警工作紀錄簿在卷可考，被告犯嫌堪已認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項於公務員執行公務時施強暴脅迫、第277條第1項傷害等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，請論以想像競合犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊石宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-21

TPDM-113-簡-4228-20241121-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1641號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳敏蔚潘世恩黃紹彬上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第500 04號），本院判決如下：　　主　文吳敏蔚、潘世恩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑柒月。黃紹彬犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實黃紹彬於民國112年6月30日前某時、基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名、年籍不詳、TELEGRAM暱稱「高飛」、「張良」、 LINE暱稱「李善萱」、吳敏蔚、潘世恩等人所組成，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團，吳敏蔚及潘世恩所涉參與犯罪組織犯行，為另案判決效力所及，非本案起訴、審理範圍），由吳敏蔚擔任取款車手、潘世恩擔任監控（有時則亦負責向被告吳敏蔚收取贓款）、黃紹彬則負責駕車搭載潘世恩前往監控現場，並於潘世恩下車監控時，隨時向潘世恩通報現場周遭有無異常情形。本案詐欺集團「高飛」、「張良」及該集團不詳成員前自112年4月18日起，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以LINE暱稱「李善萱」對翁麗雲佯稱：其等可以翁麗雲提供之資金，代為操盤股市投資以獲利云云，而著手三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯行，惟翁麗雲因於同年6月20日接獲警方通知而得悉該代操投資係騙局。嗣吳敏蔚、潘世恩、黃紹彬意圖為自己及第三人不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意，吳敏蔚、潘世恩並基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意，而與「高飛」、「張良」、「李善萱」等本案詐欺集團不詳成員基於為上開犯行之犯意聯絡，由「李善萱」於同年7月1日以LINE向翁麗雲佯稱：已為翁麗雲安排於隔日16時30分許，在新北市○○區○○街00巷00弄0號全家便利商店蘆洲永樂店面交現金新臺幣（下同）50萬元入金云云，翁麗雲遂與警方配合，佯裝同意，本案詐欺集團不詳成員即指示潘世恩到場監控、潘世恩並將上述收款訊息轉傳予吳敏蔚，吳敏蔚即於112年7月2日15時20分許，配戴由本案詐欺集團不詳成員事先偽造之「運盈投資股份有限公司外務部外派專員吳敏蔚」之工作證到場，向翁麗雲收取現金後，向翁麗雲出示由本案詐欺集團不詳成員事先偽造之「現儲憑證收據」1張（上有偽造之「運盈投資股份有限公司」、「運盈投資」印文各1枚）表彰收訖該款項之意，而行使偽造私文書、特種文書，足生損害於翁麗雲、「運盈投資股份有限公司」，同時間，潘世恩則乘坐由黃紹彬所駕駛車牌號碼000-0000號自營小客車到現場後，下車至附近監看，並指示黃紹彬拍攝現場附近可疑情形，黃紹彬遂以手機拍攝一名男子背影之影像並即以LINE傳送予潘世恩，後潘世恩回到車內監視現場收款情形；其等3人嗣均為警方當場逮捕，並扣得如附表所示之物，其等三人以上共同詐欺取財與洗錢之犯行因而未遂。　　理　由壹、證據能力：一、依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。本案以下所引用被告黃紹彬以外之人於警詢時之指述，於其違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力。惟就其所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，證人證述之證據能力之認定，自應回歸刑事訴訟法論斷之。二、本案所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告吳敏蔚、潘世恩、黃紹彬3人，於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159 條之5規定，認前揭證據資料有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告吳敏蔚、潘世恩對上揭事實皆坦承不諱；被告黃紹彬固坦承有於上開時、地，駕車搭載被告潘世恩到現場附近，並依被告潘世恩要求，拍攝一男子的照片傳送予被告潘世恩等事實，惟矢口否認有參與犯罪組織、三人以上共犯詐欺取財未遂、洗錢未遂之犯行，辯稱：我在酒店當幹部，被告潘世恩是我酒店客人，他在案發前要我下載Telegram，說是新的、比較好用；案發當天是他第一次向我叫車，說是要從松山到蘆洲去拿東西，算是包車，他下車後，我車停在超商門口等他，我不知道他為什麼要問我超商門口有誰，當時超商門口有人在講電話、我就拍照傳給他，我否認知情云云。一、被告吳敏蔚、潘世恩係「高飛」、「張良」、LINE暱稱「李善萱」等人所屬之本案詐欺集團成員，被告吳敏蔚擔任取款車手、被告潘世恩擔任監控手（有時則亦負責向被告吳敏蔚收取贓款）。本案詐欺集團不詳成員前自112年4月18日起，即以LINE暱稱「李善萱」對告訴人佯稱：其等可代為操盤股市投資獲利云云，而著手對告訴人施用詐術與洗錢犯行，惟告訴人因於同年6月20日接獲警方通知而得悉該代操投資係騙局。被告吳敏蔚、潘世恩與「高飛」、「張良」、「李善萱」、本案詐欺集團不詳成員，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「李善萱」於同年7月1日以LINE向告訴人佯稱：已為告訴人安排於上述時、地入金云云，告訴人遂與警方配合，佯裝同意，本案詐欺集團成員即指示被告潘世恩到場監控、被告潘世恩並將上述收款訊息轉傳予被告吳敏蔚，被告吳敏蔚即於112年7月2日15時20分許，到場向告訴人行使如事實欄所載之偽造工作證、「現儲憑證收據」，而行使偽造私文書、特種文書，並向告訴人收取現金，足生損害於告訴人、「運盈投資股份有限公司」，同時間，被告潘世恩則乘坐由被告黃紹彬駕駛之上述小客車到現場後，下車至附近監看，並指示被告黃紹彬拍攝現場附近可疑情形，被告黃紹彬遂以手機拍攝一名男子背影之影像並即以LINE傳送予被告潘世恩，後被告潘世恩回到車內監視現場收款情形；其等3人嗣均為警方當場逮捕，並扣得如附表所示之物等情，除據被告吳敏蔚、潘世恩、黃紹彬迭於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，並經證人即告訴人於警詢時指述明確，且有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片3份、贓物認領保管單1份、現場及監視器畫面翻拍照片、GOOGLE街景圖2張、被告3人遭扣押之手機翻拍照片、勘察採證同意書、告訴人與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄、新北市政府警察局數位證物勘察報告、本院勘驗被告潘世恩、黃紹彬扣案手機所製作之勘驗筆錄暨附件在卷可憑（頁碼均詳見附件證據清單），足認被告吳敏蔚、潘世恩之自白與事實相符，其等犯行均堪以認定。二、被告黃紹彬雖辯稱其都不知情云云，惟查：㈠、被告潘世恩於本院審理時證稱：我(在本案詐欺集團)的工作有時候是監控、有時負責收水，有時是負責監控加收水；在 112年6月30日的前二、三天，我跟被告黃紹彬提要他載我的事，我講說我要去收帳不想留下證據、要避免危險，故請他下載Telegram；我跟他講我要去收水、要麻煩他載我，我和他於6月30日LINE的文字對話（即「哥不好意思你有紙飛機嗎」和後面的通話，就是在講要如何下載和工作的事；我傳訊和被告黃紹彬約7月1日在松山捷運站一號出口勝佳百貨行前碰面，被告黃紹彬開車載我去嘉義監控吳敏蔚向另案被害人辜偉庭收款，該處有點偏僻，我們停在某條馬路上，我沒有下車，就待在車上看有無可疑的人進出或可疑車輛徘徊，待了半個多小時，我配戴耳機和吳敏蔚通話，確認他安全，我就可以走了，回到臺北已是傍晚，那天我沒有付被告黃紹彬錢，我說後面再給他，我後來即刪除和被告黃紹彬於7月1 日在Telegram的對話，因為我不想要留涉嫌詐欺的訊息；被告黃紹彬（傳LINE訊息）問我此事，我表示沒事。案發當日（7月2日）被告黃紹彬早上就來接我，本來要去新店（即我手機內收款訊息所載之地點，見本院金訴卷第144頁），但後來取消；嗣下午到本案案發現場附近，我們停在全家超商對面的燒肉店，我有先下車，並在15時27分時打LINE語音給被告黃紹彬，請他把現場可疑的人拍給我，後來我回到車上監看全家店內的狀況，就被警察查獲；在7月1日、2日搭被告車的期間，我和吳敏蔚聯絡都是以手機訊息或打電話，會在車內講電話、問他到哪裡、有無安全、有無可疑問題情況等語（金訴卷第88-99頁），已明確證稱其在找被告黃紹彬搭載其到本案現場前，即已告知被告黃紹彬其本身工作是要收帳，為了避免危險、不想留下證據，故要求被告黃紹彬另行下載Telegram；且被告黃紹彬於本案前一日，即曾駕車搭載被告潘世恩南下嘉義，由被告潘世恩在車上監控現場，約半小時才離開、其在車上會和車手即吳敏蔚通話、詢問情況、安全與否等情。㈡、又被告潘世恩所證述上情，核與被告潘世恩與被告黃紹彬2人之LINE對話顯示：被告潘世恩於112年6月30日晚間10時19分傳訊稱「哥不好意思你有紙飛機嗎」，被告傳訊稱：「先下載嗎」，嗣雙方有3通通話，被告於112年7月1日上午6時3 3分傳訊稱：「1號出口等嗎」，被告潘世恩稱：「1號出口勝佳」；被告於同日上午7時傳訊稱：「到了」（偵卷第97- 99頁）；暨被告潘世恩與吳敏蔚2人之Telegram對話顯示：被告潘世恩於112年6月30日晚間10時59分起，傳訊指示被告吳敏蔚購買前往嘉義的火車票，以在翌日下午2時至嘉義市重輝路向案外人辜偉庭收取20萬元，嗣經被告吳敏蔚於112 年7月1日上午7時1分傳送車票照片回報只剩某一班火車有位置，被告潘世恩即稱好、自己注意安全，嗣被告潘世恩並有以Telegram與被告吳敏蔚通話並語音留言等情均相符（偵卷第87-88、234-241頁）；並參以被告於112年7月2日上午8時 56分以LINE傳訊予被告潘世恩稱：「你昨天傳紙飛機的訊息都不見了」等語（偵卷第99頁)，可見被告黃紹彬確實於案發前，特意依被告潘世恩指示下載Telegram程式為雙方聯繫管道，雙方於112年7月1日上午7時許即碰面，惟嗣即以Tele gram聯絡，被告潘世恩並於隔日即刪除了雙方該日之Telegr am對話，均與被告潘世恩所證述上情互核一致（偵卷第97-9 9、87-88頁），可認其證稱被告黃紹彬自始即知道其工作是要載被告潘世恩至現場收取贓款，才會特意下載Telegram聯絡工作等情，均非子虛，而可採信。㈢、衡以被告黃紹彬自陳教育程度係高中畢業，於酒店擔任經紀、並兼職開多元計程車（本院金訴卷第107頁），可見被告黃紹彬有一定之智識程度及社會歷練。其於案發前，特意依被告潘世恩指示下載Telegram程式為雙方聯繫管道，於案發前一日（112年7月1日），並曾駕車搭載被告潘世恩南下嘉義，既已見被告潘世恩並非前往特定目的地辦事，而僅係待在車上長達半小時餘即北返，此種顯然違反一般旅客係因有要事要辦理才會特地包車南北奔波之常情，被告黃紹彬卻未多加以聞問，仍於案發當日，駕車搭載被告潘世恩至本案案發地點後，經被告潘世恩要求拍攝現場可疑情形，被告黃紹彬亦即照其指示傳送其拍攝之照片，綜合勾稽上情，足可認定被告黃紹彬主觀上確知悉被告潘世恩係在從事詐騙集團監控車手之工作，仍駕車搭載被告潘世恩往返現場、並負責隨時向被告潘世恩通報現場周遭有無異常情形，被告黃紹彬辯稱其都不知情云云，實難採信。㈣、衡以現今詐欺集團運作模式，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，被告既已知悉被告潘世恩係從事詐騙集團之監控者工作，卻仍負責駕車搭載被告潘世恩前往監控現場，並於被告潘世恩下車監控時，隨時向被告潘世恩通報現場周遭有無異常，以此方式參與本案詐欺集團之詐欺取財等犯行，顯係基於參與犯罪組織之意思，加入該犯罪組織，而以上開行為分擔成為詐欺集團犯罪計畫之一環，欲促成犯罪既遂之結果；本案參與犯案人數，除被告潘世恩及被告，尚有受被告潘世恩監控之車手（即被告吳敏蔚），其人數已達3人以上，被告主觀上可認識該集團成員已達3人以上，仍係基於自己犯罪之意思參與該集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺取財、洗錢等犯罪之目的，雖與集團其他參與犯案成員間未必有直接聯絡，惟其等既各自分擔整體犯罪過程，自應就本案詐欺集團所為之三人以上共同詐欺取財未遂與洗錢未遂犯行，與其他詐欺集團成員共同負責。惟本案尚無事證足認被告黃紹彬知悉車手即被告吳敏蔚於犯案時，尚有行使上開偽造之工作證及收據，故難認被告黃紹彬就被告吳敏蔚、潘世恩所犯之行使偽造私文書、特種文書部分，有共犯關係。三、綜上，本案事證明確，被告3人犯行均堪以認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑：　　一、新舊法比較：㈠、刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，採「從舊從輕」原則。㈡、被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（自同年0月0日生效施行）：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定；「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後之洗錢防制法第19條規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，..其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」　⒉修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之洗錢防制法第23條第3項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊本案被告3人所涉洗錢之財物未達1億元，經比較新舊法結果，以適用修正後之洗錢防制法第19條第1項規定（其法定刑上限為有期徒刑5年），對被告3人較有利，故應一體適用修正後之該法第19條第1項、第23條第3項之規定。㈢、至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺條例)業於1 13年7月31日經總統公布施行，並自113年8月2日起生效施行，詐欺條例第43條規定；「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」本案被告3人犯行，原欲詐取財物為50萬元（惟未遂），經比較詐欺條例第43條與刑法第339條之4第1項之法定刑結果，修正後之規定並未較有利於被告3人，故依刑法第2條第1項本文規定，應適用刑法第339條之4第1項之規定。㈣、詐欺條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，係新增原法律所無之減輕刑責規定，此行為後之法律因有利於吳敏蔚、潘世恩，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。被告被告黃紹彬自偵查中迄至審理時，始終否認犯罪，不符合上開修正後條文之規定，附此敘明。二、按參與犯罪組織罪為繼續犯，侵害一社會法益，屬單純一罪，故行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，應僅就「最先繫屬於法院之案件」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，以避免重複評價。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。被告黃紹彬本案犯行，係其參與本案犯罪組織而涉犯加重詐欺案中，最先繫屬於法院之首次犯行，有其前案紀錄表在卷可憑，揆諸上揭說明，其所涉參與犯罪組織罪嫌，應於本案犯行加以論處。至吳敏蔚、潘世恩因加入本案詐欺集團而涉嫌犯參與犯罪組織及加重詐欺等犯行，前均已經另案起訴繫屬於法院、早於本案繫屬日，有其等前案紀錄表在卷可憑，故不再於本案中再行評價。三、所犯法條：㈠、核被告吳敏蔚、潘世恩所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告吳敏蔚、潘世恩2人與所屬詐欺集團成員偽造印文係偽造私文書之階段行為，其等偽造私文書、特種文書之低度行為復為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、核被告黃紹彬所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。四、共同正犯：　　被告吳敏蔚、潘世恩、黃紹彬與「高飛」、「張良」、「李善萱」暨本案詐欺集團不詳成員，就上開所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。又除被告黃紹彬外，上開成員就本案行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪犯行，有犯意聯絡及行為之分擔，皆應論以共同正犯。五、罪數：　　被告3人所犯上開犯行，雖然犯罪時、地在自然意義上並非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。起訴意旨雖漏未論及被告吳敏蔚、潘世恩尚有犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪部分、被告黃紹彬尚有犯參與犯罪組織罪部分，惟該部分與已起訴之部分有想像競合犯之一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。六、刑之減輕事由：㈠、被告3人已著手於本案三人以上共同詐欺取財犯行而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，均減輕其刑。又被告吳敏蔚、潘世恩於偵查、本院審理時均坦承本案加重詐欺犯行，且卷內並無積極實證足認定其等有因本案犯罪取得報酬，故依詐欺條例第47條前段之規定，就被告吳敏蔚、潘世恩所犯本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行，減輕其刑，並遞減輕之。㈡、被告吳敏蔚、潘世恩於偵查、審判中均自白洗錢犯行，符合修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定，惟因上開罪名均屬想像競合犯其中之輕罪，故由本院於後述量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。至被告潘世恩雖於本院準備程序時曾稱：要供出上游云云，惟其庭後經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官於113年10月11日以證人身分傳喚到庭，就該署113年度偵字第28852號被告邱名進所涉詐欺案件作證，被告潘世恩嗣於本院審理時稱：我之前說要供出的上游就是邱名進，他在我手機群組內的代號是「墨」，我沒有其他集團成員要供出了等語(本院金訴卷第87頁)，可見在被告潘世恩供出邱名進之前，邱名進已因案為北檢立案偵查中，況經本院勘驗被告潘世恩扣案手機顯示其Telegram程式聯絡人清單中亦並未見有「墨」之人（本院金訴卷第146-147 頁），是尚難認本案有因被告潘世恩而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，附此敘明。七、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳敏蔚、潘世恩、黃紹彬各於詐欺集團中擔任取款車手、監控手、搭載監控手往返現場及通報現場周遭有無異常情形之各自參與犯罪情節，皆非居於集團組織之核心、主導地位，惟其等所為助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，其等欲利用現金收取後層層轉交之方式製造金流斷點，實足增加犯罪查緝之困難，暨本案係因告訴人已於日前經警方通知此代客投資係騙局、故並未陷於錯誤，而僅係配合交付投資款50萬元，未實際受有財產上之損害，卷內亦無積極事證足認定被告3人有因本案犯行取得犯罪所得，被告吳敏蔚、潘世恩2人犯後均已坦認犯行（而有修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定之適用）、被告黃紹彬則始終否認犯罪之犯後態度，暨酌審被告潘世恩前有洗錢等前科、被告吳敏蔚前有加重詐欺、竊盜等前科，被告黃紹彬則無其他前科（有被告3人之前案紀錄表在卷可憑），及審酌被告3人於本院審理時各自陳述之教育程度、家庭、經濟狀況（本院金訴卷第107頁）之生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。八、沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺條例第48條第1項定有明文。扣案如附表編號1 至9所示之工作證、收據（含其上偽造之印文）、手機等物，均係供被告3人犯本案三人以上共同詐欺取財未遂罪所用，除據被告吳敏蔚、被告潘世恩供承明確（本院金訴卷第10 1-103頁），並有扣案手機翻拍照片、新北市政府警察局數位證物勘察報告、本院勘驗被告潘世恩、黃紹彬扣案手機所製作之勘驗筆錄暨附件在卷可佐，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺條例第48條第1項之規定宣告沒收。至另扣案之112年7月1日收據(下方有辜偉庭簽名)，係被告吳敏蔚犯另案所使用，故不在本案諭知沒收；扣案之本案贓款，則已經發還予告訴人，有贓物認領保管單（偵卷第81頁）在卷可佐，依刑法第38條之1第5項之規定，亦不沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張啟聰提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 20　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（113年7月31日修正公布）洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表編號物品名稱數量持有人 1 偽造之「運盈投資股份有限公司外務部外派專員吳敏蔚」之工作證 1張被告吳敏蔚 2 偽造之「現儲憑證收據」（收款日期：112年7月2日) 1張 3 OPPO X9009手機 1支 4 OPPO A75S手機 1支 5 點鈔機 1台 6 REALME C3手機 1支被告潘世恩 7 SAMSUNG Galaxy A31手機 1支 8 印章 5顆 9 IPHONE XS Max手機1支（門號0000000000） 1支被告黃紹彬 10 現儲憑證收據（收款日期：112年7月1日，下方有辜偉庭之簽名） 1張被告吳敏蔚 11 現金 50萬元

2024-11-20

PCDM-113-金訴-1641-20241120-1