Know99判決書

搜尋結果：多次竊盜前案

共找到 128 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第15號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅錦仁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11209號），本院判決如下：　　主　　文羅錦仁犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告羅錦仁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；兼衡其素行（有多次竊盜前案）、犯後坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節，及其於警詢中自陳之智識程度及家庭經濟、身心障礙狀況（見偵卷第36頁），與本案竊取之財物價值，而被告未能與被害人徐煖冬達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：被告本案竊得之LOREAL防曬乳1瓶，已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第44頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官彭郁清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-04

MLDM-114-苗簡-15-20250204-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第100號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林金助上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第585號），本院判決如下：　　主　文林金助犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告林金助所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡檢察官聲請簡易判決處刑書固敘明被告構成累犯之事實，並提出刑案資料查註紀錄表佐證，請求本院依刑法第47條第1 項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑等語。惟並未就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明方法，容屬未盡實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為評價，併予敘明（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取所需，竊取他人財物，雖犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解或賠償損失，兼衡徒手竊取之犯罪手段、動機、目的、竊得物品之價值、犯罪情節及犯後態度，暨前科素行(其中有多次竊盜前案)，及其已高齡，自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況（參警詢筆錄被告「受詢問人」欄），並考量告訴人之量刑意見，有本院公務電話紀錄表1份存卷可參(見本院卷第39頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊取告訴人所有之斜背包1只、玫瑰金框眼鏡1副及現金新臺幣3,000元得手，均屬於被告本案竊盜犯行之犯罪所得(如附表所示)，應依刑法第 38條之1第1項前段規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡至被告同時竊得告訴人之身分證、健保卡各1張、玉山銀行、農會、LINE bank等金融機構之金融卡各1張，未據扣案，衡以上開身分證件或金融卡等具個人專屬性，且得隨時停用、掛失，重新補發，原物即失其效用。綜合考量沒收制度所欲達成之社會防衛目的，以及沒收物之調查與執行程序將有過度耗費情事，且該物品不論沒收或追徵與否，對被告本案犯行之罪責評價無影響，與開啟沒收程序所耗費之司法資源相衡，有違比例原則，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳睿明聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林正雄上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈附錄論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪所得 1 斜背包1只。 2 玫瑰金框眼鏡1副。 3 現金新臺幣3,000元。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第585號　　被　　　告　林金助　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林金助於民國113年10月21日下午6時48分許，騎乘NDY-6036 號普通重型機車行經嘉義市○區○○○路000號前時，因見王俊二停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車疏未上鎖且無人看管，認有機可乘，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟該小貨車之車門後，竊取王俊二放在該車內之黑色斜背包1只(內有王俊二所有之身分證、健保卡及玉山銀行、農會、LINE bank等金融機構之金融卡、玫瑰金框眼鏡、新臺幣【下同】3,000元) 得手，隨即騎乘機車離去。其後王俊二返回上述小貨車內，發現所有之背包遭竊，經報警處理後，始為警循線查悉上情。二、案經王俊二訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告林金助於警詢時坦承不諱，核與告訴人王俊二於警詢之指訴情節大致相符，另有證人謝淑蕙在警詢之證詞，及被害報告單、監視器錄影畫面截取照片等在卷可佐，被告犯嫌已可認定。二、核被告所為，是犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前因竊盜、偽造文書等案件，分別經臺灣嘉義地方法院以105年嘉簡字第1794號判決、106年訴字第134號判決、106年度嘉簡字第1293號判決判處3月2次、4月3次、5月、7月、7月7次、8月、9月、3月、3月、8月3次確定後，經同院以107年度聲字第820號裁定定應執行有期徒刑4年2月；另因酒駕公共危險案件，經嘉義地院以107年度嘉交簡字第438號判決判處有期徒刑3月確定；上開各罪接續執行，於110年7月16日縮刑假釋出監，於111年4月23日期滿執行完畢。其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告漠視法禁，於短期內迭次故意犯案，對於竊盜案件有特別之惡性，且刑罰反應力薄弱，兼衡個別預防及社會防衛之目的與需求等情，適用刑法累犯規定加重其刑，尚不至於會發生超過其相應負擔之罪責，而違反比例及罪刑相當原則之情形，核有加重其最低本刑之必要，請依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑。被告竊得之斜背包1只、告訴人所有之身分證、健保卡各1 張、玉山銀行、農會、LINE bank等金融機構之金融卡各1張、玫瑰金框眼鏡1副及3,000元現金等財物，均為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　睿　明本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　貴　香

2025-01-24

CYDM-114-嘉簡-100-20250124-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第612號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊富洲（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33003 號、113年度偵字第33625號、113年度偵字第35499號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文楊富洲犯如附表所示之罪，共參罪，分別量處如附表主文欄所示之刑。有期徒刑得易科罰金部分（即附表編號2及3），應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑色包包壹個、腰帶壹條、皮帶扣貳拾個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實楊富洲意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：一、基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年8月17日3時37分許，騎乘不知情之友人黃泯善所管領之車牌號碼000-000號普通重型機車，前往蘇嘉裕址設高雄市○○區○○○路000巷0號301 室之住宅，開啟未上鎖之大門後侵入該住宅內，徒手竊取蘇嘉裕所有之平板電腦1台（含皮套，價值約新臺幣【下同】9,000元）、日幣7,000元、越南盾1,946,000元（均已發還），得手後騎乘前開普通重型機車離開現場。二、基於竊盜之犯意，於113年9月15日18時42分許（起訴書誤載為18時51分許，應予更正），騎乘腳踏車行經高雄市○○區○○ ○路000號前，見李威承所管領阿姨翁秀琦所有之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車鑰匙未拔取，遂持該機車鑰匙開啟車廂，徒手竊取李威承放置在車廂內之黑色包包1個（內有魔髮素摩洛哥堅果養護油1瓶，已發還），得手後騎乘腳踏車離去。三、基於竊盜之犯意，於113年9月30日14時2分許，在址設高雄市○○區○○○路000○0號「FOUR FACE」商店前，徒手竊取該店店長黃煒權所管領以紙箱包裝之腰帶1條、皮帶扣20個（腰帶價值約1,580元，皮帶扣價值共計約3,000元），得手後離去。　　理　由一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，依刑事訴訟法第 159條第2項規定，於簡式審判程序不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告楊富洲於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵一卷第97至98頁、偵三卷第97至98頁、聲羈卷第 16頁、本院卷第98頁、第161頁、第173頁），核與證人即告訴人蘇嘉裕、李威承、黃煒權於警詢中之證述相符（見警一卷第7至10頁、警二卷第7至9頁、第11至12頁、警三卷第5至 7頁），並有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料（見偵二卷第97頁）、監視錄影畫面截圖（見警一卷第17至20頁、警二卷第13至19頁、警三卷第9至11頁）、現場照片（見警一卷第21至23頁)、高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據（見警一卷第25至33頁）、高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據（見警二卷第23至27頁）在卷可佐，並有扣案之平板電腦1台（含皮套）、日幣7,000元、越南盾1,946,00 0元、魔髮素摩洛哥堅果養護油1瓶足憑，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實欄二、三所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。被告上開所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡查被告前因竊盜案件，分別經本院以108年度簡字第766號判決判處有期徒刑3月，共5罪；107年度簡字第4578號判決判處有期徒刑4月；108年度簡字第1178、1179號判決判處有期徒刑4月，共3罪；108年度簡字第2378號判決判處有期徒刑5 月，共2罪。又因施用第二級毒品案件，分別經本院以107年度簡字第4445號判決判處有期徒刑4月；108年度簡字第877 號判決判處有期徒刑4月；108年度簡字第541號判決判處有期徒刑5月；108年度簡字第2055號判決判處有期徒刑5月；1 08年度簡字第1791號判決判處有期徒刑5月；108年度簡字第 1355號判決判處有期徒刑5月。前開案件經定應執行刑為有期徒刑4年，於112年7月30日執行完畢（嗣接續執行罰金易服勞役，於同年8月7日出監）等情，業據檢察官於本院審理中主張，並提出被告之刑案資料查註紀錄表為據，暨說明被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質均高度相似，又再犯本案犯行，足認其對於法律遵守及刑罰反應力薄弱，應依累犯規定加重其刑等語（見本院卷第178至179頁）；而上開前案紀錄亦為被告所不爭執（見本院卷第98頁、第178頁），足認檢察官對被告構成累犯之事實、應加重其刑之事項均已有所主張並具體指出證明方法。是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告已有多次竊盜前案，竟於執行完畢後再為本案相同類型之犯罪，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其對刑罰之反應力薄弱，爰就其所為如犯罪事實欄一至三所示犯行，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜犯行經有罪判決之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，猶不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告之犯罪手段、犯罪情節、造成告訴人財產損害之程度、迄今未與任何告訴人達成和解；暨其於本院自述之智識程度、職業、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第179頁）等一切情狀，分別量處如主文第一項（即附表「主文」欄）所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分（即附表編號2及3），均諭知如附表編號2及3「主文」欄所示易科罰金之折算標準。併審酌被告就犯罪事實欄二及三所示犯罪時間之間隔僅15日、罪質類型暨法益侵害之性質相同等整體犯罪情狀，就附表編號2及3定其應執行之刑如主文第一項所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠未扣案之黑色包包1個、腰帶1條、皮帶扣20個，為被告就犯罪事實欄二及三所竊得之物，並經被告供稱已丟棄等語（見本院卷第98頁），既未合法發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至扣案之被告竊取之平板電腦1台（含皮套）、日幣7,000元、越南盾1,946,000元、魔髮素摩洛哥堅果養護油1瓶，本屬其犯罪所得，然均已分別發還告訴人蘇嘉裕、李威承，有贓物認領保管單可稽（見警一卷第35頁、警二卷第29頁），均依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂建興、王依婷提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官得上訴（20日）附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項、刑法第321條第1項附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一楊富洲犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。 2 犯罪事實欄二楊富洲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄三楊富洲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-24

KSDM-113-易-612-20250124-1

簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第25號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳文吉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第2號），被告於偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：114年度易字第74號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳文吉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行「107年9月1 日前某時許」更正為「107年9月1日5時38分許前某時」、「 387號」後補充「前」、第3行、第4行「陳景祥」均更正為「陳有德」，及證據部分「勘查」均更正為「勘察」，另補充「雲林縣警察局現場勘察採證案件通報單」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告陳文吉行為後，刑法第320條第1項規定業於民國108年5月29日修正公布，並自000年0月00日生效。修正前刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」；修正後該條項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，已提高罰金刑之刑度，是經比較新舊法結果，修正後之規定未較有利於被告，依前揭規定，應適用被告行為時之法律，即修正前刑法第320條第1項規定予以論處。是核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告不思以正途獲取所需，恣意下手竊取他人財物，使被害人陳有德因交通工具遭竊產生生活上不便，受有財產損失，破壞社會治安，應予嚴正非難；被告有多次竊盜前案紀錄，有法院前案紀錄表可查，再為本案犯行，顯欠缺對他人財產權尊重之概念；惟其犯後坦承犯行，態度尚可，本案所竊取之車牌號碼AHV-9729號自用小貨車於尋獲後已為警交由被害人即車主領回，有失車-案件基本資料詳細畫面報表可查，造成之財產損害程度已降低；兼衡被告自陳之智識程度、生活狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見警詢筆錄受詢問人基本資料欄及偵訊筆錄），暨其動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之車牌號碼AHV-9729號自用小貨車，已經實際合法發還被害人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，一併敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官馬阡晏提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官黃麗文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：

2025-01-24

ULDM-114-簡-25-20250124-1

簡上

福建金門地方法院

竊盜

福建金門地方法院刑事判決　 113年度簡上字第9號上訴人即被告王建元選任辯護人楊士擎律師(法扶律師) 上列上訴人因竊盜案件，不服本院113年度城簡字第83號中華民國113年8月22日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：11 3年度偵字第834號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按「上訴得對於判決之一部為之。」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，刑事訴訟法第348 條第1、3項分別定有明文。本件上訴人因竊盜案件，經本院民國113年8月22日113年度城簡字第83號判決判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並為相關沒收之諭知，其於收受該判決正本後，以原判決量刑不當為由提起上訴，對於犯罪事實、罪名及沒收則均不爭執，有其上訴書及本院審判筆錄可稽（本院卷第7-8、75-77、79 、161-162頁）。上訴人既已明示僅就原審判決之刑，提起一部上訴，參照首揭法條規定，本院僅就原判決量刑部分予以審理，本案被告之犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收之認定，則均如第一審判決書之記載，合先敘明。二、上訴意旨略以：被告竊盜行為未遂，且於偵查中及原審均坦承犯行；被告復因身心障礙，尋找工作不易，家境清寒，一時失慮而起意竊盜，客觀上應可認係情節輕微，足以引起一般人之同情，情堪憫恕，應依刑法第59條、第61條第2款免除其刑，以符合比例原則。又被害人業已原諒被告，並表示不願追究，原審未及審酌，量處被告有期徒刑2月，刑罰之裁量顯屬過重。三、駁回上訴之理由：　　　 (一)按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 (二)經查，原審以被告罪證明確，並審酌被告欠缺尊重他人財產權之觀念、有多次竊盜前案紀錄、坦承犯行之犯後態度，以及其智識及生活狀況等一切情狀，而量處如原判決主文所示之刑，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，包括被告犯後態度及經濟不佳之狀況；且原審判處被告有期徒刑2月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，均在法定刑度內，酌量科刑，尚無顯然失當或違反罪刑相當原則之情。縱原審未及審酌被害人已原諒被告，但被告已有多次竊盜前案紀錄，仍再次犯案，情狀顯無可憫恕，對原審之量刑當不生影響。被告猶執前詞提起上訴，請求從輕量刑或免除其刑，參照前開說明，難認有理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官席時英聲請簡易判決處刑，並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳連發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏玉英以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林詮智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

KMDM-113-簡上-9-20250123-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1200號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林韋萱選任辯護人蕭博仁律師簡詩展律師上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3224號），本院判決如下：　　主　文林韋萱犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收，主刑部分應執行有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實一、林韋萱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意而為下列犯罪行為：　㈠於民國112年3月3日20時50分許（起訴書記載為112年3月5日1 3時30分發現），前往彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00號住宅，以不明方式破壞窗戶前鐵條後，踰越窗戶侵入顏瑋亭之住宅，竊取顏瑋亭所有之汽車音響1個、美髮材料1組、手工藝品材料1組、零錢包2個得手，並裝入布袋後離去（已和解賠償返還被害人新臺幣《下同》40,000元），並於行竊過程中毀損屋內木質天花板、牆壁、衣櫃，足以生損害於顏瑋亭（112 年3月3日20時53分，在彰化縣埤頭鄉新庄路、光華路路口，監視器拍到林韋萱騎腳踏車手持布袋之影像）。　㈡於112年1月14日至同年3月18日間某日（起訴書記載為112年3 月18日8時發現），前往彰化縣○○鄉○○村○○路000號住宅，以不明方式毀壞附加於門上之門鎖後，開門侵入盧文禮之住宅，著手搜尋財物，但因未尋得中意之財物而未遂。　㈢於112年2月27日至同年3月25日間某日（起訴書記載為112年3 月25日12時發現），前往彰化縣○○鄉○○村○○路000巷000號住宅，以不明方式破壞窗戶上鐵條後，踰越窗戶侵入盧天賜之住宅，竊取盧天賜所有之金牌1面得手。　㈣於112年1月30日至同年4月2日間某日（起訴書記載為112年4 月2日18時20分發現），前往彰化縣○○鄉○○村○○路000號住宅，以不明方式毀壞附加於門上之門鎖後，開門侵入盧淑玫之住宅，竊取盧淑玫所有之現金500元得手。　㈤於112年2月25日至同年4月15日間某日（起訴書記載為112年4 月15日15時10分發現），前往彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00 號住宅，以不明方式毀壞附加於門上之門鎖後，開門侵入盧昱俊之住宅，竊取盧昱俊所有之DVD撥放器2台、數位機上盒 1台、螢幕投影器1台、板手1支、電視機1台得手。　㈥於112年6月16日12時14分許（起訴書記載為112年6月16日12 時14分發現），前往彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00號住宅旁，竊取曾孟麟所有之腳踏車1台得手。二、案經顏瑋亭、盧昱俊訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是以依法均得做為本案證據使用。二、訊據被告對於上述犯罪事實坦白承認，核與證人即告訴人顏瑋亭、盧昱俊、證人即被害人盧文禮、盧天賜、盧淑玫、曾孟麟之證述相符，並有內政部警政署刑事警察局112年4月10 日刑生字第1120044567號鑑定書、112年5月26日刑生字第11 20070524號鑑定書、監視器影像照片、現場照片等附卷可以佐證，足以認定被告出於任意性之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行可以認定。三、論罪科刑：　㈠按附加於門上之門鎖為安全設備之一種，毀壞門鎖行竊，自應論以刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪（最高法院64年度第4次刑庭庭推總會議決議㈠意旨參照）。又按刑法第321條第2款毀越門扇之「越」字，係指越入者而言，如係走入不得謂之「越」（最高法院24年度總會決議（五七）意旨參照）；再按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇，其『越』指逾越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照）。本案被告於犯罪事實一、㈡、㈣、㈤毀壞附加於門上之門鎖為安全設備（偵卷第69、83、88頁），並開門進入，自應認為是毀壞安全設備。　㈡又刑法第321條第1項第2款於108年5月29日經修正公布，自同年月00日生效施行，將原條文之「門扇」修正為「門窗」。在修正前，實務向來認為「門扇」專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之間的出入口大門，至於「其他安全設備」乃指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備，如電網、門鎖以及窗戶等是。而從該次修正理由明白表示「門扇修正為門窗…，以符實務用語」等語，可知新法修正後，窗戶應屬該條文所規範的「門窗」而非「其他安全設備」甚明。　㈢核被告所為：　⑴就犯罪事實一㈠所為，是犯刑法第321條第1項第1、2款（起訴書誤載為3款）之毀越門窗（起訴書誤載為門扇）侵入住宅竊盜罪、刑法第354條之毀損罪，其於毀越門窗侵入住宅竊盜行為中犯毀損罪，行為有部分重疊，是以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應從一重論以毀越門窗侵入住宅竊盜罪。　⑵就犯罪事實一㈡所為，是犯刑法第321條第2項、第1項第1、2 款之毀壞（起訴書誤載為毀越）安全設備侵入住宅竊盜未遂罪　⑶就犯罪事實一㈢所為，是犯刑法第321條第1項第1、2款（起訴書誤載為3款）之毀越門窗（起訴書誤載為門扇）侵入住宅竊盜罪。　⑷就犯罪事實一㈣所為，是犯刑法第321條第1項第1、2款之毀壞（起訴書誤載為毀越）安全設備侵入住宅竊盜罪　。　⑸就犯罪事實一㈤所為，是犯刑法第321條第1項第1、2款（起訴書誤載為3款）之毀壞（起訴書誤載為毀越）安全設備（起訴書誤載為門扇）侵入住宅竊盜罪。　⑹就犯罪事實一㈥所為，是犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈣被告所犯上述6罪，犯意和行為都不同，為數罪，應分論併罰。　㈤被告前因竊盜案件，經本院判處應執行有期徒刑1年確定，於 111年8月18日縮短刑期執行完畢（接續執行拘役50日，於11 1年10月7日執行完畢）之事實，此據被告承認（本院卷第15 1頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案如附表編號1至6所示有期徒刑以上之各罪，各為累犯，各應依法加重其刑。又本院審酌被告另曾因多件竊盜、毒品等案件，經法院判處罪刑後，仍再為本案犯行，本院審酌一切情狀後，認本件被告依累犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量結果，認本件之最低法定本刑均仍需加重，附此敘明。　㈥就犯罪事實一㈡所為，已著手於犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項之規定，依既遂犯之刑減輕其刑。　㈦辯護人以被告坦承犯行，已與告訴人、被害人達成民事和解，有身心障礙之母親尚待照顧等情，請求依刑法第59條酌減其刑等語。但本院慮及被告前已有多件竊盜前案，本案再犯竊盜案多達6件，影響社會安寧，本院認並無情輕法重之情，自無依該規定予以酌減其刑之必要，辯護人此部分主張不能採納。　　㈧爰審酌被告前已另有多次竊盜前案，不思以正途賺取財物，而為本案犯行，其分別所為竊盜犯行之方式，各竊取之財物，對被害人財產造成實質危害；再斟酌被告犯後坦承犯行之態度，及其犯罪之動機、目的、所竊取財物之價值，及其國中畢業之智識程度、已與告訴人、被害人顏瑋亭、盧昱俊、盧文禮、盧天賜、曾孟麟等5人達成民事和解，分別賠償返還告訴人顏瑋亭、盧昱俊40,000元、22,200元，其餘被害人都不請求賠償（有調解筆錄、電話洽辦公務紀錄單、和解書、匯款申請書可證，本院卷第109、157至167頁），被害人盧淑玫也表明不請求賠償（本院卷第125頁），尚未將所竊財物返還其他被害人，有身心障礙母親需要照顧之家庭狀況等一切情狀，各量處如附表主文欄所示之刑，並審酌被告所犯都是加重竊盜罪、竊盜罪，犯罪類型相同，行為態樣、手段類似，犯罪時間各在112年1月至6月間，並考量上述各罪之法律目的、就被告所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則等節，定其應執行之刑。至被告及辯護人請求判處得易科罰金之刑云云，因被告所犯加重竊盜罪最輕本刑為6月以上有期徒刑，另依累犯加重其刑，無從判處6月以下有期徒刑得易科罰金之刑，附此敘明。四、沒收部分：　㈠被告各竊盜所得之⑴金牌1面、⑵現金500元、⑶腳踏車1台，各是被告就犯罪事實一㈢、㈣、㈥犯罪所得財物，由被告實際取得支配，雖均未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額如附表所示。　㈡被告就犯罪事實一㈠雖犯罪竊得汽車音響1個、美髮材料1組、手工品材料1組、零錢包2個（價值25,200元），但此部分已與告訴人顏瑋亭達成和解，賠償返還告訴人40,000元，就犯罪事實一㈤雖犯罪竊得DVD撥放器2台、數位機上盒1台、螢幕投影器1台、板手1支、電視機1台（價值22,200元），但此部分已與告訴人盧昱俊達成和解，賠償返還告訴人22,200元，有和解書、匯款申請書為證（本院卷第157、159、165、1 67頁），此部分犯罪所得已實際發還告訴人，爰不為宣告沒收、追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　余仕明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實　　　　　　　　主文 1 如犯罪事實欄一㈠所示林韋萱犯毀越門窗侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。 2 如犯罪事實欄一㈡所示林韋萱犯毀壞安全設備侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。 3 如犯罪事實欄一㈢所示林韋萱犯毀越門窗侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案金牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如犯罪事實欄一㈣所示林韋萱犯毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案現金新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如犯罪事實欄一㈤所示林韋萱犯毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。 6 如犯罪事實欄一㈥所示林韋萱犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之腳踏車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-23

CHDM-113-易-1200-20250123-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1537號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鐘鼎清上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2960 號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度易字第483號），本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依簡易程序判決如下：　　主　　文鐘鼎清犯竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中末2至末行「得手...勤務」更正為「欲將銅管置入自備之塑膠袋時，經員警執行巡邏勤務發覺有異而上前盤查，鐘鼎清上開竊盜犯行因而未得手」；證據名稱增列「被告鐘鼎清於本院之自白」（見本院易字卷）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。公訴意旨認係犯竊盜既遂罪部分，然依卷內事證觀之，本案財物似原已置放於店門前，為被告所拿取並正置放於塑膠袋中，復尚未離去現場，實難逕認該等財物業已全數移入被告實力支配之下，進而認為本案已達既遂標準，是公訴意旨就此部分容有誤會，惟此部分尚不生變更起訴法條之問題，附此說明。　㈡被告有如起訴書犯罪事實欄一所載犯罪科刑及執行情形（即構成累犯之事實），業據檢察官主張並提出相關判決書以指出證明方法（見本院易字卷第55至64頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前因犯竊盜罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯相同類型之罪，然被告卻故意再犯罪名相同之本案犯行，本案與前案間所侵害之法益均為財產法益等一切情節，足見被告有其特別惡性，且對刑罰之反應力顯然薄弱之情形，復無上開大法官釋字所提可能違反罪刑相當原則之特殊例外情節，是本案應依刑法第47條第1項規定加重其刑，又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨），併此敘明。　㈢被告雖已著手竊取行為，幸未致生竊得財物之之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。被告有前開加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加重後減輕之。　　㈢爰審酌被告非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；兼衡其素行（有多次竊盜前案，累犯部分未重複評價）、犯後終能坦承犯行之態度，並考量其本次犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第107頁），與本案欲竊取之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：被告本案欲竊取之物均已發還被害人曾宏智之子曾秉棠，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第16頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

MLDM-113-苗簡-1537-20250122-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第62號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告朱純正上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10458 號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度易字第938號），本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依簡易程序判決如下：　　主　　文朱純正犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中犯罪事實一第2行「下午1時58許」更正為「10時許」；證據名稱增列「被告朱純正於本院之自白」（見本院易字卷）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；兼衡其素行（有多次竊盜前案）、犯後坦承犯行之態度，並考量其本次犯罪動機、手段、目的、情節，及其於警詢自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見警卷第4頁），與本案竊取之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：被告本案竊得之物業已發還被害人廖慧婷，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第15頁），依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

MLDM-114-苗簡-62-20250122-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第87號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告莊孟儒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7870號），本院判決如下：　　主　文莊孟儒犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊孟儒不思尋正軌賺取所需，竟藉竊取他人動產以牟取個人私利，足見其不知尊重他人財產權，法治觀念明顯薄弱，兼衡其多次竊盜前案紀錄，有法院被告前案紀錄表存卷可憑，可見其不知悔改，一犯再犯之惡性，惟考量被告已坦承犯行，犯後態度尚可，另竊取物品業已返還告訴人李智強，兼衡被告之犯罪手段、情節、竊得物品之價值、教育程度為高中畢業、無業、生活狀況勉持（見偵卷第9頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官吳美文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文 : 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7870號　　被　　　告　莊孟儒　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊孟儒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月20日22時19分許，在新北市○○區○○路000號前，見李智強所有自行車1部停放在該處無人看管之際，徒手竊取上開自行車，得手後旋騎乘該腳踏車離去，嗣並將該車棄置在新北市○○區○○路00號前路旁。嗣經李智強發現後報警處理，經警調閱監視器影像，循線查知上情。二、案經李智強訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊孟儒於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人李智強於警詢時指訴情節相符，並有監視器影像畫面翻拍照片19張等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告莊孟儒所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至扣案自行車1輛，固為被告之犯罪所得，然已由告訴人李智強領回，有贓物認領保管單1份在卷可查，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何忻螢附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-22

KLDM-114-基簡-87-20250122-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2778號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊志強上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42304號），本院判決如下：　　主　文莊志強犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯罪名、法條，除構成累犯之科刑、執行紀錄外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、刑之加重：查被告莊志強前因妨害公務、傷害等罪，經本院裁定應執行有期徒刑7月確定；另因竊盜、妨害公務等罪（竊盜4罪、妨害公務1罪，共5罪），經本院裁定應執行有期徒刑1年6月確定，上開各罪入監接續執行後，於民國112年1 1月6日縮刑期滿執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯；而本院衡酌被告前已有多次竊盜前案紀錄，除足彰顯被告之特別惡性外，併由其科刑、執行紀錄，更見其確未能經由徒刑之執行而生警惕、對刑罰反應力薄弱之事實，本院因認以本案具體情節，依累犯加重最低法定本刑，並無使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，致其人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當、違反比例原則之情形，故就被告所犯本案竊盜犯行，應依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，任意攫取他人財物，輕忽他人之財產法益，所為非是，兼衡被告犯罪之動機、手段、竊取財物價值、竊得之財物已返還被害人，及自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42304號　　被　　　告　莊志強　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設花蓮縣○○鄉○○路0段000巷0　號(花蓮○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊志強前因竊盜、妨害公務、傷害等案件，經臺灣桃園地方法院判決判處有期徒刑1年6月、7月確定，並於民國112年11 月6日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月28日凌晨5時10分許，在桃園市○○區○○路0段00號之工地內，徒手竊取譚璟瑋管領該工地內之鋼筋1把(價值約新臺幣[下同]7萬元，已發還)、水溝蓋1面(價值約3萬元，已發還)並放置在其所有之推車上而得手離去。嗣譚璟瑋發覺遭竊而報警處理，經警偵辦而悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊志強於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即被害人譚璟瑋於警詢中之陳訴相符，並有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及現場照片6張等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之物，已發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元

2025-01-17

TYDM-113-桃簡-2778-20250117-1