Know99判決書

搜尋結果：多退少補

共找到 60 筆結果（第 41-50 筆）

給付工程款

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 111年度建上字第7號上訴人即反訴原告台灣中油股份有限公司法定代理人李順欽訴訟代理人温佳萱林昱璿參加人易達企業有限公司（已經解散）法定代理人陳承諺訴訟代理人施竣中律師被上訴人即反訴被告賀建營造有限公司法定代理人陳美芳訴訟代理人謝文憲上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國111年1 0月7日臺灣花蓮地方法院110年度建字第9號第一審判決提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原判決關於本訴命上訴人給付被上訴人981,677元，及自民國110年9月2日起至清償日止，按年息百分之1.060計算之利息，及該部分假執行之宣告，暨確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用關於本訴部分，　　由上訴人負擔十分之九，餘由被上訴人負擔。第二審訴訟費　　用關於反訴部分，由上訴人負擔。五、參加訴訟費用，由參加人負擔。　　　　事實及理由甲、程序部分：　　查本件上訴人台灣中油股份有限公司油品行銷事業部東區營業處（下稱中油東區處）屬於台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）管轄之分支機構，屬中油公司之組織體之一部，非獨立法人；雖實務上為便利訴訟而從寬承認分公司就其業務範圍內之事項涉訟者，有當事人能力，惟分公司之設立應依法申請登記，而中油東區處並未登記為中油公司之分公司，準此，基於中油公司與中油東區處為同一法人格，且經中油公司業已具狀聲明承受訴訟等情，有卷附民事聲明承受訴訟狀可稽（本院卷第305至306頁），應予准許中油公司承受訴訟，合先敘明。乙、實體部分：壹、本訴部分：一、賀建營造有限公司（下稱賀建公司）主張：　㈠緣上訴人即反訴原告中油公司辦理勞務採購契約（採購案號　　：DGC0000000，採購名稱：蘇澳供油中心○○00號油駁船拆　　解註銷船籍工作，下稱系爭契約），於民國108年9月5日決　　標予被上訴人即反訴被告賀建公司，兩造於108年9月24日簽　　訂系爭契約，約定契約價金總額為新臺幣（下同）2,481,82 　　2元。　㈡賀建公司自108年11月18日起至109年1月31日止，於臺灣港　　務股份有限公司基隆港務分公司蘇澳港營運所屬修船架辦理　　船體拆解工作，嗣拆解工作完成後，賀建公司依系爭契約將　　拆解下之廢鐵自行載運至民間地磅站（即○○地磅站，址設　　○○鎮○○里○○路OO號）過磅（共計35趟次，總重量計達　　366.16公噸）後，運送至中油公司之蘇澳供油中心指定地點　　存放。嗣中油公司於109年3月11日辦理前揭廢鐵標售，由易　　達企業有限公司（下稱易達公司）以每公斤8.3元標得，中油公司依約同意易達公司於109年4月6日至109年4月21日以大卡車陸續將該批廢鐵運出蘇澳供油中心，並至○○地磅站過磅（共計46趟次，總重量計僅餘210.79公噸），與前揭賀建公司所磅得之重量差異達155.37公噸。　㈢行政院公共工程委員會(下稱工程會)遂於109年9月30日以工　　程訴字第1091101756號函，遞送調解成立書（調0000000號　　）予兩造，兩造就本件給付工程款爭議成立調解；即中油公司應暫依勞務詳細表備註欄所載船體重量261公噸給付賀建公司，至數量差異部分，按日後釐清結果，按比例多退少補，自屬當然。本件工程於109年12月7日峻工，於110年1月4 日完成履約並經中油公司完成驗收。詎中油公司於109年12 月11日給付之價金僅1,268,417元，且就系爭契約勞務詳細表項次甲.壹.1部分，仍以210.79公噸計算，結算金額不僅較契約金額減少302,136元，較賀建公司實際施作數量更減少1,008,728元。依民法第505條規定、系爭契約第3條第3項及第5條第1項第4款約定，中油公司應於接到賀建公司提出請款單據後15工作天內，一次無息結付契約價金。又依系爭契約第4條第2項約定：「契約所附供廠商投標用之工作數量清單，其數量為估計數，不得視為廠商完成履約所須供應或施作之實際數量。」，而油駁船空船已由賀建公司於109年1 月31日全部拆除完畢，且將廢鐵全部載運至中油公司指定位置，廢鐵總重366.16公噸，故賀建公司所拆解之廢鐵總重量確為366.16公噸。依系爭契約第4條第2項約定及民法第227 條之2第1項規定，雖系爭契約勞務詳細表備註欄加註船體重量約261公噸，然油駁船拆解之廢鐵總重量僅估計數，不得視為賀建公司完成履約所須供應或施作之實際數量，且拆解廢鐵之實際數量本非拆解工作前所得預知，顯屬該條所謂情　　事變更，如依系爭契約原有之數量計算工作報酬顯失公平，　　賀建公司自得請求中油公司依拆解之廢鐵實際數量給付工作　　報酬，及因遲延給付損失按年息百分之5計算之利息，始符　　公平。　㈣依系爭契約第5條第1項第5款約定：「本公司辦理付款及審核程序，如發現廠商有文件不符、不足或有疑義而需補正或澄清者，本公司應一次通知澄清或補正，不得分次辦理。其審核及付款期限，自澄清或補正資料送達本公司之次日重新起算；本公司並應先就無爭議且可單獨計價之部分辦理付款」。賀建公司於109年1月31日已完成船體拆解工作，並將廢鐵載運至蘇澳供油中心指定之地點存放，縱兩造就廢鐵總重量部分仍有疑義，惟依前述契約約定，中油公司應積極協助賀建公司辦理船籍註銷後，先就無爭議且可單獨計價之部分辦理付款。惟中油公司遲至109年12月11日始完成結算驗收，並於110年1月8日始給付賀建公司契約價金2,047,683元(其中779,266元屬無爭議且可單獨計價之部分價金)。　㈤又於109年2月10日中油公司蘇澳供油中心○○00號油駁船拆解註銷船籍工作爭議處理會議中，中油公司已知廢鐵重量366 公噸，嗣於109年2月21日始上網公告廢鐵標售案，亦即存有會議在前、標售在後等情，況中油公司以210公噸為標售數量與易達公司所收買之廢鐵重量洽為210.79公噸，若非事先知情，豈有如此精準之預斷等語置辯(原審判命中油公司應給付及自110年9月2日起至清償日止，按年息百分之1.060計算之利息，賀建公司逾此範圍之請求，業經原審駁回，未據其聲明不服，非本院審理範圍），並為本訴答辯聲明：本訴之上訴駁回。二、中油公司則以：　　本件賀建公司應履行之契約義務包含船籍註銷，航港局於10 　　9年12月2日發函通知中油公司之○○00號油駁船所有權已註　　銷時，賀建公司始履約完成。賀建公司於109年12月7日竣工　　時請求驗收，中油公司於110年1月4日為驗收。於110年1月8 　　日賀建公司提出請款單據，發票金額為2,042,383元，中油　　公司於110年1月19日付款，金額同賀建公司請款單據上之金　　額。況中油公司辦理廢鐵標售案，廢鐵重量之預估係以拆解　　船舶案預估之船重261公噸為基準，再乘以8折計算，然此預　　估並非固定數額，實際上廢鐵價金應依得標廠商過磅秤重再　　為多退少補，為廢鐵標售契約明定，據此，兩造對於廢鐵重　　量，已於調解及驗收過程中達成合意，暫以210.79公噸結算　　價金，故賀建公司主張之工作報酬應無理由。又對於賀建公　　司主張就無爭議且可單獨計價之部分價金779,266元請求遲　　延利息方面，中油公司主張皆按照契約規定流程，驗收後付　　款，並無遲延情事。若鈞院認為賀建公司之主張為有理由，　　中油公司以對賀建公司之1,194,800元債權主張抵銷抗辯，　　即兩造另因臺灣高等法院111年度上字第1415號第二審判決　　確定，賀建公司應給付1,194,800元及遲延利息予中油公司　　，是中油公司主張於賀建公司應給付之1,194,800元範圍內　　，以前揭主動債權予以抵銷等語，並為本訴上訴聲明：㈠原　　判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在　　第一審之訴駁回。貳、反訴部分：一、中油公司主張：　㈠依系爭契約，賀建公司應於拆解○○00號油駁船後，將廢鐵全數運至蘇澳供油中心。系爭契約附件勞務詳細表項次1為「油駁船船體拆解」，項次6為「廢鐵載運至蘇澳供油廢料堆積場」，下方註：二、記載「承商需負責將本油駁船船體拆解後之廢鐵運送至蘇澳供油中心廢料堆積場」。賀建公司主張於108年12月3日至109年1月31日之期間，自蘇澳港載運廢鐵至○○地磅站有35趟次，總計廢鐵有366.16公噸，惟中油公司將賀建公司所給付之廢鐵，於109年4月6日至同年4月21日之期間交由易達公司磅重後，僅得210.79公噸。理論上賀建公司於108年12月3日至109年1月31日之期間，進出蘇澳供油中心之次數應與每日地秤證明單張數相符，惟蘇澳供油中心保全所留存之放行許可證（白單），於108年12月3日、109 年1月2日、109年1月20日、109年1月21日、109年1月22日、 109年1月31日皆有進出紀錄與當日地秤證明單張數不相符之情況，依經驗法則可認定賀建公司並未按照所磅得之廢鐵重量全數交予中油公司。中油公司於蘇澳供油中心設有全年24 小時保全管理，且於易達公司磅重時皆有派員監看，可證明廢鐵並未在中油公司或易達公司持有時減少。　㈡依勞務詳細表約定，賀建公司負有將拆船所得廢鐵交付予中油公司之義務，賀建公司主張廢鐵總重366.16公噸，惟其僅交付210.79公噸之廢鐵，故中油公司請求賀建公司給付155. 37公噸差額之廢鐵。如賀建公司不能給付，中油公司則依民法第226條第1項請求1,289,571元之損害賠償。如賀建公司以對待中油9號、10號油駁船相同手法，明知應交付廢鐵予中油公司卻故意轉賣予善意第三人，或因其他無法透露之原因無法給付155.37公噸之廢鐵，則屬因可歸責於債務人之事由而給付不能，應負損害賠償責任。如賀建公司依約履行，則中油公司可就155.37公噸廢鐵以1公斤8.3元之價格售予易達公司，故民法第226條第1項規定，中油公司受有1,289,57 1元之損害。　㈢依系爭契約第7、14條約定，請求賀建公司給付中油公司逾期違約金496,364元。蓋賀建公司主張自108年11月18日起即開始船體拆解工作，故依照契約約定應於該日起30工作天完成履約標的，給付366.16公噸之廢鐵予中油公司，惟截至110 年1月4日驗收時，中油公司仍尚未收到剩餘之155.37公噸廢鐵，賀建公司該當遲延給付，且逾期超過200工作天，應依上開約定計算契約價金總額20%之逾期違約金為496,364元等語，並為反訴上訴聲明：1.原判決廢棄。2.先位聲明：賀建公司應返還中油公司155.37公噸之廢鐵。備位聲明：賀建公司不能返還廢鐵時，應償還其價額1,289,571元。3.賀建公司應給付中油公司496,364元之逾期違約金。4.如獲勝訴　　判決，上訴人願供擔保請准宣告上述聲明2、3之假執行。二、賀建公司則以：　　賀建公司已提示地秤證明單且該證明單已證明拆卸廢鐵之數量與系爭船舶重量一致，地秤證明單亦由中油公司員工簽認，自有證據力。中油公司與易達公司磅得之數量，與賀建公司所拆卸廢鐵之數量雖有不一致，惟該爭議業經司法偵查且獲不起訴處分，而中油公司事前未派其員工陪同跟車或監工確認數量乃本件爭議發生之根本原因，實為可歸責於中油公司之事由。縱系爭廢鐵因中油公司行政組於易達公司載運廢鐵時有派員監工，因此中油公司認定系爭廢鐵數量減少之原因非可歸責於易達公司（假設語氣），然系爭廢鐵數量亦有可能因中油公司之其他管理因素短少，豈可逕自認定係賀建公司盜賣，中油公司所言，並不影響賀建公司已依中油公司員工簽認地秤證明單上之所示數量，交付中油公司系爭廢鐵之事實等語置辯，並為反訴答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執之事實：一、本件時序如下：　㈠108年9月24日兩造簽訂系爭契約。(原證1) 　㈡108年11月18日至109年1月31日賀建公司完成本件工程拆解船體之工作。(原證4) 　㈢109年2月10日假中油公司蘇澳供油中心二樓會議室召開爭議處理會議，惟無法達成協議。(原證6) 　㈣109年3月11日中油公司行政組辦理前揭廢鐵標售(即廢鐵案) ，由易達公司標得。(原證5) 　㈤109年4月6日中油公司同意易達公司將該批廢鐵運出。(原證5 ) 　㈥109年4月13日兩造達成契約變更之初步共識，以廢鐵案所磅得重量乘以單價之金額給付予賀建公司。(被證15、16、17) 　㈦109年4月21日廢鐵案總重量計僅210.79公噸，與賀建公司所磅得之重量差異達155.37公噸。(被證15、16、17) 　㈧109年4月22日因賀建公司須辦理船舶註銷(解體)登記，故中油公司於該日提供賀建公司「○○00號」之「船舶登記證書」、「中華民國船舶國籍證書」，及「中華民國船舶噸位證書」正本各1份。(原證16) 　㈨109年4月30日、109年5月4日中油公司兩次至蘇澳派出所查看載運廢鐵車輛之錄影帶。(被證20) 　㈩109年5月8日中油公司諮詢律師並進行內部討論。(被證18、1 9) 　109年5月19日中油公司於內部會議決議，中油公司應儘速查明本工程及廢鐵案車輛原始之空車重量，同時先不辦理驗收。(被證20) 　109年6月3日中油公司函請警察機關偵查。　109年7月7日中油員工○○○至○○派出所詢問廢鐵案進展。(被證 21) 　109年7月10日賀建公司向立法委員陳歐珀國會辦公室陳情後，假立法院4樓408室進行協調，惟仍無法達成協議。(原證7 ) 　109年7月15日賀建公司函請行政院公共工程委員會(即工程會 )調解。(原證8) 　109年7月30日中油公司向○○縣警察局○○分局○○派出所報案，並取得報案三聯單。　109年9月7日本件經工程會召開調解會議後，以工程訴字第10 91101573號函提出調解建議。(原證9) 　109年9月18日中油公司以東蘇供發字第10910736820號函，向工程會及賀建公司表示同意調解建議。(原證10、11) 　109年11月30日中油公司遺失「船員最低安全配額證書」，中油公司於109年11月30日提供切結書予交通部航港局。(被證 12) 　109年12月2日賀建公司辦竣船舶所有權註銷(解體)登記。(被證13) 　109年12月7日本件工程峻工。(原證12；原審卷第79、81頁) 　109年12月11日中油公司給付價金，惟就系爭契約勞務詳細表項次甲.壹.1部分，中油公司仍以210.79公噸計算後給付予賀建公司契約價金2,047,683元。(原證13) 　110年1月4日本件工程經中油公司完成驗收。(被證2、原證12 第1頁；原審卷第109、79頁為同一份工程竣工驗收算報告) 　中油公司對賀建公司經理羅鉅又，易達公司實際負責人陳明煌提出詐欺等刑事告訴，經宜蘭地檢署偵查後，以查無其二人有何侵占廢鐵（業務侵占）、偽造重量（偽造文書）或詐欺犯行，於110年11月8日以109年度偵字第5274號為不起訴處分，經中油公司聲請再議，也經過臺灣高等檢察署於110 年12月20日以110年度上聲議字第9894號處分書駁回再議確定。二、兩造提出的文書形式上為真正。肆、本件爭點：【本訴部分】一、賀建公司請求中油公司給付981,677元，有無理由？二、如為肯定，中油公司依臺灣高等法院111年度上字第1415號第二審判決確定，賀建公司應給付1,194,800元及遲延利息予中油公司之債權為抵銷抗辯，是否有理？【反訴部分】一、中油公司依系爭契約約定先位請求賀建公司應返還中油公司 155.37公噸之廢鐵，並依系爭契約第14條約定請求496,364 元之逾期違約金，是否有理？二、如認為反訴先位聲明為無理由，則中油公司依民法第226條第1項規定備位請求賀建公司，應償還該廢鐵價額1,289,571 元，並依系爭契約第14條約定請求496,364元之逾期違約金，是否有理？　　伍、本院之判斷：【本訴部分】一、賀建公司請求中油公司給付981,677元，為有理由：　㈠系爭契約就賀建公司承攬「油駁船船體拆解、切割、吊運費( 含上架、修船架租金、水電費、拆解工具、機械、人力等) 」之工項，於勞務詳細表中約定為：單位、數量「一式」，單價(未含營業稅)1,570,553元，備註欄「船體重量『約』261 公噸」(原審卷第186頁)，即上開備註欄所載船體重量，依文義明顯僅是預估，並非作為計價之標準。故依兩造系爭契約之約定，就此工項並未約定以賀建公司拆解船體後廢鐵重量(實作實算)為計價方式，賀建公司於投標並簽約時就此工項之計價方式約定如前，應知之甚詳。　㈡賀建公司主張其完成船體拆解工作後，將拆解下來的廢鐵載運至地磅站過磅(共計35趟次)，秤得總重量達366.16公噸，提出過磅系統表、地秤證明單為憑(原審卷第29至53頁)；因廢鐵重量超逾契約「勞務詳細表」前開工項備註欄所載「船體重量約261公噸」，而向賀建公司申請辦理合約追加等爭議處理，於109年4月13日兩造達成契約變更之初步共識，以廢鐵案所磅得重量乘以單價之金額給付予賀建公司(被證15 、16、17；如兩造不爭執之事實時序㈥)。依被證16(原審卷第379頁)109年4月13日爭議處理會議(出席人員包含賀建公司經理羅鉅又)協商內容記載「⑴項目壹.1油駁船船體拆解、切割、吊運費，以行政組廢鐵標售過磅重量(拆船廢鐵變賣案)為準，依比例作變更追加給乙方，增加噸數單價須議價處理。⑶項目壹.6廢鐵載運至蘇供廢料堆置場及項目壹.9過磅趟數原為30趟及20次，實際過磅趟數增加至35趟」。即兩造達成契約變更之初步共識，就廢鐵重量366.16公噸超過「勞務詳細表」備註欄記載261公噸一事，係協商以「行政組廢鐵標售過磅重量(拆船廢鐵變賣案)為準按比例變更追加工程款。惟經109年4月21日廢鐵案總重量計僅210.79公噸，與賀建公司磅得之366.16公噸之重量差異155.37公噸(兩造不爭執之事實時序㈦)，致兩造又生爭議，賀建公司於109年7月 15日函請工程會調解(原證8，原審卷第65至67頁)。　㈢依工程會以109年9月7日工程訴字第1091101573號函提出之調解建議(原證9、被證24；原審卷第69至72、399、400頁)：「按申請人(即賀建公司)所提資料及陳述，其提出之地秤證明單統計共35趟次，總重量計366.16公噸，與前揭勞務詳細表備註欄所載船體重量約261公噸，差異甚大，且他造當事人(即中油公司)主張該批廢鐵經標售所得重量僅210.79公噸。考量雙方就實際拆除數量是否逾系爭契約數量或有不足，各有主張，依據目前事證尚無法判斷，尚待司法單位調查後予以釐清。爰建議依他造當事人於調解會議中口頭建議暫時依據勞務詳細表備註欄所載船體重量261公噸給付申請人，至數量差異部分，按日後釐清結果，按比例多退少補。」此調解建議經兩造同意，工程會因而於109年9月30日以上述相同理由製作履約爭議調解成立書(調0000000號)寄予兩造。( 原證10、11；原審卷第73至78頁)。兩造就廢鐵重量所涉及契約追加減之爭議既經調解成立，即應依該調解建議內容為履行，中油公司應暫時依據勞務詳細表備註欄所載船體重量 261公噸給付契約約定金額1,570,553元予賀建公司，並待日後重量差異釐清結果之條件成就時，兩造應按比例多退少補。　㈣惟就系爭契約勞務詳細表項次甲.壹.1部分，中油公司於109 年12月11日給付工程款，仍以210.79公噸計算後給付予原告契約價金2,047,683元(兩造不爭執之事實時序；原證13即原審卷第83頁)，即就項次甲.壹.1部分，中油公司僅給付賀建公司1,268,417元。中油公司固辯稱兩造於109年12月11日驗收過程達成新的合意，同意暫以210.79公噸結算，而日後若司法調查就實際廢鐵重量有變動，再行多退少補等語(原審卷第101、102頁)，惟中油公司就廢鐵數量差異一案，於1 09年7月30日向宜蘭縣警察局蘇澳分局蘇澳派出所報案，並取得報案三聯單(兩造不爭執之事實時序)，中油公司對賀建公司經理羅鉅又、易達公司實際負責人陳明煌提出詐欺等刑事告訴，經宜蘭地檢署偵查後，以查無其二人有何侵占廢鐵(業務侵占)、偽造重量(偽造文書)或詐欺之犯行，於110 年11月8日以109年度偵字第5274號為不起訴處分，經中油公司聲請再議，亦經臺灣高等檢察署於110年12月20日以110年度上聲議字第9894號處分書駁回再議確定，業經本院調得上開偵查卷宗核閱屬實，復為兩造所不爭執。則縱使中油公司辯稱兩造於109年12月11日驗收過程達成新的合意等情非虛，然兩造合意中「日後若司法調查就實際廢鐵重量有變動，再行多退少補」之司法調查已經結束，認無中油公司所指賀建公司之業務承辦人有何偽造地秤證明單、業務侵占及詐欺等犯行，則自應按兩造合意亦為工程會調解成立內容，就「實際廢鐵重量變動為多退少補」。　㈤賀建公司已經提出過磅系統表、地秤證明單為憑(原審卷第29 至53頁)，舉證證明其完成船體拆解工作後，將拆解下來的廢鐵載運至地磅站過磅(共計35趟次)，秤得總重量達366.16 公噸；且上開○○00號油駁船之淨重雖登記為261公噸，然船淨重係指容積而非船體重量，船重應係滿載排水量減去載重噸位，為397.546公噸（即1274.955-877.409=397.546），再經洽中油公司儲運處造船組結果，上開油駁船之空船排水量即輕船重量應為370公噸等情，有中華民國船舶檢查證書、中華民國船舶國籍證書、中華民國船舶國際噸位證書、船舶檢查紀錄簿等影本及東區營業處簽呈等在卷足憑( 　　宜蘭縣政府警察局蘇澳分局警卷第37至50、52至53頁)，其重量與賀建公司所載運廢鐵之重量366.16公噸相近；中油公司雖對地秤證明單與放行許可證數量不一致，並對前開偵查卷內資料及偵查結果提出質疑等(如前述)，惟中油公司所舉各項事證既經調查並無其所稱侵占、詐欺、偽造文書等犯行，而經檢察官為不起訴處分確定，上開偵查卷證資料經提示予兩造(原審卷第584頁，本院卷第451頁)，自得為本件認定事實之依據，則中油公司前開辯詞，核屬片面推測之詞，別無其他證據可證，難認可採，賀建公司依系爭契約及工程會調解書之約定，請求中油公司按拆解船體重量366.16公噸追加計價，自屬有據。　㈥依兩造於109年4月13日達成契約變更之初步共識，固約定「增加噸數單價須議價處理」(原審卷第379頁)，惟今中油公司既不願支付此部分工程款，自無可能與賀建公司進行議價。參兩造契約勞務詳細表以船體重量約261公噸，約定項次甲.壹.1船體拆解等工項之單價為1,570,553元(不含稅，勞務詳細表項次參約定需加計營業稅5%；原審卷第186頁)，則依此金額比例計算增加噸數之工程款，應符合契約約定及公平原則，而中油公司已於109年12月11日按廢鐵重量210.79 公噸給付賀建公司1,268,417元(不含稅；該次計價項次參有加計營業稅5%；原審卷第83、84頁)，經計算後中油公司尚應給付賀建公司981,677元(含稅)(計算式：【0000000÷261 】×【366.16－210.79】＝934930×1.05＝981677；元以下4捨5 入)。　㈦按遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，固為民法第233條第1項所明定，惟此項規定僅於當事人無特約時始有其適用，若當事人就此已訂有免除之特約者，即應受其特約之限制，債權人自不得更依該條項之規定，請求給付遲延利息。最高法院43年度台上字第 990號民事判決意旨可參。依系爭契約第17條第12項第1款約定：「因可歸責於本公司(即中油公司)之事由，本公司有遲延付款之情形，廠商(賀建公司)得向本公司請求加計依簽約日中華郵政股份有限公司牌告1年期郵政定期儲金機動利率之遲延利息。」(原審卷第147頁)，此特別約定應優先民法第203條適用。兩造簽約日108年9月24日之1年期郵政定期儲金機動利率為1.06%(被證8；原審卷第273頁)，賀建公司得按此約定利率對被告請求遲延利息。又兩造就增加噸數應追加之工程款，係約定「按日後釐清結果按比例多退少補」( 工程會調解成立書，原審卷第78頁)，依民法第229條第1項規定，中油公司於賀建公司得請求給付，經催告而未給付起負遲延責任，則賀建公司請求遲延利息之起算日，應自起訴狀繕本送達中油公司翌日即110年9月2日(原審卷第97頁)起算。基上說明，賀建公司得請求中油公司給付981,677元，及自110年9月2日起至清償日止，按年息百分之1.060計算之利息。二、上訴人抵銷抗辯為有理由：　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段固有明文。惟按債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言。　　㈡中油公司以兩造另因臺灣高等法院111年度上字第1415號第二審判決確定，賀建公司應給付1,194,800元及自110年5月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息予中油公司，為兩造所不爭執(本院卷第387至405、410頁)，中油公司主張以此與前揭應付工程款為抵銷(本院卷第384至385頁)，則屬有據，應予准許。此部分既賀建公司應給付中油公司，自應從賀建公司得請求之金額扣除，故賀建公司得請求之金額981,677 元，及自110年9月2日起至清償日止，按年息百分之1.060計算之利息(計算至本案宣判日)，均已抵銷完畢(計算式詳如附表)，已無金額得再向中油公司請求，故賀建公司關於本訴部分為無理由。【反訴部分】一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第260條第1項定有明文。該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係。本件本訴及反訴原告主張法律關係發生之原因，主要部分相同，均為兩造簽立系爭契約之事實，依據前述說明，反訴原告即中油公司可提起反訴。二、中油公司反訴請求均無理由：　　依前開本訴部分之認定，賀建公司(即反訴被告)已將拆解船舶之廢鐵交付中油公司(即反訴原告)，並無未交付155.37公噸廢鐵之情形，兩造亦已就廢鐵重量差異在工程會調解成立，縱使如中油公司所辯，兩造在驗收過程達成新的合意，惟司法調查即宜蘭地檢署已有偵查結果，並無中油公司提出刑事告訴所稱有偽造文書、業務侵占、詐欺等情事，兩造應依賀建公司交付廢鐵重量366.16公噸進行價金追加，則中油公司依系爭契約約定請求如先位聲明第1、3項，並依民法第22 6條第1項規定、系爭契約第14條約定請求如備位聲明第1、3 項，均無理由。陸、綜上所述，(本訴部分)賀建公司依系爭契約、調解書約定請求中油公司給付981,677元，及自110年9月2日起至清償日止，按年息百分之1.060計算之利息(計算至本案宣判日)部分，因均已抵銷完畢(計算式詳如附表所示)，已無金額得再向中油公司請求，故賀建公司關於本訴部分為無理由。(反訴部分)中油公司依系爭契約、民法第226條第1項規定請求如上先位、備位聲明，均為無理由，應併其假執行之聲請予以駁回。原審就本訴部分，判命中油公司應給付之本息部分，自非允當，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。另其他不應准許部分，即原審駁回中油公司其餘請求部分，核無不合。中油公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證　　據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此　　敘明。捌、據上論結，本件本訴之上訴為有理由，反訴之上訴無理由。另按因敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本院考量賀建公司請求中油公司給付工程款，依當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，宜由中油公司負擔相當比例之訴訟費用，爰依民事訴訟法第449條第1項、第79條、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本係照原本作成。台灣中油股份有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。賀建營造有限公司不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。　　　　　　　　　【附表】賀建營造有限公司起訴請求金額原審判准金額利息起算日（出處）備註（計算公式） 1.依廢鐵增加比例，中油公司應給付賀建公司1,008,728元。 981,677元。自110年9月2日至113年11月29日止，利息為33,755元。【年息百分之1.060】（原審卷第97頁）〈0000000÷261 〉×〈366.16－210.79〉＝934930×1.05＝981677；元以下4捨5入)。 1,015,432元（即：本金981,677元+利息33,755元）。 2.依可歸責於中油公司之遲延給付，中油公司應給付賀建公司779,266元。駁回(且賀建公司未提上訴)。無。無。小計 981,677元。中油公司主張抵銷抵銷金額抵銷意思表示兩造另因臺灣高等法院111年度上字第1415號第二審判決確定，賀建公司應給付1,194,800元及自110年5月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息予中油公司。於1,194,800元範圍內，抵銷1,015,432元。 113年9月6日民事上訴理由㈢狀（本院卷第384頁）。

2024-11-29

HLHV-111-建上-7-20241129-1

台上

最高法院

請求返還工程款

最高法院民事判決 113年度台上字第1014號上訴人曹惠珍訴訟代理人李毓倫律師被上訴人李育奇上列當事人間請求返還工程款事件，上訴人對於中華民國112年9 月26日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第439號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：伊就名下門牌號碼宜蘭縣羅東鎮仁愛段51 5地號之農舍（下稱系爭農舍）及資材室（下稱系爭資材室），於民國100年4月12日與被上訴人簽訂「曹惠珍小姐增建農舍餐廳設計施工案（下稱系爭工程）之設計暨工程預算契約書」（下稱系爭契約），約定由被上訴人設計各項施工圖面，及施作結構工程等各項工程，原預估工程總價新臺幣（下同）1,250萬元，嗣被上訴人於103年7月11日提出工程估價單（下稱系爭估價單），將工程款調高為1,800萬元，伊已累計給付工程款1,987萬1,358元，應於結算後多退少補。系爭工程如原判決附表（下稱附表）編號1至16所示工項迄未完工驗收，編號17至25所示工程款則係重複計算或溢領，被上訴人所領上開部分款項均應返還予伊。被上訴人施工有瑕疵，應給付伊附表編號26、27所示瑕疵修補費用。系爭工程應於103年8月26日完工，被上訴人迄未完工而給付遲延，且迄未交付色樣與建材建議等資料，伊得依系爭契約第10條第5項約定請求其給付逾期罰款（即附表編號28），又被上訴人未繼續施工，伊得依系爭契約第5條第22項約定請求其給付罰款（即附表編號29）等情。爰依民法第179條（附表編號1至25）、第493條、495條（附表編號26、27）規定，系爭契約第10條第5項（附表編號28）、第5條第22項（附表編號29）約定，求為命被上訴人給付4,090萬6,099元，及其中1,476萬3,150元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。二、被上訴人則以：伊係負責建築物外觀設計、室內空間規劃設計，另僅負責施作系爭估價單已記載單價之工項（含選購項目），至於未記載單價之項目，則無須施作，伊已依約完工。系爭契約為總價承攬契約，關於選購項目則實作實算。系爭工程建造執照於101年12月25日核發，主管機關展延開工日至102年7月25日，工期270個工作天，惟上訴人拖延支付4 、5、6期工程款，累計遲延達2.34年，伊得主張同時履行抗辯，故完工日應順延至105年11月間，系爭資材室、系爭農舍在該日前已分別於103年12月4日、104年9月9日取得使用執照，經上訴人驗收並支付工程款，系爭工程並無遲延或瑕疵等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：㈠上訴人於100年4月12日與被上訴人簽訂系爭契約，約定由被上訴人承攬系爭工程，工程款原預估為1,250萬元，於103年 8月29日開工。被上訴人於103年7月11日將總價1,800萬元之系爭估價單交付上訴人，上訴人就系爭工程已給付被上訴人 1,987萬1,358元，系爭資材室、系爭農舍分別於103年12月4 日、104年9月9日取得使用執照等情，為兩造所不爭執。系爭工程簽約後，因工項與數量均有所調整，故將工程款金額暫時調漲至1,800萬元，實際施作項目應以系爭估價單為準，且依系爭契約第4條第1項、第5條第7項約定，完工後應再為結算，依結算結果多退少補。又系爭估價單註記「另計」、「未估價」、「不包含」、「補貼差額」、「追加差額」之項目，即屬未確定施作之項目，非被上訴人應施工之範圍。　㈡關於附表編號1至16所示款項部分：　　附表編號1「玄關大門（19萬4,850元）」工項：被上訴人固未施作金屬或玻璃材質大門，惟兩造原約定施作之金屬大門已改為玻璃材質，而系爭估價單註記玻璃材料另計，故玻璃大門並非被上訴人施工範圍，其無施作義務；附表編號2「樓梯扶手（13萬7,500元）」工項：系爭農舍樓梯現況並無扶手，係因上訴人迄未提出樓梯指定使用玻璃表材之規格，被上訴人並無施作義務，且上訴人為取得使用執照，同意被上訴人先安裝臨時扶手，日後再施作系爭估價單A0.36之玻璃樓梯扶手，並自行支付臨時扶手之費用予訴外人合泰企業社；附表編號3「泥作打底-廁所（15萬2,306元）」工項：依泥作施工照片、衛生設備管線照片，參照上訴人已支付泥作內部打底等工程完成款，堪信被上訴人已完成該工項；附表編號4「浴室防水與磁磚（26萬7,582元）」、編號5「部分水電（12萬6,040元）」工項：該二工項係因上訴人未依約採購磁磚致被上訴人無法施作，被上訴人已自上訴人尚未給付之尾款中扣除該二部分工程款；附表編號6「電梯LED燈（9,110元）」工項：該工項未經估價，被上訴人並無施作義務，自無須施作，且電梯相關款項上訴人係匯至訴外人「大業開發富士電梯」之帳戶；附表編號7「主建物外牆防護漆（12萬9,826元）」工項：被上訴人已依上訴人指示採購防護漆，並施作於屋頂、資材室、陽台外牆，另上訴人未選購雨遮之防護漆，被上訴人自無須施作；附表編號8「二丁掛磁磚貼工及專業防水工程（105萬6,400元）」工項：被上訴人依約僅負責1樓室內、2樓室內、3樓室內之浴室內部磁磚（二丁掛）貼工及專業防水工程，不負責室內地坪之磁磚（二丁掛）貼工工作及專業防水工程，並無漏未施作室內地坪磁磚（二丁掛）貼工工程及專業防水工程之情形。至附表編號9「地底燈電器工程（15萬8,168元）」、編號10「屋內地下水工程及設備工程（14萬780元）」、編號11「隔音保暖管工程（3萬5,312元）」、編號12「屋外水電工程及雜項申辦費用（10萬5,760元）」、編號13「專用電源及迴路工程（34萬3,432元）」、編號14「弱電預留管路工程（14萬7 ,543元）、編號15「避雷針系統工程（9萬5,623元）」、編號16「自來水給水工程更換原本使用PVC管改為使用白鐵壓接管（12萬838元）」等工項，原均非上訴人主張或請求鑑定之工項，其迄111年1月26日始指稱被上訴人未施作上開工項，復未提供任何比對資料，自非可採；且上訴人得參照系爭契約第9條第1、2項約定、系爭估價單及付款明細計算表（下稱系爭付款明細表）之記載，知悉各期工程應完成之項目，當不致未確認即貿然給付款項，應係驗收後始於106年1 2月7日前支付1,987萬1,358元。從而，上訴人依民法第179 條規定，請求被上訴人返還附表編號1至16所示工程款共計3 22萬1,070元，即無可採。㈢關於附表編號17至25所示款項部分：　　附表編號17「溢領工程款─補貼結構牆體鋼筋等材料與工資（113萬9,800元）」工項：系爭農舍因有天井之設計，如同在四方體中間挖出一個大洞，為兼顧造型及安全，加強結構，兩造乃以系爭估價單B0.03約定天井結構及鷹架及防水及泥作，雖無樓板施工，但須補貼結構牆體鋼筋與混凝土及版模及鷹架及泥作貼工及水泥砂及彈性水泥及防水工程等材料與工資費用共計113萬9,800元，該補貼款與系爭估價單A0.0 1至A0.06所示1至3樓主體結構工程之款項並未重複，無溢領情事；附表編號18「溢領工程款─103年9月3日大底補強工程（22萬元）」工項：該工項未列於系爭估價單，係兩造另於 103年9月3日確認追加並議定金額之工項，無報價過高致溢領情事；附表編號19「重複計價追加基樁工程（36萬元）」工項：兩造以系爭估價單A0.20工項約定之地基為筏式基礎，不含基樁工程，上訴人於103年9月1日始確認施作基樁及議定其費用為36萬元，並未重複計價；附表編號20「重複計價溢領工程款─105年3月10日追加天井露台地坪（6萬9,500 元）」工項：該工項為二次施工之工程，並非建造執照工項，該報價亦與市價相近，無重複計價或溢領情事；附表編號 21「重複計價追加泥作補原始農舍三個窗成牆面（2萬5,000 元）」工項：依系爭付款明細表記載，該工項係於104年6月 26日確認追加之磚材、砌磚黏著劑之材料及工資，與系爭估價單A0.34泥作粉光工程不同，無重複計價情事；附表編號2 2「重複計價追加高壓清洗外牆青苔及整理天井及垃圾清運之工程項目（3萬元）」工項：該工項係於105年3月15日追加，為系爭估價單A0.29所示一次施工時之工地清潔工作以外之工作，並無重複計價或溢領；附表編號23「鋼筋虛報溢領工程款（6萬1,012元）」工項：系爭工程鋼筋用量為94.3 10公噸，除系爭農舍主建物56.98571公噸、系爭資材室5.6 公噸外，差額31.72429公噸應係使用於原建物牆樑柱加高（即結構體加高）、地樑加高及外圍包覆工程，被上訴人因鋼筋價格調漲超過系爭估價單A0.17之標準，而領取鋼筋調漲款6萬1,012元，難認有虛報鋼筋數量或溢領情事；附表編號 24「面積短缺溢領工程款（418萬4,281元）」工項：兩造係約定按滴水面積計算農舍地坪面積，其計算結果為67.48坪，系爭估價單僅按63.6坪計算，並未逾越，被上訴人自無因面積計算錯誤致溢領工程款418萬4,281元之情；附表編號25 「溢領營業稅（82萬5,826元）」：兩造約定營業稅外加，應由上訴人支付，被上訴人受領該款項並無不當得利。從而，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還附表編號1 7至25所示重複計價或溢領工程款共計691萬5,419元，並無可採。　㈣附表編號26、27所示磁磚色差、髒污瑕疵之修補費用126萬3, 240元、78萬261元部分：　　依系爭契約、系爭估價單約定，外牆磁磚係由上訴人向訴外人丰格原創有限公司買受，其色差係燒製時產生之差異，與被上訴人之管理無關；被上訴人於105年5月間完成外牆磁磚貼覆，上訴人於106年3月21日、同年12月29日發函僅表示磁磚有色差問題，並未提及磁磚髒污，難認有磁磚髒污之瑕疵，是上訴人依民法第493條、第495條請求被上訴人賠償上開瑕疵修補費用，亦屬無據。㈤附表編號28、29所示逾期罰款258萬3,160元、未繼續施工罰款2,614萬2,949元部分：　　被上訴人已依約交付電氣配置圖、弱電配置圖、建物外觀3D 模擬圖，並就建物外觀提供色樣與建材建議，且依系爭契約第1條約定，被上訴人無須就「室內裝潢」部分提供色樣與建材建議，並無未依約交付圖面、完成設計義務，而應負遲延義務之情。又依系爭契約第5條第4、5、6項約定，被上訴人完成建築物外觀3D模擬圖、正式設計圖，及建照取得時，上訴人依序應於其請款7日內支付預售總價款之1%、1%、5% ，上開項目依序於103年2月12日、101年12月3日、101年12 月25日完成，被上訴人於103年2月12日、101年12月3日、10 1年12月28日請款，詎上訴人遲至103年8月18日、102年3月3 0日、103年8月18日始支付上開各期款項，遲誤合計達616日，被上訴人已為同時履行抗辯，竣工期應順延至104年12月3 1日，系爭資材室、系爭農舍已分別於103年12月4日、104年 9月9日取得使用執照而完工，被上訴人並未逾期，亦無未繼續施作系爭工程之情，上訴人分別依系爭契約第5條第22項、第10條第5項約定請求被上訴人給付逾期罰款、未繼續施工罰款，即屬無據。　㈥綜上，上訴人依民法第179條、第493條、第495條規定，系爭契約第10條第5項、第5條第22項約定，請求被上訴人給付4, 090萬6,099元本息，為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。四、本院之論斷：　㈠查系爭契約原預估工程款為1,250萬元，嗣工項與數量均有所調整，被上訴人於103年7月11日將總價1,800萬元之系爭估價單交付上訴人，被上訴人施作之工程項目應以系爭估價單為準，且最終付款金額應待完工結算後多退少補，上訴人已支付被上訴人1,987萬1,358元，為原審認定之事實。果爾，則該估價單註記「表材另計」、「費用及材料另計」、「須補貼差額」、「須全額補貼」之工項，是否僅為完工結算時作為增加報酬、計算應否退補工程款之依據，是否仍屬被上訴人施作範圍？已滋疑義。又原審既謂被上訴人並無施作附表編號1、2、6、8所示工項之義務，則如上訴人已就上開工項支付19萬4,850元、13萬7,500元、9,110元、105萬6,400 元，被上訴人受領該款項究有何無法律上原因？亦待研求。乃原審逕就此為上訴人不利之論斷，不免速斷。　㈡次按承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，此觀民法第505條第1項規定自明。承攬人負有先完成工作之義務，不得以定作人未給付報酬為由拒絕工作。又民法第505條第2項規定，工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。查本件承攬工作為系爭農舍之設計施工，報酬係就全部工作整體定之（初預估1,250萬元，嗣增加為1,800萬元），似未就系爭工程分為數部分，就各部分約定報酬，倘係如此，則系爭契約就工程款之給付，雖分次為之，是否屬民法第 505條第2項所指工作分部交付，報酬就各部分定之？亦待研酌。乃原審逕謂上訴人遲誤第4、5、6期款之交付期限，被上訴人得為同時履行抗辯並順延完工期限，無給付逾期罰款，即有未合。又依系爭契約第5條第22項約定，被上訴人完成各付款條件所示工項後，上訴人須於收到被上訴人請款單 7日內仍未支付該期款項，始陷於遲延（見第一審卷一第9頁背面），系爭契約第9條復有被上訴人工程完成後應通知上訴人驗收之約定（見同上卷第10頁背面）。乃原審未查明被上訴人是否請求驗收、是否曾經請款，遽謂被上訴人並無逾期情事，亦嫌疏略。㈢查系爭估價單有「一次施工」、「二次施工」之記載（見同上卷第76頁、第80頁），而原審先謂附表編號2工項，上訴人同意依被上訴人提議先安裝樓梯臨時扶手以取得使用執照，待日後再施作系爭估價單A0.36項目之樓梯扶手，及附表編號20之工項為二次施工之工項等情（見原判決第10頁、第 11頁、第23頁）。又謂系爭資材室、系爭農舍分別在103年1 2月4日、104年9月9日取得使用執照即已完工，並無不繼續施工情事（見原判決第37頁）。就系爭工程於取得使用執照後是否仍有被上訴人應施作之工項（即二次施工工項），前後認定不一，進而遽認被上訴人無庸依系爭契約第5條第22 項約定支付不繼續施工罰款，亦有可議。㈣上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-113-台上-1014-20241128-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1392號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡豐姝上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 561號），本院判決如下：　　主　文蔡豐姝犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實一、蔡豐姝前將桃園市○○區○○街000巷00號3樓房屋出租予蔡寬進居住，宋蒈婷於上址與蔡寬進同居。蔡豐姝於民國112年10 月16日下午3時許，在上址與蔡寬進、宋蒈婷因辦理房屋退租、點交事宜發生爭執，竟基於傷害之犯意，以右手肘捶擊宋蒈婷之腹部2下，致宋蒈婷受有腹壁挫傷之傷害。二、案經宋蒈婷訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。二、查，本判決所引用之被告蔡豐姝以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。三、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠被告前將桃園市○○區○○街000巷00號3樓之房屋出租予蔡寬進，蔡寬進與宋蒈婷同居於上開房屋，112年10月16日下午3時許，被告及宋蒈婷、蔡寬進在上開房屋因退租、點交事宜發生爭執一節，業據被告、蔡寬進、宋蒈婷及目場目擊證人林俊宇於警詢、偵訊中陳述明確（偵卷第19至20、29至30、33 至34頁、調院偵字第17至19、27頁），此部分事實首堪認定。　㈡告訴人於112年10月17日經診斷結果受有「腹壁挫傷」之傷勢等情，有竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書（偵卷第21頁）可佐，此部分事實亦可認定　㈢被告否認有何傷害犯行，辯稱：當時宋蒈婷以抹布甩向我，我自然的往宋蒈婷方向抹過去，我確實有抹到宋蒈婷的身體，但只有輕輕的，我沒有力氣打到宋蒈婷挫傷等語（調院偵卷第19頁、審易卷第42頁），然查：　　⒈關於被告與宋蒈婷衝突之經過，有下列證據可參：　　　⑴告訴人於警詢時稱：112年10月16日被告進屋後即持續碎念，隨後突然徒手往我左側腹部捶2下（偵卷第19頁）；又於偵訊時稱：當日我們是要辦理退租，但被告到場後就一直辱罵，我手上的毛巾不小心揮到被告，被告就很用力的用右手肘往我腹部捶兩下（調院偵卷第20頁）等語。　　　⑵證人即當日在現場之蔡寬進於警詢時稱：當時被告一直不退我們押金還碎碎念，我跟被告說不然退新臺幣（下同）35,000元，留下5,000元多退少補，被告不妥協故朝宋蒈婷腹部捶打2下（偵卷第29至30頁）；又於偵訊時稱：被告因為不肯退押金與我們發生爭執，被告確實有攻擊宋蒈婷（調院偵卷第18頁）等語。　　　⑶證人即當日在現場之林俊宇於警詢時稱：當日我去協助宋蒈婷、蔡寬進搬家退租，被告一進門時口氣很差，雙方因談話過程中押金談不攏，被告就突然朝宋蒈婷腹部打2下（偵卷第33至34頁）等語。　　⒉告訴人及上開2名證人均一致證稱被告曾徒手捶打宋蒈婷腹部2下，此與告訴人所受「腹壁挫傷」之傷勢位置相符，且被告亦自承在揮開告訴人所持抹布時有觸及告訴人之身體（調院偵卷第19頁、易卷第26頁），依上開證據足以認定告訴人所受傷勢確為被告所造成無誤。被告辯稱自己的力量不足以打到告訴人受有挫傷等語，不足採信。　　⒊被告固聲請勘驗告訴人之手機中留存之本案發生經過錄影畫面，然告訴人當日錄影所用之手機，因遭被告一併拍落致手機及其中所儲存之影像均已毀損，此經告訴人於本院審理時陳明在卷（易卷第24頁），故本院客觀上已無從調查。且本案依上開證據已足供認定被告之犯罪事實，亦無另行調查之必要，附此敘明。　　⒋綜上所述，被告有事實欄所載之傷害犯行，事證明確，犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告因與告訴人有金錢糾紛，竟不思理性溝通反而訴諸暴力，徒手捶打告訴人成傷，顯見被告自我控制能力不佳，且對於他人身體法益缺乏尊重，應予非難；再考量被告犯後始終否認犯行，迄未對告訴人有任何賠償；兼衡被告犯罪之情節、動機、目的、手段、無前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-26

TYDM-113-易-1392-20241126-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第681號聲請人ＯＯＯ非訟代理人朱立人律師陳順得律師應受監護宣告之人ＯＯＯ關係人ＯＯＯＯ非訟代理人李宜庭律師周兆龍律師程序監理人李淑妃律師上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任李淑妃律師為應受監護宣告之人乙○○（女、民國00年00月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人，並由聲請人丙○○與關係人甲○○○於收受本裁定之翌日起7日內各預納程序監理人酬金新臺幣1萬9,000元。　　理　　由一、按處理家事事件，為保護有程序能力人之利益認有必要者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人；涉及受監護或輔助宣告人之事件時，法院認有必要時，宜依家事事件法第15條第1項、第2項之規定選任程序監理人，家事事件法第15條第1項第3款、家事事件審理細則第22條分別定有明文。又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第16條第1 項亦有明定。二、經查，本件應受監護宣告之人乙○○為聲請人之婆婆，另為關係人之四姑，乙○○經精神科醫生鑑定建議應受監護宣告，聲請人請求選定其擔任乙○○之監護人，關係人則主張希望由其擔任乙○○之監護人。聲請人及關係人就應由何人擔任乙○○之監護人有所爭執，本院為確保乙○○之最佳利益，保障其表意權及聽審權，確保其最佳利益之詮釋能融入本人之觀點，認有為其選任程序監理人之必要，聲請人及關係人亦均同意本院為乙○○選任程序監理人，並由聲請人及關係人先行預納程序監理人報酬。經本院審酌李淑妃律師為經司法院列冊之程序監理人人選，其具有專業法律素養及豐富實務工作經驗，曾承接為數不少之監護宣告案件，且經本院家事調查官徵詢其意見後，亦同意擔任本件程序監理人。是本院爰依上揭法條規定，依職權選任李淑妃律師為乙○○之程序監理人。三、又李淑妃律師於擔任本件程序監理人之後，應與聲請人及關係人會談，瞭解乙○○之受照顧情形及基於其最佳利益應由何人任其監護人及會同開具財產清冊之人，進行專業評估後提出具體建議之書面報告供本院參考，聲請人、關係人亦應配合程序監理人進行會談，併此敘明。　　四、本件預估程序監理人之報酬為新臺幣(下同)38,000元，本院為使程序順利進行，茲依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知本件程序監理人報酬由聲請人及關係人各先行預納19,000元，並待本案終結後，就實際核准之報酬為多退少補。五、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇

2024-11-25

KSYV-113-監宣-681-20241125-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3142號原告林彥含訴訟代理人熊賢祺律師複代理人呂尚衡律師訴訟代理人蘇文俊律師複代理人陳昀妤律師吳奕賢律師被告楊峻岳訴訟代理人洪家駿律師複代理人謝孟高律師蕭凡森律師王琦翔律師（業於民國113年8月15日解除委任）賴奕霖律師（業於民國113年8月15日解除委任）許立功律師林盟仁律師被告邱威儒訴訟代理人林雅儒律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文壹、原告之訴及假執行之聲請均駁回。貳、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。二、經查，卓沛玉原對被告為本件起訴請求，嗣被告邱威儒以11 2年12月19日民事答辯狀（本院於112年12月20日收文）質疑其非適格之當事人（見本院卷一第103頁），經卓沛玉於民國112年12月25日言詞辯論庭追加原告（見本院卷一第145頁），再於113年3月25日言詞辯論庭撤回卓沛玉起訴之部分（見本院卷一第319頁）。卓沛玉已因原告變更而脫離訴訟。三、原告原起訴聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）210 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第13頁）。又於113年3月14日民事準備書（三）狀變更及減縮聲明為：㈠先位聲明：⒈被告邱威儒應給付原告208萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告應連帶給付原告208萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第234頁）。四、核原告前開所為之變更、追加及減縮應受判決事項之聲明，均係基於同一契約效力紛爭之同一基礎事實而為主張，又依卷內證據資料亦具有共通性，自得相互援用，基於訴訟經濟及紛爭一次解決之原則，堪認二者請求之基礎事實同一，依上開說明，應予准許。貳、事實部分：一、原告主張：　㈠被告邱威儒於109年7月間向訴外人泓瑞建設股份有限公司（下稱泓瑞公司）及李瑞文以總價1514萬元購買如附表之建物及土地（購買時為預售屋，下稱系爭房屋及系爭土地，合稱系爭房地，總價不包含買賣契稅、代書費、火險、地震險、管理基金等暫收款項，於簽約時預估為20萬元，多退少補，下稱暫收款），雙方並簽訂系爭房屋預定買賣契約書、系爭土地預定買賣契約書（下合稱系爭房地預定買賣契約書）。被告邱威儒簽約後，依約支付泓瑞公司訂金10萬元、簽約金 142萬元、8樓頂板76萬元，共計已支付228萬元，尚有交屋保留款（以買賣價金百分之5計算）75萬元及金融貸款金額1 211萬元合計1286萬元之餘款未付（計算式：75萬元＋1211萬元＝1286萬元，下稱系爭餘款）。被告邱威儒於111年7月間欲轉售系爭房地，乃委由被告楊峻岳經營之君悅地產開發有限公司（下稱君悅公司，負責人為被告楊峻岳，君悅公司加盟永義房屋並以永義房屋黎明公益店名義經營不動產經紀）居間銷售。被告楊峻岳將系爭房地出售訊息告知原告之母卓沛玉，卓沛玉即以原告代理人身分，於111年7月31日至永義房屋黎明公益店（下稱永義房屋）議價，被告邱威儒同意以 1602萬元出售系爭房地予原告，雙方成立買賣之法律關係（下稱系爭買賣關係）。兩造再於111年8月1日相約在星巴克咖啡店2樓簽訂預售屋買賣契約書（下稱系爭契約書），約定原告以總價1602萬元向被告邱威儒購買系爭房地，原告應支付簽約款86萬元、換約款228萬元，尾款1288萬元則於換約後，由原告承受被告邱威儒基於系爭房地預定買賣契約書之權利義務以代支付。簽約日期並回溯記載為「111年7月31 日」。卓沛玉於同日交付現金210萬元作為斡旋金予被告楊峻岳轉交給被告邱威儒收受（下稱系爭210萬元），並依系爭契約書第3條第1項約定，轉帳簽約款86萬元至君悅公司之台新商業銀行文心分行帳戶（下稱台新銀行帳戶，帳號詳卷）。兩造再於111年9月22日在泓瑞公司之代銷公司員工李小姐陪同下，由原告依系爭契約書第3條第2項約定，交付支票金額228萬元，支票號碼HT0000000號之支票1張（下稱系爭支票）予被告邱威儒作為換約款。原告、卓沛玉再與被告邱威儒簽訂系爭土地更名協議書及系爭建物更名協議書（下合稱系爭房地更名協議書一），將系爭房地預定買賣契約書之權利義務轉讓予原告及卓沛玉承受，嗣後原告與卓沛玉再於 112年8月9日簽訂系爭土地更名協議書及系爭建物更名協議書（下合稱系爭房地更名協議書二），由原告單獨承受系爭房地預定買賣契約書之權利義務。　㈡原告於111年9月22日為止，依系爭契約書內容，已支付給被告邱威儒524萬元(計算式：111年8月1日給付現金210萬元＋簽約款86萬元＋111年9月22日換約時交付系爭支票228萬元＝524萬元)，原告僅需再給付被告1078萬元（計算式1602萬元－524萬元＝1078萬元）。然被告邱威儒於111年9月22日換約時，僅給付泓瑞公司228萬元，尚有系爭餘款未給付。故原告換約後，尚需給付超出系爭契約買賣價金以外之208萬元予建商（計算式：系爭餘款1286萬元－1078萬元＝208萬元）。　㈢系爭房地更名協議書一第2條約定有：買方(指被告邱威儒，以下系爭房地更名協議書一所指買方為何人部分均同)未繳之餘款及貸款，由受讓人（指原告及卓沛玉，以下系爭房地更名協議書一所指受讓人為何人部分均同）依約負責繼續繳納，買方並負連帶繳納之責。被告邱威儒自應對泓瑞公司未繳之系爭餘款，與原告負連帶繳納之責，故2人為泓瑞公司系爭餘款債權之連帶債務人，原告既已向泓瑞公司清償完畢，自得依民法第281條，向被告邱威儒請求償還208萬元。同時原告既已清償系爭餘款，高於原告依系爭契約書所載應給付之剩餘價金債務1078萬元，被告邱威儒因原告之溢付行為，取得208萬元之利益，並無法律上之原因，故原告依民法第179條不當得利之規定請求被告邱威儒返還208萬元本息，於法有據。　㈣如認原告上開主張不足採，則被告邱威儒明知於111年間新冠肺炎疫情仍籠罩全台，又逢美國升息縮表，股債市應聲跌落，景氣一片低迷，因預售屋規定只能轉讓一次，故預售屋轉讓交易行情更是低迷，其購入系爭房地之成本為1514萬元，為實際獲利210萬元，竟以高額報酬86萬元委任被告楊峻岳尋找買主，被告即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺之犯意聯絡，由被告楊峻岳利用原告有買房換屋自住之需求，以被告邱威儒股票投資失利哄騙卓沛玉交付系爭210萬元之現金予被告邱威儒，以確保被告邱威儒取得預期實際獲利，被告邱威儒再與原告簽訂總價1602萬元之系爭契約書，交易交易過程中，被告楊峻岳故意未於112年7月31日交付系爭房地預定買賣契約書，以避免原告發現系爭契約書之總價異樣，亦未告知原告其所給付之簽約款86萬元實係被告楊峻岳向被告邱威儒收取之居間報酬，向卓沛玉佯稱系爭房地之買賣價金即為系爭契約書所載之1602萬元，承諾事後被告邱威儒會返還210萬元，並不斷利用原告及卓沛玉不熟悉不動產交易過程，欺瞞原告及卓沛玉系爭房地預定買賣契約書之金融貸款金額僅為1078萬元，致原告於換約後，尚需支付208萬元始能交屋，而受有損害，原告自得依民法第184條、第185 條規定請求被告連帶給付208萬元之損害賠償。爰提起本件訴訟請求，並聲明如壹、三所示。二、被告抗辯：　㈠被告邱威儒抗辯：　⒈系爭契約書所載之1602萬元買賣總價，係因原告以使被告邱威儒降低房地合一稅稅額為由，讓被告邱威儒同意僅以1724 萬元出售予原告，加以被告楊峻岳表示泓瑞公司如知悉實際交易價格恐不同意換約，故於系爭契約書填寫較低之總價金額，但並非系爭買賣關係實際成交價格，系爭房地實際成交價格應為被告邱威儒原購屋成本1514萬元加計210萬元獲利，此為原告所明知，是原告主張系爭買賣關係之價金金額為 1602萬元並不實在。　⒉被告邱威儒於出售系爭房地時，已依系爭房地預售買賣契約書約定，繳納訂金10萬、簽約金142萬、8樓頂板76萬元，共計228萬元，此一金額即為系爭契約書第3條第2項記載之換約款228萬元由來，而第3條第1項之簽約款86萬元，係被告間約定之居間報酬，實際由被告楊峻岳收取，至系爭契約書第3條第3項尾款1288萬元即係以兩造約定填寫較低買賣總價 1602萬元扣除上述86萬元及228萬元而來，惟因兩造均知悉實際成交價額，故原告需支付被告邱威儒要求之獲利210萬元及上述被告邱威儒已支付之款項228萬元，其餘尚未支付泓瑞公司之款項於換約後即均由買受人即原告承擔，原告明知上情，竟於泓瑞公司即將交屋之際，杜撰系爭210萬元需返還及謊稱買賣金額為1602萬元之不實說詞，其心態誠屬可議。　⒊原告於111年8月1日給付簽約款86萬元、系爭210萬元予被告邱威儒，於111年9月22日換約當天再以系爭支票給付被告邱威儒228萬元，原告自承其至遲於換約當天知悉系爭餘款金額，衡諸一般經驗法則，倘如原告所主張兩造議定之買賣價金僅為1602萬元，則原告於換約時即已知悉其購屋總額已逾 1602萬元（即簽約款86萬元＋系爭210萬元＋換約款228萬元＋系爭餘款1286萬元＝1810萬元）豈有未提出任何異議之理，反而仍如數交付被告邱威儒換約款228萬元並完成換約。　⒋本件係屬預售屋轉讓買賣，而依一般預售屋轉讓買賣交易價金支付流程，係由買方支付賣方一定金額後（通常為賣方已支付建設公司之金額加計賣方欲賺取之利潤），再由買方承接賣方與建設公司之契約（即換約），完成後續賣方與建設公司預售屋買賣契約未完成之權利義務，是買方於買受賣方轉讓之預售屋時，自不可能不去瞭解賣方與建設公司尚未支付之貸款金額，依系爭契約書第5條約定：雙方合意本約所謂換約，即甲方（指原告，以下系爭契約書甲方所指為何人部分均同）須承受乙方（指被告邱威儒，以下系爭契約書乙方所指為何人部分均同）與建設公司（指泓瑞公司，以下系爭契約書建設公司所指為何人部分均同）所訂立之房屋土地預定買賣契約書之全部內容，即當日起須支付給建設公司之所有價款，並更換承買人為甲方之名義，由此益證原告與被告邱威儒簽訂系爭契約書前不可能不知道，更不可能不去瞭解被告邱威儒對於泓瑞公司尚未給付之款項金額為何。　⒌依原告提出其與泓瑞公司之LINE對話截圖，泓瑞公司係依約通知原告繳納交屋款75萬元，非如原告所稱「建設公司通知原告被告邱威儒尚有工程款75萬元漏未繳納予建設公司」等情，是原告主張被告邱威儒尚有工程款75萬元未付顯然與事實不符，而交屋保留款75萬元於換約後，依系爭契約書第3 條第3項及系爭房地更名協議書一第3條約定，本即應由原告負擔，是原告執其片段擷取與被告邱威儒之對話曲解事實主張此為被告邱威儒未付之工程款，顯與事實不符。　⒍系爭210萬元係系爭買賣關係價金之一部，既為兩造所不爭執，被告邱威儒取得系爭210萬元即有法律上原因，自無不當得利之情事。又原告於起訴時先稱「賣家被告邱威儒因股票賠錢身上無現金週轉，故以此210萬元先支應被告邱威儒股票賠錢之損失，待系爭預售屋買賣過程結束，被告楊峻岳即會將210萬元返還與原告」，其後又改稱210萬元為買賣契約成立後轉為定金之斡旋金，其主張前後顯然不一，相互矛盾。且一般斡旋金繳納，仲介業者於買方繳納後會給與「斡旋金收據」、「要約承諾書」、「出價保證金」等單據為憑，然本件原告給付210萬元後，並無上開內容之書面為憑，是其主張斡旋金之說顯與客觀證據不符，且倘系爭210萬元係屬斡旋金性質，衡諸常情，於買賣契約成立後，斡旋金轉為定金成為買賣價金之一部，亦必然會載明於買賣契約中以避免爭議，然系爭契約書亦無相關之記載，足證原告主張系爭 210萬元係斡旋金之說，顯係臨訟編纂之不實說詞。　⒎原告主張其僅需於1078萬元的範圍內承受被告邱威儒對泓瑞公司的價金債務，故其已溢付208萬元，應由被告邱威儒依不當得利之法律關係返還等語，惟依系爭契約書第3條第3項及系爭房地更名協議書一第3條之約定內容，原告本應承受系爭餘款之債務，原告之主張與上開契約約定內容顯不相符。　⒏被告邱威儒於出售系爭房地前本即明確告知被告楊峻岳出售之價格為原購屋價額1514萬元加計210萬元獲利，此一事實為原告於起訴狀所自承，是被告邱威儒自無原告所指侵權行為之情事。倘如原告主張其認知買受系爭房地之價格為1602 萬元及若當時知悉被告邱威儒要實賺210萬元，其根本不會拿出來210萬元，則兩造顯然未就系爭買賣買係之價金達成合意，自難認系爭買賣關係已成立，則原告應將系爭房地返還予被告邱威儒，被告邱威儒亦願退還自原告所受領之價金。　⒐原告上開主張顯無理由，應予駁回，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。　㈡被告楊峻岳抗辯：　　系爭買賣關係之價金為1812萬元，系爭210萬元係系爭買賣關係價金之一部，除非解除契約，自無再行返還給原告之可能，被告楊峻岳亦未曾與原告約定要返還系爭210萬元，至何人有無投資股票失利，與系爭買賣關係無關，被告實為胡亂勾稽事證提起本訴，自無理由，其餘部分援引被告邱威儒之抗辯。並聲明：駁回原告之訴三、依兩造間之爭點整理狀，整理本件爭執與不爭執事項如下：（見本院卷第437至477頁、537至539頁）　㈠不爭執事項：　⒈被告邱威儒於109年7月間向泓瑞公司以總價1514萬元購買系爭房地，雙方並簽訂系爭房地預定買賣契約書。　⒉被告邱威儒簽約後，依約支付泓瑞公司訂金10萬元、簽約金1 42萬元、8樓頂板76萬元，共計已支付228萬元，尚有交屋保留款（以買賣價金百分之5計）75萬元及金融貸款金額1211 萬元合計1286萬元之系爭餘款未付。　⒊原告之代理人卓沛玉與被告邱威儒簽訂系爭契約書，第2條買賣總價記載為1602萬元，第3條付款方式，記載原告應支付簽約款86萬元、換約款228萬元，尾款1288萬元則於換約後，由原告承受被告邱威儒基於系爭房地預定買賣契約書之權利義務以代支付。簽約日期記載為111年7月31日。　⒋卓沛玉於111年8月1日交付系爭210萬元予被告楊峻岳轉交給被告邱威儒收受，並依系爭契約書第3條第1款，轉帳簽約款 86萬元至君悅公司之台新銀行帳戶。86萬元簽約款由被告邱威儒作為居間報酬給付給被告楊峻岳收受。系爭210萬元亦為系爭買賣關係價金之一部。　⒌原告於111年9月22日依系爭契約書第3條第2項約定，交付系爭支票予被告邱威儒作為換約款。　⒍原告與被告邱威儒於111年9月22日簽訂系爭房地更名協議書一，將系爭房地預定買賣契約書之權利義務轉讓予原告及卓沛玉承受，嗣後原告與卓沛玉再於112年8月9日簽訂系爭房地更名協議書二，由原告單獨承受系爭房地預定買賣契約書之權利義務。　㈡爭執事項：　⒈系爭買賣關係價金為1812萬元或系爭契約書所載之1602萬元？　⒉原告請求被告邱威儒給付208萬元是否有理由？　⒊原告請求被告連帶給付208萬元是否有理由？　　參、得心證之理由：一、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文，又解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意。契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院19年度上字第28號、19年度上字第453號裁判意旨參照）。故探求契約當事人之真意，本應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察（最高法院74年度台上字第355號裁判意旨參照）。本件兩造就系爭買賣關係合意之價金為何既存有爭執，此已涉及契約解釋之範疇，自應依前開解釋方法，確定系爭契約約定之意義及內容，先予敘明。二、經查：　㈠就系爭契約書所載內容形式以觀，第3條約定之付款方式為： ⒈簽約款：甲方支付簽約款86萬元。⒉換約款：雙方約定於11 1年11月30日前，會同至建設公司完成換約，甲方支付228萬予乙方。（甲方須以現金或開立銀行本支票支付）。⒊尾款：1288萬元，於雙方換約後，由甲方承受該約之權利及義務，與乙方無涉（實際金額依建設公司紀錄為準）之內容，第 5條約定有：「雙方合意本約所謂換約，即甲方須承受乙方與建設公司所訂立之房屋土地預定買賣契約書之全部內容，即當日起須支付給建設公司之所有價款，並更換承買人為甲方之名義之內容，是就系爭契約書所載之買賣價金1602萬元，原告分3次給付，第1次價金給付，為原告與被告邱威儒簽訂系爭契約書時，應給付簽約款86萬元，第2次價金給付，為原告與被告邱威儒共同至泓瑞公司換約時，應給付被告邱威儒228萬元。第3次價金給付，則係以原告與被告邱威儒換約後，由原告承受被告邱威儒基於系爭房地預定買賣契約書所生之權利義務後，作為尾款1288萬元之替代給付。將3次價金加總後，確為1602萬元（計算式：86萬元＋228萬＋1288 萬元＝1602萬元），而與系爭契約書第2條買賣總價欄所載金額相符一致，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項⒈、⒊）。　㈡惟就原告之付款歷程以觀，原告之代理人卓沛玉於111年8月1 日支付被告楊峻岳86萬元，與系爭契約書第3條所載第1次價金給付之名目、金額相符，卓沛玉於111年9月22日與被告邱威儒換約時，簽訂系爭房地更名協議書一，將系爭房地預定買賣契約書之權利義務轉讓予原告及卓沛玉承受，原告並交付系爭支票予被告邱威儒，亦核與系爭契約書第3條所載第2 次價金給付及第3次價金給付之名目、金額相符，上開事實亦為兩造所不爭執（見不爭執事項⒋至⒍），堪認原告已依系爭契約書約定，履行價金給付義務完畢。　㈢有疑問者，原告於111年8月1日除支付系爭契約書之第1次價金給付之簽約款外，另給付系爭210萬元予被告邱威儒收受，系爭210萬元為系爭買賣關係價金之一部，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒋）。故系爭210萬元，究係如原告主張：性質為斡旋金，作為系爭契約書所記載之買賣價金1602萬元之部分價金預付，抑或如被告所辯稱：被告與卓沛玉為讓被告邱威儒規避房地合一稅，以免轉嫁給卓沛玉負擔，乃合意於系爭契約書外，另以給付系爭210萬元之現金方式，使被告邱威儒取得210萬元之實際獲利，即為本件兩造之爭執所在。　㈣觀諸系爭契約書第3條、第5條之約定內容，系爭買賣關係之契約目的，就買方原告而言，係取得被告邱威儒基於系爭房地預定買賣契約書之權利義務，就賣方被告邱威儒而言，則係取得對待給付之價金。又被告楊峻岳證稱：當時因為被告邱威儒只看實際獲利結果，為了節稅及降低出售價格，所以兩造同意以現金210萬元額外給付，再約定系爭契約價金為1 602萬元，以成本來看應該是1602萬元，再加上210萬元才是成交之實際金額等語（見本院卷一第419頁）。被告邱威儒於如附表二編號6所示之時間，以電話擴音方式，與被告楊峻岳、原告及泓瑞公司3名員工確認系爭買賣關係之價金金額時，亦陳稱：被告楊峻岳跟伊講的成交價格，就是1514萬元加210萬元，就是伊賺210萬元等語，有附表二編號6所示錄影之檔案譯文附卷可稽（見本院卷第89、90頁），而被告委由被告楊峻岳出售系爭房地前，曾委由有巢氏房屋在網路上刊登售屋廣告，出售價格為1888萬元，亦有有巢氏房屋售屋網頁截圖在卷可佐（見本院卷一第123頁），均核與被告邱威儒所辯其出售系爭房地，所預期實際獲利為210萬元之詞相符一致，自堪採信。故被告邱威儒就系爭買賣關係之契約目的，係為取得高於系爭房地成本價格至少210萬元之實際獲利無訛。被告邱威儒出售系爭房地既為謀利，其出售價格必定高於成本價格始有獲利之可能。　㈤故分析被告邱威儒購買系爭房地之成本，依系爭房地預定買賣契約書所載內容，總價為1514萬元，且至出售系爭房地予原告前，被告邱威儒已依約支付泓瑞公司訂金10萬元、簽約金142萬元、8樓頂板76萬元，共計已支付228萬元，尚有交屋保留款（以買賣價金百分之5計算）75萬元及金融貸款金額1211萬元合計1286萬元之系爭餘款未付，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒈、⒉）。對比系爭契約書第3條所載之買賣價金付款方式，其中第2次價金給付為228萬元，對應被告邱威儒已支付給泓瑞公司之228萬元，第3次價金給付1288萬元，則對應被告邱威儒尚未給付之系爭餘款（兩者僅相差2萬元，計算式：1288萬元－1286萬元＝2萬元），並以原告承擔系爭房地預定買賣契約書之權利義務為替代給付。故系爭契約書所約定之第2次價金給付、第3次價金給付，已幾近被告邱威儒購買系房地之總成本1514萬元，故如單純依系爭契約書所載之買賣價金，被告邱威儒獲利金額僅為第1次價金給付之86萬元及第3次價金給付與系爭餘款之差價2萬元，總計 88萬元（計算式：86萬元＋2萬元＝88萬元），已與被告邱威儒預計實際取得獲利210萬元相差甚遠。更毋論第1次價金給付之86萬元，已由被告邱威儒作為居間報酬給付予被告楊峻岳收受，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒋）。而第3次價金給付之尾款金額，之所以約定比系爭餘款多2萬元，原因在於為被告繳納系爭房地轉售時所生之相關規費之準備，業據被告楊峻岳證述甚詳（見本院卷一第420頁），而系爭契約書第4條亦確約定有：建設公司之換約手續費由賣方支付，地政士之簽約費4元（應為4萬元之誤寫）由雙方支付等內容（見本院卷一第25、27頁），故若系爭買賣關係之價金確如原告所主張以系爭契約書第2條所載之1602萬元為準，此時被告邱威儒出售系爭房地根本毫無獲利可言。是原告既不爭執系爭210萬元為系爭買賣關係之部分價金，且係有別於系爭契約書第3條所約定之付款方式之外，另以現金給付予被告邱威儒，客觀上即核與被告所辯：簽約當時係為規避房地合一稅及使被告邱威儒可實際取得預期獲利210萬元，同時降低原告之購入價格，故僅於系爭契約書中約定被告邱威儒因購買及出售系爭房地所需之成本，實際獲利210萬元則由原告另以系爭210萬元現金給付給被告邱威儒，系爭買賣關係價金應為1812萬元一詞，相互吻合，亦與國內常見之購買預售屋再轉售賺取差價之投資模式及以虛設契約總價以規避房地合一稅之課徵手法相符一致，足證被告所辯，確屬有據，自堪採信為真實。三、原告固主張：依系爭契約書第2條之買賣總價欄所載金額為1 602萬元，依文義解釋，堪認系爭買賣關係所合意之買賣價金應即為1602萬元等語，惟系爭210萬元根本未曾出現在系爭契約書之中，依文義解釋，該筆款項即難認與系爭契約書所載之1602萬元有何關連。且原告既與被告邱威儒於系爭契約書第3條約定分3次給付合計1602萬元予被告，已認定如前，原告僅需依約付款即可完整履行其給付價金之義務。原告既自承系爭契約書實際簽訂日係於111年8月1日當日所為之事實，卻於同日先交付現金210萬元予被告邱威儒，再至銀行匯款86萬元至君悅公司銀行帳戶內，同為系爭契約書所約定之買賣價金，何需畫蛇添足以不同方式為給付？又原告依同日所簽訂之系爭契約書，僅須給付86萬元之簽約款，實無於同日預先給付尚未到期價金之必要及義務。縱認原告出於預先給付價金之目的給付系爭210萬元之現金，依一般買賣不動產之交易習慣，非不得將系爭契約書第3條第1項簽約款金額變更為210萬元已足，完全不需再另行匯款86萬元至君悅公司銀行帳戶內，或直接將簽約款金額修改為296萬元（計算式：86萬元＋210萬元＝296萬元），或將第2次價金給付之換約款修改為18萬元（計算式：228萬元－210萬元＝18萬元），或於系爭契約書末段，加註買方簽約當日尚有以現金21 0萬元預先給付價金之內容，原告非不得以一般不動產買賣契約常見之增修方式，作為原告已給付系爭210萬元價金之證明，以避免日後滋生爭議，卻捨此不為，僅由非系爭契約書當事人之被告楊峻岳提供內容為：茲收到款項新臺幣210 萬元整，因口說無憑，故特立此據證明，簽收人：被告楊峻岳，付款人：卓沛玉等內容之簽收單作為憑據（見本院卷一第37頁），而就系爭簽收單內容形式以觀，實不足以做為系爭210萬元屬系爭契約書之部分價金預付之依據。況原告於1 11年9月22日換約時，仍依系爭契約書第3條第2項約定，交付系爭支票予被告邱威儒作為換約款，甚至於換約同日，完全未再向被告邱威儒確認已有預付系爭210萬元之前提下，逕與被告邱威儒簽訂系爭房地更名協議書一，直接承受系爭房地預定買賣契約書之權利義務，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒌、⒍），原告於換約當日就系爭契約書所載1602萬元之價金已有溢付之情形當有認識，卻無視自己所主張已預先給付系爭210萬元之部分價金之事實，亦未提出系爭簽收單以為第2次、第3次買賣價金之折抵，足證原告主觀認知系爭 210萬元為系爭買賣關係價金之一部，但未包含於系爭契約書所載1602萬元之內，原告主張系爭210萬元為系爭契約書所載價金1602萬元之部分價金預付云云，實與一般經驗法則、交易習慣及前開證據有違，自不足採信。四、按民法第244條前段規定：「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。」等語，此為有關債務人代負責任之規定。觀之該法文，係不問債務人有無過失，均應就代理人或使用人之故意或過失所生之不履行，負同一責任，債務人尚不得以其已盡相當注意，或縱盡相當注意仍無法避免債務不履行之發生而主張免責。次按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，此觀民事訴訟法第222條第1項本文、第3項規定自明。又證人證言之證據力，固由事實審法院認定，惟法院取捨該證言時，應依證人參與待證事實之緣由、有無在場確實聞見、前後陳述之全部內容、觀察記憶認知與說明諸般能力、就訟爭事件及兩造間之利害關係等，加以綜合判斷，並以論理法則及經驗法則為內在制約，依自由心證判斷該證言是否可採。查卓沛玉雖證稱：當時被告楊峻岳沒有跟伊告知系爭房地之開價是多少，僅告知系爭房地要出售，就約伊到永義房屋店內議價，伊於111年7月31日到永義房屋店內，跟被告楊峻岳出價1580萬元，被告邱威儒當時在店內隔壁房間，被告楊峻岳就去問被告邱威儒，被告邱威儒說要1602 萬元，伊就說好，兩造並約好於隔天簽約。被告楊峻岳於11 1年8月1日當天叫伊先去銀行領系爭210萬元給他，說因為被告邱威儒輸股票要先拿，伊領了之後交給被告楊峻岳，被告楊峻岳再轉交給被告邱威儒。後來伊就到星巴克咖啡店2樓簽系爭契約書，簽好後伊想到系爭210萬元沒有在系爭契約內，就打電話給被告楊峻岳，被告楊峻岳就開立系爭簽收單給伊，並叫伊再匯1筆86萬元的簽約款。伊就是要用1602萬元買系爭房地，伊簽約時不知道被告邱威儒跟泓瑞公司購買之價格，也不知道被告邱威儒之開價，也沒有看到系爭房地預定買賣契約書，系爭契約書第3條總共3次價金給付之金額都是被告楊峻岳寫的，伊沒有注意，就是簽名而已。伊轉帳 86萬元後，還有簽發1張本票號碼TH0000000、金額86萬元之本票（下稱系爭本票）給被告楊峻岳作擔保，在換約時伊取回本票還有跟系爭房地更名協議書一一起拍照存證。伊到換約當天才有看到系爭房地預定買賣契約書，在系爭房地交屋後，伊有向被告楊峻岳確認系爭買賣關係價金是1602萬元，被告也都承認交屋款75萬元應由被告邱威儒承擔，後來於11 2年8月23日，與被告及泓瑞公司員工協調確認時，伊才知道被告楊峻岳有收取被告邱威儒之簽約款86萬元作為居間報酬，及被告邱威儒要實拿獲利210萬元等事實。但伊自始至終都是要用1602萬元購買爭房地，系爭210萬元是系爭契約書的部分價金，並有伊與被告楊峻岳之LINE通訊軟體（下稱LI NE）通訊紀錄截圖、伊與被告間之錄音、錄影檔案譯文可以佐證等語（見本院卷二第16至33頁）。惟查：　㈠被告邱威儒於委託被告楊峻岳居間出售系爭房地前，曾委由有巢氏房屋在網路上刊登售屋廣告，出售價格為1888萬元，有有巢氏房屋售屋網頁截圖在卷可佐，已如前述。且被告邱威儒購買系爭房地之價格為1514萬元，有實價登錄系統可供查詢，亦據被告楊峻岳證述屬實（見本院卷一第420頁），是證人證述其於購買系爭房地前，不知被告邱威儒之購屋成本價格及欲出售價格，即與國內購屋者多會利用網路或實價登錄系統，甚至詢問房仲業者查詢賣家之購買成本及出售價格，以為議價參考之交易習慣相左。　㈡又依卓沛玉提出其與被告楊峻岳之LINE通訊紀錄截圖，被告楊峻岳於111年7月30日確有傳送同在臺中市南屯區三和街之建物，實價登錄價格最高為1506萬元，最低為1238萬元間之訊息予卓沛玉，卓沛玉並於111年7月31日14時41分，傳送「 1580可？」之訊息給被告楊峻岳（見本院卷二第197至第207 頁），卓沛玉以此作為其購屋時，同地段建物之行情僅在12 38萬元至1506萬元之間，伊出價也只有1580萬元，故其同意購買系爭房地之價格不可能超過1602萬元之依據。惟查，被告楊峻岳證稱：當時因為政府對不動產交易每100萬元會課4 5萬元之房地合一稅，且被告邱威儒要實拿210萬元之獲利，若以被告邱威儒取得系爭房地之成本價格1514萬元計算，實際售價要加到近400萬元，故一方面為讓被告邱威儒取得預期獲利，另一方面為避免被告邱威儒提高售價將房地合一稅轉嫁給原告負擔。故伊有告知卓沛玉因為節稅之關係，她也可以買得比較便宜，所以必須要用另外給付現金210萬元之方式給付部分價金，不列在系爭契約書內，因為有金流的話，該課的稅還是要課，伊與卓沛玉都有協議好，卓沛玉也知道系爭210萬元係系爭買賣關係價金之一部分等語（見本院卷一第419至421頁）。足證被告邱威儒確有告知卓沛玉如欲購買系爭房地，買賣價金中有210萬元需以現金給付之事實。再觀諸原告提出上開LINE通訊紀錄截圖內容，被告楊峻岳所傳送之同地段建物其等實價登錄價格期間，均為108年至1 09年之間，與被告邱威儒購買系爭房地之時點相近，而系爭房地含停車位之總坪數為45.6坪，有系爭房地之實價登錄系統截圖附卷可稽（見本院卷一第373頁），對照被告楊峻岳傳送之同段建物實價登錄資料，僅有最高價格1506萬之該筆建物其坪數與系爭房地坪數相當（見本院卷二第197頁），其交易價格核與被告邱威儒購買系爭房地之價格1514萬元大致接近，被告楊峻岳傳送上開實價登錄訊息後，再傳送：「我會提供這附近的行情，預售的登錄跟成屋還是有落差」等文字內容（見本院卷二第203頁），顯見被告楊峻岳傳送同段建物於108年至109間之實價登錄價格之目的，應在說明被告邱威儒購入系爭房地之價格1514萬元，符合當時交易行情，而非提供卓沛玉於111年通訊當時系爭房地之交易行情，卓沛玉認其購買系爭房地當時，市場行情僅在1238萬元至15 06萬元之間，容有誤會。而卓沛玉於111年7月31日13時2分，尚傳送：「我會去可是這個預售屋（指系爭房地）我可能會考慮，一次要拿那麼多錢，我上班要有一些周轉金不然沒辦法工作，而且價格有偏高」，再於同日13時9分傳送：「我還是偏向於可以馬上入住的，因為那個（指系爭房地）又要等很久，而且馬上就要拿現金出去。」等文字內容予被告楊峻岳（見本院卷二第203、205頁），核與被告楊峻岳證稱：其有告知卓沛玉如欲購買系爭房地，買賣價金中有210萬元需另以現金給付之內容相符一致。是卓沛玉雖有於111年7 月31日14時41分，傳送1580萬元之出價訊息予被告楊峻岳，但審酌被告楊峻岳有告知卓沛玉系爭建物之成本價格1514萬元符合市場行情，及賣家即被告邱威儒為節稅以實際獲利21 0萬元現金，故需另以現金交付部分價金210萬元等訊息，卓沛玉當已知悉被告邱威儒之出售底價為1724萬元（計算式： 1514萬元＋210萬元＝1724萬元），故卓沛玉上開1580萬元之出價，應係未包含被告楊峻岳先前告知需另以現金給付之21 0萬元之價格，否則卓沛玉實無於同日前往永義房屋店內與被告議價之必要。是上開LINE通訊紀錄截圖自難做為卓沛玉證述其購買系爭房價格上限為1602萬元之佐證。　㈢卓沛玉雖證稱其與原告於換約時，始知悉系爭房地預定買賣契約書之內容等語，惟卓沛玉既亦證稱伊知悉系爭契約第3 條第1次價金給付是簽約款，第2次價金給付是被告邱威儒已經付給建商之金額，第3次價金給付是剩下其要付的金額等語（見本院卷二第20頁），如其未於簽約當時審閱系爭房地預定買賣契約書之內容，如何知悉及核對系爭契約書第3條所約定之第2次價金給付及第3次價金給付金額是否正確無虞？且系爭契約書第7條第2項約定有：簽訂本約完成後，乙方與建設公司簽定之系爭房地預定買賣契約書正本由仲介公司保管，俟換約時再交付予建設公司之內容。被告邱威儒於簽約當時如未攜帶系爭房地預定買賣契約書正本，如何讓卓沛玉確認其確有履行該條之義務？被告楊峻岳亦證稱：伊在簽約當下有給卓沛玉系爭房地預定買賣契約書影本，裡面才會有系爭房地之坪數及當時原始買價，在換約時再將正本提供給原告等語（見本院卷一第426、427頁），是被告卓沛玉證稱其與原告於換約時，始知悉系爭房地預定買賣契約書之內容，才得知被告邱威儒購屋成本為1514萬元及尚有系爭餘款未給付云云，實屬無稽。　㈣至卓沛玉所證稱系爭買賣關係之價金即為系爭契約書之所載之1602萬元，及系爭210萬元為1602萬元部分價金之預付等內容，與其於本件起訴之初所稱：系爭210萬元係被告楊峻岳以被告邱威儒因投資股票失利需向伊借貸210萬元週轉，待交易完成後，會返還予伊之詞，相互扞格（見本院卷一第 16、17頁），其證詞之真實性已有所疑。況縱認卓沛玉所證述系爭210萬元為1602萬元部分價金預付一詞屬實，但卓沛玉於給付系爭210萬元現金前，尚未與被告邱威儒簽訂系爭契約書，非不得將第1次給付之簽約款金額約定為210萬元已足，卻於簽訂系爭契約書時無視已給付210萬元現金之事實，仍將1602萬元分為3次給付，再於同日以匯款方式給付86 萬元之簽約款，顯將系爭210萬元排除在系爭契約書之價金之外。其於111年9月22日換約時，仍依系爭契約書第3條第2 項約定，交付系爭支票予被告邱威儒作為換約款，甚至於換約同日，完全未再向被告邱威儒確認已有給付系爭210萬元之事實，亦未主張系爭210萬元應與換約款或尾款相互抵扣，避免溢付超出1602萬元之價金總額，反逕與被告邱威儒簽訂系爭房地更名協議書一，直接承受系爭房地預定買賣契約書之權利義務，卓沛玉於簽訂後尚且知悉拿出簽約款之匯款單及系爭本票與系爭房地更名協議書一併拍照存證（見本院卷第一第31頁），以明其已依系爭契約書約定，給付所有價金完畢，卻未連同足以證明原告已給付系爭210萬元之系爭簽收單一併拍照存證，堪認卓沛玉於斯時主觀上根本未將系爭210萬元視為1602萬元之部分價金。再觀諸被告楊峻岳與卓沛玉於如附表二編號2所示時間之通話譯文，內容如下（見本院卷一第397頁）：　　卓沛玉　　：重點是你也很扯，他要節稅，我買房子，我還　　　　　　　　要配合他，太扯了，我幹嘛要幫他節稅？　　被告楊峻岳：沒有，姐，我跟你講，因為配合他節稅，我們　　　　　　　　房子才會降價啦，就是這樣，大家都是互相的　　　　　　　　啦。　　卓沛玉　　：可是那時候買這樣也沒有便宜到哪裡。　　被告楊峻岳：本來要繳，不是，本來要繳給政府的，他就不　　　　　　　　用繳這麼多，那你不用付那麼多，其實節稅的　　　　　　　　目的是這樣啦。　　上開通話譯文內容亦足證卓沛玉於購買系爭房地之初，確係出於幫助被告邱威儒規避房地合一稅及降低購屋價格之目的，而同意配合將部分價金另以交付現金方式給付給被告邱威儒。據上，卓沛玉此部分證述內容，自不足採信。　㈤卓沛玉之證詞既有如上之瑕疪，自難做為對原告主張可採之依據。原告於換約前，本人雖未參與系爭買賣關係之磋商議價、簽訂系爭契約書及給付簽約款、系爭210萬元等款項過程，惟卓沛玉係以原告之代理人身分，為原告從事系爭買賣關係換約前之上述各項行為，為原告所不爭執（見不爭執事項⒈），依民法第244條之規定意旨，應與自己之故意或過失負同一責任，故卓沛玉就前述所認定之事實，縱未曾告知原告或未據實告知原告，原告均不得推諉毫無所悉而免除其應負之責。五、至原告雖另提出下列LINE通訊紀錄截圖及錄音、錄音檔案譯文作為其主張之依據，經查：　㈠被告楊峻岳曾以LINE開設「泓瑞微時代討論」群組邀請原告、卓沛玉加入，並告知卓沛玉下列內容（見卷一第19頁、第 577頁）：　　被告楊峻岳：當時他們第一手買價在0000-0000看樓層。　　卓沛玉　　：你幫姊談。　　被告楊峻岳：所以開價1798真的不貴我盡量壓在1700內。　　卓沛玉　　：你談　　被告楊峻岳：好　　原告主張此可證明系爭買賣關係之價金並非被告主張之1812 萬元等語。惟被告楊峻岳既否認上開內容與系爭房地有關（見本院卷一第420頁），原告亦未再就此另行舉證證明，自無從作為原告有利認定之依據。。　㈡被告楊峻岳與卓沛玉通話中，曾表示：因為你那時候也跟我說因為你股票輸錢想要補一點錢回來嘛，確實是有這件事情等內容（見本院卷一第75頁）。原告主張此可證明被告楊峻岳確有告知卓沛玉，因被告邱威儒投資股票失利，需卓沛玉先行給付系爭210萬元供被告邱威儒週轉之事實。惟依上開通話內容，卓沛玉所指投資股票失利者應為被告楊峻岳，已與原告主張內容互生歧異。且系爭210萬元係被告邱威儒於出售系爭房地時欲實拿之獲利，至其獲利之動機為何，對本件事實之認定無礙，自無從作為原告有利認定之依據。　㈢被告楊峻岳於111年9月22日與卓沛玉以LINE通訊，內容如下（見本院卷一第365頁）：　　被告楊峻岳：後續待（貸）款　　　　　　　（手機電子計算機程式畫面截圖，顯示「000 　　　　　　　　0」）　　　　　　　　建商那不能知道我們私下金流。　　被告楊峻岳與卓沛玉於同日以LINE通訊，內容如下（見本院卷一第367頁）：　　卓沛玉　　：我剩下銀行貸款是00000000是嗎？再加250000 　　　　　　　　的過戶費用，就剩下這些是嗎？　　　　　　　　不要到時候建商又要跟我收什麼款項。　　　　　　　　你要交代助理一下喔。　　　　　　　　因為那個小姐有跟我她加LINE 　　被告楊峻岳：好。　　被告楊峻岳與原告於111年9月23日以LINE通訊，內容如下（見本院卷一第369頁）：　　被告楊峻岳：邱醫生說他也被節稅搞混了，他說該他處理的　　　　　　　　會處理，妳再跟建商小姐那邊說金額沒問題。　　　　　　　　看是到時候邱醫師匯款給我或是打到妳媽帳　　　　　　　　戶。不能讓建商知道我們私下金流的事情。　　原告　　　：好的。　　原告主張此可證明被告楊峻岳亦認同系爭210萬元為買賣價1 602萬元之預付，方會告知原告後續貸款金額為1078萬元（計算式：1602萬元－86萬元簽約款－系爭210萬元－換約款228 萬元＝1078萬元），足證原告確有溢付208萬元，並經被告楊峻岳允諾會請被告邱威儒返還之事實。惟觀諸上開通訊內容中，被告楊峻岳雖有以手機計算機程式計算出1078萬元之金額，但隨即告知卓沛玉「不能讓建商知道我們私下金流」，即意在提醒卓沛玉，系爭210萬元未包含於系爭契約書之160 2萬元價金之中，因依被告楊峻岳之計算之結果1078萬元，若將私下金流即系爭210萬元因重複扣除再加總回去，則加總後金額1288萬元（計算式：1078萬元＋210萬元＝1288萬元），即與系爭契約書第3條第3項之尾款金額相符，其理自明。故上開LINE通訊紀錄內容自難作為被告楊峻岳有將系爭21 0萬元視為系爭契約書所載1602萬元部分價金預付之依據。　㈣卓沛玉於112年4月4日與被告邱威儒通話時，詢問被告邱威儒：「後面那個工程款你會給我們嗎？」，被告邱威儒表示：「會啊，這個當初都已經講好了」；卓沛玉再於112年6月6 日與被告楊峻岳通話時，詢問被告楊峻岳：「姊姊問你，因為他（指泓瑞公司）有傳資料給我說我有百分之5的工程款還沒付嘛」，被告楊峻岳表示：「有，我跟你講，這個東西是你全部付完，我再跟邱醫師（指被告邱威儒）再對一次，因為邱醫師也不太了解他到底…，你懂嗎？就是你跟他之間的誤會他以為他付完了，但沒關係，因為我們有付款的資料，我再跟邱醫師反應，…，反正你只要有付那個款，你有收據有什麼的，你給我，那我去跟邱醫師解釋，對。」等內容（見本院卷一第79、81頁），卓沛玉與被告楊峻岳以LINE通訊時，卓沛玉告知：「75萬的工程款你要叫邱醫師先拿出來喔姐姐這邊沒錢了。」、「還有百分之5的交屋款未繳」，被告楊峻岳則回覆：「對，但是邱醫生轉帳給您，您對建商，不然金額加上去會不符合成交價。」等內容，亦有卓沛玉與楊峻岳之LIEE通訊紀錄截圖可參（見本院卷一第47、49頁），是原告主張此可證明被告均坦承有允諾給付75萬元工程款之事實。惟被告均辯稱：被告邱威儒因於系爭買賣關係結束後相隔甚久，突接獲卓沛玉告知還有款項未付給建商，方告知卓沛玉會依約定付款，被告楊峻岳則係因卓沛玉告知被告邱威儒會支付該筆款項，以為卓沛玉有與被告邱威儒另行約定，才會順著卓沛玉之語意回答，惟經被告事後確認卓沛玉所稱之75萬元工程款，實係系爭房地預定買賣契約書中之交屋保留款，依系爭契約書第3條第3款、第5條約定及系爭房地更名協議書一第3條約定，本應由原告負擔，與被告邱威儒無涉等語。被告所辯核與系爭契約書第3條第3款、第5 條約定及系爭房地更名協議書一第3條約定相符，堪認屬實，再觀諸被告楊峻岳於通話中，亦有表示：被告邱威儒以為他已付完了，會再跟被告兵威儒再對一次等語，足證被告均係在未查證75萬元工程款之由來時，方為上開通話內容之表示，原告既未能舉證證明其與被告邱威儒間有與前開契約條文內容相反之約定，自不得據以主張被告有允諾應由被告邱威儒負擔工程款（即交屋保留款）75萬元之事實。　㈤原告雖以如附表二所示之錄音、錄影譯文及LINE通訊紀錄截圖，做為其主張系爭買賣關係價金即為系爭契約書所載1602 萬元之依據，惟系爭買賣關係交易於111年9月22日因原告與被告邱威儒完成換約而結束，原告遲至112年4月至6月間，突向被告主張應由被告邱威儒應負擔工程款75萬元，並詢問系爭買賣關係之價金金額是否如系爭契約書所載為1602萬元及剩餘貸款是否為1078萬元，在原告單方自行錄音情形下，被告尚未及細究75萬元工程款之由來，故就原告主張之75萬元工程款，誤認係被告邱威儒換約前漏未給付之款項，而允諾負責，已如前所述，同時被告因忌憚其等規避房地合一稅應負之法律責任，故對原告所主張之系爭買賣關係價金金額，亦有虛應答稱如系爭契約書所載之金額之情形（參附表二編號1至5所示之譯文），惟被告楊峻岳與卓沛玉通話時，已有多次請卓沛玉攜帶單據至公司以便讓其核對稽算（見本院卷一第396、397、399、402頁、第405、406頁），足證其亦未能確認原告於通話中關於75萬元工程款由被告邱威儒負擔之主張是否屬實。嗣原告於112年8月23日、112年8月29日，邀集泓瑞公司人員與被告核對系爭買賣關係之價金及原告已繳付之款項流向，被告見規避稅賦之舉已為泓瑞公司知悉，方敢正面回應系爭買賣價金中部分價金係以系爭210萬元之現金給付之事實（參附表二編號6、7），觀諸被告於附表二編號6、7之譯文中所述內容，核與前所認定系爭買賣關係價金金額應為1812萬元之內容相符一致，應堪認定較其等於附表二編號1至5中所虛應答稱之內容，較為可採。是如附表二編號1至5所示之錄音譯文及LINE通訊紀錄截圖，亦無從做為認定原告主張屬實之依據。六、原告雖主張其係系爭房地買家，根本無避稅需求，且被告邱威儒之購屋成本價格為1514萬元，依爭契約書所載之價金為 1602萬元，兩者尚有88萬元差價，被告邱威儒非無獲利等語。惟查，上開88萬元差價，實際上作為被告邱威儒給付被告楊峻岳之居間報酬及因換約所產生之規費支出，被告邱威儒無實際獲利，已如前述。又被告邱威儒出售系爭房地，預期獲利為210萬元，依國內現行房地合一稅課徵標準，於持有後2年內交易者，應課徵房地交易所得百分之45的稅額。被告邱威儒如要在扣除稅額後取得210萬元之淨利，需以382萬元溢價出售方能達成（計算式：210萬÷百分之0.55＝381萬81 81.18…，萬元以下四捨五入），亦即需以1896萬元作為最低之售價（計算式：1514萬元＋382萬元＝1896萬元），再加計被告楊峻岳之居間報酬86萬元之後，相較前所認定系爭買賣關係價金1812萬元，原告確受有以較低承購價格購入系爭房地之利益，而有合意私下給付系爭210萬元部分價金以隱蔽金流避稅之動機。是原告上開主張，亦不足採。七、按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272 條定有明文。查原告主張依系爭房地更名協議書一第2條約定有：買方未繳之餘款及貸款，由受讓人依約負責繼續繳納，買方並負連帶繳納之責。故原告與被告邱威儒為泓瑞公司系爭餘款債權之連帶債務人，原告既已向泓瑞公司清償完畢，自得依民法第281條，向被告邱威儒請求償還208萬元等語。然依系爭房地更名協議書一第3條約定有：受讓人（指原告與卓沛玉）自轉讓日起，概括承受原買賣契約之一切權利與義務（包括已行使及未行使部分）。依系爭契約書第3條第3款約定有：…，於雙方換約後，由甲方承受該約之權利及義務，與乙方無涉等內容。足徵原告應為換約時為系爭餘款之最終負責清償之人，故原告清償系爭餘款後，系爭餘款之債權債務關係即已終局消滅。系爭房地更名協議書一第2條文義上雖記載「連帶繳納」，實際上被告邱威儒僅於原告未依約清償系爭餘款時，始負擔保之責，性質上屬保證責任，與連帶債務無涉。自不得據以上開契約條文形式用語，遽認原告與被告邱威儒間就系爭餘款有成立連帶債務之事實。原告依民法第281條向被告邱威儒請求償還208萬元，自屬無據。八、又系爭買賣關係價金為1812萬元，系爭210萬元為價金之一部，已如前認定屬實，被告邱威儒受有價金當有法律上原因，原告既未有何溢付買賣價金之結果，自與不當得利之構成要件有別。原告據以主張請求被告邱威儒返還溢付之208萬元不當得利，應認於法未合。九、末按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。原告固以前詞主張被告所為對其構成詐欺之侵權行為，惟系爭買賣關係之價金為1812萬元，為讓被告邱威儒實拿210萬元之獲利及規避房地合一稅，避免轉嫁給原告負擔，故部分價金以系爭210萬元支付，且未記載在系爭契約書之中，以隱蔽金流，均為卓沛玉所知悉，並與被告邱威儒合意後，簽訂系爭契約書，再於簽約當日私下給付系爭契約書所未記載之系爭210萬元價金予被告邱威儒，最終原告支付之價金金額及項目，均核與系爭買賣關係所合意之價金金額及系爭契約書所載之項目，相符一致，雙方既已依約履約完畢，實難認被告有何詐欺之不法行為。況卓沛玉曾證述：伊在KTV上班，伊是幹部等語（見本院卷二第16頁），亦曾向被告楊峻岳表示：因其上班要有一些週轉金不然沒辦法工作之內容（見本院卷二第203、205頁），足證卓沛玉係一名具社會工作經驗及金融財務智識健全之成年人，如其非對隱蔽金流以規避稅賦之事實有所認識及合意，豈會在完全未簽訂任何書面契約情形下，不分青紅皂白即將系爭210萬元之大額現金交付給未曾謀面之被告邱威儒收受？原告既應就其代理人卓沛玉負同一故意過失責任，已如前述，卻無視其代理人卓沛玉就被告規避房地合一稅之行為早有知悉及合意，並配合被告簽訂實際交易價金金額不實之系爭契約書，及以交付現金方式隱蔽系爭210萬元金流流向等事實，竟於交屋之際，執被告規避稅賦需負法律責任之軟肋，逕以系爭契約書形式所載1602萬元作為系爭買賣關係之價金總額，再重複扣除本不包含在系爭契約書所載1602萬元總價內之系爭210萬元，造成其有溢付買賣價金208萬元之假象，聯合不知情之泓瑞公司人員，要求被告楊峻岳返還86萬元之居間報酬及被告邱威儒負擔依約本應由原告負擔之交屋保留款75萬元，進而提起本件訴訟，請求被告返還208萬元，被告辯稱原告提起本件訴訟，心態可議，實非無據。依前所認定之事實，亦難認原告客觀上受有何種損害之結果。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付208萬元之損害賠償，即屬無稽，不應准許。肆、綜上所述，原告先位依連帶債務及不當得利之法律關係請求被告邱威儒應給付原告208萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告備位依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告208萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表一：本件所涉房屋及土地建物門牌號碼臺中市○○區○○街000號12樓之3 （含地下2層101號停車位）建物地號臺中市○○區○○○段000地號12樓A3戶房屋土地地號臺中市○○區○○○段000地號附表二：原告提出作為本件主張之證據　　　　　　　　　　　編號日期（民國）證據原告主張之事實 1 112年4月4日 112年4月4日錄音檔案及譯文（見本院卷一第221至223頁）原告、卓沛玉致電被告邱威儒，邱威儒自承： 1.系爭買賣關係沒有避稅之問題，一切權利義務均依照系爭契約書所載。 2.系爭買賣關係之價金即為系爭契約書所載金額（即1602萬元）。 3.工程款75萬元會由伊負擔。 2 112年6月6日 112年6月6日錄音檔案及其譯文（見本院卷一第393至403頁） 1.被告楊峻岳向原告稱75萬元工程款先由卓沛玉支付，被告楊峻岳會持支付單據向被告邱威儒請求此款項。 2.原告再次詢問貸款金額為何不是被告楊峻岳先前所稱之1078萬元，而是1211萬元時，被告楊峻岳稱先由原告支付1211萬元，溢付部分伊會持單據向被告邱威儒催討。 3.原告、卓沛玉詢問被告楊峻岳「邱威儒欲避稅一事跟原告有何關係？」，被告楊峻岳卻支吾其詞、牽扯其他。 3 112年8月14日 112年8月14日錄音檔案及其譯文（見本院卷一第405至407頁）被告楊峻岳請卓沛玉提出繳款證明，以向被告邱威儒請求卓沛玉溢付之款項，並表示若被告邱威儒拒不償還，會對被告邱威儒提告。 4 112年8月15日 112年8月15日錄影檔案及其譯文（見本院卷二第59至61頁）原告、卓沛玉、被告楊峻岳於永義房屋店內會談： 1.被告楊峻岳向原告、卓沛玉表示貸款差額跟工程款75萬元都會由被告邱威儒負擔，並表示會由伊直接去向被告邱威儒說明。 2.被告楊峻岳表示系爭房地買賣價金即為1602萬元。 5 112年8月22日 112年8月22日之錄音檔案及譯文（見本院卷一第225、226頁） 1.被告楊峻岳向卓沛玉表示不會讓伊損失任何一毛錢，並再次請卓沛玉將已支付之費用加總給被告楊峻岳。 2.卓沛玉向被告楊峻岳確認系爭預售屋房地之價金究竟是否為1602萬元，被告楊峻岳並未否認。 6 112年8月23日 112年8月23日之錄影檔案及其譯文（見本院卷一第83至91頁、卷二第63至72頁）原告、卓沛玉、被告楊峻岳、泓瑞公司林姓經理至代銷公司會談，現場並致電被告邱威儒以擴音方式參與。 1.被告楊峻岳否認卓沛玉交付之系爭210萬元由伊收取，並要求被告邱威儒澄清。 2.被告均否認系爭買賣關係價金為1602萬元。 3.被告邱威儒自承伊當時購入系爭房地金額為1514萬元，且欲實賺210萬元。 4.被告楊峻岳自承簽約款86萬元實為居間報酬，泓瑞公司員工及林姓經理均證稱原告及卓沛玉絲毫不知情此事。 7 112年8月29日 112年8月29日之錄影檔案及其譯文（見本院卷一第219、220頁、卷二第73至92頁）原告、卓沛玉、被告楊峻岳至永義房屋店內會談，並協請泓瑞公司委派資深游姓仲介到場協調雙方和解，現場並致電被告邱威儒以擴音方式參與。。 1.被告楊峻岳自陳簽約款86萬元實為服務費。 2.被告邱威儒不否認有收取系爭210萬元。 3.被告楊峻岳自陳伊處理系爭房地買賣有瑕疵，願意退回一半居間報酬予原告。 4.被告楊峻岳致電被告邱威儒，並嘗試說服被告邱威儒退還94.5萬元予原告；惟被告邱威儒只願意退還73萬元。 8 112年8月30日 112年8月30日錄音檔案及其譯文（見本院卷二第93至95頁）楊峻岳與卓沛玉Line對話紀錄截圖影本（見本院卷一第311頁）。 1.被告楊峻岳致電卓沛玉告知不要再接觸泓瑞公司，因為泓瑞公司希望楊峻岳把86萬元簽約款（即居間報酬）退還予原告。 2.被告楊峻岳答應卓沛玉本件爭議會由他全權處理好。 9 112年11月24日 112年11月24日錄影檔案及其譯文（見本院卷二第97、98頁） 1.被告楊峻岳找藉口表示自己事情很多，都無法好好處理本件爭議。 2.卓沛玉表示系爭預售屋房地價格就是如買賣契約書上所載之1602萬元，溢付之系爭210萬元均要退還。 3.被告楊峻岳承諾會把卓沛玉之想法轉達予被告邱威儒知悉。

2024-11-21

TCDV-112-訴-3142-20241121-1

家聲抗更一

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗更一字第1號抗告人丙ＯＯ相對人丁ＯＯ非訟代理人許龍升律師上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任楊櫻花律師為受監護宣告之人甲○○○之程序監理人，並由抗告人及相對人於收受本裁定柒日內，各預納有關程序監理人酬金新臺幣壹萬玖仟元。　　理　　由一、按處理家事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人：㈠無程序能力人與其法定代理人有利益衝突之虞，家事事件法第15條第1項第1款定有明文；又涉及受監護或輔助宣告人之事件時，法院認為有必要時，宜依本法第15條第1項、第2項之規定選任程序監理人，家事事件審理細則第22條第2款亦定有明文。再按，法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第16條第1項亦有明定。另法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣五千元至三萬八千元額度內為之。程序監理人酬金，法院認有必要時，得斟酌情形，命當事人或利害關係人預納一部或全部。程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項、第14條第1項分別定有明文。二、經查：　㈠本件應受監護宣告之人甲○○○經原審以110年度監宣字第2號裁定准為監護宣告，並選定丙○○為監護人，指定乙○○為會同開具財產清冊之人。惟抗告人不服，提起抗告，經本院第二審合議庭以111年度家聲抗字第70號裁定駁回，抗告人不服，提起再抗告，經最高法院以112年台簡抗字第294號裁定廢棄原裁定發回本院，並指明「倘甲○○○係無意思能力之人，法院依家事事件法第165條規定，應依職權為其選任程序監理人，以保障其程序主體權及聽審請求權，如有無選任之必要，法院亦應敘明其理由」等語。本院為保障甲○○○之表意權及聽審權，及確保其最佳利益之詮釋能融入其本人之觀點，認有依照首揭規定為受監護宣告之人甲○○○選任程序監理人之必要。　㈡經本院審酌楊櫻花律師為經高雄律師公會推薦，並經司法院列冊之程序監理人人選，其具有專業法律素養及豐富實務工作經驗，曾承接為數不少之監護或輔助宣告相關案件，且經本院家事調查官徵詢其意見後，亦同意擔任本件程序監理人。是本院爰依上揭法條規定，依職權選任楊櫻花律師為甲○○ ○之程序監理人。三、又楊櫻花律師於擔任本件程序監理人之後，應與兩造會談，瞭解甲○○○之受照顧情形，探究甲○○○之意願及基於其最佳利益應由何人任其監護人及會同開具財產清冊之人，若由兩造共同擔任甲○○○之監護人時，則應如何共同執行監護人之職務，就何種事項始應二人同意以兼顧甲○○○之即時利益等，進行專業評估後提出具體建議之書面報告供本院參考，兩造均應配合程序監理人進行會談，併此敘明。　四、本件預估程序監理人之報酬為新臺幣(下同)3萬8,000元，本院為使程序順利進行，茲依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知本件程序監理人報酬由相對人與抗告人各先行預納1萬9,000元，並待本案終結後，就實際核准之報酬為多退少補。五、爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉子健　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-11-19

KSYV-113-家聲抗更一-1-20241119-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲字第539號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第585號聲請人即相對人乙○○ 非訟代理人蕭宇凱律師複代理人蔡乃修律師相對人即聲請人甲○○ 非訟代理人魏緒孟律師鄭曉東律師程序監理人許鶯珠諮商師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院依職權為未成年子女選任程序監理人，本院裁定如下：　　主　　文選任許鶯珠諮商師為未成年子女王Ｏ佑（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、王Ｏ菲（女，民國000年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人，並由甲○○於收受本裁定之翌日起7日內預納程序監理人酬金新臺幣3 萬8,000元。　　理　　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人；法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第109條、第16條第1 項分別定有明文。二、經查，本件兩造間聲請酌定未成年子女王Ｏ佑、王Ｏ菲權利義務行使負擔事件，未成年子女雖非當事人，然本件事涉未成年子女之利益，現據本院家事調查官之調查報告顯示乙○○違反友善父母原則，而甲○○能否擔負二名未成年子女之日常照護、就醫和就學事宜亦非無疑問，基於未成年子女之最佳利益，尚需相當時間觀察審酌兩造有無落實友善父母原則，為確保未成年子女之最佳利益及保障其表意權，本院認有為未成年子女選任程序監理人之必要。經本院參酌兩造意見，並指派家事調查官聯繫結果，審酌許鶯珠諮商心理師為經司法院遴選造冊之程序監理人，其專長領域為婚姻家庭治療、親職教育等，並於大專院校教授相關課程，就婚姻家庭議題所衍伸之問題，受有專業訓練及實務歷練，具有相關專業知識背景，足認其為適當之人選，許鶯珠諮商心理師亦表示同意擔任本件未成年子女之程序監理人，爰按前述規定，依職權選任許鶯珠諮商心理師為本件未成年子女之程序監理人。　　三、又許鶯珠諮商心理師於擔任本件程序監理人之後，應基於未成年子女之最佳利益及專業立場，與兩造及未成年人子女會談，瞭解兩名未成年子女目前之受照顧情況、心理狀態、意願，與甲○○會面交往之情形、兩造之親職能力評估，綜合相關資料後出具未成年子女親權適任人選、會面交往方式、未成年子女主觀上是否有表達意見之意願及能力，及客觀上有無向法官表達意見之可能等事項之書面報告供本院酌參。兩造亦均應配合程序監理人進行會談，如經本院查悉一造有無故不配合程序監理人之情事者，此部分亦將作為審酌該方是否有基於未成年子女最佳利益之重要參考，併予敘明。　四、本件預估程序監理人之報酬為新臺幣(下同)3萬8,000元，甲 ○○於本院民國113年8月15日調查程序中表示願意負擔程序監理人費用，為使程序順利進行，茲依家事事件法第16條第5 項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知本件程序監理人報酬甲○○先行預納3萬8,000元，並待本案終結後，就實際核准之報酬為多退少補。五、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15 　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2024-11-15

KSYV-112-家親聲-539-20241115-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

2024-11-15

KSYV-112-家親聲-585-20241115-1

台上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事判決 113年度台上字第1849號上訴人陳新德王群隆共同訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師被上訴人李中元即仁惠婦幼醫院上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年5月21日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（112年度重上更一字第26號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、上訴人主張：兩造於民國98年10月5日簽立呼吸照護病房與急性醫療病房合作經營契約書（下稱系爭契約），約定由伊在被上訴人經營之仁惠婦幼醫院5、6樓設置營運呼吸照護與急性醫療病房（下稱RCW病房），每月營業收入經衛生福利部中央健康保險署撥付健保給付金額予被上訴人部分，被上訴人得先扣除伊應給付予被上訴人之營運分配金、暫扣稅款，及其他伊應支付之費用後，於2個工作日內，將餘額交付予伊。兩造嗣於104年3月間合意變更原合併申報稅捐約定，改為分別申報，被上訴人即不得再暫扣RCW病房執行業務收入稅款。惟被上訴人自103年起至107年止（下稱系爭期間）仍暫扣原判決附表「小計」欄所列稅款合計新臺幣（下同） 1476萬7103元（下稱系爭暫扣款），致伊受有同額損害等情。爰依民法第179條規定，求為命被上訴人如數給付，並自起訴狀繕本送達翌日起計付法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：伊係獨資經營仁惠婦幼醫院（含RCW病房），無從與他人分別申報稅捐，且兩造未曾合意變更合併申報稅捐為分別申報。伊依系爭契約第5條第5項之約定，就RCW 病房執行業務收入暫扣應繳稅款，非無法律上原因等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴，理由如下：㈠兩造於98年10月5日訂定系爭契約，約定由上訴人在仁惠婦幼醫院5、6樓經營RCW病房，每月因營運所得之健保給付金額由被上訴人暫扣稅款等後，將餘款轉交上訴人。上訴人自10 4年6月1日起自行申報系爭期間RCW病房之執行業務所得，為兩造所不爭。㈡兩造於104年5月25至27日某日對話中，訴外人即RCW病房主任吳誨智表示：「……你說星期四要去國稅局諮詢問問看國稅局，國稅局如何說，我們就如何做，如果說分開報我們就分開報，你們也不用擔責任，我們自己的責任我們自己擔，這樣對吧？」被上訴人雖答稱：「對，就這樣。」然被上訴人當日亦稱：「禮拜四看他講以後，我們要給人家做好。」可見被上訴人就徵詢國稅局意見後應如何處理，語帶保留，未表示國稅局許分別申報，即逕依該方式辦理。又依吳誨智談話中所言，當時仁惠婦幼醫院會計認為應合併申報。被上訴人擔任負責醫師，自會擔心分別申報違法遭罰，所稱「我們要給人家做好」，係表達要按國稅局所述合法方式申報。兩造如改採分別申報，牽涉被上訴人審核管理權限甚鉅，自無可能未經研商討論即率爾變更原約定，當時兩造因報稅問題彼此意見分歧，猜忌已久，對簿公堂，爭訟多起，至報稅截止日前夕，仍僵持不下，如確有共識，當會書面載明。被上訴人提議諮詢國稅局，無非使上訴人知難而退，上訴人王群隆未徵得在場人同意，就上開對話錄音，不能據以認定兩造有變更報稅方式及暫扣稅款約定之合意。㈢被上訴人於104年5月29日就兩造前往財政部高雄國稅局鳳山分局之結果，函請該局核備（下稱系爭請求核備函），該函所記載「結論：可依實際分配所得人申報綜所稅。你們各自申報進來，國稅局會合併審查」，係諮詢者所認受國稅局告知之內容，非兩造有分別申報之合意。被上訴人函請核備，目的係為確認詢答內容，以為參考，不足推認兩造合意以之為申報方式。被上訴人雖因國稅局回復：「你們各自申報進來，國稅局會合併審查」之行政指導，及因上訴人堅持自行申報，致無法取得RCW病房完整收支憑證，而於103年度綜合所得稅申報截止日即104年6月1日自行申報該年度綜合所得稅，惟其隨即於同年月3日行文聲明未同意更改系爭契約內容，不能逕謂兩造已合意變更報稅方式及系爭契約內容。至國稅局就系爭期間之仁惠婦幼醫院婦產科、RCW病房執行業務收入，依實質課稅原則分別核定兩造所得額及應納稅額，係本於公法上職權依相關稅法規定作成之課稅處分，與兩造有無合意變更申報稅捐方式或暫扣稅款之約定無涉。㈣系爭契約第6條第5項約定：「甲方（即被上訴人）得就每月之營運分配基礎所得總額，暫扣8%應繳稅款之暫扣款，報稅後再依實際繳稅金額多退少補」，既未經變更，被上訴人依此自RCW病房健保給付金額中預扣系爭暫扣款，具法律上原因，前揭實際繳稅金額迄未確定，被上訴人依約仍有保留系爭暫扣款之權利。從而，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付1476萬7103元本息，不應准許。四、本院之判斷：㈠按民事訴訟採辯論主義，除法律別有規定外，不得斟酌當事人未提出之事實，此為辯論主義之當然結果，法院如就當事人未主張之事實依職權斟酌，即有認作主張之違法。本件被上訴人於事實審就104年5月25至27日某日對話後諮詢國稅局乙事，係辯稱：其就合約內容甚為慎重，無可能在雙方權益未釐清下，率爾同意變更系爭契約，諮詢是為釐清疑慮等語（見原審重上字卷二第144頁第7列、重上更一字卷第123頁），乃原審竟以被上訴人提議諮詢國稅局，無非使上訴人知難而退，據為認定兩造未合意變更報稅方式及系爭契約之理由，即有認作主張事實之情，要難認係合法。㈡次查原審就被上訴人於104年5月25至27日某日兩造談話中表示：「禮拜四看他講以後，我們要給人家做好」，先據之認定被上訴人就徵詢國稅局意見後應如何處理，尚語帶保留（見原判決第4頁第4至6列），繼又謂：係表達要按國稅局所述合法方式申報（見同頁第15至16列），所述理由非無前後矛盾。又被上訴人就吳誨智表示：「……你說星期四要去國稅局諮詢問問看國稅局，國稅局如何說，我們就如何做，如果說分開報我們就分開報，你們也不用擔責任，我們自己的責任我們自己擔，這樣對吧？」答稱：「對，就這樣」，並稱：「我們要給人家做好。」嗣經諮詢國稅局獲回復：「你們各自申報進來，國稅局會合併審查」，繼就諮詢結果發系爭請求核備函，並於104年6月1日自行申報103年度綜合所得稅，為原審認定之事實。似見被上訴人就吳誨智前揭所詢予以肯定應允，倘其所稱：「我們要給人家做好」係表達欲按國稅局所述合法方式申報，並已依此允諾辦理，則上訴人於事審主張：兩造已就分別報稅達成合意，並變更系爭契約關於暫扣稅款之約定等語，是否全無足取，即非無再事研求餘地。原審未遑詳查細究，遽認兩造未合意分別報稅並變更系爭契約，進而為上訴人敗訴之判決，亦有可議。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。㈢末查律師於任調解人期間，對於曾處理或接觸之事件，可能知悉相關資訊而對當事人造成不公或不利之影響。是以109 年1月15日修正增訂律師法第34條第1項第4款，明定律師於依法以調解人身分曾經處理之事件，不得執行其職務。本件上訴人主張被上訴人於原審委任之訴訟代理人吳登輝律師曾為本件調解人，倘若屬實，對於上訴人即可能造成不公或不利影響，案經發回，應併注意及之。又本件事實尚有未明，無從進行法律審之言詞辯論，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSV-113-台上-1849-20241113-1

上易

臺灣高等法院

給付契約款等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第321號上訴人即附帶被上訴人周芳如即哈特珠心算數學中心訴訟代理人包盛顥律師丘浩廷律師被上訴人即附帶上訴人王敏臣即台北市私立偉聖文理技藝短期補習班上列當事人間請求給付契約款等事件，上訴人對於中華民國112 年8月4日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5910號判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回被上訴人後開第二項之訴部分暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人新臺幣參拾玖萬參仟肆佰陸拾柒元及自民國一一一年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人之上訴及被上訴人之其餘附帶上訴，均駁回。第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，關於上訴人上訴部分，由上訴人負擔；關於被上訴人附帶上訴（含追加之訴）部分，由上訴人負擔五分之四，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號裁定參照）。查被上訴人即附帶上訴人王敏臣即台北市私立偉聖文理技藝短期補習班（下逕稱王敏臣）於原審起訴主張：伊與上訴人即附帶被上訴人周芳如即哈特珠心算數學中心（下逕稱周芳如）於民國109年5月1日簽訂合作備忘錄（下稱系爭備忘錄），約定兩造合作招生（下稱合作案），周芳如應於系爭備忘錄約定合作案期間按月分擔補習班租金、水電、管理費用（下稱系爭費用）每月新臺幣（下同）3萬5,000元，契約結束時，應負責恢復招牌，嗣因合作案業於111年4月30日終止，周芳如迄未給付109年12月至111年4月應分擔系爭費用59萬5,000元，且未恢復招牌，伊因此支出恢復招牌費用1萬4,070元，爰依系爭備忘錄第1 條第4項約定請求周芳如應給付王敏臣60萬9,070元本息等語。嗣於本院審理時，王敏臣就上述主張事實追加民法第　　179條規定為請求權基礎而為同一聲明之請求，並陳明選擇合併擇一為有利判決（見本院卷第117、188頁）。核上訴人所追加請求權基礎與原起訴請求之訴訟標的法律關係，均係本於系爭備忘錄所約定合作案同一基礎事實所衍生之爭執，核與民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款規定相符，周芳如雖不同意（見本院卷第117頁），仍應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、王敏臣主張：伊與周芳如於109年5月1日簽訂系爭備忘錄，約定兩造進行合作招生課輔班與珠心算班或其他新開課程合作事宜，周芳如於合作案期間應按月於當月5日前給付系爭費用每月3萬5,000元予伊，換招牌費用由周芳如負擔，契約結束應負責恢復招牌，自簽約日起生效，有效期間為1年，若周芳如需要再延長合作案，在到期前2個月可提出延長1年之需求1次，伊不得拒絕，若周芳如在合作案未到期前退出合作案，伊得沒收30萬元保證金，嗣周芳如雖於110年2月17 日提出延長合作期間至111年4月30日，惟周芳如自109年12 月起未依約按月給付系爭費用3萬5,000元，迄至111年4月30 日終止時止，周芳如共欠系爭費用59萬5,000元未給付，且未恢復招牌，伊因而於同年9月15日支出恢復招牌費用1萬　　4,070元，總計周芳如應給付伊60萬9,070元，爰依系爭備忘錄第1條第4項約定、民法第179條不當得利規定，擇一請求周芳如應給付伊60萬9,070元本息等語。二、周芳如則以：王敏臣係以廣告向伊宣稱可使用補習班坪數為 60坪，更以口頭補充告知補習班60坪每月租金為5萬5,000元，加計每月水費、電費、大樓管理費等費用約1萬5,000元，金額總計每月7萬元，伊應負擔一半費用即每月3萬　　5,000元，伊始同意簽立系爭備忘錄，然王敏臣所提供伊使用範圍向第三人承租每月租金僅2萬5,000元，且非如王敏臣所宣稱60坪空間，王敏臣故意告以不實之事，致伊陷於錯誤而為簽訂系爭備忘錄之意思表示，伊已於109年12月18日以存證信函為撤銷遭詐欺所為意思表示，系爭備忘錄已失其效力，王敏臣依系爭備忘錄約定請求伊給付分擔費用，自屬無據；又伊前曾依民法第179條規定請求王敏臣返還109年5月至同年11月所溢收費用24萬5,000元及保證金30萬元，並依債務不履行規定，請求王敏臣賠償其違約招收國小課輔課程學生致伊所受損害10萬8,000元，經原法院以110年度訴字第 3488號判決（下稱前案判決）駁回確定，前案判決理由認定系爭備忘錄已於110年2月終止，王敏臣無從依系爭備忘錄約定請求伊給付110年3月以後之分擔費用；另王敏臣雖主張依民法第179條規定請求伊返還使用補習班空間之不當得利，然自110年1月起因COVID-19疫情爆發，國人處於警戒狀態，行政院針對疫情狀況於同年5月15日起至同年7月27日頒布三級警戒命令，伊所經營補習班因此暫停招生、開課等營業行為，當無有何實際對前述補習班空間為使用、收益行為，王敏臣更曾將補習班教室出租他人供作教學使用，甚至緊閉內鎖使伊無法進入教室及撥打防疫專線欲使警方驅離伊配偶離開教室，致使伊事實上無法使用教室，遑論有何受有使用教室之利益，王敏臣主張伊受有相當於租金之不當得利，應由王敏臣負舉證責任，再縱認伊受有不當得利，伊因疫情未能按日使用補習班教室，王敏臣更違約使用教室空間壓縮伊使用頻率，更有惡意阻撓伊使用教室情況，王敏臣所請求不當得利應予酌減，是王敏臣依系爭備忘錄第1條第4項約定、民法第179條不當得利規定對伊所為請求，自屬依法無據等語資為抗辯。三、王敏臣於原審起訴聲明：㈠周芳如應給付王敏臣60萬9,070元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。原審判決周芳如應給付王敏臣11萬9,070元及自111年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，駁回王敏臣其餘之訴，兩造分別就其敗訴部分，提起上訴及附帶上訴。周芳如上訴聲明：㈠原判決不利於周芳如部分廢棄。㈡上開廢棄部分，王敏臣於第一審之訴及假執行聲請均駁回。王敏臣答辯聲明：上訴駁回。王敏臣附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，周芳如應再給付王敏臣49萬元及自111年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。周芳如答辯聲明：附帶上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第116、117、230、231頁）：　㈠兩造於109年5月1日簽署系爭備忘錄。　㈡簽署系爭備忘錄後，周芳如曾交付保證金30萬元予王敏臣，且周芳如自109年5月起至同年11月止，每月給付3萬5,000元予王敏臣。　㈢周芳如曾於109年12月18日寄送存證信函予王敏臣，表明自　　109年12月起暫停分擔費用，待重新計算負擔比例後再履行應分擔之費用。　㈣王敏臣收受上開存證信函後，於110年1月5日以北投石牌郵局第2號存證信函（下稱第2號存證信函）及110年2月5日北投石牌郵局第22號存證信函（下稱第22號存證信函），對周芳如催告付款並為終止備忘錄之意思表示，並沒收保證金30萬元。　㈤周芳如於110年2月17日北投石牌郵局第97號存證信函（下稱第97號存證信函）對王敏臣提出延長系爭備忘錄所約定合作案1年。　㈥周芳如曾對王敏臣起訴請求給付溢收費用24萬5,000元、保證金30萬元及損害10萬8,000元，合計65萬3,000元，經前案判決駁回確定在案，依前案判決理由認定系爭備忘錄已於　　110年2月5日終止。　㈦周芳如未給付王敏臣因招牌恢復工程所支出1萬4,070元費用。五、王敏臣依系爭備忘錄第1條第4項約定、民法第179條不當得利規定，擇一請求周芳如應給付60萬9,070元本息等情，為周芳如所否認，並以前詞置辯，則本件所應審究者厥為：王敏臣依系爭備忘錄第1條第4項約定，請求周芳如給付109年　　12月至111年4月30日之每月分擔款項（分攤租金、水電、管理費）或不當得利合計59萬5,000元，以及招牌回復工程支出費用1萬4,070元，有無理由？　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。民法第92條第1項定有明文。又所謂詐欺，須詐欺之行為有使人陷於錯誤之故意，虛構或隱匿事實，並致受詐欺人基於此錯誤而為一定意思表示者，方足成立（最高法院97年度台上字第187號判決參照）。當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第　　2948號判決參照）。周芳如主張遭王敏臣詐欺而為簽立系爭備忘錄之意思表示，其已依民法第92條第1項規定，撤銷其所為意思表示，既為王敏臣所否認，依據上述舉證責任分配規定，自應由周芳如就其如何遭詐欺而為簽立系爭備忘錄意思表示之事實，負舉證責任。且按負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院　　103年度台上字第1637號判決參照）。　㈡而周芳如雖主張系爭備忘錄簽訂前，王敏臣告知可使用補習班A、B、C共3間教室之空間60坪，且該補習班空間每月租金 5萬5,000元，加計每月水費、電費、大樓管理費等費用約　　1萬5,000元，金額總計每月7萬元，由其負擔一半費用即每月3萬5,000元，其因此同意簽立系爭備忘錄，然事後發現僅能使用A、B教室，可使用空間非60坪，且王敏臣所支付租金僅每月2萬5,000元，王敏臣故意告以不實之事，致其陷於錯誤而為簽訂系爭備忘錄之意思表示，其已於109年12月18日以存證信函撤銷遭詐欺所為意思表示云云，並提出王敏臣於網路所張貼廣告、於王敏臣帶看補習班空間時所攝影片、補習班空間說明、補習班出入口照片、109年5月4日Line對話記錄（見本院卷第81至92頁）為據。然查，王敏臣已陳述：伊刊登廣告是提供頂讓、合作、分租等模式，60坪空間與租金5萬5,000元是頂讓模式內容，頂讓空間包括門牌號碼臺北市北投區裕民一路40巷19號2樓（下稱19號2樓）約29坪多補習班空間與同巷17號2樓（下稱17號2樓）約29坪多為伊所經營公司空間，但伊與周芳如最後採合作開班方式簽訂系爭備忘錄，約定周芳如每月固定給付系爭費用3萬5,000元，盈虧自負，19號2樓教室星期一至星期五由周芳如優先使用，星期六、日由伊優先使用等語（見原審卷第143至145頁），核與周芳如於109年12月18日所寄送存證信函所載：「2020年3 月，甲方（即周芳如）看到乙方（即王敏臣）在網路刊登之補習班頂讓廣告，廣告中指出補習班面積為60坪。甲方遂於 2020年4月間，與乙方洽談頂讓、合作、或分租事宜，最終於5月1日起正式開始合作」內容（見原審卷第174、175頁）相符，可見王敏臣所述60坪空間與租金5萬5,000元是頂讓模式內容之情，已有所據。又系爭備忘錄係採兩造進行合作招生課輔班與珠心算班或是其他新開課程合作事宜，王敏臣以登記於19號2樓之台北市私立偉聖文理技藝短期補習班（見原審卷第123頁）與周芳如合作開班，並約定教室使用時段（系爭備忘錄第1條第6項）、學費收入開立收據事宜（系爭備忘錄第1條第7項）及其他諸如盈虧自負及支出、營收、課程、招生皆各自獨力運作等內容（見原審卷第19、21頁），而王敏臣亦陳述：周芳如僅到補習班授課，主要補習班營運由伊擔任，行政庶務、設備折舊由伊負責，例如向主管機關提報資料、消耗品提供、教室清潔打掃亦由伊負責，機器設備、冷氣亦由伊負責等語（見本院卷第119、154頁），周芳如不否認庶務由王敏臣負責（見本院卷第153頁），且補習班教室設備（見本院卷第85頁照片）係由王敏臣提供，此亦可由周芳如所拍攝教室影片（見本院卷第83頁）可據，而兩造既約定進行合作招生課輔班與珠心算班或是其他新開課程合作事宜，補習班教室設備由王敏臣提供、庶務由王敏臣負責，如按周芳如所主張，係由兩造分擔實際租金與水費、電費、大樓管理費等費用，顯非合理。另系爭備忘錄未載使用範圍包括19號2樓及17號2樓、坪數60坪內容，與周芳如所主張約定使用範圍為A、B、C教室及空間60坪不符，且周芳如既稱簽訂系爭備忘錄前已由王敏臣帶看A、B、C共3間教室空間，事後發現僅能使用A、B教室，可使用空間非60坪等情，周芳如應於109年5月間合作之初使用教室時即可發現遭王敏臣詐騙，然周芳如迄持續履約至109年12月18日方寄送前揭存證信函主張遭詐欺而簽訂系爭備忘錄，亦顯不合理。另周芳如所提出109年5月4日與王敏臣之Line對話記錄，乃係周芳如告知：「我們自己做內帳需要房租3.5的一個依據，請提供補習班的租賃契約書影本之類的，ok?」，王敏臣回覆：「因為跟房東有保密協定，另外3.5有包含房租、水電、管理費等等」、「水電、管理費收據可以給你看一下」，周芳如經計算租金5萬5,000元加計水、電、管理費後，回應：「一半是3.1，還不到3.5。上次簽約你有提到，會多退少補的概念對嗎？」、「房租是最大一筆，我們再想看看，這個憑證要怎麼辦？」，王敏臣回覆：「是固定3.5萬，若有其他水電超過年平均太多大筆支出或是其他共同的大筆支出再商議增加費用，一般我這邊差個1-2千能夠蓋過去的就不再計較」、「每個月有多有少，年平均差不多不會計較的」，周芳如則回覆：「瞭解」等語（見本院卷第91、92頁），上述對話內容乃係周芳如因帳務需要請王敏臣提供作帳依據，王敏臣告知不便提供租賃契約，並告知每月應分擔租金與水費、電費、大樓管理費等費用為固定3萬5,000元，已經周芳如回覆瞭解等情，周芳如未提出就王敏臣前述回覆有所爭執情事之證據，可見兩造確係約定每月分擔金額為固定3萬5,0 00元，非按實際支出費用計算分擔金額，可資認定，至於周芳如所陳述王敏臣曾於系爭備忘錄協商簽約過程提及其支出每月租金金額5萬5,000元，僅為王敏臣於協商過程所為利己主張，既經周芳如斟酌分擔金額是否合理而決定簽約，則王敏臣所為利己主張，自無涉詐欺行為。是周芳如所主張遭王敏臣詐欺而為簽立系爭備忘錄之意思表示云云，顯未能舉證以實其說，即未可採。　㈢又按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第400條第1項定有明文。另按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院112年度台上字第1953號判決參照）。查周芳如前主張：伊經王敏臣告知19號2樓及17號2樓、坪數60坪均為補習班範圍，王敏臣並向伊收取全部範圍之租金及水電費、管理費之半數，並簽訂系爭備忘錄，然事後伊僅得使用19號2樓空間，遂與王敏臣協商重新計算費用負擔比例，並於109年12月18日以存證信函通知自同年12月起暫停分擔費用，待重新計算負擔比例後再履行應分擔之費用，然遭王敏臣拒絕，王敏臣並以伊經催告未給付分擔費用而終止系爭備忘錄，沒收伊所交付30萬元保證金，王敏臣更違反兩造於109年4月間所約定由伊專營珠心算及國小課輔之課程，王敏臣專營程式及暑期國一先修班課程等情，依民法第179條規定請求王敏臣返還109年5月至同年11月所溢收費用24萬5,000元及保證金30萬元，並依債務不履行規定，請求王敏臣賠償違約招收國小課輔課程學生致周芳如所受損害10萬8,000元，業經前案判決駁回確定，且前案判決理由所認定系爭備忘錄已於110年2月終止之情，已如不爭執事項㈥所示，且有前案判決（見原審卷第91至9 6頁）可據，並經本院調閱前案判決電子卷證（本院卷第111 頁）核閱屬實。而查，兩造於前案判決均係當事人，且兩造於前案判決係爭執系爭備忘錄效力是否合法有效，周芳如有無在合作案未到期前退出合作案而違反系爭備忘錄第1條第3 項約定，王敏臣受領周芳如所給付109年5月至同年11月分擔費用24萬5,000元及沒收周芳如所交付保證金30萬元是否構成不當得利，又王敏臣有無周芳如所主張違約招收國小課輔課程學生行為，周芳如請求債務不履行損害賠償有無理由等情。而前案判決理由乃認定系爭備忘錄係約定兩造合作招生，非由周芳如頂讓或承租補習班，且所約定周芳如應按月分擔3萬5,000元之固定金額，並未論及該3萬5,000元係17號2 樓及19號2樓面積60坪之租金5萬5,000元加計水電、管理費1 萬5,000元共7萬元之半數，亦未論及周芳如得使用補習班之坪數為60坪，且系爭備忘錄所載明兩造合作招生，周芳如應按月分擔3萬5,000元之固定金額，文義清晰明瞭，自不得捨契約文字而謂王敏臣所收取3萬5,000元係17號2樓及　　19號2樓面積60坪之租金等費用共7萬元之半數，周芳如不得拒絕按月給付3萬5,000元，王敏臣受領周芳如所給付109年5 月至同年11月分擔費用24萬5,000元並無不當得利；又系爭備忘錄第4條約定有效期間為1年，兩造係於109年5月1日簽約，系爭備忘錄有效期間應至110年4月30日止，惟周芳如自 109年12月起未依約定按月給付3萬5,000元予王敏臣，王敏臣分別於110年1月5日、同年2月5日以存證信函催告周芳如應於文到3日內給付積欠之分攤金額，並表明逾期未給付即視同提前結束系爭備忘錄之合作關係，有第2號存證信函、第22號存證信函可據，周芳如遲付109年12月至110年2月共3 個月之分擔費用，並經王敏臣以上開書面催繳仍未給付，依系爭備忘錄第1條第3項但書：「但若本合作案未到期前，甲方（即周芳如）退出合作案則沒收此三十萬保證金」、同條第4項後段：「若是遲繳本費用超過2個月經書面催繳後，則視同甲方退出本合作案」約定，周芳如已視同未到期前退出合作案，至於周芳如所提出延長合作案1年之需求，係在系爭備忘錄已經終止之後，不生延長合作案效力，王敏臣得按上述約定沒收30萬元保證金，王敏臣沒收30萬元保證金亦非屬不當得利；另周芳如未能舉證兩造間曾約定王敏臣不得就國小課輔班招生開課事實，周芳如依債務不履行規定請求王敏臣損害賠償無理由等情，均有前案判決（見原審卷一第　　109至121頁）可據。而本件訴訟與前案判決當事人既相同，且有關系爭備忘錄是否合法生效，合作案何時終止之爭點復一致，並經兩造於前案攻防辯論，周芳如於本件抗辯遭詐欺而為簽訂系爭備忘錄之意思表示，所為撤銷意思表示主張並未可採，則如前述，周芳如復未指明前案判決有何顯然違背法令之情事，所提出新訴訟資料亦未足以推翻前案判決判斷，前案判決亦無顯失公平或前案判決爭訟利益與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形，自應認前案判決理由就上開爭點所為前述判斷結果，於本件訴訟有爭點效。　㈣系爭備忘錄第1條第4項約定周芳如在合作案期間應按月分擔系爭費用每月3萬5,000元，於當月5日前給付（見原審卷第　　19頁），而簽署系爭備忘錄後，周芳如僅給付自109年5月起至同年11月止，每月給付3萬5,000元予王敏臣，已如不爭執事項㈡所示，且因周芳如自109年12月起未依約定按月給付　　3萬5,000元予王敏臣，經王敏臣分別於110年1月5日、同年2 月5日催告周芳如給付積欠之分攤金額，並表明逾期未給付即視同提前結束系爭備忘錄之合作關係，周芳如經王敏臣以上開書面催繳仍未給付，依系爭備忘錄第1條第3項但書、同條第4項後段約定，周芳如已視同未到期前退出合作案，系爭備忘錄已於110年2月終止，業據前案判決理由認定如前，且有王敏臣所寄送第2號存證信函、第22號存證信函（見原審卷第27、29、31頁）可據，則王敏臣依據系爭備忘錄第1 條第4項約定，請求周芳如給付109年12月至110年2月系爭費用合計10萬5,000元（3萬5,000元/月×3個月＝10萬5,000元），自屬依法有據，為有理由。　　　㈤另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條亦有規定。王敏臣主張系爭備忘錄於110年2月終止後，周芳如仍持續使用19號2樓補習班作為招生授課營業使用，迄至111年3月12日始遷離返還鑰匙之情，不僅有周芳如所寄送延長系爭備忘錄所約定合作案1年之第97號存證信函可據，已如不爭執事項㈤所示，且有周芳如於110年9月3日告知王敏臣其有權利繼續在補習班授課通知（見本院卷第63頁）、王敏臣所提出110年5月至111年3月12日之教室錄影光碟（見本院卷第211、213頁及置放證物袋光碟）、周芳如返還鑰匙照片（見本院卷第67頁）可據，周芳如亦不爭執於　　111年3月12日返還補習班鑰匙事實（見本院卷第155頁）。周芳如在系爭備忘錄終止後即110年3月起迄至111年3月12日為止，既仍得出入19號2樓補習班而使用該補習班作為營業使用，且確有使用該補習班作為營業使用事實，於上述期間自受有使用19號2樓補習班以為營業之利益且無法律上原因，而19號2樓房屋乃王敏臣向第三人王忠男所承租使用，有房屋租賃契約（見原審卷第159至161頁），王敏臣因所承租 19號2樓房屋於上述期間為周芳如使用作為營業致受有不能收益之損害，則王敏臣主張周芳就系爭備忘錄終止後即　　110年3月起迄至111年3月12日為止仍使用上述補習班事實，應負民法第179條規定不當得利之返還責任，自屬依法有據。至於111年3月12日以後，周芳如已返還補習班鑰匙予王敏臣，自無再因使用補習班而受有不當得利之情，自已無返還王敏臣不當得利義務，王敏臣主張周芳如另應負返還111年3 月13日起至111年4月30日為止使用上述補習班所受不當得利，自屬於法無據。周芳如另抗辯王敏臣曾將補習班教室出租他人供作教學使用，甚至緊閉內鎖致使其無法進入教室及撥打防疫專線欲使警方驅離其配偶離開教室等情，要與王敏臣所提出周芳如於110年3月至111年3月12日期間仍有使用上述補習班情節之上述證據不符，則其抗辯於上述期間未有使用補習班以為營業云云，自未可採。　　㈥且按不當得利所得請求之範圍，應以他方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。且按土地法第97條所規定之房屋租金最高限額，係指城市地方一般房屋之租金而言（最高法院92年度台上字第1475號裁定參照）。查周芳如係使用19號2樓補習班作為招生授課營業使用之情，已如前述，其使用19號2樓房屋非一般居住用途可資確認，自不受土地法第97條規定之租金限制，則王敏臣主張以周芳如因系爭備忘錄約定每月應分擔系爭費用數額作為計算其使用19號2樓補習班所獲不當得利計算基準，不僅符合兩造因系爭備忘錄所約定合作案履行結果，且周芳如曾於110年2月17日以第97號存證信函對王敏臣提出延長系爭備忘錄所約定合作案1年請求，可見周芳如使用19號2樓補習班營業收益應超過上述每月分擔金額，方有延長合作需求，王敏臣上述主張自屬妥適。然110年5月間因COVID-19疫情日趨嚴峻，臺北市政府教育局因應全國實施第三級疫情警戒，通知臺北市所有私立短期補習班暨兒童課後照顧服務中心自同年5月18日起至7月26日止停課，自同年7月27日起有條件開放之情，有臺北市政府教育局函（見本院卷第197至207頁），且為兩造所不爭執，周芳如於上述停課期間因補習班暫停招生、開課等營業行為，其使用19號2樓補習班受有限制，所獲利益自不宜再按王敏臣所主張按系爭備忘錄約定每月應分擔系爭費用數額計算，然上述實施疫情第三級警戒期間，臺北市政府教育局上述函文同時告知短期補習班仍得以事後補課、遠距或視訊方式授課，則周芳如仍可使用19號2樓補習班作為遠距或視訊授課使用而有收益，惟所獲利益自與未實施三級警戒期間有所不同，且19號2樓房屋為王敏臣以每月租金2萬5,000元承租使用，有房屋租賃契約（見原審卷第159至161頁）可據，又王敏臣曾提出每期水電、管理費費用數額約為7,191元（水費357元、電費2,326元、管理費4,508元），則有兩造Line對話記錄所附水電、管理費單據（見本院卷第91頁）可稽，經審酌上情，自可認王敏臣所得請求周芳如返還同年5月18日起至7月26日之疫情三級警戒期間使用19號2樓補習班所得不當得利，應以王敏臣給付每月租金2萬5,000元及支出水電、管理費金額為基準估算較為妥適，則上述期間王敏臣所得請求周芳如返還不當得利，自應以系爭備忘錄約定周芳如每月應分擔系爭費用數額3萬5,000元之半數即1萬7,500元計算為適合。據此計算，王敏臣所得請求周芳如返還不當得利，自110年3月1日起至同年5月17日應為8萬9,194元【計算式：（3萬5,000元×2）＋（3萬5,000元÷31×17）＝8萬　　9,194元，元以下四捨五入，以下同】，自同年5月18日至同年7月26日應為4萬0,080元【計算式：（1萬7,500元÷31× 　　14）＋1萬7,500元＋（1萬7,500元÷31×26）＝4萬0,080元】，自同年7月27日至111年3月12日應為26萬4,193元【（3萬5,000元÷31×5）＋（3萬5,000元×7）＋（3萬5,000元÷31×12）＝26萬4,193元】，合計為39萬3,467元【計算式：8萬9,194元＋4萬0,080元＋26萬4,193元＝39萬3,467元】，是王敏臣主張周芳如應負返還不當得利39萬3,467元責任，自屬可採，超過部分，即屬無據。　㈦再按系爭備忘錄第1條第4項約定合作案若不繼續，周芳如應負責恢復招牌（見原審卷第19頁），而周芳如未依約恢復招牌，王敏臣因而支出招牌恢復費用1萬4,070元之情，有王敏臣提出統一發票（見原審卷第33頁）為據，且為周芳如所不爭執（見本院卷第156頁），王敏臣為此支出招牌恢復費用　　1萬4,070元，周芳如因此免除履行恢復招牌債務，而周芳如對於王敏臣依系爭備忘錄第1條第4項約定請求支出招牌恢復費用1萬4,070元已陳述無意見等語（見原審卷第202頁），則王敏臣請求周芳如給付支出招牌恢復費用1萬4,070元，亦屬依法有據。　㈧據上論述，王敏臣得依系爭備忘錄第1條第4項約定，請求周芳如給付109年12月至110年2月應分擔系爭費用合計10萬　　5,000元及招牌恢復費用1萬4,070元，並得依民法第179條規定，請求周芳如返還同年3月1日起至111年3月12日期間使用19號2樓補習班所得不當得利39萬3,467元，合計為51萬　　2,537元（計算式：10萬5,000元＋1萬4,070元＋39萬3,467元＝51萬2,537元）。而按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。王敏臣請求周芳如給付51萬2,537元，並請求自原審起訴狀繕本送達翌日即111年11月23日起（見原審卷第57頁）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。　㈨王敏臣按系爭備忘錄第1條第4項約定，請求周芳如給付109年 12月至110年2月應分擔系爭費用及招牌恢復費用，按民法第 179條規定請求周芳如返還同年3月1日起至111年3月12日期間使用19號2樓補習班所得不當得利，既有理由，則王敏臣就同一請求另分別依民法第179條規定或系爭備忘錄第1條第 4項約定所為請求權選擇合併主張，本院自毋庸再為審究，在此敘明。　　六、綜上所述，王敏臣依系爭備忘錄第1條第4項約定請求周芳如給付11萬9,070元（計算式：10萬5,000元＋1萬4,070元＝　　11萬9,070元）及自111年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；另王敏臣依系爭備忘錄第1條第4項約定請求周芳如給付逾11萬9,070元本息部分，固非可取，惟王敏臣於本院追加民法第179條規定，請求周芳如給付39萬3,467元，及自111年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，判命周芳如應給付王敏臣11萬9,070元，及自111年 11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息部分，於法並無不合，周芳如上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另其餘請求應准許部分即周芳如應給付王敏臣39萬3,467元及自111年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，原審未及審酌王敏臣追加民法第179條規定為請求權基礎，判決王敏臣敗訴，自有未洽，王敏臣附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第 2項所示。至於超過上開應准許部分，原審所為王敏臣敗訴之判決理由，雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持，王敏臣附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之附帶上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件周芳如之上訴為無理由，王敏臣之附帶上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩

2024-11-12

TPHV-113-上易-321-20241112-1