Know99判決書

搜尋結果：委任關係終止

共找到 93 筆結果（第 41-50 筆）

清償債務

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第61號上訴人黃周雪鳳黃鈺民黃碩基黃鈺婷共同訴訟代理人洪錫欽律師上訴人黃鈺青訴訟代理人何金陞律師複代理人鍾承哲律師被上訴人郭惠雪訴訟代理人蔡聰明律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年1月 4日臺灣南投地方法院112年度訴字第109號第一審判決，提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決不利於上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件被上訴人於原審主張訴外人張宏仁因與上訴人之被繼承人黃炳松就坐落南投縣○里鎮○○段00地號土地（下稱系爭土地）之生態露營區開發、籌備機具施工及核發工人工資等事宜（下稱系爭露營區開發事宜），成立僱傭、委任、承攬、消費借貸契約，黃炳松依約應給付張宏仁新臺幣（下同）235 萬元（下稱系爭債務、系爭債權），並簽發如附表所示3紙支票（下稱系爭支票）。嗣黃炳松死亡，張宏仁將系爭債權、系爭支票債權讓與被上訴人，乃依系爭契約、票據、繼承之法律關係提起提起本件訴訟。嗣於本院審理時主張與黃炳松就系爭露營區開發事宜訂立1個契約（下稱系爭契約），該契約為委任、僱傭之混合契約（見本院卷第140、233、30 9、389頁），僅是就系爭契約之定性，補充或更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加。上訴人抗辯被上訴人訴之追加不合法，容有誤會，合先敘明。　乙、實體部分：壹、被上訴人主張：黃炳松於民國107年間就系爭露營區開發事宜，委由張宏仁規劃、整地、監造，將系爭土地開墾為露營區，並約定黃炳松應按月給付張宏仁6萬元薪資。嗣黃炳松簽發系爭支票予張宏仁，以支付系爭露營區開發（含材料、機具）費用及薪資。惟系爭支票屆期時，黃炳松因存款不足，商請張宏仁暫緩提示付款。嗣黃炳松於110年6月19日死亡，上訴人均為其法定繼承人，應於繼承黃炳松遺產範圍內，就系爭債務、系爭票據債務負連帶清償責任。又張宏仁已將其上開債權讓與伊。爰依契約、票據、繼承暨債權讓與之法律關係，求為命上訴人應於繼承黃炳松遺產範圍内，連帶給付235萬元，及加給自109年10月31日起算法定遲延利息（下稱235萬元本息）之判決（原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）（未繫屬本院部分，茲不贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。貳、上訴人則以：被上訴人與張宏仁間之債權讓與為通謀虛偽意思表示，依民法第87條規定，應屬無效，被上訴人無權為本件請求。若認伊等於原審已自認張宏仁將債權讓與被上訴人之事實，則依法撤銷自認。又黃炳松於96年7月17日經診斷患有老人失智症合併妄想，顯見其就系爭露營區開發事宜與張宏仁訂立系爭契約及簽發系爭支票時，不具完全行為能力，系爭契約、系爭支票均屬無效。又系爭契約重在工作之完成，非僅為事務之處理，其性質應屬承攬契約，張宏仁尚未完成工作，伊等自得拒絕給付報酬，且被上訴人主張之承攬報酬、墊款請求權、票款請求權，均已罹於時效，伊亦得拒絕給付。若認系爭契約為委任契約，被上訴人自應證明張宏仁已完成之委任事務內容，並報告系爭露營區開發事宜之顛末後，始得請求委任報酬等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。參、法院之判斷：一、查系爭土地原為上訴人之被繼承人黃炳松所有，黃炳松於10 2年10月15日以贈與為原因，將所有權移轉登記予訴外人陳力維、陳美為、黃鈺民（下稱陳力維等3人），陳力維曾以張宏仁於108年度間，未經陳力維等3人同意，即在系爭土地上整地、開發、預備經營露營區，涉有竊佔罪嫌為由，提出刑事告訴，經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足，以110年度偵字第2443號（下稱系爭刑事案件）為不起訴處分確定在案；黃炳松因系爭土地開發事宜，簽發支票予張宏仁等情，為兩造所不爭執，且有系爭支票、不起訴處分書附卷可稽（見原審卷第19至23頁），堪以認定。二、黃炳松與張宏仁訂立系爭契約、簽發系爭支票，均屬有效：　㈠按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。民法第75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院 111年度台上字第375號判決意旨參照）。　㈡查上訴人就黃炳松委託張鴻仁處理系爭露營區開發事宜，並簽發系爭支票予張宏仁等情雖不爭執，惟抗辯黃炳松於96年 7月17日經診斷罹患失智症合併妄想，其訂立系爭契約、簽發系爭支票，均屬無效云云，惟被上訴人否認之。經查，黃炳松生前未經監護或輔助宣告等情，有戶籍謄本在卷可查（見原審卷第47頁），其為有行為能力之人，首堪認定。上訴人就其抗辯引用陳力維於系爭刑事案件提出之臺中榮民總醫院109年12月28日出具之診斷證明書為證【見南投縣政府警察局埔里分局刑案偵查卷宗（下稱警卷）第23頁】。觀之上開診斷證明書固記載：黃炳松於96年7月17日曾至該院精神科門診，經診斷為老年失智症合併妄想，持續門診，其症狀為「健忘，注意力不足，定向感差，認知功能較差，學習能力低落，社會功能退化，疑心，妄想」，惟黃炳松於系爭刑事案件110年4月10日接受員警詢問時證稱：「（問：今日因竊佔案通知你到所製作筆錄？）清楚。（問：你有無委託張宏仁開墾埔里鎮牛尾路20地號一事？）我的土地，有委託他開墾一事。（問：於何時委託開墾？有無書面資料）時間很久我忘記了。他是我表弟有信用，僅口頭約定，並無書面資料。（問：開墾相關費用和人承擔？）是我出資要張宏仁去幫我開墾土地。（問：該埔里鎮牛尾段20地號，土地所有權人是何人？）以前是我所有，之後於102年10月15日過戶給陳力維等三人。…（問：…為何要委託開墾？）沒有開墾浪費。（問：你有無告知陳力維等人，有委託張宏仁從事開墾一事？）他們都知道。（問：為何陳力維等人要來告訴張宏仁竊佔？）他們不了解，該土地實際經營人是我，他們是名義上所有權人而已，我有辦法主張。…我要好好經營土地，請陳力維等人不要打擾」等語（見警卷第8至10頁），顯見其可理解員警所詢問題內容，並適切回答，所陳系爭土地原為其所有，嗣移轉所有權登記予陳力維等3人等情，亦與事實相符，可認黃炳松至110年4月間止，未因罹患失智症，致長期處於無意識或精神錯亂之狀態無訛。黃炳松生前既未曾受監護宣告或輔助宣告，上訴人復未舉證證明黃炳松與張宏仁訂立系爭契約，及簽發系爭支票時，係處於無意識或精神錯亂下所為之利己事實，則其抗辯黃炳松於96年間罹患失智症，系爭契約之訂立、系爭支票之簽發，均屬無效，自無可採。三、黃炳松與張宏仁就系爭露營區開發事宜成立承攬、委任之混合契約，應適用委任之規定：　　被上訴人主張系爭契約約定由黃炳松委託張宏仁就系爭露營區之開發，進行規劃、整地、監造等事務，並按月給付張宏仁薪資，為委任、僱傭之混合契約，上訴人則抗辯系爭契約種在系爭露營區開發工作之完成應屬承攬契約。經查：　㈠按僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第482條、第490條第1項、第528條分別定有明文。次按，參酌勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係（最高法院94年度台上字第 573 號判決意旨參照）。又按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責，與契約之解釋係就契約客體（契約內容所記載之文字或當事人口頭所使用之語言）及解釋上所參考之資料（如交易或商業習慣）之探究，以闡明契約內容之真正意涵，並不相同，自可不受當事人所陳述法律意見之拘束。又委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」。因此，民法各種之債乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契約（民法第491條第1項、第528條）。苟當事人所訂立之契約，係由承攬之構成分子與委任之構成分子混合而成，且各具有一定之分量時，其既同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特質，即不能再將之視為純粹之委任或承攬契約，而應歸入非典型契約中之混合契約（司法院院字第22 89號解釋參照），而成為一種法律所未規定之無名勞務契約。復以委任契約為最典型及一般性之勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外之同質契約所應適用之規範，俾契約當事人間之權利義務關係有所依循，民法第529條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定契約之種類者，適用關於委任之規定。」故有關由委任與承攬二種勞務契約之成分所組成之混合契約，性質上仍不失為勞務契約之一種，自應依該條之規定，適用關於委任之規定，庶符立法之旨意（最高法院103年度台上字第560號判決意旨參照）。　㈡張宏仁於原審112年12月12日言詞辯論期日證稱：黃炳松交付系爭支票，是要伊幫忙管理露營區開發工程、支付員工薪水，及給伊每月6萬元薪水；一開始伊會給黃炳松露營區的整體示意圖，其餘都是黃炳松想到要做什麼，就告訴伊，伊覺得可行就施作，不可行就再討論，伊向黃炳松請款時，黃炳松會給伊一筆金額去做，雖然伊有列出細目，黃炳松都沒有再看，工程費用與黃炳松要給伊的薪水，是分階段一起給伊，員工部分是伊有需要時就去找他們來做，這些員工並未與黃炳松接觸，薪水是由伊依照員工出勤打卡紀錄決定的等語（見原審卷第287、288、290頁）；另於本院113年10月15日準備程序證稱：系爭契約只有口頭約定，並無書面，黃炳松說要在系爭土地蓋生態露營區，問伊可否幫忙達成此願望，伊即應允，黃炳松帶伊去看別人的露營區，再交由伊設計，要使用之材料、規格均由伊決定，黃炳松每個月支付伊6萬元薪水，伊負責指示及監督工人施工、管理工人、採購材料、準備施工的器具，該等器具部分是伊自有，部分是另外購買，施工完成前，維護園區樹木成長等，就是要將露營區做到可以使用，黃炳松若有辦活動之需求，伊要隨時配合，伊於工程進行中，隨時都要向黃炳松報告工作進度，就系爭露營區之設置，是全權交給伊處理，購買材料、找工人施工前均無須問過黃炳松，黃炳松只要求伊完成綠營區之開發等語（見本院卷第286至290頁）。準此，由黃炳松提出將系爭土地開發為露營區構想後，委由張宏仁以其構想為本，自主設計、規劃，興建過程由張宏仁主導，張宏仁僅須向黃炳松報告工程進度，所需材料均由張宏仁決定，人員由張宏仁指揮調動、監督等情以觀，張宏仁可自行裁量決定達成系爭露營區開發事宜之方法與內容，自由決定勞務提供方式，且勞務之提供僅為手段或過程，非為目的，無人格上、經濟上及組織上之從屬性，堪認其與黃炳松就系爭露營區開發事宜訂立之系爭契約，不具有僱傭之性質甚明，初不因張宏仁係按月以固定金額計酬，或將報酬以「工資」、「薪資」為名而有異。又黃炳松委由張宏仁依其構想設計、規劃露營區，以完成露營區之開發，張宏仁於履約期間，須隨時向黃炳松報告工作進度，含有民法第528條規定委任之構成分子；另張宏仁負有依黃炳松委託設計規劃確立之內容，將露營區開發完成至可以使用之狀態，至如何完成開發則不受黃炳松之指揮監督，亦具有承攬契約之特性，顯見系爭契約兼具「事務之處理」及「工作完成」特質，各具有一定之分量，且彼此間之成分特徵不易截然分解及辨識，屬委任與承攬之混合契約，依前揭說明，應適用委任之規定。被上訴人主張系爭契約為僱傭、委任之混合契約；上訴人抗辯系爭契約為承攬關係，俱不可採。四、被上訴人主張張宏仁對黃炳松有系爭債權存在，並無可採：　　按委任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，民法第545條、第546條第1項、第548條第1項分別定有明文。系爭契約應適用委任之規定，已如前述，則上訴人抗辯因系爭露營區開發事宜尚未完成，張宏仁不得自請求報酬云云，雖屬無據，然仍應由被上訴人就張宏仁對黃炳松有系爭債權存在之有利於己之事實，負舉證責任。被上訴人雖提出黃炳松簽發之系爭支票為證，惟查：　㈠被上訴人於原審主張黃炳松與張宏仁約定按露營區開發工程完成之進度，逐次給付張鴻仁報酬，黃炳松為支付已完成部分工程費用、工人工資，及張宏仁之薪資，而簽發系爭支票，然未具體陳明上開各項費用為若干；嗣於本院則主張其並未參與張宏仁與黃炳松間之契約，無從就本件事實為具體主張、陳述（見本院卷第274頁），並於本院依民事訴訟法第3 67條之1規定通知被上訴人於113年10月15日準備程序期日到庭時，亦以同一理由，拒不到庭（見本院卷第284頁），僅舉張宏仁之證述為證。惟張宏仁本為原審原告，嗣主張將系爭債權讓與被上訴人，經被上訴人依法承受訴訟後，張宏仁即轉以證人身分就其與黃炳松間系爭債權存否之事實為證述，本難期其就上開利害攸關之待證事實，不為偏頗被上訴人之陳述，則其證述是否可採，自應佐以其他客觀事證綜合判斷。　㈡查張宏仁於原審證稱：黃炳松曾支付依薪水或管理工程費用，是當面以現金或支票交付，是視伊支付員工薪水狀況而定，如果錢用完了，伊就向黃炳松提，並非定期給付，只要一開口，黃炳松就會給付，甚至伊不需開口，黃炳松也會提前、預先給伊錢等語（見原審卷第287頁）；復於本院上開準備程序期日證述：「（問：薪資或報酬依約應何時支付？如何支付？）沒有固定時間領取薪資，我就是每個月報帳請款。（問：既然已經約定薪資6萬元，為何要報帳請款？）例如這個月請款100萬元，裡面包含我幾個月的薪資。（問：你剛剛說每個月報帳請款，為何還要一次請款幾個月的薪資？）我沒有每個月請款。（問：薪資是預付或後付？）都有。（問：預付的情況是你請款的時候預先請的？）因為工程款是預付，所以薪資也是預付。（問：薪資與工程款有何關連？）我的薪資包含在工程款裡面。（問：所以你的薪資與工程款無法分開？）是。…（問：因從事開發事宜，需要支付的費用由何人給付？）黃炳松。他支付我工程款就等於付了。其他材料、工人的錢都是我支付給他們。…（問：開發相關費用黃炳松是預付或後付？）都有。（問：如何決定預付或後付？）有些費用無法事先預估，所以要做完才付款。有些部分是我先支出，再向黃炳松請款，有些是黃炳松事先預付。（問：既然後付的費用是因為無法預估才後付，為何黃炳松會事先預付？）有的工項廠商先報價，就可以預付等語（見本院卷第287、288、290、291頁），足證黃炳松與張宏仁並未就系爭露營區開發事宜，所需費用及應給付張宏仁報酬之時期為明確、具體約定，且黃炳松亦有預付上開費用、報酬予張宏仁之情，應可認定，自無從僅因黃炳松曾簽發系爭支票予張宏仁乙節，逕認其對張宏仁負有償還如系爭支票票面金額所載之費用或報酬之義務。　㈢又張宏仁於本院證稱：黃炳松給付伊之報酬至簽發系爭支票前約2個月，伊之款項尚未全部拿到，系爭工程分四階段，已進行至第四階段，第一、二階段工程款，黃炳松均已給付，第三階段之工程款是簽發系爭支票給伊，另曾給伊20萬元、10萬元、1萬元、2萬元不等之金額，就第四階段工程，黃炳松尚未給付款項或票據，系爭支票未兌現，就由伊借款去支付應付款項云云（見本院卷第292、293、296、300頁），固證述黃炳松尚有工程款或報酬未為給付。惟就關於系爭支票是否同時簽發交付乙節，張宏仁先證稱：「（問：交付日期是否如發票日所載？）第一次是金額最少的那張是15萬元，發票日是簽發當日的日期。至於其他兩張是預計付款的時間。（問：是同時或分次交付？）分3次交付。第二次是金額第二大的那張，是否80萬元我記不得。另外那張金額最大（按指附表編號2所示支票）是第三次交付。」（見本院卷第299頁），嗣卻改稱：「3張支票是同時簽發的」（見本院卷第305頁）；又其先證稱：如附表編號1票面金額之15萬元，是第三階段的費用，百分之80是要給別人的工資，還有伊的工資18萬元；如附表編號2票面金額140萬元之支票，係要支付第4階段的款項（見本院卷第302頁）；嗣又改稱：「（問：你的工資已經18萬元，但票面金額只有15萬元？）我的18萬元之後再拿。我跟黃炳松請款時，沒有說要付給我的工資。百分之20是雜項費用」云云（見本院卷第302頁），就黃炳松簽發如附表編號1所示支票係要支付何費用、系爭支票係支付何期工程款、是否包括第四期工程款，前後證述兩歧。其復證述：系爭支票係伊到黃炳松家，黃炳松拿支票簿給伊，叫伊按照伊的需要填寫內容，黃炳松看過再在支票上蓋章，所謂伊的需要，是包括請款的那兩個月要支付的員工薪水、材料費、伊的報酬；另有無法計算的，例如水電工、購買土壤，所以黃炳松預付，待日後伊完成工程就可用來支付此部分費用；票面金額是按照要給員工的薪資、伊要購買的材料去統計，預估之金額是伊按要施作之規模估算，不一定有廠商估價單等語（見本院卷第299至301頁），而證述系爭支票包括預付其預估費用等情，嗣則改稱：伊出具上訴人所提出之本院卷第91頁明細，目的是為了請款，是伊向黃炳松請領系爭支票款項之依據，該明細所載工項均已完成云云（見本院卷第304、305頁）。經質以為何該明細所載總金額為394萬9,600元，與系爭支票票面金額總計235萬元有所差異乙節，張宏仁則證述：「我不記得」、「因為那3張支票不是這個清單，但是這個清單有包括那3張支票。我沒有依照該明細請款。」（見本院卷第305、306頁）。由上以觀，張宏仁就黃炳松簽發、交付系爭支票之情形，系爭支票究係要支付哪些費用、是否均為已完成工程之費用，或已屆期之報酬，抑或含預付款項等重要事項，僅能為籠統、空泛之陳述，更有多處前後歧異之瑕疵可指，自難逕採為有利於被上訴人之認定。　㈣再者，依兩造提出系爭土地之現場照片、光碟（見本院卷第9 3至135頁、第223至235頁），固堪認張宏仁已著手進行系爭露營區開發事宜等情無訛，然觀之張宏仁證述黃炳松已就系爭露營區開發事宜給付500萬元左右，惟確實金額不清楚等情（見本院卷第292、293頁），佐以黃炳松有預付款項情事，亦如前述，則除非有客觀事證足以證明張宏仁就系爭契約得請求黃炳松償還之費用或給付之報酬，超出黃炳松已付金額，否則自難認張宏仁對黃炳松有系爭債權存在。惟黃炳松不僅無法具體陳述黃炳松已付若干金額，更證述：伊沒有統計工程款，也無法確定黃炳松還要給伊多少錢等語（見本院卷第293至295頁），且自承就系爭露營區開發事宜所支付之款項，無法提供任何單據、憑證或付款證明供本院查核（見本院卷第291、292、301、302頁），在別無其他客觀事證足供佐證情形下，其證述對依系爭契約已得請求黃炳松給付費用或報酬，對黃炳松有系爭債權存在云云，自難憑採。　㈤綜上，被上訴人就張宏仁對黃炳松有系爭債權存在之事實，並未能舉證據證明之，則其抗辯已自張宏仁受讓系爭債權，即屬無據。五、被上訴人不得依票據、繼承之法律關係，請求上訴人給付系爭支票之票款：　㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院107年度台上字第1584號判決意旨參照）。　㈡查兩造就系爭支票係上訴人之被繼承人黃炳松係因系爭土地之開發為露營區之事宜，而簽發系爭契約簽發予張宏仁以支付相關費用等情，並不爭執，堪認系爭支票之原因關係為系爭契約之法律關係，且黃炳松與張宏仁為系爭支票之直接前後手，自應由受讓系爭支票債權之被上訴人就張宏仁依系爭契約，對黃炳松有費用償還或報酬請求權，負舉證責任。惟張宏仁對黃炳松並無上開債權存在，已經本院認定如前，其自無從將之讓與被上訴人。從而，被上訴人依票據、繼承之法律關係，請求上訴人給付系爭支票之票款，即屬無據。六、被上訴人既無法證明張宏仁對黃炳松之系爭債權、系爭支票債權存在，則關於上訴人抗辯被上訴人與黃炳松間之債權讓與契約為通謀虛偽意思表示，及時效抗辯部分，即無審究必要，附此敘明。七、綜上所述，被上訴人依系爭契約、票據、繼承、債權讓與之法律關係，請求上訴人在繼承黃炳松遺產範圍內，連帶給付 235萬元本息，並無理由，不應准許。原審就上開部分，為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官涂村宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：編號支票號碼票面金額（新臺幣）發票日付款人 1 YM0000000 15萬元 109年9月30日合作金庫商業銀行埔里分行 2 YM0000000 140萬元 109年9月30日合作金庫商業銀行埔里分行 3 YM0000000 80萬元 109年10月30日合作金庫商業銀行埔里分行

2025-01-15

TCHV-113-上-61-20250115-1

司

臺灣基隆地方法院

酌定檢查人報酬

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司字第6號聲請人鄭忠昊相對人科建聯合工程顧問有限公司法定代理人劉紹魁上列聲請人因相對人與聚郃豐建設股份有限公司間聲請選派檢查人事件，向本院聲請酌給報酬，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按公司法第245條第1項規定，賦予少數股東得聲請法院選派檢查人檢查公司財務，目的在防止多數股東濫用權利而損害少數股東利益，檢查人係受法院選派檢查公司業務帳目及財產情形，並依非訟事件法第173條第1項規定，向法院提出檢查報告，法院依同法第173條第2項規定，就檢查事項認為必要時，得訊問檢查人，而依非訟事件法第174條規定，檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之。準此，法院選派檢查人無須得受檢查公司之同意，檢查人亦無須對公司提出報告，再參酌公司法第245條第3項明定公司對於檢查人之檢查有妨礙、拒絕或規避行為者之罰鍰規定，可見公司有配合檢查之義務，就此以觀，檢查人與公司之關係，並不全然適用於民法委任契約，僅屬類似委任關係，得類推適用有關委任之規定。次按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付；委任人因受任人之請求，應預付處理委任事務之必要費用，民法第548條第1項、第545條分別定有明文。而民法第545條之立法理由載明：「處理委任事務必需之費用，受任人無代墊之義務，故應使其得以請求預付，以期事務進行之順利。」因此，檢查人之報酬依法應由公司負擔，且其報酬僅係原則上採行後付主義，故檢查人如要求先支付部分報酬，自應向公司請求，倘公司與檢查人間無法取得協議，應由公司或檢查人向法院聲請酌定。二、聲請意旨略以：聲請人經本院裁定選任為聚郃豐建設股份有限公司之檢查人，因辦理檢查事務業經投入相關人力成本，為此，爰聲請本院裁定命相對人先行支付酬金新臺幣3萬元等語。三、經查：　㈠聲請人經本院以113年度司字第4號裁定選派為聚郃豐建設股份有限公司之檢查人，檢查該公司自民國110年起之業務帳目及財產情形，嗣因相對人及聚郃豐建設股份有限公司均未提起抗告，而告確定在案。　㈡本件聲請人於前揭裁定確定後，即函請聚郃豐建設股份有限公司提出該公司自110年起之業務帳目及財產，以供聲請查核，聲請人因而投入相關人力成本，固得聲請本院酌定聚郃豐建設股份有限公司應預先給付聲請人報酬。然本件聲請人係聲請裁定命相對人先行墊付檢查人報酬，於法未合，本院尚不得准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　周裕暐以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀

2025-01-03

KLDV-113-司-6-20250103-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付委任報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第5287號原告朱騰惠即朱騰惠建築師事務所訴訟代理人林啟瑩律師高羅亘律師被告北展開發建設股份有限公司法定代理人沈淳旭訴訟代理人邱群傑律師複代理人許卓敏律師上列當事人間請求給付委任報酬等事件，本院於民國113年12月1 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣428萬元，及自民國111年10月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣143萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣428萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，依兩造簽訂之規劃、設計、監造委任契約書（下稱系爭契約）書第10條約定：「因本約所生之爭執，悉依中華民國法律解決，甲乙雙方並同意以台灣台北地方法院為訴訟第一審法院。」（見本院卷一第76頁），是本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國110年12月23日簽訂系爭契約，由被告委任原告為被告坐落彰化縣○○鎮○○段0○0○00○00地號土地興建集合住○○○○○段000○0○00○00地號土地規劃農業區景觀（下稱系爭設計案），約定設計監造費為新臺幣（下同）1070 萬元，系爭契約訂立後，應支付第一期設計服務費用總額之 10％，完成初步設計經甲方確認時，應支付第二期設計服務費用總額之20％，建造執照圖完成並送件掛號時，應支付第三期設計服務費用總額之20%，嗣原告已完成初步設計及向彰化縣政府建管處送件掛號應檢附之圖資，並經被告之協理賴慶鴻同意於111年6月7日付款，詎被告屆期仍未給付未給付二、三期報酬428萬元，原告於111年7月6日發函催告被告給付，逾期將終止系爭契約，被告則於111年7月13日終止系爭契約。爰依系爭契約第9條、第2條約定及民法第548條規定，請求被告給付428萬元。並聲明：被告應給付原告428萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：兩造簽約後，原告就初步設計有多項作業未完成，且未經被告確認，不得請求第二階段之報酬；又原告未提出符合法規之設計圖說，且有多項作業及應備之送審查核文件未完成，不得請求第三階段之報酬。被告於111年7月13日依民法第549條第1項規定，以可歸責原告之事由終止系爭契約，自無庸依民法548條第2項規定給付報酬。若認被告得請求報酬，被告業已給付第一期報酬107萬元，因系爭契約已依法終止，原告受領之107萬元已無法律上之原因，被告依民法第334條規定為抵銷之抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造於110年12月23日簽訂系爭契約，約定委任報酬為1070 萬元，並分6期給付，被告已給付107萬元予原告，被告於11 1年7月13日發函予原告終止系爭契約等情，為兩造所不爭執，且有系爭契約、安步法律事務所111年7月13日安法字第11 1071301號函及掛號郵件收件回執在卷可稽（見本院卷一第7 3至84、129頁），堪信屬實。四、得心證之理由：　原告主張與被告簽立系爭契約，並已完成第2、3期委任事務，依系爭契約第9條、第2條約定及民法第548條規定，請求被告給付第2期報酬214萬元及第3期報酬214萬元，合計共 428萬元等語。被告就兩造簽立系爭契約乙節不爭執，惟否認應給付原告428萬元，並以前詞置辯。經查：　㈠原告得否請求被告給付系爭設計案報酬？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬。民法第548條第2項定有明文。又委任乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事務（民法第52 8條參照），該契約之標的（內容）重在提供勞務而為事務之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問。因此，於約定有報酬之情形，苟受任人已為事務之處理，並於委任關係終止及為明確報告顛末後，不問事務是否已發生預期效果或成功，原則上即得請求報酬（最高法院103年度台上字第218 9號判決意旨參照）。原告主張依系爭契約第9條第1項、第2 條第2項約定、民法第548條第2項規定，請求被告給付第2及 3期報酬，自應就其已完成第2及3期委任事項即完成初步設計及建造執照圖完成等之事實，負舉證責任。　⒉被告抗辯兩造就系爭設計案理念溝通不良，且兩造對設計案之結果無法達成共識為由，系爭契約係因可歸責於原告之事由已經被告終止，原告不得請求給付報酬等語。查，觀諸系爭契約第9條3項約定：「乙方（即原告）違反本規約定經書面催告仍不履行時，甲方（即被告）得終止本約並得另行委任他人辦理，乙方不得請求當階段之任何報酬。」（見本院卷一第76頁），是原告若有違反系爭契約之約定，經被告書面催告仍不履行，被告即得終止契約。惟被告於111年7月13 日發函終止系爭契約，該函說明二記載：「...緣本公司前就彰化二林住宅集合住宅設計案，委託朱騰惠建築師辦理，雙方於民國一一0年十二月二十三日簽約。然簽約後雙方對設計理念多次溝通不良，本公司認雙方就前揭設計案之具體要求及呈現結果既然無法達成共識，自難以繼續維持合作關係。又按『當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。』民54 9條第1項定有明文，本公司爰依上述民法終止委任契約關係之規定，對朱騰惠建築師事務所函知終止前述『規劃、設計、監造委任契約書』之委任契約...」等情，有安步法律事務所111年7月13日安法字第111071301號函可佐（見另存放卷甲證6），足見被告顯依民法第549條第1項規定終止系爭契約，自難以上開律師函逕認被告係依系爭契約第9條第3項約定終止系爭契約，況被告迄未舉證其有書面催告原告履行系爭契約之約定，準此，被告抗辯係因可歸責於原告之事由而終止，原告不得請求報酬，即無可採。　⒊又兩造自111年4月間起即多次討論系爭設計案，證人賴慶鴻即被告之設計工程部協理具結證稱，系爭契約終止之理由係因原告反應事務所人力上有問題，又不願意承諾111年6月7 日之會議紀錄，又表明原來的立面方案不願意繼續進行，擔心後面繼續執行合約，立面會被更改，原告提供兩個方式，我們覺得應該沒辦法繼續進行，所以就終止等語（見本院卷二第58至59頁），證人陳心怡即原告之設計經理證稱，我們圖說已經完成，雙方協議預計掛號是6月13日，被告也同意6 月13日掛號；因為被告沒有給付款項，定案版本是有爭議的，我們建築師不想以被告拍版定案的版本送件掛號，因為這個案子是我們建築師簽證負責，應該尊重建築師的意願，因為業主對於這個案子立面要求風格與我們建築師的要求不相同，本來是同意掛號之後，取得建造之後再行變更設計，但是業主一直不同意這樣的作法，所以我們才沒有辦法執行下去等語（見本院卷二第17至18頁）。又參以原告於111年6月 10日於LINE上提出二林合約終止協議書（見本院卷一第123 頁），復於同年月12日於LINE上表示希望儘速召開會議、甲方單一主導人、無償變更立面提案一次（原甲方指示立面已涉嚴重抄襲，已達侵犯智財權程度）、先付款第2期、最後業主修正確定、預計掛件後6週取得建照等情（見本院卷一第125頁），足見被告係因兩造間已無信賴基礎始終止系爭委任契約，是被告抗辯系爭委任契約係因可歸責原告之事由而終止，原告不得請求報酬，亦非可採。此外，復無其他證據足資證明被告多次要求與原告直接溝通，均未獲原告置理，被告據以抗辯系爭委任契約係因可歸責原告之事由而終止，原告不得請求給付報酬，應無可採。　⒋被告另抗辯原告延誤作業時程、提供圖資不符合被告之要求，且未經被告確認，原告自不得請求給付設計服務費用等語。然兩造就系爭設計案有委任關係存在，該委任關係因非可歸責於原告之事由，經被告於系爭設計案處理完畢前之111 年7月13日終止，已如前述，依上開說明，因委任契約重在提供勞務而為事務之處理，有無完成一定之工作，並非所問，倘原告已為事務之處理，不論原告就系爭設計案已處理部分是否符合被告之期待、已否成功或發生預期之效果，原告均得就其已處理之部分請求被告給付設計服務費用，被告上開所辯亦非可採。　㈡原告得請求被告給付之報酬應為若干？　　⒈查，系爭設計案之設計服務費用總額為1070萬元，其付款方式依系爭契約第2條約定為：「⒈本約訂立後，給付總設計酬金百分之十（1,070,000）。⒉完成初步設計經甲方確認，提交營建成本估算前，給付總設計酬金百分之二十（2,140,00 0）。⒊建造執照圖完成並送件掛號時，給付總設計酬金之百分之二十（2,140,000）。」（見本院卷一第74頁）。惟系爭委任契約於系爭設計案事務處理未完畢前即經被告終止，依民法第548條第2項規定，原告得就其已處理之部分請求報酬。　⒉查，經本院就原告所提出之各項書表、圖說等文件與資料，是否已達系爭契約第2條第2項關於第2期及第3期款所約定初步設計完成及得否向彰化縣建築師公會掛件申請建照，且完成比例為何等事項，連同原告主張已完成之申請建照文件圖說資料（甲證），送請中華民國全國建築師公會為鑑定，鑑定結果認為：「1.圖面部分；已完成初步設計。2.書表部分：無彰化縣建築師公會掛號前應完成文件表格。3.圖面完成比例：完成比例100％。4.書表完成比例：完成比例0％。」有該公會113年11月1日全建師會（113）字第695號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）(見本院卷二第313頁）。可知原告已完成各項設計圖說，且於111年7月13日被告終止契約前，即已提供予被告，參以甲證圖面與縣政府核准的平面圖「幾乎一致」，立面圖「接近或類似」，雖有延伸的相關圖面「局不一樣」或「不一樣」。以業界常態表示「願意接受」或「認同」該案「初步設計」甚至已達「定案」，才會申請「建造執照」等情，有系爭鑑定報告可佐，顯見原告已完成初步設計，並經被告確認定案，原告自得請求第2期報酬。 ⒊原告主張已完成送件掛號應備之圖面，惟被告拒絕於送件書表用印，致原告無法完成送件，係被告以消極不作為阻止申請建造執照程序條件之成就，應類推適用民法第101條第1項規定，視為第3期報酬之清償期已屆至等語。查，原告於111 年6月7日備妥各項申請建照送件掛號前應由建築師提供之圖說、書表，依彰化縣政府建築師公會網站公告，掛號及審查必附表格及文件有案件抽複項目表、建築執照檢視表、建照申請書校對表、案件登記卡、申請建造執照首次掛號必備文件檢核表（一碼通），系爭鑑定報告就此部分認定：「書表部分：公會掛號表格，可於掛號前隨時上網下載，檢附即可。」（見本院卷二第312頁），又送達掛號所需之書表，須被告用印始可，然被告遲未提供土地使用權同意書、建物所有權、土地謄本等，亦未用印，嗣被告委託陳文慶建築師送件掛號並核准之圖面，與原告提供予被告之圖面幾乎一致，亦經系爭鑑定報告認定如前，顯見被告以拒絕用印之不正方法，使第3期酬金付款條件不成就，依民法第101條第1項規定，應視為原告已完成建照圖並送件掛號，是原告得依系爭契約第2條之約定，向被告請求給付第3期報酬。 ⒋被告雖質疑系爭鑑定有偏頗之虞，其鑑定結果應不可採云云。本院請兩造提供相關資料，請中華民國全國建築師公會就「依原告提出之各項書表、圖說等文件與資料，是否可認原告已完成兩造委任契約第2貳、一、2之初步設計及向彰化縣建築師公會掛件前應由建築師完成之各項文件？又完成比例為何？」，經該會審視系爭契約、彰化縣政府（111）府建館（建）字第0000000號建造執照電子圖檔光碟、證人陳心怡、賴慶鴻、周佑亮及鄧叡涵之證詞、原告提出之甲證相關書表圖說等資料，經比對該公會就彰化縣建築師公會掛號流程及建照審查網頁，加以鑑定分析後，出具鑑定結果。從而，鑑定人進行本件鑑定時，係本諸其專業，進行認定，又被告既未能證明該鑑定報告有何不可採之處，則其空言辯稱系爭鑑定報告立場偏頗，亦難認有據。　㈢被告之抵銷抗辯，有無理由？　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條有明文規定。而委任契約終止後，僅向後失其效力，終止前之委任契約關係並不受影響，受任人受領委任人給付之報酬，乃基於終止前有效之委任契約而來，非無法律上之原因。被告抗辯系爭契約業經其終止，原告所取得之第1期酬金107萬元應無法律上原因，並為抵銷之抗辯。查，兩造於簽立系爭契約後，被告即依系爭契約第2條第2項之約定給付10％之酬金予原告，又依系爭契約第9條第1項約定：「除因本約另有約定外，在非可歸咎於乙方之事由或經雙方多次溝通，乙方仍無法配合甲方合理需求，甲方得終止本契約，並於十天前以書面通知乙方，乙方應即無條件辦理結束工作，而甲方應按乙方完成之工作數量及進度依第二條之給付辦法規定，結算並給付乙方應得之費用。」（見本院卷一第76 頁）。原告得向被告請求第2期及第3期酬金，已如前述，且依省市建築師公會建築師業務章則第15條規定及臺北市建築師公會之會員業務酬金代收轉付辦法處理細則第2條規定，建築師於申請建照執照送件掛號前，應將總設計酬金百分之五十交由公會代收轉付，足見原告所完成之工作，被告應給付50％之酬金，況依上開說明，契約終止僅向後失其效力，原告受領第1期酬金107萬元，並非無法律上原因，是被告上開抵銷抗辯，並無理由。五、綜上，原告依系爭契約第9條、第2條約定及民法第548條規定，請求被告給付第2期及第3期酬金428萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月6日（見本院卷一第27頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰各酌定相當金額併予准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-12-31

TPDV-111-訴-5287-20241231-1

中簡

臺中簡易庭

給付委任費

號臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第1465號原告郭峻誠訴訟代理人廖政勛律師（112年8月16日已解除委任）林子軒被告趙綵柔賴峯圻共同訴訟代理人陳佳函律師上列當事人間請求給付委任費用事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣35,000元，及被告趙綵柔自民國112 年4月15日起；被告賴峯圻自民國112年9月18日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔4分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣35,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告係執業律師，受被告夫妻委任已逾3年，代理案件已逾10件，詎被告趙綵柔於民國112年2月間與原告之委任關係終止後，竟惡意積欠原告之律師酬金計新臺幣（下同）275,000元，茲分述如下：　㈠第1案：被告與原告曾約定其委任案件之民事二審（臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第469號）委任費用為45,000元。被告已匯款20,000元，尚餘25,000元未付。　㈡第2案：被告曾與原告約定刑事二審答辯（臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第519號）及民事一審答辯（臺灣臺中地方法院111年度訴字第1606號，已結案）費用共110,000元，其中刑事二審答辯之50,000元已匯款，尚餘民事一審答辯之 60,000元迄今未付。　㈢第3案：被告曾與原告約定，告發偽證罪（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第33138號，已結案）、自訴妨害名譽（臺灣臺中地方法院111年度自字第23號）、提起民事訴訟（臺灣臺中地方法院111年度訴字第2286號）3件案件委任費用共15 0,000元。被告先匯款自訴妨害名譽、提起民事訴訟之兩筆共100,000元，並將剩餘告發偽證罪之50,000元匯入不屬於原告之帳戶)，以此矇騙原告其等已匯款，是其等尚餘告發偽證罪之50,000元迄今未付。　㈣第4案：原告曾代理被告臺灣高雄地方法院109年度訴字第105 3號案件（已結案）。雖原被告未約定委任酬金，惟本件原告代理期間内出具訴訟文書計8份，往返臺中與高雄開庭計5 次，原告謹依前述法條，請求被告給付律師酬金80,000元，應有理由。　㈤第5案：被告曾與原告約定，民事二審（臺灣高等法院高雄分院110年度上易字第156號）律師酬金為60,000元，此件被告僅經由其夫匯款裁判費16,350元，律師酬金60,000元部分迄今未付。　㈥綜上，被告共積欠原告律師委任報酬275,000(計算式：25,00 0+50,000+60,000+60,000+80,000)元，爰依民法第547條規定請求本件。並聲明：被告應給付原告275,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：㈠第1案：中高分院111上易469案之尾款25,000元，被告賴峯圻於111年8月30日當天提領20,000元加上自己身上5,000元，以現金交付給原告結清。㈡第2案：他就先在臺中地院111訴1606案之款項已於111年7月2日當天提領現金20 ,000元，並以現金10,000元及轉帳50,000元結清。㈢第3案：臺中地檢111偵33138案，經被告兩人查詢，此匯款紀錄為被告趙綵柔誤以為為匯入原告之玉山銀行帳戶，實則為被告賴峯圻於111年6月15日匯入50,000元至被告趙綵柔之玉山銀行帳戶，預備給付原告律師費使用，並於同年7月10日已由被告趙綵柔相同之玉山銀行帳戶轉帳律師費給原告。㈣第4案、第5案台灣高雄地方法院109年度訴字第1053號案件80,000元酬金以及該案二審臺灣高等法院高雄分院110年度上易字第1 56號60,000元酬金，兩造就系爭案件委任報酬之約定為「成功報酬之契約」，系爭委任契約已明文約定「…若因和（調）解或法院判決委任人勝訴，該和（調）解金額或法院判決賠償金額之40%應提成為律師後酬金」之内容，訴訟程序已終結，此時確實並無勝訴賠償金額，且綜觀整個契約全文也沒有明確約定律師酬金，原告自無從依系爭委任契約關係請求報酬。高雄地方法院109訴字第1053案件，當初委任合約為後酬制，且一審敗訴，而二審高雄高分院110上易156案初期因原告表現不佳，後改委任明永大揚的黃俊華律師及陳俐瑩律師，原告說不願意沾兩位律師的光，自行要求解除委任（事證二），故該筆一審費用80,000元及二審費用60,000元之請求實屬無理，並聲明：原告之訴駁回。若受不利判決，願供擔保請准免予假執行。三、本院判斷：　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬。民法第528條、第547條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　㈡原告主張與被告就前開案件有委任關係及第1案至第3案約定之報酬等情，有原告提出之兩造間LINE群組對話内容擷圖（ 25,000元部分）、原告與被告趙綵柔間Line對話擷圖(60,00 0元部分）、原告與被告趙綵柔間Line對話擷圖（50,000元部分）、原告與被告趙綵柔間Line對話擷圖（60,000元部分），並為被告所不爭執，此部分之主張堪信為真。原告主張被告有275,000元之律師酬金尚未給付，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡關於第1案之25,000元，被告固於111年8月30有提領現金20,0 00元，惟就被告有將該提領之20,000元及身上原有現金5,00 0元給付予被告之情節，則未據被告提出證明，且於本件兩造所提出之LINE對話擷圖亦未有此部分之相關訊息，難認被告之抗辯有理由。　㈢關於第2案之60,000元，被告賴峯圻確有於111年7月2號自其申設之台北富邦商業銀行（帳號詳卷）跨行轉帳50,000元至原告申設之玉山商業銀行（帳號詳卷）帳戶內，有台北富邦商業銀行交易明細影本在卷可按（本院卷一第564頁），是被告抗辯第2案之60,000元中之50,000元已經給付予原告，洵屬有據，至於被告抗辯於同日提領現金20,000元，將其中 10,000元之現金交付予原告，則未據被告提出已給付之證明，被告此部分之抗辯，難認有據。　㈢關於第3案之50,000元，已由被告趙綵柔於111年7月10日自其申設之玉山商業銀行帳戶（帳號詳卷）轉帳至原告申設之玉山商業銀行帳戶（帳號詳卷），有被告趙綵柔申設之玉山商業銀行帳戶（帳號詳卷）交易明細影本在卷可按（本院卷一第566至568頁），是被告此部分之抗辯，洵屬有據。　㈣關於第4案之80,000元，兩造就酬金部分確實約定「律師【後酬金】…若因和（調）解或法院判決委任人勝訴，該和（調）解金額或法院判決賠償金額之40%應提成為律師後酬金…。」之內容，有委任案件暨報價請款單影本在卷可案（本院卷一第552至558頁），而第4案經臺灣高雄地方法院於110年5 月11日判決「原告之訴及假執行之聲請均駁回」，有該判決電腦列印本在卷可按（本院卷一第159至169頁），則該案既未勝訴，依前開約定，被告抗辯原告不得請求此部分之酬金，洵屬有據。　㈤關於第5案之60,000元，查原告於111年2月17日22時14分傳送「黃律師贏，我退費」之訊息予被告賴峯圻，有LINE對話截圖在卷可按（本院卷一第117頁），而被告趙綵柔於該案其中之一位訴訟代理人為黃俊華律師，該案經臺灣高等法院高雄分院112年8月8日判決被告趙綵柔勝訴等情，有該案判決影本在卷可按（本院卷一第121至153頁）被告抗辯原告不得請求此部分之酬金，洵屬有據。　㈥綜上，本件原告可請求之律師酬金為第1案之25,000元及第2 案其中之10,000元，共計35,000元。四、從而，原告依委任契約之法律關係，請求被告連帶給付35,0 00元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第 392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2024-12-31

TCEV-112-中簡-1465-20241231-1

重家訴

臺灣新北地方法院

履行離婚協議

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重家訴字第9號原告Ａ０１訴訟代理人楊金順律師複代理人方志偉律師被告Ａ０２上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下　　主　　文被告應將如附表不動產「應移轉之權利範圍」所載之應有部分，移轉登記予原告所有。原告假執行之聲請駁回。訴訟費用由被告負擔。　　理　　由一、原告起訴主張略以：兩造於民國87年1月11日結婚，於104年 10月7日協議離婚，並於離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）第2條第2項第2款約定：雙方同意於婚姻關係存續期間購入並登記於被告名下之如附表所示之不動產(下稱系爭不動產)於離婚登記後仍為共同財產持分各50%；又原告另於105 年3月4日依系爭離婚協議書第2條第2項第3款約定，辦理預告登記保全原告對於該不動產之權益，是兩造間就系爭不動產如附表應有部分存有借名登記關係之事實，基此，原告以本件起訴狀繕本之送達，為終止兩造間就系爭不動持分50% 之借名登記關係之意思表示，依借名登記契約終止後返還請求權，請求被告將該不動產應移轉之權利範圍移轉登記予原告等語，並聲明：(一)被告應將如附表不動產「應移轉之權利範圍」所載之應有部分移轉登記予原告。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯則以：系爭不動產乃兩造婚姻關係存續期間之婚後財產，且該不動產自購入與後續銀行貸款均係由被告自行負擔，被告為系爭不動產之真正權利人，並無借名登記之情事；離婚協議書中有關系爭不動產之約定僅係就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額，非存在於具體財產標的上之權利；預告登記之辦理，僅是被告同意於離婚當下就系爭不動產進行處分；且兩造於104年既已協議離婚，其法定財產制關係消滅迄今已逾9年，雙方雖曾有約定請求時間得延長至兩造子女劉奕杉國中畢業，惟其亦已畢業7年，原告怠於行使權利，其剩餘財產分配請求權業已罹於時效，並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。三、經查，兩造於87年1月11日結婚，於婚姻關係存續期間育有二女劉奕岑（已成年）、劉奕杉（00年0月生），嗣兩造於1 04年10月7日協議離婚，並簽有系爭協議書；兩造婚姻關係存續期間購得系爭不動產，並登記於為被告名下；原告前已依系爭協議書第2條第2項第3款之約定，於105年3月4日辦理系爭預告登記；兩造所生之次女劉奕杉，按其年齡，已於10 6年6月間自國中畢業等情，有卷附土地、建物登記謄本、離婚協議書及個人戶籍資料可憑（見本院卷第29至31頁、第47 至53頁），並為兩造所不爭執，堪信為真。四、本院之判斷：　　原告主張伊將如附表不動產應移轉之權利範圍所示應有部分借名登記予被告，現已以本件起訴狀繕本為終止借名登記契約之意思表示，請求被被告返還如附表應移轉之權利範圍所示之系爭不動產應有部分，被告則否認系爭不動產為借名登記，並以上揭情詞置辯。經查： (一)按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條定有明文。所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約(最高法院111年度台上字第75 5號民事判決參照)。 (二)經查，兩造於婚姻關係存續期間所購得之系爭不動產，雖登記於被上訴人一人名下，然兩造於離婚時，即以系爭協議書第2條第2項第2款約定：雙方同意該不動產自兩願離婚登記後，仍為共同財產持分各50%，此有系爭協議書在卷可參（見本院卷第29頁），依該約定，原告主張：系爭不動產於兩造協議離婚後權利歸屬之實質情形為兩造所共有，持分各1/ 2等情，應為可採。又依系爭協議書第2條第2項第3款約定：考量貸款利率，維持所有權人為乙方（即被告），另辦理預告登記以保全甲方（即原告）對該不動產權益，可知兩造雖協議共有系爭不動產權利範圍各1/2，惟慮及系爭不動產現登記於被告名下，若變更所有權人，會影響房屋貸款之利率，乃協議原告就系爭不動產之權利範圍1/2仍登記於被告名下。 (三)因此，原告為兩造共同持有系爭不動產之成本降低，而將系爭不動產借名登記於被告名下，被告亦認知其僅為原告保管系爭不動產產權之半數，非實質取得系爭不動產全部所有權之事實，並以預告登記之方式表明系爭房地雖登記於其名下，但目的在為原告保管系爭不動產一半產權之意思。故原告前已依系爭協議書第2條第2項第3款之約定，於105年3月4日辦理系爭預告登記，其目的在由被告保管系爭不動產半數產權，被告就此亦有認知並且同意，兩造間已就如附表不動產應移轉之權利範圍所示應有部分合意成立借名登記契約。 (四)次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條第1項定有明文。又當事人之一方既係借用他方名義辦理不動產之所有權登記，且未違反法律之強制規定或公序良俗，性質上屬於借名登記之無名契約，自得類推適用委任關係終止、消滅之規定。故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止。而於借名登記契約終止或消滅後，借名人得請求出名人返還借名登記之財產(最高法院111年度台上字第 755號民事判決參照)。 (五)本件原告於113年1月26日具狀提起本件訴訟，請求被告將如附表不動產應移轉之權利範圍所示應有部分移轉登記予元原告，已於民事起訴狀表示終止系爭借名登記契約等語（見本院字卷第25頁），該訴狀已於113年5月24日送達被告，有送達證書在卷可憑（見本院卷第75頁），依照前開說明，系爭借名登記契約已告終止，原告於借名登記契約終止後，依終止借名登記契約返還請求權，請求被告將如附表不動產應移轉之權利範圍所示應有部分移轉登記予原告，為有理由，應予准許。　 (六)被告雖主張剩餘財產分配請求權已經罹於時效云云，惟本件原告並未主張夫妻間之剩餘財產分配請求權，自無民法第10 30條之1第5項規定消滅時效之適用，附此敘明。五、綜上所述，原告依借名登記契約終止後返還請求權，請求被告將系爭不動產如附表應移轉之權利範圍移轉登記予原告，為有理由，應予准許。又本件請求移轉登記之判決，性質上係命被上訴人為一定之意思表示，無法在判決確定前生擬制之法律效果，不適於假執行，原告陳明願供擔保宣告聲請假執行，與法不合，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣附表：土地部分土地坐落面積權利範圍應移轉之權利範圍市鄉鎮市區段地號平方公尺新北市中和區中安段 293號 918.43㎡ 150/10000 75/10000 房屋部分建號基地坐落建物面積 (平方公尺) 權利範圍應移轉之權利範圍建物門牌樓層面積新北市○○區○○段000號新北市○○區○○段000號土地合計：85.12㎡全部 1/2 新北市○○區○○路000號4樓

2024-12-31

PCDV-113-重家訴-9-20241231-1

司繼

臺灣臺北地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第1913號聲請人林子鈺（即遺產管理人游淑惠律師之繼承人）上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文游淑惠律師任被繼承人張玉月遺產管理人之報酬為新臺幣壹萬元。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人張玉月之遺產負擔。　　理　由一、按經法院選任之遺產管理人，得向法院聲請酌定遺產管理人報酬，法院為該報酬裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，此觀家事事件法第181條第5項第3款、第182條規定自明。次按遺產管理人管理被繼承人之遺產，係屬於委任契約之法律關係；委任關係因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅；受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付；因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，民法第550條本文、第548條分別定有明文。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，同法第1148條本文著有規定。二、本件聲請意旨略以：游淑惠律師前經本院108年度司繼字第2 635號裁定選任為被繼承人張玉月之遺產管理人，並經本院1 09年度司家催字第51號裁定准對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，該公示催告期間業已屆滿在案。惟游淑惠律師於民國113年4月11日死亡，聲請人係游淑惠律師之女，為其唯一繼承人，因游淑惠律師已無法繼續執行遺產管理人職務，聲請人爰就其生前已依法執行清查遺產、遺產稅申報、遺產管理人登記、聲請公示催告等遺產管理事務，代為請求本院核定遺產管理人報酬等語。三、查聲請人之主張，業據提出本院108年度司繼字第2635號、1 09年度司家催字第51號裁定暨確定證明書、戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅財產參考清單、遺產稅免稅證明書、法律事務所函、執行事務明細表、費用單據等件影本為證，復經本院依職權調取108年度司繼字第2635號、109年度司家催字第 51號案卷查明無誤，堪信為真實。又游淑惠律師業已死亡，其生前管理被繼承人遺產事務雖未完成，然依前開規定，仍得就其已處理部分請求報酬，該請求之權利由聲請人繼承，聲請人自得向本院聲請酌定遺產管理人已處理部分之報酬。本院依聲請人所述游淑惠律師管理被繼承人張玉月遺產事務之過程及其所提出之前揭處理資料，審酌游淑惠律師自就任遺產管理人後，其所進行之職務內容，及聲請人嗣後尚有遺產移交等事務須待完成，認游淑惠律師處理本件遺產管理事務之程度尚非達繁雜程度，爰酌定其遺產管理報酬為新台幣（下同）10,000元（含已墊付之費用及本件聲請費共2,936 元），爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2024-12-30

TPDV-113-司繼-1913-20241230-1

司繼

臺灣臺北地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第1911號聲請人林子鈺（即遺產管理人游淑惠律師之繼承人）上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文游淑惠律師任被繼承人張義聘遺產管理人之報酬為新臺幣壹萬元。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人張義聘之遺產負擔。　　理　由一、按經法院選任之遺產管理人，得向法院聲請酌定遺產管理人報酬，法院為該報酬裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，此觀家事事件法第181條第5項第3款、第182條規定自明。次按遺產管理人管理被繼承人之遺產，係屬於委任契約之法律關係；委任關係因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅；受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付；因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，民法第550條本文、第548條分別定有明文。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，同法第1148條本文著有規定。二、本件聲請意旨略以：游淑惠律師前經本院111年度司繼字第1 58號裁定選任為被繼承人張義聘之遺產管理人，並經本院11 1年度司家催字第109號裁定准對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，該公示催告期間業已屆滿在案。惟游淑惠律師於民國113年4月11日死亡，聲請人係游淑惠律師之女，為其唯一繼承人，因游淑惠律師已無法繼續執行遺產管理人職務，聲請人爰就其生前已依法執行清查遺產、遺產稅申報、遺產管理人登記、聲請公示催告等遺產管理事務，代為請求本院核定遺產管理人報酬等語。三、查聲請人之主張，業據提出本院111年度司繼字第158號、11 1年度司家催字第109號裁定暨確定證明書、戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅財產參考清單、遺產稅免稅證明書、執行事務明細表、費用單據等件影本為證，復經本院依職權調取11 1年度司繼字第158號、111年度司家催字第109號案卷查明無誤，堪信為真實。又游淑惠律師業已死亡，其生前管理被繼承人遺產事務雖未完成，然依前開規定，仍得就其已處理部分請求報酬，該請求之權利由聲請人繼承，聲請人自得向本院聲請酌定遺產管理人已處理部分之報酬。本院依聲請人所述游淑惠律師管理被繼承人張義聘遺產事務之過程及其所提出之前揭處理資料，審酌游淑惠律師自就任遺產管理人後，其所進行之職務內容，及聲請人嗣後尚有遺產移交等事務須待完成，認游淑惠律師處理本件遺產管理事務之程度尚非達繁雜程度，爰酌定其遺產管理報酬為新台幣（下同）10,000 元（含已墊付之費用及本件聲請費共2,255元），爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2024-12-30

TPDV-113-司繼-1911-20241230-1

簡上

臺灣新北地方法院

返還出資款等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第363號上訴人王暐炘訴訟代理人張凱昱律師余淑杏律師被上訴人鄭仲凱訴訟代理人顏文正律師上列當事人間請求返還出資款等事件，上訴人對於民國113年5月 23日本院113年度重簡字第175號第一審判決，提起上訴，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人與訴外人馬柏皓於民國（下同）106年1 月擬合資設立公司經營健身房，被上訴人向上訴人表示亦想從事健身房教練工作，上訴人與馬柏皓考量被上訴人具有前國手運動員身分，以其名義作為公司負責人及股東，方能為公司貸款申請到利息補貼，上訴人、馬柏皓與被上訴人遂就原動力健康有限公司（下稱原動力公司）出資額成立借名登記契約（下稱系爭借名登記契約）。雖然實際出資及經營管理原動力公司者為上訴人及馬柏皓，被上訴人並無出資，且僅擔任健身教練的工作，但渠等為提升被上訴人擔任教練對原動力公司之向心力，以及有機會真正出資擔任股束，前後將原動力公司新臺幣（下同）200萬元出資額借名登記到被上訴人名下，並約定被上訴人將來可以實際出資，二人就會讓被上訴人成為實際股東。詎原動力公司創業約2年半後（約108年中開始），被上訴人工作態度逐漸變差，並開始有影響健身房經營等行為，讓上訴人及馬柏皓覺得將自己的出資額放在被上訴人名下不妥，故於109年間先終止其中160萬元出資額借名登記，被上訴人也將名下出資額各轉讓80萬元由上訴人及馬柏皓承受。至於另外40萬元出資額（下稱系爭出資額）借名登記部分，因被上訴人已於112年10月6日起自公司離職，上訴人遂於112年10月27日寄發律師函表示終止系爭借名登記契約。為此，爰依終止系爭借名登記契約後之法律關係提起本件訴訟，並請求被上訴人應協同上訴人將登記於被上訴人名下之原動力公司40萬元出資額，向新北市政府辦理變更(移轉)登記為上訴人所有。二、被上訴人則以：㈠原動力公司為兩造與馬柏皓等人共同合夥創立，否認系爭借名登記契約存在，因被上訴人為退役國手享有健身相關產業體育署運動人才專案，可取得免擔保品且超高額度之企業貸款協助提供資金，甚至享有體育署利息補貼等福利，因此被上訴人以協助公司利益性貸款出資入股，並使用被上訴人名義向華南銀行貸款600萬元協助原動力公司開設健身房，當時股權分配為上訴人40%、馬柏皓30%、被上訴人30%。108年間另名股東即訴外人高嘉鴻加入，股權重新分配為全體4位各25%，同年再用被上訴人負責人名義與體育署運動人才資格再貸款500萬元擴建健身房。㈡109年10月間上訴人與馬柏皓以個人負債壓力龐大為由，希望被上訴人能有條件出售20%股份償還公司貸款，初均遭被上訴人拒絕出賣，惟最後被上訴人認為犧牲一點用條件交換販售股份換來公司福祉，因此接受提議將名下股份各移轉10%予上訴人及馬柏皓。㈢一直以來，公司都是由上訴人管理財務、器材及設備廠商，馬柏皓營運場館，被上訴人也是營運場館及行銷，並運用被上訴人網紅的影響力及人氣發文宣傳、業配，更促成與服飾業者的跨界合作，甚至110年間還用被上訴人名下不動產作為抵押品協助公司貸款300萬元做週轉，總共1400萬元利益性貸款出資等語置辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應協同上訴人將登記於被上訴人名下之原動力公司40萬元出資額，向新北市政府辦理變更(移轉)登記為上訴人所有。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執之事實：（見本院卷第139至140頁）　　　㈠106年1月9日，上訴人、馬柏皓、被上訴人三人成立原動力公司，並選任被上訴人擔任董事，並於106年1月10日設立登記。　㈡被上訴人為退役國手，享有健身相關產業體育署運動人才專案，可取得信用保證免擔保品且超高額度之企業貸款協助提供資金，並享有體育署利息年利率2.0%補貼、信用保證手續費全額補助等福利，但須由被上訴人為公司負責人才能申貸。　㈢106年7月5日，原動力公司向華南銀行貸款600萬元，並由上訴人、馬柏皓、被上訴人三人擔任連帶保證人。　㈣108年7月22日，原動力公司再向土地銀行貸款500萬元，仍由被上訴人等三人擔任連帶保證人。　㈤109年5月14日，被上訴人以其名下新北市○○區○○路00號10樓之2房地，為債務人原動力公司設定最高限額抵押權360萬元，權利人為興創有限合夥（原審卷第135至163頁），該筆抵押權已於111年10月19日因清償而塗銷（原審卷第89頁）。　㈥上訴人先後匯款60萬元（106/2/21）、30萬元（106/3/17）、馬柏皓匯款30萬元（106/1/7）、高嘉鴻匯款80萬元（108 /1/17）至被上訴人國泰世華銀行帳戶。被上訴人之後將上開款項轉匯至原動力公司帳戶。　㈦109年10月7日，被上訴人將名下出資額各轉讓80萬元由上訴人、馬柏皓承受。　㈧112年6月14日，上訴人、馬柏皓分別將其名下出資額40萬元轉讓新股東官塏航、郭子瑜承受，並選任上訴人為董事。　㈨112年10月6日，被上訴人告知上訴人即日起自公司離職。　㈩上訴人於112年10月27日以律師函通知被上訴人終止借名登記契約，並於同年11月3日以簡訊傳送至被上訴人手機。五、本件爭執點及本院判斷如下：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院103 年度台上字第621號判決參照）。本件上訴人主張兩造間就原動力公司出資額成立系爭借名登記契約，既為被上訴人所否認，依上說明，上訴人應先就兩造間成立系爭借名登記契約等事實負舉證責任。　㈡就兩造間於106年1月間是否成立借名登記契約而言　　上訴人主張其於106年1月間與被上訴人成立原動力公司出資額之系爭借名登記契約，並以歷次出資及增資實際款項來源，及證人馬柏皓、高嘉鴻、官塏航證詞、股東聲明書（見臺灣臺北地方法院台北簡易庭112年度北簡字第13878號卷第39 至47頁）為主要憑據等情。惟查，　1.上訴人主張與被上訴人間成立借名登記契約一事，並未提出任何書面為證，而據原始股東即證人馬柏皓證稱：「原動力公司一開始是由王暐炘提議的，原始股東就我跟他二人，我們和鄭仲凱以前是喜來登會館的同事，是王暐炘找的，原因我不清楚，當時我在當兵，健身房在106 年設立，在當年或前一年我退伍。我只知道他有一個登記他為負責人，有一個利息補貼，我知道鄭仲凱沒有錢，鄭仲凱沒有要出資」等情，既然證人馬柏皓已證稱不清楚上訴人找被上訴人成為股東的原因，顯見其就兩造間如何約定契約內容，並不明瞭，無法據此認定兩造間確有借名登記契約存在。　2.上訴人雖提出郵政跨行匯款申請書、歷史交易明細、玉山銀行匯款申請書等件，主張上訴人先後匯款60萬元（106/2/21 ）、30萬元（106/3/17）、馬柏皓匯款30萬元（106/1/7）、高嘉鴻匯款80萬元（108/1/17）至被上訴人國泰世華銀行帳戶，被上訴人之後再將上開款項轉匯至原動力公司帳戶，足認兩造間確有借名登記契約等情。惟查，被上訴人對於上述金流形式並不爭執，但抗辯此僅為完成股權分配之金錢，不足以證明系爭借名登記契約存在之合意等語。本院審酌金錢給付原因多端（或借名登記、或借貸、或贈與、或僅製造金流以符合規定），仍須視當時金錢給付之目的而加以認定。且若上訴人因有借名登記必要，僅使被上訴人持有些微股份即可，無須使被上訴人持有系爭股份高達30%（即與證人馬柏皓相同均為30萬元，上訴人則為40萬元），仍無法據此認定成立借名登記契約。　3.再者，公司法99條之1規定「股東之出資除現金外，得以對公司所有之貨幣債權、公司事業所需之財產或技術抵充之」　　，該條文於107年7月6日增訂時之立法理由即載明：「按原登記實務上，有限公司股東出資之種類，除現金外，亦得以對公司所有之貨幣債權、公司事業所需之財產或技術抵充之，為符實際，原予明定。」即將修法前公司登記實務上之所謂「技術股」、「乾股」予以明文化。上訴人不否認因被上訴人為退役國手，享有健身相關產業體育署運動人才專案，可取得信用保證免擔保品且超高額度之企業貸款協助提供資金，並享有體育署利息年利率2.0%補貼、信用保證手續費全額補助等福利，但須由被上訴人為公司負責人才能申貸等情。而且之後原動力公司也因此先後於106年7月5日向華南銀行貸款600萬元、於108年7月22日再向土地銀行貸款500萬元，顯然被上訴人具有原動力公司事業所需之技能。而且於10 9年5月14日，被上訴人另以其名下新北市○○區○○路00號10樓之2房地，再為債務人原動力公司設定最高限額抵押權360萬元，有該所113年3月29日新北中地籍字第1136186307號函檢送資料在卷可稽（原審卷第135至163頁），如兩造間僅為單純借名登記關係，被上訴人並非實質股東身分，依照社會常情，豈可能如此？　4.何況，據證人馬柏皓證稱：「我總共出資二百七十萬元，王暐炘實際出資一開始就比我多一點，實際金額我不清楚，他出資有超過三百萬元」，顯然二人實際出資額約六百萬元左右。而原動力公司於106年1月設立登記後，據證人馬柏皓證稱「當時一個月要付房屋及還銀行錢就要三、四十萬元，因為租金就要十五萬元，還銀行也要一、二十萬元，押金也是三個月，健身器材開始購買的費用應該要五百萬元左右，買器材有貸款，跟華南貸的那一筆，還有我一開始的那一筆投入的錢就用來買器材跟裝潢，裝潢也要三、四百萬元。後來因為疫情到現在，一直辛苦了兩年，疫情有借錢又不能開門營業，房租都要繼續給，各項支出都要給付，疫情結束後，一直要還錢，股東到現在都沒有分過紅利，直到現在打平而已。」等情（見本院卷第143至150頁），顯然原動力公司初期即需投入千萬元資金（裝潢三、四百萬元+器材費五百萬元+租金押金共六十萬元+每月還貸款一、二十萬元），依前述上訴人及證人馬柏皓所出資的資金，顯不足支付開銷，而且證人馬柏皓也坦承「就我的理解，銀行對健身產業本來就比較難借款。」一語（見本院卷第149頁），顯見如非被上訴人以退役國手身分，依前述體育署運動人才專案，取得「信用保證免擔保品」之兩筆貸款（106年7月5日華南銀行貸款600萬元、108年7月22日土地銀行貸款500萬元）協助提供資金，原動力公司顯然無法持續營運。而且，證人馬柏皓也證稱：「銀行貸款利率是多少2%到3%左右」，而被上訴人依照上述專案另享有體育署利息年利率2.0%補貼、信用保證手續費全額補助等優惠，實質上更利於原動力公司之持續經營。從而，被上訴人抗辯係以現金以外具經濟價值利益方式為實質出資（即以取得貸款優惠及利息補貼之金錢利益為出資），即屬有據，應可採信。　5.另外，證人馬柏皓也證稱：「我就是最初始的股東，有ＬＩＮＥ群組會上傳401報表，群組裡面當時是3個，我跟王暐炘、鄭仲凱。這個群組當時要討論一些事情，王暐炘會主動上傳40 1 報表，討論的事情例如器材的添購、冷氣及器材的保養維修。」，足證被上訴人知悉並參與原動力公司財務、採購、設備保養等多項業務，顯非單純借名登記股東。而且，證人官塏航也證稱：「我印象中健身房在106 年左右開的，那時候，我就在健身房運動了，持續五、六年了，到我在112年入股之前，健身房的店長都是鄭仲凱」一語（見本院卷第15 7頁），也足以佐證被上訴人不僅知悉並參與公司財務、採購、設備保養等事項，也實際負責健身房店內業務長達5、6 年之久，故被上訴人所稱「公司都是由上訴人管理財務、器材及設備廠商，馬柏皓營運場館，被上訴人也是營運場館及行銷」一節，應可採信，其股東地位即與上訴人或證人馬柏皓等人相同。　6.上訴人雖另舉證人高嘉鴻、官塏航之證詞及股東聲明書為證云云，惟證人官塏航、高嘉鴻雖均證稱上訴人與被上訴人間有借名登記關係且已經終止，其所書立之股東聲明書內容均屬真正等情，但證人高嘉鴻也證稱：「我今天作證的這些內容，我在健身房裡面有聽到，大部分都是王暐炘當時說的」、「我在簽署聲明書的時候，沒有其他股東在場，聲明書是王暐炘拿給我，王暐炘說要股東借名登記終止，因為鄭仲凱當時都沒有出資，請我看文件，我看了就簽了。」（見本院卷第152、154頁）；證人官塏航也證稱：「基本上我加入公司之前有了解健身房營運狀況，我有去問王暐炘和馬柏皓經營型態，我當初知道鄭仲凱是店長，後來才知道實際有出資的是王暐炘跟馬柏皓，後來的事情都是詢問他們兩個。」、「（聲明書的內容）我在加入之前就有先詢問公司營業狀況，我知道公司實際出資的是馬柏皓跟王暐炘，而且這些內容也是他們兩人告訴我的。」（見本院卷第156至157頁），足見證人官塏航、高嘉鴻都是聽聞上訴人及證人馬柏皓所述，就兩造間是否有借名登記契約一事並未親見親聞，此部分證詞自無證據效力，也無從據此為上訴人有利之認定。　㈢就上訴人請求被上訴人協同移轉登記出資額而言　　按委任契約當事人之任何一方，得隨時終止契約，民法第54 9條第1項定有明文，上開規定於借名登記契約得準用之（最高法院103年度台上字第1466號判決意旨參照）。上訴人與被上訴人間就系爭出資額既不存在系爭借名登記契約，已如前述，則上訴人主張已於112年10月27日以律師函通知被上訴人終止借名登記契約，並於同年11月3日以簡訊傳送至被上訴人手機等情，自不發生任何終止契約之效力，故上訴人請求被上訴人應協同將登記於其名下之原動力公司40萬元出資額，向新北市政府辦理變更(移轉)登記為上訴人所有，即無理由。六、綜上所述，上訴人主張與被上訴人就系爭出資額成立借名登記契約，不足採信，故上訴人本於類推適用委任關係終止借名登記契約，請求被上訴人應協同上訴人將登記於被上訴人名下之原動力公司40萬元出資額，向新北市政府辦理變更( 移轉)登記為上訴人所有，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王士珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-27

PCDV-113-簡上-363-20241227-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認監察人關係不存在等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1097號原告徐汶琪訴訟代理人曾耀聰律師被告欽成工業股份有限公司法定代理人徐鈺捷上列當事人間請求確認監察人關係不存在等事件，本院於民國11 3年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告與被告間之監察人委任關係，自民國113年5月17日起不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張已辭任被告之監察人職務，惟被告迄未辦理變更公司登記，堪認兩造間之監察人委任關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原告起訴請求確認委任關係不存在，有即受確認判決之法律上利益。二、按法院於能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許，認為有欠缺而可以補正者，應定期間命其補正。民事訴訟法第49條並有明文。且法定代理權有無欠缺，不問訴訟程度如何，法院應依職權調查之，雖當事人間無爭執者，亦應隨時予以調查（最高法院93年度台上字第594號判決參照）。而依非訟事件法第11條規定，民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之。故當事人於非訟事件，是否已由法定代理人合法代理，為法院應依職權調查之事項，法院應職權調查以確定其法定代理權有無欠缺。又對於無訴訟能力之公司法人為送達者，應向當事人本人或其法定代理人之住居所、事務所或營業所行之，此觀民事訴訟法第127條第1項及第136條規定自明（最高法院93年度台上字第948號判決參照）。而公司本無收受送達之訴訟能力，必須經其合法之法定代理人即送達當時公司之負責人等收受送達，始能謂該等送達合法。是收受送達是否合法，關乎當事人之程序權益，亦係屬法院應依職權調查審酌之事項，非得僅依登記之外觀為形式上審酌。又依公司法第12條規定，公司登記僅有對抗第三人之效力，股份有限公司之新任董事長自其就任後即生效力，非經主管機關准予變更登記始生效力（最高法院112年度台抗字第917號裁定參照）。三、又按股份有限公司之董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之，公司法第二百零八條第三項定有明文。如常務董事或董事未互推一人代理，則依同法第八條第一項規定意旨，應由全體常務董事或全體董事代表公司。經查，被告之董事長現雖仍登記為訴外人徐斐筠，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1份在卷可查（見本院卷第51頁）。然被告於民國113年1月2日召開臨時股東會，決議變更章程，將原本三席董事、一席監察人，變更為二席董事、一席監察人，並改選董監事，改選後監察人仍為原告，董事則為徐斐筠及訴外人徐鈺捷，復因兩造均不願擔任董事長，故無人擔任董事長。揆諸上開說明，即應由全體董事即徐斐筠、徐鈺捷代表公司，又原告及徐斐筠於113 年5月16日寄發存證信函通知被告，分別辭去監察人及董事職務，經被告於113年5月17日收受，有溪湖000051號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執附卷可查（見本院卷第21、 23頁），是被告於徐斐筠辭去董事職務後，被告公司僅剩徐鈺捷一名董事，揆諸上開見解，縱未為變更登記，其仍為被告公司唯一之負責人，應堪認定。四、徐鈺捷雖於113年11月15日具狀陳稱其已於113年11月13日寄發存證信函予被告辭去董事職務等語（見本院卷第53至55頁）。惟該終止意思表示仍須合法到達他方，始生終止之效力。而非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力；無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示，為民法第95條第1項本文、第76條所明定。經查，徐鈺捷所寄發之系爭存證信函於收件人處僅記載被告之公司名稱，並未記載有權代表被告收受意思表示之法定代理人為何人（見本院卷第55頁），實屬未向有權代表被告之人為意思表示，且其為被告唯一之董事，於原告辭任監察人後（詳如後述）被告公司亦無監察人，徐鈺捷所為辭任之意思表示難認為「有相對人之意思表示」，是其辭任董事之意思表示，不生效力，難認已合法終止其與被告間之董事委任關係，其仍為被告之法定代理人，均先予說明。貳、實體方面：一、原告主張：原告於112年3月9日起擔任被告之監察人，惟被告於113年1月2日召開臨時股東會，決議變更章程，將原本三席董事、一席監察人，變更為二席董事、一席監察人，並改選董監事，改選後監察人仍為原告。又原告於113年5月16 日寄發存證信函通知被告，辭去監察人職務，經被告於113 年5月17日收受。原告多次寄發存證信函予被告，促請辦理公司變更登記，均未獲置理，爰訴請確認兩造間監察人委任關係不存在，並請求被告向主管機關辦理塗銷原告擔任被告監察人之登記等語。並聲明：㈠確認原告與被告間之監察人委任關係，自113年5月17日起不存在。㈡被告應辦理公司登記事項變更登記，將原告之監察人登記塗銷。二、被告則以：被告之法定代理人徐鈺捷已於113年11月13日寄發存證信函予被告公司辭去董事職務，且此意思表示業經被告公司收受等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　　　　　㈠按公司與監察人之關係，從民法關於委任之規定，公司法第2 16條第3項規定甚明。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第549條第1項、第95條第1項前段亦分別定有明文。是監察人與公司間應屬委任之法律關係，監察人自得隨時向公司終止該委任關係，終止之意思表示以達到相對人時發生效力。經查，原告向被告辭任監察人之存證信函經被告於113年5月17日收受，有溪湖000051號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執附卷可查（見本院卷第 21、23頁），堪認原告辭任監察人之意思表示已於113年5月 17日合法到達被告而發生效力。被告所辯法定代理人徐鈺捷已於113年11月13日一節，已於程序事項中說明，其仍為被告公司之唯一負責人，茲不贅述。從而，兩造間之監察人委任關係，已於113年5月17日因原告辭任而終止，原告請求確認兩造間之監察人委任關係自113年5月17日起不存在，為有理由，應予准許。　㈡另原告訴請確認兩造間監察人委任關係不存在部分，倘獲勝訴判決，其自可於判決確定後單獨持向主管機關申請變更登記，並無再請求被告辦理塗銷之必要，此參卷附經濟部113 年9月6日經授商字第11330761990號函可明（見本卷第41、4 2頁）。是以，原告請求被告應向主管機關塗銷原告擔任被告監察人之登記，顯然欠缺權利保護要件（最高法院89年度台上字第1146號判決可資參照），尚屬無據。四、綜上所述，原告已於113年5月17日終止與被告間之監察人委任關係，其請求確認原告與被告間之監察人委任關係自113 年5月17日起不存在之部分，為有理由，應予准許。至於原告請求被告應塗銷原告擔任被告監察人身分登記之請求，則為無理由，應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2024-12-26

CHDV-113-訴-1097-20241226-1

重訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第989號原告劉覺民訴訟代理人洪梅芬律師涂欣成律師被告劉濤訴訟代理人蔡文彬律師尤柏燊律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國113 年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示不動產之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第 45條定有明文。成年人如未受監護宣告，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，均享有完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務，自不能謂為無訴訟能力（最高法院86年度台上字第3049號判決意旨參照) 。被告雖稱：被告曾於原告提起本件訴訟後，於民國111年1 0月2日前去探視原告，並詢問原告何以對被告提起訴訟，原告表示其不知情，本件訴訟乃原告受家人之操控、指使而提起，原告並無起訴之意思等語，惟查原告入住之臺南市立安南醫院附設護理之家前於112年5月26日以安院護家字第1120 003210號函復本院以原告所罹疾病為「腦中風、高血壓、糖尿病、大腸癌術後，以及功能減退等」，並未敘及罹有失智症，且原告「目前可識別人、事、地。對於他人詢問反應較慢，但經提醒之後可回答。平日可與照護者和醫療人員互動，但較複雜日常生活功能仍須他人從旁協助。」（本院卷第 253、254頁），觀之被告提出111年10月2日之錄影光碟及譯文，原告固然確曾表示對本件訴訟不知情，也沒有見過本件訴訟代理人洪梅芬律師、不知道簽了什麼等語（本院卷第11 7頁），然原告嗣已於111年12月1日寫立書面表示欲將其所有、借名登記被告名下如附表所示之不動產（下稱系爭房地）取回（本院卷第123頁），且訴外人即原告之長子劉澄於1 12年1月8日詢問原告是否欲向被告要回系爭房地，原告表示系爭房地為其所有，委託劉澄以訴訟把房子要回來，且說被告若將系爭房地還回，原告就不會告被告，被告不將房子還回，就一定要告被告等語，亦有錄影光碟及譯文附卷可參（本院卷第143、144頁），經本院勘驗上開2份錄影光碟，於1 11年10月2日原告對被告詢問的問題，看似邊思考邊回答，訴外人即原告配偶夏學桂對原告回答「不知道」的部分，立即以其所認為的關鍵事項對原告出言提示，原告可立即回應夏學桂的問題；另於112年1月8日劉澄手持一紙，依紙上問題詢問原告，一問一答，夏學桂全程未說話，劉澄與原告問答的語速正常，原告回應劉澄問題時，並無遲疑拖延，不需他人提示引導即可回答（本院卷第466、467頁），顯見原告意識清楚，可答覆系爭房地為其所買、所有，且就原告是否要求被告返還系爭房地之問題，於111年10月2日之答覆雖為否定，然於112年1月8日之答覆即改為肯定且一致，並無任何意識不清、記憶模糊、敘述反覆不一、依照他人指示答覆之情狀；再參以被告於111年10月2日前去探望原告時原告雖表示並無提起本件訴訟一事，惟劉澄嗣於112年1月8日與原告確認時，原告已有提起本件訴訟之意願時，可知縱使原告初無委任律師對被告提起本件訴訟之意，然經被告詢問得悉此事後，經其考量已有藉由本件訴訟取回系爭房地所有權之決意，本院認原告確有提起本件訴訟之意思。貳、實體方面一、原告主張：原告於76年出資購買系爭房地，並與被告就系爭房地成立借名登記契約，約定被告出名登記為系爭房地之所有人。系爭房地自備款及貸款均由原告委請夏學桂繳納，80 年至86年間委請夏學桂以其名義出租，所收取租金用以繳納貸款，且系爭房地所有權狀均由原告保管，房屋稅及地價稅均由原告繳納，足見原告為系爭房地之實質所有人。因原告已年邁，欲將系爭房地出賣換得價金用以支付護理之家費用，依民事訴訟法第549條第1項規定，以本件起訴狀繕本之送達作為終止借名登記契約之通知，並依民法第179條、類推適用第541條第2項規定，請求被告將系爭房地移轉登記予原告，並請求擇一為勝訴判決等語。並聲明：㈠被告應將如附表所示之不動產移轉登記予原告。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：系爭房地為原告所贈與，因原告購買時被告為大學生且大學畢業後即出國留學，乃請原告及夏學桂代為使用收益、管理系爭房地，不動產權狀等相關文件亦一併交由其等保管。待被告返國後，系爭房地即不再出租而由兩造與夏學桂自住，因被告並無意處分系爭房地，故仍未取回不動產權狀等相關文件，而系爭房地之房屋稅、地價稅、水電、瓦斯等公用事業費用，均係由被告以自己的信用卡按期自動扣繳，原告及夏學桂之日常起居，亦由被告照顧，直至111年間，原告基於健康因素，為獲得較佳醫療照顧，方與夏學桂遷居臺南市立安南醫院附設護理之家。是以，兩造間就系爭房地並無系爭借名契約存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第384、385頁）：　㈠如附表所示之系爭房地於79年6月至8月間以買賣為原因登記為被告所有（系爭房屋登記日期為79年8月27日，系爭土地之應有部分登記日期為79年6月28日），迄今登記之所有權人仍為被告，均未曾變更。　㈡原告與夏學桂生有四名子女，依序為訴外人劉瑜、劉澄、被告、劉美沁。　㈢購置系爭房地之自備款係由原告支出，系爭房地之貸款亦係全部由原告清償完畢。　㈣系爭房地之所有權狀自系爭房地登記為被告所有以來，置放於原告之處。　㈤系爭房地自80年起至86年間由夏學桂出租予第三人使用。　㈥被告於80年起至86年間出國念書，於86年間歸國。原告及其家人（含被告）自86年起即一同居住於系爭房地內至111年3 月26日（即原告、夏學桂自系爭房地搬離，遷往位於臺南市立安南醫院附設護理之家），系爭房地自111年3月起迄今由被告、劉美沁居住。　㈦原告於111年3月26日因身體功能減退需他人照顧入住臺南市立安南醫院附設護理之家，原告亦有腦中風、高血壓、糖尿病、功能減退之情形，並未經監護宣告或輔助宣告。四、原告主張系爭房地為其所有，與被告成立借名登記契約，業經原告終止，原告應將系爭房地所有權移轉登記為原告所有，為被告否認，並以前詞置辯。故兩造爭點厥為：㈠兩造間就系爭房地有無借名登記契約之合意？㈡原告依民法第179條、類推適用第541條第2項規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記為原告所有，有無理由？經查：　㈠兩造就系爭房地是否成立借名登記契約？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第179條、第199 條第一項定有明文。又按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號號判決意旨參照）。借名登記契約，其性質與委任契約類同，應類推適用委任關係終止、消滅之規定。借名登記關係終止後，借名者類推適用民法第541 條規定，請求返還借名登記之不動產，即屬合法(最高法院1 06年度台上字第2678號判決意旨參照)。再證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產登記他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔義務者，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院106年度台上字第1 363號判決意旨參照）。　⒉原告主張系爭房地於79年8月27日登記為被告所有，然系爭房地之價金係由原告負擔、分期繳納貸款，買賣相關文件、所有權狀、抵押權塗銷同意書均由原告保管，79年至108年之地價稅、房屋稅亦由原告繳納，原告並於80年至86年間將系爭房地出租收取租金等情，業據原告提出房屋租賃契約書、被告在土地銀行開設帳戶存摺、建築改良物所有權狀、土地所有權狀、訂購房屋客戶參考資料、各期繳款之統一發票、 79年至104年、106年至108年地價稅繳款書、80年至108年房屋稅繳款書（111年度北司補字第3304號卷，下稱調解卷，第85至122、151至173、177至207頁）為證。觀諸原告與夏學桂育有4名子女，原告雖任職至警察局長退休，然夏學桂僅為家庭主婦，於79年購買系爭房地時，尚有被告與另一名女兒正在求學須扶養，原告卻一次購買坐落臺北市信義路上同一社區中正豪園之2棟房屋，分別以被告、劉澄之名義登記，亦有客戶姓名記載為劉澄之訂購房屋客戶參考資料在卷可稽（調解卷第209頁）。自建商開立原告購買系爭房地統一發票可知（調解卷第153至173頁），系爭房地每一期分期貸款即需繳納10萬元至12萬元不等之金額，77年間繳納17期共216萬元、78年間繳納18期共212萬元、79年間繳納10期共 80萬元，而登記為劉澄名義之不動產亦自76年12月起至77年 5月止共繳納10期貸款（調解卷第209頁），以原告擔任公務員之一份薪水，除支應家中開銷外，尚須支付系爭房地為數不少之貸款，倘同時繳納2棟房屋貸款，所須負擔之金額更高，而自原告提出系爭房地之訂購房屋客戶參考資料中期別 15至19期註記「陳付還債」（調解卷第151頁），劉澄名義之訂購房屋客戶參考資料中期別11期註記「5/14兩人協定交換由陳自付」（調解卷第209頁），似非每期貸款均自原告薪水支付，足見證人劉澄證稱因原告是公務人員，房子在信義路2段的精華地帶，買2棟預售屋怕有糾紛或同事有不當的聯想，所以分別登記在劉澄與原告名下等語，及證人夏學桂證稱原告是警察，那時沒有財產申報，房子在他名下是非會比較多等語（本院卷第387、388、399頁），係為避免原告為避免以其名義購買系爭房地，其金錢來源可能啟人疑竇而遭落人口實，購買房屋時始決定以被告、劉澄二人名義購買一情，合乎常理；又原告以被告、劉澄二人名義購買房屋時，有告知該等房屋都是借名登記；被告沒有結婚，所以就登記在被告名下，原告或夏學桂沒有錢買房子給子女，也沒有幫子女付頭期款，登記給被告時，夏學桂有告知劉澄、被告是借名登記，不是登記在被告名下就是被告的，原告與夏學桂有4名子女，要公平對待等情，亦分別經證人劉澄、夏學桂證述明確（本院卷第392、399、401、402、403頁），再參以劉澄名下之房屋繳納數期貸款後業經原告出售，此為被告所不爭執，倘是贈與劉澄，劉澄又豈會同意原告任意將該房屋出售。是原告主張其購買房屋時，分別借名登記於被告、劉澄名下各1棟，即屬可信。　⒊又依一般社會常情，繳付地價稅、房屋稅，並保管不動產所有權狀者，通常為實際所有權人所為，而系爭房地之地價稅、房屋稅由原告分別自79年、80年起繳納至108年，系爭房地所有權狀亦由其保管，被告76年時就讀大學，自80年起出國求學，則被告自86年學成歸國後應已在國內就業，並無無法負擔地價稅、房屋稅之理，惟該等稅捐仍由原告繼續繳納，且自86年起，原告將出租之系爭房地收回，與夏學桂、被告、劉美沁、劉瑜搬入居住，可見系爭房地之實際所有權人及管理使用人應為原告，原告主張系爭房地係借名登記予被告，應屬有據。被告雖抗辯地價稅、房屋稅、水電、瓦斯費等，於100年以前由夏學桂支付、之後均由被告信用卡扣款支付，並提出扣繳108、109、110、111年房屋稅、108、109 年地價稅、109、110、111年水電費之信用卡帳單為證（本院卷第27至79頁），惟上開帳單僅能證明108年以後上開稅捐及公用事業費用係由被告繳納，因被告本即同住在系爭房地內，且原告於108年時已高齡93歲，被告本有扶養父母之責任，尚難以原告命被告繳納上開費用即謂原告承認被告為系爭房地所有權人。㈡原告依民法第179條、類推適用第541條第2項規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記為原告所有，有無理由？　原告與被告間就系爭房地成立借名登記契約一情，已如前述，原告以起訴狀繕本通知被告終止系爭房地之借名登記關係，而該起訴狀繕本於111年9月12日送達被告，是兩造間就系爭房地所有權之借名登記關係已經終止。兩造間借名登記關係既經終止，則被告類推適用民法第541條第2項規定，請求被告移轉系爭房地予原告，即有理由。五、綜上所述，系爭房地為原告所有，其係將所有權借名登記在被告名下，原告已終止借名登記關係，原告依類推適用民法第541條第2項規定，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告所有，為有理由，應予准許。另本院既已依上開法律關係准許原告請求，則其就民法第179條請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。六、本件原告訴請系爭房地所有權移轉登記，乃命被告為一定意思表示，依法本不得假執行，故原告假執行之聲請，不應准許，應予駁回。七、據上論結，原告之訴為有理由，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘附表：編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權利範圍縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 臺北市大安區金華三 383-1 1385 10000分之313 備考 1725、1743建號基地之應有部分編號建號基　地　坐　落 -------------- 建　物　門　牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓　　層　　面　　積合　　　　　　　　計附屬建物主要建築材料及用途 1 1725 臺北市○○區○○段○○段00000地號 -------------- 臺北市○○路○段00巷00號13樓之1 14層樓鋼筋混凝土造 13層：99.39 14層：77.12 合計: 176.51 陽台：19.39 雨遮：0.94 全部備考含共有部分1745建號1412.89平方公尺之應有部分10000分之330 2 1743 臺北市○○區○○段○○段00000地號 -------------- 臺北市○○路○段00巷00弄0○0號等房屋地下層 16層樓鋼筋混凝土造地下層：1119.44 合計: 1119.44 見使用執照 25分之1

2024-12-26

TPDV-111-重訴-989-20241226-2