Know99判決書

搜尋結果：姚怡菁

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

殺人

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度重訴字第4號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 PHAN CONG THANH(中文名：潘功成，越南籍) 義務辯護人王璿豪律師被告 PHAN XUAN SANG(中文名：潘春創，越南籍) 義務辯護人黃致穎律師上列被告等因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第239 88號），本院裁定如下：　　主　文 PHAN CONG THANH、PHAN XUAN SANG均自民國一一四年四月十四日起延長羈押貳月。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 規定訊問被告後，以裁定延長之，且每次不能逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告PHAN CONG THANH、PHAN XUAN SANG因殺人案件，前經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告2人犯罪嫌疑重大，所犯為殺人重罪，有相當理由足認被告2人有逃亡之虞，並有羈押之必要，而經本院於民國113年3月14日，依刑事訴訟法第 101條第1項第3款之規定諭知羈押，並裁定自113年6月14日、113年8月14日、113年10月14日、113年12月14日、114年2 月14日起各延長羈押2月。　㈡被告2人於114年3月25日經本院訊問後，被告PHAN CONG THAN H坦承殺人犯行，被告PHAN XUAN SANG則否認殺人犯行，然有相關卷證資料附卷可參，足認被告2人涉犯殺人罪之犯罪嫌疑重大。　㈢審酌被告2人所涉殺人罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，復考量被告2人均為外國籍人士，於我國無固定住居所、親友，且其等居留許可前均因連續 3日曠職而經撤銷、廢止，堪認被告2人以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由認被告2人有逃亡之虞，而有羈押原因。此外，衡以被告2人於本案之參與分工情節、犯罪手段、所生損害，暨被告2人及其等辯護人對於是否延長羈押之意見等情，權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共利益，及被告2人人身自由之私益、防禦權受限制之程度，本件尚難以具保、責付、限制住居或限制出境出海等其他方式，代替羈押之執行，故認對被告2人延長羈押係適當、必要，且合乎比例原則，而有羈押必要性，爰裁定被告2人均應自114年4月14日起羈押2月，惟無禁止接見、通信及受授物件之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2025-03-28

CTDM-114-重訴-4-20250328-2

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度簡附民字第98號原告周筠喬被告鍾士敏上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：113年度審易字第1438號，嗣改分為113年度簡字第3306號），因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事第五庭審判長法官姚怡菁法官黃志皓法官黄筠雅以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官吳雅琪

2025-03-28

CTDM-114-簡附民-98-20250328-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第165號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳于蒨上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1585號），本院判決如下：　　主　文陳于蒨犯附表一所示之貳罪，各處附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳于蒨意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年11月25日16時23分許，前往高雄市○○區○○路00號之凰富超市，徒手竊取該店店長方嬿菁所管領、陳列於貨架之附表二編號1至8所示之商品【總計新臺幣（下同）1,570 元，聲請簡易判決處刑書誤載為附表二編號9至12所示物品，應予更正】，將之藏入其隨身攜帶之購物袋內得手，且未予結帳即行離去。　　㈡於同日16時30分許，前往高雄市○○區○○路000號之全聯福利中心梓官中崙門市，徒手竊取該店店員陳麗如所管領、陳列於貨架之附表二編號9至12所示之商品（總計2,523元，聲請簡易判決處刑書誤載為附表二編號1至4所示物品，應予更正），將之藏入其隨身攜帶之購物袋內得手。　㈢嗣陳于蒨為一、㈡所示行為後，未經結帳欲離去之際，為全聯福利中心梓官中崙門市店員陳麗如發現上前攔阻並報警處理，經警到場處理，陳于蒨則於員警尚不知其為一、㈠所示行為前，主動向員警坦承為一、㈠所示行為，自首並願接受裁判，因而查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實業據被告陳于蒨坦承在卷，並經證人即被害人方嬿菁、告訴人陳麗如證述明確，復有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物照片、全聯實業公司梓官中崙分公司客人購買明細表、現場監視器畫面擷圖在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告就一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。查被告為一、㈡所示犯行後，欲離開全聯福利中心梓官中崙門市時，因遭告訴人發現上前攔阻並報警處理，經警到場後發現被告袋內除全聯福利中心梓官中崙門市遭竊之附表二編號9至1 2所示物品外，尚有附表二編號1至8所示物品，乃詢問被告，被告遂坦承有為一、㈠所示犯行，復經警通知被害人，被害人始悉店內遭竊，此有被告及被害人之警詢筆錄附卷可佐，足認員警於被告坦承其為一、㈠所示犯行前，尚未知曉發生一、㈠所示之竊案，揆諸上開說明，足認被告係於一、㈠犯行未被發覺前，主動向警員自首且願受裁判，而符合自首要件，爰依刑法第62條前段減輕其刑。　㈢爰依據行為人責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，徒手竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並考量其各次犯罪動機、目的、手段、犯罪所得，及所竊之財物均經各被害人及告訴人領回，此有贓物認領保管單在卷可參，足認被告犯罪所生之危害已獲減輕；兼衡以被告犯後坦承犯行之態度，及前有如法院前案紀錄表所示多次竊盜前科之品行，暨其自述大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭 2次犯行，犯罪時間相距非遠、手法相似，罪質亦屬相同，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行刑及諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告所竊得如附表二編號1至12所示之物，均已由警方扣案並分別發還被害人及告訴人，有前引贓物認領保管單附卷可證，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官施佳宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 28　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良　　　　　　　　　　　　　　附表一編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 一、㈠陳于蒨犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 一、㈡陳于蒨犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號商品名稱數量備註 1 良澔金朝鮮鮮海苔（30公克） 4包凰富超市遭竊財物 2 雋品三切岩燒海苔（30公克） 4包 3 橘平屋新半切海苔（26公克） 2包 4 良澔日式無調味海苔（25公克） 3包 5 康寶金黃玉米濃湯（56.3公克） 7包 6 台鳳牌精選玉米粒（340公克） 3罐 7 良維食品精選紅豆（390公克） 2包 8 小磨坊鮮磨黑胡椒（42公克） 1瓶 9 特級龍眼花蜜（1.8公斤）　2瓶全聯福利中心梓官中崙門市遭竊財物 10 克補B+鋅加強錠　1瓶 11 善存女性綜合維他命（65錠）　1瓶 12 牛頭牌甜玉米粒（185公克）　3罐附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

CTDM-114-簡-165-20250328-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　 114年度交簡字第145號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡志憲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第19號），本院判決如下：　　主　文蔡志憲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行補充飲酒後上路時間為「同日13時25分稍前某時許」；證據部分「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」應更正為「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡志憲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，竟仍執意投機，飲酒後騎乘普通重型機車上路，顯心存僥倖，且無視法律之禁令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，所為實屬不該；另考量被告犯後坦承犯行，且審酌被告於本案前無經法院論罪科刑之前科素行，此有法院前案紀錄表在卷可稽，暨酌以被告所測得吐氣酒精濃度高達每公升1.06 毫克，兼衡被告自述專科畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第19號　　被　　　告　蔡志憲　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡志憲於民國114年1月3日9時許，在高雄市楠梓區某檳榔攤 (詳細地址不明)飲用保力達1瓶後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車上路。嗣蔡志憲於同日13時25分許，行經高雄市楠梓區高楠公路與水管路交岔口時，由後追撞前方由廖玟斐所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車而肇事。經警獲報到場處理，並於同日14時8分許對其實施酒測，測得其呼氣酒精濃度達每公升1.06毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡志憲於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即在場人廖玟斐、馮嘉春於警詢之證述內容相符，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各 1份、道路交通談話紀錄表3份、現場照片12張在卷及監視錄影畫面擷圖4張可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告蔡志憲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2025-03-27

CTDM-114-交簡-145-20250327-1

侵簡

臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度侵簡字第1號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃煜軒上列被告因妨害性自主罪案件，本院於民國114年3月19日所為判決原本及其正本發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文本院上開判決原本及正本之附件，應更正如本裁定附件所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本之案由欄已記載被告因妨害性自主罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1 7910號）、於事實及理由欄三、部分將臺灣橋頭地方檢察署 114年度少偵字第2號聲請簡易判決書列為被告前案素行之證據及記載本案係經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑，足見原判決之原本及其正本誤將臺灣橋頭地方檢察署114年度少偵字第2號聲請簡易判決書附為附件，乃顯然之錯誤，應予更正附加之。因不影響於全案情節與判決之本旨，揆諸前揭說明，應更正如本裁定主文欄所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17910號　　被　　　告　乙○○　（年籍詳卷）上列被告因妨害性自主罪案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國111年9月間結識代號AV000-A113327號少女（00 年0月生，姓名詳卷，下稱A女，後述行為時為14歲以上未滿 16歲之少女），2人進而聯繫交往。詎乙○○明知A女係14歲以上未滿16歲之女子，性自主能力及判斷能力均尚未成熟，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之犯意，於113 年4月間某日20至21時許，在其位於高雄市○○區○○巷0○0號居所內，與A女為性交行為1次。嗣因A女身體不適至醫院就醫發現懷孕，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中供承不諱，核與證人 A女於警詢中之證述情節大致相符，復有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可查，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　甲○○

2025-03-27

CTDM-114-侵簡-1-20250327-2

審易

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審易字第308號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊宗樺上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第13954號），本院認不宜依簡易程序審理（113年度簡字第31 80號），改依通常程序並判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告楊宗樺可預見提供行動電話門號予他人使用，將可幫助他人利用做為犯罪工具，以逃避檢警機關之追查，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國1 12年7月12日前某日，在不詳地點，以新臺幣（下同）300元之價格，將其申辦之遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）0000000000號行動電話門號（下稱系爭門號）SIM卡，出售予某詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，自112年4月間起，以Line通訊軟體暱稱「葉昭雪」帳號，向告訴人陳佳雯謊稱下載APP 投資股票云云，致告訴人陷於錯誤，並於112年7月12日8時3 6分許，以上開行動電話門號撥打電話予告訴人，告訴人旋於同日8時55分許，在桃園市○○區○○○路000號前，交付現金3 0萬元予該詐騙集團某姓名年籍不詳之成員。嗣告訴人發現受騙，乃報警處理，經警循線追查後，始知悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之詐欺取財罪嫌之幫助犯。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。次按訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件均屬之。三、經查：　㈠被告前因於112年6月29日前某日，將其於附表一編號1至4「申辦租用時間」欄所示之時間申辦之附表一編號1至4「行動電話門號」欄所示之門號，及於112年7月30日後至同年8月2 日前某日，將其於附表一編號5「申辦租用時間」欄所示之時間申辦之附表一編號5「行動電話門號」欄所示之門號（附表一所示之門號，合稱前案門號），分別以附表一「出售價額」欄所示之價格，接續售予真實姓名年籍不詳之人（下稱某甲）。嗣某甲及其所屬之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團成員）取得前案門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表二「詐騙方式」欄所示之時間以該欄所示之方式，持前案門號詐騙附表二「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表二「面交時間及地點」欄所示時間、地點交付附表二「面交金額」欄所示金額予本案詐欺集團成員乙案，業經本院以113年度簡字第2171號判決判處被告犯幫助詐欺取財罪確定（下稱前案），有前案判決及法院前案紀錄附卷可佐。　㈡又被告於本院行調查程序時供稱：伊係將系爭門號SIM卡以30 0元之價格交予某甲，該某甲即為其於前案交付前案門號SIM 卡之對象等語，再參以系爭門號係於110年6月19日申辦，並於112年7月12日遭詐欺集團成員作為詐欺犯行使用，此據告訴人證述明確，並有遠傳資料查詢、臺灣大哥大受話通話明細單、LINE通訊軟體對話紀錄附卷可考，可見被告應係於11 0年6月19日至112年7月12日期間提供與某甲使用。是參以本案告訴人與前案告訴人、被害人受詐騙時間相近，且詐騙手法雷同，及酌以被告本案供述其交付對象為某甲及以有對價方式給付系爭SIM卡情形均與前案相同，足認被告係基於同一交付原因及目的，於與前案交付SIM卡相近或相同時間交付系爭SIM卡與某甲，而容任某甲及其所屬詐欺集團成員使用系爭門號及前案門號，僅屬一個幫助行為，使該詐欺集團成員詐騙本案告訴人及前案告訴人、被害人，被告所為係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，是本案及前案應為裁判上一罪之同一案件，前案既經法院判決確定，則本案應為前案確定判決效力所及，自不得再行訴追，依上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附表一編號行動電話門號申辦租用時間出售價額（新臺幣） 1 0000000000 112年6月16日 300元 2 0000000000 109年5月27日 300元 3 0000000000 109年5月56日 300元 4 0000000000 112年6月4日 500元 5 0000000000 112年7月30日 300元附表二：編號告訴人/被害人詐騙方式面交時間及地點面交金額(新臺幣) 1 被害人鄧麗雲詐欺集團成員於112年4月間，以通訊軟體Line暱稱「源通專線NO. 108號」帳號，向鄧麗雲佯稱：投資股票可獲利云云，並於同年6月29日18時35分許，以0000000000號門號（即附表一編號1所示門號）與鄧麗雲聯絡，致鄧麗雲陷於錯誤而於右列時間面交右列金額予該詐騙集團姓名年籍不詳、自稱「朱翔昇」之成員。 112年6月29日18時40分許，在臺南市○○區○○路○段00巷0○0號斜對面 50萬元 2 告訴人戴宜鈞詐欺集團成員於112年4月間，以通訊軟體Line暱稱「許琇瑗」將戴宜鈞加為好友，向戴宜鈞佯稱：投資股票云云，並於同年6月30日15時33分、18時46分許，以0000000000號門號（即附表一編號1所示門號）與戴宜鈞聯絡，致戴宜鈞陷於錯誤而於右列時間面交右列金額予該詐騙集團某姓名年籍不詳成員。 112年6月30日16時26分，在桃園市中壢區和平街與中央東路口「全家超商中壢金央店」 81萬元 112年6月30日19時許，在桃園市○○區○○路00號前 190萬元 3 告訴人游定揚詐欺集團成員於112年6月間，以通訊軟體Line暱稱「五期Q3聯合佈局」群組，向游定揚佯稱：下載「資豐e點通」APP操作股票獲利云云，並分別於同年8月21日18時54分許，以0000000000號門號（即附表一編號2所示門號）及於同年9月9日15時52分以0000000000號（即附表一編號3所示門號）與游定揚聯絡，致游定揚陷於錯誤而於右列時間面交右列金額予該詐騙集團某姓名年籍不詳成員。 112年8月21日晚間某時許，在臺中市○○區○○路000號 100萬元 112年9月9日下午某時許，在臺中市○○區○○路000號 200萬元 4 告訴人林俊超詐欺集團成員於112年7月18日，以通訊軟體Line暱稱「NINA」將林俊超加為好友，再將林俊超加入「飛龍在天」投資股票群組，向林俊超佯稱：加入「BNP PARIBAS」App，投資股票保證獲利云云，並於同年8月2日13時23分許，以0000000000號門號（即附表一編號5所示門號）與林俊超聯絡，致林俊超陷於錯誤而於右列時間面交右列金額予該詐騙集團某姓名年籍不詳成員。 112年8月2日15時45分，在其位在臺中市大肚區遊園路1段之住處內（地址詳卷） 100萬元 5 告訴人方姿惠詐欺集團成員於112年7月間，以通訊軟體Line暱稱「劉琉婷」、「陳可芯」將方姿惠加為好友，再將方姿惠加入「元捷金控」投資股票群組，向方姿惠佯稱：可匯款至指定帳號儲值以操作股票獲利云云，並於同年9月5日8時47分許，以0000000000號門號（即附表一編號4所示門號）與方姿惠聯絡，致方姿惠陷於錯誤而於右列時間面交右列金額予該詐騙集團某姓名年籍不詳成員。 112年9月5日9時18分許，在臺中市○○區○○路0段0000號前 40萬元 6 告訴人蔡孟軒詐欺集團成員於112年6月間，以通訊軟體Line暱稱「楊雯怡」將蔡孟軒加為好友，向蔡孟軒佯稱：可下載DYIM APP投資股票獲利云云，並於同年9月23日17時4分許，以0000000000號門號（即附表一編號3所示門號）與蔡孟軒聯絡，致蔡孟軒陷於錯誤而於右列時間面交右列金額予該詐騙集團某姓名年籍不詳成員。 112年9月23日17時10分許，在臺南市○○區○○里000○00號全家超商安定善高門市 55萬元

2025-03-27

CTDM-114-審易-308-20250327-1

侵簡

臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度侵簡字第4號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃煜軒上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 114年度少偵字第2號），本院判決如下：　　主　文乙○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲女子為性交罪。又成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1 。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項定有明文。本件被告所犯之罪已將被害人年紀明定為14歲以上未滿16歲，自屬針對少年為被害人所定之特別處罰規定，自無從加重其刑，併此敘明。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人A女於其為本案性交行為之際，為14歲以上但未滿16歲之女子，性觀念尚未成熟，竟仍與被害人發生性交行為，對於被害人之身體及心理均造成負面之影響，所為實有不該。惟念被告於行為時僅19歲，尚屬年輕識淺之齡，且與被害人為男女朋友關係，犯後坦承犯行，兼衡被告自述國中畢業之智識程度，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。另按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得易科罰金，刑法第41條第1項前段定有明文；查被告本案所犯之罪為法定刑7年以下有期徒刑之罪，縱其受6月以下有期徒刑之宣告，仍不得易科罰金，是本院就被告所受之刑，不諭知易科罰金之折算標準，惟仍得依刑法第41條第3 項規定聲請易服社會勞動，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。　附件　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度少偵字第2號　　被　　　告　乙○○　（年籍詳卷）　上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與代號AV000-A113150號之未成年女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係情侶關係。詎乙○○明知A 女係14歲以上未滿16歲之女子，性自主能力及判斷能力均尚未成熟，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之犯意，於112年11月初某日，在高雄市○○區○○巷0○0號居所房間內，以陰莖插入A女陰道之方式與A女為性交行為1次。嗣A女因而懷孕，始循線查悉上情。二、案經臺灣高雄少年及家事法院移送本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，迭據被告乙○○於警詢及臺灣高雄少年及家事法院113年度少調字第796號案件調查中供承不諱，核與證人即被害人A女於警詢中之證述情節相符，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-03-27

CTDM-114-侵簡-4-20250327-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第366號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告歐育成上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22730號），本院判決如下：　　主　文歐育成犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「被告歐育成於警詢之供述」更正為「被告歐育成於警詢之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；衡酌被告前曾有數次竊盜前科之品行資料，此有法院前案紀錄表在卷可參；復考量被告犯後坦承犯行之犯後態度及案發後已於民國113年9月30日以賠償新臺幣（下同）258元之條件，與被害人達成和解，且依約給付完畢乙節，此有和解書在卷可佐，足認被告已彌補本案犯行所生之損害；兼衡以被告自述高職畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況，及領有第1類身心障礙證明之身體狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、不予宣告緩刑之說明　　被告前因肇事逃逸及不能安全駕駛動力交通工具案件，分別經法院判處有期徒刑4月、2月，並定應執行有期徒刑5月確定，且於109年11月17日縮刑期滿執行完畢乙節，有法院前案紀錄表附卷可考，是本案核與刑法第74條第1項所規定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件不符，自無從對被告為緩刑之宣告。五、沒收部分　　被告本件犯行所竊得之金色三麥晃晃啤酒3瓶，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，原應依法宣告沒收或追徵，然依前所述，被告已賠償被害人258元，核與其本案竊取財物之價值相當，故倘再對被告沒收或追徵本案犯罪所得，當屬過苛，是揆諸刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄論罪科刑之法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22730號　　被　　　告　歐育成　（年籍詳卷）　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、歐育成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月28日16時16分許，在高雄市○○區○○路00號之全聯福利中心，趁店員疏未注意之際，徒手竊取該店陳列架上之金色三麥晃晃啤酒3瓶（價值共新臺幣258元），得手後未經結帳旋即離去。嗣該店店經理吳怡君發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告歐育成於警詢之供述。　㈡被害人吳怡君於警詢之指述。　㈢和解書、客人購買明細表及結帳發票各1份。　㈣商品照片、標價照片各1張、監視器影像擷取照片8張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開商品，雖未扣案，惟被告與被害人吳怡君達成和解，並已賠償被害人損失，有和解書1紙可參，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-03-26

CTDM-114-簡-366-20250326-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第437號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林裕城上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1701號），本院判決如下：　　主　文林裕城犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表編號1、3、5、7、9所示之物及附表編號4所示快乾涼感圓領衫壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表編號15所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈡遭竊財物中之「膳魔術師真空包溫1杯」更正為「膳魔術師真空保溫杯1杯」、犯罪事實欄一、㈢遭竊財物中之「天然植1蠶涼感背心1件」更正為「天然植蠶涼感背心1件」及第20行刪除「徒手竊取商品貨架上」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告林裕城就附件犯罪事實欄一、㈠至㈢及㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。又被告先後竊取如附件犯罪事實欄一、㈠至㈢所示之物，係於密切接近之時間，在同一地點，出於單一之竊盜犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，而認屬接續犯之單純一罪為當。另被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，法紀觀念淡薄，漠視他人財產安全，影響社會秩序，所為實屬可議；另審酌被告有如法院前案紀錄表所示之前科素行；再考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告本案犯行之手段、情節、所竊財物之價值；暨竊得之附表編號2、6、8、10至14、16所示之物及附表編號4所示之快乾涼感圓領衫1件業經扣案發還被害人范淳淳領回，有贓物認領保管單在卷可憑，犯罪所生之損害已稍有減輕，惟考量被告迄今尚未與被害人達成和解或賠償其所受之損害；並慮及被告自陳高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告所為本案2次竊盜犯行，均係侵害他人之財產法益，罪質相同，並參各罪之犯罪時間相距非長、其對於法秩序之輕率態度，然對於社會整體之危害尚非重大等總體情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金折算標準。三、沒收部分　　被告所竊得如附表所示之物，均屬其犯罪所得，其中附表編號2、6、8、10至14、16所示之物及附表編號4所示之快乾涼感圓領衫1件，業據扣押並發還被害人領回，已如前述，故依刑法第38條之1第5項規定，此部分犯罪所得不予宣告沒收或追徵；至其餘犯罪所得即附表編號1、3、5、7、9、15及附表編號4所示之快乾涼感圓領衫1件，則未扣案，復未合法發還於告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於其該犯行之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末前揭對被告宣告沒收之物，依刑法第 40條之2第1項規定，併執行之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 26　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附表：編號犯罪事實竊得財物及數量是否已發還 1 附件犯罪事實欄一、㈠椰子2顆否 2 KINYO鋁合金多功能LED變焦手電筒1支是 3 高坑高粱酒辣味牛肉角1包否 4 附件犯罪事實欄一、㈡快乾涼感圓領衫2件僅發還1件 5 蘭諾衣物芳香抗菌豆1包否 6 膳魔術師真空保溫杯1杯是 7 水晶肥皂1盒否 8 附件犯罪事實欄一、㈢凡士林修護凝膠1罐是 9 日本牛乳石鹼香皂1盒否 10 天然植蠶涼感背心1件是 11 超輕量口袋保溫杯1支是 12 附件犯罪事實欄一、㈣男性B群鋅硒碇1盒是 13 超輕量口袋保溫杯1支是 14 明沛伸縮調焦LED手電筒1支是 15 高坑高粱酒辣味牛肉角2包否 16 MEDICARE電動牙刷1支是　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1701號　　被　　　告　林裕城　（年籍詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林裕城意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在高雄市○○ 區○○○000號家樂福超市高雄岡山店，分別於：㈠民國113年10月1 3日18時01分許，徒手竊取副店長范淳淳所管領置放在商品貨架上之椰子2顆（約值新臺幣「下同」90元）、KINYO鋁合金多功能LED變焦手電筒1支(約值209元，已發還)及高坑高粱酒辣味牛肉角1包(約值199元)，得手後將上開物品藏匿於外套及褲子後，未經櫃台結帳即離去；㈡113年10月13日18時09分許，徒手竊取副店長范淳淳所管領置放在商品貨架上之快乾涼感圓領衫2件（約值378元，已發還1件）、蘭諾衣物芳香抗菌豆1包(約值203元)、膳魔術師真空包溫1杯(約值1350元，已發還)及水晶肥皂1盒(約值99元)，得手後將上開物品藏匿於外套及褲子後，未結帳即離去；㈢113年10月13日18時37分許，徒手竊取副店長范淳淳所管領置放在商品貨架上凡士林修護凝膠1罐（約值79元，已發還）、日本牛乳石鹼香皂1盒(約值1 04元)、天然植1蠶涼感背心1件(約值169元，已發還)及超輕量口袋保溫杯1支(約值109元，已發還)，得手後將上開物品藏匿於外套及褲子後，未結帳即離去；㈣113年10月21日11時53 分許，徒手竊取副店長范淳淳所管領置放在商品貨架上男性B 群鋅硒碇1盒（約值300元，已發還）、徒手竊取商品貨架上超輕量口袋保溫杯1支(約值109元，已發還)、明沛伸縮調焦L ED手電筒1支(約值119元，已發還)、高坑高粱酒辣味牛肉角 2包(約值398元)及MEDICARE電動牙刷1支(約值399元，已發還)，得手後將上開物品藏匿於外套及褲子後，未經櫃台結帳即離去。嗣副店長范淳淳發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告林裕城於警詢時之自白。　㈡被害人范淳淳於警詢時之指述。　㈢林裕城涉竊盜案竊盜物品及後續處置情形一覽表1份。　㈣高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。　㈤監視器影像擷取照片79張。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上揭犯罪事實欄一、㈠、㈡及㈢之竊盜犯行，均係於密切接近之時地，基於單一犯意各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，請論以一罪。又被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，請予以分論併罰。另未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-03-26

CTDM-114-簡-437-20250326-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第400號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃偉豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第703號），本院判決如下：　　主　文黃偉豪犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即泡泡瑪特坐坐派對公仔肆個及泡泡瑪特心動馬卡龍公仔陸個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃偉豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；復考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，及迄未與告訴人達成和解或賠償損失，其犯罪所生之損害未獲填補；復審酌被告本案犯罪動機、手段、所竊得財物價值，暨衡量被告有如法院前案紀錄表所示之前科素行，兼衡其自述高中肄業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之泡泡瑪特坐坐派對公仔4個及泡泡瑪特心動馬卡龍公仔6個，既未扣案，復未合法發還於告訴人，屬被告本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件:　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第703號　　被　　　告　黃偉豪　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃偉豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月29日21時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往高雄市○○區○○路00○0號之選物販賣機店，徒手竊取杜龍儀所有、置放在機台上之泡泡瑪特坐坐派對公仔4個、泡泡瑪特心動馬卡龍公仔6個（價值共約新臺幣1萬元），得手後騎乘上開機車離去。嗣杜龍儀發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經杜龍儀訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告黃偉豪於警詢時之自白。　㈡告訴人杜龍儀於警詢之指訴。　㈢監視器影像擷取照片1份、車輛詳細資料報表1紙。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-03-26

CTDM-114-簡-400-20250326-1