Know99判決書

搜尋結果：姜悌文

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第749號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告呂秋香上列原告因請求清償借款事件，聲請對被告呂秋香發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查本件訴訟標的金額加計起訴前之利息及違約金合計為新臺幣（下同）703, 843元（計算式：如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費7,710元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳7,21 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官沈世儒附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日年息給付總額請求金額：69萬2,588元 1 利息 58萬3,989元 113年9月28日 113年12月11日 6.33% 7,595.86元 2 違約金 58萬3,989元 113年10月8日 113年12月11日 0.633% 658.31元 3 利息 10萬8,599元 113年9月7日 113年12月11日 9.84% 2,810.6元 4 違約金 10萬8,599元 113年10月8日 113年12月11日 0.984% 190.3元小計 1萬1,255.07元合計 70萬3,843元

2025-03-24

TPDV-114-補-749-20250324-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第754號原告陳美芳上列原告與被告林建良等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,000,000元，應徵第一審裁判費36,600元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官沈世儒

2025-03-24

TPDV-114-補-754-20250324-1

補

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第672號原告陳世仁被告梁怡如黃證綺黃品嘉上列當事人間請求請求遷讓房屋事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、原告請求被告應將門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告。按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號民事裁定意旨參照）。查原告起訴狀未載明本件訴訟標的價額，復未提出得以確認系爭房屋起訴時交易價額之資料，本院尚無從據以核定本件訴訟標的價額以命原告補繳裁判費。茲限原告於本裁定送達後7日內查報系爭房屋於起訴時即114年3月6日之市場交易價額（係房屋本身之價值，不含房屋坐落之土地）（證據資料包括但不限下列文書，如：系爭房屋鑑價報告、系爭房屋或鄰近區域房屋仲介行情證明、系爭房屋最近買賣交易證明文件等。另稅捐機關之課稅現值難認係系爭房屋之交易價額，不得以之為本件訴訟標的價額，附此敘明）。二、門牌號碼「新北市○○區○○路00巷00號2樓」之最新土地及建物第一類登記謄本。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第七庭審判長法官姜悌文法官熊志強法官黃靖崴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官林芯瑜

2025-03-24

TPDV-114-補-672-20250324-1

補

臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第700號原告翱翔菁英顧問有限公司法定代理人郭思萱訴訟代理人包盛顥律師上列原告與被告翁尉珊、許豪恩間請求給付違約金事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200萬元，應徵第一審裁判費24,900元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官沈世儒

2025-03-24

TPDV-114-補-700-20250324-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1539號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告鄭淑娟即蔡鄭鳳珠上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項亦定有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許（最高法院86年度台抗字第139號民事裁定意旨參照）。二、經查，本件原告固主張依借據約定書第11條約定，雙方合意以本院為管轄法院云云，惟該約定條款記載：「...立約人因本約定致涉訟時，合意以貴行總行所在地之地方法院或台灣地方法院為第一審管轄法院。...」（見本院卷第19頁），其中約定以原告總行所在地之地方法院為第一審管轄法院部分，與民事訴訟法第24條之規定相符，而原告總行所在地設於臺北市南港區，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面附卷可參（見本院卷第33頁），足見兩造上開約定係合意由臺灣士林地方法院為第一審管轄法院。至於上述約定以「台灣地方法院」為第一審管轄法院部分，因我國並無所謂「台灣地方法院」，故此部分之約定無效；況若原告預先擬定該條款時之真意為臺灣各地之地方法院，原告欲藉此得依其意思於各地方法院任擇一地方法院起訴，揆諸首揭說明，此部分約定與民事訴訟法第24條由當事人合意定第一審管轄法院之意旨不符，亦應屬無效，故本院無管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-03-24

TPDV-114-訴-1539-20250324-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第86號抗告人李螢君相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年1月7日本院114年度司票字第624號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，就本票形式之要件是否具備予以審查，即為已足。若實體上問題，應依訴訟程序另謀解決，尚非屬非訟事件所得審究（最高法院57年台抗第76號判決先例參照）。且按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證責任，為票據法第124條、第95條所明定者。蓋本票為提示證券，本票執票人欲行使票據上權利，應於一定期限內向付款人為提示票據、請求付款，本票之提示，實為執票人行使票據權利之前提；至於免除作成拒絕證書之記載，僅係執票人無庸證明提示未獲付款結果之事實，其在行使票據追索權前，仍應於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號判決、84年度台抗字第22號裁定參照）。據此，本票內固然已記載免除作成拒絕證書，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已。二、本件相對人主張其執有抗告人於民國112年8月18日所簽發之本票一紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）110 萬元，付款地在臺北市中山區，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月21日；詎於到期日經提示僅支付其中部分外，其餘107萬7,460元元未獲付款，為此提出本票一紙聲請本院裁定准予強制執行等情，業據其提出本票為證（原法院卷第9頁），本院依首開規定審酌相對人提出之本票後裁定予以准許，尚無不合。三、抗告人抗告意旨雖略以：抗告人於113年12月8日車禍，經緊急手術後，於113年12月31日轉往奇美醫院治療，持續住院中，意識時而清醒、時而混亂。相對人並未曾至醫院向抗告人提示系爭本票，既未先向抗告人為付款之提示，已喪失追索權；為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。四、抗告人雖謂其於113年12月8日車禍後手術、住院，相對人並未曾向其提示系爭本票云云，並提出診斷證明書為證（本院卷第17至21頁）。然查，相對人主張其係在系爭本票之到期日即113年11月21日當天向抗告人為付款之提示（本院卷第3 3頁），顯係在抗告人所稱發生車禍住院之前，亦即，抗告人係在到期日即相對人提示系爭本票之後始發生車禍、住院，自不足以此推認相對人未向其提示系爭本票。而系爭本票既記載免除作成拒絕證書，是抗告人抗辯相對人未經提示付款，即應由其負舉證責任；茲既抗告人就此未能舉證證明之，所辯自不足取。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。五、爰依非訟事件法第55條第1項及第2項、第21條第2項、第24 條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

2025-03-24

TPDV-114-抗-86-20250324-1

補

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第690號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告錢月影（即王翔董之繼承人）上列原告因請求清償借款事件，聲請對被告錢月影（即王翔董之繼承人）發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2 項定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）879,940元，加計起訴前之利息及違約金58,375元【計算式:自民國112年6月30 日起至113年12月30日止按年息百分之4.2計算之利息55,588元+ 自民國112年8月1日起至113年1月1日止按年息百分之0.42計算之違約金1,555元+自民國113年2月1日起至113年4月1日止按年息百分之0.84計算之違約金1,232元，元以下四捨五入】，合計為938 ,315元，應徵第一審裁判費10,240元，扣除前繳支付命令裁判費 500元，尚應補繳9,740元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官沈世儒

2025-03-24

TPDV-114-補-690-20250324-1

補

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第731號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告盧照臨住○○市○○區○○○路0段00巷00號 00樓上列原告因請求清償借款事件，聲請對被告盧照臨發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）701,141元，加計起訴前之利息9,296 元【計算式:本金628,309元自民國113年12月30日起至114年2月3 日止按年息百分之15計算之利息9,296元，元以下四捨五入】，合計為710,437元，應徵第一審裁判費9,560元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳9,060元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官沈世儒

2025-03-24

TPDV-114-補-731-20250324-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第135號原告泰山企業股份有限公司法定代理人劉偉龍訴訟代理人黃明展律師劉兆珮律師被告詹景超訴訟代理人陳介安律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。商業事件審理法第2條第1項規定：「本法所稱商業法院，指智慧財產及商業法院；所稱商業事件，分為商業訴訟事件及商業非訟事件，由商業法院之商業法庭處理之」，商業事件審理法第2條第2項第1款、第5項規定：「商業訴訟事件指下列各款事件：一、公司負責人因執行業務，與公司所生民事上權利義務之爭議，其訴訟的之金額或價額在新臺幣（下同）1億元以上者」、「第二項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令調整之」。司法院依上開規定已於民國111年5月17日以命令將商業事件審理法第2條第2項第1款所定數額調整為3,000萬元以上，並即日生效。二、原告起訴主張被告前於111年1月19日至112年5月30日擔任原告董事長，竟違反公司法第23條第1項之忠實義務（Fiducia ry Duty），無視原告公司內部稽核，私自與天熹娛樂事業股份有限公司（下稱天熹公司）商訂由天熹公司經濟藝人陳柏均代言「企業形象贊助暨代言合作合約」（下稱系爭合約），主動指示追加行銷廣告費用新臺幣（下同）6,300萬元，並將其中3,500萬元之金額聘請陳柏均擔任冰鎮系列產品代言人，顯然無法達到契約目的、費用支出效益，造成原告 3,500萬元之損害，爰依民法第23條第1項、民法第544條及民法第277條第2項，請求被告應給付原告3,500萬元等語。經查，本件係公司負責人即被告因執行業務，與原告所生民事上權利義務之爭議，且其訴訟標的金額在3,000萬元以上，依前揭規定及司法院命令，核屬上開規定所指之商業訴訟事件，應由智慧財產及商業法院管轄，爰依職權裁定將本件移送智慧財產及商業法院。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-03-19

TPDV-114-重訴-135-20250319-1

重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第543號原告劉松倜訴訟代理人林瑞陽律師被告劉松原上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有如附表所示不動產應予變價分割，所得價金由按如附表應有部分所示比例分配。二、被告應給付原告新臺幣壹佰零貳萬元，及自民國一百一十三年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一百一十三年四月一日起至變價分割完成之日止，按月給付原告新臺幣壹萬柒仟元。三、本判決第一項訴訟費用由兩造依附表應有部分所示比例負擔；本判決第二項訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：如附表所示不動產（下合稱系爭房地）為兩造所共有，應有部分詳如附表應有部分所示比例，又系爭房地為華廈，僅有大門單一出入口，不宜原物分割，故請求以變價方式分割。又被告未取得其他共有人即原告之同意，單獨居住在系爭房地，而受有逾越其應有部分之相當租金不當得利之利益，被告應支付自民國113年3月前5年相當租金不當得利共新臺幣（下同）102萬元，及自起訴後113年4月起至完成變價分割之日止之相當租金不當得利每月17,000元。爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠兩造共有系爭房地應予變價分割，所得價金由按如附表應有部分所示比例分配。㈡被告應給付原告102萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自113年4月1日起至完成變價分割之日止，按月給付原告17,000元。二、被告則以：兩造之母親劉陳秀蘭於過世前均居住在系爭房地，並由被告一人照顧，原告均未負擔，且系爭房地為祖產，兩造之父母均不希望流到外人手中，且原告計算之不動產價格亦不合理等語，以資抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張系爭房地為兩造所共有，應有部分如附表所示，被告居住系爭房地等情，業據提出系爭房地之第一類謄本為證（見本院重訴卷第81頁、第83頁），且為被告所不爭執（見本院重訴卷第97頁），堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠分割系爭房地部分：　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項、第824條第2至6項分別定有明文。經查，兩造為系爭房地之共有人，應有部分比例如附表所示，兩造就系爭房地並無不得分割之約定，且依使用目的亦非不能分割等情，依據前開規定，原告請求裁判分割系爭房地，自無不合，應予准許。　⒉又按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號民事判決意旨參照）。經查，系爭房地為集合住宅，主要建材為鋼筋混凝土造，總樓層數10層，有系爭房地之土地建物登記第一類謄本在卷可參（見本院重訴卷第81頁、第83頁），本院審酌建物若以原物分割成兩造所有，分割後之各部分顯無獨立對外出入口供各別共有人使用，現實上並無原物分割之實益，且房屋部分亦不得與其坐落基地分離而為移轉（公寓大廈管理條例第4條第2項規定參照），可見本件不適以原物分割，變價分割較符經濟效用並兼顧公平補償。　⒊從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項，請求裁判分割系爭房地，為有理由，應予准許，並斟酌系爭房地之上開情事，認原告所提出之方案即變價分割，並將變價後所得價金按兩造如附表所示之應有部分比例分配，核屬正當，應予准許。　㈡原告請求被告給付相當租金不當得利部分：　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之不當利益，同時造成土地所有權人之損害，乃為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院61年度台上字第 1695號民事判決意旨參照）。又按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。是共有人倘逾越其應有部分之範圍使用收益，致其所受利益超過其應有部分比例，即難謂不應對他共有人負返還不當得利之責(最高法院97年度台上字第1790號民事判決意旨參照）。　⒉經查，被告於本院準備程序時自陳：我於我母親過世後，繼續居住在系爭房地等語（見本院重訴卷第97頁），互核劉陳秀蘭之診斷證明書（見本院重訴卷第105頁），可知劉陳秀蘭於106年9月30日死亡，而被告未舉證其占有系爭房地之合法占有權源，是被告占有系爭房地屬無權占有，故原告主張被告就占有使用系爭房地超逾其應有部分1/2乃無權占有而受有相當於租金之利益並致其受有損害，其依民法第179條規定請求被告返還不當得利及損害賠償，自屬有據。　⒊原告主張相當租金不當得利數額之計算，已經提出同棟建物8 樓之租金數額，有內政部不動產交易實價查詢服務網租賃查詢結果在卷可查（見本院113北司補1943卷第27頁），本院審酌系爭房地位在臺北市中正區，交通便利，附近兼有住宅及商業店面，交通便利程度及生活機能屬良好，原告主張系爭房地之租金為每月34,000元，尚屬合理。是以系爭房地每月租金34,000元為計算，被告逾越其應有部分之1/2範圍使用收益即每月17,000元，原告主張113年3月間回溯5年之相當租金不當得利共計1,020,000元（計算式：17,000元×5年× 12月=1,020,000元），以及自113年4月1日起至完成變價分割之日止，被告應按月給付17,000元部分，為有理由，應予准許。至被告抗辯原告應負擔照顧兩造母親劉陳秀蘭花費等語，但此部分被告並未提出任何單據，以及單獨照顧劉陳秀蘭之證據，上開抗辯，自難可採。　⒋又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。本件原告依民法第179 條規定請求相當租金不當得利債權，核屬無確定期限之給付，從而原告就上開102萬元部分，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月27日（見本院113北司補1943卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定請求就系爭房地變價分割，並依兩造應有部分比例分配價金，暨依民法第179條規定請求被告給付102萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年4月27日）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，並應自113年4月1日按月給付17,000元，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表：編號不動產登記權利範圍應有部分比例 1 建物：臺北市○○區○○段○○段000○號（門牌號碼：臺北市○○區○○街000號4樓之1）劉松倜：1/2 劉松原：1/2 劉松倜：1/2 劉松原：1/2 2 土地：臺北市○○區○○段○○段000地號劉松倜：32/2000 劉松原：32/2000 劉松倜：1/2 劉松原：1/2

2025-03-19

TPDV-113-重訴-543-20250319-2