Know99判決書

搜尋結果：子女扶養費

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

給付未成年子女扶養費等

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度家非調字第16號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於民國114年3月31日前，繳納調解聲請費新臺幣2,000 元，如逾期不繳納，即駁回其請求。　　理　由一、本件聲請人甲○○請求相對人乙○○依離婚協議書給付未成年子女扶養費事件，因聲請人係請求相對人給付109年4月至113 年11月（合計共56個月）之未成年子女扶養費每月新臺幣（下同）15,000元（合計共840,000元）及其遲延利息；與自1 13年12月起，分別至未成年子女丁○○（000年0月00日生）及丙○○（000年0月00日生）滿12歲之日止，每月17,500元之扶養費（見本院卷第7及37頁），堪認本件係因定期給付涉訟，且聲請人之權利存續期間超過10年，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條遞行準用民事訴訟法第77條之10但書之規定，應以10年（即109年4月至119年3月）計算聲請人請求相對人給付扶養費之程序標的金額為： (一)關於109年4月至113年11月（合計共56個月）之請求部分為8 40,000元（其遲延利息之請求依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條遞行準用民事訴訟法第77條之2第2項之規定，不併算其價額）。 (二)關於113年12月至119年3月（合計共64個月）之請求部分為2 ,240,000元【計算式：17,500元×2人×64月＝2,240,000元】。 (三)上開10年期間之收入總數為3,080,000元，依家事事件法第9 7條準用非訟事件法第13條第3款及「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第5條之規定，應徵收裁判費3,000元，且聲請人並未繳納。二、另依家事事件法第23條第1、2項規定，因本件為調解前置事件，且聲請人之請求視為調解之聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條遞行準用民事訴訟法第77條之20第1 項前段規定，本件應先徵收調解聲請費2,000元。三、又民事訴訟法及家事事件法就當事人或關係人未繳納調解聲請費之處理雖然漏未規範，惟因民事訴訟法第249條第1項第 6款及非訟事件法第26條第1項，對於訴訟事件及非訟事件未繳納費用之處理均有類似之規範。故上開基於訴訟或非訟程序有償原則之規定，亦應類推適用於調解程序。四、爰類推適用民事訴訟法第249條第1項但書及非訟事件法第26 條第1項之規定，限聲請人應於114年3月31日前繳納調解聲請費，如逾期不繳納，即駁回其請求。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定程序標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳程序費用部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬

2025-03-14

TTDV-114-家非調-16-20250314-1

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

給付扶養費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第35號抗告人甲○○ 代理人潘宜靜律師相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，抗告人對於民國113年5月 31日本院112年度家親聲字第380號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告人於原審聲請暨抗告意旨略以：　㈠兩造於民國78年結婚，育有未成年子女向昭維、向昭賢（現2 人均已成年），97年間相對人因毒品案入監服刑，106年方假釋出獄，期間相對人從未負擔家庭開銷，全由抗告人獨力扶養照顧向昭維、向昭賢，並負擔家計，相對人出獄後無故拒絕返回兩造位於桃園市○○區○○路000巷00弄00○0號3樓之共同住所（下稱中興路房地），對家庭未予聞問，亦拒絕共同負擔家庭生活費。自97年6月1日至111年12月31日均由抗告人獨自負擔家庭生活費及子女扶養費，就原告保有單據或可特定金額者，以實際支出金額計算，其中寺廟捐款、中興路房地之水電費、相對人個人使用汽車之牌照稅、燃料稅及罰單、抗告人每月支付相對人母親廖棉之孝親費，及相對人在監時之國民年金、抗告人探監時寄存之款項與購買之會客菜等費用，應由相對人如數負擔，其餘部分相對人應負擔2分之1，此外尚有無法詳列之雜支，以相對人每月應負擔12,00 0元計算，總計抗告人為相對人墊付之扶養費及家庭生活費為新臺幣（下同）3,788,219元。　㈡原裁定違法增設法律所未規定之要件而認定本件無家庭生活費可言，有適用法規錯誤之違法，且未考量相對人惡意不履行同居義務之情事，逕認夫妻分居及無庸負擔家庭生活費云云，無異於鼓勵夫妻遺棄他方之惡行，有重大違法。再者，抗告人請求返還代墊扶養費期間自97年6月1日至111年12月3 1日，係因應時代變遷，父母扶養子女至大學畢業，甚至扶養至子女找到第一份工作前，已為常態，向昭維、向昭賢於 104年大學畢業，並分別於105年及106年退伍，於就學期間，無法苛求其二人賺錢維持生活，而當兵期間，亦無足夠收入可維生，皆以抗告人為經濟後盾，原裁定逕予駁回抗告人就子女成年後扶養費用代墊款之請求，有違經驗法則。又子女扶養費應個案認定，旅遊費是抗告人公司所舉辦之員工旅遊，抗告人攜子女參加，且向昭維、向昭賢在外地求學而有租屋及以機車作為交通工具之需求，此屬渠等生活必要支出，原審逕以行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出— 按區域別」統計表一概而論，並非適當。　㈢聲明：⒈原裁定廢棄。⒉相對人應給付抗告人3,788,219元，及自原審聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。三、相對人經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯。四、本院之判斷：　㈠按家庭生活費用分擔，原係基於家族成員相互間之協力扶持，以維持全體家族成員共同生活之保障，在核心家庭中，係以夫妻及未成年子女為其成員所組成之家庭生活共同體，為維繫此共同生活體之存續與發展，所生之一切生活所需費用，均為家庭生活費用範圍，而由家庭成員各依其經濟能力分擔。分居中之夫妻已無共同生活之事實，其相互協力扶助關係淡薄，因此全體家族成員生活之保障即應移轉至夫妻個別生活之保障上。準此，夫妻分居者，他方配偶應無家庭生活費用負擔可言，但配偶之一方陷於不能維持生活者，依民法第1116條之1、第1117條之規定，基於夫妻身分關係，當即由家庭生活費用負擔轉換適用夫妻扶養法理以資解決（臺灣高等法院109年度重家上字第14號判決意旨參照）。又按夫妻間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第2款、第1115條第3項、第11 16條之1、第1117條分別定有明文。　㈡抗告人請求相對人支付兩造同居期間之家庭生活費，以及兩造別居期間之家庭生活費部分：　⒈抗告人不得向相對人請求返還兩造同居期間之家庭生活費用：　　經查，兩造為夫妻關係，育有向昭維、向昭賢等情，有戶籍資料在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。抗告人主張兩造 97年6月1日至97年9月19日（即相對人入監前）之同居期間，相對人並未支付任何家庭生活費用乙節，業據相對人於原審中否認，而抗告人於原審中所提出之單據，尚無從證明兩造同居期間之家庭生活費，均由抗告人單獨支付，抗告人對此有利之事實，並未舉證已實其說，抗告人請求相對人返還兩造同居期間之代墊生活費，自屬無據。　⒉抗告人不得向相對人請求返還兩造別居期間之家庭生活費用：　　抗告人主張，兩造別居之原因，是相對人惡意遺棄抗告人所致，相對人具有絕對之可責性，相對人自應負擔別居期間之家庭生活費云云，然揆之前開實務見解，夫妻間是否得請求家庭生活費，應視兩造間是否仍有共同生活之意思及共同生活之事實而定，若已分居，則無共同生活之事實，彼此已無相互協力扶持之關係，並無家庭生活費用之產生，自無由請求分居之他方給付家庭生活費用，此與當事人對於別居之事實是否有可歸責無涉，抗告人前開主張，實難認有據。至兩造別居期間，抗告人尚有工作收入（見原審卷第89頁），抗告人並未有陷於不能維持生活之情形，故不符合前揭請求相對人扶養自己之權利規定，抗告人向相對人請求返還此部分夫妻間之扶養費，自無理由。　㈢抗告人請求相對人給付向昭維、向昭賢成年後之扶養費部分：　⒈抗告人請求相對人應給付向昭維、向昭賢之扶養費至111年12 月31日止乙節，並主張向昭維、向昭賢於104年大學畢業，並分別於105年、106年退伍，於就學期間及當兵期間均無法工作而無收入云云，然按直系血親相互間，互負扶養之義務，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，此為民法第1114條第1款、第1117條第1項定有明文。本件向昭維、向昭賢均有就讀大學，顯為智識能力正常之成年人，顯非無謀生能力，佐以大學學程並非我國強制義務教育，成年人若有就讀大學之需求，除可自行半工半讀並利用政府就學貸款補助學費方式為之外，亦可先就業工作儲蓄相關學費及生活費後，再自行申請學校就讀，並無不能期待其工作而有受扶養之必要。參以抗告人提出向昭維、向昭賢當兵期間之薪資收入分別為每月6,000元及10,600元，縱認收入微薄，亦難謂有不能維持生活且無謀生能力，故抗告人請求相對人應給付向昭維、向昭賢成年後抗告人所代墊之扶養費，應屬無據。　⒉抗告人復主張旅遊費是抗告人公司所舉辦之員工旅遊，抗告人攜子女參加，且向昭維、向昭賢在外地求學而有租屋及以機車作為交通工具之需求，屬渠等生活必要支出云云，然觀之抗告人於原審提出之支出費用明細表，旅遊費用支出分別於100年、102年及105年，均已在向昭維、向昭賢成年以後，而機車、租屋相關費用，亦當係基於親情及身分關係之恩惠性給付，以使兩名子女感受親情之溫暖，核其所為，尚難認係為必要費用，是抗告人此部分主張，難認可採。五、綜上所述，原審之認事用法並無違誤，亦無不當，抗告人未能提出有利於己之新事證，以供本院審酌，徒執前詞，提起抗告，泛言指摘原審裁定有所違誤或不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14 　日　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李佳穎以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-14

TYDV-113-家親聲抗-35-20250314-1

台簡抗

最高法院

請求給付贍養費

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第55號再抗告人呂○○ 代理人梁雨安律師上列再抗告人因與相對人林○○間請求給付贍養費事件，對於中華民國113年11月29日臺灣桃園地方法院裁定（113年度家聲抗字第 41號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之；對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第 94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當或理由不備、矛盾之情形在內。二、本件再抗告人對於原裁定再為抗告，係以：兩造簽立離婚協議書，約定相對人自民國000年10月起，按月於每月5日前支付伊贍養費新臺幣（下同）2萬元(下稱系爭條款)，係源自於伊請求相對人給付100萬元所衍生，相對人係作為給付伊1 00萬元之替代，並非給付未成年子女之費用。伊於簽立系爭條款時，認知其為「贍養費」，如有扶養費概念，於監護權及探視權欄一併接續於未成年子女監護權歸屬文字後，豈有約定於「贍養費及慰藉金之給付」欄，且該約定與實務上給付至任一方死亡或再婚之期間相符，可見兩造有意區分贍養費與子女扶養費。伊多次表示沒有要求相對人給付未成年子女扶養費，自不得以伊將「贍養費」寫成「貝善養費」，遽認系爭條款非「贍養費」約定。況相對人如係給付扶養費，理當給付至兩造所生未成年子女年滿18歲止，且受扶養之未成年子女減為1人時調整為1萬元，當無續付2萬元至111年11 月。是系爭條款真意係給付伊贍養費約定，原裁定解釋為扶養費，理由矛盾、解釋契約悖於經驗法則及論理法則，其適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，核屬原法院解釋系爭條款真意為給付未成年子女扶養費當否之問題，核與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-13

TPSV-114-台簡抗-55-20250313-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家親聲抗字第2號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於民國113年11月6 日本院113年度家親聲字第634號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄，發回原審法院。　　理　由一、按「能獨立以法律行為負義務者，有程序能力」，家事事件法第14條第1項定有明文。又當事人於家事非訟程序未經合法代理者，其裁判當然為違背法令，參照家事事件法第97條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第469 條第4款等規定自明。次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限。民事訴訟法第451條第1 項定有明文；此項規定於抗告程序中亦有準用，同法第495 條之1亦有明定。二、原審認相對人乙○○係民國000年00月00日出生，現年12歲，為未成年人，符合民法第1117條規定之「不能維持生活而無謀生能力」之受扶養要件，是以抗告人對於相對人負有扶養義務，固非無據。然查，抗告人於原審提出聲請時年僅12歲，為未成年人而無程序能力，自應由法定代理人代理，而相對人父母於112年3月1日協議離婚，並約定相對人權利義務之行使及負擔由抗告人單獨任之等情，有相對人戶籍資料在卷可佐，是相對人之法定代理人應為抗告人而非訴外人丙○○ ，原審卻未命相對人補正特別代理人，難認非無當事人未經合法代理之違誤，雖未為抗告意旨指摘，然抗告人於本院開庭時表示目前仍為相對人之單獨親權人，對於原審有關相對人代理權缺失，不同意由二審為實質審理，希望發回原審處理等語(見本院卷第73頁)，故認原裁定仍無可維持，自應由本院廢棄。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-03-13

PCDV-114-家親聲抗-2-20250313-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家親聲字第98號聲請人乙○○ 法定代理人兼聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列聲請人與相對人丙○○間請求給付未成年子女扶養費等事件，未據繳納裁判費。經查，本件聲請人請求相對人給付代墊及未成年子女日後之扶養費，合計金額超過新臺幣（下同）百萬元，而未滿千萬元，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條之規定，應徵收費用2,000元。茲依非訟事件法第25條、第26條第1項規定，限聲請人於收受本裁定送達之翌日起5日內，向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其聲請。中華民國 114 年 3 月 13 日家事第一庭法官李佳穎以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官林傳哲

2025-03-13

TYDV-114-家親聲-98-20250313-1

家補

臺灣屏東地方法院

給付扶養費等

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度家補字第86號聲請人甲○○ （住所保密）上列聲請人聲請給付扶養費等事件，前經聲請人對相對人聲請核發本院114年度司促字第318號支付命令，而相對人已於法定期間內對支付命令提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項定，支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。經查，聲請人請求相對人給付未成年子女扶養費共新臺幣（下同）1,200,000元，屬因財產權關係為聲請之家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條，應徵收費用3,000元。復依據民事訴訟法第519條第 2項定，應扣除聲請人已繳納支付命令裁判費500元。從而，本案尚應補繳之費用為2,500元（計算式：3,000元－500元＝2,500元）。茲依家事事件法第97條、非訟事件法第25條、第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起7日內補繳。逾期未如數繳納，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官蕭秀蓉

2025-03-13

PTDV-114-家補-86-20250313-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第561號聲請人即債務人葉育如代理人劉宗源法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○自民國114年3月12日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務甲○○前積欠金融機構債務無法清償，於113年7月1日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因最大債權人認與聲請人間應無調解成立之可能，致調解不成立，經本院司法事務官於113年8月7日開立調解不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額221萬9,7806元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　⒈聲請人前因對金融機構負欠債務，曾向臺灣臺北地方法院(下稱台北地院)聲請消費者債務清理前置協商，並於102年5月1 6日與金融機構債權銀行達成協商方案，且經台北地院於102 年6月3日以102年度司消債核字第4630號民事裁定，認可上開協商方案在案，惟聲請人於繳納數期後即未繳納款項，而經金融機構債權銀行於102年12月11日通報毀諾等情，業據聲請人所提出財團法人金融聯合徵信中心信用報告書附調解卷第21頁可稽，並有上開裁定附本院卷第79頁可參，應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。 ⒉按消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　　　⒊又聲請人陳稱其前與金融機構債權銀行成立前置協商毀諾之原因，係因聲請人之前配偶要求聲請人進行前置協商，並陳稱其會負擔上開協商方案之金額，惟於成立協商後，聲請人之前配偶並未依約負擔，而聲請人當時均於家中照顧小孩，並無工作收入，實無法負擔前置協商方案，因而毀諾。是查，依聲請人所提出之戶籍謄本所示，聲請人之子女分別為99 年、102年、103年出生，是於成立協商方案期間，聲請人確有2名未成年子女需照顧，而有無法出外工作之可能。又依聲請人所提出之勞保職保被保險人投保資料表所示，聲請人於102年3月1日，投保於新北市私立鶯歌芝麻村幼兒園，投保薪資為1萬8,780元，102年4月1日起，投保薪資1萬9,200 元(調解卷第64頁)，是縱聲請人當時尚有工作，於扣除其自身生活必要支出及未成年子女之扶養費，亦即有可能無法負擔上開前置協商之還款金額，足見聲請人上述所稱，自有可能，可認聲請人應有收入減少，而無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可信。　⒋綜上，聲請人前與金融機構債權銀行成立協商方案，但其無法繼續履行既非可歸責於自己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人中國信託商業銀行股份有限公司陳報聲請人金融機構債權總額為151萬4 ,976元，並提出分140期，利率7％，每期清償2萬5,705元之還款方案。另裕融企業股份有限公司陳報其債權總額為88萬 1,183元，又依聲請人所提出之債權人清冊所示，聲請人尚有積欠債權人怡富資融股份有限公司債務總額為5萬8,095元、遠信資融股份有限公司債務總額為9萬7,440元、和潤企業股份有限公司債務總額為30萬元(調解卷第17頁)，是聲請人已知債權總額為285萬1,694元，未逾1,200萬元，惟因最大債權人陳報聲請人無法負擔其所提出之調解方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（參調解卷第15、43、本院卷第95-99頁)，顯示聲請人名下並無任何財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年7月1日起至113年6月30日止，故以111年7月起至113年6月止之所得為計算。依聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得總計為31萬6,936元，平均每月薪資約為2萬6,411元，於112年薪資所得總計為44萬5,523元，平均每月薪資約為3萬7,127元。惟聲請人陳報其於111年7月起至113年6月止，均於大都會汽車客運股份有限公司任職，平均每月薪資所得約為4萬5,000元，審酌聲請人所主張之薪資較高，故於111年7月起至113年6月止即以每月4萬5,000元計算，是聲請人於111年7月起至113年6月止，薪資所得共計為108萬元(4萬5,000元×24月=108萬元)。另聲請人於111年7月起至112年12月止，每月領有其3名未成年子女之兒童少年生活扶助2,047元，共計11萬0,538元(2,047元×18月×3人)，於於113年1月起至113年6月止，每月領有其3名未成年子女之兒童少年生活扶助2,190元，共計3萬9,420元(2,190元×6月×3人)，又於112年1月起至同年12月止，每月領有其3名未成年子女之行政院補助250元，共計9,000元(250元×12月×3人)，此外查無聲請人於聲請更生前二年間領有其他社會補助，是聲請人於聲請更生前二年即111年7月起至113年6月止所得收入總計為123萬8,958元(108萬元+11萬0,538元+3萬9,420元+9,000元=123萬8,958元)。另聲請更生後，聲請人陳報其仍於大都會汽車客運此份有限公司任職，平均每月薪資所得約為4萬5,000元，惟依聲請人所提出113年2月至同年4月之薪資單所示，聲請人薪資所得分別為4萬3,348元、5萬1,371元、5萬0,207元(調解卷第67-71頁)，平均每月約為4萬8,309元。是認應以每月4萬8,309元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算，另有3名未成年子女扶養費每人每月9,586元。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用以桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍計算，應屬合理，是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為2萬0,122元計算。另3名未成年子女扶養費部分，爰依上開114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍2萬0,122元計算，又聲請人之未成年子女每月領有兒童少年生活扶助2,190元，是聲請人之未成年子女每月扶養費應為1萬7,932元，再聲請人應與其前配偶共同分擔未成年子女之扶養費用，是認聲請人未成年子女扶養費每人每月應為8,966元(17,932/2人)，聲請人主張其未成年子女扶養費，每人每月為8,966元部分，為有理由，予以列計，逾此則不予列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為4萬7,020元（2萬0,122元＋8,966元×3人＝4萬7,020元）計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有1,289元之餘額（4萬8,309元－4萬7,020元＝1,289元）可供清償債務，聲請人現年39歲（75年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約26年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，考量聲請人尚須扶養3名未成年子女，且其亦陳報願提出每月還款2,000元左右之更生方案，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月12日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-12

TYDV-113-消債更-561-20250312-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

返還代墊未成年子女扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第43號聲請人丁○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求返還代墊未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人新臺幣壹佰壹拾參萬陸仟元。聲請費用由相對人負擔。　　　　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：　（一）兩造於民國00年0月0日結婚，婚後育有長子丙○○（00年 0月0日生）、次子乙○○（000年0月00日生），聲請人並收養相對人之女兒戊○○（原名戊○○，00年00月0日生）為養女，嗣兩造於000年00月00日兩願離婚，並協議子女戊○○、丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔均由相對人任之，聲請人與戊○○並於114年1月13日經本院裁定終止收養關係確定在案。　（二）又兩造離婚後仍與子女同住，聲請人之帳戶及信用卡仍交由相對人自由使用，以支付家庭生活費用及子女扶養費，嗣相對人於112年1月間攜戊○○搬離聲請人之住處，留下丙○○、乙○○給聲請人扶養照顧，相對人只有在聲請人上班時幫忙接送丙○○、乙○○上下課，迄至113年2月間，相對人才接走丙○○、乙○○。是自104年11月1日起至11 3年1月31日止，共計99個月，子女扶養費均係由聲請人負擔，以每名子女每月所需扶養費新臺幣（下同）2萬元計算，聲請人共支出子女扶養費594萬元，相對人應負擔2分之1即297萬元，為此聲請人爰依不當得利之法律關係，聲請相對人返還代墊之子女扶養費297萬元。　（三）並聲明：相對人應給付聲請人297萬元。二、相對人則抗辯稱：　（一）兩造雖於000年00月00日登記離婚，但實際上仍然繼續共同生活，與兩造未成年子女戊○○、丙○○、乙○○共同居住在台南市○○區○○路000號00樓之0號，兩造仍為實質之夫妻關係，同居一處，共同照顧兩造之未成年子女戊○○ 、丙○○、乙○○。兩造經營家庭生活彼此分工合作照顧、接送未成年子女、分擔家務、經濟收支之模式，均與未離婚登記前之生活模式相同，與一般夫妻無異，一直到 112年2月兩造才結束同居關係。　（二）兩造實質同居期間，聲請人對戊○○伸出魔爪，基於對少年乘機猥褻之犯意，分別於106年12月間某3日，在住處戊○○之房間内，趁戊○○睡眠而不知或不能抗拒之際，以手伸入内衣褲内撫摸陰部及胸部之方式，對戊○○乘機猥褻共3次。另基於對未滿14歲之人強制猥褻之犯意，於1 06年12月間某日上午5、6時許，在戊○○房間内，無視戊 ○○反覆扭動身體、轉身以閃躲、表達抗拒之反應，以手伸入戊○○内衣褲内撫摸胸部及陰部，強制猥褻一次。相對人於發現上情後，痛苦疲累，本要結束同居關係，但礙於長子丙○○、次子乙○○才0歲、0歲，年紀幼小，聲請人又聲淚俱下下跪道歉真切認錯請求原諒，相對人當時為求家之完整，不得已原諒聲請人之禽獸犯行，然聲請人因犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第2項成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，仍遭鈞院判決應執行有期徒刑2年，緩刑4年。上開一審刑事判決，益證兩造於離婚登記後仍然共營實質夫妻之同居生活。　（三）相對人於112年2月從兩造同居處所遷移他住，結束同居關係。但相對人仍然配合聲請人在○○○公司做二休二的上班、休假時間，與聲請人一起照顧未成年子女丙○○、乙○○三餐、接送上、下課等就學或就醫之需要。期間未成年子女丙○○、乙○○也曾與相對人同住1、2個月，一起擠在一個房間，完全由相對人獨立照顧扶養。一直到11 3年1月20日相對人已經準備好較大居住空間後，即將未成年子女丙○○、乙○○接回同住迄今。　（四）綜上，相對人自與聲請人離婚後至分居前，均與聲請人一樣付出時間、勞力及金錢共同照顧或單獨照顧戊○○、丙○○、乙○○，聲請人之請求顯無理由。　（五）並聲明：駁回聲請人之聲請。三、查兩造於00年0月0日結婚，婚後育有長子丙○○（00年0月0日生）、次子乙○○（000年0月00日生），聲請人並收養相對人之女兒戊○○（原名戊○○，00年00月0日生）為養女，嗣兩造於000年00月00日兩願離婚，並協議子女戊○○、丙○○、乙○○ 權利義務之行使或負擔均由相對人任之，聲請人與戊○○並於 114年1月13日經本院裁定終止收養關係確定在案之事實，有戶籍資料查詢表5件附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪予認定。四、又查聲請人主張兩造離婚後仍與子女同住，嗣相對人於112 年1月間攜戊○○搬離聲請人之住處，之後於113年2月間接走丙○○、乙○○之事實，為相對人所不爭執（參見114年2月24日訊問筆錄），堪認屬實。五、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之；直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1114條第1款分別定有明文。就權利方面而言，父母對於未成年之子女具有教養之權利，謂之親權之行使；就義務而言，父母對於未成年子女負有保護扶養之義務，而此種保護扶養義務係一種「生活保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力」為必要。查相對人身為母親，於子女戊○○、丙○○、乙○○成年前，相對人對渠自負有扶養義務，是聲請人主張相對人於戊○○、丙○○、乙○○分別成年前，應負擔子女之扶養費，自屬有據。六、又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第1項分別定有明文。故「扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準定之。」（最高法院84年度台上字第2888號判決要旨參照）。是關於兩造之子女戊○○、丙○○、乙○○受扶養之程度，依前開規定及說明，得按受扶養權利者即戊○○、丙○○、乙○○之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。經查：　（一）聲請人為○○○作業員，每月收入約5萬元至6萬元，並從事房仲業務，收入不固定，自106至112年度之申報所得分別為923,298元、781,121元、920,437元、1,000,777 元、1,077,982元、1,817,355元、1,648,339元，名下有1筆房屋、1筆土地、1筆投資，價值總計1,368,027元，且有存款50多萬元，迄至114年2月尚積欠銀行貸款2, 314,879元，每月須清償15,477元；而相對人從事房仲業務，於113年所得約29萬多元，自106至112年度之申報所得分別為266,468元、63,219元、10,500元、0元、 0元、16,086元、293,953元，名下有1輛2012年份之馬自達汽車，且尚積欠汽車貸款約26萬元等情，業經兩造陳明在卷可按，並經聲請人提出薪資明細表、存款餘額證明、貸款餘額證明等件為證，及相對人提出在職證明書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、和潤企業股份有限公司應收展期餘額表等件為證，且經本院依職權調取兩造之稅務資訊連結作業表附卷可稽，堪予認定。本院審酌兩造之上開資力狀況，因認聲請人、相對人應分別負擔子女扶養費5分之4、5分之1為適當。　（二）又依行政院主計處公布中華民國臺灣地區家庭收支調查報告所記載104至112年度臺灣地區臺南市平均每人每月之消費支出，分別為18,110元、18,782元、19,142元、 19,536元、20,114元、21,019元、20,745元、21,704元、22,661元，雖其中有若干消費項目非屬未成年人之消費支出項目，惟若干未成年人所需而成人不必要之需求在前開消費支出表中不見得有採為計算之依據，且現今物價指數高漲，未成年人每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費、才藝費及其他基本娛樂支出等亦不在少數，故參酌前開平均每人每月之消費支出，足認聲請人主張兩造之子女戊○○、丙○○、乙○○每人每月所需扶養費之金額為20,000元，應屬適當。七、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用，最高法院著有92年度台上字第1699號判決意旨可參。經查：　（一）聲請人主張自104年11月1日起至113年1月31日止，均係由聲請人負擔同住之子女扶養費，相對人未曾支付之乙節，相對人雖辯稱伊之工作所得都放在聲請人之帳戶中，故伊也有負擔子女扶養費云云，惟聲請人否認之，且相對人並未舉證以實其說，其所辯自難採信。至相對人又辯稱兩造同住期間均係由伊照顧子女，聲請人未曾負照顧之責云云，相對人並舉證人戊○○為證，惟相對人於 114年2月21日提出之答辯狀載稱兩造係彼此分工合作照顧、接送未成年子女、分擔家務等語，已與相對人前開所辯不符，且戊○○與聲請人間有性猥褻糾紛，雙方有仇怨，戊○○所為不利於聲請人之證述亦難遽予採信，故相對人以子女全係由伊照顧為由，而拒絕負擔子女之扶養費，亦非可採，是聲請人之上開主張應堪採信。　（二）從而，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還自104年11月1日起至113年1月31日止聲請人所代墊子女戊○○、丙○○、乙○○之扶養費，金額總計1,136,000元（計算式詳如附表），為有理由，應予准許。至聲請人逾此部分之請求，因本件係屬扶養事件，法院應依職權審酌，不受當事人聲明之拘束，爰毋庸就聲請人超逾部分之請求另為駁回之諭知，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定　　結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。九、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤　附表（相對人應負擔子女之扶養費金額計算式）：　一、戊○○部分：因戊○○於000年0月0日成年，故自104年11月1日起計至000年00月00日戊○○成年前一日止，相對人應負擔戊○ ○之扶養費為344,000元（計算式：20,000元×86個月÷5=344, 000元)。　二、丙○○、乙○○部分：自104年11月1日起至113年1月31日止，相對人應負擔丙○○、乙○○之扶養費共792,000元（計算式：20, 000元×99個月÷5×2人=792,000元)。　三、以上合計1,136,000元。

2025-03-11

TNDV-114-家親聲-43-20250311-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度家親聲字第49號聲請人乙○○ 上列聲請人與相對人甲○○間請求給付未成年子女扶養費事件，聲請人應於本裁定送達翌日起10日內，補正下列事項，逾期不補正，即駁回其聲請：一、本件聲請人固具狀請求相對人給付未成年子女扶養費，惟未表明請求扶養費之金額、起訖期間，茲限聲請人於本裁定送達翌日起10日內，具狀表明所請求之扶養費金額、給付之起始期間、給付日期。二、又本件聲請人提出聲請未據繳納裁判費，如本件聲請人請求之扶養費總額超過新臺幣百萬元，而未滿千萬元，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5 條之規定，應徵收費用3,000 元。茲依非訟事件法第25條、第26條第 1 項規定，限聲請人於收受本裁定送達之翌日起10日內，向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其聲請。三、另聲請人應補正聲請人、相對人及未成年子女2 人之最新戶籍謄本（記事欄不得省略）。中華民國 114 年 3 月 10 日家事庭法官李芳南正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官姚啟涵

2025-03-10

PTDV-114-家親聲-49-20250310-1

家親聲

臺灣新北地方法院

返還代墊未成年子女扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第697號聲請人乙○○ 兼法定代理人丙○○ 共同代理人劉國斯律師（財團法人法律扶助基金會）相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自民國113年7月1日起，至聲請人乙○○死亡之日止，按月於每月十日前，給付聲請人乙○○扶養費新臺幣壹萬元。上開定期金如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。二、相對人應給付聲請人丙○○新臺幣貳佰貳拾伍萬柒仟元，以及其中新臺幣壹佰零肆萬捌仟柒佰貳拾玖元自民國113年6月20 日起、超出新臺幣壹佰零肆萬捌仟柒佰貳拾玖元部分自113 年7月18日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　三、聲請人乙○○、丙○○其餘聲請駁回。四、聲請人乙○○、丙○○假執行之聲請駁回。五、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）聲請人丙○○與相對人甲○○於民國79年11月2日結婚，婚後育有兩名子女乙○○（女，00年0月00日出生）、韓睦霖（男，00年00月00日出生）。因聲請人乙○○前於98年間，因車禍致極重度身心障礙，經本院以99年度監宣字第105號裁定宣告為受監護人，並由聲請人丙○○任監護人。其後，聲請人丙○○與相對人於101年3月1日兩願離婚，並約定子女乙○○、韓睦霖權利義務之行使或負擔，均由聲請人丙○○ 任之。然雙方離婚後，子女乙○○、韓睦霖均與聲請人丙○○ 同住，並由聲請人丙○○扶養照顧迄今，相對人未曾負擔任何扶養費用，是聲請人丙○○自得依民法第179條前段及民法第1084條第2項規定，向相對人請求代墊之扶養費（即子女乙○○、韓睦霖成年前之扶養費）。又聲請人乙○○因車禍致極重度身心障礙，未能獨立自主，生活無法自理，且無任何收入及財產，顯不能維持生活及無謀生能力，聲請人乙○○自得依民法第1114條規定對相對人請求給付扶養費，聲請人丙○○亦可依民法第179條前段及民法第1114條規定，向相對人請求代墊之扶養費（即子女乙○○成年後之扶養費）。（二）又衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日生活支出或留存相關單據以供存查，子女乙○○、韓睦霖每月扶養費用之標準，以受扶養權利人乙○○ 、韓睦霖居住之新北市，依行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載酌定子女乙○○、韓睦霖每月之扶養費用，並由聲請人丙○○ 及相對人各負擔二分之一。（三）相對人應給付聲請人丙○○代墊之扶養費2,438,023元：　 1、關於代墊子女乙○○扶費部分　　　兩造子女乙○○現已成年，惟其有不能維持生活及無謀生能力之情形，而自聲請人丙○○與相對人於101年3月1日離婚後，子女乙○○係由聲請人丙○○獨立扶養迄今，故自101年3 月8日起至113年6月30日止，聲請人丙○○請求相對人給付其代墊之扶養費合計1,617,985元（詳如附表二所示）。　 2、關於代墊子女韓睦霖扶養費部分　　　自聲請人丙○○與相對人於101年3月1日離婚後，子女韓睦霖係由聲請人丙○○獨立扶養至韓睦霖成年之日（即107年1 1月21日），故自101年3月1日起至107年11月21日止，聲請人丙○○請求相對人給付其代墊之扶養費合計820,038元（詳如附表三所示）。　 3、綜上，聲請人丙○○爰依民法第179條、第1114條等規定，請求相對人給付2,438,023元（1,617,985＋820,038元＝2,4 38,023元）之代墊扶養費。（四）另聲請人乙○○現已成年，惟有不能維持生活及無謀生能力之情形，聲請人乙○○自得依民法第1114條規定，請求相對人按月給付扶養費。另參酌行政院主計總處公布之新北市 111年每人每月消費支出為24,663元，及聲請人丙○○與相對人之經濟能力等，聲請人乙○○請求相對人自113年7月1 日起至聲請人乙○○死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人乙○○12,332元之扶養費，應屬合理。　（五）並聲明：　 1、相對人應給付聲請人丙○○2,438,023元，以及1,048,729元自113年6月20日起、1,389,294元自113年7月18日起，均至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。　 2、相對人應自113年7月1日起至聲請人乙○○死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人乙○○扶養費12,332元。如遲誤一期未履行，其後之六期視為亦已到期。　 3、聲請人願供擔保，請准宣告假執行。　　　 4、程序費用由相對人負擔。二、相對人則以：有關聲請人乙○○部分，相對人同意一個月可以給聲請人乙○○8,000元。至於聲請人丙○○代墊部分，小朋友發生事情，相關保險都是聲請人丙○○拿走；離婚前，相對人還有一棟房子給聲請人丙○○，有關代墊部分，相對人能夠給聲請人丙○○的，就是30萬元。雙方離婚後，相對人偶爾會給偶爾給付子女扶養費給聲請人丙○○，但完全沒有單據。對於聲請人乙○○因車禍需人照護等，現在都是聲請人丙○○在照顧聲請人乙○○，沒有意見。三、本院之判斷（一）基本關係之認定　　　聲請人丙○○與相對人於79年11月2日結婚，婚後育有兩名子女乙○○（女，00年0月00日出生）、韓睦霖（男，00年0 0月00日出生），嗣聲請人丙○○與相對人於101年3月1日兩願離婚，並約定子女乙○○、韓睦霖權利義務之行使或負擔，均由聲請人丙○○任之等情，業據聲請人提出離婚協議書、戶口名簿、戶籍謄本等件為證（見卷第25頁至第28頁、第53頁），並經本院依職權調取聲請人丙○○、相對人、子女乙○○、韓睦霖之全戶戶籍資料、兩造間離婚登記相關資料等件核閱無誤（見卷第144頁、第152頁至第154頁、第1 71頁至第177頁等），堪信為真。（二）關於聲請人乙○○請求相對人給付將來扶養費部分　 1、法律依據及說明　　　　　按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。 …」，民法第1114條第1款定有明文；而民法第1115條第1 項第1款、第2款規定：「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。…」；民法第1115條第3項則規定：「負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」。又按，「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。」，民法第1117條亦有所載。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。所謂「謀生能力」並不專指無工作能力而言，雖有工作能力而不能期待其工作（如因病不能工作、因照顧幼兒而無法工作等）、或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號前民事判例意旨參照）。　 2、聲請人乙○○主張，其前於98年間因車禍，致極重度身心障礙，領有中華民國身心障礙證明，經本院以99年度監宣字第105號裁定宣告為受監護人，並由聲請人丙○○任監護人，又聲請人乙○○並無任何收入及財產，顯見不能維持生活及無謀生能力等情，業據聲請人提出乙○○之中華民國身心障礙證明等件為證（見卷第51頁）；復經本院依職權調取 99年度監宣字第105號裁定、該監護宣告事件全案卷宗等件核閱無訛。另聲請人乙○○於111年度至112年度，所得均為0元，名下無任何財產，此經本院依職權調閱聲請人乙○ ○之稅務資訊連結作業查詢結果（所得、財產）等件查明屬實（見卷第101頁至第107頁），是聲請人乙○○此部分之主張，堪予認定。從而，聲請人乙○○既不能維持生活，且無謀生能力，依前揭規定，自有受扶養之權利。　 3、聲請人乙○○並無配偶及直系血親卑親屬，有戶籍謄本附卷可稽，故無第一順位之扶養義務人，另相對人及聲請人丙 ○○分別為其父、母，是依民法第1115條第1項之規定，應以直系血親尊親屬即相對人、聲請人乙○○之母丙○○作為聲請人乙○○之扶養義務人。　 4、扶養費之酌定與分擔　　　聲請人乙○○主張，相對人應按月給付12,332元等情，而相對人則表示，其僅能按月給付8,000元等語。本院審酌扶養義務人即聲請人乙○○之母丙○○、相對人之身分及經濟能力，聲請人乙○○之母丙○○因身體狀況，無法提重，已五年未有工作，之前在夜市做炸雞，其於111年度至112年度所得，分別為4,309元、451,107元，名下有房屋、土地各1 筆，財產總額為5,649,000元；相對人在夜市受雇擺攤，月薪約4、5萬元，但老闆近期虧錢，生意不佳，其於111 年度至112年度所得，均為0元、4,309元、451,107元，名下有車輛1輛，財產總額為0元，此經本院依職權調取聲請人乙○○之母丙○○、相對人於111年度至112年度之稅務資訊連結作業查詢結果（所得、財產）等件核閱無誤（見卷第 89頁至第95頁、第113頁至第119頁）。復參酌行政院主計總處家庭收支調查報告，新北市111年度、112年度平均每人月消費支出分別為24,663元、26,226元，以及衛生福利部公告112年度、113年度最低生活費，新北市為每月16,0 00元、16,400元；並考量目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，及受扶養權利者即聲請人乙○○受照顧情形、身體狀況、健康情形、經濟能力及身分、扶養義務者即聲請人乙○○之母丙○○、相對人之工作、經濟能力及身分等情況綜合判斷，本院認相對人應按月負擔聲請人乙○○扶養費為10 ,000元為合理。　 5、從而，聲請人乙○○請求相對人應自113年7月1日起，至聲請人乙○○死亡之日為止，按月於每月10日前，給付聲請人乙○○之扶養費10,000元，為有理由，應予准許。至聲請人乙○○請求相對人給付扶養費之金額逾本院准許之部分，應予駁回（最高法院107年度台簡抗字第218號、105年度台簡抗字第4號民事裁定參照）。　　　 6、另為確保聲請人乙○○受扶養之權利，爰依家事事件法第12 6條準用同法第100條第4項規定，酌定相對人應分期給付，如遲誤一期不履行者，其後（不含遲誤當期）6期視為亦已到期，以維聲請人乙○○之最佳利益，爰裁定如主文第 1項、第3項所示　　　（三）關於聲請人丙○○請求相對人給付聲請人丙○○過去代墊子女乙○○、韓睦霖之扶養費2,438,023元部分　 1、按「父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。」，最高法院著有92 年度台上字第1699號民事判決意旨可參。　　　　 2、關於聲請人丙○○代墊子女韓睦霖扶養費部分　（1）聲請人丙○○主張，其與相對人於101年3月1日兩願離婚後，即獨立扶養子女韓睦霖，而相對人因聲請人丙○○代為墊付子女韓睦霖自101年3月1日起至子女韓睦霖成年之日即107年11月21日止之全部扶養費用的支出而受有利益，致聲請人丙○○受有損害，就兩造內部分擔而言，係無法律上之原因，聲請人丙○○依不當得利之法律關係請求相對人返還其應分擔之部分，核屬有據。　（2）舉證責任及費用酌定與分擔之說明　　　　　　　聲請人丙○○主張，其代相對人墊付子女韓睦霖自101年3 月1日起至107年11月21日止之扶養費用，雖未提出實際支出單據為證，然子女韓睦霖於聲請人丙○○與相對人離婚後，既由聲請人丙○○扶養照顧至成年，聲請人丙○○自必為子女支出相當之費用，衡諸父母扶養子女，所需支付費用項目甚多，依常情又大多未保留單據憑證，如強令聲請人丙○○一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證上之困難，更與父母扶養子女之本意不符。且依一般經驗法則，以子女韓睦霖未成年之前，生活上自仍需仰賴家人照料，並有食衣住行育樂等基本生活需求，聲請人丙○○既有與子女韓睦霖同住，則其確實有支出扶養費用，當屬無疑。參以民事訴訟法第222條第2項：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」之規定，關於子女之扶養費雖非「損害」，但其「不能證明其數額或證明顯有重大困難」之情形既屬相同，自得類推適用該條項規定，由本院審酌一切情況，依所得心證定其數額，始屬公允。是計算聲請人丙○○ 代相對人墊付之該等金額，除可參考行政院主計處所為之家庭收支調查報告中，新北市歷年平均每人月消費支出外（詳如附表一），亦應考量聲請人丙○○與相對人實際之收入、資力、可提供子女扶養之程度，以此計算相對人應分擔子女之扶養費用始為合理。因此，本院認應採前述（二）之4、之理由所認定之標準，相對人就未成年子女每月應負擔扶養費10,000元為合理。依此計算，相對人自101年3月1日起至107年11月21日止，共計80 .7個月（即101年共10個月、102年至106年共60個月、1 07年共10.7個月），應分擔子女韓睦霖之扶養費，合計為807,000元（計算式：10,000元×80.7個月＝807,000元）。　　　　 3、關於聲請人丙○○代墊子女乙○○扶養費部分　（1）聲請人丙○○主張，其與相對人於101年3月1日離婚後，即獨立扶養子女乙○○，而子女乙○○因車禍致極重度身心障礙，經本院以99年度監宣字第105號裁定宣告為受監護人，並由聲請人丙○○任監護人，子女乙○○不能維持生活且無謀生能力，而由聲請人丙○○獨立扶養至今，相對人因聲請人丙○○代為墊付子女乙○○自101年3月1日起至1 13年6月30日止之全部扶養費用的支出而受有利益，致聲請人丙○○受有損害，就兩造內部分擔而言，係無法律上之原因，聲請人丙○○依不當得利之法律關係請求相對人返還其應分擔之部分，核屬有據。　（2）聲請人丙○○主張其代相對人墊付子女乙○○自101年3月1 日至113年6月30日止之扶養費用，雖未提出實際支出之單據為證，然子女乙○○於聲請人丙○○與相對人離婚後既由聲請人丙○○照顧迄今，現仍與聲請人丙○○同住生活，聲請人丙○○自必為子女乙○○支出相當之費用，衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出並留存相關單據以供存查，如強令聲請人丙○○一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證上之困難。參以前揭民事訴訟法第222條第2項之規定，關於子女之扶養費雖非「損害」，但其「不能證明其數額或證明顯有重大困難」之情形既屬相同，自得類推適用該條項規定，由本院審酌一切情況，依所得心證定其數額，始屬公允。是計算聲請人丙○○代相對人所墊付之金額，除可參考前述行政院主計處所為之家庭收支調查報告中，新北市歷年平均每人月消費支出外（詳如附表一），亦應考量聲請人丙○○與相對人實際之收入、資力、可提供子女扶養之程度，以此計算相對人應分擔子女之扶養費用始為合理。因此，本院認應採前述（二）之4、之理由所認定之標準，相對人就子女每月應負擔扶養費10,000元為合理。依此計算，相對人自101 年3月1日起至113年6月30日止，共計148個月應分擔子女乙○○之扶養費，合計為1,480,000元（計算式：10,00 0元×148個月＝1,480,000元）。　 4、是自101年3月1日起至113年6月30日止，相對人應分擔子女乙○○、韓睦霖之扶養費共計2,287,000元（計算式：807 ,000元＋1,480,000元＝2,287,000元）；又聲請人丙○○同意扣除相對人曾給付其子女扶養費30,000元（見卷第192頁），則相對人應分擔子女乙○○、韓睦霖之扶養費共2,257, 000元（計算式：2,287,000元－30,000元＝2,257,000元）。而相對人此部分應分擔之子女扶養費用既由聲請人丙○○ 代為墊付，係無法律上之原因而受有利益，致聲請人丙○○ 支出超過其法律上應分擔之扶養費用而受有損害。從而，聲請人丙○○依據民法第179條不當得利之規定，請求相對人給付聲請人丙○○所代墊之子女乙○○、韓睦霖扶養費2,25 7,000元，以及其中1,048,729元自113年6月20日起（見卷第41頁）、超出1,048,729元部分自113年7月18日起（見卷第59頁），均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至聲請人丙○○請求相對人給付扶養費金額逾本院准許之部分，應予駁回（最高法院10 7年度台簡抗字第218號、105年度台簡抗字第4號民事裁定參照）。爰裁定如主文第2項、第3項所示。（四）家事非訟事件未準用假執行規定之說明　　　至聲請人陳明願供擔保請准宣告假執行部分，因本件屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件未有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，未準用民事訴訟法關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故本件係屬家事非訟事件，既不適用民事訴訟法關於假執行之規定，從而聲請人陳明願供擔保，請准宣告假執行，於法無據，應予駁回，附此敘明。　　　　　　　　　　四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、其餘之攻擊或防禦　　方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定　　之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美　　　　　附表一：新北市歷年平均每人月消費支出（新臺幣，下同）年度平均月消費支出年度平均月消費支出 101 18,843 元 107 22,419 元 102 19,131 元 108 22,755 元 103 19,512 元 109 23,061 元 104 20,315 元 110 23,021 元 105 20,730 元 111 24,663 元 106 22,136 元註：112年、113年部分，聲請人丙○○請求以24,663元計算附表二：有關聲請人丙○○代墊相對人應支出子女乙○○自101年3月 15日至113年6月30日扶養費用日期區間計算式（四捨五入至整數位） 101年3月1日起至101年12月31日止 18,843元×1/2×9.5月＝89,509元 102年1月1日起至112年12月31日止（19,131元＋19,512元＋20,315元＋20,730元＋22,136元＋22,419元＋22,755元＋23,061元＋23,021元＋24,663元＋24,663元）×1/2×12月＝1,454,484元 113年1月1日起至113年6月30日止 24,663元×1/2× 6月＝73,992元合計1,617,985元。附表三：有關聲請人丙○○代墊相對人應支出子女韓睦霖自101年3 月1日至107年11月21日扶養費用日期區間計算式（四捨五入至整數位） 101年3月1日起至101年12月31日止 18,843元×1/2×9.5月＝89,509元 102年1月1日起至106年12月31日止（19,131元＋19,512元＋20,315元＋20,730元＋22,136元）×1/2×12月＝610,956元 107年1月1日起至107年11月21日止 22,419元×1/2×10月＋22,419元×1/2×2/3月＝ 119,573元合計820,038元

2025-03-10

PCDV-113-家親聲-697-20250310-1