Know99判決書

搜尋結果：宋重和

共找到 73 筆結果（第 41-50 筆）

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度金重訴字第27號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林明君選任辯護人陳韋辰律師宋重和律師被告邱文雪選任辯護人陳重言律師翁英琇律師被告程桑妮選任辯護人黃文欣律師李永裕律師被告張惠珍選任辯護人葉雅婷律師被告張珮蓉選任辯護人陳彥任律師彭敬庭律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19470號及第19471號），本院判決如下：　　主　文壹、主刑部分：林明君犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑叁年捌月。張惠珍犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。程桑妮犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。邱文雪犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。貳、無罪部分：張珮蓉無罪。　叁、沒收部分：如附表二至八「偽造印文及數量」欄所示偽造之印文均沒收。　　事　實一、陳建飛（英文名字：OOOO Chen，現由本院通緝中）係英屬維京群島商EFFICIENCY Corp.（下稱：EFFICIENCY公司）登記及實際負責人，亦係勇實貿易有限公司（下稱：勇實公司　　）、英屬維京群島RIGHT LINK IndustryLtd.（下稱：RIGHT LINK公司）等公司實際負責人，綜理勇實公司及上揭境外公司所有事務之決策；林明君於民國88年起至107年間、邱文雪自98年起至107年2月間、程桑妮自99年11月起至105年9 月底間，均擔任勇實公司秘書室秘書，除負責國外廠商、國內外客戶之聯繫、投標文件之處理、聯絡出貨與辦理結算、銷貨統計等事宜之外，並負責處理陳建飛所交辦之各項事務。而張惠珍自88年起，進入勇實公司任職，於92年至106年4 月間擔任該公司財務主管，主要負責陳建飛旗下各該公司與銀行間各項授信往來之額度、展期等事項洽談，暨前開各公司間之資金調度事宜。緣陳建飛自102年起，多次以RIGHT L IN 　　K公司之名義，參與臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司　　）燃煤現貨採購案之投標並得標。然其因經營煤炭國際貿易事業，有大量資金之需求，竟利用RIGHT LINK公司得標承作上開臺電公司燃煤現貨採購案，且代理國外燃煤供應商進口燃煤，而經手燃煤供應商向臺電公司提供之海運提單（Bill of Lading）的機會，與林明君、邱文雪、程桑妮、張惠珍等人透過旗下EFFICIENCY公司分別為下列犯行：　　㈠臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行，即如附表二編號1所示）貸款案：　　林明君、張惠珍、程桑妮與陳建飛共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽、變造私文書之犯意聯絡，於104年12月8日前某時，由陳建飛指示程桑妮，以正本影印後黏貼，或以電腦軟體製作之方式，將附表二編號1所示提單影本上託運人（Shipper）之記載（即如附表一編號　　1「真正提單內容」欄所示），更改為如附表二編號1「變造內容」欄所示，而變造該提單影本之私文書，以表示各該燃煤貨物之託運人係EFFICIENCY公司，而PRIME COAL INC.則係託運人EFFICIENCY公司之代理人等意思，並冒用國外燃煤供應商NOBLE Resources International Pte. Ltd.（下稱N OBLE公司）之名義，偽造如附表二編號1「EFFICIENCY公司向銀行動撥進口融資Invoice」欄所示內容不實之商業發票私文書，用以表示NOBLE公司以如附表二編號1「EFFICIENCY 公司向銀行動撥進口融資Invoice」欄所示金額，出售煤炭貨品予EFFICIENCY公司，即該交易之買方係EFFICIENCY公司之意思。再由陳建飛指示林明君、張惠珍等2 人在如附表二編號1「各單據簽名情形」欄所示提單影本、商業發票，以及借款支用申請書、匯出匯款申請書上蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並署名，並於如附表二編號1所示銀行融資動撥日期，以EFFICIENCY公司之名義向臺灣銀行申請動用OA融資購料借款，復指示其他不知情之出納人員，持借款支用申請書　　、匯出匯款申請書，連同前開如附表二編號1所示提單影本　　、商業發票，交予臺灣銀行承辦人員以行使，使該承辦人員誤以為EFFICIENCY公司與NOBLE公司間確有如前開商業發票所示燃煤採購交易，並由EFFICIENCY公司出貨給臺電公司， EFFICIENCY公司係上開燃煤交易之相對人，致臺灣銀行陷於錯誤而准予核撥如附表二編號1所示金額，足生損害於NOBLE 　　公司及PRIME COAL INC.，以及臺灣銀行審核貸款案件之正　　確性。　㈡上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海銀行，即如附表三編號1至3所示）貸款案：　　林明君、張惠珍、程桑妮與陳建飛共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽、變造私文書之犯意聯絡，由陳建飛於104年11月起至105年9月止，指示程桑妮，以正本影印後黏貼，或以電腦軟體修改之方式，接續將附表三編號1至3所示提單影本上託運人之記載（即如附表三編號 1至3「真正提單內容」欄所示），更改為如附表三編號1至3 「變造內容」欄所示，而變造各該提單影本之私文書，以表示各該燃煤貨物之託運人分係EFFICIENCY公司、PT.KALTI 　　M JAYA BARA之意思，並冒用NOBLE公司之名義，偽造如附表三編號1至3「EFFICIENCY公司向銀行動撥進口融資Invoice 　　」欄所示所示內容不實之商業發票私文書，用以表示NOBLE 　　公司以如附表三編號1至3「EFFICIENCY公司向銀行動撥進口融資Invoice」欄所示金額，出售煤炭貨品予EFFICIENCY公　　司，即買方係EFFICIENCY公司之意思。再由陳建飛指示林明君、張惠珍等人在如附表三編號1至3「各單據簽名情形」欄所示提單影本、商業發票，以及動用申請書、匯出匯款申請書上蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並署名，且於如附表三編號1至3所示銀行融資動撥日期，以EFFICIENCY公司之名義向上海銀行申請動撥進口OA融資借款，復指示其他不知情之出納人員，持動用申請書、匯出匯款申請書，連同前開如附表三編號1至3所示變造之提單、偽造之商業發票，交予上海銀行之承辦人員而行使之，使該承辦人員誤以為EFFICIENCY公司與NOBLE公司之間確有如前開商業發票所示燃煤採購交易　　，並由EFFICIENCY公司、PT.KALTIM JAYA BARA出貨給臺電公司，EFFICIENCY公司係上開燃煤交易之相對人，致上海銀行陷於錯誤而准予核撥借款如附表三編號1至3所示金額，足生損害於NOBLE公司及PRIME COAL INC.、PT.KALTIM JAYA 　　BARA，以及上海銀行審核貸款案件之正確性。　㈢華泰商業銀行股份有限公司（下稱華泰銀行，即如附表四編號1至3）貸款案：　⒈林明君、程桑妮與陳建飛共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使偽、變造私文書之犯意聯絡，由陳建飛於10 5年6月起至同年8月止指示程桑妮，以正本影印後黏貼，　　或以電腦軟體修改之方式，接續將如附表四編號1至2所示提單影本上託運人之記載（即如附表四編號1至2「真正提單內容」欄所示），更改為如附表四編號1至2「變造內容」欄所示，而變造各該提單影本之私文書，以表示各該燃煤貨物之託運人均係EFFICIENCY公司之意思，並冒用NOBLE公司之名義，偽造如附表四編號1至2所示內容不實之商業發票之私文書，用以表示NOBLE公司以如附表四編號1至2「Efficiency 公司向銀行動撥進口融資Invoice」欄所示金額，出售煤炭貨品予EFFICIENCY公司，即買方係EFFICIENCY公司之意思。　　再由陳建飛指示林明君在如附表四編號1至2「各單據簽名情形」欄所示提單影本、商業發票，以及動用申請書、匯出匯款申請書上蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並署名，且於如附表四編號1至2所示銀行融資動撥日期，以EFFICIENCY公司之名義向華泰銀行申請動撥進口OA融資借款，復指示其他不知情之出納人員，持動用申請書、匯出匯款申請書，連同前開如附表四編號1至2所示變造之提單、偽造之商業發票，交予華泰銀行之承辦人員而行使之，使該承辦人員誤以為EFFICI 　　ENCY公司與NOBLE公司之間確有如前開提單、商業發票所示燃煤採購交易，並由EFFICIENCY公司出貨給臺電公司，EFFI 　　CIENCY公司係上開燃煤交易之相對人，致華泰銀行陷於錯誤而准予核撥借款如附表四編號1至2所示金額，足生損害於NO 　　BLE公司及PT.KALTIM JAYA BARA，以及華泰銀行審核貸款案件之正確性。　⒉嗣於程桑妮離職後，陳建飛、林明君等2人則承前犯意，於10 6年6月至同年月7日止，由陳建飛指示林明君，以正本影　　印後黏貼、電腦軟體製作之方式，將附表四編號3所示提單影本上托運人之記載（即如附表四編號3「真正提單內容」欄所示），更改為如附表四編號3「變造內容」欄所示，而變造各該提單影本之私文書，並冒用NOBLE公司之名義，偽造如附表四編號3所示內容不實之商業發票私文書，用以表示NOBLE公司以如附表四編號3所示金額，出售煤炭貨品予EF FICIENCY公司，即買方係EFFICIENCY公司之意思。再由陳建飛指示林明君在如附表四編號3「各單據簽名情形」欄所示提單影本、商業發票，以及動用申請書、匯出匯款申請書上蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並署名，並於如附表四編號3 所示銀行融資動撥日期，以EFFICIENCY公司之名義向華泰銀行申請動撥進口OA融資借款，復指示其他不知情之出納人員，持動用申請書、匯出匯款申請書，連同前開如附表四編號 3所示提單影本、商業發票，交予華泰銀行之承辦人員而行使之，使該承辦人員誤以為EFFICIENCY公司與NOBLE公司之間確有如前開商業發票所示燃煤採購交易，並由EFFICIEN 　　CY公司出貨給臺電公司，EFFICIENCY公司係上開燃煤交易之相對人，致華泰銀行陷於錯誤而准予核撥借款如附表四編號 3所示金額，足生損害於NOBLE公司及PT.BERAU COAL，以及　　華泰銀行審核貸款案件之正確性。　⒊林明君與陳建飛就如附表四編號1至3所示共同詐貸部分；程　　桑妮就如附表四編號1至2所示共同詐貸部分，因而獲取之財物均達1億元以上（詳如附表四所示）。　㈣華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行，即如附表五編號1所示）貸款案　　林明君、張惠珍、程桑妮與陳建飛共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽、變造私文書之犯意聯絡，由陳建飛於102年10月18日前某日指示程桑妮，以正本影印後黏貼，或以電腦軟體修改之方式，將如附表五編號1所示提單影本上託運人之記載（即如附表五編號1「真正提單內容」欄所示），更改為如附表五編號1「變造內容」欄所示，而變造該提單影本之私文書，以表示該燃煤貨物之託運人係EF FICIENCY公司之意思，並冒用NOBLE公司之名義，偽造如附表五編號1所示內容不實商業發票之私文書，用以表示NOBLE 公司以如附表五編號1「EFFICIENCY公司向銀行動撥進口融資Invoice」欄所示所示金額，出售煤炭貨品予Ef 　　ficiency公司，即買方係EFFICIENCY公司之意思。再由陳建飛指示林明君、張惠珍等人在如附表五編號1「各單據簽名情形」欄所示提單影本、商業發票，以及匯出匯款申請書上蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並署名，且於如附表五編號1 所示銀行融資動撥日期，以EFFICIENCY公司之名義向華南銀行申請動撥進口OA融資借款，復指示其他不知情之出納人員　　，持匯出匯款申請書，連同前開如附表五編號1所示變造之提單、偽造之商業發票，交付華南銀行承辦人員而行使之，使該承辦人員誤以為EFFICIENCY公司與NOBLE公司之間確有如前開商業發票所示燃煤採購交易，並由EFFICIENCY公司出貨給臺電公司，EFFICIENCY公司係上開燃煤交易之相對人，致華南銀行陷於錯誤而准予核撥借款如附表五編號1所示金額，足生損害於NOBLE公司及PT.ALHASANIE，以及華南銀行　　審核貸款案件之正確性。　㈤臺北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行，即如附表六編號1至5所示）貸款案：　⒈林明君與陳建飛共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行　　、行使偽、變造私文書之犯意聯絡，程桑妮、張惠珍則與林明君與陳建飛基於三人以上共同詐欺取財、行使偽、變造私文書之犯意聯絡，由陳建飛自103年2月起至105年7月止，指示程桑妮，以正本影印後黏貼，或以電腦軟體修改之方式，　　接續將附表六編號1至3所示提單影本上託運人之記載（即如附表六編號1至3「真正提單內容」欄所示），更改為如附表六編號1至3「變造內容」欄所示，而變造該提單影本之私文書，以表示該燃煤貨物之託運人係EFFICIENCY公司之意思，　　並冒用NOBLE公司之名義，偽造如附表六編號1至3所示內容不實之商業發票私文書，用以表示NOBLE公司以如附表六編號1至3「EFFICIENCY公司向銀行動撥進口融資Invoice」所示金額，出售煤炭貨品予EFFICIENCY公司，即該交易之買方係EFFICIENCY公司之意思。再由陳建飛自行，或指示林明君、張惠珍等2人在如附表六編號1至3「各單據簽名情形」欄所示所示提單影本、商業發票，以及匯出匯款申請書上蓋用 EFFICIENCY公司之印鑑章並署名，且於如附表六編號1至3所示銀行融資動撥日期，以EFFICIENCY公司之名義向富邦銀行申請動撥進口OA融資借款，復指示其他不知情之出納人員　　，持匯出匯款申請書，連同前開如附表六編號1至3所示變造之提單、偽造之商業發票，交予富邦銀行之承辦人員而行使之，使該承辦人員誤以為EFFICIENCY公司與NOBLE公司之間確有如前開商業發票所示燃煤採購交易，並由EFFICIENCY公司出貨給臺電公司，EFFICIENCY公司係上開燃煤交易之相對人，致富邦銀行陷於錯誤而准予核撥借款如附表六編號1至3 所示之金額，足生損害於NOBLE公司、PT.ALHASANIE、PRIME COAL INC.、PT.KALTIM JAYA BARA，以及富邦銀行審核貸款　　案件之正確性。　⒉嗣於程桑妮、張惠珍離職後，陳建飛、林明君等2人則承前　　犯意，邱文雪則基於與其等共同意圖為自己不法之所有，基　　於三人以上共同詐欺取財、行使偽、變造私文書之犯意聯絡　　，於106年6月至同年10月止，由陳建飛指示林明君或邱文雪　　，以正本影印後黏貼、電腦軟體製作之方式，將附表六編號 4及5所示提單影本上托運人之記載（即如附表六編號4及5「　　真正提單內容」欄所示），更改為如附表六編號4及5「變造內容」欄所示，而變造各該提單影本之私文書，並冒用NOBL 　　E公司之名義，偽造如附表六編號4及5所示內容不實之商業發票私文書，用以表示NOBLE公司以如附表六編號4及5「EFF 　　ICIENCY公司向銀行動撥進口融資Invoice」欄所示金額，出售煤炭貨品予EFFICIENCY公司，即買方係EFFICIENCY公司之意思。再由陳建飛指示林明君在如附表六編號4及5「各單據簽名情形」欄所示提單影本、商業發票，以及動用申請書、匯出匯款申請書上蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並署名，並於如附表六編號4及5所示銀行融資動撥日期，以EFFICIENCY 公司之名義向富邦銀行申請動撥進口OA融資借款，復指示其他不知情之出納人員，持動用申請書、匯出匯款申請書，連同前開如附表六編號4及5所示提單影本、商業發票，交予富邦銀行之承辦人員而行使之，使該承辦人員誤以為EFFICIEN CY公司與NOBLE公司之間確有如前開商業發票所示　　燃煤採購交易，並由EFFICIENCY公司出貨予臺電公司，EFFI 　　CIENCY公司係上開燃煤交易之相對人，致富邦銀行陷於錯誤而准予核撥借款如附表六編號4及5所示金額，足生損害於NO 　　BLE公司及PT.BERAU COAL，以及富邦銀行審核貸款案件之正確性。　⒊林明君與陳建飛就如附表六編號1至5所示共同詐貸部分，因而獲取之財物已達1億元以上（詳如附表六所示）。　　　㈥永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行，即如附表七編號1至5）貸款案：　⒈林明君、張惠珍、程桑妮與陳建飛共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使偽、變造私文書之犯意聯絡，由陳建飛於104年1月起至105年8月止，指示程桑妮，以正本影印後黏貼，或以電腦軟體修改之方式，接續將如附表七編號1 至4所示提單影本上託運人之記載（即如附表七編號1至4「　　真正提單內容」欄所示），更改為如附表七編號1至4「變造內容」欄所示，而變造各該提單影本之私文書，以表示各該燃煤貨物之託運人均係EFFICIENCY公司之意思，並冒用NOBL 　　E公司之名義，偽造如附表七編號1至4所示內容不實之商業發票之私文書，用以表示NOBLE公司以如附表七編號1至4「E 　　FFICIENCY公司向銀行動撥進口融資Invoice」欄所示金額，出售煤炭貨品予EFFICIENCY公司，即買方係EFFICIENCY公司之意思。再由陳建飛自行或指示林明君、張惠珍等人在如附表七編號1至4「各單據簽名情形」欄所示提單影本、商業發票，以及動用申請書上蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並署名　　，且於如附表七編號1至4所示銀行融資動撥日期，以EFFICI 　　ENCY公司之名義向永豐銀行申請動撥進口OA融資借款，復指示其他不知情之出納人員，持動用申請書，連同前開如附表七編號1至4所示變造之提單、偽造之商業發票，交予永豐銀行之承辦人員而行使之，使該承辦人員誤以為EFFICIENCY公司與NOBLE公司之間確有如前開商業發票所示燃煤採購交易　　，並由EFFICIENCY公司出貨給臺電公司，EFFICIENCY公司係上開燃煤交易之相對人，致永豐銀行陷於錯誤而准予核撥借款如附表七編號1至4所示金額，足生損害於NOBLE公司、PT. 　　ALHASANIE、PT.KALTIM JAYA BARA，以及永豐銀行審核貸款　　案件之正確性。　⒉嗣於程桑妮、張惠珍離職後，陳建飛、林明君等2人則承前　　犯意，於106年8月間，由陳建飛指示林明君，以正本影印後黏貼、電腦軟體製作之方式，將附表七編號5所示提單影本上托運人之記載（即如附表七編號5「真實提單內容」欄所示），更改為如附表七編號5「變造內容」欄所示，而變造該提單影本之私文書，並冒用NOBLE公司之名義，偽造如附表七編號5所示內容不實之商業發票私文書，用以表示NOBLE公司以如附表七編號5「EFFICIENCY公司向銀行動撥進口融資Invoice」欄所示金額，出售煤炭貨品予EFFICIENCY公司　　，即買方係EFFICIENCY公司之意思。再由陳建飛指示林明君在如附表七編號5「各單據簽名情形」欄所示提單影本、商業發票，以及動用申請書上蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並署名，並於如附表七編號5所示銀行融資動撥日期，以EFFIC 　　IENCY公司之名義向永豐銀行申請動撥進口OA融資借款，復指示其他不知情之出納人員，持動用申請書，連同前開如附表七編號5所示提單影本、商業發票，交予永豐銀行之承辦人員而行使之，使該承辦人員誤以為EFFICIENCY公司與NOBL 　　E公司之間確有如前開商業發票所示燃煤採購交易，並由EFF 　　ICIENCY公司出貨給臺電公司，EFFICIENCY公司係上開燃煤交易之相對人，致永豐銀行陷於錯誤而准予核撥借款如附表七編號5所示金額，足生損害於NOBLE公司及PT.BERAUCOAL，　　以及永豐銀行審核貸款案件之正確性。　⒊林明君與陳建飛就如附表七編號1至5所示共同詐貸部分；程桑妮與張惠珍就如附表七編號1至4所示共同詐貸部分，因而獲取之財物均已達1億元以上（詳如附表七所示）。　㈦臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行，即如附表八編號1至7所示）貸款案：　⒈林明君、張惠珍、程桑妮與陳建飛共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使偽、變造私文書之犯意聯絡，由陳建飛於103年9月起至105年8月止，指示程桑妮，以正本影印後黏貼，或以電腦軟體修改之方式，接續將附表八編號1至6 所示提單影本上託運人之記載（即如附表八編號1至6「真正　　提單內容」欄所示），更改為如附表八編號1至6「變造內容　　」欄所示，而變造各該提單影本之私文書，以表示各該燃煤貨物之託運人均係EFFICIENCY公司之意思，並冒用NOBLE公司之名義，偽造如附表八編號1至6所示內容不實之商業發票之私文書，用以表示NOBLE公司以如附表八編號1至6「Effic 　　iency公司向銀行動撥進口融資Invoice」欄所示金額，出售煤炭貨品予EFFICIENCY公司，即買方係EFFICIENCY公司之意思。再由陳建飛自行或指示林明君、張惠珍等人在如附表八編號1至6「各單據簽名情形」欄所示提單影本、商業發票，以及動用申請書、傳真交易指示單、匯出匯款申請書上蓋用 EFFICIENCY公司之印鑑章並署名，且於如附表八編號1至6所示銀行融資動撥日期，以EFFICIENCY公司之名義向新光銀行申請動撥進口OA融資借款，復指示其他不知情之出納人員，持動用申請書、匯出匯款申請書，連同前開如附表八編號1 至6所示變造之提單、偽造之商業發票，交予新光銀行之承辦人員而行使之，使該承辦人員誤以為EFFICIENCY公司與No 　　ble公司之間確有如前開商業發票所示燃煤採購交易，並由E FFICIENCY公司出貨給臺電公司，EFFICIENCY公司係上開燃煤交易之相對人，致新光銀行陷於錯誤而准予核撥借款如附　　表八編號1至6所示金額，足生損害於NOBLE公司、PT.KALTIM 　　JAYA BARA、PRIME COAL INC.、PT.BERAU COAL及PT.ALHASA 　　NIE，以及新光銀行審核貸款案件之正確性。　⒉嗣於程桑妮、張惠珍離職後，陳建飛、林明君等2人則承前犯意，邱文雪則基於與其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽、變造私文書之犯意聯絡，於106年10月間，由陳建飛指示林明君或邱文雪，以正本影印後黏貼、電腦軟體製作之方式，將附表八編號7所示提單影本上托運人之記載（即如附表八編號7「真正提單內容」欄所示），更改為如附表八編號7「變造內容」欄所示，而變造該提單影本之私文書，並冒用NOBLE公司之名義，偽造如附表八編號7所示內容不實之商業發票私文書，用以表示N OBLE公司以如附表八編號7「EFFICIENCY公司向銀行動撥進口融資Invoice」欄所示金額，出售煤炭貨品予EFFICIENCY 公司，即買方係EFFICIENCY公司之意思。再由陳　　建飛指示林明君在如附表八編號7「各單據簽名情形」欄所示提單影本、商業發票，以及動用申請書、傳真交易指示單、匯出匯款申請書上蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並署名，並於如附表八編號7所示銀行融資動撥日期，以EFFICIENCY 公司之名義向新光銀行申請動撥進口OA融資借款，復指示其他不知情之出納人員，持動用申請書、匯出匯款申請書，連同前開如附表八編號7所示提單影本、商業發票，交予新光銀行之承辦人員而行使之，使該承辦人員誤以為EFFICIENCY 公司與NOBLE公司之間確有如前開商業發票所　　示燃煤採購交易，並由EFFICIENCY公司出貨給臺電公司，EF 　　FICIENCY公司係上開燃煤交易之相對人，致新光銀行陷於錯誤而准予核撥借款如附表八編號7所示金額，足生損害於NO 　　BLE公司及PT.BERAU COAL，以及新光銀行審核貸款案件之正確性。　⒊林明君與陳建飛就如附表八編號1至7所示共同詐貸部分；程桑妮、張惠珍就如附表八編號1至6所示共同詐貸部分，因而獲取之財物均已達1億元以上（詳如附表八所示）。二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮偵查後起訴。　　　　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、按刑事訴訟法第100條之2準用同法第100條之1第1項、第2項　　之規定，警方詢問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限（第　　1 項）。筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者　　，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據（第 2 項）。考其立法目的，在於建立詢問筆錄之公信力，並擔保其程序之合法正當，亦即擔保犯罪嫌疑人對於訊問之陳述　　，係出於自由意思及所述與筆錄記載內容相符。如果犯罪嫌疑人之自白，能證明係基於自由意思而非出於不正之方法，且其自由之陳述與事實相符，仍難謂其自白之筆錄，當然無證據能力（最高法院108年度台上字第4123號、100年度台上字第1730號、99年度台上第289號判決參照）。經查，被告林明君於108年7月11日偵查中所製作之筆錄，經本院108年度金重訴字第21號（下稱另案）違反銀行法等案件法官勘驗　　，勘驗結果就林明君所為部分陳述記載與錄音不符，則依前揭說明，關於被告林明君該次偵訊之陳述，應以另案勘驗結果之內容為準（見另案卷七第381頁至第391頁）。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　查證人即同案被告陳建飛、證人陳怡心、廖振隆、曾文正、邱文亮、郭顯揚及林哲安於本案調查局詢問時（下稱調詢時）所為之陳述，證人即同案被告陳建飛、邱文雪、程桑妮、張惠珍及張珮蓉於另案調詢時所為之陳述，均屬被告以外之人於審判外之陳述，而被告程桑妮及其辯護人均不同意　　證人陳建飛、陳怡心、廖振隆、曾文正、邱文亮、郭顯揚及林哲安於本案調詢時所為之陳述作為證據（見本院卷一第16 　　5頁），被告林明君及其辯護人則不同意證人即同案被告陳建飛、邱文雪、程桑妮、張惠珍及張珮蓉於另案調詢時所為之陳述作為證據（見本院卷十二第29頁至第30頁），且悉無　　同法第159 條之1 至之5 例外規定之適用，依上開規定，應認證人陳建飛、陳怡心、廖振隆、曾文正、邱文亮、郭顯揚　　、林哲安於本案調詢時之陳述對被告程桑妮之犯行無證據能力；證人陳建飛、邱文雪、程桑妮、張惠珍及張珮蓉於另案調詢時所為之陳述對被告林明君之犯行無證據能力。三、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述　　，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，但非無證據能力。此項詰問權之欠缺，得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院110 年度台上字第1597號判決同此見解）。被告程桑妮及辯護人於準備程序時，主張證人林明君於另案108年7月10日偵訊時之證述及證人邱文雪於另案同日偵訊時之證述為傳聞證據（見本院卷十二第216頁），惟證人林明君、邱文雪接受檢察官偵訊時，無證據顯示客觀環境存有不可信之情狀，且其已於審理期日以證人身分接受對質詰問，而完足為經合法調查之證據，依前開法律規定及說明，得採為對被告程桑妮判決之基礎。　　四、本案認定事實所引用之其餘供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前既未異議或已表明不爭執證據能力，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據能力。五、至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式，皆應有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定有罪之理由及憑據　㈠不爭執事項：　⒈陳建飛是EFFICIENCY公司登記及實際負責人，亦為勇實公司　　及RIGHT LINK公司等公司實際負責人，實質綜理上開各　　公司所有事務、營運及決策。　⒉邱文雪自97年2月起進入勇實公司工作，自99年3、4月間起至 107 年2 月間擔任勇實公司秘書室秘書；林明君自88年起至 107 年間、程桑妮自100 年底至105 年9 月底間均擔任勇實公司秘書室秘書，3 人分別負責國外廠商、國內外客戶之聯繫、投標文件之處理、聯絡出貨與辦理結算、處理國外進口及國內客戶收貨文件、及均負責處理陳建飛所交辦之各項事務。　⒊張惠珍於88年11月起進入勇實公司任職，自92年至106年4 月間擔任勇實公司財務主管，負責陳建飛旗下各公司與銀行間各項授信往來、額度、展期等相關事宜，以及上開公司資　　金調度事宜。張惠珍於106 年4月間某日辭職，並由張珮蓉接手擔任勇實公司財務主管。　⒋陳建飛旗下之上開各公司向銀行申辦貸款，貸款相關文件都是由陳建飛簽名或者由陳建飛指示林明君與張惠珍共同簽名　　，張惠珍辭職後就變成陳建飛簽名或者陳建飛指示林明君獨自簽名。　⒌陳建飛自102 年起，多次以RIGHT LINK公司名義參與臺電公司燃煤採購案投標並得標，且所參與的標案也獲得臺電公司支付款項。　⒍陳建飛代理國外燃煤供應商進口燃煤，經手燃煤供應商向臺電公司提供之提單原始文件，或透過NOBLE 公司取得臺電公司向國外燃煤廠商直接購買燃煤之交易提單原始文件後，自 102年10月起至106年10月間，在林明君、程桑妮、邱文雪、張惠珍任職期間內，由陳建飛自行或陳建飛指示林明君、邱文雪或程桑妮，以正本影印後黏貼或電腦軟體修改之方式，　　將如附表二至八各編號所示提單影本上託運人之記載（即如如附表二至八各編號「真正提單內容」欄所示），更改為如附表附表二至八各編號「變造內容」欄所示，並自行或指示被告林明君、張惠珍等2人於如附表二至八各編號「各單據簽名情形」欄所示提單影本、商業發票、借款支用申請書、動用申請書、傳真交易指示單及匯出匯款申請書上蓋用EFFI 　　CIENCY公司之印鑑章並署名（其等署名文件及情形詳如附表二至八各編號所示），且陳建飛於上述期間，指示旗下公司之出納人員以EFFICIENCY公司之名義，持借款支用申請書、動用申請書、匯出匯款申請書等文件（所持申請貸款文件，詳如附表二至八各編號所示），連同前開提單影本、商業發票，陸續向如事實欄一㈠至㈦所示臺灣銀行等7家金融機構申請動撥進口OA融資借款，經各該銀行同意後核撥貸款如附表二至八各編號所示之金額。　⒎上開事實，業據被告林明君、邱文雪、程桑妮及張惠珍所不爭執，且有證人即同案被告陳建飛證述明確，亦有臺北市政府營利事業登記證、營業登記資料公示查詢結果、公司基本資料查詢、公司變更登記資料、RIGHT LINK公司與EFFICIEN 　　CY公司之公司註冊證書（Certificate of Incorporation）及相關文件、董事在職證明（Certificate of Incumbency 　　）、展譽聯合會計師事務所證明書、被告林明君、邱文雪、程桑妮、張惠珍等人於101至108年間勞保（含就業保險）、健保之投（加）保、退保紀錄附於另案卷可證，業經本院依職權調閱另案卷宗核閱屬實，並有如附表二至八各編號所示證據（各該證據方法之出處詳如附表各編號「卷證出處」欄所示）附卷可佐，堪以認定。　　　㈡訊據被告張惠珍坦承上開行使偽造、變造私文書、詐欺銀行　　、詐欺取財及三人以上共同詐欺取財等犯行；被告林明君則坦認其係勇實公司秘書室秘書，主要負責聯繫國外廠商、國內外客戶，及處理投標文件，且於任職期間，其有依照被告陳建飛之指示，修改部分提單影本及商業發票影本等語；被告邱文雪、程桑妮均坦承其等於本案期間，係在勇實公司秘書室擔任秘書，其等任職期間，均曾受被告陳建飛之指示而修改部分提單影本及商業發票影本等情，惟被告林明君、邱文雪及程桑妮均矢口否認有何上揭犯行。　⒈被告林明君辯稱：我是受陳建飛指示才更改提單，並製作商業發票，並在申貸文件上簽名，而本案各貸款銀行均應徵信知悉勇實公司、EFFICIENCY公司跟RIGHT LINK公司是關係企業，故各該銀行均無陷於錯誤之可能云云。辯護人則辯稱：　　如附表二至八，除起訴書附表一編號7、12、18即如附表四　　編號3、附表六編號4、附表七編號5外，均與林明君無涉；且林明君雖有修改起訴書附表一編號7、12、18即如附表四編號3、附表六編號4、附表七編號5之提單及商業發票，但因EFFICIENCY公司跟RIGHT LINK公司是關係企業，故內容應屬真實，且銀行並未陷於錯誤而撥款云云；又林明君擔任陳建飛秘書，依其指示處理公司事務，乃合理相信陳建飛有權　　限處理提單及商業發票，是林明君無詐欺銀行之犯意及不法所有意圖。　　　⒉被告邱文雪辯稱：我是受陳建飛及林明君指示才修改提單、製作發票，陳建飛說以前都是這樣做，我才這樣做，我信任他的說法云云（在本院卷十二第40頁）。辯護人則辯稱：邱文雪僅有依陳建飛指示修改如起訴書附表一編號13、25即附表六編號5、附表八編號7所示提單及商業發票，惟此部分既已經前案判決附表一編號14所示提單及商業發票完全相同，應為前案判決效力所及，應為不受理判決云云。　⒊被告程桑妮辯稱：我因為陳建飛的交辦才製作本案提單跟商業發票，且他告訴我RIGHT LINK公司在臺灣有獨家代理NOBL 　　E 公司，我不知他要資料用途為何，也不知他有詐欺銀行一事云云。辯護人則辯稱：程桑妮對銀行貸款流程均不清楚，且本案為真實交易之提單，對於銀行審核均不影響；又程桑妮認定陳建飛有經NOBLE公司在臺獨家代理，是得到NOBLE公司授權，可以修改提單及製作商業發票云云。　㈢經查：　⒈被告林明君、邱文雪、程桑妮受同案被告陳建飛指示或由同案被告陳建飛自行修改提單影本、製作商業發票等舉措，當屬偽造、變造私文書之行為：　⑴臺電公司就如附表二編號1、附表三編號1、2、附表六編號2 、附表八編號6所示燃煤採購交易，其交易對象係臺電公司之燃煤定期契約商PRIME COAL INC.；如附表三編號3、附表四編號1至3、附表五編號1、附表六編號1、3至5、附表七編號1至5、附表八編號1至5、6所示燃煤現貨採購交易，其交易對象係臺電公司之燃煤現貨契約商RIGHT LINK公司等情，此有如附表二至八各編號臺電公司回函暨所檢附之交易提單原始交易對象、提單及發票等資料、匯款水單、匯出匯款交易憑證等附卷可參（各該證據方法及卷證出處詳如附表二至　　八各編號卷證出處欄所示）。　⑵按載貨證券係國際貿易上所稱之提單，關於其權利之行使與提單之占有，具有不可分離之關係，且得以背書轉讓，固屬於有價證券。然其權利之移轉及行使，與其占有間，有不可分離之關係，一旦喪失占有，即不得享有載貨證券上之權利　　，故其原本有其不可替代性。從而，以影印方式偽造提單，因其影印本不發生能據以移轉或行使提單上權利之效果，故難認為偽造提單之行為，此與一般文書之影本與原本有相同之效果者不同。又所謂文書，乃以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，以為法律上或社會生活上重要事項之證明者而言，故不論係影本或原本，若有上述文書之性質，均屬文書之範疇。上開具有提單外觀之影印本，雖非提單原本可比，但尚不失為表示債權之一種文書，若內容虛構，自屬偽造之私文書。又文書之影本與原本可有相同之效果，如將原本予以影印後，將影印部分之內容竄改，重加影印，其與無制作權人將原本竄改，作另一表示其意思無異，應成立變造文書罪名，且變造之結果於公眾或他人有發生損害之虞，即足該當（最高法院109年度台上字第3925號判決意旨參照　　）。次按運送人或船長於貨物裝載後，因託運人之請求，應發給載貨證券，該載貨證券即國際貿易上所稱之提單（即Bi ll of Lading），關於其權利之行使與提單之占有，具有不可分離之關係，且得以背書轉讓，屬於有價證券（參照海商法第53條、第60條，民法第627條至第630條）。故提單縱為記名式，除有禁止背書之記載者外，仍得以背書移轉於他人。且交付提單於有受領物品權利之人時，其交付就物品所有權移轉之關係，與物品之交付，有同一之效力，且出口商於出口貨物時，僅處於託運人之地位，祇能請求運送人發給提單，出口商本身無權製作、更改提單（最高法院92年度台上字第4441號、91年度台上字第925號判決意旨參照）。次按刑法第210條之變造私文書罪，所謂變造係指無更改權限之人，對於真正之私文書擅自更改其內容，致影響其原來之效果之行為，亦即只須對私文書無權竄改，即足構成變造行　　為。本案被告陳建飛及勇實公司、EFFICIENCY公司及勇實公司員工林明君、程桑妮及邱文雪均非運送人或船長之角色，就上開提單影本，皆非製作、更改權限之人，其等以前述方式將如附表二至八各編號所示提單影印後，修改成如附表二至八各編號「變造內容」欄所示內容，用以表彰各該燃煤貨物之託運人係EFFICIENCY公司，而PRIME COAL INC.、PT.KA 　　LTIM JAYA BARA、PT. BERAU COAL公司、PT. ALHASANIE等廠商均係託運人EFFICIENCY公司之代理人等意思及不實之交　　易內容，自該當於變造私文書甚明。　⑶按商業發票為出口商於從事進出口貿易時所製作，用以表彰私人間買賣關係存在所用，為貨物種類、價值細目之證明文書，即為證明事項之經過造具記帳所根據之憑證，其本身不具交易流通之有價性，於國際貿易上，並附隨於裝箱單，與提單同為運送契約文件之一。商業發票不僅是出口商作為其出口商品之價格、數量及品質等之重要證明，亦為進口商核對出口商是否有依約出口商品之憑據，且為押匯銀行核撥匯款及關稅機關課稅之重要憑證，原則上應由出口商自行製作簽署發出；又於國際貿易實務上，雖有國內廠商代理國外出口商簽發商業發票、裝箱單，並交予國內進口商持憑報關之情形，惟此等進口報關應檢附之發票及裝箱單應以出賣人（即國外出口商）為製作權人，國內買受人僅有於受該出賣人授權時方得代理製作，否則即屬無權製作之「偽造」行為。而衡諸交易常情，出賣人授權他人代理簽發商業發票，應簽署相關授權文件，甚至設立事後對帳機制，以避免其內部帳務計算之混淆與困擾，甚至產生糾紛爭訟而難以釐清責任歸屬。經查，被告林明君、程桑妮、邱文雪與同案被告陳建飛、所屬EFFICIENCY公司、RIGHT LINK公司或勇實公司，　　並非NOBLE公司授權代理簽發該公司商業發票之人，且依據如附表二至八各編號「臺電公司留存INVOICE」欄所示，Pr 　　ime Coal INC.、RIGHT LINK公司業已自行就各筆燃煤採購交易，向實際之交易相對人臺電公司開立商業發票，且被告陳建飛於另案自承：一張Invoice就只會有一張對應的提單等語（見另案卷十三第6頁），故本案自應無NOBLE公司需要就相同之煤礦採購交易，另外授權EFFICIENCY公司代為開立不同交易對象之商業發票之必要，是被告林明君、邱文雪、　　程桑妮或由陳建飛自行係以公司內部所存留NOBLE等公司之空白商業發票格式，再填入對象、金額、數量等相關交易資訊之方式，製作如附表二至八各編號所示商業發票，當屬偽　　造私文書之行為無疑。　⑷至被告林明君及程桑妮及其等辯護人辯稱：上開提單及商業發票並非不實單據云云，顯與上開事實不符，且其等係冒用 Noble公司名義，偽造以Efficiency公司為交易對象之商業發票，並將提單影本上託運人竄改為Efficiency公司，或將提單影本託運人欄中「ON BEHALF OF RIGHT LINK INDUSTRY LTD.」等字樣塗銷等情，在在顯示其等藉此隱匿實際進口商託運人，製作各該燃煤交易之契約當事人、貨物進口商為 Ef 　　ficiency公司之假象，是其等所辯，顯屬臨訟卸責之詞。　⒉如事實欄一㈠至㈦所示臺灣銀行等7家金融機構確實因上開偽造、變造私文書，使各該金融機構承辦人員無法正確判斷本案授信風險，使各該金融機構陷於錯誤而核撥貸款金額：　⑴銀行業所謂「授信」係指銀行立於債權人地位，對於客戶授與信用並負擔風險之業務，銀行於踐行債權保障程序後，提供金錢款項或自己信用供客戶為資金融通之行為。銀行法第 5條之2規定：「本法稱授信，謂銀行辦理放款、透支、貼現　　、保證、承兌及其他經中央主管機關指定之業務項目」，即同此旨。其中「放款」係指銀行為滿足企業客戶之週轉資金　　、資本支出或個人客戶消費支出等需求，利用自有資金、存戶存款或其信用創造資金，而直接貸放予借款人，以賺取利息之授信業務。由於授信業務為銀行收益之主要來源，而銀行辦理授信之資金來源及信用基礎，乃是建立在存款戶存款及股東投資上，且營運資本絕大部分係來自存款大眾，與一般企業之經營型態並不相同。故而銀行辦理授信放款時，除應顧及收益獲利外，應以確保存款戶及股東權益為授信原則　　，亦即為確保社會廣大存款戶之存款資金安全及銀行股東權益，授信業務「安全性」為首要之授信原則。依中華民國銀行公會會員授信準則第20條第1項規定：「辦理授信業務應本安全性、流動性、公益性、收益性及成長性等五項基本原則，並依借款戶、資金用途、償還來源、債權保障及授信展望等五項審核原則核貸之」；此即為目前銀行實務作業上一般公認較符合客觀、公正、有系統之5項授信決策判斷標準評估因素：借款戶（ People）、資金用途（Purpose）、償還來源（Payment）、債權保障（Protection）及授信展望（Perspective），以此進行客戶信用評估，作為銀行融資授信決策之依據（簡稱「授信評估5P原則」）。其中關於「　　借款戶」之授信評估，首重品德誠信，舉凡借款戶之誠實信用、倫理操守、道德責任，均屬之；再輔以信用狀況、經營成效、獲利能力及銀行往來情形等因素而為綜合判斷。再以　　此對照金融服務業確認客戶身分程序「Know Your Customer 」（「瞭解你的客戶」，簡稱KYC），即透過一連串流程全面審核客戶之身分背景、信用狀況及申請服務目的，瞭解客戶之承受風險能力，除可落實反制洗錢、防止恐怖主義融資外，就金融系統自身而言，亦可有效防範客戶欺詐，避免提供服務後所帶來的風險，進而影響金融機構業務經營、商譽及金融秩序穩定。從而，債權保障並非絕對關鍵，客戶誠實信用度始為現代銀行授信評估過程中至為重要之因素。　⑵經查，如事實欄一㈠至㈦所示臺灣銀行等各該金融金構承辦人員，於辦理本案進口OA融資借款之動撥時，以Effiency公司所提出之以其為交易對象之商業發票，以及提單影本，作為證明Effiency公司實際存有各該發票所表彰之燃煤進口交易，及其燃煤貨物之託運人、銷售對象、出貨情況，進出口貿易等情形，是上開提單、商業發票是否真實，足以影響各該銀行是否決定放貸即核撥融資貸款之重要因素。是被告陳建飛如事實欄一㈠至至㈦所示自行或指示被告林明君、程桑妮、邱文雪等人變造如附表二至八各編號所示提單影本，並偽造附表二至八各編號所示之商業發票（詳如事實欄一㈠至　　㈦所示），再由不知情之出納人員分別持交事實欄一㈠至㈦　　所示臺灣銀行等7家金融機構之承辦人員，假以Efficiency 　　公司向Noble公司進口燃煤，並由Efficiency公司出貨給臺　　電公司之交易憑據，實屬對上開各承辦人員施以詐術，而各　　該承辦人員誤信Efficiency公司分別與Noble公司、臺電公司間確有如前開商業發票、提單影本所示之交易情節，即對　　資金用途、償還來源等情有所誤解，陷於錯誤，致同意核撥　　各貸款款項等情，灼然至明。　⑶至被告林明君及其辯護人辯稱：本案臺灣銀行等7家金融機構均應徵信知悉勇實公司、EFFICIENCY公司跟RIGHT LINK公司是關係企業，故上開各該銀行均無陷於錯誤之可能云云，然依下列證人各該證述，可知被告林明君及其辯護人所辯均不可採：　①證人即臺灣銀行職員郭顯揚於本院審理時證稱：我在天母分行授信部就職時，與勇實公司有往來，當時勇實公司是DBU 公司，EFFICIENCY公司是OBU公司，兩家公司有申請，由EF 　　FICIENCY公司動用勇實公司的授信額度，我行與RIGHT LINK 公司沒有業務往來，RIGHT LINK公司不是我行借款人，也不能與上開兩家公司共用額度。當時EFFICIENCY公司所營項目是進口煤碳。進口OA部分由我同事黃怡文、陳宜孜負責，當初調查局傳喚我去說明時，他們也有一起過去說明，曾提及進口OA需提供交易憑證，包括訂單、發票、提單及匯款申請書。我們在徵信時，陳建飛也是和我們說煤炭採購主體是EF 　　FICIENCY公司等語（見本院卷十五第212頁至第218頁）。　②證人即上海銀行職員林哲安於本院審理時證稱：我在我行文山分行企業放款部任職時，EFFICIENCY公司是授信客戶，勇實公司是連帶保證人，RIGHT LINK公司只是存款戶。EFFICI 　　ENCY公司所營項目是煤礦買賣，向我行申請購料貸款，EFFI 　　CIENCY公司要動撥OA融資貸款時，要提出提單及商業發票，我行看到NOBLE公司開立之商業發票，會認定EFFICIENCY公司有向NOBLE公司進口燃料，並檢視商業發票上合約號碼、重量及金額是否與提單一致，如果一致，我行則會認為EFFI 　　CIENCY公司有銷貨予臺電公司等語（見本院卷十五第220頁至第225頁）。　③證人即華泰銀行職員邱文亮於本院審理時證稱：我在我行士林分行有處理EFFICIENCY公司積欠OA融資貸款事宜，該貸款用途係購料融資，申請動撥融資貸款必須提出商業發票及提單，我行沒有同意EFFICIENCY公司以RIGHT LINK公司與客戶　　間之交易，來申請貸款，如果EFFICIENCY公司沒有真實交易　　，我行不會受理動撥貸款，否則無法判斷還款風險等語（　　見本院卷十五第180頁、第181頁及第190頁）。　④證人即華南銀行復興分行放款部職員廖振隆於本院審理時證稱：我於106年看到EFFICIENCY公司及勇實公司申請融資貸款資料，才知道他們是做進口採購煤炭行業，上開兩家公司　　申請共用額度，總行有同意，但只給EFFICIENCY公司進口額度，而資料上沒有RIGHT LINK公司，所以不能與上開兩家公司共用額度，我行也沒有與RIGHT LINK公司有任何授信、存款往來。EFFICIENCY公司要提出提單及商業發票證明他有向對方進口購買煤炭，就能申請動撥貸款等語（見本院卷十五第206頁、第207頁及第209頁）。　⑤證人即永豐銀行職員陳怡心於本院審理時證稱：當時EFFICI 　　ENCY公司主要向我行辦理進口授信、出口押匯及OA融資貸款　　，勇實公司則擔任保證人。EFFICIENCY公司主要是做煤炭交易，供應商來自印尼。EFFICIENCY公司動撥時需要提供提單及供應商之商業發票，確認是否與EFFICIENCY公司徵信時，提供給我們的供應商或交易品項相符，及供應商、貨物來源　　、金額等有無異常。依據EFFICIENCY公司提供的提單及商業發票，可知EFFICIENCY公司是交易主體，我行根本也不會同意EFFICIENCY公司以RIGHT LINK公司與客戶間之交易，用EF 　　FICIENCY公司來申請貸款，而且我行授信戶只有EFFICIENCY 公司而已，也不會牽涉到RIGHT LINK公司的業務，如果客戶拿偽造文件向我行申請動撥，我行也不核准動撥等語（見本院卷十五第149頁至第155頁及第160頁）。　⑥證人即新光銀行企金放款部前職員林念司於本院審理時證稱：我在新光銀行任職時，有撥貸EFFICIENCY公司及勇實公司，我印象中這兩家公司有共用額度，但沒有向我行申請RI 　　GHT LINK公司與上開兩家公司共用額度，所以也不能與其等共用融資額度。新光銀行有和我行申請OA融資貸款及信用狀貸款，主要用途是購料，申請OA融資貸款動撥時，需要準備提單及商業發票讓我行檢視是否有真實交易，即檢視發票確認是否與供應商進貨，提單則係代表確實有出貨，我行也沒有同意EFFICIENCY公司以RIGHT LINK公司與客戶間交易向我行貸款，EFFICIENCY公司也不能把他人交易之提單、商業發票偽變造後向我行申請動撥OA融資貸款，因為我們是以授信主體交易去做評估，這樣才能審慎檢視還款來源及履行債務能力等語（見本院卷十五第169頁、第170頁、第173頁、第1 74頁、第178頁及第179頁）。 ⑦由上開證人證述，益徵上開各該金融機機構對EFFICIENCY公司申請動撥OA融資貸款須檢附提單及商業發票等文書，用意在於確認Efficiency公司有無分別與供應商NOBLE公司及臺電公司實質交易，且Efficiency公司、Right Link公司分屬不　同之法人格，且於上開各該金融機機構均未共用授信額度，如有融資貸款需要，自應由Right Link公司依上開各該金融機機構規定申請貸款或共用授信額度，EFFICIENCY公司亦不得將RIGHT LINK公司與客戶間交易之提單、商業發票偽變造　後向上開各該金融機構申請動撥OA融資貸款。從而，被告林明君等人與同案被告陳建飛提出不實之交易單據，藉以使上開各金融機構承辦人員誤信EFFICIENCY公司有以「自己」名義交易之事實，自屬向銀行詐欺取財之犯行，被告林明君及其辯護人自不能以勇實公司與其所屬關係企業即EFFICIENCY公司、RIGHT LINK公司均經銀行一併徵信調查，即認上開各該金融機構均無陷於錯誤之情形，而將二事混為一談，是其　等此部分所辯，亦不可採。　　　　　　　⒊被告林明君等4人對各該銀行共同犯詐欺取財罪所獲取之財　　物或財產上利益之金額認定：　⑴按銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行罪，以被害人係銀行，且「犯罪所得」（嗣修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」）達1億元以上為要件，係一般詐欺罪之特別規定，考其立法目的係為嚴懲對銀行施詐且犯罪所得龐大之重大詐欺行為，以維金融秩序。該條項所謂犯罪所得，包括因犯罪而直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前項變得之物或財產上利益。此為判斷詐欺犯行是否重大之客觀標準，自以其詐欺犯罪之規模以及影響金融秩序之範圍為準，並非指行為人實際所得之利潤，亦無扣除成本之必要，於數人共同犯上開罪名時，其犯罪所得亦應合併計算，否則無法顯現其對金融秩序之實際影響範圍，如此解釋始符該條項之立法本旨（最高法院105年度台上字第2397號判決意旨參照）。故而所謂「犯罪所得」，應以詐欺犯罪之規模以及影響金融秩序之範圍為準，通常係指銀行因行為人之詐欺行為而為財物交付之金額或價額，非指行為人實際所可獲得之利潤或金錢利益，尚無扣除成本之必要。又按銀行法第125條之2 第1項後段關於銀行負責人或職員背信而因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上之加重罰則規定，考其立法目的，旨在對於金融犯罪規模龐大，而對經濟金融秩序危害較鉅之案例從嚴處罰，故行為人背信為相關金融操作之資金，不論事後已返還或將來應返還，既均屬行為人背信所為金融操作之資金，自均應計入行為人因犯罪所獲取財物或財產上利益數額之規模，而無扣除之餘地，方足以反映行為人金融犯罪之真正規模，而達上揭罪名對於該類犯行加重處罰之立法目的，此與犯罪所得之沒收，係基於衡平暨剝奪行為人不法利得以遏止犯罪誘因之理念，故須以行為人實際所獲取支配之所得為限之意義與範圍尚有不同（最高法院111年度台上字第4754號判決意旨參照）。　⑵揆諸上開說明，被告林明君等4人以上述詐欺方式各向如附表二至附表八所示臺灣銀行等7家金融機構申請動撥貸款，各該金融機構受理貸款之承辦人員因陷於錯誤而核准放貸，並撥款如附表二至附表八各編號所示之金額予如附表附表二至附表八所示公司，則其等參與之詐欺行為，所獲取之財物，分述如下：　①事實欄一㈠（即如附表二編號1）部分，被告林明君、程桑妮、張惠珍等3人與同案被告陳建飛共同為如事實欄一㈠所示犯行，向臺灣銀行申請動撥OA融資購料借款，使該銀行承辦人員因而陷於錯誤，遂准核撥3,000,000美元（依據104年　　12月新臺幣兌美元平均匯率為33.006美元為計算基準，換算新臺幣99,018,000元【元以下四捨五入，下同】），認應屬被告林明君、程桑妮、張惠珍等3人與同案被告陳建飛因此部分犯罪而獲取之財物。至被告邱文雪係於被告程桑妮離職後，始依指示參與變造提單影本、偽造商業發票之犯行，業經本院認定如前，無證據足認其參與其他被告就如事實欄一㈠所示之詐貸行為（理由詳見後述「不另為無罪諭知」部分　　，下同），是被告邱文雪就此部分無庸負責任。　②事實欄一㈡（即如附表三編號1至3）部分，被告林明君、程桑妮、張惠珍等3人與同案被告陳建飛共同為如事實欄一㈡所示犯行，向上海銀行申請動撥OA融資購料借款，使該銀行承辦人員因而陷於錯誤，遂准核撥共計2,220,000美元，依104年 11月、105年10月新臺幣兌美元平均匯率分別為32.802 　　美元、31.571美元為計算基準，換算新臺幣共計70,419,990 元，認應屬被告林明君、程桑妮、張惠珍等3人與同案被告陳建飛因此部分犯罪而獲取之財物。至被告邱文雪係於被告程桑妮離職後，始依指示參與變造提單影本、偽造商業發票之犯行，業經本院認定如前，無證據足認其參與其他被告就如事實欄一㈡所示之詐貸行為，是被告邱文雪就此部分無庸　　負責任。　③事實欄一㈢（即如附表四編號1至3）部分，被告林明君與同案被告陳建飛共同為如事實欄一㈢所示犯行，向華泰銀行申請動撥OA融資購料借款，使該銀行承辦人員因而陷於錯誤，遂准核撥共計6,840,128美元，依據105年7月、105年8月、106 年7月新臺幣兌美元平均匯率分別為32.124美元、31.577美元及30.435美元為計算基準，換算新臺幣共計212, 　　996,820元，應認被告林明君因而獲取之財物已達1億元以上　　。又被告程桑妮於105年10月離職，無證據足認其有參與其他被告就如附表四編號3所示向華泰銀行所為詐欺行為，是被告程桑妮應僅就其於任職期間，以偽變造前開提單影本、商業發票等私文書、簽署、提供相關交易單據與申請文件等方式，而參與詐得如附表四編1、2所示金額共計3,500,000 美元，換算新臺幣共計111,340,000元，因而獲取之財物已　　達1億元以上，負其責任。　④事實欄一㈣（即如附表五編號1）部分，被告林明君、程桑妮、張惠珍等3人與同案被告陳建飛共同為如事實欄一㈣所示犯行，向華南銀行申請動撥OA融資購料借款，使該銀行承辦人員因而陷於錯誤，遂准核撥1,280,000美元，依據102年11月新臺幣兌美元平均匯率為29.589美元為計算基準，換算新臺幣37,873,920元，認應屬被告林明君、程桑妮、張惠珍等3 人與同案被告陳建飛因此部分犯罪而獲取之財物。至被告邱文雪係於被告程桑妮離職後，始依指示參與變造提單影本、偽造商業發票之犯行，業經本院認定如前，無證據足認其參與其他被告就如事實欄一㈣所示之詐貸行為，是被告邱　　文雪就此部分無庸負責任。　⑤事實欄一㈤（即如附表六編號1至5）部分，被告林明君與同案被告陳建飛共同為如事實欄一㈤所示犯行，向富邦銀行申請動撥OA融資購料借款，使該銀行承辦人員因而陷於錯誤，遂准核撥5,114,800美元，依103年2月、104年12月、105年8月、106年7月、同年11月新臺幣兌美元平均匯率分別為30.3 　　77美元、33.006美元、31.577美元、30.435美元及30.11美元為計算基準，換算新臺幣共計156,282,239元，應認被告　　林明君與同案被告陳建飛因而獲取之財物已達1億元以上。又被告程桑妮、張惠珍等2人先後於105年10月、106年4月離職，無證據足認其等有參與其他被告就如附表六編號4、5所示向富邦銀行所為詐欺行為，是被告程桑妮、張惠珍等2人應僅就其等於任職期間，以偽變造前開提單影本、商業發票等私文書、簽署、提供相關交易單據與申請文件等方式，而　　參與詐得如附表六編號1至3所示金額共計2,114,800美元，換算新臺幣共計65,285,988元，負其責任。至被告邱文雪係於被告程桑妮離職後，始依指示參與變造提單影本、偽造商業發票之犯行，業經本院認定如前，無證據足認其參與其他被告就如附表六編1至3所示之詐欺行為，是被告邱文雪應僅就其以偽、變造前開私文書之方式，而參與詐得如附表六編　　號4、5所示金額3,000,000美元，換算新臺幣共計90,996,25 　　1元，負其責任。　　　⑥事實欄一㈥（即如附表七編號1至5）部分，被告林明君與同案被告陳建飛共同為如事實欄一㈥所示犯行，向永豐銀行申請動撥OA融資購料借款，使該銀行承辦人員因而陷於錯誤，遂准核撥共計7,762,948美元，依據104年2月、同年3月、10 　　5年7月、同年8月及106年10月新臺幣兌美元平均匯率分別為 31.566美元、31.526美元、32.124美元、31.577美元及30.2 　　59美元為計算基準，換算新臺幣共計243,207,614元，應認屬被告林明君與同案被告陳建飛因此部分犯罪而獲取之財物已達1億元以上。又被告程桑妮、張惠珍等2人先後於105年1 0月、106年4月離職，無證據足認其等有參與其他被告就如附表七編號5所示向永豐銀行所為詐欺行為，是被告程桑妮、張惠珍等2人應僅就其等於任職期間，以偽變造前開提單影本、商業發票等私文書、簽署、提供相關交易單據與申請文件等方式，而參與詐得如附表七編1至4所示金額共計5,76 2,948美元，換算新臺幣共計182,689,614元，因而獲取之財物已達1億元以上，負其責任。　⑦事實欄一㈦（即如附表八編號1至7）部分，被告林明君與同案被告陳建飛共同為如事實欄一㈦所示犯行，向新光銀行申請動撥OA融資購料借款，使該銀行承辦人員因而陷於錯誤，遂准核撥11,461,121美元，依103年10月、104年3月、同年　　11月、105年7至9月、106年11月新臺幣兌美元平均匯率分別為30.432美元、31.526美元、32.802美元、32.124美元、31 　　.577美元、31.483美元、30.11美元為計算基準，換算新臺幣共計360,308,870元，應認被告林明君與同案被告陳建飛因而獲取之財物已達1億元以上。又被告程桑妮、張惠珍等2 人先後於105年10月、106年4月離職，無證據足認其等有參與其他被告就如附表八編號7所示向新光銀行所為詐欺行為　　，是被告程桑妮、張惠珍等2人應僅就其等於任職期間，以偽變造前開提單影本、商業發票等私文書、簽署、提供相關交易單據與申請文件等方式，而參與詐得如附表八編1至6所示金額共計9,111,121美元，換算新臺幣共計289,550,370元　　，認應被告林明君與同案被告陳建飛因而獲取之財物已達1 億元以上，負其責任。至被告邱文雪係於被告程桑妮離職後　　，始依指示參與變造提單影本、偽造商業發票之犯行，業經本院認定如前，無證據足認其參與其他被告就如附表八編1 至6所示之詐欺行為，是被告邱文雪應僅就其以偽、變造前開私文書之方式，而參與詐得如附表八編號7所示金額2,350 　　,000美元，換算新臺幣70,785,500元，負其責任。　⑧至被告程桑妮之辯護人辯稱：銀行法第125條之3規定之「因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者」，係屬犯罪構成要件，而程桑妮並未認識詐貸金額有達到1億元　　以上，自不成立詐欺銀行罪云云。惟按銀行法第125條之3於 107年1月31日修正公布，並自同年2月2日起施行，其修正立法理由記載：「㈡查原第1項後段係考量犯罪所得達新臺幣1 億元對金融交易秩序之危害較為嚴重而有加重處罰之必要，惟『犯罪所得金額達新臺幣1億元』之要件與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即預見），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客觀結果，即『犯罪所得』達法律擬制之一定金額時，加重處罰，以資懲儆，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任何人坐享之考量有其本質區別 …」，足見所定其因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元之加重要件，不以行為人有故意或預見為必要。辯護人此部分所辯，顯屬無稽之詞，不可採信。　　⒋被告林明君、邱文雪、程桑妮就偽、變造上開私文書，進而詐欺銀行等行為，確皆有主觀犯意：　⑴被告林明君於另案調詢時供稱：當初是以RIGHT LINK公司名義與臺電公司簽約，陳建飛曾指示我幫忙偽、變造提單或商業發票，我才知道有詐貸的事情，陳建飛指示我後，我會再指示邱文雪偽、變造交易提單或商業發票，因為我自己不會做，邱文雪用電腦偽變造交易提單或商業發票。我和陳建飛有指示邱文雪偽做過NOBLE公司的商業發票等語（見第3507 偵查卷第495頁至第526頁）；其於另案以證人身分於偵查中結稱：在將提單跟商業發票交給財務部前，陳建飛會指示我或邱文雪修改或加工，或由陳建飛指示我，我再指示邱文雪等語（見第3507偵查卷第601頁至605頁）；其又另案審理時以證人身分具結證稱：秘書室有我、程桑妮、邱文雪。一般是陳建飛有交代的時候，邱文雪才會去修改提單，我也有修改的是提單、發票，修改提單影本部分，應該就是漆掉而已，應該是用立可白塗掉，再影印一次就好了；Invoice修改部分，因為我不太會用電腦，有時候我是用貼的，比方說這一行要改，我就打一打貼上去等語（見另案卷十四第351頁至第373頁）；其以證人身分於本院審理時證稱：陳建飛交辦我、程桑妮或邱文雪修改提單影本及商業發票，因我不太會用電腦，所以我都是用剪貼方式修改，例如商業發票部分，我都是拿NOBLE公司商業發票影印後，再修改並貼上相同字型的EFFICIENCY公司，再蓋右下方的SIGN IN BAR，再交銀行。我也不會留下印子，我會特別處理掉等語（見本院卷十五第118頁至第119頁）。　⑵被告程桑妮於另案調詢時供稱：交易提單在電腦上直接把Sh 　　ipper（發貨人）部分由RIGHT LINK Industry Ltd.塗改成E FFICIENCY Corp.，即將公司電腦中「on behalf of EFFIC IENCY Corp.」的圖檔，覆蓋在「on behalf of RIGHT LINK 　　Industry Ltd.」上，另外有時會直接打「on behalf of EF 　　FICIENCY Corp.」在shipper位置上，印出來後再蓋印鑑章　　。陳建飛會指示我塗改交易內容，交易提單主要是由陳建飛及林明君在討論，他們指示我塗改交易提單，用意應是給銀行審核用的。我也有依陳建飛等人指示製作商業發票，只要在公司電腦文件夾裡面，只要修改實際數量及價格即可。蓋印「For and on behalf of EFFICIENCY Corp.」有可能是我、林明君或邱文雪蓋印的，沒辦法逐一分辨交易提單是誰修改，因為這是我等的日常工作，有需要時都可以去蓋印。我等將原始交易資料改成由EFFICIENCY CORP.與臺電公司交易，我知道勇實公司有開信用狀的需求，我等將文件準備好後，會把所有文件交給張惠珍，張惠珍就是要拿給銀行看的　　等語（見第17551號偵查卷第71頁至第80頁）；其於另案偵查中供稱：當時我進公司是因林明君、邱文雪認為秘書室的工作忙不過來，進公司後，林明君、邱文雪會要我幫忙改提單的內容，主要是將電腦內提單的電子檔，我記得都是PDF 檔或JPG檔，更改的部分都是在Shipper發貨人部分，把原本其他發貨人公司的名稱改成EFFICIENCY CORP.，另外公司還有另外的章「For and on behalf of EFFICIENCY Corp.」　　放在辦公室印表機旁，原則這個章就是陳建飛和我等3位秘書可以拿到，沒有特定人在保管，我在把提單的Shipper改完後列印出來，就會在上面蓋印「For and on behalf of E FFICIENCY Corp.」字樣，之後就交給林明君或邱文雪，有時他們會叫我直接拿給陳建飛或者是林明君、張惠珍簽名。有時是更改Shipper，有時提單沒有更改就直接列印出來，有更改的部分，我印象中有將RIGHT LINK Industry Ltd.改為EFFICIENCY Corp.。提單上除了Shipper外，提單上會出現「For and on behalf of RIGHT LINK Industry Ltd.」　　，這個時候陳建飛、林明君、邱文雪會要我用電腦圖檔改為「For and on behalf of EFFICIENCY Corp.」等語（見第1 7551號偵查卷第91頁至第96頁）。　　　⑶被告邱文雪於另案調詢時供稱：我是在105年10月間程桑妮離職後，陳建飛及林明君叫我接手製作更改shipper（發貨人）為EFFICIENCY公司交易提單及商業發票，105年程桑妮離職前是陳建飛及林明君指示她製作的。陳建飛或林明君都　　曾指示我改提單內容中的shipper（發貨人），將shipper（　　發貨人）改成EFFICIENCY CORP.。修改完提單後，陳建飛就叫我拿給財務部，如陳建飛不在，則係林明君叫我拿給財務部，勇實公司本來就有與NOBLE公司買貨，所以會有該公司商業本票的格式，陳建飛，或陳建飛經由林明君指示我將假的銷貨內容剪貼上去。陳建飛、林明君指示我偽、變造上開交易提單及商業發票的目的，就是為了要向銀行融資。至於偽、變造的方式，塗銷字樣的部分，我是直接以立可帶塗銷　　，至於修改公司名稱或增加字樣的部分，有時候我是打在白紙上貼上去，有時候是用電腦小畫家程式進行修改等語（見第3507偵查卷第321頁至第335頁）；其復於另案審理時證稱　　：附表六編號5之單據是陳建飛指示我修改的，我確定程桑妮離職之前我都沒有做修改，程桑妮離職後，原則上是我做修改的。我是將提單影本上代理RIGHT LINK公司的部分塗銷　　、重新影印，陳建飛就是指示更改RIGHT LINK公司跟EFFICI 　　ENCY公司這兩個部分，我是用剪貼的方式或用電腦去做的等語（另案卷十四第373頁至第385頁）。　⑷依據被告林明君、程桑妮及邱文雪上開供述，所述情節互核大致相符，應可採信。從而被告林明君、程桑妮及邱文雪等人明知其等經手並交付臺電公司之提單真實內容，竟由同案被告陳建飛自行，或指示被告林明君、邱文雪、程桑妮等人將各該提單影印後，以上開方式塗銷、修改各該提單影本上託運人（或代理關係）及相關交易資訊之記載，復以NOBLE 　　公司之名義，製作相對應不實內容之商業發票，顯見其等均有變造提單等私文書，以及偽造商業發票等私文書之主觀上犯意。至被告程桑妮之辯護人辯稱：陳建飛有經NOBLE公司在臺獨家代理，得到NOBLE公司授權，得修改提單及製作商　　業發票，然同案被告陳建飛迄今未提出相關證據佐證其有獲得NOBLE公司授權一情，且同案被告陳建飛倘獲得代理之權　　，則何需大費周章，自行或指示被告林明君、邱文雪、程桑妮等人偽、變造上開商業發票、提單影本，審酌被告程桑妮在修改提單影本、製作上開商業發票之際，已為有相當智識經驗之成年人，對上情自難諉為不知，是被告程桑妮辯護人此部分所辯，顯與常情不符，不可採信。　　⒌被告林明君、邱文雪、程桑妮及同案被告陳建飛共同偽變造上開提單、商業發票等私文書，進而詐欺如附表二至八所示臺灣銀行等7家金融機構之行為，具犯意聯絡及行為分擔：　⑴按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯。　⑵經查，被告林明君、邱文雪、程桑妮於其等任職前間內，既由同案被告陳建飛自行或由其等修改上開提單影本或冒用No 　　ble公司、PT. KALTIM JAYA BARA公司名義，製作內容不實之商業發票，再由被告陳建飛、林明君、張惠珍等人於各該提單影本、商業發票、借款支用申請書、匯出匯款申請書、動用申請書等文件上蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並署名後　　，交由出納人員持向如附表二至八所示臺灣銀行等7家金融機構申請動撥OA融資款項，致使各該銀行承辦人員陷於錯誤而核撥貸款，業經本院認定如前，且被告林明君、邱文雪、程桑妮主觀上對其等所偽造、變造之不實文件，均係交付銀行辦理貸款，以遂行本案詐欺犯行，皆有所認知，堪認被告林明君、邱文雪、程桑妮、張惠珍於任職期間內，與同案告陳建飛間，係在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，客　　觀上亦均有參與全部或一部之具體行為分擔，揆諸上述說明　　，自應就其等如事實欄一㈠至㈦所示，就其等參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而均應論以共同正犯。　㈣綜上所述，被告張惠珍之任意性自白應可採信，被告林明君等3人所辯各節，均無足採。本件事證明確，被告林明君等4 人上揭犯行均堪認定，皆應依法論科。二、新舊法比較㈠被告林明君等人行為後，銀行法第125條之2第1項、第125條之 3第1項均於107年1月31日修正公布，並自同年2月2日起施行，原上開條文第1項均規定「其犯罪所得達新臺幣1億元以上者」，後均修正規定為「其因犯罪獲取之財物或財產上利　益達新臺幣1億元以上者」，觀諸此次修正立法理由謂以：「　 1.104年12月30日修正公布之刑法第38條之1第4項所定沒收之　『犯罪所得』範圍，包括違法行為所得、其變得之物或財產上　利益及其孳息，與原第1項後段『犯罪所得』依立法說明之範　圍包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之　報酬、前述變得之物或財產上利益等，有所不同。2.查原第1 　項後段係考量犯罪所得達1億元對金融交易秩序之危害較為嚴　重而有加重處罰之必要，惟『犯罪所得金額達1億元』之要件　與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即預見　），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客觀結果，即『犯罪所得』達法律擬制之一定金額時，加重處罰，以資　懲儆，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任何人坐享之考量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認定　，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益　，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確。3.又『因犯罪取得之報酬』本可為『因犯罪獲取之財　物或財產上利益』所包含，併此敘明」等語。基此，銀行法第 125條之2第1項、第125條之3第1項修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第1 25條之3第1項所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正，且修正後之法律較有利於行為人（最高法院108年　度台上字第1188號判決意旨參照）。經查，被告林明君就事　實欄一㈢、㈤至㈦；被告張惠珍就事實欄一㈥、㈦；程桑妮就事實欄一㈢、㈥、㈦，均係犯詐欺銀行達一億元以上者，即應適用對被告較有利之107年1月31日修正公布、同年2月2日施行之銀行法第125條之2第1項、同法第125條之3第1項規　定論處。㈡又刑法關於詐欺罪之規定於103年6月18日修正，並於同年0月0 0日生效施行，將修正前刑法第339條第1項之法定刑自「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，提高為「 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，並另同時增訂刑法第339 條之4 ：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3 人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之」之規定。經比較修正前、後之規定，可知詐欺取財罪之法定本刑，就罰金刑之部分由修正前「科或併科1,000 元以下罰金（依刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段即3 萬元）」提高為「科或併科50萬元以下罰金」，並新增刑法第3 39 條之4 第1 項所列各款有關加重處罰犯刑法第339 條之事由。查被告林明君、程桑妮及張惠珍等3人就事實欄一㈣即如附表五編號1所示詐欺華南銀行之犯行，經新舊法比較結果　，應適用有利之修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處　。三、論罪科刑　　　㈠罪名：　⒈核被告林明君就事實欄一㈠（即如附表二編號1所示）、一㈡（即如附表三編號1至3所示）所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、　　第210條之行使偽、變造私文書罪；就事實欄一㈣（即如附表五編號1）所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪第216條、第210條之行使偽、變造私文書罪；就事實欄一㈢（即如附表四編號1至3）、一㈤（即如附表六編號1至5）、一㈥（即如附表七編號1至5）、一㈦（即如附表八編號1至7）所為，均係犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪、刑法第216 　　條、第210條之行使偽、變造私文書罪。　⒉核被告張惠珍就事實欄一㈠（即如附表二編號1所示）、一㈡（即如附表三編號1至3所示）、一㈤（即如附表六編號1至3）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三　　人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽、變造私文書罪；就事實欄一㈣（即如附表五編號1），係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪第216條、第210條之行使偽、變造私文書罪；就事實欄一㈥（即如附表七編號1至 4）、一㈦（即如附表八編號1至6）所為，均係犯銀行法第12 5條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達新臺幣1 　　億元以上罪、刑法第216條、第210條之行使偽、變造私文書罪。　⒊核被告程桑妮就事實欄一㈠（即如附表二編號1所示）、一㈡（即如附表三編號1至3所示）、一㈤（即如附表六編號1至3）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽、變造私文書罪；就事實欄一㈣（即如附表五編號1），係犯修正前刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪第216條、第210條之行使偽、變造私文書罪；就事實欄一㈢（即如附表四編號1及2）、一㈥（即如附表七編號1至4）、一㈦（即如附表八編號1至6）所為，均係犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪、刑法第216條、第210條之行使偽、變造私文書罪。　⒋核被告邱文雪就事實欄一㈤（即如附表六編號4、5）、一㈦（即如附表八編號7）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第　　2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之　　行使偽、變造私文書罪。　㈡併予審理部分：　　被告張惠珍所犯如附表六編號3、附表七編號3、4（即起訴書附表一編號16、17）、如附表八編號3至5（即起訴書附表一編號21至23）部分，雖均未起訴（見起訴書附表二編號4 ），然悉與本案業經起訴其詐欺永豐銀行、新光銀行部　　分，各具有接續犯、想像競合犯之裁判上一罪關係，皆為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　㈢不另論罪部分：　　被告林明君、張惠珍、程桑妮及邱文雪等4人偽造NOBLE公司之印文於如附表二至八所示各該商業發票私文書，各為其等偽造各該私文書之階段行為，又其等偽、變造私文書後復持以行使，其等偽、變私文書之低度行為，應為各該行使偽、變私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　㈣共犯關係：　⒈其等利用不知情之出納人員持如附表二至八所示偽、變造私文書，向臺灣銀行等7家金融機構申請動用OA融資購料借款而行使之，均為間接正犯。　⒉被告林明君與同案被告陳建飛就如附表二至八各編號所示犯行；被告張惠珍、程桑妮與被告林明君、同案被告陳建飛就如附表二編號1、附表三編號1至3、如附表五編號1、如附表六編號1至3、如附表七編號1至4、附表八編號1至6所示犯行；被告程桑妮與被告林明君、同案被告陳建飛就附表四編號1至2所示犯行；被告邱文雪則與被告林明君及同案被告陳建飛就如附表六編號4、5、如附表八編號7等犯行，分別有犯意聯絡、行為分擔，應均論以共同正犯。　㈤罪數關係：　⒈接續犯：　　被告林明君、張惠珍、程桑妮及邱文雪等4人在上開期間，多次偽造、變造如附表二至八各編號所示私文書，復持以行使，並多次對如附表二至八各編號所示臺灣銀行等7家金融機構為如附表一㈠至㈦所示之詐貸行為，分別手法相同，侵害各該金融機構同一財產法益，且各係於密切或接近之時、地，主觀上係基於同一犯罪計畫及目的，本於單一犯意陸續實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是應分別論以接續　　一罪。　⒉想像競合犯：　⑴被告林明君：　①就事實欄一㈠部分（即如附表二編號1所示）、一㈡（即如附表三編號1至3所示）部分，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及行使偽、變造私文書罪，為想像競合　　犯，應均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　②就事實欄一㈣（即如附表編號五編號1）部分，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及行使偽、變造私文書罪，為想像競合　　犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　③被告林明君就事實欄一㈢（即如附表四編號1至3）、一㈤（　　即如附表六編號1至5）、一㈥（即如附表七編號1至5）、一㈦（即如附表八編號1至7）部分，均係以一行為同時觸犯詐欺銀行罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應均依刑法第 55條規定，從一重之詐欺銀行罪處斷。　⑵被告張惠珍：　①就事實欄一㈠部分（即如附表二編號1所示）、一㈡（即如　　附表三編號1至3所示）、一㈤（即如附表編號六1至3）部分　　，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及行使偽　　、變造私文書罪，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　②就事實欄一㈥（即如附表七編號1至4）、一㈦（即如附表八編號1至6），均係以一行為同時觸犯詐欺銀行罪及行使偽、變造私文書罪，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重之詐欺銀行罪處斷。　　③就事實欄一㈣（即如附表編號五編號1）部分，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及行使偽、變造私文書罪，為想像競合　　犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷　　。　⑶被告程桑妮：　①就事實欄一㈠部分（即如附表二編號1所示）、一㈡（即如　　附表三編號1至3所示）、一㈤（即如附表編號六1至3）部分　　，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及行使偽　　、變造私文書罪，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　②就事實欄一㈢（即如附表四編號1至2）、一㈥（即如附表七編號1至4）、一㈦（即如附表八編號1至6），均係以一行為同時觸犯詐欺銀行罪及行使偽、變造私文書罪，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重之詐欺銀行罪處斷。　③就事實欄一㈣（即如附表編號五編號1）部分，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及行使偽、變造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷　　。　⑷被告邱文雪就事實欄一㈤（即如附表六編號4、5）、一㈦（即如附表八編號7），均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及行使偽、變造私文書罪，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處　　斷。　㈥數罪併罰：　　　被告林明君等4人各就上開犯行，因犯意各別，行為互殊，應均分論併罰。至被告邱文雪辯護人辯稱：邱文雪依陳建飛指示修改如起訴書附表一編號13、25即如附表六編號5、附表八編號7所示提單及商業發票，惟此部分既已經另案判決附表一編號14所示提單及商業發票完全相同，應為另案判決　　效力所及，應為不受理判決云云。然被告張惠珍於本院審理時以證人身分結稱：本案提單、商業發票向各該銀行申請動撥時，都是以傳真方式向銀行送出申請，之後再將正本郵寄給銀行等語（見本院卷十五第110頁及第111頁），可見如附表六編號5、附表八編號7所示提單影本及商業發票之內容雖皆與另案判決附表一編號14所示提單及商業發票完全相同，惟另案判決附表一編號14所示提單及商業發票既已將正本寄予兆豐銀行加以行使，顯見本案如附表六編號5、附表八編號7所示提單及商業發票應為其另行偽造、變造甚明。又其共同持以行使所詐欺之銀行相異，而依據詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。參酌被告邱文雪有多次修改行為，當可認知有向多家銀行行使之事，堪認其另行起意，持以內容相同之提單影本、商業發票向與前案不同之銀行施以詐術，非前案效力所及，則應分論併罰，俾符合罪責原則，併此敘明。　　㈦公訴意旨認此部分應論以接續犯之包括一罪，惟按詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。又銀行法第125條之3 第1項規定之構成要件：「意圖為自己或第三人不法之所有　　，以詐術使銀行將銀行或第三人之財物交付，其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者」，除因犯罪獲取之財物或財產上利益金額之限制外，餘與詐欺罪之構成要　　件相同，是認銀行法第125條之3第1項之對詐欺銀行取財罪　　，核與詐欺罪同屬即成犯之性質。再者，銀行法第125條之3 第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪，該條項除保護金融秩序外，亦著重在保護個別銀行之整體財產保益，行為人詐欺取財犯行侵害之銀行不同，侵害不同之財產法益，且對各銀行詐欺獲取之財物更分別均遠遠超過1 億元，為充分評價行為人之所有犯罪行為，自應認其等對於各銀行詐欺之犯意各別，行為互殊，而應予分論併罰，俾符合罪責原則。準此，公訴意旨認就被告陳建飛等人向如附表二至八所示臺灣銀行等7家金融機構詐貸之犯行，應論以接　　續犯之包括一罪云云，容有未洽，併此指明。　㈧刑之加重減輕之事由：　⒈按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域　　，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57 條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法　　院109年度台上字第5559號判決意旨參照）。而銀行法第125 條之3第1項對銀行詐欺罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金」，考其立法緣由及立法意旨，之所以設較重之法定刑，係因對銀行詐欺犯罪所得愈高，對金融秩序及社會大眾通常危害愈大，為防範對銀行之詐欺行為，維持金融秩序，針對犯罪所得（　　修正後為「因犯罪所獲取之財物或財產上利益」）達1億元以上者，增訂相較刑法詐欺取財罪更重之法定刑。但同為對銀行詐欺取財之人，其原因動機不一，共犯結構所處地位、參與犯罪之情節等，亦未必盡同，所造成危害金融秩序之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑　　，能斟酌至當，符合比例原則。　⒉經查，被告林明君、張惠珍、程桑妮所犯銀行法第125條之3 第1項對銀行詐欺罪部分，其法定刑最輕本刑為3年以上有期徒刑，刑度均不可謂不重。本院考量被告張惠珍坦承犯行，態度尚可，而被告林明君、程桑妮雖均否認犯行，態度雖差，惟其等均受僱於被告陳建飛，擔任被告陳建飛旗下公司之秘書、財務主管，依公司權責管理，均聽從被告陳建飛指示而辦理上開事務皆非詐貸行為之規劃及主導者，非主要核心角色，更均未從中獲取不法利益，惡性難謂重大。從而，被告林明君、張惠珍、程桑妮之詐欺銀行犯罪情狀，若科以法定最輕本刑有期徒刑3年，未免過苛，在客觀上應足以引起一般人之同情，而有法重情輕之失衡情狀，爰就其等所犯上開詐欺銀行罪部分，依刑法第59條規定，均酌　　量減輕其刑。　㈨量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林明君、邱文雪及程桑妮均係勇實公司秘書，張惠珍為勇實公司財務主管，其等分工由林明君、邱文雪及程桑妮，變造提單影本、偽造商業發票，並由林明君、張惠珍在提單影本、商業發票、撥款申請書、借款保證支用書、匯出匯款申請書等文件簽名，持以各該銀行詐取貸款，對整體金融交易秩序造成相當損害，應予非難，且被告張惠珍犯後坦承犯行，態度尚可，而被告林明君、邱文雪及程桑妮則始終否認犯行，態度欠佳，兼衡其等均受僱於同案被告陳建飛，非處於主導、支配角色，且未因本案犯行而獲有不法利益，暨其等所參與程度、各次犯罪所生之損害，及EFFIENCY公司迄至108年12月前業已償還各該銀行如附表九所示，是臺灣銀行等7家金融機構已獲相當程度之填補金額，以及其等素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度及家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及　　定其等應執行之刑。四、沒收部分　　　㈠犯罪所得部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。刑法此沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，是犯罪所得除犯罪行為人已將該犯罪所得實際發還或賠償被害人等情形，得不宣告沒收之外，其餘情形，皆應宣告沒收。民事調解或和解，固使債權人取得強制執行之執行名義，除債務人已因履行調解或和解條件，難謂債權已獲滿足而生清償效力。是犯罪所得縱達成調解或和解，倘未實際發還或賠償被害人，仍應予宣告沒收或追徵（最高法院110年度台上字第6159號至第6162號判決意旨參照）。又於刑法沒收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。另銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」。此規定係在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依前述說明　　，本案違反銀行法之犯罪所得沒收，自應優先適用現行銀行法第136條之1規定；該規定未予規範之沒收部分（例如：追徵、犯罪所得估算、過苛酌減條款等），則仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。　⒉次按關於違反銀行法案件之犯罪所得，其沒收或追徵範圍，依銀行法第136條之1規定，除刑法沒收以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之條件外，另有「應發還被害人或得請求損害賠償之人」的部分。依刑法沒收之立法目的，原為從刑，犯罪所得經執行沒收後，即歸屬國庫，未另行提供被害人求償之管道，導致實際上被害人因現實或各種因素，未另行求償。且沒收之標的又以屬犯罪行為人「所有」為必要，此之「所有」的概念，幾近為有所有權。以致犯罪行為人雖持（占）有犯罪所得，卻無法將之宣告沒收，而仍由其保有犯罪所得之不合理現象。刑法沒收新制相關規定修正施行後　　，沒收已非從刑，其目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。關於犯罪所得沒收、追徵之規定，採義務沒收主義，既為澈底剝奪行為人之犯罪所得，並讓權利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯罪前之財產秩序，並以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之條件。基此，前揭銀行法所設「應發還被害人或得請求損害賠償之人」之例外規定，自應從嚴為法律體系之目的性限縮解釋，以免適用之結果，有悖於沒收規定修正之前揭立法目的。從而，事實審法院既已查明犯罪行為人之犯罪所得及已實際合法發還等應扣除之部分，不得僅因仍有應發還被害人或得請求損害賠償之人，或其被害人、賠償數額尚屬欠明，即認無需為犯罪所得沒收、追徵之宣告，俾與刑法第38條之 1所揭示之立法意旨相契合。又為貫徹銀行法第136條之1之立法目的，除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」的附加條件方式諭知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付。否則將會發生被告縱有犯罪所得，且其財產已經扣押，不予宣告沒收、追徵，導致被告仍能保有其犯罪所得，已保全扣押之財產最後仍須發還給被告，此種結果，顯與修法之規範目的有違（最高法院108 年度台上字第1725號判決意旨參照）。　⒊經查：　⑴被告林明君等4人與同案被告陳建飛雖如前述以如事實欄一㈠至㈦所示之方式，向如事實欄一㈠至㈦臺灣銀行等7家金融機構詐得款項，然被告張惠珍於另案偵查中供稱：申請進口融資貸款只有陳建飛能決定是否可以提出等語（見第3507號偵查卷第404頁）。參以同案被告陳建飛為Efficiency公司之負責人，主導本案詐取金額流向，是本案詐騙款項均由同案被告陳建飛所支配使用。又無其他積極證據證明被告林明君等 4人有實際朋分上開至詐騙款項，爰均不對其等宣告沒收或追徵。　㈡偽造印章、印文及私文書部分：　　按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項亦有明定。經查：　⒈本案經變造如附表二至八各編號所示提單影本及經偽造如附表二至八各編號所示商業發票，固各係被告林明君等4人及　　同案被告陳建飛犯上開犯行所用之物，惟本案商業發票及提單申請動撥時先以傳真方式送出申請，之後尚須郵寄正本予各該金融機構等情，業經本院認定如前，是上開提單、商業發票既經其等分別交付各該金融機構，而為各該金融機構所有，均不宣告沒收。至如附表二至八各編號偽造商業發票上「Noble Resources International Pte. Ltd.」之印文（如附表二至八各編號「偽造印文及數量」欄所示），依前揭判決意旨，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。　⒉又被告林明君等4人以勇實公司內部所存留NOBLE公司之空白商業發票電子檔，再自行填入對象、金額、數量等相關交易資訊之方式製作而成，應無刻製實體印章之情事，爰不就偽造印章部分宣告沒收。　　五、不另為無罪部分：　　公訴意旨另以：被告邱文雪與被告林明君、程桑妮、張惠珍及同案被告陳建飛等人，共同偽、變造如附表二編號1、附表三編號1至3、附表四編號1至3、附表五編號1、附表六編號1至3、附表七編號1至5、附表八編號1至6所示提單影本　　、商業發票，被告程桑妮則共同偽、變造如附表六編號4、5 所示提單影本、商業發票，並分別持交臺灣銀行等7家金融機構承辦人員而行使之，致使各該銀行陷於錯誤而准予核撥　　貸款，因認被告邱文雪此部分涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條之4第1項第2款3人以上詐欺取財　　、銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上等罪嫌云云。惟按犯罪事實應依證據認定　　，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。經查，被告林明君於另案審理時以證人身分證稱：秘書室有我、程桑妮、邱文雪三位，英文部分是我跟程桑妮負責，邱文雪則是國內的部分。邱文雪剛開始的時候是沒有負責NOBLE 公司的客戶往來文件，因為她都是負責國內的，後來程桑妮離開後才由我跟邱文雪2個人共同做所有的工作等語（另案卷十四第351頁至第373頁、第388頁及第3 89頁）；其於本院審理時證稱：程桑妮離職之後，修改本案商業發票、提單都是由我或邱文雪一起做，而起訴書附表一編號7 、12、18即本案附表四編號3、附表六編號4及附表七編號5都是我做的等語（見本院卷十五第123頁），核與證人陳建飛於另案審理時以證人身分結稱：邱文雪一開始在勇實公司任職並擔任祕書工作，她的英文不是很好，大部分做中文事務，比如處理我的行程、買機票，及我臨時交辦事項，國外交易文件，邱文雪經辦較少，因程桑妮是突然離職，我就請林明君、邱文雪幫忙接下她的業務。我從程桑妮離職後，指示邱文雪修改提單影本，看林明君或邱文雪誰有空就做等語（見另案卷十四第131頁至第138頁），互核相符，可見被告邱文雪於被告程桑妮於105年10月離職前，並未參與修改提單影本、偽造不實商業發票一事。況卷內亦無積極證據證明被告邱文雪斯時有何實際參與詐欺銀行之犯行，或知悉有偽、變造私文書一事，本院無從以被告程桑妮一度於另案證述被告邱文雪有交代其製作提單、商業發票一情，即逕認被告邱文雪知悉上開提單、私文書有偽、變造，進而申請貸款等事實，況卷內亦無其他積極證據證明其此部分有與其他共犯有何犯意聯絡之情事，自無從遽認被告邱文雪有共同為如附表二編號1、附表三編號1至3、附表四編號1至3、附表五編號1、附表六編號1至3、附表七編號1至5、附表八編號1 至6所示偽、變造私文書及詐欺等犯行。另如附表六編號4、 5所示提單日期、商業發票發票日及申請動撥日，均在被告程桑妮離職後，亦無證據足資證明被告程桑妮有參與此等犯行或有與其他共犯有犯意聯絡乙情，惟檢察官認上開部分各與經本院論罪科刑之被告邱文雪、程桑妮所為犯行部分，為接續犯、想像競合犯之一罪關係，均不另為無罪之諭知。乙、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告張珮蓉自105年11月至108年4月係勇實公司財務主管，負責勇實公司及上開境外公司之資金調配及向銀行申貸事宜，其與被告陳建飛、林明君、邱文雪等3人共同基於行使偽變造私文書及違反銀行法之犯意聯絡，由被告陳建飛指示被告林明君、邱文雪變造如附表四編號3、附表六編號4至5、附表七編號5、附表八編號7所示交易提單文件，改為由EFFICIENCY公司分別與臺電公司、NOBLE公司交易，並偽造製作不實NOBEL公司之商業發票，被告陳建飛、林明君則分別在變造之提單上簽名，再由被告張珮蓉持已遭變造之提單及不實商業發票向華泰銀行、富邦銀行、永豐銀行及新光銀行申請進口融資，使華泰銀行、富邦銀行、永豐銀行及新光銀行承辦人人員陷於錯誤，誤認臺電公司確有與EFFICIENCY公司交易，並透過Efficiency公司向國外廠商購買燃煤而同意融資核貸，因認被告張珮蓉此部分涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院著有76年台上字第4986號判例可資參照。三、公訴人認被告張珮蓉涉犯上開罪嫌，無非以被告張珮蓉之供述、被告陳建飛之供述、臺電公司存留之提單、商業發票、提單、傳真交易指示單、匯出匯款申請書、動用申請書等為其主要論據。四、訊據被告張珮蓉堅詞否認有何上揭犯行，辯稱：我並未經手偽變造本案提單、發票，也沒有持本案變造之提單、不實商業發票，向華泰銀行、富邦銀行、永豐銀行及新光銀行申請 OA進口融資等語。經查：　㈠被告陳建飛於另案調詢時供稱：張珮蓉不知我以修改交易提單方式向銀行貸款，修改的文件也不是由她準備，她是依我的指示去按時還款。她來的時間很短，所以應該不清楚與臺電公司交易的是RIGHT LINK公司而不是EFFICIENCY公司等語（見第17551號偵查卷第43頁至第53頁）；其於偵查中供稱：我沒有跟張珮蓉提到變造提單及偽造商業發票向銀行貸款這件事，她負責銀行還款的時間表，且她也沒有經手製作提單、商業發票。又她來的時間更短，所以我不認為他知情等語（見第17551號偵查卷第41頁至第42頁、第59頁至第62頁）；其於另案審理時以證人身分證稱：張惠珍離職後，因我沒人用，我就請張珮蓉盡量地把張惠珍的事接下來，但我要求她做最重要的工作，就是做有關每個銀行的額度、餘額跟還款時間、金額之報表，每月交給我。她也未參與過臺電公司標案，她屬財務部，沒有參與修改文件等語（見另案卷十四第299頁至第332頁）。參以證人張惠珍於本院審理時證稱：我們動撥前都有事先確認額度可以使用。核貸沒有過會通知我及財務部，但核貸是一年一度申請1次，不是每次都有審核核貸問題，審核是每年審核1 次，額度通過後可使用1 年。核貸之後，在核准的額度範圍內，每次的動撥都會過。撥款申請書、匯出匯款申請書都是財務部出納人員製作，但因出納人員是用輪流的，沒有特定人製作，也不會是由我或張珮蓉製作等語（見本院卷十五第110頁及第112頁）。可知被告張珮蓉任職期間，僅負責還款時程、控管資金及在同案被告陳建飛與銀行洽談貸款事宜時，送交文件，並未經手製作提單及商業發票，亦未持提單、商業發票向銀行申請動撥 OA貸款事宜。　㈡又證人即上海銀行職員林哲安亦於本院審理時證稱：我曾與張珮蓉聯繫每年度額度申請的資料補充等語（見本院卷十五第222頁）；證人即永豐銀行職員陳怡心於本院審理時證稱：我當時認識張珮蓉，只要是以電話聯繫她，她也有洽談過 EFFICIENCY公司融資額度，但她任職期間不長，我也沒見過她本人等語（見本院卷十五第149頁及第150頁）；證人即新光銀行前職員林念司於本院審理時結稱：當時張珮蓉是財務主管，動撥時我們會照會她等語（見本院卷十五第178頁），可徵同案被告陳建飛所述被告張珮蓉確實處理每年融資額度等資金事宜一事為真，並在動撥時擔任照會人，且參以證人即華泰銀行職員邱文亮及證人即富邦銀行前職員曾文正均未提及認識被告張珮蓉等情，是上開證詞均不足作為不利於被告張珮蓉之認定。　㈢本院於另案時當庭勘被告林明君於108年7月11日偵訊筆錄，被告林明君雖一度提及「我覺得張惠珍、張珮蓉應該知道向銀行申貸所檢附之提單、商業發票是偽造的，陳建飛有交代我們，也有交代她們」等語（見另案卷七第381頁至第391頁　　），惟就張珮蓉如何知悉上開提單、商業發票是偽造、陳建飛如何交代張珮蓉一情，被告林明君並未說明，參以其於另案審理時以證人身分證稱：張珮蓉在勇實公司擔任財務部主管，我沒有將陳建飛指示我修改提單、製作發票的事，告訴張珮蓉。我於偵訊時說張珮蓉確實知悉有修改提單跟發票，是我猜測的等語（見另案院卷十四第351頁至第373頁、388 頁至第389頁）。由此可知，被告林明君雖一度指稱被告張　　珮蓉知悉本案詐貸經過一事，顯係期主觀臆測，亦不得憑此作為不利於被告張珮蓉之認定。　㈣被告邱文雪108年7月10日偵訊筆錄經本院另案勘驗結果，就被告邱文雪回答檢察官所詢張珮蓉如何得知上開提單、商業發票係偽、變造一事、陳建飛有無在被告張珮蓉面前指示林明君等人修改上開提單、商業發票之事，或林明君是否曾在被告張珮蓉旁行偽、變造之舉等情，均無法辨識所回答之內容一情，此有另案勘驗筆錄附卷可按（見另案卷七第429頁至第435頁），是被告邱文雪108年7月10日偵訊筆錄亦不足作為認定被告張珮蓉有參與本案詐欺華泰銀行、富邦銀行、永豐銀行及新光銀行或與其他共犯有犯意聯絡之證據。　　　　　㈤從而，被告張珮蓉辯稱其並未持本案不實之提單影本、商業發票等文件像各該銀行申請動撥等情，應可採信。五、綜上所述，公訴人所舉上揭事證，不足以證明被告張珮蓉有偽變造私文書、三人以上共同詐欺取財、詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上等犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，應為被告張珮蓉無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，經檢察官羅嘉薇、黃惠欣到庭執行職務　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　萬可欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：銀行法第125條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使銀行將銀行或第三人之財物交付，或以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入銀行電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄而取得他人財產，其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附表一：事實罪名及宣告刑一㈠　　林明君犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。張惠珍犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。程桑妮犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。一㈡林明君犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。張惠珍犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。程桑妮犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。一㈢林明君共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑貳年肆月。程桑妮共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑壹年柒月。一㈣林明君共同犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。張惠珍共同犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年壹月。程桑妮共同犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年。一㈤林明君共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑貳年。張惠珍犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。程桑妮犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。邱文雪犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。一㈥林明君共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑貳年陸月。張惠珍共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑壹年玖月。程桑妮共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑壹年捌月。一㈦林明君共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑叄年貳月。張惠珍共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑壹年拾月。程桑妮共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑壹年玖月。邱文雪犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2024-12-17

TPDM-111-金重訴-27-20241217-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第191號原告詹梅英訴訟代理人宋重和律師盧德聲律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）訴訟代理人黃郁軒吳維中上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年1月 2日北市裁催字第22-CGOG10002號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：訴外人乙○○駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年7月31日23時12分許，行經新北市板橋區三民路一段5巷口（下稱系爭路段），因有「吐氣酒精濃度達0.4以上未滿0.55MG/L且無照駕駛（濃度0.4MG/L）」、「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，經新北市政府警察局海山分局埔墘派出所（下稱原舉發單位）員警攔停並進行酒測，對訴外人乙 ○○製開掌電字第CGOG10001號舉發違反道路交通管理事件通知單；對車主即原告製開掌電字第CGOG10002號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第35條第9項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年1月2日製開北市裁催字第22-E33W06943號裁決書（下稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照24個月。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃裁處原告吊扣汽車牌照24個月，並重新送達原告（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分）。二、原告主張：訴外人甲○○係原告之親友，其於112年7月31日向原告借用系爭車輛，嗣甲○○委由訴外人乙○○駕駛系爭車輛，一同至系爭路段附近拜訪友人。伊並不認識乙○○，更無從事前得知甲○○將委請乙○○駕駛系爭車輛，自無從於事前告誡、禁止甲○○不得將系爭車輛再行出借給他人或交由他人駕駛等語。並聲明：原處分應予撤銷。三、被告則以：　㈠依原舉發單位之查復函，舉發機關員警於112年7月31日在新北市板橋區三民路一段與三民路一段5巷口，見000-0000號車於設有禁止臨時停車標線處所停放，員警檢視車內是否有人在座時，趙君從旁出現，員警遂詢問車輛是否為趙君駕駛，惟趙君支吾其辭不願正面回應，其後於23時9分16秒時，趙君明確回應：「我開的」等語後，員警爰於23時9分59秒告知趙君酒測數值及對應法律效果後，於23時12分28秒開始實施酒精呼氣濃度檢測，並於23時12分56秒測得酒測值達0. 40mg/L，員警爰依違反道交條例第35條第1項第1款規定製單舉發第CGOG10001號案，酒駕公共危險罪部分並函送移請臺灣新北地方檢察署偵辦，判處有期徒刑3月。另原告為000-0 000號車車主，故員警依道交條例第35條第9項製單舉發第CG OG10002號案，並無違誤。　㈡原告陳述「乙○○，係甲○○之友人，原告並不認識」，惟原告申訴時陳稱「本人的朋友乙○○」，顯見原告陳稱與趙君不認識一節係推託之詞，不足採信。　㈢道交條例第85條第4項「依本條例規定…同時併處罰其他人之案件，推定…該其他人有過失」規定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人（即原告）原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失之程度，始得免罰。經查原告既於起訴狀內自承將車輛借給甲○○，自得於借用車輛之際告誡、禁止甲○○不得將系爭汽車再行出借給他人或交由他人駕駛，況現今通訊便利，電話及即時通訊軟體普遍使用之情形下，原告非不得以電話或即時通訊軟體再次叮囑甲○○不得將系爭汽車再行出借給他人或交由他人駕駛。顯見原告基於汽車所有人之地位，對於車輛之管理有重大之過失而未盡善良管理人義務。　　㈣參道交條例第35條第9項規定，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰。　㈤綜上，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有本案舉發通知單、訴外人乙○○之酒測單、汽車車籍查詢、新北市政府警察局海山分局112年9月14日新北警海交字第1123944554號函暨檢附吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、採證照片、採證光碟、被告112年9月 21日北市裁申字第1123213331號函、原處分書等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈡被告依道交條例第35條第9項之規定裁罰原告，為適法有據： ⒈按道交條例第35條第1項第1款、第7項、第9項規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」、「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第一項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第一項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照二年，於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。」、「汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」可知道交條例第35條第7項、第9項，係針對汽機車駕駛人有同條第1項第1款之違規，併對汽機車所有人予以處罰。考其立法目的，無非因酒後違規駕車屬影響道路交通安全或重大危害交通秩序之違規行為，而汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，負有擔保其汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽機車所有人放任其所有之汽機車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平，是以立法者就汽機車所有人明知汽機車駕駛人酒後駕車，有酒精濃度超過測試檢定規定標準，因而肇事致人重傷或死亡，而不予禁止駕駛之違反義務行為，分別於道交條例第35條第7項、第9項規定不同之處罰，亦即汽機車所有人就前者之故意行為，除吊扣該汽機車牌照2年外，並與汽機車駕駛人處同額之罰鍰；就後者之推定過失行為，則吊扣該汽機車牌照2年，因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛，且未排除行政罰法第7條第1項規定之適用，即汽機車所有人仍得藉由舉證推翻其過失之推定而免罰。足見道交條例第35條第7項與同條第9項之構成要件不同，法律效果互殊。　⒉又按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」行政罰法第7條第1項有明文規定。而道交條例第35 條第9項沒入汽機車之特別規定，係屬行政義務違反之處罰，自未排除上開行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」及道交條例第85條第 4項推定過失等規定之適用。又基於「有責任始有處罰」之原則，行政罰之裁處以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，故須其違反行政法上義務行為係出於故意或過失者，始予處罰；無故意或過失者，則非在處罰之列。又關於法律或自治條例所為併罰規定，揆其立法意旨係將原非「行政法上義務主體（通常即為處罰對象）」之人或組織，納入處罰對象，故除非立法意旨明白表示該併罰對象不以有故意過失為必要，否則其規定僅具擴大處罰對象之意義，尚不足以排除行政罰法第7條有關故意過失規定之適用。準此，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，依道交條例第35條第9項關於沒入汽車之併罰規定，仍有行政罰法第7條有關故意過失規定之適用，此固無疑義，惟裁處時道交條例第85條第4項「依本條例規定……同時併處罰其他人之案件，推定……該其他人有過失」規定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失之程度，始得免罰。 ⒊經查： ⑴訴外人乙○○駕駛原告所有之系爭車輛，行經上開路段經警執行路檢並施以酒精濃度測試，經測得其酒精濃度達每公升0. 4毫克，而有「吐氣酒精濃度達0.4以上未滿0.55MG/L（濃度 0.4MG/L）」之違規行為等情，已如前述。是原告所有之系爭車輛確有「汽車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規事實無訛。 ⑵又經本院傳喚證人即原告出借系爭車輛予其之甲○○到庭，其結證稱略以：原告出借系爭車輛給伊數個月使用，沒有簽屬任何書面約定，因為伊家有空的車庫，原告將系爭車輛的鑰匙交給伊使用，只有跟伊說其使用車輛發生事情伊要負責，沒有跟伊說是否同意出借他人使用，只跟伊說要把鑰匙保管好，其餘沒有交代，借用期間伊都可以任意使用等語（見本院卷第161至163頁），足認原告將系爭車輛借給訴外人甲○○ 使用，並未對訴外人甲○○有任何事前之口頭交代或約束關於駕駛系爭車輛是否可以借給他人或約定酒後駕車等協議，僅將其車輛鑰匙全權交由甲○○保管使用，對於駕駛人當日駕車前之身心狀況、有無飲酒等事項，並未為任何積極查驗監督，客觀上放任任何人由甲○○處拿取鑰匙駕駛車輛，全然無查驗或究責駕駛人是否有違規或飲酒駕車之情形，足認原告並未善盡交付其所有之系爭車輛前之選任監督義務。是原告本於車輛所有人身分，就本件交通違規當具有可非難性及可歸責性，又並未善盡監督管理義務，即不能排除道交條例第85 條第4項推定過失之適用。此外，原告復未能提出任何證據證明其本於系爭車輛所有人之地位，對於乙○○駕駛系爭車輛，有何已盡力採取預防性措施，避免酒後駕車行為之發生，自不能推翻道交條例第85條第4項推定原告具有過失之責任，是應認原告具有主觀歸責之過失要件。 ⑶從而，系爭車輛之駕駛人乙○○，於爭訟概要欄所述之時、地，確有酒精濃度超過規定標準而駕車之違規，且原告亦未舉證證明其就系爭車輛之駕駛人已盡選任監督及擔保其駕駛行為合於交通管理規範之義務，依道交條例第85條第4項規定，自應推定原告具有過失。故被告依道交條例第35條第9項規定，對系爭車輛所有人即原告裁處「吊扣汽車牌照24個月」，洵屬適法有據，原處分並無違誤。五、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　書記官游士霈

2024-12-16

TPTA-113-交-191-20241216-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1393號原告林玫岑林裕盛林育如上三人共同訴訟代理人陳鴻琪律師被告劉泓震立航工程開發股份有限公司法定代理人楊博文上二人共同訴訟代理人宋重和律師盧德聲律師被告展大交通有限公司法定代理人王信智上列當事人間因被告過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審交重附民字第5號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告立航工程開發股份有限公司應與被告劉泓震連帶給付原告林玫岑、林裕盛、林育如各新臺幣壹佰捌拾肆萬參仟陸佰壹拾貳元、新臺幣壹佰柒拾壹萬參仟零捌拾參元、新臺幣壹佰參拾參萬參仟參佰參拾肆元，及均自民國一百一十三年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告展大交通有限公司應與被告劉泓震連帶給付原告林玫岑、林裕盛、林育如各新臺幣壹佰捌拾肆萬參仟陸佰壹拾貳元、新臺幣壹佰柒拾壹萬參仟零捌拾參元、新臺幣壹佰參拾參萬參仟參佰參拾肆元，及均自民國一百一十三年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二項所命之給付，如其中一被告已為全部或一部之給付，其他被告於其給付之範圍內免給付之義務。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告展大交通有限公司以新臺幣肆佰捌拾玖萬零貳拾玖元為原告預供擔保得免為假執行。　　事實及理由要領一、被告展大交通有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告劉泓震於民國112年6月23日上午10時20 分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車附掛車牌號碼000-0000號營業半拖車（下稱A車），沿新北市八里區中山路3段往五股台64線方向之內側車道行駛，行經該路段往五股方向路燈396007號處，欲由內側車道向右變換車道至外側車道時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行及注意安全距離，且應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及讓直行車先行，貿然向右行駛變換車道，適有原告3人之父即訴外人林顯堂騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車（下稱B車），沿同路段同向行駛於A車右前方之外側車道，A車之右側車身因而不慎與B車之左側車身發生碰撞，致林顯堂人車向左倒地後，遭A車之右側車輪輾壓，當場因顱腦損傷而不治死亡。原告林玫岑、林裕盛、林育如分別為長女、長男及次女，因被告劉泓震上開過失行為，使原告林玫岑、林裕盛、林育如精神上受有莫大痛苦，且原告林玫岑並因而受有支出喪葬費用新臺幣（下同）51萬0, 279元及非財產上損害500 萬元，共551萬0,279元之損害；原告林裕盛則受有支出喪葬費用新臺幣（下同）37萬9,750 元及非財產上損害500 萬元，共537萬9,750元之損害；原告林育如則受有非財產上損害500 萬元之損害。被告劉泓震自應對原告負侵權行為損害賠償責任。又本件交通事故發生當時，被告立航工程開發股份有限公司（下稱被告立航工程公司）為被告劉泓震之僱用人，被告劉泓震於執行業務時，疏未注意而發生本件交通事故，致林顯堂死亡，致使原告3人受有前開損害，故被告立航工程公司應與被告劉泓震負連帶損害賠償責任。又本件交通事故發生當時，被告展大交通有限公司（下稱被告展大公司）為被告劉泓震所駕A車之靠行公司，客觀上可認定被告劉泓震為被告展大公司所僱用。被告劉泓震於執行業務時，疏未注意而發生本件交通事故，致林顯堂死亡，致使原告3人受有前開損害，故被告展大公司亦應與被告劉泓震負連帶損害賠償責任。三、被告劉泓震、立航工程公司均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；並答辯如下：對於本件交通事故部分同意被告劉泓震應負全部責任，被告立航工程公司應負連帶責任。但本件交通事故發生後，原告3人應已獲得強制汽車責任保險保險金理賠，此部分之金額應予扣除，且原告3人請求之精神慰撫金部分過高，應予酌減。被告展大公司未於言詞辯論到庭，惟曾具狀答辯略以：原告3人請求之精神慰撫金部分過高，應予酌減，且本件交通事故發生後，原告林玫岑、林裕盛、林育如已分別獲得汽車責任保險保險金理賠66萬6,667 元、66萬6,667元、66萬6,666元，此部分之金額應予扣除，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；及如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　　原告主張之事實，業據提出經濟部商工登記公示資料查詢服務、現場照片、喪葬費用收據、報價單、匯款單據及收據等件為證。且被告劉泓震因上開過失不法侵權行為，前經原告提起過失致死刑事告訴，由臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，為本院以113 年度審交訴字第7 號判決，判處被告劉泓震有期徒刑1年確定在案之事實，有上開刑事判決在卷可查，被告對此亦不爭執，應堪信原告之主張為真實。五、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療費用及增加生活上　　需要之費用或殯葬費之人，亦負有損害賠償責任。被害人對　　於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦負損　　害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因　　此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠　　償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、　　隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害　　人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定　　，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法　　益而情節重大者，準用之；民法第192 條、第193 條第1 項　　、第195 條第1 項前段、第3 項、第196 條分別定有明文。　　又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之　　身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。所謂「相　　當之金額」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及　　被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院　　51年台上字第223 號原判例、47年台上字第1221號原判例意　　旨參照）。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，為民法第188條第1項前段所明定。民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年度台上字第1663 號判例參照）。又接受他人靠行（出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運，交通公司則向靠行人收取費用）之交通企業，為目前台灣社會所盛行之獨特經營型態，應對乘客及用路人之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，並非必然係由出資人自行駕駛，若其駕駛人係有權駕駛（指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛），客觀上應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易及用路人之安全（最高法院77年度台上字第665號判決意旨參照）。本件被告劉泓震對原告3 人構成過失不法侵權行為，故被告劉泓震應負侵權行為損害賠償責任，已如前述。而被告立航工程公司為被告劉泓震之僱用人，為被告立航工程公司所不爭執。至被告展大公司，依上說明，客觀上為被告劉泓震僱用人，故被告立航工程公司、展大公司均應與被告劉泓震連帶負侵權行為損害賠償責任。茲就原告3人前開各項損害賠償請求有無理由？析述如下： (一)喪葬費用部分：　　原告林玫岑、林裕盛主張其因被告劉泓震之上開不法侵害行為，因而受有分別支出林顯堂喪葬費用51萬0,279元、37萬9 ,750元之損害之事實，有原告林玫岑、林裕盛提出之喪葬費用支出之相關單據在卷可憑，該等費用核屬林顯堂因被告劉泓震過失不法侵害行為死亡，為辦理身後事所支出之必要費用，是原告林玫岑、林裕盛此部分請求為有理由，應予准許。 (二)精神慰撫金部分: 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。查原告林玫岑、林裕盛、林育如分別為林顯堂之子女，其等之獨父林顯堂因被告劉泓震駕車之過失行為而死亡，原告3人與林顯堂屬血緣至親，因此無法奉養父親頤養天年，哀痛逾恆，殊可想像，足認原告3人精神上確受有極大之痛苦。是原告3人請求被告賠償精神上所受之損害，即屬有據。爰審酌雙方當事人身份、地位及經濟能力，及被告劉泓震所犯過失致死犯行對原告3人造成之侵害程度等一切情狀，認原告3人分別請求被告賠償精神慰撫金600萬元，尚屬過高，認其等分別請求被告應賠償之精神慰撫金，各自於200萬元之範圍內為適當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告林玫岑、林裕盛、林育如已分別獲得汽車責任保險保險金理賠66萬6,667元、66萬6,667元、66萬6,666元，依上規定，自應自前開金額中分別扣除之。則扣除後原告林玫岑得請求之金額為184萬3,612 元【計算式：51萬0,279元（喪葬費用）＋200萬（精神慰撫金）－66萬6,667元（已領之強制險保險金）＝184萬3,612元】；原告林裕盛得請求之金額為171萬 3,083 元【計算式：37萬9,750元（喪葬費用）＋200萬（精神慰撫金）－66萬6,667元（已領之強制險保險金）＝171萬3, 083元】；原告林育如得請求之金額為133萬3,334元【計算式：200萬（精神慰撫金）－66萬6,666元（已領之強制險保險金）＝133萬3,334元】，逾此範圍之請求，應不准許。五、從而，原告3人依上開法律關係，求為判決主文第1項至第3 項所為之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假　　執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回失所依　　據，應併予駁回。又被告展大公司陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，核與本件判決結果均不生影響，爰不一一贅述　　。八、又本件原告請求喪葬費用及精神慰撫金部分，係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-12-13

SLEV-113-士簡-1393-20241213-1

台上

最高法院

請求確認代表權不存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第1697號上訴人呂錦祥訴訟代理人宋重和律師盧德聲律師被上訴人游繡華訴訟代理人林文淵律師上列當事人間請求確認代表權不存在事件，上訴人對於中華民國 113年5月22日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度上更一字第24號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：「慈玄濟世靈修中心」（下稱靈修中心）係被上訴人為興建廟宇供奉九天玄女娘娘及回饋鄉里所創立，代表人或管理人為被上訴人，並以○○市○○路00 0巷00-0號作為其主事務所及道場，辦理法事、接受捐款，有獨立之財產，屬非法人團體，與社團法人中華民國慈玄九天玄女娘娘弘道協會各自獨立，非該協會之內部組織。靈修中心於民國100年6月10日在臺灣新光商業銀行○○分行開立「慈玄濟世靈修中心呂錦祥」帳戶，係其委由上訴人以上開名義申請設立，其始終係由被上訴人為管理人或代表人。上訴人所提證據均不能證明其為靈修中心之代表人，是其請求確認被上訴人對靈修中心之代表權不存在，及追加請求確認其為靈修中心之代表人，均無理由等情，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官林慧貞法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPSV-113-台上-1697-20241212-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 109年度金重訴字第443號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李俊霖選任辯護人宋重和律師陳韋辰律師被告邱姿蒨選任辯護人彭成翔律師被告邱慧瑩選任辯護人林尚瑜律師上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第30139號、109年度偵字第3218號、第5402號），本院裁定如下：　　主　　文李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩均自民國一一三年十二月二十五日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。二、經查：（一）被告李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩涉犯如附表所示之罪名，經檢察官提起公訴，本院受命法官於民國109年2月21日移審時訊問被告李俊霖、邱姿蒨後，認為其等犯罪嫌疑重大，惟如命具保亦足以確保後續審判之進行，乃諭知被告李俊霖、邱姿蒨具保後限制出境、出海8月及限制住居（見本院卷一第427至428、435頁）。嗣本院於109年12月25日，以被告3人犯罪嫌疑均屬重大，而被告3人涉犯之銀行法第 125條第3項、第1項後段之法人之行為負責人非法經營銀行業務，且因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上罪，及證券交易法第179條、第171條第1項第1款、第2項之法人之行為負責人，犯證券詐偽，且因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上罪，為最輕本刑有期徒刑7年以上之罪，核屬重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能；另被告3人涉犯之三人以上共同詐欺取財罪，被害人達1000多人，若遭法院判決有罪，刑度勢必非輕，且現已有多名被害人對被告3人提起附帶民事訴訟，請求損害賠償；再參以被告李俊霖於本院移審訊問時陳稱，其為取得相關專利技術，曾前往美國芝加哥，並與大陸地區多所研究機構合作等語在卷，而被告邱慧瑩、邱姿蒨又分別為被告李俊霖之妻、大姨子（即邱慧瑩之姐），有相當理由足認其等有為規避民刑事責任而逃亡海外不歸之虞，而具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定之限制出境、出海事由，審酌被告3人之涉案情節，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，及對被告人身自由之限制程度等情後，認非以限制出境、出海之方式，尚不足以避免被告3人出境後滯留不歸之可能性，而有限制出境、出海之必要，乃裁定被告3人均自109 年12月25日起限制出境、出海8月，復先後自110年8月25 日、111年4月25日、111年12月25日、112年8月25日、113 年4月25日起延長限制出境、出海8月在案（見本院卷六第 201至205頁、卷七第249至253頁、第471至475頁、卷八第 327至331頁、卷九第69至73、357至361頁）。（二）茲因前開期間將於113年12月24日屆滿，本院給予被告3人及辯護人陳述意見之機會（見本院卷十四第419至433頁之送達證書），並審酌被告邱姿蒨之辯護人所表示之意見（見本院卷十四第345至347頁）暨全案事證後，認被告3人限制出境、出海原因依然存在，且有繼續限制出境、出海之必要，均應自113年12月25日起，延長限制出境、出海8 月，爰裁定如主文所示。三、執行機關：（一）內政部移民署。（二）海洋委員會海巡署偵防分署。四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日附表被告涉犯罪名李俊霖 ①公司法第9條第1項前段之以不實文件虛偽表明收足股款罪 ②商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致財務報表發生不實結果罪 ③刑法第214條之使公務員登載不實罪 ④銀行法第125條第3項、第1項後段之法人之行為負責人非法經營銀行業務，且因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上罪 ⑤刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ⑥證券交易法第179條、第174條第2項第3款之法人之行為負責人非法出售募集有價證券罪 ⑦證券交易法第179條、第171條第1項第1款、第2項之法人之行為負責人，犯證券詐偽，且因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上罪邱姿蒨 ①公司法第9條第1項前段之以不實文件虛偽表明收足股款罪 ②商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致財務報表發生不實結果罪 ③刑法第214條之使公務員登載不實罪 ④銀行法第125條第3項、第1項後段之法人之行為負責人非法經營銀行業務，且因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上罪 ⑤刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ⑥證券交易法第179條、第174條第2項第3款之法人之行為負責人非法出售募集有價證券罪 ⑦證券交易法第179條、第171條第1項第1 款、第2項之法人之行為負責人，犯證券詐偽，且因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上罪邱慧瑩 ①銀行法第125條第3項、第1項後段之法人之行為負責人非法經營銀行業務，且因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上之罪 ②刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ③證券交易法第179條、第174條第2項第3款之法人之行為負責人非法出售募集有價證券罪 ④證券交易法第179條、第171條第1項第1款、第2項之法人之行為負責人，犯證券詐偽，且因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上罪

2024-12-11

TCDM-109-金重訴-443-20241211-8

重上更二

臺灣高等法院

貪污治罪條例

臺灣高等法院刑事裁定 112年度重上更二字第6號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告林益世選任辯護人蔡世祺律師宋重和律師葉雅婷律師上列上訴人因被告違反貪污治罪條例案件，本院裁定如下：　　主　文林益世自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾陸日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按108年6月19日修正公布之刑事訴訟法增訂第八章之一「限制出境、出海」專章（下稱限制出境新制），並自修正公布後6個月即108年12月19日施行。其於第93條之2第1項規定：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」；第93條之3第2項規定：「偵查中檢察官聲請延長出境、出海，第一次不得逾四月，第二次不得逾二月，以延長二次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年」。刑事訴訟法施行法亦配合增訂第7 條之11 ，明定限制出境新制施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起2個月內，依刑事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力（第2項）；重為處分者，期間依刑事訴訟法第93條之3 之規定重新起算，但犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5 年（第3項）。依其立法意旨，在限制出境新制施行前業經限制出境、出海，而在限制出境新制施行後重為處分之情形下，僅犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，始有連同原處分期間併計不得逾5年之適用，至於所犯非屬最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，重為處分後之限制出境、出海期間乃重新起算，且不與原處分期間合併計算，乃屬當然（最高法院109年度台抗字第249號裁定參照）。二、經查：　㈠上訴人即被告林益世（下稱被告）因涉犯貪污等案件，前經本院認被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員對於違背職務之行為收受賄賂罪嫌重大，有相當理由認為被告有逃亡之虞，並有限制出境、出海之必要，爰於限制出境新制施行後重為處分，裁定被告自民國109年4月16日起限制出境、出海8月，並自109年12月16日、110年8月16日、111年4 月16日、111年12月16日起、112年8月16日、113年4月16日，各延長限制出境、出海8月在案。　㈡茲前開期間即將於113年12月15日屆滿，本院審酌相關卷證，並給予檢察官、被告及其辯護人陳述意見之機會，據檢察官表示「建請延長限制出海、出境」、被告及其辯護人表示「無意見」（見本院卷第501至502、499頁）等語，考量原審係以被告犯公務員假借職務上之權力及機會，故意犯恐嚇得利罪，處有期徒刑5年6月，褫奪公權5年，新臺幣2,300萬元及美金31萬7,000元均沒收，然檢察官不服，以被告所為係涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員對於違背職務之行為收受賄賂罪為由提起上訴，則被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員對於違背職務之行為收受賄賂罪嫌仍屬重大，所犯為法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，參以一般人趨吉避凶、畏懼重罪審判、執行之正常心理，客觀上被告畏罪逃亡，以規避審判及執行之可能性甚高，有相當理由認為被告有逃亡之虞。又審酌本案訴訟進行之程度、被告之學經歷、經濟能力、所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重及其所為造成法益侵害之程度等因素，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等各情後，認以責付、限制住居、增加具保金額及命定期報到等方式，均不足以排除被告出境後滯留不歸以規避刑責之可能，認仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自113年12月16日起，延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-112-重上更二-6-20241129-3

地訴

臺北高等行政法院地方庭

性侵害犯罪防治法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第4號 113年10月23日辯論終結原告吳紫進訴訟代理人翁敬翔律師宋重和律師上一人複代理人王郁文律師被告臺北市政府衛生局代表人黃建華訴訟代理人俞旺程黃文慧兼代收人徐琛婷上列當事人間性侵害犯罪防治法事件，原告不服臺北市政府中華民國112年10月13日府訴三字第1126083758號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、按行政訴訟法第104條之1第1項第2款規定，因不服行政機關所為新臺幣（下同）150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者，以地方行政法院為第一審管轄法院。查原告提起行政訴訟，係不服被告裁處1萬元罰鍰，並於指定日期至指定地點進行身心治療、輔導或教育之行政處分，核屬前揭規定，應適用通常訴訟程序，由地方行政法院為第一審管轄法院。㈡、原告起訴時被告代表人原為陳彥元，嗣於訴訟進行中變更為黃建華，被告已具狀聲明承受訴訟，有行政訴訟聲明承受訴訟狀（本院卷第209頁）及臺北市政府民國113年8月9日府人任字第1130136691號令（本院卷第211頁）在卷可佐，核無不合，應予准許。二、事實概要：　　原告前因違反性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪行為，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以108年度簡字第277 2號刑事簡易判決判處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，應於判決確定日起6個月內向公庫支付3萬元，並於109年11月28日確定。嗣經臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱臺北市家防中心）接獲臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官函知上情，審認原告需執行性侵害加害人身心治療、輔導或教育處遇計畫，乃移由被告安排評估原告接受身心治療、輔導或教育事宜。經被告依性侵害犯罪加害人評估小組(下稱評估小組)112年2月20日112年第2 次會議決議，以112年3月14日北市衛心字第1123008389號函 (下稱112年3月14日通知函)通知原告應持續完成身心治療、輔導或教育並補足缺課次數。原告於112年5月20日未依規定前往臺北市立聯合醫院松德院區(下稱松德院區)接受身心治療、輔導或教育，被告乃以112年5月24日北市衛心字第1123 033067號函通知原告應於文到7日內填妥「臺北市政府衛生局意見陳述書」及備妥相關文件，辦理請假事宜。嗣原告未辦理請假手續，被告乃依性侵害犯罪防治法第50條第1項第1 款規定，以112年6月12日北巿衛心字第1123033080號裁處書（下稱原處分）裁處原告1萬元罰鍰，並應依原處分理由第3 點所載時段至松德院區進行身心治療、輔導或教育。原告不服，循序提起行政爭訟。三、原告主張略以：　　㈠、依行政罰法第5條但書規定，本件應適用行為時性侵害犯罪防治法規定，而非112年2月15日修正後性侵害犯罪防治法規定：　細繹112年2月15日修正性侵害犯罪防治法第31條第5項之理由，無非係出於行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項存在無法適用於「涉犯性騷擾防治法第25條第1項之罪並經判處拘役」之狀況。在原告「涉犯性騷擾防治法第25條第1項之罪並經判處拘役」，立法者亦認為有高度可能是自始無法援引行為時性侵害犯罪防治法進行後續處理。據此，行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項對於原告而言，即屬於行政罰法第5條但書所稱「裁處前之法律有利於受處罰者」之情形，故被告應按行政罰法第5條但書，以行為時性侵害犯罪防治法作為原處分之大前提。㈡、依臺北地院112年度簡字第753號號刑事判決及臺灣新北地方法院(下稱新北地院)112年度審易字第1880號刑事判決均認定，行為人多次無正當理由未遵期接受身心治療、輔導或教育，應論以一罪之接續犯，是原告本於「同一」拒絕接受身心治療、輔導或教育之主觀意念，而重複拒絕出席被告所指定課程之舉，應屬「自然的行為單數」，且依司法院釋字第 604號解釋意旨，立法者對於違規事實一直存在之行為，得以「法律」規定得連續舉發，而行為時性侵害犯罪防治法並不存在如112年2月15日增訂性侵害犯罪防治法第50條第4項般授權被告連續處罰之法律依據，本件不應再為重複處罰。另被告前已2次對原告裁處罰鍰已充分評價，是原處分所為裁罰為重複處罰已有過分評價之虞，而違反憲法比例原則及罪責相當原則。㈢、基於體系解釋，為避免行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項之規範架構自相矛盾，本條項第3款所謂之「緩刑」應限縮解釋為「經有期徒刑或保安處分並同時受緩刑宣告」，而不應包含「經拘役並同時受緩刑宣告」之情形：　鑒於我國刑法刻意區分「有期徒刑」及「拘役」二者，行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項第1款所稱之「有期徒刑」解釋上不包含「拘役」或罰金。刑法規範之緩刑，係指在一定要件下，原先行為人應接受之制裁得延緩或暫不予以執行。此制不僅鼓勵犯人遷善，謝如媛教授更指出其於刑事政策上表彰著對於刑罰之節制，即法院對於尚無須具體執行刑罰之輕微犯罪所施加之附隨處分。換言之，無論應報或預防理論，受緩刑宣告之犯人所具有之危害程度必定是輕於「單受」有期徒刑、拘役或罰金刑宣告之犯人。在此理解下，倘依文義解釋將行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項第3款所謂之「緩刑」僅按刑法總則第9章以下之規範為解釋，將得出「惡性較輕之受緩刑宣告者」須接受身心治療、輔導或教育，然「未受緩刑宣告」而相較之下惡性較重大者無須接受身心治療、輔導或教育等明顯輕重失衡之荒謬結果。茲將排列組合列舉於下：①僅受「拘役」或「罰金」之宣告刑者（未受緩刑宣告，即惡性較大）於執行完畢後，按行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項第3款規定，即無須接受身心治療、輔導或教育。②反之，受「拘役」或「罰金」之宣告刑，且同時受緩刑宣告者，按行為時性侵害犯罪防治法第20條第1 項第3款規定卻須接受身心治療、輔導或教育。倘受緩刑宣告之犯人所具有之危害程度於評價上，應輕於「單受」有期徒刑、拘役或罰金刑宣告之犯人，則其他法規之解釋自應依循此等立法政策進行解釋，而非彼此矛盾。既然受緩刑宣告之原告所具有之惡性程度於評價上應輕於未同受緩刑宣告之犯人，故於解釋行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項第3款所謂之「緩刑」時，即不應單憑文義解釋而致惡性程度較輕之原告接受其他未同受緩刑宣告之犯人（惡性程度較重）所無須承受之身心治療、輔導或教育，而應按體系解釋將行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項第3款所謂之「緩刑」限縮解釋為「經有期徒刑或保安處分並同時受緩刑宣告者」，而不應包含「經拘役並同時受緩刑宣告」之情形。㈣、原告秉持其對於行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項法定構成要件存有客觀上瑕疵之確信而拒絕接受剩餘之身心治療、輔導或教育，其並非行為時性侵害犯罪防治法第21條第1項所稱之「無正當理由不到場或拒絕」之情形：細繹行為時性侵害犯罪防治法第21條第1項第2款規定，立法者刻意未使用「無故」，而係以「無正當理由」作為該條之構成要件，其解釋上自應與一般立法例對於「無故」所為解釋有所區別。鑒於刑法亦存在相同法條內容之區別，即同時存在「無故」及「無正當理由」二種構成要件，解釋上似可比附援引之，以整個法秩序的角度去判斷原告是否牴觸法秩序。原告本於其對於行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項法定構成要件體系解釋上存有客觀明顯瑕疵之確信而拒絕剩餘之身心治療、輔導或教育。換言之，原告堅持拒絕被告違法命其接受身心治療、輔導或教育，係符合整個法秩序的作為，乃因行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項法定構成要件確實存在法制上之漏洞。故原告自始非行為時性侵害犯罪防治法第21條第1項所稱之「無正當理由不到場或拒絕」，被告據此作成原處分應屬違法。㈤、原告既非行為時性侵害犯罪防治法定義之「加害人」，所犯性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪亦非性侵害犯罪防治法所欲防治之「性侵害」，法律邏輯上，至多係準用，而無容許「適用」有關加害人之規定。立法者將程度明顯有別之性騷擾行為納入「性侵害犯罪」為標的之性侵害犯罪防治法，已違反憲法法律明確性原則。㈥、聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告抗辯略以：㈠、按性侵害犯罪防治法第7條第1項、第31條第1項及第5項規定，犯性騷擾防治法第25條第1項之罪經判決確定者，主管機關應命加害人接受身心治療、輔導或教育。被告審認原告既因違反性騷擾防治法第25條第1項規定，經法院判處拘役40 日，緩刑2年確定，即符合性侵害犯罪防治法第7條第1項規定。原告既經刑事判決確定，其所應接受身心治療、輔導或教育之次數及期間等均經評估小組會議審查並決議在案，自應依規定接受身心治療、輔導或教育。故被告依上開規定，通知原告進行身心治療、輔導或教育，並無違誤。㈡、112年2月15日性侵害犯罪防治法修正公布之前，刑法第33條規定，有期徒刑、拘役皆為主刑。刑法第74條第1項規定，可適用緩刑之情況，包括受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告。依衛生福利部106年11月24日衛部護字第106900186 8號函釋可知，犯性騷擾防治法第25條第1項經法院判決2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，皆可適用緩刑之可能，只要刑事判決主文有為「緩刑」之宣告，不論其為有期徒刑、拘役或罰金，主管機關皆應命加害人接受身心治療、輔導或教育。揆諸前開說明，不論性侵害犯罪防治法112年2月15 日修正前後，原告均應接受主管機關安排之身心治療、輔導或教育，原告主張限縮解釋，即屬無據。㈢、原告因性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪經法院判決拘役40 日，緩刑2年確定在案，被告為行政機關自因受該刑事判決既判力拘束，即應依性侵害犯罪防治法規定，命加害人接受身心治療、輔導或教育。倘原告因個人見解，即得免除身心治療、輔導或教育，則性侵害犯罪防治法第31條第1項及第5 項規定，執行「性侵害加害人身心治療、輔導或教育」預防犯罪維護公益之目的，恐難以維持。㈣、性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款規定，加害人無正當理由不到場或拒絕接受身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足，得處罰鍰並限期命其履行。實務上對於因出國、工作、考試或疾病等突發或不可事先規劃迴避之因素致無法出席身心治療、輔導或教育，得認有正當理由。但個人因對法律條文構成要件或認知有所疑慮，即不到場或拒絕身心治療、輔導或教育，尚難認有正當理由。㈤、原告於112年5月20日未依規定接受身心治療、輔導或教育，亦未辦理請假手續，應認係另行起意之不作為，故原告主張法律上一行為及重複處罰，均屬無據。㈥、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、前提事實：　　上開事實概要欄之事實，有臺北地院108年度簡字第2772號刑事簡易判決（本院卷第29-31頁）、評估小組112年2月20 日112年第2次會議紀錄（本院卷第163-164頁）、112年3月1 4日通知函暨送達證書（原處分卷2第1-2頁、第3頁）、被告 112年5月24日北市衛心字第1123033067號函暨送達證書（原處分卷2第5-6頁、第7頁）、原處分（本院卷第43-47頁）及訴願決定（本院卷第49-65頁）在卷可稽，且為兩造陳述是認在卷，堪認屬實。㈡、應適用之法規及法理說明： 1.按98年1月23日修正公布性騷擾防治法第25條第1項：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。」性侵害犯罪防治法第2 條第1款：「本法用詞，定義如下：一、性侵害犯罪：指觸犯刑法第221條至第227條……及其特別法之罪。二、加害人：指觸犯前款各罪經判決有罪確定之人……。」第7條第1項：「犯性騷擾防治法第25條第1項之罪……，經判決有罪確定者，準用第31條、第33條至第35條、第42條及第43條規定。」第 31條第1項第1款、第3款、第5項：「(第1項)加害人有下列情形之一，經評估認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令其接受身心治療、輔導或教育：一、有期徒刑、保安處分或第37條、第38條所定之強制治療執行完畢。但有期徒刑經易服社會勞動者，於准易服社會勞動時起執行之。……三、緩刑。……(第5項)犯性騷擾防治法第25條第1項之罪經判處拘役或罰金確定，依第7條第1 項準用本條第1項規定，於判決確定時執行之。」第50條第1 項第1款：「第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42 條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。」 2.性侵害犯罪防治法於104年12月23日修法增訂第2條第3項規定：「……犯性騷擾防治法第25條判決有罪確定者，除第9條、第22條、第22條之1及第23條規定外，適用本法關於加害人之規定。」將原本就已經於100年11月9日修正公布之性侵害犯罪防治法第20條第6項納為矯治對象之犯性騷擾防治法第25條之行為人，移列至性侵害犯罪防治法第2條第3項【原該法第20條第6項：「犯性騷擾防治法第25條之罪之加害人，準用第1項之規定（按：即符合該條第1項所列情形時，包括受緩刑宣告時，即應接受評估、身心治療或輔導教育）。」】亦即，自100年11月9日修正公布之性侵害犯罪防治法，即已明確宣示犯性騷擾防治法第25條之行為人，適用性侵害犯罪防治法關於加害人之規定，自此，凡是犯性騷擾防治法第25條判決有罪確定之行為人，如有受緩刑之宣告情形，不論其所受宣告者為有期徒刑、拘役或罰金刑，均應依性侵害犯罪防治法有關加害人之規定，接受主管機關依法所進行之評估，或經評估認有施以治療、輔導之必要時所命之身心治療、輔導或教育，而如有經主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育者，得處以1萬元以上5萬元以下罰鍰並限命其履行，此參諸當時即104年12 月23日修正公布之性侵害犯罪防治法第20條第1項、100年11 月9日修正公布之性侵害犯罪防治法第21條第1項可明。嗣於 112年2月15日修法，將上開第2條第3項規定調整挪列至第7 條第1項規定：「犯性騷擾防治法第25條第1項之罪……，經判決有罪確定者，準用第31條、第33條至第35條、第42條及第 43條規定。」依其立法理由㈡說明：「犯性騷擾防治法第25 條之罪雖非性侵害犯罪，惟係乘他人不及抗拒而對之為親吻、觸摸身體部位等行為，犯該項規定之罪經判決有罪確定者，有施以觀護特殊處遇之必要，爰本法104年12月23日修正公布時將原第20條第6項規定改於第2條增訂第3項規定，犯性騷擾防治法第25條之罪經判決有罪確定者，除特定規定外，適用本法關於加害人之規定。為使適用範圍更明確，爰改採正面表述，定明是類人員準用關於身心治療、輔導或教育、觀護特殊處遇、登記、報到、查訪及查閱之規定。」是以，對於犯性騷擾防治法第25條之行為人，如經判決有罪確定且受緩刑宣告時，不論其所受宣告者為有期徒刑、拘役或罰金刑，即應依性侵害犯罪防治法第31條第1項、第50條第1項之規定接受主管機關依法所進行之評估，或經評估認有施以治療、輔導之必要時所命之身心治療、輔導或教育，且如有經主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療或輔導教育者，得處以1萬元以上5萬元以下罰鍰並限命其履行，此部分法規之構成要件及法律效果於修法前、後均無不同，法規範內容及適用甚為明確，是原告主張將犯騷擾罪者納入性侵害犯罪防治法規範違反憲法明確性原則云云，實有誤會，洵無可採。　3.查原告因犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪行為，經法院判處拘役40日，緩刑2年確定，揆諸前揭法規及說明，則自應適用性侵害犯罪防治法第31條第1項規定，接受主管機關即被告所組評估小組之評估，且如經被告評估小組評估有施以身心治療、輔導教育之必要及命其到場接受身心治療、輔導或教育，即有接受該等身心治療、輔導或教育之行政法上義務，如無正當理由不到場或拒絕接受、接受之時數不足，主管機關即被告自得依性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款規定，裁處1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令期限期履行。至於112年2月15日增訂之性侵害犯罪防治法第31條第5 項規定：「犯性騷擾防治法第25條第1項之罪經判處拘役或罰金確定，依第7條第1項準用本條第1項規定，於判決確定時執行之。」觀諸其立法理由謂：「依修正條文第7條第1項規定，犯性騷擾防治法第25條第1項之罪經判決有罪確定者雖準用本條規定，惟因犯該罪之刑事處罰除有期徒刑外，尚有拘役、罰金類型，實務執行就如何準用第1項各款情形容有疑義，爰增訂第5項明定犯該罪經判處拘役、罰金確定者，評估有無施以身心治療、輔導或教育之執行時點。」可見該條增訂係針對犯性騷擾治法第25條第1項之罪經判處拘役或罰金刑確定而非判處有期徒刑確定者，為明確化其準用性侵害防治法第31條第1項情形所為增訂，核與本件原告因犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪行為，經判處拘役40 日，緩刑2年確定，應適用性侵害防治法第31條第1項第3款無涉。是以，原告主張其於108年間因性騷擾治法第25條第1 項之罪僅遭判處拘役刑，應不適用112年2月15日始增訂之性侵害防治法第31條第5項，故不應準用同法第31條第1項規定命其接受身心治療、輔導或教育及同法第50條第1項第1款之裁罰云云，洵無可採。㈢、原告於112年5月20日無正當理由拒絕接受身心治療、輔導或教育，被告依性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款規定，以原處分對原告裁處1萬元罰鍰，並命其依原處分理由第3點所載時段，至松德院區完成身心治療、輔導或教育，並無違誤：　1.查原告前於108年3月13日犯性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪，經臺北地檢署檢察官以108年度調偵字第1777號提起公訴，並經臺北地院於108年11月4日以108年度簡字第2772 號刑事簡易判決判處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，應於判決確定日起6個月內向公庫支付3萬元，並於109年11月28日確定在案。嗣經臺北市家防中心接獲臺北地檢署檢察官函知上情，審認原告須執行身心治療、輔導或教育，乃移由被告安排評估原告接受身心治療、輔導或教育事宜。經被告依評估小組會議決議，陸續以110年5月 18日北市衛心字第1103008718號函、110年9月13日北市衛心字第1103036702號函通知原告於指定期日至指定地點進行身心治療、輔導或教育。惟原告自110年10月2日起未出席接受身心治療、輔導或教育，被告以原告未於111年5月7日及111 年9月7日接受身心治療、輔導或教育，違反行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項第3款規定，分別以111年6月30日北市衛心字第1113035333號裁處書(即第1次裁處）、110年10月2 0日北市衛心字第1113062584號裁處書（即第2次裁處）各裁處原告1萬元罰鍰，並命依裁處書所載時段，至指定地點進行身心治療、輔導或教育。原告不服第2次裁處，循序提起行政爭訟，經本院高等行政訴訟庭112年度訴字第469號裁定以原告逾期提起訴願為由駁回其訴在案等情，有前述之刑事簡易判決書及上開裁定（本院卷第35-41頁）附卷可佐，該情堪以認定。　2.於被告依性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款規定對原告為前揭第1、2次裁處各罰鍰1萬元後，依性侵害犯罪防治法第3 3條第2項授權中央主管機關衛生福利部訂定之性侵害犯罪加害人身心治療輔導及教育辦法相關規定，復經處遇單位報告原告皆未出席團體，建議持續每月2次進階團體治療，再犯危險程度為中高等情，被告評估小組乃於112年2月20日召開 112年第2次會議決議：原告應持續完成階段課程，補足缺課次數且俟完成後再提報評估小組討論（參照當時即101年3月 5日修正發布之該辦法第13條），以112年3月14日通知函通知原告應於112年3月4日、3月18日、4月15日及5月6日至松德院區完成身心治療、輔導或教育，並補足缺課次數，該函於112年3月16日送達，原告經合法通知，無正當理由於112 年5月20日未依規定前往松德院區接受身心治療、輔導或教育，被告乃以112年5月24日北市衛心字第1123033067號函通知原告應於文到7日內填妥「臺北市政府衛生局意見陳述書」及備妥相關文件辦理請假事宜。嗣原告未辦理請假手續，被告乃依性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款規定，以原處分裁處原告1萬元罰鍰，並應依原處分理由第3點所載時段至松德院區進行身心治療、輔導或教育課程等情，有前述之評估小組會議紀錄、被告通知函文暨送達證書在卷可稽，是被告就原告於112年5月20日無正當理由未依性侵害犯罪防治法第31條第1項第3款規定至松德院區接受身心治療、輔導或教育，乃依性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款規定，以原處分對原告裁處1萬元罰鍰，並命其依原處分所載時段，至松德院區進行身心治療、輔導或教育，洵屬有據，並無違誤。㈣、原告所執前詞主張其多次拒絕接受身心治療、輔導或教育，　　依臺北地院112年度簡字第753號刑事判決及新北地院112年度審易字第1880號刑事判決見解，認應屬「自然的行為單數」，為一罪之接續犯，原處分所為重複處罰，已違反憲法比例原則及罪責相當原則等語。惟查：　1.按行政訴訟乃介於民事訴訟與刑事訴訟間之另一獨立領域，依行政訴訟制度之本質，有關行政罰法所定處罰法定主義解釋上應較刑法為寬鬆，亦即不宜如罪刑法定主義及刑罰謙抑思想所為嚴格解解，而應有一定彈性空間，以符合行政罰制度設計之本旨。準此，行政爭訟事件，除實體行政法明定該行政責任之成立，必須經刑事有罪判決為要件外，行政法院並不受刑事判決認定事實及適用法律見解之拘束(最高行政法院109年度上字第663號判決意旨參照)。　2.查如前所述，被告就原告所犯性騷擾罪，以法院判決拘役緩刑確定，乃依行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項第3款規定，通知原告進行身心治療、輔導或教育，原告無正當理由拒絕履行，先後對其各裁處1萬元罰鍰，並命原告依指定時間至指定地點完成身心治療、輔導或教育在案。嗣被告另依評估小組112年2月20日112年度第2次會議決議：「⑴持續完成本階段課程(3/4、3/18、4/15、5/6)⑵補足缺課次數(11次 )，每月2次，於松德院區。⑶俟完成本階段及補足課程次數後再提報評估小組討論。」，有評估小組112年2月20日112 年度第2次會議紀錄（本院卷第163-164頁）在卷可參，再以 112年3月14日通知函通知原告進行身心治療、輔導或教育，惟原告於112年5月20日仍未依被告通知前往松德院區接受身心治療、輔導或教育，而違反性侵害犯罪防治法第31條第1 項第3款規定，足認原告本次違反行政法上義務乃另一次違章行為，自非原告所稱為第1、2次裁處之接續行為。至於性侵害犯罪防治法第50條第4項規定：「受前3項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。」，此規定當僅係為明確宣示及提醒性侵害犯罪防治法之主管機關，就前已依該法第50條第1項規定裁罰之行為人，仍應持續依同法第31條規定為評估或施以身心治療、輔導或教育，此項評估或處遇之啟動，乃係為達成性侵害犯罪防治法上落實加害人社區處遇執行之目的，核與行為人前所受行政罰或刑罰是否已執行完畢應屬無涉。又行政訴訟與刑事訴訟之本質不同，行政法院認定事實及適用法律本不受刑事判決所拘束。是以，被告依性侵害犯罪防治法第7條第1項、第 31條第1項第3款、第5項規定，通知原告進行身心治療、輔導或教育，並就原告本次拒絕接受身心治療、輔導或教育，依性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款為本次裁處（即第3 次裁處）自無違誤，故原告上開主張，並無理由，尚難採認。㈤、原告所執前詞主張本件應適用行為時性侵害犯罪防治法第20 條第1項第3款規定，且該條款所規定之「緩刑」應限縮解釋為「經有期徒刑或保安處分並同時受緩刑宣告者」，而不包含「經拘役受緩刑宣告者」；被告命原告接受身心治療、輔導或教育之行政處分為違法，其乃屬「有正當理由」而拒絕等語。惟查：　1.考量性侵害犯罪加害人身心治療、輔導或教育之目的，乃為有效降低再犯性，而具有再犯預防之處遇機制。對照112年2 月15日修正前性侵害犯罪防治法第20條第1項第3款及修正後性侵害犯罪防治法第31條第1項第3款規定可知，凡受2年以下有期徒刑、拘役或罰金而緩刑宣告者，不論性侵害犯罪防治法修正前後，均屬上開法條第3款所規範「緩刑」之獨立類型。又依刑法第74條規定可知，受2年以下「有期徒刑」、「拘役」或「罰金」之宣告，而有第74條第1項第1款、第 2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑。準此，受拘役宣告者，倘符合刑法第74條第1 、2款情形者，自得宣告緩刑。從而，受拘役且緩刑宣告者，屬於上開法條第3款所規定之「緩刑」範疇，故原告所執前詞主張行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項第3款所規定之「緩刑」應限縮解釋為「經有期徒刑或保安處分並同時受緩刑宣告者」，而不包含「經拘役受緩刑宣告者」等語，此乃原告對上開法條解釋之誤解，尚難採認。　2.如前所述，原告既然為性侵害犯罪防治法所稱之加害人，其經評估小組會議決議應進行身心治療、輔導或教育，並經被告合法通知，其當有義務接受身心治療、輔導或教育，惟其未於112年5月20日前往松德院區接受身心治療、輔導或教育，自不得僅因其對於性侵害犯罪防治法所規範「緩刑」自行限縮解釋為不包含「受拘役且緩刑者」為由而拒絕接受身心治療、輔導或教育，是原告徒憑個人法律見解，以其所犯為「性騷擾罪」且所受為「拘役緩刑宣告」，非屬性侵害犯罪防治法關於加害人之規範對象為由，而拒絕接受身心治療、輔導或教育，核屬「無正當理由而拒絕」，故原告所執前詞主張其屬「有正當理由」而拒絕等語，容有誤解，尚難採認。㈥、綜上所述，原告前因犯性騷擾防治法第25條第1項之罪，經法院判處拘役有罪確定且諭知緩刑在案，其為性侵害犯罪防治法所稱之加害人，經被告評估原告有施以身心治療、輔導或教育之必要，命其接受身心治療、輔導或教育，原告經被告合法通知，於112年5月20日無正當理由不到場接受身心治療、輔導或教育，被告依性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款規定，裁處原告罰鍰1萬元，並命其依原處分理由第3點所載時段至松德院區進行身心治療、輔導或教育，洵屬有據，訴願決定遞予維持，並無不合，原告執前詞訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。至原告聲請本院向被告函詢各地方主管機關針對受「拘役且緩刑」及受「罰金且緩刑」之刑事被告所為應接受身心治療、輔導或教育之前例乙節，惟如前所述，原告所執各節主張，均無可採，其違章行為明確，上開聲請認無調查之必要，爰予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，附此敘明。七、結論：　　原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，核無不合。原告訴請撤銷均無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官　陳雪玉　　　　　　　　　　　　　　　法官林常智　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹

2024-11-29

TPTA-113-地訴-4-20241129-1

抗

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度抗字第223號抗告人欣悅騰股份有限公司兼上一人法定代理人林明煌代理人宋重和律師複代理人陳韋辰律師相對人張永豐代理人蔡吉記律師上列當事人間選派檢查人事件，抗告人對於民國112年5月12日本院109年度司字第235號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：原審於民國112年5月12日以109年度司字第2 35號裁定（下稱原裁定）抗告人欣悅騰股份有限公司（下稱欣悅騰公司）及其法定代理人林明煌因規避檢查人檢查，各處罰鍰新臺幣（下同）2萬元。然伊於111年10月5日提出民事陳報狀已提出完整公司章程、基地租賃契約書，欣悅騰公司並無故意規避檢查，亦無檢查人所稱提供文件不完整之情事，縱使原裁定認定欣悅騰公司提供文件不完整，然僅係客觀上無法於短時間內提供，仍不得據此認定抗告人有符合妨礙、拒絕或規避等積極歸責要件，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄；對於檢查人之檢查有規避、妨礙或拒絕行為者，或監察人不遵法院命令召集股東會者，處2萬元以上10萬元以下罰鍰。再次規避、妨礙、拒絕或不遵法院命令召集股東會者，並按次處罰，公司法第245條第1項、第3項定有明文。次按公司法第245條既僅就檢查人執行職務之項目，設其抽象之規範，在客觀上認為合理而有必要之範圍內，均得由檢查人就公司業務帳目及財產情形執行檢查，並請求交付相關簿冊，而非侷限於某特定年度之範圍，使檢查人依實際檢查情形之必要性，本諸專業之確信，在法院之監督下，自行裁量為之，俾此一法定、任意而臨時之監督機關，發揮其應有之功能，以補充監察人監督之不足（最高法院10 2年度台上字第1087號民事裁判意旨參照）。三、經查：　㈠相對人係欣悅騰公司繼續6個月以上持有已發行股份總數1%以上之股東，前依公司法第245條第1項規定，向本院聲請選派檢查人，經本院於110年1月25日以109年度司字第235號裁定（下稱原選派裁定，見司字卷第159-164頁）選派陳文炯會計師為欣悅騰公司之檢查人，檢查欣悅騰公司自105年1月1 日起至109年9月29日止之業務帳目及財產情形，及欣悅騰公司與畇嘉有限公司（下稱畇嘉公司）就臺北市○○區○○○路00 號「莎多堡奇幻旅館」（下稱系爭建物）所為交易文件及紀錄（如附表一所載）；嗣欣悅騰公司不服提起抗告，經本院合議庭於110年7月22日以110年度抗字第90號裁定駁回其抗告，嗣欣悅騰公司不服提起再抗告，經臺灣高等法院於110 年9月17日以110年度非抗字第93號裁定駁回其再抗告確定。嗣陳文炯會計師檢查時，欣悅騰公司有規避行為，經本院於 112年5月12日以原裁定裁處欣悅騰公司及其法定代理人林明煌各罰鍰2萬元，有各該裁定可稽。上開裁定業已敘明法院選派檢查人之理由、事證及其必要性，並選任陳文炯會計師為本件檢查人，檢查欣悅騰公司如附表一所示項目，是檢查人依公司法第245條第1項規定，就欣悅騰公司附表一所示項目，於合理且有必要之範圍內，即得執行檢查並請求抗告人交付相關文件至明。　㈡本件檢查人於原選派裁定確定後，為執行檢查事務，於111年 3月28日發函通知抗告人提供配合檢查資料，未獲具體回覆，嗣原審於111年7月18日發函通知抗告人積極配合檢查人之檢查，否則將依公司法第245條第3項處罰規定辦理，欣悅騰公司代理人雖函覆將盡力配合檢查事宜，然檢查人回覆處理進度則以：111年8月中收到重和國際法律事務所（下稱重和所）律師函表示部分索取資料，未具體明確（見本院卷第27 -28頁）；111年9月6日再次發函至重和所索取檢查資料，並要求於7日內回覆及提供（見本院卷第29-31頁，要求提出檢查資料詳如附表二所載），111年9月底收到重和所律師函表示尚須時間尋找並整理後方能提供，未能如期提供；111年1 0月中檢查人收到欣悅騰公司提出之民事陳報狀（見本院卷第33-57頁），惟僅提供部分資料，截至111年11月15日尚未收到其餘所需資料；檢查資料不齊全使檢查人無法進行檢查作業等語，有本院111年7月18日函文、檢查人111年7月8日、同年11月15日進度回覆函各1件附卷可稽（見原審卷第213 -215、221、279-281頁）。原審遂於111年12月6日行調查程序，當庭告知抗告人應於112年2月10日前提供齊全之檢查資料予檢查人，逾期未提供，即應認有規避行為，將依公司法第245條第3項處罰之，抗告人表示了解一節，有調查筆錄在卷足憑（見原審卷第293-294頁）。惟嗣後檢查人回覆本院仍稱：111年10月24日收到抗告人民事陳報狀，僅提示部分資料，且資料有重大缺失等語，有檢查人112年5月8日進度回覆函在卷可參（見原審卷第319-321頁）。本院抗告審於1 13年1月24日進行調查時，檢查人具狀並當庭表明抗告人迄今仍未提出欣悅騰公司簽訂系爭建物買賣契約時（即108年7 月19日，見原審卷第267-271頁）之公司章程（即附表二編號1文件有欠缺）、95年間欣悅騰公司向張永豐承租建物基地之租賃合約書、101年出租人改為張王明香時承租建物基地之租賃合約書（即附表二編號2文件有欠缺）、108.10.17 出售系爭建物買賣相關董事會議紀錄、股東會議通知單及寄送紀錄、股東會議紀錄及簽名簿（即附表二編號3文件完全未提供）、95.1.1至109.9.29止銀行交易紀錄（即附表二編號5文件完全未提供），有檢查人意見回覆函、調查筆錄可稽（見本院卷第77-83、99-101頁），足見抗告人未遵期提供上開資料，實有規避檢查人執行檢查職務之行為，原裁定審酌上情，並考量自法院選派檢查人已歷經2年3月，欣悅騰公司仍規避檢查行為，斟酌欣悅騰公司實收資本額為225萬元，現為停業狀態等情，依公司法第245條第3項規定，裁處本件抗告人欣悅騰公司及其法定代理人林明煌各2萬元罰鍰，並無違誤。抗告人空言其已提出系爭建物交易相關文件，縱所提文件不完整，僅客觀上無法於短時間內提供，並無故意規避檢查云云，並非可採。四、綜上，原裁定以抗告人確有不配合檢查人檢查之規避行為，依公司法第245條第3項規定裁處欣悅騰公司及其法定代理人林明煌各2萬元罰鍰，經核於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不予逐一論酌，併此敘明。六、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚水文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆　附表一：原裁定諭知檢查人檢查欣悅騰公司之項目　　編號檢查項目 1 自105年1月1日起至109年9月29日止之業務帳目及財產情形 2 欣悅騰公司與畇嘉公司就臺北市○○區○○○路00號「莎多堡奇幻旅館」所為交易文件及紀錄附表二：檢查人111年9月6日函請欣悅騰公司提出之文件清單及　　　　檢查目的編號文件清單檢查目的 1 108.1.1起至109.9.29止欣悅騰公司公司章程。系爭建物交易時適用章程，檢查交易時是否符合公司章程規定。 2 95年間向張永豐承租建物基地之租賃合約書、101年出租人改為張王明香之承租建物基地租賃合約書。 105.1.1起至109.9.29止承租建物基地之租賃合約。系爭建物交易文件及紀錄需要。 3 108.10.17出售系爭建物買賣相關董事會議紀錄、股東會議通知單及寄送紀錄、股東會議紀錄及簽名簿。檢查是否符合程序及當時公司章程規定。 4 108.10.17系爭建物買賣合約書。檢查系爭建物交易文件及紀錄需要。 5 95.1.1至109.9.29止銀行交易紀錄。檢查系爭建物出租之租金收入交易文件紀錄需要。

2024-11-29

TPDV-112-抗-223-20241129-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還保管物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3678號聲請人即被告林明佐選任辯護人宋重和律師上列聲請人即被告因違反貪汙治罪條例等案件（113年度金重訴字第1273號），聲請發還保管物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨如刑事聲請狀所載（如附件）。二、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文，然此以法院之裁定或檢察官命令發還之物，係以扣押物為限。又被告攜帶、在所取得或外界送入之金錢及物品，經檢查後，由看守所代為保管。但認有必要且無妨害看守所秩序或安全之虞者，得准許被告在所使用，或依被告之請求交由他人領回，羈押法第68條第1項亦有明文。三、經查，聲請人即被告林明佐（下稱聲請人）本案聲請發還之「身分證」、「駕照」等證件係其隨身帶入看守所，經看守所依前揭羈押法規定保管之保管物，此有本院公務電話紀錄可參，而非依刑事訴訟法扣押之扣押物，故非本院得以裁定發還之物，聲請人向本院聲請返還之，於法無據，是本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCDM-113-聲-3678-20241125-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請變更

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3424號聲請人即被告林明佐選任辯護人宋重和律師上列聲請人即被告因違反貪汙治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，被告聲請變更受授特定物件，本院裁定如下：　　主　　文林明佐准予受授如附件二所示之文書。其餘聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨如刑事聲請狀所載（如附件一）。二、按聲請解除禁止接見、通信、受授物件之資格，刑事訴訟法雖未規定，然禁止接見、通信、受授物件乃附隨於羈押之強制處分中，為確保被告訴訟權益，自得類推適用刑事訴訟法第110條第1項關於具保停止羈押之規定，故被告聲請變更受授物件之範圍，於法並無不合，先予敘明。又管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限；被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件；法院認被告之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依職權命禁止之，刑事訴訟法第105條第1項、第2項前段、第3項前段定有明文。從而，對羈押被告禁止接見、通信及收受物件之範圍、對象、期間之限制，須以達避免被告脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之目的為必要，且在符合比例原則下禁止之。三、查聲請人即被告（下稱聲請人）因違反貪汙治罪條例等案件，前經本院訊問後，認涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收賄、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇、刑法第270條、第268條前段之公務員包庇圖利供給賭博場所、同法第270條、第268條後段之公務員包庇圖利聚眾賭博、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩漏關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、刑法第132 條第1項之洩漏國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第1 5條第1項第3款之特殊洗錢、貪污治罪條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財產來源不明等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第 3款之羈押原因，並有羈押及禁止接見、通信、受授物件之必要，裁定自民國113年8月23日起執行羈押3月並禁止接見、通信、受授物件在案。四、本院審酌本案審理進度尚待證人、共犯到庭行交互詰問，仍有事實足認被告有勾串共犯、證人之虞，而有限制被告受授物件之必要，然依看守所之標準作業流程，已得監視或檢閱，而有防止於物件夾帶與本案相關資料之篩檢、監督機制存在，而被告聲請「同意辦理及簽署附件一所示之戶籍事務相關文件」乙節，實際上係須簽署如附件二所示文件已足，有本院公務電話紀錄表在卷可佐，本院審酌聲請人聲請簽署如附件二所示之文書，並不影響被告勾串共犯、證人等羈押禁見目的之達成，是此部分聲請變更受授特定物件，為有理由，應予准許，逾此部分之聲請，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第105條第4項、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCDM-113-聲-3424-20241125-1