Know99判決書

搜尋結果：就業服務法

共找到 208 筆結果（第 41-50 筆）

違反就業服務法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1781號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告石安正上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13905號），本院判決如下：　　主　文石安正犯意圖營利媒介外國人非法為他人工作罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　理　由一、本院認定被告石安正之犯罪事實及證據名稱，檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第19行關於「總計收取1,000元之仲介費」之記載，應更正為「總計收取1,600元之仲介費」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯就業服務法第64條第2項之意圖營利而違反就業服務法第45條之任何人不得媒介外國人非法為他人工作罪。　㈡爰審酌被告貪圖賺取仲介費，為他人媒介非法外籍勞工，破壞我國外勞居留制度及主管機關對於外國人在我國工作管理之正確性，影響國人就業權益，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡本案犯罪之動機、手段、違法媒介期間之久暫，並考量被告於本案犯行前，未有何前科紀錄，素行良好（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告媒介外國人黎氏水自民國112年5月21日至同月28日非法為他人工作，其仲介報酬以每一看護每日新臺幣（下同）200元計，為被告於偵查中所是認（見他字卷第30頁背面），並有黎氏水與雇主林美惠之通訊軟體LINE對話翻攝照片在卷可佐（同上卷第14頁背面），足認被告本件犯行之犯罪所得為1, 600元（計算式：200元×8日=1,600元），且未扣案，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳新君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宛陵附錄論罪科刑法條就業服務法第45條任何人不得媒介外國人非法為他人工作。就業服務法第64條違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。5年內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。意圖營利而違反第45條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第45條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13905號　　被　　　告　石安正　上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、石安正為址設屏東縣○○市○○路000巷00弄00號「美和管理企業社」之負責人，從事看護仲介業務。緣林美惠之父林新圍因腎臟疾病在屏東縣○○市○○路00號屏東基督教醫院住院治療，亟需看護照顧。林美惠因此透過屏東基督教醫院之看護廠商「滿緣長照事業」人員介紹，以電話連絡石安正介紹看護，石安正遂利用通訊軟體LINE之群組張貼需要看護之訊息，嗣由真實姓名年籍不詳之「林先生」介紹外國人即越南籍LE THI THUY（中文姓名：黎氏水，原在彰化縣○○鎮○○路00號擔任看護工，於民國110年12月22日因行方不行經雇主書面通知，其居留許可即因連續3日曠職而經撤銷、廢止，已於1 12年6月16日被遣送出境）擔任看護。石安正明知不得媒介外國人非法為他人工作，竟意圖營利，基於媒介外國人非法為他人工作之犯意，知悉黎氏水為越南籍外國人且無在我國擔任看護林新圍之工作許可，仍安排黎氏水給林美惠雇用擔任林新圍之看護。嗣黎氏水即於112年5月21日起以每日新臺幣(下同)3,000元之對價，至屏東基督教醫院6樓617之1號病房擔任林新圍的看護(迄至警方查獲為止林美惠已給付黎氏水9,000元)，石安正則因此可向黎氏水收取每日200元之仲介費，總計收取1,000元之仲介費。嗣屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所警員於112年5月28日13時30分許至上開病房查獲黎氏水非法從事擔任看護之工作。二、案經屏東縣政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告石安正於偵查中坦承不諱，且與黎氏水112年5月28日、112年6月2日內政部移民署南區事務大隊屏東縣專勤隊(下稱屏東縣專勤隊)調查筆錄、林美惠112 年6月26日屏東縣專勤隊調查筆錄之陳述大致相符，並有屏東縣政府勞動暨青年發展處112年11月27日談話紀錄、內政部移民署外人居停留資料(外勞)-明細內容、黎氏水之通訊軟體LINE擷圖資料3張等在卷可參，足認被告上開之任意性自白，確與犯罪事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反就業服務法第64條第2項之意圖營利而犯同法第45條之任何人不得媒介外國人非法為他人工作罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　新　君

2025-03-03

PTDM-113-簡-1781-20250303-1

救

臺灣苗栗地方法院

訴訟救助

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度救字第12號聲請人趙生雄 TRIEU SINH HUNG 代理人廖啟彣律師相對人陳威宇天鷹保全股份有限公司法定代理人賴建明上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件（本院114年度苗簡字第102號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程式中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。依此條修正理由：「鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助」可知，本條為民事訴訟法訴訟救助之特別規定，法律扶助之申請人經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）各分會審核後，認符合法律扶助法所定無資力之要件，法院在其聲請訴訟救助時，即應認聲請人符合民事訴訟法107條第1 項所定「無資力支出訴訟費用」之要件，除其所提訴訟顯無理由外，法院應准許其訴訟救助之聲請。又依就業服務法第 46條第1項第8款至第10款引進之外國人，經切結後推定為無資力，無須審查其資力，此為法律扶助法第13條第3項第1款所明定。是法律扶助法對就業服務法第46條第1項第8款至第 10款引進之外國人，多為非專門性、非技術性之外籍移工，立法者慮及彼等難以返國取得相關資力證明以釋明其無資力，致令彼等難以伸張訴訟上權利，據此以切結替代資力審查，經其切結後推定為無資力，並經法扶基金會分會准許法律扶助者，即毋庸再就無資力再為釋明。二、聲請意旨略以：聲請人因請求侵權行為損害賠償（交通）事件提起訴訟，本應依法繳納訴訟費用，但聲請人無力支出訴訟費用，而尋求法律扶助，經法扶基金會准予扶助，爰依民事訴訟法第107條、第109條規定，聲請准予訴訟救助。三、經查，聲請人為向相對人請求侵權行為損害賠償，業提出切結書向法扶基金會苗栗分會聲請扶助，經該分會審查後，認聲請人屬就業服務法第46條第1項第8款至第10款引進之外國人，而准予法律扶助等情，業據聲請人提出該會准予扶助證明書以為釋明；且依卷內資料，聲請人之請求非顯無理由。從而，聲請人聲請訴訟救助，核無不合，應予准許。四、依法律扶助法第63條、民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜

2025-02-27

MLDV-114-救-12-20250227-1

自

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度自字第19號自訴人翁婉真自訴代理人張立業律師陳奐均律師被告翁芊卉上列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴及追加自訴，本院判決如下：　　主　文翁芊卉無罪。　　理　由一、自訴及追加自訴意旨略以：自訴人翁婉真與被告翁芊卉為姊妹，另有胞弟翁仁聰。嗣於民國100月2月3日，自訴人、被告及翁仁聰（下統稱其3人）之母翁王碧霞死亡，其3人為全體繼承人，公同共有翁王碧霞之遺產。詎被告：（一）明知未經翁王碧霞之同意或授權，竟於翁王碧霞過世前，自94年 2月17日至100年2月3日，持翁王碧霞所有郵局帳戶（帳號詳卷，下稱本案帳戶）之存摺及印鑑，冒用翁王碧霞之名義，以印鑑填製提款單後向郵局櫃台出示之，經「提轉存簿」、「現金存款」、「現金提款」等方式，將其內存款提領或轉出共17次，金額達新臺幣（下同）366,700元；（二）又明知自翁王碧霞死亡起，本案帳戶內之存款為其3人繼承並為公同共有，非經全體繼承人同意不得動用，竟未經全體繼承人同意或授權，擅自於100年2月9日持上開存摺及印鑑，經「現金提款」之方式，自本案帳戶中提領6,700元，上開行為足以生損害於翁王碧霞、全體繼承人，及郵局對帳戶管理之正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、程序部分 (一)按犯罪之被害人得提起自訴；但無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之；犯罪事實之一部提起自訴者，他部雖不得自訴亦以得提起自訴論，刑事訴訟法第319條第1項、第3項分別定有明文。而刑事訴訟法第319條第1項所稱之被害人，以因犯罪而直接被害之人為限。再犯罪之直接被害人得提起自訴，而被害之是否直接，應以犯罪行為與受害法益有無直接關係為斷；刑事訴訟法第319條第3項所定「犯罪事實之一部提起自訴者，他部雖不得自訴亦以得提起自訴論。但不得提起自訴部分係較重之罪…者，不在此限。」，已就單一性案件一部得自訴他部不得自訴，應如何決定全部得否自訴之程序事項而為規範，即自訴案件，依自訴狀記載之犯罪事實，從形式上觀察，假定各部分事實俱成立犯罪且具有實質上或裁判上一罪之不可分關係，如其中不得自訴之罪之法定刑重於得自訴之罪，則全部不得自訴，反之，如得自訴之罪重於不得自訴之罪，則全部得自訴；至於得自訴之罪與不得自訴之罪法定刑相等時，應依刑法第35條第3項規定，就犯罪情節比較其輕重，再適用上開規定，以決定案件得否自訴。又依程序事項優先原則及不合法之起訴僅生形式訴訟關係之法理，如認該單一性案件不得提起自訴，自應就全部予以諭知不受理之判決；如認得自訴，則應就自訴效力所及之各部分事實為實體上之判決（最高法院91年度台非字第290號、87年度台上字第973號判決意旨參照）。 (二)被告辯護人為其辯以：被告被訴詐欺取財部分之被害人為郵局，被訴偽造後行使私文書部分之被害人為翁王碧霞，均非自訴人；另本案為親屬間詐欺案件，屬告訴乃論之罪，自訴人既自陳其於111年12月1日知悉被告涉嫌詐欺取財之事實，然卻遲至113年2月17日始為之，已逾自訴期間。基前，本案案自訴不合法。查： 1、依自訴及追加自訴意旨所載，自訴人就上開自訴及追加自訴意旨（一）部分，係主張認翁王碧霞因被告冒用其名義，偽造提款單，向郵局辦理本案帳戶內存款提領或轉出，使翁王碧霞存款減少，翁王碧霞自受有損害，是依其主張內容，翁王碧霞為犯罪之直接被害人，則自訴人為翁王碧霞之直系血親，於翁王碧霞死亡後提起自訴，依上開規定，應屬合法；至上開自訴及追加自訴意旨（二）部分，係主張被告於翁王碧霞死亡後，又以相同手段提領本案帳戶內存款之行為，致翁王碧霞之繼承人依法應繼承財產減少，該等繼承人自有損害，是依其主張內容，繼承人為犯罪之直接被害人，而自訴人為翁王碧霞之其一繼承人，自訴人提起自訴亦為合法。 2、又刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪其法定本刑5 年以下有期徒刑，103年6月18日修正前之刑法第339條第1項詐欺取財罪，其法定刑則為5年以下有期徒刑、拘役、或科或併科1,000元以下之罰金，兩相比較，該2罪法定刑之最高度雖均為5年以下有期徒刑，但詐欺取財罪有選科拘役、罰金之規定，行使偽造私文書則無，參以刑法第35條之規定，自應以行使偽造私文書罪為重。是自訴及追加意旨固稱被告之行為亦犯詐欺取財罪嫌，而依其主張內容，翁王碧霞、自訴人應非受詐欺之直接被害人（詳後述），但其認被告所犯詐欺取財罪與行使偽造私文書罪間有想像競合之裁判上一罪關係，依上說明，自訴人自得一併提起自訴。 3、又被告與自訴人、翁王碧霞分別具2親等之旁系血親、直系血親等關係，然依自訴人之自訴意旨，被告本案行為施詐對象為郵局，則受詐欺之直接被害人應為郵局，是辯護人辯以該部分依刑法第343條準用同法第324條之結果，上開自訴及追加自訴意旨（一）、（二）部分，應皆為親屬間之詐欺犯罪須告訴乃論云云，尚無所據。基前，辯護人進而以自訴人自陳於111年12月知悉被告本案犯行，嗣於113年2月20日始向本院提起自訴（見本院卷第5頁）、於同年4月10日提起追加自訴（見本院卷第61至71頁），已逾告訴期間云云，自難憑採。且縱認翁王碧霞、自訴人為受詐欺之直接被害人，被告被訴詐欺取財罪已逾自訴期間，依上說明，因自訴人認此部分不得自訴部分與前開得自訴部分，為裁判上一罪關係，本院亦應均予審理。 (三)基前，本案自訴人自訴及追加自訴合法，辯護人所執上開辯詞並不足取。三、實體部分 (一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，再前述檢察官舉證責任之內涵，於自訴程序之自訴人亦同有適用。 (二)自訴人認被告涉犯上開行使偽造文書、詐欺取財等罪嫌，無非係以翁王碧霞除戶謄本、繼承系統表、本案帳戶歷史交易明細表、新光吳火獅紀念醫院醫療費用證明彙總、自訴人於合作金庫商業銀行申設帳戶（帳號詳卷）自94年7月25日起至101年8月10日止之歷史交易明細查詢結果、自訴人於第一商業銀行申設帳戶（帳號詳卷）自96年8月起至101年12月止之歷史交易明細查詢結果、自訴人手書翁王碧霞養老院費用明細、入出國日期證明書等為據。 (三)訊據被告對於其提領本案帳戶內存款等事實固不爭執，惟堅詞否認有何偽造後行使私文書、詐欺取財等犯行，其及辯護人辯以：翁王碧霞生前即授權被告提領本案帳戶內之存款，以支應翁王碧霞之生活費、醫藥費、生後喪葬費等，故被告並無偽造文書、詐欺取財之犯意及行為，且自訴人迄未能提出被告偽造之私文書，以證明被告偽造文書內容為何等語。 (四)經查： 1、翁王碧霞於84年中風，原與被告同住於臺北市士林區福港街之住所，自94年起遷入臺北市北投區之私立崇喜老人養護所暨長期照護中心，而後於98年起長住泰安醫院接受治療，嗣翁王碧霞於100年2月3日死亡，被告、自訴人及胞弟翁仁聰為翁王碧霞之法定繼承人，而本案帳戶存摺及印鑑原即由被告持有中，被告於持有期間為如自訴及追加自訴意旨（一）、（二）所示之取款行為等情，業據被告供陳在卷（見本院卷第227至229、281頁），核與自訴人所為指述之情節（見本院卷第5至10、69、73至74、76頁）大致相符，並有上開翁王碧霞除戶謄本、繼承系統表、本案帳戶歷史交易明細表，及新光吳火獅紀念醫院醫療費用證明彙總在卷（見本院卷第13至19、81至112頁）可查，是此部分事實，堪予認定。 2、被告於翁王碧霞生前領取本案帳戶內之存款共計366,700元部分：　⑴觀諸被告本案取款行為橫跨之期間即達6年，可見其持有本案帳戶存摺、印鑑期間非短，然卷內無證據證明於被告持有期間，翁王碧霞有要被告返還本案帳戶存摺、印鑑，抑或向金融機構辦理止付等情形，則自訴人稱被告持有及動支本案帳戶內之存款未經翁王碧霞授權或同意云云，非無疑義。　⑵且被告供稱：翁王碧霞入住安養院前與我同住，因我要上班，所以有請看護幫忙照顧，她知道我負擔重，便將本案帳戶存摺、印鑑及密碼交予我，將其領得每月3至5,000元不等之政府津貼，用以補貼其生活起居、醫療支出，還有喪葬費用，所以一直以來我都可以使用本案帳戶，在翁王碧霞剛中風時，是請臺灣看護，1天就是2,000元，1個月就要6萬元，還不包含其他生活開銷，改申請外勞後，她1個月所需外勞費用、生活開銷及醫療費用等也逾6萬元，這些費用都是我付的，而後她入住安養院，我有以現金繳付費用予安養院，每周去安養院看她時，也會買她喜歡吃的及營養品、生活必需品帶過去，安養院說要支付哪些費用我就支付，之後她住在泰安醫院時，一開始費用也是我付現，我本案所為領取之金錢都用來照顧她，其中於100年2月9日領取之6,700元則是用於支付補貼誦經、塔位等翁王碧霞之喪葬費用，我有收據為憑等語（見本院卷第280至283頁）。而觀諸本案帳戶於94年至翁王碧霞死亡之期間，於每月月底均定期有3至5,000元不等之金額匯入，及以數月1次之頻率轉存或提領一定金額之情形，有本案帳戶客戶歷史交易清單在卷（見本院卷第31至37頁）可查，核與被告所稱本案帳戶使用情形略以：翁王碧霞按月領有數千元之政府補助，要用於支應其開銷等節尚為一致；復參以翁王碧霞於入住安養院前，皆與被告同住，且自84年起即中風患病，亦為兩造所不爭執，則被告身為與翁王碧霞同住之女，衡情必須負起照顧翁王碧霞之責，而有相關日常生活費用、醫療費用等支出之需，翁王碧霞便將本案帳戶交付被告，同意被告管領按月領有數千元之政府補助，以用於支應其開銷，亦為合理。另參以被告前因僱用逃逸外勞照顧翁王碧霞，違反就業服務法，而為臺北市政府裁罰一情，有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度調偵緝續字第5號處分書在卷（見本院卷第296頁）可參，可見被告供稱其前申請看護照護翁王碧霞一節亦屬非虛。則被告辯稱：翁王碧霞生前將本案帳戶內交付被告，同意其使用本案帳戶內之存款，以補貼、支付翁王碧霞所需生活、醫療、看護等費用一節，應非無憑。　⑶自訴人固主張安養院及醫院等費用皆由自訴人支付云云，並以附表2、手寫費用明細及其帳戶交易明細表、單據為證。然該附表2及手寫費用明細已為被告及辯護人爭執不具證據能力（見本院卷第240至241頁），則該表及手寫所列部分之名目、金額是否真實，非無疑義；且自訴人自陳上開單據不完整，就部分期間無法提出所稱相關費用匯款或單據，以實其說，則自無從憑此即認被告無支付翁王碧霞生前費用之可能。又縱認自訴人所陳之名目、金額可信，衡以一般人入住安養院、醫院，其於食、衣、行、娛樂等方面仍不免有相關費用之支出，然自訴人所舉費用未涵蓋該等費用，可見上開自訴人之主張不足以證明自訴人已負擔翁王碧霞所有費用之支出，且徵被告辯稱：於翁王碧霞入住安養院、醫院後，我以本案帳戶內之存款支付部分安養院、醫院費用外，另用以購買翁王碧霞喜歡之食物、營養品帶給她等節，應為真實。　⑷自訴人另主張翁王碧霞事實上已無行動及言語能力云云。然自訴人未能舉證以實其說；且自訴人於上開另案中尚稱：翁王碧霞於95年時，雖不會說話，但會點頭、搖頭，當其告知翁王碧霞另案協議書簽署事宜後，翁王碧霞有點頭等語，有上開不起訴處分書在卷（見本院卷第294頁）可查，亦與被告供稱：翁王碧霞中風後沒有辦法講話，與她溝通時，她都是用點頭或搖頭等語（見本院卷第283頁）相符。基前，翁王碧霞於案發時猶能表達己意，難謂有意識不明，或不能為授權或同意之表示，進而遽為不利被告之認定。　⑸再者，本案帳戶每月固定存入金額而後被告領出之金額皆非高，衡以一般人年老時之通常消費情形，本案帳戶每月匯入之金額誠存有尚不足支付所有翁王碧霞實際開銷，致被告要額外負擔，該等存款僅能著補之可能，是被告供稱：於翁王碧霞生前時領取本案帳戶內金錢皆用於支應翁王碧霞生前之開銷等語，應認可信。基前理由，可認被告業經翁王碧霞同意使用本案帳戶內之存款，以支付翁王碧霞之費用，而持有本案帳戶之存摺、印鑑，被告亦將本案帳戶內之金錢皆用以支付該等費用，而無違背翁王碧霞同意範圍等情，是自難逕認被告於翁王碧霞生前領取本案帳戶內存款一節，構成詐欺取財或偽造後行使私文書之犯行。 3、至於被告在翁王碧霞死後，領取本案帳戶內6,700元部分：　⑴按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。是縱原經他人生前授予代理權以處理事務，但該本人一旦死亡，人格權利即消滅，其權利能力立即喪失，已無授權或同意別人代理之可言，除法律有特別規定（如民事訴訟法第 73條）者外，原代理權當然歸於消滅，倘仍以本人名義製作文書，自屬無權製作之偽造行為，若足以生損害於公眾或他人，即難辭偽造文書罪責。刑法第210條之偽造私文書罪，祇須所偽造之私文書有足以生損害於公眾或他人之虞為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而受到實質損害，則非所問；如未經被繼承人之全體繼承人同意，即偽以被繼承人名義製作取款憑條，提領被繼承人帳戶內之存款，其行為自有足以生損害於其餘繼承人之虞。又按「委任契約，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。」民法第55 0條定有明文。從而，被繼承人生前所委任者，倘屬民法第5 50條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係，即不因被繼承人死亡而當然全部歸於消滅，此亦與民法第 1148條第1項但書規定，權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在繼承開始時遺產之繼承範圍相呼應。死者身故後之遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等，均屬對死者有重大意義的身後事務，性質上固屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係。惟為避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承權，事務之委任關係於委任人死後仍持續存在之例外情形，自應限於對死者有重大意義的事項，以調和死者與生者間的利益平衡。其餘無論係債權或債務仍均應列入繼承財產，由繼承人依法定程序處理，俾兼顧民法第550 條但書、第1148條第1項但書之規範意旨及一般國民感情（最高法院111年度台上字第1534號判決意旨參照）。　⑵本院審酌被告已提出其操辦翁王碧霞身後事之相關單據（見本院卷第287至289頁），總金額達20萬餘元，遠逾被告領取之金額，加以被告於翁王碧霞生前，為長期照護並經翁王碧霞同意其動支本案帳戶內存款用於支應翁王碧霞所需生活費等費用之人，已如前述，則被告依循翁王碧霞所願之喪葬儀式、祭祀方法，出面操辦而有該部分喪葬費用之支出，進而自本案帳戶領取該筆費用以支應，實乃事理之常。至自訴人雖主張翁王碧霞喪葬費用係由自訴人支付云云，然附表2已為被告及辯護人爭執不具證據能力，業如前述，則該表所列喪葬費用部分之名目、金額是否真實，已有疑義；加以自訴人為證明上開表格內容真實所舉之銀行交易明細表，亦僅能證明該帳戶之客觀金流，尚無從知悉各筆金流給付之原因及對象，自無法以逕認附表2所示名目、金額為真實，進而據此推翻被告上開相關喪葬費用支出之事實。　⑶又喪禮祭祀既屬對死者有重大意義的「身後事」，而此等「死者為大」的「交代後事」，性質上應屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係，依本院調查證據之結果，足資認定被告辯稱其領取6,700元之遺產用以支付翁王碧霞之喪葬費用，尚非無憑，並無違背翁王碧霞生前之本意，且亦符合全體繼承人之利益，依民法第55 0條但書之立法意旨，被告該部分所為尚符合民事法上委任關係授權之處分範圍內，其於翁王碧霞死後猶以其名義領款之作為，縱未臻妥適，尚難認其主觀上有詐欺取財或偽造文書之犯罪故意而以罪責相繩，已為近來法院實務上之見解，且較符合我國一般社會上之國民感情及民間習慣，均經本院詳述於前，被告據此否認犯罪，洵屬可採。 (五)至自訴人聲請傳喚翁仁聰到庭作證，以證明被告有本案提領行為，及未經翁王碧霞授權或同意為之云云。然前者待證事實為被告所不爭執；至後者部分，因案發時，翁王碧霞已先後遷入安養院及醫院，而未與被告、翁仁聰同住，業如前述，且被告供稱：翁仁聰甚少探望翁王碧霞等語，而自訴人又未敘明翁仁聰未與翁王碧霞同住之後，何以知悉該部分事實，實難認翁仁聰知悉被告與翁王碧霞之互動，進而與該部分待證事實有直接關聯，且該部分事實事證亦已臻明確。基前，自訴人上開調查證據之聲請，無調查之必要，應予駁回。四、綜上所述，本件依自訴人所舉及卷內所有直接、間接之證據，顯均尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，自不得遽認被告確有自訴及追加自訴意旨所指之行使偽造文書、詐欺取財之犯行。此外，本院復查無其他積極證據足以證明被告確有自訴人所指前揭犯行，本案不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPDM-113-自-19-20250227-1

訴

臺北高等行政法院

就業服務法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第267號 114年1月16日辯論終結原告 MUHAMMAD RIZAL 力沙訴訟代理人周安琦律師(法扶律師) 被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人鐘志哲謝梅君上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院中華民國112年1 月11日院臺訴字第1125000791號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人依序由許銘春變更為何佩珊、洪申翰，茲據變更後之代表人何佩珊、洪申翰具狀聲明承受訴訟（本院卷第237-239、397-398頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告為印尼籍，由雇主英發企業股份有限公司（　　下稱英發公司）申經被告以民國110年10月6日勞動發事字第 1102028163A號函（下稱系爭聘僱許可函）許可聘僱原告從事金屬表面處理業工作，聘僱許可期間自110年9月24日起至 113年9月24日止。嗣被告據彰化縣政府111年9月12日府勞外字第1110347064號函(下稱111年9月12日函)及111年9月22日府勞外字第1110361186號函(下稱111年9月22日函)查復略以　　：英發公司與原告已同意於111年9月2日終止聘僱關係，本案確屬可歸責於原告，英發公司並無勞動基準法(下稱勞基法)第14條可歸責事由或違反勞動契約之情事等語，乃依就業服務法第73條第3款及第74條第1項規定，以111年9月29日勞動發管字第1110522102號函（下稱原處分），自111年9月 2日起廢止被告系爭聘僱許可函核發之聘僱許可，原告應於原處分送達後14日內，由英發公司為其辦理出國手續並使其出國。原告不服，提起訴願，經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：原告遭雇主開立3張警告單，其事由分別為：「　　出勤時間不確實」、「上班時間使用手機」、「加班時間睡覺」等3項，而該等原因均完全不同，顯見原告對於曾遭開立警告單之事由，確實均已改進，未曾再犯相同之事，實屬偶發。又原告遭開立「出勤時間不確實」警告單之情形為11 　　0年11月9日原告係較規定之下班時間（即下午5時10分），僅提早約2分鐘（即下午5時8分）打卡下班，情節甚為輕微　　，況依英發公司當日工時統計表之記載，可知當日原告係上午7時56分打卡上班、晚上7時41分打卡下班，並無英發公司告發單所稱出勤時間不確實之情；而原告遭開立「上班時間使用手機」警告單，但當時原告並非在玩手機，而係因居住印尼之家人生病，家人緊急來電告知原告，原告始於上班時間使用手機與家人通話，此情應可理解，如因此即謂原告違反工作規則云云，未免悖離人情至鉅；另原告遭開立「加班時間睡覺」警告單之情形係因原告長時間加班過於疲累始睡著，並非故意摸魚打混，此有原告之薪資單可證原告111年2 月、3月之加班時數分別高達91.5小時、66.5小時，不僅已逾法定加班時數上限，雇主顯已違法，且換算原告每日實際工作時數，已超過12小時！於此狀況下，原告因體力不支而不敵睡意，且僅發生1次，被告認定原告係違反工作規則，甚至無法適任工作，係可歸責於原告之事由云云，至為嚴苛　　。原告遭開立3張警告單之事由，均甚為輕微，且原告經雇主開立警告單後，均未再違犯相同事由，確已改善。是以，原告前揭狀況顯不該當勞基法第12條第1項第4款「情節重大　　」之規定、及「解僱最後手段性」之法旨，至為灼然。被告抗辯英發公司主張原告違反勞動契約第7條7.1約定，而符合勞基法第12條第1項第4款規定云云，顯有違誤。另原告於11 1年9月2日與雇主之協調會中有表示：「不願意解約返國」，「經協調後始同意終止聘僱關係」、「但不願意返國，要求轉換雇主」，此有該協調會會議紀錄可參。足見原告係迫於雇主要求，始不得已同意終止聘僱關係，惟不認為其應遭遣返，而應依法使其轉換雇主等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告則以：　㈠英發公司申經被告許可聘僱原告從事金屬表面處理業工作，聘僱許可期間自110年9月24日起至113年9月24日止。原告於 111年8月16日循1955專線提出申訴，陳訴英發公司給其簽期滿續聘之勞動契約，但不給其看勞動契約內容，並不合理，請求轉換雇主。經彰化縣政府勞工處於111年9月2日召開爭議協調會，其會議紀錄略以：英發公司表示原告這1年來工作表現不佳，已口頭警告多次，仍未改善，於110年11月9日未依公司規定時間自行先下班，111年6月27日在工作中玩手機，111年8月30日已到加班時間仍在睡覺，經同事叫多次才醒來，故開立3張警告單（其他未開警告單部分已多次口頭警告）；原告表示其工作中有1次使用手機屬實，另公司規定5點10分為下班時間，其係於5點3分或8分提早離開，至於 111年8月30日係因工作太累，晚餐後休息睡過頭，超過晚上加班時間等語；經協調後，原告同意自111年9月2日與英發公司終止聘僱關係，另英發公司無法同意原告轉出，因原告違反勞動契約應返國，原告同意終止聘僱關係但不願意返國　　，要求轉換雇主；彰化縣政府檢附警告單及會議紀錄送被告廢止原告之聘僱許可。案經彰化縣政府以111年9月12日函略述上情，並敘明原告因違反勞動契約第7條規定，請被告廢止其聘僱許可。被告為釐清事實真相，以維護勞雇雙方權益　　，以111年9月16日勞動發管字1110521306號函(下稱111年9 月16日函)請彰化縣政府協助查明英發公司是否具有勞基法第14條規定可歸責事由或有無違反勞動契約之情事。彰化縣政府嗣以111年9月22日函復被告略以，3張警告函經原告確認無誤，符合勞基法第12條第1項第4款規定，另雇主並無勞基法第14條可歸責事由或違反勞動契約之情事，雙方並已同意於111年9月2日終止聘僱關係等語。綜觀上述事證，被告據以審認勞雇雙方已協議終止聘僱關係，且原告於本案確屬可歸責，爰依就業服務法第73條第3款及第74條第1項規定，自聘僱關係終止日（111年9月2日）起廢止原告之聘僱許可　　，並令其出國，其認事用法及裁量之行使，於法並無不合。　㈡英發公司所開立之警告單及告發單，均經原告簽名承認，並自書加班時間睡覺已違反公司規定，而經拍照之3張照片亦由原告確認無誤，及上班時間玩手機之不良行為，承諾願意改進等情，堪認雙方就終止聘僱關係應可認原告具可歸責事由，不符就業服務法第59條第1項第4款得轉換雇主或工作規定，被告依同法第73條第3款及第74條第1項規定廢止原告之聘僱許可並令其出國，並無違誤。又被告依前揭規定，以原處分自111年9月2日起廢止原告之聘僱許可，原告應於原處分送達後14日內，由英發公司為其辦理出國手續並使其出國　　。另依被告111年4月29日修正發布並自111年4月30日生效之雇主辦理與所聘僱第二類及第三類外國人終止聘僱關係之驗證程序(下稱驗證程序)第2點第4款規定，免踐行驗證程序。原告係誤解法令，所訴核不足採等語，資為抗辯。　㈢並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠按107年11月28日修正公布之就業服務法第42條規定：「為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。」第46條第1項第8款至第11款規定：「雇主聘僱外國人在中華民國境內從事之工作，除本法另有規定外，以下列各款為限：……。八、海洋漁撈工作。九、家庭幫傭及看護工作。十、為因應國家重要建設工程或經濟社會發展需要，經中央主管機關指定之工作。十一、其他因工作性質特殊，國內缺乏該項人才　　，在業務上確有聘僱外國人從事工作之必要，經中央主管機關專案核定者。」第53條第4項規定：「受聘僱從事第46條第1項第8款至第11款規定工作之外國人，不得轉換雇主或工作。但有第59條第1項各款規定之情事，經中央主管機關核准者，不在此限。」第59條第1項第4款規定：「外國人受聘僱從事第46條第1項第8款至第11款規定之工作，有下列情事之一者，經中央主管機關核准，得轉換雇主或工作：……。四、其他不可歸責於受聘僱外國人之事由者。」第73條第3款規定：「雇主聘僱之外國人，有下列情事之一者，廢止其聘僱許可：……。三、連續曠職三日失去聯繫或聘僱關係終止。」第74條第1項規定：「聘僱許可期間屆滿或經依前條規定廢止聘僱許可之外國人，除本法另有規定者外，應即令其出國，不得再於中華民國境內工作。」又雇主聘僱外國人許可及管理辦法第69條第2項第1款規定：「……聘僱外國人有下列情事之一經令其出國者，雇主應於限令出國期限前，為該外國人辦理手續並使其出國；其經入出國管理機關依法限令其出國者，不得逾該出國期限：一、聘僱許可經廢止者　　。」依上開規定可知，就業服務法嚴格管制對外國人之聘僱　　，其除基於國家經濟發展需要而聘僱外國人工作，應為有效管理之外，亦著眼於外國人之聘僱不得顯有妨礙本國人之就業機會，及對國內社會治安造成不利影響等立法目的（就服法第42條立法理由參照），是不僅外國人得從事之工作類型受有限制，且受僱從事就服法第46條第1項第8款至第11款規定之工作，原則上亦不得轉換雇主或工作；如聘僱關係終止　　，主管機關即應廢止其聘僱許可，並令其出國，不得再於中華民國境內工作，雇主應於限令出國期限前，為該外國人辦理手續並使其出國。僅於就業服務法第59條第1項第1-3款事由或同項第4款其他不可歸責於受聘僱外國人之事由者，於經中央主管機關核准，始得轉換雇主或工作。　㈡前揭事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有被告系爭聘僱許可函暨外國人聘僱許可名冊(原處分卷第10-11頁) 　　、111年8月16日被告勞動力發展署1955專線受理移工其他案件派案單(原處分卷第42-47頁)、外籍從業人警告單1紙(違規時間：110年11月9日，原處分卷第18頁)、外籍從業人告發單2紙（違規時間：111年6月27日、111年8月30日，原處分卷第16-17頁）、原告睡覺相片4幀（本院卷第193頁）、彰化縣政府勞工處外籍勞工諮詢服務中心111年9月2日受理外國人申訴爭議協調會會議紀錄(原處分卷第14-15頁)、彰化縣政府111年9月12日函、111年9月22日函(原處分卷第39 　　、12-13頁)、原告與英發公司108年5月28日勞動契約(原處分卷第20-28頁)、英發公司111年8月1日至111年8月31日考勤明細表及薪資明細(原處分卷第29-31頁)、原告111年1至8 月薪資單(本院卷第167頁)、原告110年11月9日打卡紀錄(本院卷第169頁)、原處分及訴願決定(本院卷第19-21、23-35 頁)等件在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。　㈢經查：　⒈原告前經被告以系爭聘僱許可函核准受聘僱於英發公司，從事金屬表面處理業工作，聘僱許可期間自110年9月24日起至 113年9月24日止。惟英發公司欲與原告終止聘僱關係，於11 1年9月2日攜同原告及仲介公司至彰化縣政府申請爭議協調，當日協調會中，雇主英發公司表示原告這1年來工作表現不佳，已經口頭警告多次，但仍未改善，於110年11月9日未依公司規定之下班時間下班，時間未到就自行下班，111年6 月27日在工作中玩手機，111年8月30日已到加班時間仍在睡覺，經同事叫多次才醒來，以上已達3張警告單（其他未開警告單部分已多次口頭警告），雇主主張原告違反勞動契約，經警告3次，因此於111年9月2日與其終止聘僱關係；原告則表示工作中有1次使用手機屬實，另公司是5時10分下班，其只是在5時3分或8分提早離開，至於111年8月30日係因工作太累，晚餐後休息，睡過頭，超過晚上加班時間，並表示不願意解約返國，如雇主不繼續僱用，其要求轉換雇主等語。經協調後，原告同意自111年9月2日與雇主終止聘僱關係。由於原告違反勞動契約，雇主無法同意原告轉出，應返國，原告則同意終止聘僱關係但不願意返國，要求轉換雇主，有111年9月2日爭議協調會會議紀錄附卷足參。彰化縣政府先以本案因原告違反勞動契約，屬可歸責原告為由，以111 年9月12日函建請被告廢止原告聘僱許可；繼以111年9月22 日函向被告說明英發公司主張原告違反勞動契約第7條7.1規定，3張警告單經原告確認無誤，符合勞基法第12條第1項第 4款規定，另雇主無勞基法第14條可歸責事由或違反勞動契約之情事，雙方並已同意於111年9月2日終止聘僱關係。而觀諸1紙警告單、2紙告發單，其內容分別為「違規時間：11 0年11月9日、違規地點：工區、違規事實：⒈未依公司規定的時間上下班，出勤時間不確實。⒉無法配合公司的指示作業。」、「違規時間：111年6月27日、違規事實：上班時間玩手機，不良行為，工人願意改進，第2次警告、懲罰類別：開警告單2次。」、「違規時間：111年8月30日、違規事實：加班時間被公司發現在睡覺，已違反公司規定，拍3張照片，經過員工的工作本人確認無誤。懲罰類別：因為多次犯錯，工人也同意遣返回國。」等語，上開之警告單及告發單均以印尼文及中文書寫，且經原告親自簽名及蓋手印（原處分卷第16-18頁，本院卷第191頁）。被告依據上情，審認原告與英發公司確已同意於111年9月2日協議終止聘僱關係，且可歸責原告，雇主無勞基法第14條可歸責事由或違反勞動契約之情事，乃依就業服務法第73條第3款及第74條第1項規定，作成自111年9月2日起廢止系爭聘僱許可，限期由英發公司為其辦理出國手續之原處分，於法自屬有據。　⒉原告雖執前揭情詞而為主張，惟查，證人即英發公司之人資經理施采伶到庭具結證稱略以：⑴原告是在公司生管部任職　　，擔任作業員。英發公司是扳手生產製造業務，公司有一部分扳手製程是委外製造，委外廠商完成之扳手半成品就會送回英發公司，而原告工作內容即為外包廠商將扳手半成品送回英發公司，經品保人員檢查為良品後，由原告協助入庫。 ⑵依照英發公司規定，上午8時上班，至上午10時，休息10分鐘，10時10分繼續上班至12時10分。12時10分至13時是公司午餐及休息時間，公司有準備午餐。13時至15時上班，休息 10分鐘，15時10分至17時10分上班，此為正常工作8小時　　。如有配合公司需求加班，公司會提供晚餐，用餐時間為17 時10分至40分，17時40分後開始計算加班費。英發公司的打卡情形是採上、下班打卡，但如有加班，下班是指加完班之後才需要打卡，中間都不需要打卡。英發公司是採員工自主管理，所以中途包括休息、下午上班開始及晚上加班開始均是以打鐘提醒員工。中途10分鐘休息，是讓員工喝水、上洗手間或聯絡私人事情等。如果員工在上班未及休息時間想要上洗手間，就舉手讓班課長知道，班課長會安排職務代理人接手，因為公司有些生產線是一條龍作業，如果一位員工離開，就會發生生產中斷情形。公司有些單位雖非一條龍作業　　，但也是依此方式管理。⑶110年11月9日原告主管來找我，請我帶翻譯去跟原告溝通，希望原告能夠改進。原告主管告訴我說，原告在不到12：10，或不到17：10之前拿到便當後　　，就從公司後門溜出去，回到他的宿舍。17：40要開始加班時，原告有時候也不會準時回來。原告工作的夥伴「樂猜」也表示有時候17：40要加班時，都沒有見到原告，他就去找原告，發現原告躺在倉庫內的紙箱上睡覺。亦有其他移工發現原告有此情形，有些移工還會拍照向其主管反應說為什麼原告加班可以睡覺。111年8月30日告發單有關原告加班睡覺之相片，即係其他移工提供給其主管，該主管再提供給我。 ⑷原告工作態度在早期比較正常，但至晚期往往有時候交代他3件事情，只完成1件事情。例如：英發公司產品入庫都有其時效性，因為如晚交會被客戶嚴重罰款，甚至有時候原本以海運運送，因時間延遲而被客戶要求以空運運送，而扳手很重，會增加公司巨幅成本。因此公司都會要求員工要準時入庫。原告之工作夥伴樂猜告訴我說原告後期公司要求準時入庫時，原告都僅做3分之1，例如有3個批號單要入庫，但他只有準時入庫1個批號單，另外2個批號樂猜只好自己做。原告工作態度出現問題，是在110年之後，所以我們才會找仲介來和原告溝通，因而才有這3張警告單或是告發單的產生。⑸3張告發單的情形：①110年11月9日警告單：如上所述，原告主管跑來要求我找翻譯，以印尼文與原告溝通，經過溝通後，原告承認警告單所述之違規事實，並有口頭承諾會改進。違規事實欄所述原告沒有依公司規定上、下班，出勤不確實，這並不是指110年11月9日上、下班情形，而是原告長期下來之情形。違規事實欄所述原告無法配合公司的指示，即係上開所述工作常常無法準時入庫，只做3分之1之情形。該警告單經原告確認後簽名並蓋手印，亦經其領班樂猜及廠長陳韋志簽名。②111年6月27日告發單：因為原告時常在上班時間玩手機(法官問：原告說他是家裡有事，與家裡聯絡)，玩手機與以手機打電話之動作是不相同，原告同事是看見原告在滑手機，故認為原告是在玩手機。且公司開立告發單時，原告對其於上班時間玩手機一事亦有予以承認。況如原告家裡果真有事，其可以利用休息時間與家裡聯絡，或是如上所述，其可以舉手告知主管請求支援，此時主管會安排其他人來代理他，公司亦會透過公司的力量幫助他。且如其當時真是家裡有事以手機打電話，在公司開告發單時，原告就應該會告訴公司，或是提供證據予公司，而非至訴訟時始在法庭上為如是之主張。如上所述，原告在上班時間玩手機，是時常發生的事情，而111年6月27日之所以會開告發單，實因當天原告玩手機時間過久，主管受不了，公司方找翻譯來和原告溝通並開立告發單。公司並不會常常開告發單，因為知道員工認為開告發單就是警告的意思，所以公司是在嚴重警告的情形下才會開告發單。該告發單亦經原告確認後簽名蓋手印，而其他相關人員則是在服務紀錄表上簽名。③1 11年8月30日告發單：原告室友跟我們說原告晚上都不睡覺，都在玩手機，所以原告白天上班精神不好，但原告表示來台灣工作賺錢，希望公司能夠給他多一點加班，公司考量原告晚上不睡覺玩手機，無適當之休息，再加上他已加班40小時，所以公司未多給他加班。可是原告仍於加班時間睡覺，導致其他移工不滿，跑來告狀，我跟他們說必須要有證據，其他移工才拍照原告睡覺情形。其他移工拍照原告睡覺的時間是在111年8月30日17時56分，所以我們就在翌日8月31日找翻譯來跟原告溝通，並開立告發單。原告當時表示他同意回國，公司方在告發單上註明原告同意遣返回國，該告發單亦經原告確認後簽名用印。⑹原告在111年8月31日表示不願意在公司繼續工作，公司也同意，兩造間之聘僱即於當日終止，故原告於111年9月1日未來上班，然其卻於翌日9月2日至彰化縣政府勞工處表示其不要終止與公司間之聘僱關係，始有在彰化縣政府勞工處進行協調之事情。⑺原告110年11月 9日當天同時有上班遲到及早退之情形，其是上班遲到，例如17時40分加班，但時間到還沒見到他。中午13時上班他亦遲到。中午12時10分與下午17時10分未到休息時間，原告即拿著便當回去宿舍了。員工上班無論是晚1分鐘遲到，或是早1分鐘早退都是不行的，而且原告是長期有此情形，所以公司有責任與義務糾正原告此種不良行為。有關原告當日工時請假統計表遲到早退欄記載「0」（本院卷第169頁），此係因英發公司之考勤系統是紀錄上班時間與下班時間，這些時間扣除休息時間，再減去正常出勤時間8小時，只要多出1 分鐘就開始歸入加班時間。原告的狀況是在中間不需要打卡的時間發生遲到早退之情形，因而在工時請假統計中無法顯示出原告遲到早退時間，故公司亦無扣他任何1分鐘之薪資等語綦詳（本院卷第326-332頁）。證人施采伶係英發公司之人資經理，親自處理原告違規事實、終止聘僱關係及申訴爭議協調會等事，有長青人力仲介股份有限公司服務紀錄表及彰化縣政府勞工處外籍勞工諮詢服務中心受理外國人申訴爭議協調會會議紀錄附卷足憑（本院卷第361-371頁），嗣並經到庭具結擔保其所述之真實性，衡情應無甘冒偽證之重責而虛詞構陷原告之理。且本件亦無證據顯示證人施采伶前開陳述係屬虛偽，亦無何足以懷疑其證述不可採之品行證據，是其證述之內容，應可採信。足證2紙告發單、1紙警告單均係經原告親自簽名及蓋手印予以確認。而由上開告發單及警告單之記載，堪認原告確實有其上所載之違規事實，應屬明確。原告雖主張僅遲到數分鐘、上班時間使用手機係因家裡有事、加班過於疲累使睡著，違規情節輕微，英發公司終止聘僱關係，違反解僱最後手段性原則及比例原則云云，均係事後卸責之詞，要難採信。被告審酌原告有3張警告單所載之違規事實，難謂無可歸責之事由，不符合就業服務法第 59條第1項第4款所規定得轉換雇主或工作之情形，故依同法第73條第3款及第74條第1項規定，以原處分廢止系爭聘僱許可，由英發公司辦理手續使其出國，並無原告所稱有違反不當連結禁止原則之情事，原告主張，核無足取。　⒊至原告主張依被告111年4月29日修正發布並自111年4月30日生效之「雇主辦理與所聘僱第二類及第三類外國人終止聘僱關係之驗證程序」第3點第1項規定，雇主與外國人合意終止聘僱關係時，應經雇主及外國人簽名或蓋章始生效力。該規定係保障外籍勞工不被任意遣返，離境須經外籍勞工同意，英發公司於111年9月2日帶原告至彰化縣政府勞工處進行離境驗證，原告於現場已拒絕簽名同意回國並已告知勞工處人員，因此驗證回國程序並未完成云云。惟按上開驗證程序第 2點第4款規定：「雇主終止聘僱關係有下列情形之一時，免踐行驗證程序：……（四）經司法機關、中央主管機關、衛生主管機關、警察機關或入出國管理機關依相關法令限期出國。」本件原告與英發公司已協議自111年9月2日終止聘僱關係（原處分卷第15頁），且原告不符就業服務法第59條規定之不可歸責而得以轉換雇主或工作之情形，被告乃依同法第 73條第3款及第74條第1項規定，以原處分自111年9月2日起廢止原告之聘僱許可，原告應於原處分送達後14日內，由英發公司為其辦理出國手續並使其出國，免踐行驗證程序。原告上開主張容係誤解法令，自不足採。　六、綜上所述，原告主張均無足採。從而，被告以原處分廢止系爭聘僱許可，並由英發公司辦理手續使其出國，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。七、又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-02-27

TPBA-112-訴-267-20250227-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

違反就業服務法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2501號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘培芳上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3997號、113年度偵字第49254號），本院判決如下：　　主　　　文潘培芳經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款規定，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款規定，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈠第1行所載「於桃園市政府裁罰後5年內之113年3月1日以前某時許起」等語，應更正為「於桃園市政府裁罰後5年內之113年2月26日某時許起至113年3月1日遭查獲時止」；犯罪事實欄一、㈡第1行所載「於桃園市政府裁罰後5年內之113年8月22日以前某時許起」等語，應更正為「於桃園市政府裁罰後5年內之113年 8月21日某時許起至113年8月22日遭查獲時止」等語外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告潘培芳前因違反就業服務法第57條第1款規定，經桃園市政府於民國112年6月17日依同法第63條第1項前段處以罰鍰新臺幣（下同）30萬元，該裁處書並經被告於113年1月30日親自收受在案。復被告於5年內之113年2月26日某時許起至1 13年3月1日遭查獲時止、113年8月21日某時許起至113年8月 22日遭查獲時止，再分別聘僱未經許可之越南籍外國人LUU THI HUYEN、NGUYEN MINH THUONG及DAO VAN MANH等3人從事工作，屬再違反同法第57條第1款規定。是核被告所為，係犯就業服務法第63條第1項後段經裁處罰鍰5年內再違反就業服務法第57條第1款規定之罪。　㈡被告自113年2月26日某時許起至113年3月1日遭查獲時止，違法聘僱2名外國人之行為，於自然意義上固屬數行為，惟被告係於密接之時、地為上開行為，各行為間之獨立性極為薄弱，顯係基於同一聘僱外國勞工之目的而侵害相同之法益，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認係基於單一犯意接續所為，而包括於一行為予以評價，論以接續犯。　㈢被告自113年2月26日某時許起至113年3月1日遭查獲時止，違法聘僱越南籍移工LUU THI HUYEN、NGUYEN MINH THUONG之行為，與被告自113年8月21日某時許起至113年8月22日遭查獲時止，違法聘僱越南籍移工DAO VAN MANH之行為，時間、地點及違法聘僱之對象均不相同，應認犯意個別，行為互殊，而予以分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因贓物、強盜、偽造文書、公共危險、竊盜、妨害公務、妨害自由、詐欺、侵占等前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告前因非法雇用許可失效之外籍勞工，業經主管機關處以罰鍰在案，足徵被告對於相關外國人聘僱之法令規定應知之甚詳，詎仍再次聘僱未經許可而逾期停留之外國人工作，有害主管機關對外籍勞工之管理、影響國人合法就業之權利，所為實不可取；考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、非法僱用外國人之人數及期間，造成本國國民就業權益受損之所生危害程度，暨於警詢自陳高中畢業之智識程度、業工、小康之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝第3997號卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭犯行之時間間隔、手法及罪質，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　　本案經檢察官吳明嫺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪法條全文：就業服務法第57條雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第3997號、113 年度偵字第49254號聲請簡易判決處刑書。　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第49254號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3997號　　被　　　告　潘培芳　　　　　　　　　上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘培芳前於民國112年4月13日，因非法聘僱許可失效外籍移工在桃園市○○區○○路000號工地工作，經桃園市政府於112年 6月17日以府勞跨國字第1120168241號裁處書處新臺幣30萬元罰鍰，於113年1月30日送達潘培芳本人收受。詎潘培芳竟基於非法容留外國人從事工作之犯意，為下列犯行：　㈠於桃園市政府裁罰後5年內之113年3月1日以前某時許起，非法容留越南籍移工LUU THI HUYEN、NGUYEN MINH THUONG在桃園市○○○○○段000地號工地（下稱本案118地號工地）工作，嗣於113年3月1日為內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊（下稱桃園市專勤隊）人員在本案118地號工地查獲。　　　㈡於桃園市政府裁罰後5年內之113年8月22日以前某時許起，非法容留越南籍移工DAO VAN MANH在桃園市○○區○○段000地號工地（下稱本案489地號工地）工作，嗣於113年8月22日下午4時許，為桃園市專勤隊人員在本案489地號工地查獲。二、案經桃園市政府函送及桃園市專勤隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告潘培芳於調查時與偵訊中之供述，㈡證人徐瑞鴻、潘威達、LUU THI HUYEN、NGUYEN MINH THUONG之證述，㈢證人林道泓、許惠欽、張豊林、DAO VAN MANH之證述，㈣桃園市政府112年6月17日以府勞跨國字第1120168241號裁處書、桃園市政府送達證書，㈤相關工程契約書、切結書、簽到表等，㈥內政部移民署外人居停留資料查詢結果、桃園市政府勞動局外籍移工業務檢查表，㈦桃園市專勤隊現場查察照片等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯就業服務法第63條第1項後段之經裁處罰鍰5年內再違反就業服務法第57條第1款規定罪嫌。被告所為 2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳明嫺本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉丞軒附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：就業服務法第63條、第57條就業服務法第57條雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第 46 條第 1 項第 8 款至第　　10 款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健　　康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從　　事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，處新臺幣 15 萬元以上 75 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。

2025-02-27

TYDM-113-壢簡-2501-20250227-1

易

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第359號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告孫仲連上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7055號），本院認為不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2346號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文孫仲連犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、孫仲連係址設高雄市○○區○○路000○00號「彌陀順發有限公司」（下稱順發公司）之負責人，與孫瑞騰因土地使用問題素來不睦，孫仲連於民國112年12月24日起至同年12月25日16 時前之某時許，見孫瑞騰將三角錐、警示燈、橫桿、鋁線等物品（下稱本案物品）置放在順發公司前，竟基於毀損他人物品之犯意，以不詳方式毀損本案物品，造成本案物品破裂而致令不堪使用，足以生損害於孫瑞騰，並將本案物品殘骸棄置在高雄市○○區○○段000○000地號土地（下稱本案棄置土地）。嗣經孫瑞騰於112年12月26日8時30分許，發現本案物品殘骸散落在本案棄置土地，報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經孫瑞騰訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理。　　理　由一、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告孫仲連以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序及審判程序表明同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見易卷第35頁、第90頁至第123頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有清掃本案物品殘骸，並將其棄置在本案棄置土地，且知悉本案物品為告訴人孫瑞騰所有，惟矢口否認有何毀損他人物品之犯行，辯稱：伊沒有毀損本案物品，僅因本案物品殘骸位於順發公司門口，會影響出入，方清掃本案物品殘骸等語。經查：　㈠被告知悉本案物品為告訴人所有，並有清掃本案物品殘骸，且將其棄置在本案棄置土地等情，業據被告供承在卷（見偵卷第10頁至第11頁；易卷第33頁至第34頁、第89頁至第90頁），核與證人即告訴人於警詢（見偵卷第14頁至第15頁）、證人即目擊者何文清於警詢（見偵卷第19頁至第20頁）、證人即被告同居人李金於本院審判程序（見易卷第93頁至第10 4頁）、證人即承辦員警洪益冠於本院審判程序（見易卷第1 05頁至第116頁）之證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局岡山分局彌陀分駐所員警工作紀錄簿、告訴人提供之本案物品遭毀損前之現場照片、本案物品殘骸遭棄置在本案棄置土地之現場照片在卷可稽（見偵卷第23頁、第31頁至第35 頁）。是此部分事實，首堪認定。　㈡本院當庭勘驗承辦員警於112年12月26日前往現場調查之密錄器錄影畫面，勘驗結果略以，員警在順發公司門口按電鈴後，由李金應門，員警與李金間之對話依序為：「（員警問：你們有沒有給人打壞？）我老公打的阿」、「（員警問：確實是他打的對嗎？）嗯」、「（員警問：阿方不方便看一下監視器？）監視器就他打的而已，要看幹嘛？」、「（員警問：有方便提供一下嗎？）不要」、「（員警問：你自己說老公打的對嗎？）對阿」等情，有本院於114年1月2日審判程序勘驗筆錄及擷圖在卷可參（見易卷第91頁至第93頁、第 124頁至第128頁），可見員警於案發之初向李金詢問本案物品遭何人毀損時，李金即明確稱係其老公（即被告）所為，後經員警數度確認本案物品是否為被告所毀損，李金均表示即是被告所為，並堅持不願提供順發公司門口監視器錄影畫面，且李金非但數度明確表示本案物品係由被告所毀損，過程中並無任何遲疑或停頓，亦無懷疑本案物品是否為被告所毀損，更無提及被告僅係清掃本案物品殘骸之意，此情核與證人洪益冠於本院審判程序中之證述亦相吻合（見易卷第10 5頁至第116頁）。再者，員警於112年12月26日至現場調查時，係甫接獲告訴人報案，告訴人尚未提告之際，是李金為上開陳述時，並不知悉告訴人已為報案，更係於無防備下應門始悉員警到訪，而即時性與員警進行對話，所為陳述乃第一時間之反應，參以李金與被告係同居關係，業據渠等所自承（見偵卷第22頁；易卷第34頁），實無對被告為不利陳述之必要。基此，倘本案物品確非被告所毀損，殊難想像李金於第一時間即能如此肯定向員警稱係被告所為，更在員警數度確認下，均未改變其說法，是本案物品確係遭被告所毀損一情，彰彰甚明。　㈢李金於警詢、檢察事務官詢問及本院審判程序中雖改稱：伊當時係因本案物品置於順發公司門口，才懷疑係被告所毀損，事後詢問被告始悉非被告所為，且伊向員警所述意思係指伊有看到被告去清掃本案物品殘骸，並非指被告有毀損本案物品之意等語（見偵卷第21頁至第22頁、第79頁至第80頁；易卷第93頁至第104頁）。惟由上開勘驗結果可知，員警於案發之初詢問李金時，係接續數度以「你們有沒有給人打壞？」、「確實是他打的對嗎？」、「你自己說老公打的對嗎？」等問題詢問李金，且明確問及是否為被告「打壞」、「打的」，實與「清掃」之意大有所別，應無產生混淆之虞，且李金於上開與員警對話過程中，並無任何遲疑或停頓，亦無懷疑本案物品是否為被告所毀損，更無提及被告僅係清掃本案物品殘骸之意，業如前述，是李金於案發之初員警詢問時所稱實非「清掃」之意，甚為明確，後續偵審過程中所為陳述顯有避重就輕之情，要難憑採。況且，倘果真如李金所稱，案發之初（即112年12月26日）其向員警所述，僅係懷疑本案物品為被告所毀損，事後詢問被告始悉非被告所為，理應為避免被告遭羅織入罪，會儘速向員警澄清本案物品非被告所毀損，然李金非但未即時向員警澄清，更遲至113年3 月13日警詢時，始向員警改稱本案物品非被告所毀損，此據李金於本院審判程序中供述明確（見易卷第98頁至第99頁），核與證人洪益冠於本院審判程序中證述相符（見易卷第11 4頁至第116頁），此舉顯與常情有違，礙難採信。　㈣被告為順發公司之負責人，且在順發公司門口設有監視器設備等情，業據被告供承明確（見易卷第33頁），並有順發公司之商工登記公示資料查詢結果在卷可佐（見偵卷第101頁）。據此，本案物品既在順發公司門口遭人毀損，被告亦因此經列為犯罪嫌疑人，倘確非被告所為，衡情被告應立即查看順發公司門口之監視器錄影畫面，並將其提供與員警調查，以證清白，然被告卻捨此不為，不但不願提供上開監視器畫面供員警調查，亦稱其並未查看監視器確認毀損本案物品之人，此據被告自承在卷（見易卷第33頁至第34頁），李金更於案發之初即向員警表明不願提供上開監視器畫面，亦據本院勘驗屬實，並有高雄市政府警察局岡山分局彌陀分駐所員警工作紀錄簿在卷可憑（見偵卷第23頁），均非合理之舉，益徵被告確為毀損本案物品之人無訛。　㈤再者，順發公司門口前之高雄市○○區○○段00000地號土地（即置放本案物品之處）為告訴人所有一情，有高雄市政府地政局楠梓地政事務所土地所有權狀在卷可考（見偵卷第25頁至第27頁）。又告訴人會在上開土地周圍噴漆或擺設本案物品，以明其與被告使用土地之界線等情，核與證人李金、洪益冠於本院審判程序中證述情節相符（見易卷第100頁至第103 頁、第109頁至第112頁），是被告與告訴人因上開土地使用問題素來不睦，更因此向地政機關申請鑑界，足認被告確有毀損本案物品之動機。參以本案棄置土地雖為國有地，但係由告訴人所管理，並在其上種植羅漢松，順發公司與本案棄置土地相距約50公尺，尚有一段距離，途中並未發現有本案物品殘骸散落等情，業經證人洪益冠於本院審判程序中證述明確（見易卷第112頁至第114頁），是由本案物品殘骸遭被告特意攜至距離50公尺外由告訴人管領之本案棄置土地棄置一情，更徵本案物品確由被告所毀損。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準：　⒈被告僅因土地使用問題與告訴人素來不睦，即毀損本案物品，造成告訴人蒙受相當之財產損失，顯缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難。　⒉被告所毀損之本案物品價值，造成告訴人財產損失之法益侵害程度。　⒊被告於本案案發前，曾因違反麻醉藥品管理條例、就業服務法而遭法院判處罪刑確定之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可憑（見易卷第84頁至第85頁）。　⒋被告始終否認犯行，且迄今未與告訴人達成調解，未獲得告訴人原諒，亦未賠償告訴人所受損失之犯後態度。　⒌被告自陳高職肄業，目前為順發公司及正合味企業有限公司之負責人，每月薪資約新臺幣7萬元，已離婚，子女均已成年，目前與李金及小女兒同住之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見易卷第121頁被告於本院審判程序所述）。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-27

CTDM-113-易-359-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9410號原告佰德管理顧問有限公司法定代理人吳添財訴訟代理人陳育瑄律師被告劉于綸訴訟代理人簡大鈞律師上列當事人間給付違約金事件，於中華民國114年2月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十三年八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決第一項原告以新臺幣肆萬元供擔保後得假執行；被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為人力管理顧問公司，主要營業項目為職業人才之仲介，業經訴外人立端科技股份有限公司(下簡稱立端公司)委託原告尋求品質管理處之副處長一名，原告經被告劉于綸之同意，於民國113年3月14日簽訂求職者服務契約(原證1)，原告便將其學經歷等相關資料提供予訴外人立端公司，而被告因此獲得面試機會。在原告推薦及聯絡下，立端公司同意聘用被告擔任品質管理處副處長一職，被告並於113年7月5日簽訂錄用通知書（原證2），約定應到職日為113年7月15日，薪資為每月新臺幣12萬元，經被告簽屬錄用通知書後，原告與訴外人立端公司即停止品質管理處副處長職位招募，並拒絕其他應聘者應聘該職位。原告為避免被告簽屬聘雇合約書後未依約定到職，雙方於113年7月5日簽訂顧問契約(原證 3)，並約定「在候選人簽屬系爭文件後，佰德將拒絕其他人選申請同一職位，並停止該職位所有相關招募工作，而候選人應提供該經簽屬之系爭文件影本乙份予佰德。在候選人簽屬系爭文件前，候選人有權拒絕客戶所提供之職位，請候選人審慎考慮是否同意擔任該職位。」、「候選人簽署客戶提供之系爭文件後，不論任何原因而未至客戶端就職，或基於任何可歸責候選人之事由，致候選人擔任客戶端職位之期間未滿二個月或六十天(以較長者為準)時，候選人應於預定就職日或離職日起十四日內，支付以客戶提供職位二個月薪資計算之懲罰性違約金予佰德。」。詎被告於113年7月15日到職後，旋即因個人因素於113年7月17日向立端公司提出離職，致使原告無法取得訴外人立端公司之招募人選報酬，原告多次與被告聯繫請求給付違約金，惟雙方對於違約金無共識，原告爰依顧問合約之規定，請求被告應給付2個月薪資即2 4萬元(計算式：12萬元×2=24萬元)之懲罰性違約金予原告。　㈡並聲明：　⒈被告給付原告24萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請求假執行。　二、被告則以：　㈠締約前之瑕疵：　　原告主動聯繫被告初期，均未簽訂任何契約，且於開始協議合作前，原告亦未事先告知有何契約需要簽署，待被告於11 3年7月2日收到立端公司錄取通知後，原告方臨時事後要求被告簽署人力契約，相關契約內容亦未事先告知，且未提供被告充足審閱時間，雙方簽約更係在被告術後身體與精神狀況均不佳狀態下進行，被告曾明確告知原告身體未復原精神狀況不佳，惟原告不顧被告身心狀況，仍執意於113年7月5 日要求被告當面簽署。　㈡締約中之瑕疵：　　按民法第153條規定，當事人應在意思表示完全自由且充分理解契約內容的情況下作出承諾，本件締約過程中，因被告術後尚未復原，身體狀況不適，又無合理契約審閱時間，締約當下無法集中精神審視或充分理解契約內容，僅在原告片面要求下簽署契約，雙方當時締約之意思表示是否一致即屬有疑。更甚者，原告所要求被告簽署之其中一份合約，原告竟要求被告填寫非簽約當日之不實日期，違反誠實信用原則，足見雙方簽約過程存在明顯程序瑕疵，相關契約條款。且原告利用其優勢地位，勉強被告於非自願的情況下簽署契約，依公平交易法第24條之規定，亦屬不公平之行為。　㈢原告未盡專業事先調查義務，有可歸責於己之事由：　　原告身為專業人力仲介顧問公司，並自員工與公司雙方分別抽取傭金及委任費，對其推薦的職位或公司，即應盡善良管理人注意義務，於推薦媒合前，先進行充分調查，並應告知求職人員有關職缺可能產生之潛在法律風險。然而，原告媒合被告至立端公司時，除未事先調查立端公司其中一大客戶 Fortinet是被告前公司的大股東及大客戶【被證2】，嚴重影響被告是否接受媒合該職務之風險考量。依民法第225條及第227條，契約雙方有互為誠信履行的義務，原告在未告知重要資訊的情況下，導致被告接受了帶有重大法律風險的職位，違反其應有的專業服務責任，應承擔相關損害責任。　㈣被告係出遵守保密約定無奈提出離職，並非違約：　　因原告未盡調查與事先告知義務，致被告於113年7月15日至立端公司報到後，方得知立端公司服務客戶，即前公司之大股東Fortinet，而因被告在前公司離職時，已簽訂營業秘密協議【被證3】(對公司與客戶)，被告意識到若繼續至立端公司報到而接續服務Fortinet，恐不可避免洩漏或侵害前公司之營業祕密，將對告產生極大之法律風險，或引發重大法律糾紛。被告基於遵守與前公司保密協議之考量，且避免後續紛爭，遂於113年7月18日向立端公司提出離職申請，此離職決定係可歸責於原告所致，被告並無惡意違約之情事，原告要求被告支付懲罰性違約金，即無理由。　㈤原告違反就業服務法各項規定：　⒈原告未盡調查義務：　　根據就業服務法第5條、第6條規定，人力仲介公司(即原告) 應負有向求職者（即被告）提供完整且透明的職務資訊之義務，包括客戶背景、工作內容及可能涉及的法律風險等。原告未於媒合前事先調查及告知立端公司客戶之一Fortinet，與被告前公司有密切關係，違反了人力仲介服務的基本原則，造成求職者判斷錯誤。另就業服務法第38條規定，從事職業介紹業務者應遵循誠實信用原則，並為求職者提供真實、完整的工作資訊。原告作為職業介紹機構，應遵守誠實信用原則，向被告提供準確且完整的職務資訊。原告未盡調查義務，也未向被告如實告知其所推薦職務潛在的法律風險，因而導致被告面臨不必要的法律風險，且最終不得不辭職，嚴重違反了人力仲介業的職業道德及法定義務。　⒉職業介紹及推薦的專業失當：　　依照《台灣人力資源服務產業協會》的職業標準，人力資源顧問公司在職位推薦過程中應進行充分的背景調查，並確保求職者了解潛在的工作風險與條件。原告未能履行此義務，導致被告面臨潛在法律風險。且原告所提之服務費與違約金之顯不合理，對求職者極度不公，締約程序亦存在嚴重瑕疵，原告已有濫用權利，違反誠信原則情事，而被告係因知悉職務潛在風險，基於風險評估提出離職，並非故意違約。　⒊原告違約金請求顯非合理：　　按就業服務法第45條係有關不當收取費用的規定，本件原告在未盡背景調查義務，且在簽約程序有重大疏失的情況下，仍要求被告支付懲罰性違約金，無違反人力資源服務業商業道德，亦違反了上開關於不得不當收取或轉嫁費用之規定。人力仲介公司僅能在提供完整、合法且符合規範的服務後，依法要求收取合理費用。原告在此過程中明顯違反該規定，原告自無權要求被告支付任何費用或違約金。　⒋原告濫用締約優勢：　　本件原告不當利用強勢地位迫使被告承擔不合理的違約金，在契約中設定不合理高額懲罰性違約金，並試圖利用此條款向被告強行索賠。然被告的辭職是基於原告提供的不完整資訊以及工作風險無法接受所致，係可歸責於原告。依民法第 225條、第227條規定，被告亦無債務不履行違約事由，原告自當承擔其自身的失職責任，而非將責任歸咎於被告，請求即無理由。　㈥末按民法第88條規定：「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。」本件既係出於原告之過失，未盡事先調查義務，告知及防免被告違反營業秘密之情事，被告雖順利錄取報到任職，終致仍因不可歸責於己之事由，致提出離職申請，被告自得撤銷本件人力仲介契約之意思表示，契約視為自始、當然，不生效力，原告之請求權基礎即無所憑，應予駁回。　㈦並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉願供擔保，請准免假執行。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。被告既抗辯原告對其有締約前、締約中之瑕疵、原告未盡專業事先調查義務、原告濫用締約優勢與被告意思表示錯務等事實，依前述舉證責任分配之原則，被告自應對其上揭有利之事實負舉證責任。　㈡本院曾於113年12月3日言詞辯論時諭知「…雖然兩造均不行使責問權，但責問權效果由法院所給予，證據方法之提出末日，如果今日言詞辯論終結則為113年12月4 日，如果下次言詞辯論終結則為兩造提出日期113年12月10日、113 年12月6 日。…」，兩造對之並無何意見，自以113年12月6日為被告證據或證據方法提出之最末日、113年12月10日原告證據或證據方法提出之最末日：　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　　⒌如果為了發現真實而拖延訴訟，就當事人逾期提出之證據及證據方法進行調查，忽略當事人未尊重法院之闡明(司法之公信力)及其法律效果，無故稽延訴訟程序，致使他造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備，亦對當事人信賴之真實、當事人適時審判的權利及法院之公信力有所戕害。原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限…」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。從而，本院曾如附件1命兩造補正，因兩造均拋棄責問權之行使，為確保訴訟程序之妥速進行，於113 年12月3日言詞辯論時諭知「…雖然兩造均不行使責問權，但責問權效果由法院所給予，證據方法之提出末日，如果今日言詞辯論終結則為113年12月4日，如果下次言詞辯論終結則為兩造提出日期113年12月10日、113 年12月6 日。…」，兩造對之並無何意見，自以113年12月6日為被告證據或證據方法提出之最末日、113年12月10日原告證據或證據方法提出之最末日。　⒍被告雖辯稱：原告違反適時提出規定，已生失權效云云，但原告係於本院諭知之最末日（113年12月10日）提出其證據或證據方法，因未對被告進行程序保障（未具體提出訊問問題，理由如附件2），本院命其如附件2所示之補正，原告該項證據或證據方法之提出並未逾期，被告仍執前詞抗辯為不可採。　　㈢原告主張之前開事實，已據原告提出系爭錄取通知（本院卷第19頁）、契約（本院卷第21頁）、對話紀錄（本院卷第12 1至127頁）、電子郵件（本院卷第129至131頁）為證，被告固以前情置辯云云。惟查：　⒈被告抗辯稱：原告主動聯繫被告初期，均未簽訂任何契約，且於開始協議合作前，原告亦未事先告知有何契約需要簽署，待被告於113年7月2日收到立端公司錄取通知後，原告方臨時事後要求被告簽署人力契約，相關契約內容亦未事先告知，且未提供被告充足審閱時間，雙方簽約更係在被告術後身體與精神狀況均不佳狀態下進行，被告曾明確告知原告身體未復原精神狀況不佳，惟原告不顧被告身心狀況，仍執意於113年7月5日要求被告當面簽署云云及其意思表示有錯誤云云，僅提出新光醫院之診斷證明書為證，但該診斷書不足以證明被告之精神狀況屬不佳狀態，且該精神不佳之狀態足認有影響被告簽訂該契約之虞，自不足以認定其意思表示有何瑕疵；加以，觀諸全卷被告提出之證據或證據方法，亦不足以證明原告對該被告之前開隱私知情；且證明被告之該病情與被告抗辯之前開事實之因果關係；或證明其意思表示有何錯誤所致，被告所辯已非可採；至於被告偽稱原告應有調查義務為不可採（容后述之），綜上所述，被告以前情辯稱顯係為了掩飾其違約之理由。從而，被告已違背上開「特別訴訟促進義務」、「文書提出義務」，本院綜合全案事證，認為被告締約前瑕疵之抗辯為不足採信，原告之主張為真實、縱被告日後提出證據或證據方法，亦應駁回。　⒉被告又抗辯稱：原告所要求被告簽署之其中一份合約，原告竟要求被告填寫非簽約當日之不實日期，違反誠實信用原則，足見雙方簽約過程存在明顯程序瑕疵云云，惟關於該事實既經原告否認，被告對該事實又未能舉證以實其說（包括但不限於，如：本件締約過程中，因被告術後尚未復原，身體狀況不適，惟被告究否因此影響意思自由之決定，且原告知否此事實，被告均乏證明；又被告迄今始抗辯系爭契約未給其審閱期間云云，假設未給予被告審閱期〈假設語氣，被告未提出該證據或證據方法已難認可採，此處僅假設該條件存在〉，本院認已距離簽約時（113年7月）一段時間，被告有足夠之時間審查該契約…等等），自不能認有締約中之瑕疵，被告以前情辯稱顯係為了掩飾其違約之理由。從而，被告已違背上開「特別訴訟促進義務」、「文書提出義務」，本院綜合全案事證，認為被告締約前瑕疵之抗辯為不足採信，原告之主張為真實、縱被告日後提出證據或證據方法，亦應駁回。　⒊被告復抗辯稱：原告未盡專業事先調查義務云云。惟查，原告並非銀行業或徵信業，僅係居間向客戶報告訂約之機會或訂約之媒介(民法第565條參照)，客戶之資力與信用狀況如何，涉及個人資料保護，原告無從得知。原告非銀行業或徵信業者可依相關規定作徵信調查，被告亦未陳報其所得知之營業秘密予原告，原告尚難得知或查知前述事實，本院已命被告補正前開事實（如附件一㈠⑷），然被告未能舉證前開事實以實其說，被告之抗辯已難採信；且任職於原告之受僱人李義淳證稱「…我和沈寧是同事，沈寧會先跟客戶公司人才對接，確認公司的需求，需求確認完畢，我會於市場搜尋合適人才，確認人選意願或資料審核及履歷報告，請沈寧提交予客戶公司。公司倘若有意願單排面試，我會和人選確認合適的時間及做好面試準備，面試流程後倘若雙方都有意合作即會進入敘薪及合約階段。（有無詢問被告劉于綸與前公司是否簽訂競業禁止條款？）有的，是薪資確認時候會做確認。我們會替客戶公司確認人選的月薪，保障月份數，績效分紅及競業禁止補償金額。通常來說是一至兩年半薪。當時人選表示沒有競業禁止條款補償金額。…」等語、證人沈寧證稱：「…（是否處理過立端科技股份有限公司委託招募人才並招募被告劉于綸之專案？）是。（上開招募人才處理過程為何？）如同李義淳說明的。我這邊會先客戶就是立端科技股份有限公司了解需求，後續由李義淳協助於市場上搜尋合適人選，經過李義淳評估篩選後我會將合適人選交付立端科技股份有限公司，我和李義淳是合作關係在這個方案上，人選經過整體面試流程後，客戶會告知有意願和被告進入最後階段，請我們協助確認被告意願。當時確認被告有意願加入被告公司有通過評估，成功將被告推薦進入被告公司。（有無詢問被告劉于綸與前公司是否簽訂競業禁止條款？）因為是由李義淳初期確認時有確認過，我的程序是客戶端，我在前期不會和被告做這個程序…」等語，顯見立瑞公司及被告均未告知「…立端公司客戶之一Fortinet，與被告前公司有密切關係…」，衡以常情，該資訊基於個人資料之保護原告自不易查知，從而，被告之該項抗辯尚難採信。　㈣按「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」、「違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額」、「約定違約金過高者，法院得減至相當數額」，民法第250條第1、2項、第252條分別定有明文。次按，「約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額」，最高法院79年台上字第1915號判例意旨可資參照。足見法院審酌違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。　⒈依照前開最高法院判例意旨所示，違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，故，當事人違約金之約定，兼含促請對造履約及避免損害賠償要件之舉證困難而為損害賠償總額之約定。　⒉本院審酌本案被告固任職後始發現「…立端公司客戶之一Fort inet，與被告前公司有密切關係…」而離職，雖仍違背系爭契約，但尚稱情有可原，如課予系爭契約所約定之違約金似屬過苛。但是，被告離職之行為導致原告勢必要再尋一合適人選，原告因而支付人事成本、業務及雜費成本及詢問、甚或委請律師代為撰狀、開庭…等費用，且該費用仍繼續發生，該費用在現行法律上，不認為其得向對造請求，原告事實上仍需支出該等費用，該等勞力、時間、費用之支出、此種造成他方「時間之浪費」，應得請求賠償（關於「時間之浪費」，原先由假期被侵害所發展出來，請參酌王澤鑑，民法學說與判例研究㈦，143頁至160頁，引用英國法官LordDenni ngM.R.之判決理由謂：「常有認為在違反契約之情形，對精神痛苦不堪不能給予賠償...法院僅於原告受有身體不便時，始許其請求賠償...此項限制已經落伍，不合時宜，在一適當案件，於契約亦得就精神痛苦請求損害賠償，如同於侵權行為得就精神震憾（Shock）請求損害賠償一樣...」可資參照）。　⒊本院另審酌當事人為違約金之約定，多係注重違約金之嚇阻功能，如使用經濟分析的觀點，該違約金約定的法理依據，也與侵權責任法的功能密切相關。詳細來說，損害填補本身雖然就具有防止損害的功能，然而因為著重在損害的承擔與填補上，對於主張權利的成本往往不視為可填補的損害，例如：律師費、時間的成本等等，就會使得被害人在衡量所受損害、主張權利的成本和勝訴的機率等因素後，可能做出放棄求償的決定。所以，完全從損害填補的觀點所設計的賠償制度，在損害填補的功能往往也是不足的。為了提供被害人主張權利的誘因，即有必要確保被害人求償的金額不少於所受損害和主張權利成本的金額總和，當被害人都主張權利，加害人無法逍遙法外，將可嚇阻加害人或他人再犯同一行為，因此，使被害人請求的金額超過損害的總額即有必要，此亦為違約金制度及由法院酌減違約金制度之目的所在。故最高法院往昔之前開意見，亦非端視被害人依損害賠償制度得主張多少損害而為斟酌違約金高低之唯一根據，尚包括客觀事實、社會經濟狀況等等即是。既然從預防損害的觀點來看，以損害的金額作為被害可以請求的計算標準是不夠的，即須再考量嚇阻類似的行為以預防損害，必需從行為人的角度設計制度，如行為人資力、所得等因素，採取對行為人最適合的嚇阻效果的責任。就如本案原告並無任何可歸責之事由，卻需準備應訴、到庭應訴等等，導致其時間之浪費，如同是自由權遭侵害之一種型式，退步言，也至少是侵害其他人格法益情節重大者。　⒋考量前述情形，並斟酌客觀事實、社會經濟狀況、被告所受損害、兩造之資力、身份、地位及以上所陳之各項情狀等情，認為違約金原告主張12萬元尚稱適當，超過部分，為無理由，應予駁回。四、從而，原告提起本訴，請求被告給付原告12萬元及自起訴狀繕本送達翌日（113年8月17日，本院卷第27頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，予以准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。五、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3 款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 2540元合　　　　計　　　　　　 2540元附件1（本院卷第87至101頁）：主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：一、原告於起訴狀主張：　原告為人力管理顧問公司，主要營業項目為職業人才之仲介，業經訴外人立端科技股份有限公司(下簡稱立端公司)委託原告尋求品質管理處之副處長一名，原告經被告劉于綸之同意，於民國113年3月14日簽訂求職者服務契約(原證1)，原告便將其學經歷等相關資料提供予訴外人立端公司，而被告因此獲得面試機會。　在原告推薦及聯絡下，訴外人立端公司同意聘用被告擔任品質管理處副處長一職，被告並於113年7月5日簽訂錄用通知書（原證2），約定應到職日為113年7月15日，薪資為每月1 2萬元，經被告簽屬錄用通知書後，原告與訴外人立端公司即停止品質管理處副處長職位招募，並拒絕其他應聘者應聘該職位。　原告為避免被告簽屬聘雇合約書後未依約定到職，雙方於113 年7月5日簽訂顧問契約(原證3)，並約定「在候選人簽屬系爭文件後，佰德將拒絕其他人選申請同一職位，並停止該職位所有相關招募工作，而候選人應提供該經簽屬之系爭文件影本乙份予佰德。在候選人簽屬系爭文件前，候選人有權拒絕客戶所提供之職位，請候選人審慎考慮是否同意擔任該職位。」、「候選人簽署客戶提供之系爭文件後，不論任何原因而未至客戶端就職，或基於任何可歸責候選人之事由，致候選人擔任客戶端職位之期間未滿二個月或六十天(以較長者為準)時，候選人應於預定就職日或離職日起十四日內，支付以客戶提供職位二個月薪資計算之懲罰性違約金予佰德。」。　詎料，被告於113年7月15日到職後，旋即因個人因素於113年 7月17日向立端公司提出離職，致使原告無法取得訴外人立端公司之招募人選報酬，且原先搜尋、訪查適合之人才資訊所耗費之人力成本與時間均付之一炬，經原告多次與被告聯繫請求給付違約金，惟雙方對於違約金無法達成共識，故原告爰依顧問合約之規定，請求被告應給付二個月薪資即24萬元(120000*12=240000)之懲罰性違約金予原告。為為此，請求⒈被告給付原告24萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。並提出求職者服務契約(下簡稱系爭服務契約)、錄用通知書(下簡稱系爭通知書)、顧問契約(下簡稱系爭顧問契約)。　　被告答辯狀則以：　事實經過說明：　　原告於113年3月間主動透過LinkedIn平台與被告聯繫，經初步洽談，被告依原告指示提供個人履歷後，原告稱若有適合職缺將進一步通知。113年5月15日，原告媒合被告參加立端公司品質副處長一職之面試，面試於5月29日開始，被告7月 2日獲錄取通知，原定7月8日報到，惟因被告恰於7月2日進行腹腔鏡手術，需全身插管麻醉【被證1】，術後身體與精神狀況非常虛弱尚未復原，遂與立端公司延後報到日期至7 月15日，嗣於7月15日報到後，發現立端公司其中一大客戶F ortinet，係被告前公司的大股東及大客戶，因恐妨害前公司營業秘密，遂於7月18日提出離職，原告旋認被告違約，對被告提起本件請求違約金之訴。　雙方締約過程顯有瑕疵：　⒈締約前之瑕疵：　　原告主動聯繫被告初期，均未簽訂任何契約，且於開始協議合作前，原告亦未事先告知有何契約需要簽署，待被告於11 3年7月2日收到立端公司錄取通知後，原告方臨時事後要求被告簽署人力契約，相關契約內容亦未事先告知，且未提供被告充足審閱時間，雙方簽約更係在被告術後身體與精神狀況均不佳狀態下進行，被告曾明確告知原告身體未復原精神狀況不佳，惟原告不顧被告身心狀況，仍執意於113年7月5 日要求被告當面簽署。　⒉締約中之瑕疵：　　按民法第153條規定，當事人應在意思表示完全自由且充分理解契約內容的情況下作出承諾，本件締約過程中，因被告術後尚未復原，身體狀況不適，又無合理契約審閱時間，締約當下無法集中精神審視或充分理解契約內容，僅在原告片面要求下簽署契約，雙方當時締約之意思表示是否一致即屬有疑。更甚者，原告所要求被告簽署之其中一份合約，原告竟要求被告填寫非簽約當日之不實日期，違反誠實信用原則，足見雙方簽約過程存在明顯程序瑕疵，相關契約條款。且原告利用其優勢地位，勉強被告於非自願的情況下簽署契約，依公平交易法第24條之規定，亦屬不公平之行為。　原告未盡專業事先調查義務，有可歸責於己之事由：原告身為專業人力仲介顧問公司，並自員工與公司雙方分別抽取傭金及委任費，對其推薦的職位或公司，即應盡善良管理人注意義務，於推薦媒合前，先進行充分調查，並應告知求職人員有關職缺可能產生之潛在法律風險。然而，原告媒合被告至立端公司時，除未事先調查立端公司其中一大客戶Fortin et是被告前公司的大股東及大客戶【被證2】，嚴重影響被告是否接受媒合該職務之風險考量。依民法第225條及第227 條，契約雙方有互為誠信履行的義務，原告在未告知重要資訊的情況下，導致被告接受了帶有重大法律風險的職位，違反其應有的專業服務責任，應承擔相關損害責任。　被告係出遵守保密約定無奈提出離職，並非違約：因原告未盡調查與事先告知義務，致被告於113年7月15日至立端公司報到後，方得知立端公司所須服務之大客戶，即為前公司之大股東Fortinet，而因被告在前公司離職時，已簽訂營業秘密協議【被證3】(對公司與客戶)，被告意識到若繼續至立端公司報到而接續服務Fortinet，恐不可避免洩漏或侵害前公司之營業祕密，將對告產生極大之法律風險，或引發重大法律糾紛。是被告幾經考量，基於遵守與前公司保密協議之考量，且避免後續紛爭，遂於113年7月18日向立端公司提出離職申請，此離職決定係可歸責於原告所致，被告並無惡意違約之情事，原告要求被告支付懲罰性違約金，即無理由。　原告違反就業服務法各項規定：　⒈原告未盡調查義務：　　根據就業服務法第5條、第6條規定，人力仲介公司(即原告) 應負有向求職者（即被告）提供完整且透明的職務資訊之義務，包括客戶背景、工作內容及可能涉及的法律風險等。原告未於媒合前事先調查及告知立端公司客戶之一Fortinet，與被告前公司有密切關係，違反了人力仲介服務的基本原則，造成求職者判斷錯誤。另就業服務法第38條規定，從事職業介紹業務者應遵循誠實信用原則，並為求職者提供真實、完整的工作資訊。原告作為職業介紹機構，應遵守誠實信用原則，向被告提供準確且完整的職務資訊。原告未盡調查義務，也未向被告如實告知其所推薦職務潛在的法律風險，因而導致被告面臨不必要的法律風險，且最終不得不辭職，嚴重違反了人力仲介業的職業道德及法定義務。　⒉職業介紹及推薦的專業失當：　　依照《台灣人力資源服務產業協會》的職業標準，人力資源顧問公司在職位推薦過程中應進行充分的背景調查，並確保求職者了解潛在的工作風險與條件。原告未能履行此義務，導致被告面臨潛在法律風險。且原告所提之服務費與違約金之顯不合理，對求職者極度不公，締約程序亦存在嚴重瑕疵，原告已有濫用權利，違反誠信原則情事，而被告係因知悉職務潛在風險，基於風險評估提出離職，並非故意違約。　原告違約金請求顯非合理：　　按就業服務法第45條係有關不當收取費用的規定，本件原告在未盡背景調查義務，且在簽約程序有重大疏失的情況下，仍要求被告支付懲罰性違約金，無違反人力資源服務業商業道德，亦違反了上開關於不得不當收取或轉嫁費用之規定。人力仲介公司僅能在提供完整、合法且符合規範的服務後，依法要求收取合理費用。原告在此過程中明顯違反該規定，原告自無權要求被告支付任何費用或違約金。　原告濫用締約優勢：　　本件原告不當利用強勢地位迫使被告承擔不合理的違約金，在契約中設定不合理高額懲罰性違約金，並試圖利用此條款向被告強行索賠。然被告的辭職是基於原告提供的不完整資訊以及工作風險無法接受所致，係可歸責於原告。依民法第 225條、第227條規定，被告亦無債務不履行違約事由，原告自當承擔其自身的失職責任，而非將責任歸咎於被告，請求即無理由。末按民法第88條規定：「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。」本件既係出於原告之過失，未盡事先調查義務，告知及防免被告違反營業秘密之情事，被告雖順利錄取報到任職，終致仍因不可歸責於己之事由，致提出離職申請，被告自得撤銷本件人力仲介契約之意思表示，契約視為自始、當然，不生效力，原告之請求權基礎即無所憑，應予駁回。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保，請免假執行。　　請問兩造：　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限制）。並請被告於113年11月29日前(以法院收文章為準)提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭契約關係仍屬存在、⑵系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：　⑴聲請傳訊證人x，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同》；　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄音、影規則提出之；　　⑶被告雖抗辯稱：被告依民法第88條「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。」，但就自己於系爭服務契約中意思表示之內容有錯誤之有利於己之事實負舉證責任，惟被告稱「…雙方簽約更係在被告術後身體與精神狀況均不佳狀態下進行，被告曾明確告知原告身體未復原精神狀況不佳，…」、「…因被告術後尚未復原，身體狀況不適，又無合理契約審閱時間，締約當下無法集中精神審視或充分理解契約內容，僅在原告片面要求下簽署契約，雙方當時締約之意思表示是否一致即屬有疑。更甚者，原告所要求被告簽署之其中一份合約，原告竟要求被告填寫非簽約當日之不實日期，違反誠實信用原則，足見雙方簽約過程存在明顯程序瑕疵，相關契約條款。且原告利用其優勢地位，勉強被告於非自願的情況下簽署契約…」，被告僅片面地、單方地陳述，未能提出證據或證據方法證明之，恐難遽信，亟待被告補正(包括但不限於，如：❶傳訊證人y，以證明簽署系爭契約之諸事實，如被告簽約之身體狀況為如何…，但訊問證人y不得對其為「是、否」之誘導詰問，請依如下二訊問證人規則〈應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同〉、❷聲請鑑定，由於被告當時之身體狀況，是否會影響其簽約之自由意願之決定…，該爭點既為本件重要爭點事項，未經原告同意，自無法以證人證言代為證明之，故被告欲證明本事項，請聲請由A醫院鑑定、❸提出監視器或錄音、影資料，請依三之規則提出之…；　⑷被告雖辯稱原告未盡調查義務，然所引用者係就業服務法第3 8條規定「從事職業介紹業務者應遵循誠實信用原則，並為求職者提供真實、完整的工作資訊」，然該規定乃抽象之規定，請提出相關之司法實務見解、又，原告並非銀行業或徵信業，僅係居間向客戶報告訂約之機會或訂約之媒介(民法第565條參照)，客戶之資力與信用狀況如何，涉及個人資料保護，原告無從得知，僅銀行業或徵信業可依相關規定作徵信調查，則被告所稱「原告未盡調查義務」，究竟係指何者，顯待被告補正。被告應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法…；　⑸被告雖依照「台灣人力資源服務產業協會」的職業標準，人力資源顧問公司在職位推薦過程中應進行充分的背景調查，並確保求職者了解潛在的工作風險與條件，然該機關對該職業之解釋乃涉及專業事項，如原告對之否認，被告應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶聲請鑑定)…；　⑹被告是否對原告主張之下列事實爭執：　　　❶113年3月14日簽訂求職者服務契約；　❷113年7月5日簽訂錄用通知書，約定應到職日為113年7月15日，薪資為每月12萬元；　❸113年7月17日向立端公司提出離職；　　並提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶離職之原因，提出離職書以證明之、…)　　⑺被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法…；…以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注意。　⑴原告固於起訴狀主張：「…原告便將其學經歷等相關資料提供予訴外人立端公司，而被告因此獲得面試機會。…」，惟未提出證據或證據方法證明之，請提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法，尚待原告補正之；　　⑵原告固於起訴狀主張：「…被告於113年7月15日到職後，旋即因個人因素於113年7月17日向立端公司提出離職，致使原告無法取得訴外人立端公司之招募人選報酬，且原先搜尋、訪查適合之人才資訊所耗費之人力成本與時間均付之一炬，經原告多次與被告聯繫請求給付違約金，…」，原告雖主張「… 被告…即因個人因素…離職」、「…且原先搜尋、訪查適合之人才資訊所耗費之人力成本與時間均付之一炬…」，惟未提出證據或證據方法證明之，請提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法，尚待原告補正之(包括但不限於，如：❶ 傳訊證人乙，待證事實係簽約當時之狀況〈應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同〉、❷提出被告離職證明，以證明係被告個人之因素離職，與原告無關、❸聲請鑑定，依被告之診斷書是否影響其簽約時之自由意願決定…）；　⑵被告答辯狀抗辯「…然而，原告媒合被告至立端公司時，除未事先調查立端公司其中一大客戶Fortinet是被告前公司的大股東及大客戶【被證2】，嚴重影響被告是否接受媒合該職務之風險考量。…」，該項調查對原告而言似非困難，如被告前公司與新公司有無競業條款、該競業條款之範圍如何…等事項，原告有無跟被告說明？該等說明是否是原告系爭服務契約之主給付義務或附隨義務，提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法或提出司法實務見解；　⑶被告抗辯原告有下列事實，原告有何意見：　❶原告未告知重要資訊(被告應遵守保密協定…)；　❷原告有締約前之瑕疵，如：原告臨時事後要求被告簽署人力契約，相關契約內容亦未事先告知，且未提供被告充足審閱時間，雙方簽約更係在被告術後身體與精神狀況均不佳狀態下進行，被告曾明確告知原告身體未復原精神狀況不佳，惟原告不顧被告身心狀況，仍執意於113年7月5日要求被告當面簽署；　❸原告有締約中之瑕疵，如：本件締約過程中，因被告術後尚未復原，身體狀況不適，又無合理契約審閱時間，締約當下無法集中精神審視或充分理解契約內容，僅在原告片面要求下簽署契約，雙方當時締約之意思表示是否一致即屬有疑。更甚者，原告所要求被告簽署之其中一份合約，原告竟要求被告填寫非簽約當日之不實日期，違反誠實信用原則，足見雙方簽約過程存在明顯程序瑕疵，相關契約條款。且原告利用其優勢地位，勉強被告於非自願的情況下簽署契約，依公平交易法第24條之規定，亦屬不公平之行為；　❹原告未盡調查義務；　❺原告有職業介紹及推薦的專業失當等事實；　❻原告濫用締約優勢；　　　並提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法…；　　⑷原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於 113年11月29日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於113年11月29日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於113年11月29日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。　　　三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則：　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲命該造於113年11月29日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話 …等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…，並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年11月29日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本案鑑定人。兩造應於113年11月29日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年11月29日前(以法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項　（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項　（準備程序之效果）　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：　　一、法院應依職權調查之事項。　　二、該事項不甚延滯訴訟者。　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。　　四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項　　（當事人違背提出文書命令之效果）　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　　　㈣民事訴訟法第433條之1 　（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。　　㈤民事訴訟法第436條之23 　（小額程序之準用）　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。附件2（本院卷第157至159頁）：　　一、覆原告113年12月10日民事準備一狀。二、原告前揭狀中聲請傳訊李義淳、沈寧為證人。原告前開狀內未依法記載「證人之年籍、住址、身分證字號」與「訊問事項」(即詳列要詢問證人的具體問題傳訊之妥當性)，顯與民事訴訟法第298條第1項之規定未合，從而，傳訊證人之聲請在補正「證人之年籍、住址、身分證字號」、「訊問事項」前，原則應予准許，如未補正則駁回原告之聲請。　㈠原告前開狀內未依法記載「證人之年籍、住址、身分證字號以致於本院無從合法送達該通知（或證人經合法通知未到時，當事人據以聲請裁罰證人）」與「訊問事項」(即詳列要詢問證人的具體問題傳訊之妥當性。　㈡本院前函已具體闡明「…①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…」，原告未為，但情形尚可補正，若不補正或逾期補正，則本院認為原告撤回證人之聲請。　㈢原告前開行為本院無從認定其傳訊必要性及妥當性，亦對被告之防禦權保護不周（被告無法得知究竟傳訊證人是為了問為何事，要詢問何問題，故請詳列具體問題）；加以，若原告傳訊之問題，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格後，並經對造同意始得傳訊，原告未陳報該訊問問題之前無法得知原告是否詢問證人證明其親自見聞之事實。　㈣原告前述行為將有可能構成程序上突襲，侵害他造之訴訟權、自由權、財產權、生存權與當事人適時審判的權利(註1) ，並影響本院之審理（因為證人所為之證言，若涉及專業事項，本院認為其尚無證據證明力，如：①代書證人x就當事人間之契約是否成立作證，但該節不足以拘束本院，顯浪費訴訟程序、②證人y證稱系爭工程是否完工？是否符合兩造之約定？但該節不足以拘束本院，顯浪費訴訟程序、…），亟待補正。　㈤故請原告應於113年12月18日(以法院收文章為準) 之前補正提出前開訊問事項至本院，如原告逾期未補正或逾期提出者，本院則認為原告捨棄傳訊該證人。被告亦應於113年12月1 8日(以法院收文章為準) 之前提出前開訊問事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造於該次庭期捨棄訊問該證人。至於其餘事項，請兩造依據傳訊證人規則辦理之。　㈥關於本事項補正期間之延緩，僅限於此一證據或證據方法之延緩，至於其他證據或證據方法提出之期間，仍適用前函之規定。　三、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　　註1：適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)

2025-02-27

TPEV-113-北簡-9410-20250227-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第190號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人刁予弘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第81號），本院裁定如下：　　主　文刁予弘因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人刁予弘（下稱受刑人）因違反商業會計法數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51 條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第 8項之規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，在法理上應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。法院於裁量另定應執行刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。本院爰於附表所示各罪之宣告刑中最長期以上、各刑合併刑期以下之外部界限範圍內，參酌附表編號4至5所示之罪曾定之執行刑加計附表編號1至3所示之罪宣告刑總和之內部界限，並考量受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、犯罪時間、侵害法益種類、責任非難程度、定應執行刑之恤刑目的及受刑人對法院定應執行刑之意見（見本院卷第365頁），而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至已執行部分（即附表編號 4至5所示之罪）自不能重複執行，而應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　巧　玲　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：受刑人刁予弘定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名商業會計法偽造文書稅捐稽徵法宣　　告　　刑有期徒刑4月（81罪）有期徒刑3月（2罪）有期徒刑4月（8罪）犯　罪　日期 107年3月15日至108年9月15日 ⑴107年3月15日 ⑵107年7月15日 107年7月15日至108年9月15日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第1776號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第1776號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第1776號最　後事實審法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 111年度訴字第347號 111年度訴字第347號 111年度訴字第347號判決日期 112年10月2日 112年10月2日 112年10月2日確　定判　決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 111年度訴字第347號 111年度訴字第347號 111年度訴字第347號判　　決確定日期 113年2月20日 113年2月20日 113年2月20日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第5919號編　　　　　號 4 5 （以下空白）罪　　　　　名偽造文書就業服務法宣　　告　　刑有期徒刑6月 ⑴有期徒刑2月（4罪） ⑵有期徒刑3月（33罪） ⑶有期徒刑4月（54罪）犯　罪　日期 107年1月至109年8月下旬間 107年7月起至109年8月止偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第27814號等臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第27814號等最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 112年度上易字第876號 112年度上易字第876號判決日期 113年2月29日 113年2月29日確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 112年度上易字第876號 112年度上易字第876號判　　決確定日期 113年2月29日（不得上訴） 113年2月29日（不得上訴）是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第5790號編號4至5曾經定應執行有期徒刑2年6月(已執畢)

2025-02-25

TCHM-114-聲-190-20250225-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反就業服務法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1223號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳國銘上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1080號），本院判決如下：　　主　文陳國銘違反就業服務法第五十七條第一款規定經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款規定，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「新竹市政府112 年7月13日府勞就字第1120108988號執行違反就業服務法案件裁處書1份（偵卷第16頁）」、「桃園市政府處分書送達證書1份、桃園市政府勞動局談話紀錄1份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告陳國銘前曾違反就業服務法第57條第1款規定，經主管機關處以罰鍰於5年內再違反就業服務法第57條第1款規定，應以同法第63條第1項後段論處。是核被告所為，係犯就業服務法第63條第1項後段之之經裁處罰鍰5年內再違反就業服務法第57條第1款規定罪。　㈡被告自112年5月間某日起至112年5月12日遭查獲時止，未經許可非法聘僱上開正在等待轉換雇主之外國人之行為，係基於同一個非法聘僱外國人之目的，於密切接近之時、地實施，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，僅論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知不得非法聘僱外國人，前業經裁罰，又心存僥倖，非法聘僱外國人而犯本案，助長外國人在臺灣非法工作之風氣，危害主管機關對外國人在臺工作之管理，影響國人就業權益及合法外國移工之工作機會，顯見其法治觀念薄弱，實可非難；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，暨本件犯罪之手段、目的，及被告自述國中畢業之智識程度，家庭經濟狀況小康（偵卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：就業服務法第57條第1款雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。就業服務法第63條第1項違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。　　　　　附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1080號　　被　　　告　陳國銘　上列被告因就業服務法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳國銘曾於民國110年12月28日上午10時許，在桃園市○○區○ ○段000地號工地，因聘僱越南籍行蹤不明外國人LE VAN KIE U、PHUNG VAN TU、NGUYEN ANH QUYET、LE THI LINH、TRUO NG VAN HOI及逾期漁工NGUYEN PHUC LOI從事鋼筋綁紮工作，經桃園市政府以111年6月10日府勞跨國字第1110158175號裁處書，以違反就業服務法第57條第1款規定，依同法第63 條第1項前段規定，處以新臺幣（下同）75萬元罰鍰在案。陳國銘明知雇主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作，竟於112年5月間之某日起，以日薪 1,200元代價，聘僱PHAN BUI MINH（中文姓名：潘裴明）、 LY VAN THE（中文姓名：李文體），在其承攬集業營造股份有限公司所承造、位於新竹市○○路○段00號旁之工地，從事綁鐵、搬運鋼筋工作。嗣內政部移民署中區事務大隊新竹市專勤隊（下稱新竹市專勤隊）於112年5月12日14時30分許，在前揭位於新竹市○○路○段00號旁之工地查獲，始悉上情。二、案經內政部警政署中區事務大隊新竹市專勤隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告陳國銘之自白，(二)證人PHAN BUI MINH、L Y VAN THE之證詞，（三）內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容、現場照片、新竹市政府112年12月7 日府勞就字第1120185547號函（所附勞動部112年7月26日勞動發管字第1120511390號函、內政部移民署中區事務大隊新竹市專勤隊112年5月23日移署中竹市勤字第1128238973號書函、桃園市政府111年6月10日府勞跨國字第1110158175號裁處書等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告陳國銘所為，係違反就業服務法第57條第1 款之規定，而犯同法第63條第1項後段之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋　品　誼

2025-02-25

SCDM-113-竹簡-1223-20250225-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第191號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人許士樟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第82號），本院裁定如下：　　主　文許士樟因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許士樟（下稱受刑人）因商業會計法數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第 5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1 日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第8項亦有明文規定。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，前經臺灣臺中地方法院及本院判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。本院審核各有關案卷後，認聲請為正當，並審酌受刑人所犯如附表所示之罪之刑期總合及內部界限、外部界限之範圍，及編號 1為商業會計法、編號2及4為偽造文書、編號3為稅捐稽徵法、編號5為就業服務法，該5罪之犯罪類型、犯罪手段、犯罪情節雖有所不同，惟編號1至3、編號4至5所犯之罪具有相當關連性，且時間密接等情後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：受刑人許士樟定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名商業會計法偽造文書稅捐稽徵法宣告刑有期徒刑3月(81罪) 有期徒刑2月(2罪) 有期徒刑3月(8罪) 犯罪日期 107年3月15日至108年9月15日(81次) 107年3月15日 107年7月15日 107年7月15日至108年9月15日(8次) 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢111年度偵字第1776號臺中地檢111年度偵字第1776號臺中地檢111年度偵字第1776號最後事實審法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 111年度訴字第347號 111年度訴字第347號 111年度訴字第347號判決日期 112年10月2日 112年10月2日 112年10月2日確定判決法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 111年度訴字第347號 111年度訴字第347號 111年度訴字第347號判決確定日期 113年2月20日 113年2月20日 113年2月20日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備註 1.臺中地檢113年度執字第5919號 2.編號1至3未宣告應執行刑編號 4 5 (以下空白) 罪名偽造文書就業服務法宣告刑有期徒刑5月有期徒刑2月(21罪)有期徒刑3月(66罪) 犯罪日期 107年1月至109年8月下旬間 107年7月至109年8月止偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢109年度偵字第27814號等臺中地檢109年度偵字第27814號等最後事實審法院中高分院中高分院案號 112年度上易字第876號 112年度上易字第876號判決日期 113年2月29日 113年2月29日確定判決法院中高分院中高分院案號 112年度上易字第876號 112年度上易字第876號判決確定日期 113年2月29日 113年2月29日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備註 1.臺中地檢113年度執字第5790號 2.編號4、5應執行有期徒刑1年4月

2025-02-24

TCHM-114-聲-191-20250224-1