Know99判決書

搜尋結果：屏東縣政府警察局

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

聲請暫時保護令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度暫家護抗字第4號抗告人即聲請人韓○澤相對人簡○承上列當事人間請求核發暫時保護令事件，抗告人對於民國113年1 2月24日本院113年度司暫家護字第825號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人於原審之聲請意旨略以：相對人係抗告人配偶之子，為家庭暴力防治法所規定之家庭成員。兩造並未同住一處，然於民國113年9、10月間，因相對人欲拿回其投資抗告人之股份而相處不睦，相對人曾對抗告人大小聲；於113年11月3 日晚上19時許，在屏東縣內○鄉新○路抗告人住處，雙方因上開投資事宜復發生爭執，相對人徒手毆打抗告人頭部，造成抗告人受有頭皮撕裂傷、輕微腦震盪等情，相對人對抗告人所為上開不法侵害，已發生家庭暴力事件，可認抗告人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此，依家庭暴力防治法第10條第1項、第16條第3項之規定，聲請核發該法第 14條第1項第1、2、4款內容之保護令等語。二、抗告意旨略以：相對人仍時常出入抗告人之住所，抗告人趕也趕不走相對人，抗告人害怕相對人又會至其住所對其施暴，所以希望能核發暫時保護令等語，並聲明：原裁定廢棄，請求核發暫時保護令。三、相對人經合法通知，並未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌。四、按法院受理暫時保護令或緊急保護令之聲請，如聲請人能釋明有正當、合理之理由足認已發生家庭暴力事件，而被害人有繼續受相對人虐待、威嚇、傷害或其他身體上、精神及經濟上不法侵害之危險，或如不暫時核發保護令將導致無法回復之損害者，得不通知相對人或不經審理程序，逕以書面核發暫時保護令或緊急保護令，為法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第13項前段所明定。家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。又家庭暴力防治法關於保護令之立法，乃是法律針對家庭暴力之被害人，於其遭受加害人虐待或威嚇等家庭暴力危險時，用以禁止加害者繼續施暴之緊急救濟程序，是以聲請人聲請暫時保護令，必須釋明有正當、合理、可信屬實之理由，足認被害人有受相對人肢體暴力、騷擾、控制、脅迫等精神、經濟上暴力等家庭暴力之現時或急迫危險存在，如不核發保護令將無法立即防止相對人之侵害性行為，而導致被害人受傷害，始足當之。依上開規定及說明，聲請人聲請暫時保護令，除須釋明已發生家庭暴力之行為外，尚須釋明被害人有繼續遭相對人身體、精神及經濟上等不法侵害之危險存在。五、經查，相對人為抗告人配偶之子，符合家庭暴力防治法第3 條第6款所定義之家庭成員，有戶籍資料查詢結果卷可憑；又抗告人主張遭受相對人實施身體、精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，固據其於原審提出屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所陳報單、家事聲請狀、家庭暴力事件調查筆錄、家庭暴力通報表、內政部警政署刑案資訊系統摘要表、屏東榮民總醫院龍泉分院診斷證明書等文件為證。並據抗告人到院陳述在卷（見本院卷第29至30頁、原審卷第至61至63頁），相對人則經合法通知，並未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌。衡諸上揭事證，堪認於11 3年11月3日抗告人確有遭受相對人徒手毆打，核屬家庭暴力行為。惟據抗告人於原審當庭稱，相對人這兩年間並無其他家暴騷擾行為等語，此有本院113年12月19日調查筆錄在卷可稽（見原審卷第至61至63頁），復抗告人亦無提出其他相關具體事證釋明，難認抗告人有繼續遭相對人為身體、精神及經濟上等不法侵害之危險之虞。六、綜上所述，雖於113年11月3日相對人確有對於抗告人施以家庭暴力，然本案堪屬家庭成員因爭執所生之單一偶發事件，兩造間無不對等之權控關係。是抗告人既無法釋明抗告人有繼續遭受相對人為身體、精神及經濟上等不法侵害之危險，即認本件欠缺核發暫時保護令之必要性。從而，原審駁回抗告人之聲請，經核於法尚無不合。抗告人仍執前詞提起抗告，指摘原審裁定不當，請求予廢棄原裁定並核發暫時保護令，核無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與本件裁判結果不生影響，尚無一一審究之必要，末此敘明。八、依家庭暴力防治法第20條，家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　林美靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王致傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-28

PTDV-114-暫家護抗-4-20250328-1

東原金簡

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東原金簡字第1號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張得恩上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第85號），本院判決如下：　　主　文張得恩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、論罪科刑 (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。本案被告謝淑惠行為後，洗錢防制法業於民國 113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，應為新舊法比較如下：　1.有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。　2.又各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7 月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35 條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，且依刑法第 2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」。就本案而言，究修正前第14條第1項規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前第14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。　3.有關自白減刑規定，洗錢防制法第16條第2項移列至第23條第3項，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，修正後之規定對被告自非較為有利。　4.查被告自白犯行，有犯罪所得（詳如下述），但未主動繳回，是僅有適用被告行為時之規定符合減刑之要件。且比較修正前後新舊法規定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 (二)按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。查被告知悉交付BitoPro帳戶資料( 綁定銀行帳號)供他人使用，將使該他人得以持該帳戶收受、轉匯詐欺犯罪所得款項，主觀上已認識其提供帳戶資料，將可能被用於收受及提領包含詐欺犯罪在內特定犯罪之犯罪所得，並得藉此遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰，自有其行為係幫助洗錢防制法第2條第2款洗錢行為、刑法第 339條第1項詐欺行為實現之犯意。然被告提供帳戶資料之行為，畢竟並非詐欺或洗錢犯罪之構成要件行為，復無證據得證明被告有參與犯罪構成要件之行為；且被告交付帳戶雖有幫助他人實現詐欺、洗錢犯罪之故意，然畢竟未有為自己實行詐欺、洗錢犯罪之意思。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以一提供如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之金融帳戶行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人曹雅勛之財物，並幫助詐欺集團於取得告訴人匯入本案帳戶之款項後，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，此係以1行為，幫助他人對告訴人行詐欺犯行，並同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以1個幫助洗錢罪。　　 (四)又被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又依行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，並審酌個人之會員帳戶(綁定銀行帳戶)資訊屬高度屬人性之資料，本應謹慎保管，且現今詐騙猖獗，政府亦多次就反詐騙作宣導，竟貿然將本案帳戶資料提供予他人，使告訴人遭詐騙受害，並便利不法之徒隱匿、掩飾犯罪所得去向，不僅使告訴人更難追回其受騙之財物，亦令偵查機關難以追查詐欺犯罪人之真實身分以阻犯行，紊亂社會正常交易秩序及交易安全，其所為實有不該，惟考量被告於偵查中已坦承犯行，兼衡告訴人所受損害金額，被告於整體詐欺、洗錢犯行中所參與之程度，暨被告之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。經查，被告因本案犯行，獲取新臺幣2,000元報酬乙情，業據其供承在卷，既為其犯罪所得，且未扣案，亦未實際合法發還告訴人，復查無刑法第38 條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 (二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，且並無經手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，並未經手本案洗錢標的之財產，或對該財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自非得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對其諭知沒收本案洗錢標的，併予敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇烱峯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏附錄本案論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第85號　　被　　　告　張得恩　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張得恩雖可預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財、洗錢之犯罪目的，竟仍以縱有人以所提供之金融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之犯意，於民國112年10月下旬某日，在不詳地點，以獲取新臺幣（下同）2,000元為代價，將其向「幣託科技股份有限公司」所申辦之「BitoPro」會員帳號（綁定中華郵政帳號：00000000000000；下稱上開帳號）、相關密碼資料，以FACEBOOK傳訊功能傳送給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員作為詐騙財物之用；嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年1月6日前某日起，以網路遊戲（特戰英豪）網友名義，使用LINE發訊向曹雅勛佯稱：如要會面吃飯，須要繳交保證金給公司云云，致曹雅勛陷於錯誤，依指示於113年1月 6日18時16分許，至高雄市○○區○○路000號全家便利商店高雄重和店，以代碼繳費（第二段00LDZ00000000000）方式繳付 5,000元，加值至上開帳號，旋遭該詐欺集團成員操作購幣花用。嗣因曹雅勛察覺受騙報警，循線查悉上情。二、案經曹雅勛訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張得恩於114年3月3日本署偵查中坦承不諱，核與告訴人曹雅勛之指訴情節相符，並有上開帳號開戶及交易資料（含帳戶餘額列表、證件照片、登入IP位址列表、虛擬貨幣加值提領列表、新臺幣加值提領列表、買賣交易列表等）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、本件代碼繳費單據（見警卷第29頁編號3）、告訴人提供其與本件詐欺集團成員通訊對話紀錄截圖（見警卷第30-31頁）等在卷可稽，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯前開二罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。至未扣案之犯罪所得2,000元，業據被告供陳在卷，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇烱峯本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-03-28

TTDM-114-東原金簡-1-20250328-1

潮保險小

潮州簡易庭

給付保險金

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮保險小字第3號原告曾柏凱訴訟代理人戴雲嬌被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人張煒笠上列當事人間給付保險金事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣79,176元，及自民國113年6月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣79,176元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人周志峰於民國112年5月6日16時許，將其駕駛之車牌號碼000-00號營業用曳引車（下稱系爭曳引車）掛載之車牌號碼000-0000號營業半拖車（下稱系爭半拖車），拖載至屏東縣○○鄉○○路0號前，將附掛於系爭曳引車之系爭半拖車停放於路邊（於顯有妨礙他人之處所停車，下稱系爭路邊），未擺放警告標誌，即駕駛系爭曳引車離去，適原告於同日19時 45分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿精進路直行，嗣行經上揭地點，因夜間燈光昏暗，原告突見系爭半拖車違規停放於系爭路邊，閃避不及而撞擊系爭半拖車左後車尾，致原告人、車倒地，並受有頭部外傷併腦挫傷出血顱骨骨折、顏面骨骨折、右肩頰骨骨折及右脛骨幹與腓骨粉碎性骨折等傷害（下稱系爭事故）。　㈡嗣原告與周志峰及訴外人光順交通事業股份有限公司等人，於112年10月26日，在屏東縣枋寮鄉調解委員會達成調解（1 12年度刑調字第109號，下稱系爭調解事件），然調解內容並不包含強制汽車責任保險，原告就系爭事故所生之1.醫療費用新臺幣（下同）1,236元。2.就醫交通費用18,880元。3 .住院期間膳食費用3,060元。4.看護費用36,000元。5.特殊材料費20,000元，以上合計79,176元（下稱系爭費用），向被告申請強制責任保險理賠，詎被告以系爭半拖車於事故發生時，已與系爭曳引車脫離，且系爭半拖車並非承保汽車為由，拒絕給付，惟系爭半拖車係由系爭曳引車附掛拖載，違規停放於至系爭路邊，阻礙原告之行車動線，致原告發生系爭事故而受傷，即原告受傷與周志峰不當駕駛系爭曳引車之行為，具有相當因果關係，原告依據強制汽車責任保險法（下稱強保法）第10、11、13、25、27條等規定，得請求被告給付系爭費用等語，並聲明：被告應給付原告79,176元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告之答辯：伊就系爭曳引車為被告承保強制汽車責任保險，及原告有因系爭事故而受傷，並因而支出相關醫療費用即系爭費用之事實，不予爭執。惟伊並未承保系爭半拖車，且系爭半拖車於事故發生時，已與系爭曳引車分離，並非可自行以原動力機械行使之車輛，並非強保法規範之承保汽車，且原告前向財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）申請評議(113年度評字第309號），亦經評議中心同此認定，即駁回原告之申請。綜上，原告依據上揭強保法規定請求給付系爭費用，並無理由，請予駁回等語。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按「本法所稱加害人，指因使用或管理汽車造成汽車交通事故之人。本法所稱受害人，指因汽車交通事故遭致傷害或死亡之人。」、「本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：一、因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人。」、「本法所稱汽車交通事故，指使用或管理汽車致乘客或車外第三人傷害或死亡之事故。」、「保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。」、「本保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給付。」，強制汽車責任保險法第10條、第11條第1項第1款、第13條、第25條第1項、第2 7條第1項第1款分別定有明文。　㈡本件原告主張周志峰有於上揭時間，將其駕駛之系爭曳引車掛載之系爭半拖車，違規停放於系爭地點，嗣原告發生系爭事故並受傷，原告因而支出系爭費用等情，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、高雄長庚紀念醫院診斷證明書、醫療費用收據、看護費收據等資料，及本院函查之屏東縣政府警察局枋寮分局113年8月6日枋警交字第1139002382號函暨所附之道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡及車輛肇事報告表、肇事現場略圖、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、現場照片、屏東縣枋寮鄉公所函覆之系爭調解事件卷宗等在卷可參，且被告對此均未表示爭執，是原告上揭主張，應堪認屬實。　㈢本件原告主張其得依據上揭強保法規定請求被告給付系爭費用等語，被告則以前詞為辯，並提出評議中心之評議書1 份為證，經查，本件原告固係撞擊系爭半拖車之左後車尾而發生系爭事故，系爭半拖車亦非強保法第5條第1項、公路法第 2條第10款規定之汽車（指以原動力機械行使之車輛），即非被告承保之汽車，然細究系爭事故發生之源由，係周志峰駕駛系爭曳引車掛載系爭半拖車後，將系爭半拖車違規停放於系爭路邊所致，系爭半拖車並非獨自、憑空出現於系爭路邊，即本件車禍事故之發生，係因周志峰駕駛被告承保之系爭曳引車，將其附載拖掛之系爭半拖車，違規停放於系爭路邊而發生系爭事故，本件自屬強保法第13條所規定因周志峰使用承保之系爭曳引車，致第三人即原告受傷之車禍事故，原告應為強保法第10條所規定之受害人，且周志峰駕駛系爭曳引車將其附載之系爭半拖車，不當違規停放系爭路邊，與原告受傷之結果間，亦具有相當因果關係，則參諸強保法第 10條、第11條第1項第1款、第13條、第25條、第27條第1項第1款等規定，原告請求被告應給付其支出之相關醫療費用即系爭費用，於法洵屬有據，應予准許，被告辯稱其並未承保系爭半拖車，且系爭半拖車於事故發生時，已與系爭曳引車分離，其不負保險給付責任云云，不足為採。至於被告另提出之上揭評議中心評議書所為之認定，並無拘束本院本於法律獨立審判之效力，一併敘明。四、綜上所述，原告發生系爭事故，係因周志峰駕駛被告承保之系爭曳引車不當將其附載之系爭半拖車，違規停放於系爭路邊所致，則原告依據上揭強保法第10條等規定，請求被告給付系爭費用即79,176元，及依據民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條規定，併請求自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月18日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　五、又本件兩造其餘陳述、抗辯，經審酌與本院上揭判決結果並不生影響，爰不另一一論述指駁，併予說明。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-03-28

CCEV-113-潮保險小-3-20250328-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2371號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁詠鈞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 638號、113年度偵緝字第1639號、113年度偵緝字第1640號、113 年度偵緝字第1641號、113年度偵緝字第1642號），及移請併案審理（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第25587號），本院判決如下：　　主　文梁詠鈞幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。梁詠鈞之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內新臺幣拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、梁詠鈞可預見提供自己帳戶供他人使用，可能遭利用於掩飾或隱匿該他人或其轉手者重大犯罪之所得財物，仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國109 年4月8日前某日，在不詳地點，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）存摺、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣上開詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，於附表一、二所示之時間，向附表一、二所示之人，以附表一、二所示之詐騙方式詐取財物，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，將附表所示之金額轉帳至上開中信帳戶內，所轉入之款項旋即由該詐欺集團成員轉匯，除附表一編號 5被害人麥秀足之款項因帳戶遭度凍結而未能轉匯成功外，其餘款項均轉匯一空。嗣因附表一、二所示之人發現受騙，報警處理，始悉上情。二、案經附表一所示之人訴由附表一所示之機關報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移請併案審理。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，檢察官、被告於本院準備程序、審理程序均表示同意有證據能力（見本院113年度金訴字第2371號卷第37、59至65頁），亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　⒈訊據被告梁詠鈞固坦承本案中信帳戶為其所申辦及使用，惟矢口否認上開犯行，辯稱：該帳戶是辦來做薪資轉帳，當時我在台中大里區坐計程車搬家，2個行李箱放在後車廂沒有拿到，計程車就開走了，我的現金、中信銀行存摺、提款卡及筆記本等資料都被拿走，提款卡密碼都寫在筆記本云云。　⒉經查，本案告訴人張佳豪、陳滋瀅、葛思緯、林詣珊、麥秀足、高瑞隆6人，於附表一、二所示之時間，遭詐騙財物，致其等陷於錯誤，於附表一、二所示之時間，轉帳至上開中信帳戶內，所轉入之款項旋即由該詐欺集團成員轉匯，除附表一編號5被害人麥秀足之款項因帳戶遭度凍結而未能轉匯成功外，其餘款項均轉匯一空等情，業據告訴人張佳豪於警詢及偵查中、告訴人陳滋瀅、葛思緯、林詣珊、麥秀足、高瑞隆分別於警詢中指訴甚詳（見臺中地方檢察署109年偵字第26634號偵查卷第29至36、161至164頁，109年度偵字第26 788號偵查卷第231至239頁，南市警三偵字第1090332192號卷第13至16頁，109年度偵字第42408號偵查卷第77至88頁， 109年度偵字第23682號偵查卷第37至39號，臺中地方檢察署 111年度偵字第48656號卷第23至31頁）；且有：1.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(南市警三偵字第1090332192卷第23至25、35頁)2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(南市警三偵字第1090332192卷第2 7至29頁、中檢109偵26634卷第47至48頁、111偵48656卷第4 9至50頁、新北109偵23682卷第41至42頁、109偵26788卷第2 41至242頁、109偵42408卷第89至90頁)3.告訴人葛思緯提供之郵局存摺交易明細(南市警三偵字第1090332192卷第45頁) 4.告訴人葛思緯提供之詐欺集團投資APP及與成員間之LINE 對話紀錄(南市警三偵字第1090332192卷第47至74頁)5.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細 (南市警三偵字第1090332192卷121至135頁)6桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (中檢109偵26634卷第53頁，報案人：張佳豪）7.屏東縣政府警察局東港分局南州分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表(109 偵23682卷第43、49至51頁)8.保安警察第二總隊第一大隊第二中隊南科分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表(109偵26788卷第2 53、285至287頁)9.告訴人陳滋瀅提供之ATM交易明細(109偵 26788卷第303頁)10.告訴人陳滋瀅提供之與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄(109偵26788卷第323至337頁)11.新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表(109 偵42408卷第91、117至119頁)12.告訴人林詣珊提供之詐欺集團投資APP、與成員間之LINE對話及匯款紀錄(109偵42408 卷第123至147頁)13.告訴人高瑞隆提供之中國信託銀行存摺封面及交易明細(109偵42408卷第37至41頁)14.臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(中檢111偵 48656卷第55至57、61至63頁)等告訴人報案資料及被告中信帳戶開戶資料暨交易明細在卷可稽，此部分事實應堪認定。　⒊被告雖以前詞置辯，惟查被告於109年間，並無任何向臺中市大里區所屬轄區臺中市警察局霧峰分局轄下單位報案遺失財物之紀錄，有前開臺中市政府警察局霧峰分局113年4月18日函文在巻可稽（見113年度偵緝字第1638號卷第69頁），是被告是否確有遺失上開物品，本令人存疑。況衡諸常情，一般人均知持有帳戶之提款卡，並知悉提款卡之密碼後，即可利用提款卡任意自帳戶提領現款，故一般人均會將提款卡與密碼分別存放，以防止同時遺失而遭盜領之風險，且被告於偵查中自承其金融密碼非出生年月日及所使用之遊戲帳號密碼，並能明確背誦組成複雜之遊戲帳號密碼，亦非罹患疾病或年邁而記憶力欠佳之人，自難有遺忘該密碼之可能，殊無將密碼與提款卡一併置放之必要，是被告所辯，自不可採。另自詐騙集團之角度審酌，渠等既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，應非愚昧之人，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、提款卡、印鑑遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或做為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在渠等向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以犯罪集團若非確定該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確定渠等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪。佐以本件附表一、二所示之人匯款至附表所示帳戶後，除告訴人高瑞隆所匯之款外，其餘款項旋遭轉匯一空，益徵該詐欺集團於向附表所示之人詐欺時，確有把握帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，而此等確信，在該帳戶係拾得之情況下，實無可能發生。是被告以遺失帳戶存摺、提款卡置辯，無非係臨訟卸責之詞，尚不足採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。　三、論罪科刑： (一)罪名： 1、新舊法比較適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。查：被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7 月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。 2、查被告雖提供本案中信帳戶之提款卡、密碼等資料予真實姓名年籍不詳之人使用，並由該人所屬詐欺集團成員持以作為實施詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具，且用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之來源，然其單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向告訴人等施以欺罔之詐術行為，亦與直接實施洗錢行為尚屬有間，且無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與該不詳人士暨所屬詐欺集團成員有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，則被告提供帳戶供人使用之行為，當係對於該不詳人士暨所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪（附表一編號5之告訴人麥秀足遭詐騙部分，尚未能匯出成功，應為未遂）。移送併案審理部分，與本件已起訴部分有裁判上之一罪關係，本院自應併予審理，附此敘明。 (二)罪數：　　　　　被告以一個提供本案中信帳戶之行為，幫助正犯詐騙如起訴書附表一及移送併辦意旨書附表所示之各告訴人，並幫助正犯隱匿該等詐欺犯罪所得，係一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪及一般洗錢未遂數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 (三)刑之減輕：　　被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (四)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今詐欺集團橫行，竟仍率然提供金融帳戶供他人使用以逃避犯罪之查緝，助長財產犯罪之猖獗，且嚴重破壞社會治安，並有礙金融秩序，另增加被害人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，行為誠屬不當，應予非難；兼衡被告之素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人等所受之損害情形，參以其為高職畢業之智識程度、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況，及犯後始終未能坦承犯行，且迄未賠償各告訴人損害之犯後態度（見本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、宣告沒收之說明： (一)被告將本案中信帳戶之提款卡、密碼提供予他人遂行詐欺取財、一般洗錢之犯行，而經本院認定如前，依卷內事證得知，被告因提供中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺、提款卡，致使詐欺集團詐得告訴人麥秀足匯入16萬元，因帳戶遭凍結而未能及時匯出，該帳戶供他人使用而獲有犯罪所得，自應宣告沒收、追徵犯罪所得。 (二)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查本件被告雖將本案中信帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，除前揭告訴人麥秀足所被詐得之16萬元外，其餘告訴人被詐欺款項，被告並非實際上提領各告訴人受騙款項之人，對於該等贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款未經查獲，依卷內事證復無證據證明被告因本案行為獲有財物或財產上利益（犯罪所得），業如前述，是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　 (三)另查上開中信帳戶固為被告所有供犯罪所用之物，然此等帳戶皆已通報為警示帳戶，再遭被告或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微，上開帳戶已不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　　　　　本案經檢察官賴建如提起公訴及移請併案審理，由檢察官彭毓婷到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　27 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　27 　　日附錄本判決論罪之法律條文：（修正後）洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表一：編號告訴人詐騙時間及方法轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 報告機關文件資料案號（原偵查案號） 1 張佳豪 109年4月初、假投資 109年4月8日16時26分許 5萬元臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署無 113偵緝1638（110偵18097） 2 陳滋瀅 109年4月、假投資 109年4月12日19時51分許 2000元新北市政府警察局土城分局匯款明細、通訊軟體對話記錄截圖 113偵緝1639（109偵26788） 3 葛思緯 109年4月初、假投資 ①109年4月9日21時38分許 ②109年4月9日22時08分許 ①5萬元 ②4萬元臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署存摺交易明細、匯款明細、通訊軟體對話記錄截圖 113偵緝1640（109偵41167） 4 林詣珊 109年3月、假投資 109年4月9日22時13分許 3000元新北市政府警察局土城分局匯款明細、通訊軟體對話記錄截圖 113偵緝1641（109偵42408） 5 麥秀足 109年4月、假交易 109年4月14日17時5分許 16萬元新北市政府警察局土城分局無 113偵緝1642（109偵23682）附表二：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 被害人提出之文件 1 高瑞隆 109年3月5日假博奕 ①109年4月9日16時13分許 ②109年4月10日12時41分許 ③109年4月14日12時53分許 ①25萬元 ②20萬元 ③8萬元存摺交易明細1份

2025-03-27

PCDM-113-金訴-2371-20250327-1

原侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原侵上訴字第9號上訴人即被告江俊民指定辯護人李淑妃律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣屏東地方法院112年度原侵訴字第11號，中華民國113年8月27日第一審判決(起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9097號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、為保護性侵害案件被害人身分隱私，關於被害人與家屬姓名及其他足資識別身分之資訊，均不予揭露，另以代號或簡稱記載(性侵害犯罪防治法第15條第3項)。二、經本院審理結果，認原判決論處上訴人即被告甲○○(下稱被告)刑法第224條強制猥褻罪刑，認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。依刑事訴訟法第373條規定，除補充對被告於第二審提出辯解不予採納之理由外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。三、上訴意旨略以：被告堅決否認有何違反告訴人即代號AV000- A112152成年女子(真實姓名詳卷，下稱甲女)之意願，而為強制猥褻犯行。甲女既稱案發地點在被告住處2樓房間內，當時甲女之母即代號AV000-A112152A女子(姓名詳卷，下稱甲母)則在該址1樓，若被告真有對甲女強制猥褻，甲女必當掙扎喊叫，足以使甲母聽聞。甲女另證稱被告反覆進出2樓房間，下樓再上樓共4次，前後達1小時，然而甲女竟未下樓呼救，待在甲母身邊或直接離去，亦未撥打、接聽男友電話以求助，亦未鎖住房門以阻止被告再次入內，仍繼續停留在上址2樓房內，翌日更與被告及甲母一同外出購物、用餐後再返回被告住處，未表現任何遭強制猥褻之反應，顯違一般常情。甲女於警詢中從未提及被告反覆進出2樓房間，下樓再上樓共4次等重要情節，證詞前後不一；關於甲女於案發當晚有無告知甲母其遭強制猥褻等情，亦與甲母證述不合，非無瑕疵可指。且甲母與甲女關係密切，亦難排除其為甲女而陷害被告之可能，其證詞不足為補強證據。學校心理諮商紀錄並非專業心理鑑定報告，所載為甲女主訴之創傷反應，與甲女案發翌日仍與被告及甲母一同購物、用餐之互動情形不符，亦不足為補強證據，尚不得僅憑甲女具有前述瑕疵之單一指訴，而無補強證據，遽為被告不利之認定。原審論處被告強制猥褻罪刑，顯有違誤，為此提起上訴，請將原判決撤銷，另諭知被告無罪之判決等語。四、惟查：　㈠被告坦認進入其住處2樓客房內，觸摸及舔吻甲女之胸部及下體(原審卷第42、45頁)，而告訴人甲女於警詢指稱：我與母親在被告住處喝酒，我因不勝酒力，先上2樓客房休息，被告上樓進入客房要摸我，我把他趕走，他走了後又上來，就這樣反覆了幾次，然後他脫我衣褲，觸摸及舔吻我的胸部及下體，一直壓著我，一直舔我，我跟他說我有男朋友了，叫他不要弄我，但他還是一直弄我等語(警卷第4頁)，核與甲女於偵查中證稱：被告進入客房，一直靠過來我這邊，我把他推開，他還是反覆下樓又上樓，之後就脫掉我的衣物，舔我胸部及下體，我有拒絕他，一直跟他說我不要，也有把他推開，叫他滾出去，但他力氣比我大等語(偵卷第30至31頁），及原審中證稱：我先上樓睡覺，被告進來要脫我褲子，我說不要，把他趕出去，但他一直反覆進來，他有摸我胸部及下體，一直弄我，我叫他不要弄我，也有把他推開，但我因酒醉所以力氣沒有很大等語(原審卷第99、101、102頁)。甲女於警詢、偵查及原審中始終指證被告進入2樓客房試圖對其為猥褻行為，經甲女拒絕，並將其趕出後，被告仍不放棄，下樓後再上樓，反覆進出2樓客房，最後不顧甲女拒絕，而強壓甲女並觸摸及舔吻胸部及下體等語，對於被告違反甲女意願而為強制猥褻行為之情節，證詞前後一致，尚無上訴意旨所指瑕疵。　　　㈡甲母於原審中證稱：甲女跟我說被告有親她、舔她這件事情時，雖然沒有哭，但我看的出來她情緒很低落、很怕的樣子等語(原審卷第124至125頁)。證人及甲女友人邱○威(全名詳卷)於原審亦證稱：我得知本案是在一次朋友餐敘，甲女當面跟我說的，她講這段內容時情緒激動，有哭、有生氣，比較傾向被侵犯的感覺等語(原審卷第201至203、205頁)。證人甲母及邱○威證述之內容，可證明甲女陳述被害事件時之情緒表現及心理狀態等，乃證人之親身體驗，屬情況證據且與甲女指訴內容具有關聯性，足為補強證據，而佐證甲女陳述其被害情節時，確有哭泣、害怕、心情低落等負面情緒反應，核與一般人遭受強制猥褻行為之侵犯後，心理上驚慌無措、難以自處及悲憤等自然反應相符，足認被告前述猥褻行為，確係違反甲女意願所為，非如被告所辯「你情我願」之合意行為。　㈢被告於案發時係53歲中年男子，而甲女當時甫滿18歲，仍係在學學生，年齡差距達35歲，且被告曾與甲母交往而為男女朋友，甲女與被告間不論年齡、身分甚至輩分，均存有巨大差距，衡情難如被告所辯其與甲女間有何男女情愫。況且，被告自承於案發前不曾與甲女單獨出去約會，亦無講電話、傳訊息(原審卷第42頁)，顯無男女感情互動關係。參以甲女案發後經諮商心理師進行心理諮商之個別諮商紀錄表記載：「C1(即甲女，下同)對於透露相關事件有焦慮感極大，此狀態可能涉及所屬社群之人際互動，因社會地位或親屬關係皆有可能受影響，因此讓C1明顯退卻而不願多談。此脈絡中Cl 可連結的支持系統相對較少，故目前選擇隱忍與自我傷害緩解，須留意持續性痛苦所造成持久創傷」等語(原審彌封卷第29頁)。足見甲女於本案後確受有身心壓力而創傷難平之情緒反應，顯非與被告互有情愫之表現。被告所辯上述猥褻行為係兩情相悅，未違反甲女之意願云云，核與前述卷證及經驗法則不符，自不足採信。　㈣上訴意旨另指稱甲女於被告反覆下樓再上樓進出房間，竟未趁該期間下樓呼救、待在甲母身邊或直接離去，亦未撥打、接聽男友電話以求助，亦未鎖住房門以阻止被告再次入內，仍繼續停留在上址2樓房內，翌日更與被告及甲母一同外出購物、用餐後再返回被告住處，而未表現任何遭強制猥褻之反應，似違一般常情云云。然而，甲女於原審中到庭證稱：「(你說當時拒絕被告，跟被告說不要，是否有大聲跟他講或叫你媽媽？)我沒有叫我媽媽」、「(為何沒有？)因為就覺得這種事很那個、誰講的出來，就很尷尬啊」、「（你說當時在跟男友講電話？)是被告進來的時候在弄我，我男友有聽到一些聲音，我就把電話掛掉了」、「(男友沒有回撥給你問發生什麼事情嗎？)我就沒有接」、「(他就一直打，你就沒有接？)他也沒有一直打」、「(為何沒有想到去媽媽的身邊尋求保護？)我沒有想到」、「(被告侵犯你的這件事情你沒有跟媽媽講？)對」、「(什麼時候才跟媽媽講？)應該是隔天晚上或是過幾天之後，我記得我一直沒有講細節。我忘記我什麼時候講細節的，應該是很之後，我已經上大學之後，就是從發生到我上大學之前，我就一直壓著這件事，盡量不去想這件事情，是因為後面有影響到我的生活，所以我才會想要把這件事情解決，才會把這件事情講出來，不然我沒有想要講出來」、「(你說被告侵犯你造成你不開心，為何還會跟他一起外出講物、吃飯？)我沒有要講這件事情出來」、「當時沒有想到要怎麼處理，就覺得按照原本行程，看媽媽想去哪裡就跟著，沒有特別講什麼，就是不要讓媽媽覺得我有什麼奇怪的」、「我覺得如果跟媽媽講的話，可能就要去報警，這樣大家都會知道這些事情，擔心別人會知道」等語(原審卷第101至111頁)。本案社工於原審陳稱：本案不是甲女主動要報案，是社會局經由學校通報，依法定職權通知被害人陪同報案。一開始跟甲女約去高雄婦幼隊，但當天沒有完成筆錄，因為她非常猶豫，擔心會影響家裡的關係，或是部落中的一些議題」等語(原審卷第121頁)。而前述心理諮商個別諮商紀錄表晤談歷程記載：「Cl核對通報資訊，知悉可能通報相關人員而拒絕繼續晤談」、「Cl提到自己經案母認識的人，受到性相關騷擾(嚴重程度尚不明)，加上父母因為此人而離婚，故對案母有怒氣，又因案母強烈自責，而不願指責對方，故情緒難以宣洩」、「Cl表示雖目前作息飲食未被影響，但只要想到事件當下便會有強烈的情緒，導致無法完成當前的工作或任務，且會因此有自我傷害行為，如以筆戳自己等」、「Cl期望能减少被情緒影響的次數或狀況，另外也希望自己能走出事件但不須牽涉其他人」等語（原審彌封卷第29頁）。　㈤甲女當時甫滿18歲，為尚未入學之準大學生，其生活歷練及經驗明顯不足，被告則係與甲女相差35歲，曾與其母親交往之中年男子，甲女對於被告突然對其為上述猥褻行為，一時不知所措而無法反應，未立即呼救、求助或逃離，並未違反常理。另因恐母親及他人知曉此事，使自己或母親遭受異樣眼光，嚴重影響人際關係(涉及家族及部落)，選擇長期隱忍不宣，直至心理創傷已影響工作及生活，甚至產生自我傷害行為，始經社工協助報警，亦無違常情，自不能以18歲年輕女性未能於案發當時立即作出呼救、求助或逃離等自我保護措施，長期隱忍而未盡速報警處理，反推甲女未遭被告強制猥褻，而屬雙方合意行為(其餘引用第一審判決所載之證據及理由)。五、原審因認被告上述犯行，事證明確，適用刑法第224條規定論處。復以行為人責任為基礎，審酌被告年長甲女30餘歲，曾為甲母男友，而甲女於案發時甫18歲，稱呼被告為叔叔，被告竟為滿足私慾，對甲女為前述強制猥褻行為，妨害甲女之性自主決定權，造成甲女心理上長久傷害，犯罪所生危害非輕，始終否認犯罪，迄未和解或賠償，而未彌補損害，亦未獲被害人原諒，犯後態度欠佳，另有多筆酒駕前科，素行亦非良好，經檢察官建請從重量刑，及其犯罪動機、手段、情節、與被害人之關係、智識程度、生活狀況等一切情狀，而量處有期徒刑1年6月。經核原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執上訴意旨，否認犯罪，指摘原判決不當，經本院引用原判決所載之證據及理由，並補充對其第二審所提出辯解不予採納之理由，而論駁如前。核其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳【附件】(第一審判決書)：臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度原侵訴字第11號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 指定辯護人　林宗儀律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9097號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、甲○○與代號AV000-A112152號（真實姓名、年籍詳真實姓名對照表、下稱甲女）之母親即代號AV000-A112152A（真實姓名、年籍詳真實姓名對照表、下稱甲母）曾為男女朋友。民國111年6月25或26日之23時許，甲母帶同甲女前往甲○○位於屏東縣○○鄉○○路000○0號住處喝酒，過程中甲女因不勝酒力，乃先行至2樓房間休息，甲母則躺在1樓客廳椅子睡覺，甲 ○○竟基於強制猥褻之犯意，進入甲女所在之2樓房間內，憑藉雙手及身體之優勢將甲女強行壓制在床上，不顧甲女以手推阻之方式反抗，脫去甲女之衣服、褲子後，以手撫摸及親吻甲女之胸部、生殖器，而因甲女不斷抗拒，甲○○持續數分鐘後暫時離開該房間，然隨即再度進入該房間數次，復承前接續犯意，以相同方式接續對甲女為強制猥褻行為。二、案經甲女訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人住址、親屬姓名或其關係、工作場所等個人基本資料。查被告本案所犯乃性侵害犯罪防治法第 2條所定性侵害犯罪，而本件必須公示之判決書，因有揭露足以識別被害人身分資訊之虞，爰依上開規定就足以辨別告訴人甲女、證人甲母、甲女友人邱○威之姓名、甲女就讀學校均予以遮蔽，合先敘明。二、證據能力　㈠心理諮商紀錄具有證據能力：　　按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據，刑事訴訟法第159條之4第2款定有明文。申言之，從事業務之人在業務上或通常業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，乃係於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。又依心理師法第15條、第25條、第31條第1項之規定，心理師執行業務時，不論個案當事人係因特殊目的主動尋求心理衡鑑、心理諮商、心理治療，或係因醫師之診斷及照會或醫囑而為，心理師於執行業務過程中，均應依心理師法之規定，製作紀錄，載明個案當事人之姓名、性別、出生年月日、身分證統一編號、地址、執行諮商心理業務之情形、日期等事項，且應妥為保管，應至少保存10年。此一紀錄之製作，乃屬諮商心理師於執行業務過程中所須製作之紀錄文書，且應依上開心理師法規定保存，自屬刑事訴訟法第159條之4第2 款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書（最高法院108年度台上字第2255號、105年度台上字第1294號判決意旨參照）。查卷附之心理諮商紀錄係甲女所就讀○○大學之諮商心理師執行業務過程中依法所製作之紀錄文書，依上述之說明，屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，並無顯有不可信之情況，自有證據能力。是被告及辯護人主張此紀錄文書無證據能力（見本院卷第44頁），要無可採。　㈡至本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均表示無意見，且同意作為證據（見本院卷第44頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑證據及理由　　　　訊據被告固坦承其有撫摸及親吻甲女之胸部、生殖器等客觀行為，惟否認有違反甲女之意願，辯稱：甲女當天跟我發生這些行為的時候，我覺得甲女意識是清醒的，過程中她也都沒有抗拒，我覺得甲女對我有男女之間的好感，我認為沒有違反甲女的意願等語（見本院卷第42-44頁）。經查：　㈠被告有於上開時、地，對甲女為上述猥褻行為等情，業據被告供承在卷（見本院卷第42、45頁），核與證人即告訴人甲女於警詢、偵查及本院審理中之證述相符，此部分事實堪以認定。故本案所應審究者為被告之行為有無違反甲女之意願？　㈡經查：　　⒈證人即告訴人甲女於警詢時證稱：那天晚上我們3人在嫌疑人的家中一起喝酒，我因為不勝酒力先上2樓的客房休息，然後他就上來我休息的房間要摸我，我就把他趕走，然後他走了之後又上來，就這樣反覆了幾次，然後他就開始脫我的衣服跟褲子，摸我胸部親我胸部，摸我下體親我下體，他就一直壓著我，一直舔我，我一直跟他說我有男朋友了，叫他不要弄我，但是他還是一直弄我等語（見警卷第4頁）；於偵查中證稱：那天我與甲母、被告在被告家中喝酒，我就先到樓上休息，之後被告就上樓，且是反反覆覆的上樓，被告一直要靠過來我這邊，但當時我有把他推開，然而被告還是下樓後又上樓，之後就脫掉我的衣物，我就擋住他，不想要他靠過來，但他還是用嘴巴舔我的胸部及下面，我有拒絕被告，但被告的力氣比我大，我一直跟他說我不要，我也有把他推開，且要他滾出去等語（見偵卷第30-31頁）；於本院審理時證稱：那天就是去被告家，有喝酒，我媽跟他還在喝，我就先上樓睡覺，但是我沒有鎖門，被告就進來脫我褲子，然後我就說我不要，我把他推開，可是我喝酒醉所以力氣沒有很大，他就一直要用我，他有用手用我下面還有胸部，我把他趕出去，他又一直反覆進來一直重覆這些行為，我每一次反應都是不要，我叫他不要用我了，也有把他推開等語（見本院卷第99、101、102頁），而觀之證人甲女上開證述，其就被告未徵得其同意即對其為猥褻行為及其有推拒被告之行為等主要情節，於警詢、偵查及本院審理時均證述一致，又衡以證人甲女證稱：我跟被告沒有仇隙或糾紛等語（見警卷第5頁），且被告亦陳稱：我覺得我與甲女的關係不錯（見偵卷第21頁），而被告與甲母曾為男女朋友，此為被告、甲女、甲母一致供證而無爭議，故若甲女與被告有男女之情愫，且於甲母同在一屋之狀況下，其二人有上述親密接觸，被告又不曾主張當下其二人有何不歡而散情形，則衡情甲女當極力避免其母知道，但甲女不僅不加隱瞞，卻主動於當日告知其母，顯與常理不合，且若非甲女確突遭被告猥褻，實難認以甲女與被告在案發前互動關係良好，甲女有何甘冒誣告、偽證之重責，突然刻意誣指或編造遭被告性侵害情節以設詞誣陷被告之可能及必要，況證人甲女於偵查及本院審理時尚證稱：他沒有插進來等語（見偵卷第30頁、本院卷第99 頁），可見甲女並無刻意誇大、虛捏不利被告之證述內容，應認甲女之上開證述具有相當可信性。　⒉甲女上開證詞有下列補強證據可佐，堪認應與事實相符而可信：　　⑴按透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證（最高法院108年度台上字第3388號判決參照）。另按聞自被害人在審判外陳述之轉述，仍祇是被害人指述之累積，屬重複性之累積證據，固不能作為補強證據，但倘證人所述內容，係供為證明被害人之心理狀態、認知或所造成之影響者，乃證人之親身體驗，屬於情況證據，如與待證之指訴具有關聯性，自可為補強證據（最高法院107 年度台上字第4321號判決意旨參照）。　⑵證人邱○威於本院審理時證稱：我知道甲女有發生本案，是在餐廳面對面甲女跟我說的，那天見面是一般朋友聯繫餐敘，甲女講這段內容有情緒激動，有哭、有生氣，我就是當聆聽者，甲女跟我說發生這件事的時候，比較傾向被侵犯的感覺等語（見本院卷第201、202、203、205頁）。　⑶證人甲母於本院審理時證稱：甲女說被告抱她、親她、舔她，甲女沒有哭，但是我看的出來她情緒很低落，很怕的樣子等語（見本院卷第124、125頁）。　⑷觀諸甲女於本案發生後，隨即告知證人甲母此事，及向證人邱○威哭訴遭性侵害，可佐證甲女於遭被告為前揭強制猥褻犯行後，確有哭泣、害怕、心情低落等不穩定之負面情緒反應，核與一般女性突遭侵犯後產生之驚慌無措、難以自處、悲憤等反應均屬相符，而可補強甲女前揭證述內容之憑信性，足認本件被告對甲女所為，應非經甲女同意而為，蓋若係兩情相悅之男歡女愛行為，甲女事後當充滿喜悅及幸福感，當不致於在向證人甲母、邱○威等人陳述時，表示出前揭自然情緒反應，且承前所述，被告與甲母曾為男女朋友，被告與甲女之年齡相差30餘歲，若甲女是與被告兩情相悅而有上開互動，其顯無理由主動告知證人邱○威，益徵甲女前開指述為真實。　⑸又證人甲母於警詢時證稱：111年10月的時候我接了被告的電話，他主要是想約我們面對面並且道歉、補償等語（見警卷第10頁），及於本院審理時證稱：被告曾經道歉，他是跟我講說他太醉了，他不知道自己在幹嘛，他沒有說他跟甲女互有好感等語（見本院卷第131、132頁），而衡以證人甲母陳稱：我跟被告沒有過節等語（見本院卷第132頁），且被告亦陳稱：我跟甲母是從小一起長大的青梅竹馬等語（見偵卷第20頁），證人甲母實無設詞誣陷被告之必要與動機，復經其具結擔保證言之真實性，則證人甲母上開證詞，應堪採信，而若被告與甲女間為上開行為是雙方合意，被告對於證人甲母質問其為何與甲女發生親密行為時，衡情被告應會極力解釋澄清，明確表態其與甲女均有交往之意，何須向甲母認錯及表示歉意，是從被告事後之言行舉止觀之，被告實有心虛並企圖請求甲女原諒之舉，適足認甲女之指述顯非空穴來風，堪以採信。　⑹此外，證人甲女於偵查中證稱：我與被告間沒有曖昧的關係，被告沒有跟我表白過他喜歡我，都很正常，我對他就只是比較好的大人朋友而已，甲母與被告應算是男女朋友關係等語（見偵卷第29、30頁），及被告亦陳稱：案發前我跟甲女沒有兩人單獨出去約會過，我也沒有跟甲女講電話或傳訊息等語（見本院卷第42頁），可認甲女於本案案發前，並未與被告間有何互有好感之往來，亦無任何男女情感基礎或曖昧情愫甚明，又以甲女認知被告為其母之男友，且其與被告實際年齡相差30餘歲，徵之常情，殊難想像甲女有何突生情愫，同意與被告為猥褻行為之理，此亦可佐證甲女於案發日並非與被告合意為猥褻行為。　⑺再依諮商心理師於112年3月8日心理諮商甲女之個別諮商紀錄表之個案評估所示，載明「C1對於透露相關事件有焦慮感極大，依其所述此狀態可能涉及所屬社群之人際互動，因社會地位或親屬關係皆有可能受影響，因此讓C1明顯退卻而不願多談。此脈絡之中Cl可連結的支持系統相對較少，故目前選擇隱忍與自我傷害緩解，雖未有自殺意念，但仍須留意持續性痛苦所造成的持久創傷。」等語（見本院不公開卷第29頁），此亦足佐甲女確遭性侵受有身心壓力，創傷難平之情緒反應情狀。　⒊辯護人固為被告辯以：被告做了這番侵犯的行為，理論上來講應該是難以忍受，但甲女隱忍了，隱忍了直到9月才跟學校講，甲女所呈現的的情況，無法排除是因為要報復被告破壞她的家庭，才所作的這一切等語（見本院卷第220頁）。惟社工於本院審理時陳稱：本案不是甲女主動要報案，是高雄市政府社會局經由學校的通報，並依照法定職權通知被害人陪同到案，一開始跟證人甲女約去高雄婦幼隊，但當天沒有完成筆錄，因為她非常猶豫，擔心影響家裡的關係，或是部落中的一些議題等語（見本院卷第121頁），及個別諮商紀錄表之晤談歷程載明「Cl核對通報資訊，因知悉可能通報相關人員而拒絕繼續晤談」、「Cl提到自己經案母認識的人遭性相關騷擾（尚不明嚴重程度），加上父母因此人而離婚，故對案母有怒氣，但又因案母以強烈自責而不願指責對方，故該情緒難以宣洩。」、「Cl表示雖目前作息與飲食未被影響，但只要想到事件當下便會有強烈的情緒導致無法完成當前的工作或任務，且會因此有自我傷害行為，如以筆戳自己等。」、「Cl期望能减少被情緒影響的次數或狀況，另外也希望自己能走出事件但不須牽涉其他人。」等語（見本院不公開卷第29頁），且甲女亦證稱：我擔心別人會知道，當時沒有立即報案是因為我不想要讓他人知道我發生這樣的事情等語（見偵卷第31頁、本院卷第111頁），可知本案事件之所以曝光，並非甲女主動報案或檢舉被告，而是甲女因此事承受壓力，情緒難以宣洩，為減少情緒困擾而向校方尋求心理諮商，進而由校方通報高雄市政府警察局婦幼警察隊偵辦，社工介入後，甲女始提出本案告訴，顯見甲女於案發後是先隱忍不願張揚，並無想讓案件進入司法程序的意圖，倘甲女係有意構陷被告，理應積極主動報案，然依上所述，甲女係經高雄市政府警察局婦幼警察隊通知後，始到場製作筆錄，與有意陷害被告之情形相違，且甲女因擔憂本案一旦揭露會影響其家庭或外界如知悉其將承受他人流言蜚語所產生之心理負擔，製作筆錄前仍有所猶豫故當日並未完成，則辯護人辯稱甲女為了挾怨報復云云，難認可採。　⒋至辯護人固聲請傳喚證人即甲女男友「陸先生」，欲證明甲女於案發當時切斷與「陸先生」之通話後，「陸先生」有無回撥、回撥後甲女有無接聽，及事後甲女有無向「陸先生」提及案發當日的事情等語（見本院卷第205、206頁），惟辯護人並未提出證人「陸先生」之年籍資料、聯絡方式供本院傳喚，無傳喚之可能性，且本院就被告之犯行，業經認定如前，本案待證事證已臻明確，是辯護人之聲請調查證據事項，核無調查之必要性。　㈢綜上所述，被告上開所辯，均屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈡被告對甲女所為數強制猥褻舉動，均係為滿足一時之色慾，而於密切接近之時間及同地實行，且侵害同一法益，以一般社會健全觀念觀之，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一強制猥褻罪。　　　　　㈢又本案因檢察官於起訴書中，就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，並未主張且未指出任何證明之方法，且公訴檢察官於本院審理時稱：本案無主張累犯等語（見本院卷第 217頁），本院爰不職權調查、認定被告是否構成累犯以及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，而對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾為甲母之男友，甲女稱呼被告為叔叔，被告年長甲女30餘歲，案發時甲女才滿18 歲，被告本應呵護照顧年齡尚輕之甲女，竟為逞一己私慾，對甲女為前述強制猥褻之行為，妨害甲女之性自主決定權，造成甲女心理上難以磨滅之傷害與陰影，應予嚴加非難，復考量被告犯罪後僅坦認客觀行為之犯後態度，而被告雖表示有和解意願（見本院卷第44頁），然迄至本案言詞辯論終結前仍未與甲女達成和解，未能取得甲女之原諒，兼衡被告前有多次不能安全駕駛罪之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不佳、本案犯罪動機、目的、手段、猥褻方式，暨其於本院審理中自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第218頁）及檢察官建請從重量刑（見本院卷第221頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-27

KSHM-113-原侵上訴-9-20250327-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第238號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳平定上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13559號），本院判決如下：　　主　　　文陳平定犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳平定之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡又被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之科刑及執行情形，有法院前案紀錄表附卷足憑；被告於上述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件。且審酌被告前案所犯為不能安全駕駛案件，於前案執行完畢後5年內又再犯本案同一罪質之不能安全駕駛罪，被告對於刑罰之反應力顯較薄弱，故聲請簡易判決處刑書所載「被告所犯前案與本案之犯罪類型均屬公共危險案件，侵害法益相同，顯見其刑罰反應力格外薄弱，自我控管之能力欠缺」等語應有所據，本院亦認如加重本案各罪法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，就被告本案所犯之罪，加重其法定最高及最低度刑。　㈢爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之事故，對於道路交通安全所生危害非輕；兼衡前開法院前案紀錄表所載被告之素行（構成累犯部分不重複加重刑責）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳文書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13559號　　被　　　告　陳平定　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳平定前於民國109年間因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以109年度交簡字第1184號判決判處有期徒刑3月確定，於109年9月10日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年9月10日10時許，在屏東縣東港鎮南平路友人住處飲酒後，仍於同日11時17分前某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣其於同日11時17分許，行經屏東縣東港鎮鵬灣大橋( 往東港方向)不慎自摔，經警據報到場對其施以酒精濃度吐氣檢測，於同日11時30分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.58毫克，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳平定於警詢及偵查中坦承不諱，並有被告之車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、受(處)理案件證明單、屏東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(酒後駕車部分)影本等各1份及現場照片15張在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參以被告所犯前案與本案之犯罪類型均屬公共危險案件，侵害法益相同，顯見其刑罰反應力格外薄弱，自我控管之能力欠缺，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文書

2025-03-27

PTDM-114-交簡-238-20250327-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第532號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告戴慶國上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第208號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第697號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決無罪部分，撤銷。戴慶國犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得香蕉果手參拾參簍沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、戴慶國意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112年11月2 2日21時許至22時44分許，二度駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）前至林基泰種植香蕉之屏東縣○○ 鄉○○段000○000○000地號土地（下分稱912、913地號香蕉園、916地號香蕉園，合稱本案香蕉園），攜帶客觀上具有危險性可供兇器使用之鋒利刀具而以該刀具割裂香蕉植株而竊得香蕉果手33簍後，以本案車輛載運駛離現場。嗣於翌日林基泰發覺失竊而報警循線查獲上情。二、案經林基泰訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第58頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、訊據被告戴慶國（下稱被告）矢口否認有何攜帶兇器竊盜之犯行，辯稱：我是去釣魚、噴漆，我沒有攜帶香蕉刀、沒有進入本案香蕉園，我看到本案香蕉園裡有手電筒的燈光，我以為是採收的人等語。三、然查：　㈠認定事實採認證據之說明　⒈法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。亦即，認定被告之行為是否構成犯罪，或被告有無參與不法犯行，必須連貫各行為人行為情境之「前後脈絡」，以及相關證據間之相互印證、補強作用，作為判斷基礎。　⒉又情況證據固然無法直接證明犯罪事實之存在與否，但可用以證明間接事實之存在，再以間接事實推論直接事實，另情況證據亦可用以證明實質證據證明力之有無或強弱；積極之情況證據，倘係獨立於待補強證據之證據方法或證據資料，且具證據能力，論理上即具有補強證據之適格性；於積極之情況證據與消極之情況證據併存之情形，消極之情況證據雖能發揮證明消極之間接事實存在，或減損、削弱實質證據證明力之功能，惟積極之情況證據所為之事實推論，倘合於經驗法則與論理法則，且待補強之實質證據經適格之情況證據予以補強及相互利用後，足使犯罪事實獲得確信，其事實認定自不能任意指為違法。　⒊另基於習性推論禁止之法則，被告之前科紀錄屬品格證據，不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行為之傾向。惟被告之前科紀錄，倘與犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，而非資為證明其品性或特定品格特徵，即無違上開法則。此等證據因攸關待證事實之認定，如屬審判中案內已存在之資料，祗須由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據。　⒋再以自動監視錄影而拍攝儲存於電腦設備之數位檔案，乃全憑機械力拍攝取得，未經人為操作，或伴隨有人之主觀意見在內，自有證據能力。法院如以之為物證，亦即以該自動監視錄影、電腦設備及其內儲存之數位檔案之存在或形態為證據資料，其調查證據之方法，固應依刑事訴訟法第164條之規定，提示該自動監視錄影、電腦設備及其內儲存之數位檔案，命被告辨認；如係以該數位檔案內之畫面作為證據資料，而該等畫面業經檢察官或法院實施勘驗，製成勘驗筆錄，則該筆錄已屬書證，法院調查此項證據，如已依同法第165 條第1項之規定，就該筆錄內容向被告宣讀或告以要旨，即無不合。　⒌惟用以證明數位檔案內容之證據，並非僅限於數位檔案之原件，倘如：原件佚失或毀損並非舉證方惡意所為、透過司法程序仍無法獲得原件或對造方就原件替代品之證據適法性並不爭執等條件時，亦得藉由訊問前已見知該數位檔案內容之人，使其為陳述，因具有不可替代性，故訊問此前已得知數位檔案內容之人，刑事訴訟法第210條明定，應適用關於人證之規定。此供述證據與數位檔案證據，均屬各自獨立的證據方法，各該證據方法並非絕對不能互為補強證據，此乃屬證據證明力範疇，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。　㈡本案之查獲經過與事實認定　⒈依屏東縣政府警察局東港分局113年3月28日東警分偵字第113 30745500號函、113年5月6日東警分偵字第11331151100號函、113年5月19日東警分偵字第11331312400號函113年5月31 日東警分偵字第1139000066號函暨各檢附之員警偵查報告（見原審院一卷第29至47、71至83、89至97、109至112頁）可知：　⑴本案係員警於112年11月23日接獲告訴人林基泰（下稱告訴人）報案，隨即調取周遭監視器影像發現BDQ-2537小客車於11 2年11月22日21時許進入、22時許離開、22時40分再次返回本案香蕉園地段，嗣於112年12月24日上開BDQ-2537小客車車主即被告因至南州鄉香蕉園行竊另經警查獲，而由本案員警前往南州分駐所詢問被告察知。　⑵員警於調閱本案香蕉園旁光電廠監視器發現於112年11月22日 21時05分許，在本案916地號香蕉園前停放一部汽車、21時3 6分許，在本案912、913地號香蕉園內有燈光閃現，因該光電廠監視器時間斷續，故僅能研判21時至22時為竊盜時段。　⑶再以現場及周遭監視器畫面，在112年11月22日17時30分直至翌(23)日上午7時許期間，除被告駕駛之BDQ-2537小客車，並無發現其他車輛有在香蕉園停留或經過之情形。　⒉上開光電廠監視器錄影畫面斷續情形：　⑴此經證人即員警陳銀財到庭具結證述：該監視器是全程錄影也有智慧監測功能，就是有人車經過就會有自動拍攝紀錄，在現場是看智慧監測內容顯示大概什麼時間有人車經過的軌跡，沒有看全程，想說把全程畫面拷貝回警局再看，但回來看發現時間會亂跳，就如同原審勘驗結果會斷斷續續。我當初在光電廠現場看畫面，沒有斷斷續續，可以看到光搖晃，感覺就像有個人拿著手電筒走來走去。其他時間畫面都是烏漆抹黑的。之後因為已經研判作案時間就沒有想再回去備份，現已無檔案備份，光電廠的檔案保存最多20幾天，現在應該不會再有。該監視器鏡頭就是朝本案香蕉園拍攝，晚上沒有燈光，所以看不清楚，但白天就照得很清楚。所謂的電腦顯示有活動痕跡，是說一般畫面是都很平靜都沒有什麼人車經過。如果有人車或畫面突然亮亮的，類似有一些活動，機器就會智慧偵測，這段時間可能有什麼事發生。監視器畫面如果香蕉園有人拿燈光照來照去，監視器就會自動偵測說這時候有活動痕跡。現場那個時間點有人在香蕉園裡一直不知道做什麼事情，監視器才會自動偵測當時有活動。所以「人車頻繁經過」是指電腦顯示的現場偵測痕跡，並非現場有真實的大量人車經過等語（見本院卷第91至98頁）。　⑵是原審勘驗前揭光電廠監視器檔案結果，雖可見畫面時間「2 023/11/22 21：05：59」有一台車輛停在檳榔園附近，「20 23/11/22 21：36：32」電線桿後方有光，光源上下移動、由左往右持續移動，惟整體畫面出現斷斷續續、模糊不清，且有馬賽克圖案（見原審院一卷第199頁），然此係受限於監視錄影畫面之畫質、錄影格式與現場狀況而非必然因此即為被告有利之認定，故雖監視器畫面斷斷續續、模糊不清，亦未攝得割取香蕉過程、人物臉部或車輛特徵，亦不影響前揭證人即員警陳銀財之供述證據係各自獨立之證據方法所得之證據價值，況前揭光電廠監視器錄影檔案內容顯非員警蒐證時惡意造成，且現已無法獲得原始檔案，自難以該監視器錄影畫面斷續、模糊、馬賽克而逕為被告有利之認定。　⒊被告坦承當時出現在本案香蕉園然所辯顯不合理　⑴被告固辯稱其係去釣魚、噴漆等語，然依113年5月2日員警職務報告記載912、913地號香蕉園與916地號香蕉園中間雖有溪流，但很淺，未看過有人在此釣魚等語（見原審院一卷第 73頁），且證人林基泰於原審審理具結證稱：案發時為枯水期，大排根本沒水，如何釣魚等語（見原審院一卷第198頁）；證人即員警陳銀財亦於本院具結證述：本案香蕉園中間有一個大排水溝，類似溪流，溝渠很大，兩邊是雜草和泥土，中間有非常細的水流經過。那時候是11月份應該是枯水期，應該也不會太多水。我也沒看過有人下去，也沒看過有人在裡面。我們平常巡邏經過也不會看見溝渠裡面會有人在裡面，是有看過牛在裡面，因為附近有個牧場，會放牛進去吃草。我們巡邏也不會下去等語（見本院卷第94頁），核以被告於原審自承從本案香蕉園至其住處約1、20幾分鐘等語（見原審院一卷第213頁），是縱被告於本院審理時有指出進入該溝渠之梯道，然以現場夜間無燈光，渠高水低，周遭是雜草與泥土，核以一般常情判斷，一般人不至於特地大費周章遠至本案香蕉園附近釣魚，更顯無於夜晚無光之本案香蕉園現場噴漆之必要，自難認被告辯解合於經驗法則與論理法則之判斷。　⑵再以被告於原審審理時提出當時釣魚之LINE對話紀錄、釣魚之現場照片（見原審院一卷第155至159頁），該對話雖顯示係11月22日21時許所傳，並且地點係於「林邊鄉竹林村」，然細觀該照片係於公元2022年即111年11月22日所拍攝，並非本件案發時間112年11月22日，益徵被告辯解難認可採，亦不足為被告有利之認定。　⒋本案攜帶兇器竊盜之事實認定及告訴人失竊之香蕉果手數量　　依屏東縣政府警察局東港分局113年7月9日東警分偵字第113 8002540號函檢送告訴人調查筆錄及香蕉園樹對比照片、屏東縣政府警察局東港分局113年7月14日東警分偵字第113900 1787號函檢附香蕉樹遭刀物切割斷處之近照2張（見原審易字卷第165至171、173至179頁）可見，告訴人種植本案香蕉園自行採收與遭竊盜割取之痕跡明顯可分，且遭割斷之香蕉植株橫切面照片明顯可見非以徒手扭斷，而係遭以鋒利刀具割斷，是本案告訴人失竊香蕉果手數量自應以告訴人逐一清點確認是33株香蕉植株遭刀具竊割33簍為準，檢察官起訴書所認10簍，應係以被告於警詢坦承「竊得10-15簍」等語（見警卷第2頁）而為被告有利之推認所致，尚難認與事實相合，又以上開香蕉植株遭利器切割之痕跡而言，被告所使用之刀具顯然客觀上具有對人之生命、身體、安全造成危險性由得資為兇器使用無疑。　㈢綜上所述，縱前至本案香蕉園之道路有4處，然經員警調閱觀看周遭監視器錄影畫面發現案發當時僅有被告駕駛之BDQ-25 37小客車於112年11月22日21時許至22時44分許間，二度進入經過本案香蕉園地段，且本案香蕉園於此間有手電筒燈光閃現，被告所辯稱於該地釣魚、噴漆之情節不合理且無所憑，被告復有駕駛前開自小客車竊取他案香蕉果手之同一性質犯罪行為之品格證據，是相互利用本案卷內之間接證據，已足使本案犯罪事實獲得確信，亦即被告本案攜帶兇器竊盜香蕉果手33簍之事實已堪認定，應予依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告2次前往上開地點竊盜之行為，係基於單一之決意，並於密接之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評償上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包栝之一罪。五、撤銷改判及量刑理由　㈠原審以檢察官未證明被告確有攜帶香蕉刀進入本案香蕉園竊取香蕉之事實，尚難僅因被告就經過該處之原因，供述與常情未合即為不利被告之認定，不能確信被告犯攜帶兇器竊盜而無合理之懷疑而判決無罪，固非無見。惟被告本案攜帶兇器竊盜之犯行，已經本院綜合卷內事證予以認定如前，檢察官上訴指摘原審判決就此部分為無罪判決有違經驗法則與論理法則，為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷改判。　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告體能智識正常，雖無固定職業，仍能靠打零工賺取維持生計之財物，竟為己不法利益，無視告訴人歷經香蕉植株之種植排列、蕉園雜草控制、施肥、留萌及除芽、整疏果把、灌溉與排水、果防保護及套袋、災害預防等辛勞過程，終得香蕉果手成熟能摘取販售之時，竟利用夜間無燈光、周遭防盜設施欠缺，以攜帶兇器前至本案香蕉園，粗殘割裂盜取香蕉果手33簍，將告訴人勞力所得歸己不勞而獲，目無法紀、破壞社會治安，造成告訴人財產損失及對社會互助生活之不信任，犯後復飾詞狡辯，毫無悔過之意，遑論賠償告訴人所受財產損失，兼衡其本案犯行前無經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第41至42頁），犯罪手段、情節，及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（見本院卷第106頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。六、沒收宣告　㈠犯罪所得之物　　被告所竊得香蕉果手33簍，未經扣案，且無證據證明被告獲有變得之物或財產上利益及其孳息，依刑法第38條之1第1、 3項規定，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡不予宣告沒收之供犯罪所用之物　　至被告攜帶而犯本案竊盜之兇器刀具，未經扣案，無從認定是否屬於被告，爰不予宣告沒收。又本案車輛雖為被告所有且供本案竊盜犯行所用之物，惟衡酌本案車輛仍有日常代步之用途，非違禁物，且非專供本案犯罪所用之物，再以車輛具有相當財產上價值，若予宣告沒收，衡以被告竊得財物之價值，則與比例原則有違，亦不予宣告沒收，附此敘明。應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官陳映妏提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項第3款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2025-03-27

KSHM-113-上易-532-20250327-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毀棄損壞

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第555號上訴人即被告張晉輔上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣屏東地方法院112年度原訴字第16號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第4664號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、乙○○與郭品妍（於懷慈生命有限公司【下稱懷慈公司】擔任業務主任）均為從事殯葬業之同行。緣乙○○於民國110年3月 11日下午1時許，在屏東縣麟洛鄉火化場詢問郭品妍該公司接案之價格，並要求郭品妍之定價與其接案之價格接近，經郭品妍拒絕告知，乙○○因而心生不滿，於同日下午3時至6時許，以通訊軟體LINE(下稱LINE)聯繫、輾轉邀約吳孟韋、林星維、潘瑞祥等人在址設屏東市○○○路0號之圓滿館外集合後，乙○○、吳孟韋、林星維、潘瑞祥共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)搭載其不知情之女友楊佳真(起訴書誤載為楊家真，應予更正)、吳孟韋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車)搭載林星維，真實姓名年籍不詳、不知情之綽號「番薯」之成年男子(尚無證據證明為未滿18歲之人；下稱「番薯」)駕駛車牌不詳之車輛(下稱丙車)搭載潘瑞祥，於同日下午8時39分許，一同前往位在屏東縣○○鄉○○路000○0號即懷慈公司舊址、由甲○○所經營之社團法人中華萱民會(下稱中華萱民會)現址(下稱案發地點)。抵達後由林星維及潘瑞祥下車分別持自吳孟韋所駕駛之乙車內取出之鋁棒及高爾夫球棍，出手砸毀中華萱民會所有、甲○○管領之大門玻璃2片及停放在騎樓之車牌號碼000-000號、MWK-7585號普通重型機車共2台(下合稱本案機車)，致上揭大門玻璃破裂、本案機車之車頭車殼、燈具、儀表面板、後照鏡均毀損而無法使用，足生損害於甲○○及中華萱民會嗣經警據報到場處理，並徵得吳孟韋同意，對其執行搜索，扣得如附表編所示之物。　　二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由甲、審理範圍：一、「刑事訴訟法第348條第2項規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」該但書就有關係之部分若為無罪、免訴或不受理者，已不再視為亦已上訴，上訴人（包括檢察官及被告）若未就該部分聲明不服，其提起上訴之效力不及於該部分，即不在本院審理範圍。至檢察官若就該部分（無罪、免訴或不受理）聲明不服，有罪部分無從先行確定，依刑事訴訟法第348條第2項本文規定，其有關係之有罪部分，視為亦已上訴，其上訴效力及於有罪部分。是第二審就檢察官以裁判上一罪起訴之案件，如判決一部分有罪、一部分（第一審為有罪認定）不另為無罪諭知，檢察官或被告聲明僅對有罪部分上訴，其上訴效力不及於不另為無罪諭知部分，該不另為無罪諭知部分，即非第三審審理之範圍；若被告未上訴，僅檢察官對不另為無罪諭知部分聲明上訴，其上訴之效力及於有罪部分」（最高法院111年度台上字第2 651號判決可參）。二、本案檢察官原起訴認被告乙○○上開行為想像競合犯刑法第30 5條之恐嚇罪、第354條之毀損罪、第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器、公然聚眾三人以上施強暴脅迫首謀等罪，然原審僅認定被告成立毀損罪，對於公訴意旨所指之恐嚇罪及意圖供行使之用而攜帶兇器、公然聚眾三人以上施強暴脅迫首謀等罪，均於判決中說明不另為無罪之諭知，而本案僅有被告乙○○提起上訴，檢察官則未上訴，故依刑事訴訟法第348條之規定，及承最高法院上開判決意旨，本案上訴效力僅及於原審認定被告之毀損犯行與罪名，其餘部分則不在本院審理範圍中，合先說明。　　乙、得心證之理由：　　一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於原審審理時，均明示同意有證據能力（見原審卷㈡第166頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實之依據：　㈠上訴人即被告乙○○於本院準備及審理期日均未到庭，然據其於原審所述及上訴狀所載，其雖坦承有於上揭時、地與郭品妍因工作糾紛發生口角爭執，並於前開時、地與同案被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥等人駕車到場，嗣後林星維、潘瑞祥即持上開球棒等物砸毀事實欄所載中華萱民會所有、由甲○○ 管領之機車等物之事實，惟否認有何共同毀損他人物品之犯行，辯稱：我沒有跟郭品妍說要砸店，我只有找吳孟韋、林星維陪我去案發地點找郭品妍談事情，我沒有要砸店的意思，是林星維他們自己突然下車砸店等語。　㈡被告乙○○與郭品妍均為從事殯葬業之同行，郭品妍與告訴人甲○○案發時分別為懷慈公司之業務主任、中華萱民會之實際負責人；案發地點原為懷慈公司之舊址，案發時懷慈公司之店面已遷移他處，該址店面改由告訴人甲○○經營之中華萱民會使用。被告乙○○確有於上開時間、地點詢問郭品妍該公司接案之價格，經郭品妍拒絕告知；被告乙○○於上開時間駕駛甲車搭載其女友楊佳真、被告吳孟韋駕駛乙車搭載被告林星維、「番薯」駕駛丙車搭載被告潘瑞祥一同前往案發地點，抵達後由同案被告林星維、潘瑞祥下車分別持自同案被告吳孟韋所駕駛之乙車內取出之鋁棒及高爾夫球棍，出手砸毀中華萱民會所有、甲○○管領之大門玻璃2片及本案機車，致上揭大門玻璃破裂、本案機車之車頭車殼、燈具、儀表面板、後照鏡均毀損而無法使用；嗣經警徵得同案被告吳孟韋同意，而對其執行搜索，因而扣得如附表編號1至4所示之物等情，業據被告乙○○坦認或不爭執(見警卷第1045至1054、1083 至1087、1089至1095頁；偵4664號卷第571至573頁；原審卷㈠第465至467頁；原審卷㈡第53至60、161至262頁)，核與證人即共同被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥、證人郭品妍、證人即告訴人甲○○於警詢及原審審理中、證人楊佳真於警詢中證述之情節相符(見警卷第1119至1129、1163至1171、1235至1 242、1271至1285、1321至1326、1443至1447、1451至1455 頁；偵4664號卷第255至263頁；原審院卷㈠第193至199、451 至458頁；原審卷㈡第29至35、182至226頁)，且有屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊照片表之涉案車輛照片、屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、勘察採證同意書、乙車照片、扣案物品照片、車輛詳細資料報表在卷可憑(見警卷第765至769、1061、1063至1069 、1137、1139至1145、1147、1173至1175、1177至1183、12 07至1215、1217至1219、1293、1295至1301、1345頁)，並有扣案如附表所示之物可佐。是此部分事實應可先行認定，故本案所應審究者為，被告與下手實施毀損行為之林星維、潘瑞祥間，有無犯意聯絡？　㈢經查：　⒈證人即同案被告吳孟韋於110年3月12日警詢中證稱：「案發當天乙○○用LINE語音通話跟我聯絡，叫我晚上8點先去圓滿館集合，並跟我說他跟別人發生口角，叫我一起去砸店，算是朋友相挺，我有叫林星維一起過去。我到場的時候現場已經有3至4台車，當天下午3至4時許乙○○有帶我去現場確認要砸的地點，就是他發生口角的公司，並跟我說確認地點後就直接下去砸。我開車載林星維到達案發地點後，我沒有下車，林星維拿我放在車上的鋁棒下車砸店，其他人也陸續下車砸店」等語(見警卷第1163至1168頁)。　⒉證人即同案被告林星維於110年3月13日警詢中證稱：「吳孟韋用LINE跟我聯絡，叫我下午8時許去屏東市圓滿館集合，並跟我說朋友與人發生口角，叫我一起去處理事情，因為當時潘瑞祥在我家一起喝酒，我跟他說要去屏東處理事情，就約他一起過去。到場後，我跟潘瑞祥就下車分別持球棒、高爾夫球棍砸破大門玻璃還有本案機車」等語(見警卷第1235 至1242頁)，又於原審結證稱：「吳孟韋說『我是以手機通訊軟體LINE與林星維聯絡的，我跟他說要去屏東處理朋友口角事情，並在車上跟他說等一下到的時候就下車拿鋁棒砸，但是不要打到人，他就騎機車來我家開車出發』等語屬實」、「乙○○跟我說，已經跟懷慈公司的人約好在110年3月13日晚上8點左右，要在懷慈公司現場講事情，吳孟韋也傳訊息跟我再說一次」等語（原審卷㈡第196頁以下），核與證人即同案被告吳孟韋上開警詢中之供證無違。　⒊證人即同案被告潘瑞祥於原審結證稱：「（是否林星維約你去砸店？）是」、「（你的意思是，你甚麼都不知道，去到萱民會就看到林星維在砸人家的店，你就跟著下去砸店？）是」等語（原審卷㈡第207頁以下），於警詢中供證稱：「林星維先騎乘機車載我至高雄市某處集合，我們到現場的時候已經有3台汽車在那邊集合，現場約有10幾人，林星維先過去與他們討論，他叫我先在旁邊等他們討論完，就叫我坐上番薯的車，我就坐車直到案發現場」、「我們到了時候，我就看到林星維在吳孟韋的CRV車上拿高爾夫球桿衝下車砸住戶玻璃及機車，我見狀也到吳孟韋的車上拿另一支高爾夫球桿下車跟著砸，後來林星維就說好了，我們就上車離開」（警卷第1323頁以下）、「我只認識林星維，當天是他叫我過去『幫忙』，我問他要幫忙什麼，他叫我不要問，過去找他就對了，我就去現場了」等語（警卷第1276頁以下），核與證人即共犯林星維上開證詞相符。　⒋而被告乙○○於112年3月11日下午3時許、5時許確有以LINE語音通話功能與同案被告吳孟韋聯繫等情，有卷附被告乙○○與同案被告吳孟韋之LINE對話訊息在卷可查(見警卷第1199至1 201頁)；再觀諸同案被告吳孟韋與被告林星維之LINE對話訊息，可知同案被告吳孟韋(LINE暱稱為「韋恩」)於112年3月 11日下午6時14分許傳送：「好」、「晚點聯絡」等語予同案被告林星維，同案被告林星維(LINE暱稱為「星維」)於同日下午6時15分許傳送：「幾點」等語予同案被告吳孟韋，同案被告吳孟韋於同日下午6時16分許回覆稱：「老大說八點」等語予同案被告林星維，同案被告林星維隨即於同日下午6時26分許回覆稱：「明白」等語，有同案被告吳孟韋與林星維之LINE對話訊息在卷可考(見警卷第1203至1205頁)。又佐以被告乙○○於原審審理中自承：我以為案發地點是懷慈公司地址，我是上網查地址的，不知道案發地點實際上係告訴人甲○○經營之中華萱民會。同案被告吳孟韋、林星維是我找來的，我們3台車出發前有先在圓滿館集合，再一起出發去案發地點等語(見原審卷㈠第466頁；原審卷㈡第55頁)。可見同案被告吳孟韋、林星維於上開警詢中證稱本案係因被告乙○○與郭品妍有口角糾紛，而由被告乙○○先以LINE指示同案被告吳孟韋一同前往案發地點砸店，並由同案被告吳孟韋以 LINE告知同案被告林星維預計之集合時間，同案被告林星維再邀約同案被告潘瑞祥，其等先在址設屏東市○○○路0號之圓滿館集合，再一同駕車前往案發地點，抵達現場後由同案被告林星維、潘瑞祥分別持鋁棒、高爾夫球棍下車砸毀中華萱民會之玻璃大門、本案機車，足見證人即共犯林星維、潘瑞祥上開證詞非虛。　⒌證人郭品妍於警詢及原審審理中證稱：於112年3月11日下午1 時許，我在火化場工作，乙○○來問我正在服務的喪事承辦費用是多少，我不願意跟他講，我跟他說我辦多少關他什麼事情，他就惱羞成怒，對我罵三字經，又恐嚇我說要去我任職的公司「砸店」。當天晚上我就接到老闆電話說我公司的舊址遭人砸毀。我公司舊址案發時已經租給中華萱民會使用，但直到現在用google查詢我們公司地址還是會出現在舊址等語(見警卷第1451至1455頁；原審卷㈡第216至221頁)，且被告乙○○與郭品妍於案發當日下午1時許發生口角糾紛後，懷慈公司舊址即案發地點，即於案發當日下午8時39分許遭同案被告林星維、潘瑞祥等人持棍棒砸毀，可見被告乙○○是因案發當日下午之口角、怨隙而於晚間糾眾砸店。　⒍證人郭品妍於原審更證稱：我沒有跟乙○○約好要碰面，也沒任何人通知我到案發地點碰面等語(見原審卷㈡第119至220頁 )，被告乙○○於原審審理中亦供稱：我認為郭品妍下班後會回到公司，所以才去案發地點等候她，我跟在場任何人都沒有聯絡要求她回公司，也沒有跟誰約好在案發地點碰面等語 (見原審卷㈡第181、250頁)，更遑論證人郭品妍所任職之懷慈公司早就不在該處營業，證人郭品妍顯不可能與被告乙○○ 相約在案發地點碰面，被告也未曾主張其打算與郭品妍相見商談何事，顯見其糾眾前往該處之目的，就是為了砸毀該處物品。　⒎承上所述，被告既是因與郭品妍發生口角糾紛，欲以砸毀郭品妍公司物品之方式報復郭品妍，並因網路搜尋結果誤認案發地點為郭品妍任職公司之現址，而輾轉糾集、邀約同案被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥至案發地點，並由林星維、潘瑞祥二人下手實施上開毀損行為，被告顯係以自己共同犯罪之意，事先告知同案被告吳孟韋欲砸毀店面之位置，再由同案被告吳孟韋通知同案被告林星維，同案被告林星維再邀集同案被告潘瑞祥共同實行上開毀損行為，使被告乙○○得以順利毀損案發地點之玻璃大門及本案機車，享有最終犯罪結果，而視同案被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥所為者如其所為。故其等間確有共同毀損他人物品之犯意聯絡，被告乙○○屬共謀共同正犯無誤。　⒏被告雖為上開辯解，然究其所辯有下列前後矛盾以及與事理不合之處：　①被告雖於原審112年6月28日準備程序中辯稱：「當初只是要去找告訴人洽談價格的事，林星維、吳孟韋陪我去，李其智是屏東的業者，他要幫我洽談這個價格，我希望我跟郭品妍的價格不要差太多」等語（原審卷㈠第466頁），然其一再供承並未與告訴人約定商談時間，且不知道告訴人之公司早已更換營業地點，告訴人郭品妍顯不可能於案發前有與被告相約商談，故被告之辯解與自己的供述不合，顯非基於洽談商務之動機糾眾前往。　　　　②被告於上開準備程序中又稱：「我當時網路查郭品妍公司地址是麟洛鄉中正路160-1號，我們三台車就過去在家店外面等」等語，可見被告原本根本不知道告訴人之工作地點，且不曾與告訴人相約，而其竟然在夜間8-9時許糾同多人前往，其前往案發現場之目的顯非洽談商務。　③被告於上開準備程序中又稱：「當時我跟李其智兩台車併排開著車窗在講話，聽到兵兵碰碰的聲音，才發現林星維自己下去砸店，砸完就自己走掉；除了砸店的兩個人外，我們其他人沒有下車，我們停車的位置離案發地點有一段距離」等語。則其既稱前往該處之目的是與郭品妍商談，卻刻意將車停在目的地之一段距離外，且僅與同行之李其智聊天，而不下車，已與常理不合；且既然連被告自己都是上網搜尋才知道郭品妍公司之登記地址所在，則與其不同車且跟告訴人素不相識之林星維等人，顯然更不可能無端萌生對停放在案發地點之車輛毀損之意，益徵上述證人林星維等人所證，是受被告指示才前往砸毀告訴人管領之物品等語可信。　④被告又於113年7月2日審理期日供稱：「（郭品妍根本不在現場，為何沒有離開？）我們在等他出來協調，結果他們沒有來」「我們到的時候該處已經關門，燈也熄了」、「（為何等候？）我認為郭品妍下班後會回到公司」等語（原審卷㈡第180、181頁），則其既稱到達該處時公司已經關燈，是認為郭品妍「下班後會回公司」，又稱在等郭品妍「出來協調」，前後已有矛盾；且以當時已經是夜間9點，被告也認知該時間為下班後，並刻意將車停在郭品妍公司外一段距離處，顯不可能於主觀上期待郭品妍會出現，並進而與其商議，其辯解顯與常理不合，可見是刻意挑選告訴人公司已經下班無人在的時候前往該處，並為了擺脫自身嫌疑，而將車停放在一段距離外，再指示共犯下手毀損。　　　⒐至同案被告林星維固於原審準備程序中稱：「當時乙○○跟郭品妍約好要見面，因為郭品妍一直沒有來，我等到不耐煩才下車砸店，不是受乙○○指示去砸店。原本乙○○在我家烤肉，我聽到他跟別人講電話，約好要當面講清楚，我跟乙○○、吳孟韋、潘瑞祥一起從屏東出發過去案發地點」等語(見原審卷㈠第452至453頁)，於原審審理中證稱：「我跟乙○○在我家喝酒，聽到乙○○在跟別人講電話，講得很氣憤，後來跟我說他要去屏東跟人家談工作，我怕他一個人不安全，我跟吳孟韋陪他去。到了案發地點因為等了很久都沒有人來，等了大概半小時到1小時，我當時也喝太多酒，就有點不爽，一時氣憤就衝下去砸店」等語(原審卷㈡第194至199頁)，而附和被告之辯解，然證人即同案被告林星維此部分供、證述，核與其先前於警詢中所述情節不同，且被告於原審供稱其到場不到半小時，就發生本案毀損情事（原審7月2日審理筆錄，卷㈡第179頁）、證人即同案被告吳孟韋於原審審理中證稱：「我們抵達後大概10分鐘就下車砸店」等語(見原審卷㈡第19 1頁)，均核與證人林星維所證，等了接近一小時等情明顯不合，更遑論被告乙○○根本未相約在案發地點碰面，此經被告與告訴人一再供證明確，且互核一致，可見被告與共犯林星維根本不可能有等待郭品妍之舉，故證人即同案被告林星維前開所證，顯係迴護被告之詞，自難採為有利於被告之認定。　㈣綜上所述，被告所辯均無可採，其共同毀損之犯行應可認定。三、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪　㈡同案被告林星維之毀損行為，係受被告之指示所為，已如前受，而同案被告潘瑞祥之毀損行為，則係受共犯林星維邀約所致，亦經潘瑞祥於警詢及原審審理中證述明確。可見被告乙○○縱未與其他行為人一同為上開行為，仍屬同謀共同正犯，自應就其他行為人所為犯行所生之全部犯罪結果共同負責。故被告乙○○應與同案被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥間就上開毀損犯行，有犯意聯絡（同謀共同正犯），應論以共同正犯。　㈢被告乙○○前因過失傷害案件，經臺灣高雄地方法院以106年度交簡字第1824號判決判處有期徒刑3月確定，於106年10月17 日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書敘明，復與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表記載之內容相符（見原審卷㈠第53至54頁），其於受有期徒刑之執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定，固應論以累犯。惟被告乙○○構成累犯之前案係過失傷害案件，與本案毀損他人物品罪之罪名、罪質類型均不同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認被告乙○○具有一定特別惡性，而有加重其最低本刑之必要。揆諸前開解釋意旨，就被告乙○○本案所犯之罪，爰裁量不予加重其最低本刑，惟被告乙○○上開前案紀錄，仍得作為本案量刑一般情狀加以評價。五、上訴意旨之判斷：　　原審認被告罪證明確，因而適用上開規定，並審酌被告僅因不滿同行郭品妍不願告知其接案價格，即指示、輾轉邀約同案多人共同駕車前往案發地點持棍棒毀損他人物品，導致與本案糾紛毫無關聯之告訴人甲○○受有財產損害、犯後始終否認犯行，毫無悛悔之意，犯後態度非佳，且迄今均未與告訴人甲○○達成和解或賠償分毫等情，犯罪所生危害全未填補，亦未能徵得告訴人甲○○之諒解；再兼衡被告曾因過失傷害案件，經法院判處有期徒刑3月確定，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，暨考量被告於審理中自陳之教育程度、家庭生活、經濟狀況及告訴人甲○○對於量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑8月。其認事用法，核無不合，而被告所犯毀損罪，其法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金，原審所處之刑屬中度刑，而無過重可言，被告上訴意旨仍執詞否認犯行，並無理由，應予駁回。六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志附錄本判決論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。附表：扣案物編號物品名稱數量 1 蘋果牌行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 2 鋁棒 1支 3 高爾夫球棍 2支 4 車牌號碼000-0000號車牌 1面 5 三星牌行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 6 蘋果牌行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支

2025-03-27

KSHM-113-上易-555-20250327-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第81號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊承岳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2993 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人甲○○於本院審理時之陳述」、「被告乙○○於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠新舊法比較： ⒈查被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。同條例第2 3條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月 31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。　⒉另被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，於同年6月2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容並未變動，與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。而被告與暱稱「小胖」、本案詐欺集團其他不詳成員間就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。而被告係以一行為同時觸犯加重詐欺取財及一般洗錢等二罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈢又被告就本案洗錢犯行部分，雖於偵查及審理時均坦認不諱，然因被告未自動繳回犯罪所得，而未合於修正後洗錢防制法第23條第3項自白繳回犯罪所得之減刑規定，故無從作為裁量刑度之依據，附此敘明。㈣以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力竟貪圖不法報酬，不思以合法途徑賺取錢財，竟加入本案詐欺集團並擔任取款車手，共同為本案詐欺犯行，被告所為已嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成被害人財產損失及精神痛苦，所為顯應非難；兼衡被告犯後坦承犯行，而與被害人甲○○於審理中成立調解，然因履行期未至，而尚未賠償被害人分毫等情，此有調解成立筆錄為證（見院卷第59-60頁），併考量被告自陳高中肄業之智識程度、擔任廚師、經濟狀況勉持、未婚、育有2名未成年子女等家庭生活情狀（見院卷第55頁），暨其犯罪動機、目的、行為分擔、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告於偵查時自承其提領贓款之報酬為新臺幣5,000元等語明確（見偵卷第166頁），足認被告就本案之犯行，獲取5,000元之報酬，則該報酬核屬被告為本案犯行之犯罪所得，而未據扣案，是依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。　㈡至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25條予以沒收，顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2993號　　被　　　告　乙○○　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國111年4月初起，以提領其所提供之金融帳戶內現金即可獲得報酬之代價，而擔任詐欺集團車手，參與真實姓名、年籍不詳、綽號「小胖」及其他身分不詳者，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。乙 ○○、「小胖」、本案犯罪組織指揮者共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，於111年3月14日13時57分許由詐欺集團成員以LINE訊息(暱稱不詳)，向甲○○佯稱可使用「ihopfist」之網站投資黃金、原油、比特幣獲利，嗣後由詐欺集團成員LINE暱稱「hopfist郭經理、蘇加進」指示甲○ ○操作，致甲○○陷於錯誤，而依指示於111年5月5日9時34分許臨櫃匯款新臺幣（下同）100萬元至乙○○所申辦第一商業銀行(下稱第一銀行)埔里分行帳號000-00000000000號帳戶，乙○○則於111年5月5日10時16分在南投縣埔里鎮之第一銀行埔里分行自上開第一銀行帳戶臨櫃提領100萬1000元，隨即將100萬元交給「小胖」並當場取得5,000元之報酬，以此方式迂迴層轉，隱匿該詐欺之犯罪所得之所在、去向，而遂行詐騙。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人甲○○於警詢中之指訴告訴人遭詐騙匯款至本案第一銀行帳戶之事實。 3 新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)、本案第一銀行帳戶之交易明細表告訴人遭詐騙100萬元匯入本案第一銀行帳戶，隨即為被告臨櫃提領之事實。　4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、屏東縣政府警察局屏東分局萬丹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人甲○○因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。二、核被告乙○○所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。被告上開2罪名於時間、地點部分合致，屬想像競合犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告乙 ○○獲取之未扣案犯罪所得5,000元，請依刑法第38條之1第1 項前段之規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 16　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　洪英丰　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋翎所犯法條：洗錢防制法第14條第1項中華民國刑法第339條之4第1項洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣　　現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

NTDM-114-金訴-81-20250327-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2399號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉亞棟選任辯護人葉泳新律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第743 6號），本院判決如下：　　主　文葉亞棟共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實　　葉亞棟與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱某甲，其所屬詐欺集團，下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（依卷內事證，不足以證明葉亞棟知悉參與本次詐欺取財犯行之人數為三人以上暨實施詐術之方式為以網際網路對公眾散布而犯之），共同為下列犯行：一、葉亞棟於民國112年8月15日21時10分許前某日時許，以不詳方式告知其名下之中華郵政股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案郵局帳戶）予某甲，使某甲得以使用本案郵局帳戶。二、真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員（下稱某乙）於112 年5月8日前某日時許，以網際網路在社群軟體「臉書」刊登不實投資廣告。嗣陳憲冠於112年5月8日某時許，上網瀏覽上開不實投資廣告後私訊某乙如何投資，並點擊某乙提供之即時通訊軟體「Line」連結，因此加入成為「Line」匿稱「天天加薪」之本案詐欺集團成員（下稱某丙）的「Line」好友，然後依某丙提供之聯絡資訊而聯繫真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員（下稱某丁），某丁將陳憲冠加至「L 　　ine」聊天群組，之後陳憲冠依在該群組認識之真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員（下稱某戊）的指示而註冊成為投資網站（名稱：「一站式買幣投資全世界」）會員，某戊進而向陳憲冠佯稱：會帶陳憲冠投資操作云云，陳憲冠因此陷於錯誤而多次匯款，其中一次即陳憲冠於112年8月15日 21時10分許以其使用之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）帳戶（帳號詳卷）匯款新臺幣（下同）3萬元至不知情之洪義富（以下所涉詐欺取財罪及洗錢罪嫌，另經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第3117號為不起訴處分確定）所提供之其名下之中國信託帳號000000000000 號帳戶，洪義富再依真實姓名年籍不詳、即時通訊軟體「We chat」匿稱「小蝴蝶」之本案詐欺集團成員指示，於112年8 月15日21時13分許在不詳地點自其名下之中國信託帳戶領款 3萬元且旋即存入其名下之臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣企銀）臺中分行帳號00000000000號帳戶，且依「小蝴蝶」指示而於112年8月15日21時34分許自其名下之臺灣企銀帳戶匯款3萬元（另有扣款15元的跨行轉帳手續費）至本案郵局帳戶。三、葉亞棟依某甲指示，於112年8月15日21時34分許、同日21時 35分許及112年8月22日21時43分許，使用自動櫃員機領款方式自本案郵局帳戶領款2萬元、9,900元（以上兩筆款項另有扣款5元的跨行提款手續費）及3,800元，藉此隱匿本案詐欺集團所詐得之詐欺犯罪所得即3萬元，並將該3萬元花用殆盡。　　理　由壹、證據能力部分一、本院以下所引用之被告葉亞棟以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被告及辯護人均同意具有證據能力（見本院113年度金訴字第2399號卷<下稱本院卷>第178頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人、被告及辯護人均同意具有證據能力（見本院卷第178 頁），堪認亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告於本院審理時自白在卷（見本院卷第18 2頁），核與證人洪義富、證人即告訴人陳憲冠於警詢時之證詞相符（見113年度偵字第7436號卷<下稱偵卷>第5頁正面至第7頁、第21頁正面至第22頁），並有洪義富名下之臺灣企銀帳戶存摺封面及內頁照片、洪義富與「小蝴蝶」於「We chat」之對話訊息畫面照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局新圍派出所受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單、陳憲冠以其使用之中國信託帳戶匯款3萬元之網路銀行轉帳成功畫面照片、陳憲冠與本案詐欺集團成員於「Line」之對話訊息畫面照片、屏東縣政府警察局里港分局新圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、洪義富名下之中國信託帳戶客戶基本資料及交易明細、本案郵局帳戶客戶基本資料及交易明細在卷可稽（見偵卷第9-10頁、第11頁正面至第15頁背面、第22頁背面、第 26頁正、背面、第27頁背面、第29頁正面、第29頁背面、第 32-35頁、第36-37頁）。綜上所述，被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行，均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑之理由 (一)新舊法比較 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 2、次按洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6 、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱修正後洗錢防制法），其中關於洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢法第14條第3項之科刑上限規定，而修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而修正前洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 3、復按關於犯洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法將條次變更為第23條3項並規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。上開修正前、後規定比較之結果，因被告僅於本院審理時自白洗錢犯行，故不論依修正前、後洗錢防制法之減刑規定，被告均無從減輕其刑，合先敘明。 4、揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以修正前洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年，倘適用修正後洗錢防制法論以修正後洗錢罪，其量刑範圍則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。 (二)論罪部分 1、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢法第14條第1項之洗錢罪。 2、被告與某甲間就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 3、被告所為詐欺取財及洗錢等犯行，旨在詐得陳憲冠之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，是被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，從一重論以修正前洗錢罪處斷。　　 (三)科刑部分　　　　爰審酌現今社會詐欺集團橫行，詐欺集團之詐欺犯行往往對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，而被告具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，卻以提供金融機構帳戶及依指示領款之方式參與本案詐欺集團詐欺取財及洗錢犯行，使正犯得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，亦增添被害人尋求救濟、警察機關查緝犯罪及尋回被害人遭詐款項之困難，造成社會及金融秩序紊亂，惡性非輕，復被告迄今尚未與陳憲冠和解，亦未賠償陳憲冠因其本案犯行所受之財產上損害，更未取得陳憲冠的原諒，加以被告於本案準備程序時供稱願與陳憲冠洽談和解，本院因此安排雙方行調解程序，但被告卻未參加調解程序，考量被告於偵查中、本院審查庭及審理庭準備程序均否認犯行，等到本院審理庭的審判程序時才坦承犯行，堪認被告犯後態度非佳，被告所為並已消耗相當程度司法資源且無從回復，不宜僅因被告最終坦白犯行而給予高度刑度減讓之量刑優惠，再被告因本案犯行獲有犯罪所得3萬元（詳下述），惟本案被害人為1位及其因此所受財產上損害為3萬元，人數不多且金額非高，復被告未曾因財產犯罪案件經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院卷第189-192頁），可見其素行尚可，暨被告自陳無家人需要其照顧之家庭環境、無業及無收入之經濟狀況、高中肄業之教育程度（見本院卷第183 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分　　被告於本院審理時供稱其已將其所領取之陳憲冠遭騙款項3 萬元花用殆盡（見本院卷第182頁），堪認被告因本案犯行獲有犯罪所得3萬元，又查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形。準此，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收被告本案犯行犯罪所得3萬元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又既已依上開規定沒收陳憲冠遭騙款項3萬元後，自無須再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收被告本案犯行的洗錢財物即陳憲冠遭騙款項3萬元，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何克凡偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2025-03-27

PCDM-113-金訴-2399-20250327-1