Know99判決書

搜尋結果：屏東縣東港區漁會

共找到 50 筆結果（第 41-50 筆）

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第50號聲請人即債務人林秋玉代理人洪國欽律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人林秋玉自民國113年11月18日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項分別定有明文。聲請人稱其自1 08年起迄今從事自營挽臉工作，其108至112年各年平均每月營業額分別為22,400元、21,000元、20,650元、23,600元、 24,000元，有收入及財產說明書可參，另其113年1月至5月每月淨利分別為22,600元、17,940元、12,120元、19,250元、18,250元，有每月概略收支明細表可佐，爰以聲請人提出共5個月之收入平均計算，聲請人現每月所得平均為18,032 元【計算式：（22,600＋17,940＋12,120＋19,250＋18,250）÷5 ＝18,032】。又其110、111年均無所得，現投保於屏東縣東港區漁會，顯未受僱於任何公司或商號，有110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及勞保局電子閘門網路資料查詢表可參，本院審酌聲請人之上開營業活動，雖無法向稅務機關查得相關營業稅籍資料，然一般非加盟型態自營之攤販，每月營業額亦難逾20萬元，堪認聲請人於5年內並無從事超過平均每月營業額20萬元之營業活動。是依前揭說明，聲請人核屬消債條例所稱消費者，先予敘明。二、次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項所明定。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第 16條第1項亦有明文。三、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達3,088,891元，有不能清償之情事，曾於113年3月間依消債條例向最大債權銀行兆豐國際商業銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立。且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。四、聲請人所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為證，並有本院調解程序筆錄可參。經查：㈠、關於聲請人現在收入部分，聲請人現從事自營挽臉工作，每月收入約18,032元，又其所得資料及勞保投保狀況，業如前述，堪信屬實。至聲請人現在支出部分，聲請人主張其每月必要支出16,922元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元計算之數額，洵堪採信。另聲請人之父，現年74歲，其110至112年無所得，名下有2筆不動產，有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參，復經本院調取其父之稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，本院審酌上情，並衡以其父名下雖有不動產，惟未變價前亦非實質所得而可用以支付生活費，堪認有受聲請人扶養之必要。而據聲請人提出之親屬系統表及戶籍謄本，聲請人固稱其父之扶養費僅由聲請人及其兄弟姊妹負擔，惟依民法第1115條及第1116條之1規定，聲請人之父之扶養義務應由聲請人、其父之配偶及聲請人之手足3人共同負擔，又其父每月領有老農津貼8,110元、國民年金1,792元，有領取補助存摺影本可佐，此部分應予扣除，是依消債條例第 64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為1,435元（計算式：【17,076－8, 110－1,792】÷5=1,435，小數點以下四捨五入），聲請人主張逾此部分，不予列計。㈡、基上，聲請人每月收入18,032元扣除必要支出費用及扶養費1 8,357元（計算式:16,922＋1,435=18,357）後，已無剩餘。至聲請人名下固有保誠人壽保險股份有限公司之保單，有該公司保單可參，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務已達5,477,923 元，有債權人滙誠第二資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司、明台產物保險股份有限公司陳報狀及前置調解債權明細表在卷可稽，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。五、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-11-18

PTDV-113-消債更-50-20241118-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第11834號聲請人即債權人屏東縣東港區漁會法定代理人蕭文明上列聲請人與相對人即債務人蔡文欽、蔡明居間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出本案請求標的㈠、㈡、㈢於起息日之全國農業金庫基準利率、東港區漁會基準利率各為何，並提出相關釋明文件。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日司法事務官郭伊恩

2024-11-15

PTDV-113-司促-11834-20241115-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第21339號債權人屏東縣東港區漁會法定代理人蕭文明代理人黃聖智債務人陳宜宣李武育林紅綢一、債務人應向債權人連帶給付新台幣壹仟陸佰捌拾貳萬參仟參佰參拾貳元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 15 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附表：編號請求金額 (新臺幣) 利率 (年息) 利息起算日違約金計算期間及利率(年息) 1 16,170,000元 3.6399% 自113年9月24日起至清償日止，其逾期在6個月以內者暨自113年9月24日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按年息百分之0.36399，逾期超過6個月者，按年息百分之0.79248計算之違約金。 3.9624% 自113年9月24日起至清償日止，其逾期超過6個月者 2 653,332元 3.6399% 自113年4月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內者暨自113年4月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按年息百分之0.36399，逾期超過6個月者，按年息百分之0.79248計算之違約金。 3.9624% 自113年4月30日起至清償日止，其逾期超過6個月者附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-15

KSDV-113-司促-21339-20241115-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第5349號債權人屏東縣東港區漁會法定代理人蕭文明代理人黃聖智債務人洪儷芬陳三義林玉惠一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）1,999,999元，及自民國113年1月12日起至清償日止，逾期本金在6個月以內者，按年息百分之3.6399計算之利息，逾期超過6個月者，按年息百分之3.9624計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按年息百分之0.36399，逾期超過6個月以上部分，按年息百分之0.79248計算之違約金；債務人並應向債權人連帶給付1,008,000元，及自民國113年2月1日起至清償日止，逾期本金在6個月以內者，按年息百分之3.6399計算之利息，逾期超過6個月者，按年息百分之3.9624計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按年息百分之0.36399，逾期超過6個月以上部分，按年息百分之0.79248計算之違約金；債務人等並應連帶賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 13 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-11-13

ILDV-113-司促-5349-20241113-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20906號債權人屏東縣東港區漁會法定代理人蕭文明代理人黃聖智債務人李俊佑孫浤旂林義霖張忠鄉一、債務人應向債權人連帶給付新台幣玖佰伍拾肆萬伍仟肆佰伍拾伍元，及自民國一百一十二年十月十一日起至民國一百一十三年六月十六日止，按年息百分之二點六四六計算之利息，自民國一百一十三年六月十七日起至清償日止，按年息百分之二點七七一計算之利息，暨自民國一百一十二年十月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金之收取最高連續以九個月為限，並連帶賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 11 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-11

KSDV-113-司促-20906-20241111-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第11634號債權人屏東縣東港區漁會法定代理人蕭文明代理人黃聖智債務人林靖凱林靖堯一、債務人林靖凱應向債權人給付新臺幣99,985元，及自民國11 3年6月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按週年利率百分之3.6399計算之利息，逾期超過6個月者，按週年利率百分之3.9624計算之利息，暨逾期利息部分以同標準計收違約金，並賠償程序費用新臺幣500元。如對債務人林靖凱之財產強制執行無效果時，由債務人林靖堯負清償責任。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 8 日司法事務官郭伊恩

2024-11-08

PTDV-113-司促-11634-20241108-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第10511號債權人屏東縣東港區漁會法定代理人蕭文明代理人黃聖智債務人李麗卿張錫仁一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣17,500,000元，及自民國 113年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之2.466計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 30 日司法事務官高于晴

2024-10-30

PTDV-113-司促-10511-20241030-1

重訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第716號原告屏東縣東港區漁會法定代理人蕭文明訴訟代理人黃聖智被告黃梅玉上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴未據繳足裁判費，經本院於民國113年6月17日裁定命原告於5日內補正，該項裁定已於113年6月24日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，其訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-10-25

PCDV-113-重訴-716-20241025-1

全

臺灣屏東地方法院

假扣押

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度全字第20號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人陳怡孜相對人林麗秋蔡文龍上列當事人間假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人以面額新臺幣570,000元之「102年度甲類第三期中央政府建設公債」為相對人供擔保後，得就相對人所有之財產於新臺幣1,717,450元之範圍內為假扣押。二、相對人如為聲請人供擔保金新臺幣1,717,450元或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。三、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人林麗秋前於民國112年8月18日邀同相對人蔡文龍為連帶保證人，向聲請人借款新臺幣（下同）200萬元，雙方並約定借款期間自112年8月18日起至118年 8月18日止，利息依中華郵政股份有限公司二年期存款額度未達新臺幣五百萬元定期儲金利率加碼年息之1.575％為基準並機動調整(目前利率為3.295％)，如未按期繳納，相對人林麗秋、蔡文龍則喪失期限利益，債務視為全部到期，並應給付聲請人逾期在6個月以內按上開利率10％，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。查相對人林麗秋、蔡文龍自113年7月18日、同年8月18日起即未依約清償借款，經聲請人多次電催、雙掛號郵寄催繳通知，均未回應處理。另相對人林麗秋所經營之德昇水產行現停業中，並相對人蔡文龍亦遭票據交換所通報為拒絕往來戶。設本件不予即時聲請法院實施假扣押，而任相對人林麗秋、蔡文龍自由處分其名下財產，聲請人之債權必有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為此聲請人願供擔保以代釋明，聲請對相對人林麗秋、蔡文龍之財產在如主旨之範圍內，予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2 項分別定有明文。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1 項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限；倘債務人現存之既有財產與債權人已釋明之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院112年度台抗字第415號、106年度台抗字第789號裁定可資參照）。而所謂「釋明」，則係指所提出之證據使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院100年度台抗字第414號裁定參照）。三、經查：　㈠假扣押請求部分：　　聲請人主張相對人林麗秋於112年8月18日邀同相對人蔡文龍為連帶保證人向聲請人借款，嗣僅繳款至113年7月18日、同年8月18日止即未再依約清償，合計尚積欠聲請人本金1,717 ,450元及利息、違約金，相對人林麗秋、蔡文龍依約已喪失期限利益而應清償全部積欠借款等節，業據其提出借款契約書、連帶保證書等資料為證（見本院卷第7至21頁），堪認聲請人就請求之原因已為相當之釋明。　㈡假扣押原因部分：　　聲請人主張相對人林麗秋、蔡文龍(下合稱相對人，分稱其名)自113年7月18日起迄今未能依約清償前揭貸款，經聲請屢催促相對人依約給付，未獲回應；相對人蔡文龍已於113 年8月30日因存款不足被被台灣票據交換所列為拒絕往來戶；另聲請人前於113年8月底親至相對人住所地訪查結果，相對人住處鐵門深鎖，無人回應，招領郵件散落一地無人收件等情，業據聲請人提出相對人迄今還款紀錄、台灣票據交換所查詢資料、財團法人中小企業信用保證基金債權管理部11 3年9月9日催收字第1139210761號致聲請人函(通知聲請人相對人蔡文龍經列為拒絕往來戶)及聲請人親訪相對人住所地拍攝之照片數幀等件為證(本院卷第17至27頁)。又依本院依職權查詢資料可知，相對人林麗秋名下於112年間除自用小客車乙輛外，其餘並無有價值之財產可供執行(本院卷第77 頁財產查詢清單參照)；另相對人林麗秋經營之德昇水產行，係自113年9月1日起即已停業中，停業申請期間為1年(本院卷第79頁經濟部商工登記資料查詢服務結果參照)。再相對人林麗秋前亦擔保相對人蔡文龍就案外人屏東縣東港區漁會720萬元債務而為連帶證人，嗣相對人蔡文龍於113年6月間因無力清償上開借款，致相對人2人均遭該漁會向本院聲請假扣押且經准許在案，亦有本院依職權查得之本院113年度司裁全字第239號民事裁定(113年9月10日裁准)1紙可稽。綜上以觀，足見相對人財務狀況應已有異常，還款能力明顯惡化，且於另案債務人及債權金額顯高於本件情形下，相對人是否有能力清償本件債務，顯生疑義，參照相對人就聲請人督促清償係置而未理亦說明如上，從而本件聲請人主張相對人有將來不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，並非無據，即應認聲請人業就相對人日後有不能執行或甚難執行之虞之假扣押原因已經釋明。復聲請人陳明願供擔保以補其釋明不足，本件審酌其聲請，核無不合，應予准許，爰命聲請人依主文第1項諭示之相當擔保金提出而准許之，併依民事訴訟法第527條規定，命相對人如以主文第2項所示之擔保金額為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。四、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2024-10-15

PTDV-113-全-20-20241015-2

潮簡

潮州簡易庭

債務人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第745號原告胡孟慈現於法務部○○○○○○○○○執行上列原告提起債務人異議之訴事件，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、原告主張：債權人執鈞院108年度潮小字第452號民事判決及其確定證明書為執行名義對原告為強制執行，由鈞院以112 年度司執字第53813號清償債務強制執行事件執行中，然原告對上開執行事件所為之強制執行程序所扣押之債務金額有異議，且原告自103年4月16日入監服刑至今並無工作收入，聲請執行金額仍將利息計入對原告顯失公平，為此依強制執行法第14條第1項提起本訴等語。並聲明：鈞院112年度司執字第53813號清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文，此一規定於簡易程序亦有適用（民事訴訟法第 436條第2項規定參照）。又該條所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。然債務人提起此異議之訴，須限於強制執行程序終結前始得為之，如強制執行程序已終結，自不得提起，此觀前開法條規定自明。蓋債務人提起債務人異議之訴，旨在排除債權人基於執行名義而為之執行，故債務人異議之訴應於執行程序開始後終結前提起之。若執行程序已告終結，或尚未開始，因執行程序已無從排除或無執行程序可資排除，均不得提起。又起訴時執行程序尚未終結，判決確定前執行程序已終結者亦同。三、經查，債權人宜泰資產管理有限公司（下稱宜泰公司）前對原告之財產聲請強制執行（執行標的：㈠原告所有坐落屏東縣○○市○○段000地號土地，權利範圍12分之1。㈡原告於第三人屏東縣新園鄉農會信用部、屏東縣東港區漁會、臺灣銀行股份有限公司東港分公司之存款債權），並經本院以112年度司執字第53813號清償債務強制執行事件受理等情，及原告於113年9月3日提起本件債務人異議之訴，業經本院調取該強制執行卷宗及核閱本件起訴狀上之收文收狀章查明無訛。惟查，上開強制執行程序中就原告於前揭金融機構之存款債權部分，經執行法院核發扣押命令，前揭金融機構分別陳報原告於該行無存款債權、或以無此客戶為由聲明異議而未能扣押；不動產部分則因「公告期滿無人應買，債權人陳明債務人現查無其他財產可供執行，致未能執行」而執行終結在案，有本院113年8月21日屏院昭民執亥112司執字第53813 號債權憑證及民事執行處函在卷可稽，是其強制執行程序業已終結在案，依前揭說明，原告起訴請求撤銷該強制執行程序即無必要，且亦與上開強制執行法之規定不符，應認依其所訴之事實，在法律上顯無理由。從而，原告提起本件債務人異議之訴，為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日潮州簡易庭法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　林語柔

2024-10-08

CCEV-113-潮簡-745-20241008-1