Know99判決書

搜尋結果：巫嘉芸

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1518號原告楊佳縈被告王曉雅上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度金簡字第258號洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟（112年度簡附民字第132號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣5萬4,000元，及自民國112年12月27日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣5萬4,000元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。

2025-01-02

CLEV-113-壢小-1518-20250102-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1476號原告邵永澤被告齊宏偉上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度易字第106 號傷害案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第112號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣13萬960元，及自民國112年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣13萬960元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣原告於民國113年11月18日本院言詞辯論時，變更聲明如主文第1項之所示（見本院卷第29頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、原告主張：被告為訴外人即伊之表哥郭喆超之房東，雙方間有租賃糾紛。伊與郭喆超於111年11月1日20時許，在桃園市 ○○區○○○路0段000巷00弄00號7樓之租屋處外，見郭喆超放置於租屋處內之物品，遭被告丟置在屋外，因屋內尚有物品，遂入內查看。郭喆超入內後先與被告互相推擠，伊見被告欲攻擊郭喆超及另一在場之訴外人即伊之表姊郭晏綸，乃上前擋在郭喆超前方，大聲喝止被告，被告竟基於傷害之犯意，以點燃打火機後噴灑殺蟲劑方式，以火焰射向伊臉處，經伊將上開打火機、殺蟲劑撥開，幸僅有燒到些許毛髮，被告再持金屬及木製物品敲擊伊，2人發生扭打，致伊受有頭部外傷、右側肩關節脫臼、左側前臂擦傷之傷害，而支付看診費用3,460元，且於111年11月1日至112年1月15日間因不能工作而受有薪資12萬7,500元之損失，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。三、被告則以：原告並無證據證明伊之傷害係我所造成，當時伊離開我住所時，至少提3、4大袋塑膠袋行李，是因為我報警，伊才離開我住所，可見伊離開我住所時，四肢健全，並無異狀，伊拖延1年後，才對我提出傷害告訴，叫我匪夷所思，所以原告應提出證據證明伊所受之傷害係我造成等語，資為抗辯。四、本院之判斷：　㈠有關被告以點燃打火機後噴灑殺蟲劑方式，燃燒原告頭髮，復持以金屬物品攻擊原告，與原告發生扭打，致原告受有上開之傷害等情，業有本院113年度易字第106號刑事判決在案可考（見本院卷第5至9頁背面），並據原告提出傷勢照片、聯新國際醫院（下稱聯新醫院）於112年3月1日、7月14日、 9月22日開立之診斷證明書、忠華中醫診所於112年1月12日開立之診斷證明書、天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）於112年1月3日開立之乙種診斷證明書（見附民112號卷第9頁至13頁，審附民2498卷第7至9）為證，核對原告受傷位置與受傷時間適與前開刑事判決書所認定之位置與時間相符，且被告前於上開刑案審理中，亦坦承係為驅離原告，始對原告以點燃打火機後噴灑殺蟲劑方式，對原告噴灑火焰（見本院卷第5頁背面），足認本件原告所受之傷害應係被告上開噴灑火焰之行為所致，被告應具傷害故意，且對原告之傷害有因果關係，自應對原告負侵權行為損害賠償之責任，然被告徒以原告未提出證據證明渠有傷害之行為，並否認其中之因果關係，毋寧係事後狡辯之詞，無須採信。　㈡原告主張支出醫療費用3,460元，業具原告提出上開診斷證明書，及天晟醫院開立之急診醫療費用收據、門診醫療費用收據（見審附民2498卷第11至19頁）為證，經核對前開各該收據之金額之總額，應為3,460元，與原告主張之金額相符，原告此部分之主張，應屬有憑。　㈢原告主張不能工作期間所受之損失為12萬7,500元，據原告所提出福鄉工程行於112年5月30日開立之請假單之內容，可知原告於111年11月1日至112年1月15日間，因頭部外傷、右側關節脫臼、左側前臂擦傷等事由而請假，當時日薪為每日1, 700元等情，此有上開請假單（見審附民2498卷第21頁）在卷可查，該請假單開立時間與原告受有上開傷害之時間相距約為7個月，並非日久，請假事由亦與原告所受傷害位置相符，且原告主張伊因骨頭易位，導致伊的手抬不起來，雖開立診斷證書，但仍要持續回診等語（見本院卷第29頁），而原告係於111年11月1日先接受天晟醫院急診復位手術，復於 112年2月28日至聯新醫院急診，經徒手復位右側肩膀關節脫臼，顯然原告自受有本件傷害之日即111年11月1日起，迄至 112年2月28日止，確實存在因骨頭易位而影響活動之情形，則伊主張於111年11月1日至112年1月15日間，共計75日曆天，不能工作，應有理由，依據上述原告每日薪資1,700元計算，原告不能工作之損失應為12萬7,500元（計算式：1,700 ×75＝12萬7,500），核與原告上開主張之金額相符，是原告此部分之請求，應屬有據。　㈣綜上，本件被告應賠償原告之金額，合計應為13萬960元（計算式：3,460＋12萬7,500＝13萬960）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告刑事附帶民事起訴狀繕本於112年11月29日送達於被告（見審附民2498卷第23頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月30日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2025-01-02

CLEV-113-壢簡-1476-20250102-1

壢簡

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1580號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人黃蕙嫺（兼送達代收人）被告咪可思啾芭股份有限公司（原名：咪可思啾芭控股股份有限公司）兼法定代理人藍褘翎上列當事人間請求清償借款事件，業經本院於民國113年11月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣27萬4,685元，及如附表二所示之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣27萬4,685元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、原告主張：被告咪可思啾芭股份有限公司邀同被告藍褘翎為連帶保證人，於民國110年2月26日與伊簽訂借據，借款新臺幣（下同）70萬元，雙方約定借款期間自110年2月26日起至 115年2月26日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加計週年利率0.575％計算。雙方亦約定如有任何一宗債務不依約清償，其餘債務得視為全部到期，且未依約攤還本息，除計付遲延利息外，逾期6個月內，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。原告將借款70萬元拆分為3萬5,000元及66萬5,000元匯入被告咪可思啾芭股份有限公司帳戶中，詎被告咪可思啾芭股份有限公司就本金3萬5,000元部分自113年5月26日起、就本金66 萬5,000元部分自113年3月26日起即未還款，依約定債務視為全部到期，尚積欠原告本金27萬4,685元及其利息、違約金（如附表一所示）。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告27萬4,658元，及如附表一所示之利息、違約金。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。四、經查，原告公司主張之上開事實，業據原告公司提出保證書、本金3萬5,000元部分之借據、本金66萬5,000元部分之借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單、催告函及回執（見本院卷第7至33頁）等件影本為證，核與原告所述相符，自堪信原告前揭主張為真實。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告請求之違約金並無止日，殊非公允。爰依前揭規定，本件原告請求被告給付之違約金應予全部酌減。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件經本院為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之2 0之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。審酌原告僅就違約金部分敗訴，故訴訟費用仍應由被告連帶負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附表一本金項目期間週年利率 12,611元利息自113年5月26日起至清償日止 2.295％違約金自113年6月26日起至113年12月25日止上開利率10％違約金自113年12月26日起至清償日止上開利率20％ 262,074元利息自113年3月26日起至清償日止 2.17％違約金自113年4月26日起至113年10月25日止上開利率10％違約金自113年10月26日起至清償日止上開利率20％附表二本金項目期間週年利率 12,611元利息自113年5月26日起至清償日止 2.295％ 262,074元利息自113年3月26日起至清償日止 2.17％

2025-01-02

CLEV-113-壢簡-1580-20250102-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1431號原告林建銓被告花雲堂上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣38萬4,449元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之92，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣38萬4,449元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，悉依當事人與特定訴訟標的之關係定之，若當事人對於其所主張為訴訟標的之法律關係，依實體法規定有處分之權能，即足當之。經查，本件原告起訴請求被告賠償之各該項目，並未包含車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱B車）之修復費用，且主張B車修復費用另經由保險人代位向被告求償（見本院卷第5頁），其餘請求項目則係主張本件交通事故所由生之額外損害，原告對此應具訴訟實施權能，無礙其當事人適格之認定，是被告辯稱本件原告應為原告之保險人，而非原告本人等語，應無可採。二、次按，民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）51萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣原告於民國113年10月14日本院言詞辯論時，變更聲明為：被告應給付原告41萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第102頁背面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於113年1月5日16時25分許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經桃園市○○區○ 道0號高架南向57公里100公尺處內側車道時，未注意車前狀況及保持安全距離，追撞當時由伊駕駛而已經停止行駛之B 車，導致B車損壞，當下不能繼續行駛，而支付拖吊費用3,5 00元，車內配件即行車紀錄器、測速器、安桌機均毀棄，受有共計3萬4,500元之損害，且於修復期間，導致伊不能使用 B車進行送貨，而有租車需求，額外支付租車費用9萬元，嗣 B車經修復後，仍受有價值貶損28萬元，伊為證明此而申請桃園市汽車商業同業公會（下稱桃園汽車公會）開立鑑價證明書，而支付鑑定費用1萬元，共計41萬8,000元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開項目一、更正後之聲明所示。二、被告則以：B車已經修復完成，損失已經停損，原告向我請求交易價值減損，並非合理，況且B車亦未出售，當不能向我請求此部分金額，何況，鑑定機關有無經政府認證，並不清楚，所以我不能接受；請求租車費用，應考慮到原告車輛非營業用車，自用車不能請求；又B車既經修復完畢，甚難想像尚有額外配件費用之產生，不能將原告自己事後額外安裝之配件費用加諸於我承擔；從而，應認原告所提請求金額必須合理，而非利用交通事故賺取本身應承受之折舊空間而非貶值之請求項目等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保免受假執行。三、本院之判斷：　㈠關於本件交通事故之發生，及B車受有損壞等情，為兩造所未爭執，並有內政部警政署國道公路警察局第1公路警察大隊1 13年5月23日國道警一交字第1130014245號函暨函復道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、現場照片（見本院卷第49至84 頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。是被告駕駛A 車於上開時地，酒後駕車，且未注意車前狀況而追撞B車，致B車損壞，應具過失與因果關係，被告自應對原告負侵權行為損害賠償之責任。　㈡原告請求拖吊費用3,500元部分，為兩造所未爭執，並提出國道小型車拖救服務3聯單為證（見本院卷第22頁），原告此部分之請求，應屬有據。　㈢原告請求B車交易價值減損28萬元及所支付之鑑定費用1萬元部分：　⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少之價值，固包含交易價值之減損，惟其認定上有二種情形，其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故原因，於交易市場可能減少車輛評價。被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。　⒉經查，原告主張B車修復後，仍受有28萬元之交易價值減損之損害等情，對照B車遭撞時之照片，可見B車後車尾有嚴重凹陷、潰縮之情形，且後車窗全部破損，後車門亦與車體呈現脫離，後保險桿亦有脫落之現象，此有上開事故現場照片在卷可查（見本院卷第80頁上排中間照片、第82頁），核與原告提出之桃園汽車公會113年4月29日桃汽商鑑定（昇）字第 113070號鑑價證明書之總體報告所認B車損壞位置相符，此有該鑑價證明書（見本院卷第46頁）在卷可查，酌以汽車本屬精密零件組成之交通工具，B車即便修復完畢，其零件間之密合程度，厥非如出廠時精確，而影響B車於市場上低落之評價，民間通常會認為此數重大事故車，此適與上開鑑價證明書認定之結論相符，應認原告此部分之請求，為有理由。　⒊另原告主張支付鑑定費用1萬元部分，經核與原告提出之桃園汽車公會開立之收據金額相符（見本院卷第21頁），原告此部分之請求，亦為有理由。　⒋被告固以前詞置辯。然被告疏於考量交易市場對於重大事故車之低落評價，已如前述，且被告已經提出上開鑑價證明書證實B車實際上交易價值減損之價值，殊無因B車已經修復完畢，此部分之損害即獲補償。又原告所受損害之認定，應係以侵權行為發生時已經由生之損害，作為認定之基礎，B車是否出售，應無礙原告所受損害之認定。再者，桃園汽車公會係專業之事故車鑑定及鑑價機構，鑑定委員於業界均具相當資歷，並參考業界公認具權威書籍資料、具規模之拍賣平台交易價格及對於汽車鑑定之專業所為鑑定意見，亦核無違背經驗或事理之情，然被告徒以桃園汽車公會是否受政府認證而質疑其鑑定之結果，尚不足動搖本院對桃園汽車公會所為上開鑑價證明書證明力之心證程度，而未達釋明。由此可見，被告此部分所辯，毫無可採。　㈣原告請求租車費用9萬元部分，經原告於本院113年10月14日言詞辯論期日主張：伊經營娃娃機業，需要運貨，店面位在桃園市○○區○○路000號等語（見本院卷第102頁背面），並提出原告承租上開店面之租賃契約節錄影本、日昇國際租賃有限公司開立之統一發票為證（見本院卷第112、9頁），復考量B車發生本件交通事故後為重大事故車，修復時間歷時較久，亦屬合理，故原告此部分之主張，應為有理由。至被告辯稱原告車輛非營業車，不能請求代步費用等語，應係對於侵權行為損害賠償範圍，亦包含生活上所應額外支出之必要費用，未有認識，始生誤解，其辯詞則不可採。　㈤原告主張配件費用3萬4,500元（包含V12前右行車紀錄器9,50 0元、7688全頻測速器1萬元、主機安桌機1萬5,000元）部分：　⒈原告此部分之主張，業據原告提出B車配件受損及修復後照片、威力輪胎保養廠開立之維修單影本（見本院卷第105至110 頁、第111頁）為證，自上開配件受損照片中，能觀察到有內部線路損壞之情形（見本院卷第105頁），審以現代一般車輛均會安裝行車紀錄器，則原告主張其行車紀錄器於本件交通事故時有所毀棄，原告對此請求被告賠償9,500元，應可採憑；至所稱測速器及主機安桌機部分，則無從僅從上開照片認定本件交通事故發生時，已經安裝在B車內部，原告此部分之請求，則屬無據。　⒉被告上開所辯，未提出證據釋明B車修復時，已將上開配件同時修復或重新安狀完畢，並不可採。　⒊按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【電子計算機及其周邊】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1,000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，上開行車紀錄器雖無法判斷係何時所產，然若以B車係於110年1月出廠，此有B車車籍資料查詢結果（見本院個資卷）在卷可查，該行車紀錄器應自該時起已經安裝在B車上，迄至本件交通事故發生之113年1月5日，已使用3年1月，該行車紀錄器既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則該行車紀錄器扣除折舊後之費用估定為949元（詳如附表之計算式），原告僅得請求被告賠償949元，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈥綜上，本件原告得請求被告賠償之金額，共計為38萬4,449元（計算式：3,500＋28萬＋1萬＋9萬＋949＝38萬4,449）。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年7月22日送達於被告（見本院卷第88頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月23 日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行；被告聲請宣告免為假執行核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　9,500×0.536=5,092 第1年折舊後價值　　9,500-5,092=4,408 第2年折舊值　　　　4,408×0.536=2,363 第2年折舊後價值　　4,408-2,363=2,045 第3年折舊值　　　　2,045×0.536=1,096 第3年折舊後價值　　2,045-1,096=949 第4年折舊值　　　　0 第4年折舊後價值　　949-0=949

2025-01-02

CLEV-113-壢簡-1431-20250102-1

壢小

中壢簡易庭

給付貨款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1121號原告慈光教育股份有限公司（原名：文穩數位股份有限公司）法定代理人曾進賢訴訟代理人曾文俊被告劉欣怡上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應於原告提供如附表產品品名欄及數量欄之所示之同時，給付原告新臺幣6萬3,380元。訴訟費用百分之50由被告負擔，餘由原告負擔。　　理由要領一、被告辯稱原告公司與渠簽訂本件商品買賣契約書時，表示與教育局、學校間有合作關係，不必擔心英文課本無法設定條碼，且只要於星期五將書本寄出，星期日就會收到，若不趕快決定購買，就永不得再購買，然事後不僅沒收到發票與藍芽喇叭，也沒告知書本該寄至何處製作條碼，且學校也表示沒有與原告公司合作，應認遭原告公司詐欺，渠得撤銷兩造間之買賣契約等語，固提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路社群軟體發文截圖（見本院卷第39至45頁）為證，然被告自兩造訂約時起，持續繳款至民國113年1月12日，此有原告公司提出之繳款清冊報表（見司促字卷第6頁）在卷可查，且觀諸前開兩造對話紀錄內容，可見被告詢問原告何時會寄出藍芽喇叭等語之日期為民國112年7月27日，被告再次與原告對話並表示要取消訂閱等語，已是113年3月5日，且僅憑被告於網路上所受評價作為依據（見本院卷第39頁），而網路評價只能係個人見解之抒發，並未獲得驗真，無足認定評價內容之真實性，從而，卷內並無事證可資證明原告公司於訂約之初，即有詐欺被告之意思，被告上開所辯，應不可採。二、次按，所謂定型化契約應受衡平原則限制，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之「單方利益條款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，而忍受不締約之不利益，是縱他方接受該條款而締約，亦應認違反衡平原則而無效，俾符平等互惠原則。惟查，本件商品買賣契約書第2條明訂「本買賣契約係由訂購單之立約人（下稱買方）與文穩數位股份有限公司（下稱本公司）就訂購單上所約定之商品之種類、數量、價格、付款方式、重要說明等約定事項，所訂定之買賣契約」，原告公司於本院113年11月18日言詞辯論時亦表示：兩造合約書總共8條，現場將近花用1個小時的時間，已經詳細清楚告訴被告合約內容，被告應係清楚了解所購物品後才會簽名等語（見本院卷第50頁背面），被告於同日言詞辯論時亦陳稱：我是因為課本可以列印條碼我才購買，原告公司說會附送書本及條碼機我才買，訂購單上面的細項，我都清楚了解等語（見本院卷第50頁背面），對照原告公司提出之訂單編號0610 號訂購單，該訂購單上有被告之簽名，且訂購之產品品名部分為已經繕打在單，部分則為手寫，分期總價、訂金、頭期款等，則均為手寫，此有該訂購單之影本（見司促字卷第5 頁）在卷可稽，可知本件兩造間買賣契約之標的，係經由兩造所磋商而成，與上述定型化契約採取由訂約一方就契約條款完全預先擬定之情形相殊，是本件兩造間之買賣契約並非定型化契約，被告主張原告公司未依消費者保護法第11條之 1提供渠合理閱覽兩造契約內容之時間，尚不足採。三、被告辯稱原告公司未配合製作書本條碼，致被告無法使用訂購單上所載之產品，而提出同時履行抗辯等語，而原告公司並未提出任何依約給付上開訂購單所示之產品之證據資料，以供舉證，是前開被告所辯，應有理由。又因被告已合法為同時履行抗辯，則原告公司於本件所請求被告給付之金額6 萬3,380元部分，被告即不負遲延給付之責任，併此敘明。四、訴訟費用部分，考量兩造各有履約不完全之部分，故各應負擔百分之50。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。附表：依據產品品名數量劉欣怡與慈光教育股份有限公司（原名：文穩數位股份有限公司）於民國112年7月24日所訂定訂單編號0610號之訂購單（即本院113年度司促字第2846號支付命令事件卷宗第5頁之所示）掃描器 1 軟體 1 Basic 6 英檢 8 生活會話 3 手機 1

2025-01-02

CLEV-113-壢小-1121-20250102-2

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1668號原告呂秀滿被告李宏崎（現因另案於法務部○○○○○○○執行中）呂哲文上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第5 4號詐欺等案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第52號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣46萬8,900元，及自民國112年10月14 日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣46萬8,900元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，被告均經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張　㈠被告李宏崎於民國112年6月27日與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE自稱「陳建國」、「吳文正」、「徐晴渝」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上及冒用公務員名義以詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由自稱「陳建國」、「吳文正」於同日8時起，以通訊軟體LINE向伊佯稱渠等為警察及檢察官，因伊涉入案件，需交付金融帳戶提款卡並告知提款密碼，方能洗刷嫌疑，致伊陷於錯誤，於同日12時18分許在桃園市八德區福僑街住處將第一商業銀行帳號00000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶及00000000000000號帳戶之提款卡及提款密碼交付被告李宏崎。被告李宏崎取得上述 4個帳戶資料後，旋依自稱「徐晴渝」之指示，於同日13時在桃園市○鎮區○○路0段000號餐廳附近將上述4張提款卡及提款密碼轉交另一名男子，嗣輾轉由被告呂哲文取得。　㈡被告呂哲文於112年6月27日，與訴外人曾志豪共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向及所在之洗錢犯意聯絡，自曾志豪處取得伊上述4個帳戶之提款卡後，依曾志豪之指示在桃園市平鎮區便利商店及全聯福利中心內設置之自動櫃員機提領現金共計新臺幣（下同）46萬8,900元，旋即將現金交付曾志豪，使幕後詐欺集團實質取得伊之財產，致伊受有46萬8,900元之損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告46萬8,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，有本院113年度金訴字第54號刑事判決（見本院卷第4至11頁）在卷可佐，而被告均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日無正當理由不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌上開刑事判決，堪信原告此部分之主張為真實。是以，被告李宏崎共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上及冒用公務員名義以詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向及所在之洗錢犯意聯絡，將原告所有4個帳戶之提款卡及提款密碼提供予他人；被告呂哲文依指示提領犯罪所得交付他人，均使詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財之犯行獲得助力，與原告所受損害間有相當因果關係，是被告均應就原告所受損害負損害賠償責任。循此，原告請求被告連帶給付46萬8,900元，自屬有據。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，並經原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，而該刑事附帶民事起訴狀繕本均於112年10月13日送達於被告（見審附民卷第4 7、49頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年月14日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付46萬8,900元，及自112年10月14日起均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2025-01-02

CLEV-113-壢簡-1668-20250102-1

壢簡

中壢簡易庭

給付電費

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1625號原告台灣電力股份有限公司桃園區營業處法定代理人邱雲祥訴訟代理人邱杰民（兼送達代收人）被告源泰開發有限公司法定代理人謝佩君上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣44萬3,728元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣44萬3,728元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於桃園市○○區○○段○○○○段0000地號（下稱系爭地址）申設表燈營業用電，電號00-00-0000-00-0，積欠伊民國112年10月、12月電費，共計新臺幣（下同）44萬3,7 28元，經原告迭次派員催收未果，爰依兩造供電契約之契約關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。四、經查，原告公司主張之上開事實，業據原告公司提出欠費明細表、系爭地址112年10月繳費憑證、系爭地址112年12月電費單據（見本院卷第5至7頁）為證，本院審酌上開事證，自堪信原告前揭主張為真實。又原告所提事證雖無從認定原告債權是否為有確定期限之給付，若以無確定期限之給付計，本件起訴狀繕本業已於113年10月18日送達被告（見本院卷第15、16頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年10月19日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。從而，原告依供電契約之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件因原告請求金額未逾50萬元，而應適用簡易訴訟程序審理，並經本院為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第2款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2025-01-02

CLEV-113-壢簡-1625-20250102-1

壢小

中壢簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1493號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告李惠卿上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2萬8,400元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。被告應給付原告新臺幣3萬7,225元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣2萬8,400元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣3萬7,225元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告主張被告前於民國92年2月24日向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）借款新臺幣（下同）5萬元，未依約清償，尚積欠臺東企銀本金3萬7,225元及利息。嗣臺東企銀於96年8月27日將上開債權讓與伊之事實，業據原告提出臺東企銀授信約定書、債權讓與證明書、分攤表、96年8月27日民眾日報公告及被告戶籍謄本（見本院卷第12至18頁）為證，本院審酌上開事證，自堪信原告前揭主張為真實。惟因本件被告僅有一人，尚無從連帶給付，是原告請求連帶給付部分，即屬無據，應予駁回。本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。並依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,000元，審酌原告僅就連帶給付部分敗訴，故訴訟費用仍應由被告負擔，並加給自裁判確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。

2025-01-02

CLEV-113-壢小-1493-20250102-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第519號原告楊元榜被告徐嘉蓮訴訟代理人鄭弘鈞複代理人鍾維之上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告於本院11 2年度壢交簡字第1945號過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟（112年度壢交簡字第297號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣10萬465元，及自民國112年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣10萬465元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）75萬8,346元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於民國113年11月27 日本院言詞辯論時，變更聲明：被告應給付原告79萬5,970 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％（原告僅請求車損與車貸費用，合計62萬6,846元，見本院卷第69頁背面），此係變更應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、原告主張：伊於112年2月13日15時20分許，行經桃園市新屋區中山東路2段與台66匝道口，遭被告駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱A車），因過失而碰撞當時伊所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），致B車受有損壞，而需支出修復費用50萬2,300元（零件費用：44萬6,500 元，工資費用：5萬5,800元），但僅請求被告賠償50萬元，及B車不能使用期間，卻仍需於每個月支付B車貸款費用1萬4 ,094元，共計9個月之貸款金額12萬6,846元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開項目一、變更後之聲明所示。三、被告則以：原告估價內容過高，很多項目沒有照片，也無法認定原告是否已經實際修復B車，且尚應計算折舊費用；關於車貸部分，應屬於原告消費性支出，並非本件交通事故所生之損害等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，願供擔保免受假執行。四、本院之判斷：　㈠關於本件交通事故之發生，及B車因此損壞等情，有本院112 年度壢交簡字第1945號刑事判決、桃園市政府警察局交通警察大隊113年2月29日桃警交大安字第1130004881號函暨函復道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A2道路交通事故談話紀錄表、現場照片（見本院卷第4至5頁背面、第12頁至16頁背面、第26頁至第33頁）及本院於113年5月8日言詞辯論期日所作之勘驗筆錄（見本院卷第43頁背面）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。是依本件交通事故發生時之情形，被告無不能注意之情事，竟於案發時間駕駛A車行至案發地點，匯入車道並連續變換車道未讓直行車先行，而與B車發生碰撞，致B車受有損壞，此與被告上開過失駕駛行為有相當因果關係，被告自應依前揭規定對原告負侵權行為損害賠償責任。　㈡原告主張B車損壞而支出修復費用50萬2,300元，業據原告提出銘政汽車修理廠估價單（見本院卷第72至74頁）為證，而觀諸該估價單內容，主要修復B車位置為車頭之相關零件及校正，此對照上開現場照片所呈B車遭撞損壞之位置，互核相符，應認原告主張B車之修復金額，應屬適當。至被告辯稱原告未檢附照片及質疑原告是否實際修復B車，尚嫌忽略侵權行為所生損害如何，究應以侵權行為時點所呈態樣為斷，而非以事後是否修復及修復如何，倒果為因，逆行判斷，因此，被告所辯，本院礙難採憑。　㈢惟按，請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，B車係於104年6月出廠，此有B車車籍資料查詢結果在卷可查（見本院個資卷），迄至本件交通事故發生之 112年2月13日止，已使用7年9月，而修復B車所須支付之零件費用為44萬6,500元，有上開估價單可查，而B車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4萬4,665元（詳如附表之計算式），則加計工資費用工資費用：5萬5,800元，被告應賠償原告10萬465元（計算式：4萬4,665＋5萬5,800＝1 0萬465）。　㈣原告主張伊貸款購買B車，需每月支付分期款1萬4,094元，從車禍發生後共支付9個月汽車貸款合計12萬6,846元，固據原告提出車貸繳款單為憑(本院卷第71頁)，惟原告購車本應於支付車輛全部價金後始取得該車所有權，然其以貸款方式給付車輛價金，於分期款未全部支付前，該車受損，被告既需賠償事故發生時該車之修復費用10萬465元，原告就該車所受損害已期能獲得賠償，而伊於購車時原應支付的車輛對價 (價金)，應由原告為給付，而不能認為是附隨於B車所有權所生經濟上損失，否則無異於原告就該車僅繳納部分價金即得取得該車損害時全部之價額，有雙重受益之情形。原告繼續繳納車貸，並不能認為是被告侵權行為所受之損害。故原告依侵權行為之法律關係請求12萬6,846元，為無理由，應予駁回。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於112年11月29日送達於被告（見附民卷第17頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月 30日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定，依被告之聲請，酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，然迄言詞辯論終結前，非屬刑事附帶民事訴訟程序之範圍部分，本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　446,500×0.369=164,759 第1年折舊後價值　　446,500-164,759=281,741 第2年折舊值　　　　281,741×0.369=103,962 第2年折舊後價值　　281,741-103,962=177,779 第3年折舊值　　　　177,779×0.369=65,600 第3年折舊後價值　　177,779-65,600=112,179 第4年折舊值　　　　112,179×0.369=41,394 第4年折舊後價值　　112,179-41,394=70,785 第5年折舊值　　　　70,785×0.369=26,120 第5年折舊後價值　　70,785-26,120=44,665 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　44,665-0=44,665 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　44,665-0=44,665 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　44,665-0=44,665

2025-01-02

CLEV-113-壢簡-519-20250102-2

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第298號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳銘鐘（兼送達代收人）葉凱欣被告陳榮坤上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬6,157元，及自民國113年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣1萬6,157元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。附表折舊時間金　額（新臺幣，單位：元）第1年 12,207×0.369×(10/12)=3,754 第1年折舊後價值 12,207-3,754=8,453 折舊後零件價值8,453元，加計工資7,704元，共計16,157元

2025-01-02

CLEV-113-壢保險小-298-20250102-2