Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：幣託帳戶

共找到 183 筆結果（第 41-50 筆）

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第797號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 管羿錞 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6022號），本院判決如下︰ 　　主　文 管羿錞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、管羿錞依其智識程度，已預見提供自己身分證件、自拍照、 金融資料、手機電話等個人資料，供他人申辦虛擬貨幣帳戶 使用，並通過身分驗證，可能幫助他人以該帳戶作為收取詐 騙被害人所得財物，及作為人頭帳戶隱匿詐欺所得之去向， 卻仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，於民國112年5月5日某時許，使用手機通訊軟體將身分 證照片、存摺照片、自拍照、手機號碼資料提供予某不詳詐 欺集團成員。嗣該詐欺集團取得上開資料後，即共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將上開資 料用以註冊泓科科技有限公司之幣託交易平台虛擬貨幣帳戶 （下稱幣託虛擬貨幣帳戶），其後並通過身分驗證，而生成 超商繳費條碼供人至超商繳費儲值及交易、移轉虛擬貨幣使 用。其後由該詐欺集團不詳成員自112年5月21日0時30分許 起，假冒貸款線上客服，利用通訊軟體LINE向林子筠佯稱： 依指示儲值即可辦理貸款云云，致林子筠陷於錯誤，而依指 示於112年5月21日16時44分許，在屏東縣○○鎮○○路00號1樓 之統一超商家的門市，儲值新臺幣5,000元至管羿錞上揭幣 託帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成員購買虛擬貨幣後移轉至其 他錢包地址，而掩飾或隱匿該犯罪所得之所在或去向。嗣林 子筠發覺有異並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經林子筠訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言 詞辯論終結前，公訴人、被告均未表示異議，本院審酌上開 證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過 低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定 ，應均有證據能力。 二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與 本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　訊據被告管羿錞固坦認其提供身分證照片、存摺照片、自拍 照、手機號碼予對方申辦虛擬貨幣帳戶，惟矢口否認有何幫 助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：對方要我填寫資料，要 申請虛擬貨幣帳戶，對方說這樣會有很多錢進來，對方說投 幾％會有錢進來，會幫我賺錢云云。經查： 　㈠被告提供身分證照片、存摺照片、自拍照、手機號碼資料與 他人後，用以申辦泓科科技有限公司之幣託交易平台虛擬貨 幣帳戶，業據被告於本院準備程序及審理中坦認不諱（本院 卷第73、74、101頁）。而該幣託虛擬貨幣帳戶於112年5月2 1日前遭詐欺集團成員取得使用權限，且以上開詐欺方式， 詐騙告訴人林子筠致其陷於錯誤，因而於上開時間、地點， 以便利超商繳費5,000元，存入本案幣託虛擬貨幣帳戶內， 旋由該詐欺集圍成員全數用以購得泰達幣後轉出至外部錢包 地址，而隱匿該等詐欺犯罪所得之去向等事實，有告訴人林 子筠於警詢中之指述（偵字第6022號卷第67至69頁）、告訴 人林子筠提供之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明 聯1份（偵字第6022號卷第72頁）、告訴人林子筠提供之LIN E對話紀錄擷圖1份（偵字第6022號卷第73至76頁）、被告管 羿錞本案虛擬貨幣帳戶之個人資料、證件圖片、虛擬貨幣加 值提領紀錄、新臺幣加值提領紀錄及買賣交易紀錄各1份（ 本院卷第49至57頁）、幣託科技股份有限公司113年11月11 日幣託法字第Z0000000000號函暨附件被告管羿錞用戶交易 明細資料各1份（本院卷第59至63頁）附卷可佐，此部分事 實首堪認定。 　㈡按認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第1 3條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者為故意（第1項，又稱直接或確定故意）；行為人對於 犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以 故意論（第2項，又稱間接或不確定故意）。故不論行為人 為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者 僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預 測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍 之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度 則較前者薄弱，然究不得謂不確定故意之「預見」非故意犯 主觀上之認識。虛擬金融帳戶為個人理財重要工具，申請開 設虛擬金融帳戶並無特殊限制，一般民眾皆可自行申請開立 ，持有虛擬帳戶之人得以輸入密碼方式提領轉匯帳戶內款項 ，以此作為資金流通工具，是個人虛擬金融帳戶專屬個人性 甚高，並非一般自由流通使用之物，縱有交付供他人使用之 情形，亦必基於相當程度之信賴基礎或特殊事由，實無可能 隨意交予完全不相識之人任意使用。況任何申辦虛擬金融帳 戶之人均能輕易知悉若將虛擬帳戶交付他人後，對方將得以 隨時隨地提領轉匯其內款項，資金流通功能便利強大，是一 般人多妥善保管，絕不輕易交給非熟識之人。邇來國內詐欺 事件頻傳，而詐欺集團之所以如此猖狂且肆無忌憚，其最主 要之原因即在於其等利用虛擬金融帳戶作為資金流通工具， 核心成員則隱身其後，於騙得金錢後隨即提領轉匯一空，而 偵查機關則往往因帳戶所有人不願吐實，或無法提供具體之 資料而無法一舉成擒，此等犯罪之手法為全國人民所普遍知 悉，稍有智識能力或社會經驗之人均普遍知悉，屬一般生活 所應有之認知，自無不謹慎提防。是對於交付個人身分資料 及以實體帳戶綁定申辦虛擬金融帳戶，此等極具敏感性舉動 ，如無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑，提供帳 戶者對於可能因此助長詐欺集團之犯行及作為收受、提領詐 欺贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追 訴處罰效果，而為掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具 ，有一定程度之預見，且對於此等犯罪結果，主觀上必然出 於默許或蠻不在乎之狀態，蓋虛擬金融帳戶一旦交出，原所 有人對於帳戶內資金流動幾無任何控制能力，除非主動掛失 否則無異將帳戶讓渡他人，自己則置身事外任憑被害人受騙 且追償無門，此種舉動及主觀心態當屬可議，而有以刑罰加 以處罰之必要。 　㈢經查，被告行為時為年滿38歲之成年人，並於本院審理中自 承：我是二專畢業，我在銀行擔任總機15年，從99年間做到 現在沒有中斷過等語（本院卷第102、103頁），為具有一定 智識及社會經驗之人，對於上情應有充分認識，況且被告長 年在銀行工作，而銀行近年來積極宣導民眾切勿提供金融資 料予他人，避免淪為人頭帳戶，此為一般民眾所週知之事實 ，依被告長年在銀行工作之經歷，更無諉為不知之理。又被 告於本院準備程序及審理中自承：我提供身分證照片、存摺 照片、自拍照、手機號碼資料予對方，對方說這樣會有很多 錢進來，對方說投幾％會有錢進來，會幫我賺錢等語（本院 卷第73、74、101頁）。而申辦幣託交易平台虛擬貨幣帳戶 需填寫手機號碼、電子信箱，填寫驗證碼以註冊帳戶，且須 提供身分證件、自拍照為身分驗證，及綁定銀行帳戶。被告 雖辯稱幣託帳戶非其本人所申辦云云（本院卷第73頁），然 被告自承其有提供手機號碼0000000000給對方（本院卷第73 頁），此與被告具狀所留手機號碼相同（本院卷第25頁）， 足徵該手機門號為被告所使用，而申辦幣託交易平台虛擬貨 幣帳戶需要填寫手機號碼供平台發送驗證碼後，在平台填寫 驗證碼以完成註冊帳戶之程序，足徵被告確實就其提供身分 證照片、存摺照片、自拍照、手機號碼等資料予他人，係供 作申辦虛擬貨幣交易平台帳號使用有所知悉，並容任對方恣 意使用其名義申辦之虛擬貨幣交易平台帳號，主觀上應可預 見對方將可能持用該虛擬貨幣交易平台帳號以供詐欺等財產 犯罪使用，並將詐得款項存入、匯出，而形成資金追查斷點 ，竟仍抱持僥倖心態予以交付，以致上開帳戶為施行詐術、 洗錢之人完全掌控使用，被告主觀上應有容任他人取得上開 虛擬貨幣交易平台帳戶資料後，自行或轉交他人持以實施詐 欺、洗錢等犯罪行為，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫 助洗錢之不確定故意甚明。 　㈣被告雖提出112年1月20日、112年5月13日之新竹市警察局第 二分局文華派出所受（處）理案件證明單各1份（偵字第602 2號卷第87、95頁）、手機擷圖畫面2份（偵字第6022號卷第 88至94-1、96至103頁）等件，辯稱：我也是被騙之被害人 云云。惟查： 　⒈被告於112年5月間提供自己身分證件、自拍照、金融資料、 手機電話等個人資料，供他人辦理本案幣託虛擬貨幣帳戶， 與被告所提出上開報案證明、手機擷圖畫面是否具有關連性 ，被告於本院準備程序、審理中所述說詞反覆，已難遽信。 　⒉而觀諸被告提出上開112年1月20日新竹市警察局第二分局文 華派出所受（處）理案件證明單各1份（偵字第6022號卷第9 5頁）、手機擷圖畫面1份（偵字第6022號卷第96至103頁） ，係被告受詐在「Bitdeer」網站投資，因而於112年1月間 匯款至他人銀行帳戶，被告發現被騙後，於112年1月20日至 派出所報案。而相關涉案人等經檢察官偵辦後，分別為起訴 或不起訴處分，有臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字 第11041號不起訴處分書1份（偵字第6022號卷第110至111頁 ）、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第28835號起訴 書1份（偵字第6022號卷第112至113頁）、臺灣臺中地方檢 察署檢察官113年度偵緝字第1517號起訴書1份（偵字第6022 號卷第121至124頁）、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度 偵字第4177號起訴書1份（偵字第6022號卷第125至128頁） 在卷可稽，則被告於112年1月間受詐而匯款，已於112年1月 20日報案，其後於112年5月間提供自己身分證件、自拍照、 存摺照片、手機電話等個人資料，供他人申辦幣託虛擬貨幣 帳戶並通過身分驗證，二者難認有何關聯，被告此部分所辯 洵無可採。 　⒊又被告提出112年5月13日之新竹市警察局第二分局文華派出 所受（處）理案件證明單1份（偵字第6022號卷第87頁）、 手機擷圖畫面2份（偵字第6022號卷第88至94-1頁），係被 告遭暱稱「富邦信貸專員周翊甄」之人詐稱辦理貸款，需依 指示儲值或匯款，被告發現被騙後，於112年5月13日至派出 所報案。而相關涉案人等經檢察官偵辦後，分別為起訴或不 起訴處分，有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第511 54號等不起訴處分書1份（偵字第6022號卷第114至116頁） 、臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第17507號等起訴 書1份（偵字第6022號卷第117至120頁）在卷可稽。惟被告 此部分遭暱稱「富邦信貸專員周翊甄」之人詐稱辦理貸款， 需依指示儲值或匯款等節，與被告本案辯稱：對方說這樣會 有很多錢進來，對方說投幾％會有錢進來，會幫我賺錢云云 ，因而提供其個人資料供他人辦理本案幣託虛擬貨幣帳戶， 二者亦迥然有異。而觀諸被告所提出此部分手機擷圖畫面（ 偵字第6022號卷第88至94-1頁），被告於本案幣託虛擬貨幣 帳戶註冊前之112年4月間即有超商繳費紀錄，且全無對方指 示被告提供相關個人資料辦理虛擬貨幣帳戶，或要求被告以 其手機收受驗證碼以配合驗證之相關對話。況且，被告此部 分手機擷圖畫面順序混亂，亦無法提供原始畫面以供查證其 真實性，被告就無法提供之原因，先辯稱：不小心被我刪除 云云，復稱：警察要我刪除云云（本院卷第75頁）而說詞反 覆。又被告提出112年5月13日之新竹市警察局第二分局文華 派出所受（處）理案件證明單（偵字第6022號卷第87頁）記 載：報案人又於「112年5月12日」於網路找尋貸款資訊，並 加入LINE名稱「線上客服」之人，與本案幣託虛擬貨幣帳戶 之註冊資料、交易紀錄（本院卷第49、53頁），可見本案幣 託虛擬貨幣帳戶係於112年5月5日註冊、同年月10日驗證通 過，最早於112年5月10日即有虛擬貨幣交易等節，二者亦無 從認定有何關聯。是被告此部分所辯及提出此部分報案紀錄 、手機對話擷圖，均無從為有利於被告之認定。 　㈤綜上所述，被告上開所辯，洵無可採，本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所 形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，以 定其比較適用之結果。洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行 為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正， 依被告行為時法規定（112年6月14日修正前），行為人僅需 在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法 規定（112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）及裁判 時法規定（113年7月31日修正後），行為人須於偵查「及歷 次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全 部所得財物者，始符減刑規定，自屬於法定減輕事由之條件 變更，因涉及處斷刑之形成，同係法律變更決定罪刑適用時 比較之對象；又修正前洗錢防制法第14條第3項規定一般洗 錢罪不得科處超過其特定犯罪（本案係普通詐欺取財）所定 最重本刑之刑，其所具有之量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範 圍之限制，而屬科刑規範，修正後洗錢防制法第19條予以刪 除，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。經依上開 說明綜合比較結果，自應適用其行為時即112年6月14日修正 前洗錢防制法第14條第1項規定論科，較為有利。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢又被告以一幫助行為，而幫助該詐欺集團成員向被害人詐欺 取財並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重論以修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 ㈤被告於偵查中否認犯行，於本院準備程序一度自白犯行（本 院卷第72頁），其後又否認犯行，應依112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，然其上開幫助行為，助長詐欺集團犯罪之橫行 ，造成民眾受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家 查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正 常交易安全，所為實有不該；惟考量被告犯後未能坦認犯行 ，難認其已知所悔悟，及其犯罪之動機、目的、手段、本件 告訴人之人數及受損金額，併予審酌想像競合所犯輕罪之減 刑事由，暨被告自述二專畢業之教育程度，現從事銀行總機 工作，家庭經濟狀況普通（本院卷第103頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　 三、沒收： 　㈠被告本案犯罪所得部分，被告於本院審理中陳稱：本案並無 獲得報酬等語（本院卷第102頁），卷內亦無證據證明被告 就本案犯行有何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告並非實際 上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢 犯行之正犯，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自 無前揭現行洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用 ，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-19

SCDM-113-金訴-797-20250219-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2714號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 湯○黨 選任辯護人 施驊陞律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第30436號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 湯○黨犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。有 期徒刑部分應執行有期徒刑壹年，罰金部分應執行罰金新臺幣伍 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑參年，並應履行如附件一及二所示之賠償義務。 　　犯罪事實 一、湯○黨為成年人，依其社會經驗及智識程度，當知悉銀行帳 戶為個人財產及信用之重要表徵，且現今詐騙案件猖獗，詐 欺犯罪者經常透過他人銀行帳戶取得詐欺款項，以躲避檢警 追緝，若任意將銀行帳戶提供予他人匯入不明金流，嗣再持 該等款項為他人購買具有高度隱蔽性質之虛擬貨幣，極有可 能係為詐欺犯罪者層轉犯罪所得，並將因此產生掩飾及隱匿 詐欺犯罪所得去向之效果。惟湯○黨仍基於縱使發生他人財 產受騙並因而產生掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦 不違反其本意之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳，通訊 軟體LINE暱稱「林○賢」之人，共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，先由湯○黨於民國113年4月1 4日21時44分許，應允為「林○賢」購買虛擬貨幣兌換美金， 並同意將其所中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵 局帳戶）、國泰世華商業銀行帳戶000000000000號帳戶(下 稱國泰帳戶)供作「林○賢」匯入購買虛擬貨幣之款項使用。 二、嗣本案詐欺集團成員取得郵局及國泰帳戶帳號後，即分別於 附表一所示之時間，以附表一所示之詐欺方式實施詐術，致 附表一所示之告訴人均陷於錯誤，因而於附表一所示之匯款 時間，將附表一匯款金額分別匯入本案郵局帳戶、國泰帳戶 ，湯○黨再依「林○賢」之指示，於附表一所示之提領時間， 將包含上揭告訴人所匯入之遭詐款項在內、如附表一所示之 提領金額分別轉入幣託及MAX虛擬貨幣入金帳戶，並使用該 等款項購買虛擬貨幣後，將所購得之虛擬貨幣存入「林○賢 」所指定之虛擬貨幣錢包，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所 得之去向。又附表一編號1部分，其中新臺幣（下同）2萬元 已購買虛擬貨幣但未能提領成功，另32萬元則轉入幣託虛擬 貨幣入金帳戶後，尚未成功購買虛擬貨幣，然該部分款項既 均已遭湯○黨轉出郵局帳戶，自已產生金流斷點，發生隱匿 犯罪所得之結果。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據： 　㈠被告湯○黨於本院準備程序及審理中之自白。 　㈡告訴人陳○○員、曾○如、羅○融於警詢時之證述。 　㈢國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年9月16日國世存匯作 業字第1130146888號函暨檢附被告000000000000號帳戶之基 本資料、帳戶交易明細查詢及國泰世華銀行對帳單。 　㈣中華郵政股份有限公司臺中郵局113年10月11日中管字第1131 800648號函暨檢附查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、 査詢帳戶最近交易資料、查詢12個月交易明細、被告聲明書 。 　㈤幣託科技股份有限公司113年10月15日幣託法字第Z000000000 0號函暨檢附被告用戶資料及交易明細。 　㈥被告與「林○賢」之LINE對話紀錄1份。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年8月2日施行，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」；修正前洗錢防制法第14條第1、 3項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制 法刪除修正前同法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一 般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修 正後同法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判 中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元，且於偵查中否認犯罪，無上 開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，經比較新舊 法，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，故應適用 被告行為時即修正前洗錢防制法規定論罪科刑（最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡核被告如附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。 　㈢被告與「林○賢」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈣被告基於相同目的，分別於密接時間、地點，數次轉出、提 領附表一編號1、2所示告訴人所匯款項，各行為間獨立性極 為薄弱，分別侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間 差距上難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。 　㈤被告就附表一編號1至3所示各次犯行，均係以一行為犯上開2 罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之一 般洗錢罪處斷。 　㈥被告就其所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國詐欺事件頻傳 ，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾 濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死 角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被 告對於重要之金融交易工具仍未能重視，亦未正視提供帳戶 予無信任基礎之人可能導致之嚴重後果，竟將其郵局、國泰 銀行帳戶供「林○賢」使用，並依「林○賢」指示轉匯詐欺款 項，進而用以購買虛擬貨幣後匯入「林○賢」指定之電子錢 包，而助長詐欺犯罪風氣之猖獗，同時讓詐欺犯罪者得以製 造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，所為實屬不該；惟 慮及被告犯後終能坦承犯行，且前無犯罪紀錄，素行良好， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又被告本案中並 非核心之角色，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、及部分款 項及時遭銀行及幣託公司圈存、凍結，所生之危害已有降低 等情，有郵局及幣託之交細明細可查（本院卷第54、57至61 頁）；及被告已與附表一編號2、3之告訴人達成調解，並已 賠償附表一編號2之告訴人8萬元等節，有調解結果報告書、 本院113年度中司刑移調字第3932號調解筆錄及被告114年2 月17日陳報狀暨附件之和解書可佐（本院卷第117、125至12 6、127至130頁），暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生 活狀況（本院卷第111頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑。復斟酌被告所犯3罪之犯行時間相近，行為態樣、 罪質、侵害法益亦均相同或近似，定刑時應整體考量以刑罰 矯正被告之需求性等情，定其應執行刑如主文所示，並均諭 知罰金易服勞役之折算標準。 　㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表1份在卷可稽，其因一時不慎而犯本罪，犯後坦承犯 行，並與附表一編號2、3之告訴人達成調解，尚見被告有彌 補犯罪損害之悔意，堪認其經此偵、審程序及刑之宣告後， 應能知所警惕，是本院認為前揭所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，並 依刑法第74條第2項第3款，併命被告應履行如附件一及二所 示本院調解筆錄及和解書所載內容之賠償義務，倘被告未遵 守本院諭知之緩刑負擔而情節重大，檢察官得依刑事訴訟法 第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案 緩刑之宣告，併予敘明。　　 三、沒收部分： 　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。而上開規定雖係於被告行為後始修正公布，惟沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2項定有明文，故本案關於洗錢財物或財產上利益之沒 收，仍得適用首揭規定。又洗錢防制法第25條第1項之沒收 規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係 上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明 文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查： 　㈠被告本案提供郵局帳戶供「林○賢」匯入款項，再持告訴人陳 ○○員所匯入之遭詐款項，轉入其幣託帳戶購買虛擬貨幣後， 存入「林○賢」所指定之虛擬貨幣錢包，以此方式遂行附表 一編號1之一般洗錢犯行，業經認定如前，堪認告訴人陳○○ 員匯入郵局帳戶及被告轉入其幣託帳戶內之遭詐款項，均屬 被告遂行附表一編號1所示一般洗錢犯行之洗錢財物，除其 中經郵局圈存之2萬525元，經被告聲明由郵局依規定發還， 有聲明書在卷可佐（本院卷第67頁），而認被告已無處分權 外，其餘尚留存於幣託帳戶內之34萬元，自應依洗錢防制法 第25條第1項宣告沒收，併均依刑法第38條之1第3項規定之 法理，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈡告訴人曾○如匯入國泰帳戶之款項，則已經被告購買虛擬貨幣 後轉入「林○賢」指定之電子錢包，被告就附表一編號2所示 一般洗錢犯行之洗錢財物並未取得所有權或處分權，而無從 依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　㈢至告訴人羅○融所匯入、如附表一編號3所示之款項，雖亦屬 被告遂行附表一編號3所示一般洗錢犯行之洗錢財物，然被 告前已與告訴人羅○融達成調解，並約定國泰帳戶中圈存之6 萬元發還告訴人羅○融，若未發還，被告願給付6萬元予告訴 人羅○融，有調解訊問筆錄可證（本院卷第123頁），若再就 被告遂行附表一編號3所示之一般洗錢犯行部分宣告沒收洗 錢財物或追徵其價額，恐對被告加諸過重之經濟負擔，故本 院審酌上情後，認若對被告宣告沒收此部分洗錢財物或追徵 價額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵其價額。 　㈣又被告為「林○賢」購買虛擬貨幣時，雖曾約定可收取款項總 額5%做為報酬，然被告自如附表一編號1至3所示之款項內抽 取之犯罪所得，既係從洗錢財物中所獲致，則此部分犯罪所 得之沒收及追徵，自應為前述洗錢財物之沒收及追徵所涵蓋 ，而應優先依前揭洗錢防制法第25條第1項規定處理，無須 另依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收或追徵 其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案所犯法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 轉匯時間 轉匯金額 轉匯帳戶 1 陳○○員 本案詐欺集團成員於113年4月17日起透過電話與陳○○員聯繫，佯裝為朋友女兒「陳○君」急需付工程款云云，致陳○○員陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至被告郵局帳戶內，被告湯○黨再將匯入第一層帳戶款項轉匯至右列第二層帳戶。 113年4月17日13時23分許 新臺幣（下同）36萬元 (其中2萬元未及轉出而尚留存於被告郵局帳戶） 113年4月17日19時33分許 2萬元 被告幣託帳戶 113年4月17日19時35分許 32萬元 2 曾○如 本案詐欺集團成員於113年4月14日起透過通訊軟體「line」與曾○如聯繫，佯稱可透過投資網站「TC-MAX」投資以獲利云云，致曾○如陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，被告湯○黨再將匯入之款項用以購買等值虛擬貨幣USDT後，再轉匯予「林○賢」提供之電子錢包內。 113年4月16日12時25分許 5萬元 113年4月16日12時36分許 5萬元 被告MAX帳戶 113年4月16日12時27分許 5萬元 113年4月16日12時37分許 4萬5千元 被告MAX帳戶 2千500元 被告郵局帳戶 113年4月17日12時31分許 5萬元 113年4月17日19時54分 4萬7500元 被告MAX帳戶 113年4月17日20時47分許 3萬元 113年4月17日21時8分 2萬8500元 被告MAX帳戶 113年4月17日21時16分許 2萬元 113年4月17日21時20分 1萬9000元 被告MAX帳戶 113年4月18日15時19分許 10萬元 113年4月18日17時39分許 76萬元 被告MAX帳戶 3 羅○融 本案詐欺集團成員於113年3月11日起透過通訊軟體「line」與羅○融聯繫，佯稱可透過投資app「TC-pro」投資以獲利云云，致羅○融陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，被告湯○黨再將匯入之款項用以購買等值虛擬貨幣USDT後，再轉匯予「林○賢」提供之電子錢包內。 113年4月18日16時6分許 70萬元 附表二： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 一 附表一編號1 湯○黨共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢財物新臺幣參拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 附表一編號2 湯○黨共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 附表一編號3 湯○黨共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件一：本院113年度中司刑移調字第3932號調解筆錄。 附件二：114年2月17日和解書。

2025-02-18

TCDM-113-金訴-2714-20250218-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第304號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林安利 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4392號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 丁○○依其智識經驗及社會歷練，可預見虛擬貨幣電子錢包帳戶資 料，係個人理財或交易之重要工具，為個人財產、信用之重要表 徵，如提供給不詳人士使用，有供作收受、移轉犯罪所得用途之 可能，將能幫助該不詳人士遂行洗錢犯罪，仍以縱前開不詳人士 利用其提供之金融帳戶資料，持以實行洗錢犯罪，藉以隱匿犯罪 所得或掩飾犯罪所得之來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵，亦不違背其本意，而基於 幫助一般洗錢之不確定故意，先於民國111年10月7日10時5分許 ，在桃園市大園區某超商內，利用電子設備連接網際網路至泓科 科技有限公司（下稱泓科公司，為英屬維京群島商業幣託科技有 限公司在國內虛擬貨幣交易平臺之代理商），以其所有之中華郵 政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶為驗證銀行，並 傳送國民身分證正面照片及本人之照片取得認證後，向泓科公司 申請虛擬貨幣電子錢包帳戶（下稱本案幣托帳戶），並交予真實 身分不詳、通訊軟體MESSENGER暱稱「劉佩慈」之不詳成年人士 使用，以此方式幫助「劉佩慈」及其所屬本案詐欺集團不詳成年 成員掩飾、隱匿特定犯罪之犯罪所得之所在、去向。嗣於「劉佩 慈」及其所屬本案詐欺集團不詳成年成員取得前開本案帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，先詐欺如附表一所示之人，使其等均陷於錯誤，分別匯 款至蔡安均（另案由臺灣桃園地方法院審結）名下之中國信託銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶），再由蔡安均 分別於111年12月11日13時47分3秒許、14時50分9秒許，以超商 條碼繳費方式，各以新臺幣（下同）5000元儲值至本案幣托帳戶 ，再由本案詐欺集團不詳成年成員將該等虛擬貨幣自本案幣托帳 戶提領一空，以此掩飾、隱匿該部分詐欺犯罪所得之來源，並妨 礙國家對於該部分詐欺犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收 及保全。 　　理　　由 一、本判決所引用之被告丁○○以外之人審判外之陳述，或經當事 人同意作為證據使用（見本院卷第56頁），或迄至本院言詞 辯論終結前，當事人、辯護人均不爭執其餘被告以外之人審 判外之陳述之證據能力（見本院卷第111至133頁），本院審 酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有 自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本 件認定事實之基礎。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固不否認其申辦本案幣托帳戶將該帳戶資訊交予「 劉佩慈」使用之事實，惟矢口否認有何幫助一般洗錢犯行， 辯稱：我也是被騙的，我當時候是為了找工作，我不知道對 方要騙我使用這東西等語。 　㈡經查，被告於111年10月7日10時5分許，在桃園市大園區某超 商內，向泓科公司以其所有前揭中華郵政股份有限公司帳戶 為驗證銀行，並傳送國民身分證正面照片及本人之照片取得 認證後，向泓科公司申請本案幣托帳戶，再將本案幣托帳戶 交予「劉佩慈」等情，業據被告供承在卷（見本院卷第125 頁），並有本案幣託帳戶之基本資料暨入金虛擬帳號、錢包 列表、被告證件影本、照片在卷可憑（見警卷第13頁）；又 如附表一所示之告訴人、被害人遭詐欺後，匯款至本案中信 帳戶，再由蔡安均提款後以超商條碼繳款方式，儲值至本案 幣托帳戶，再經本案詐欺集團不詳成年成員將本案幣托帳戶 內之款項提領一空等情，有如附表一各編號所示之供述證據 、非供述證據、泓科公司112年3月10日之帳戶查詢回覆結果 及所附登入IP位置明細、虛擬貨幣儲值、提領明細、加值明 細、買賣交易明細（見偵二卷第31、35至46頁）、泓科公司 泓科法字第Z0000000000號函（見偵三卷第9至10頁）等資料 在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈢被告就上開申辦、交付本案幣托帳戶資料之行為，有幫助詐 欺、幫助一般洗錢之不確定故意，理由如下： 　⒈刑法第13條第2項規定行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生不違背其本意者，以故意論（學理上稱為間接、 未必或不確定故意）。此項間接故意，須行為人對於構成犯 罪之事實（包含行為之客體與結果之發生）有預見，且其發 生並不違背其本意（即存有容認其發生之意欲），始克相當 。行為人有無犯罪之間接故意，乃個人內在之心理狀態，須 從行為人之外在表徵及行為時之客觀情況，依經驗法則審慎 判斷（最高法院108年度台上字第4202號判決意旨參照）。 　⒉被告於111年10月間，為25歲之成年人士，具高中畢業之智識 程度，原先有為自願役軍人、案發時從事烤鴨店等情，為被 告供承在卷（見本院卷第125頁），應可知悉虛擬貨幣電子 錢包帳戶資料，乃個人理財之重要工具，為個人財產、信用 之重要表徵，若無合理依據，自不得率爾將該等資料交予素 昧平生之人，否則將有涉及洗錢犯罪之高度可能性。 　⒊虛擬貨幣電子錢包帳戶，為個人之理財工具，一般人皆可自 由申請開設，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同虛擬貨 幣交易平台申請使用。衡諸一般常情，虛擬貨幣電子錢包， 事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本 人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般 人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶 需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供， 且該等專屬個人之物品、資訊如落入不明人士手中，而未加 以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。參 以被告先前於偵查中所提出之對話紀錄（偵二卷第87至329 頁），可見被告係透過網路認識「劉佩慈」，難認與被告有 何親誼或特別信賴關係，又被告供稱係為找工作而申辦本案 幣托帳戶（見本院卷第129頁），是被告申辦本案幣托帳戶 後旋即交給上開欠缺信賴關係之人使用，被告過程中不會有 任何不能使用帳戶之不便或既有財產之損害，且被告復無任 何防阻本案幣托帳戶款項任意匯入、提領之措施，仍交付本 案幣托帳戶資料予欠缺信賴基礎之不詳人士，則被告於可預 見上開情事極有可能招致他人實行洗錢犯罪之情況下，猶容 任取得帳戶後為之，顯見縱使他人實行詐欺、洗錢犯罪之舉 ，亦不會違反其本意，應認確有幫助洗錢之不確定故意無訛 。 　㈣被告辯解不可採之理由： 　　被告雖辯稱其係為找工作等語，然參之被告前揭對話紀錄， 可見被告於111年10月6日與「劉佩慈」論及帳戶申辦之事， 已表明「我怎麼覺得不妥」、「因為要提供身分證」等語（ 見偵二卷第127頁），是被告對此放棄由帳戶使用者自行申 辦、實名註冊，只為找尋人頭帳戶之過程，已有所懷疑，然 觀之被告仍為「劉佩慈」所允諾之薪水，猶從事本案幣托帳 戶之申設，足認被告於前揭所為，具有涉及洗錢之高度蓋然 性之情形下，為圖報酬或薪資仍容任他人從事不法使用。況 被告自陳其過程中並未查證所述工作內容（見本院卷第128 至129頁），可徵被告實乏合理信賴可言，自無從為被告有 利之認定，遑論被告於偵查及本院審理之初（見偵三卷第59 至60頁、本院卷第55頁），均坦承本案犯行不諱，其事後翻 異前詞，益顯其畏罪情虛。故被告所辯，要屬無稽，並非可 採。 　㈤綜上所述，被告所為顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本案事 證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。　 三、論罪部分： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第1 1300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。 修正後洗錢防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本 次修正在第4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍 內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯 罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正 之第3款外，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界 定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解 釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正， 調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制 法第2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵 ；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯 見新法第1、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅 在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案 被告而言並無有利不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪；又匯入本案 幣托帳戶及後續遭轉匯之款項未達1億元，僅適用前述法定 最重本刑5年以下有期徒刑之一般洗錢罪。 　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，亦經立法院修正 ，並由總統於112年6月14日以總統華總一義字第1120005049 1號令公布施行，於同年0月00日生效。112年6月16日修正生 效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又113 年7月31日修正後第23條第3項係規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。經比較新舊法，112年6月16日修正前 之洗錢防制法第16條第2項規定，毋須偵查及歷次審判自白 或如有所得並自動繳交全部所得財物之限制要件。查被告於 偵查中坦承犯行，惟於本院審理時改為否認犯行，是依行為 時法，即有減刑規定之適用，若依中間時法、裁判時法，因 不符合偵審中歷次自白要件限制，故並無減刑規定之適用。 　⒋從而，經綜合比較之結果，依刑法第35條規定，修正後洗錢 防制法之處斷刑上限仍為有期徒刑5年，修正前洗錢防制法 經減刑後，處斷刑上限則為有期徒刑6年11月（前置犯罪為 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，詳如下述【 六、不另為無罪諭知部分」，是依同法第3項規定，對於處 斷刑上限不生影響），故修正後規定較諸修正前規定為低， 依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定。 　⒌另刑法第2條第1項所揭櫫之溯及既往禁止原則，旨在新訂之 法規，原則上不得適用於該法規生效前業已終結之構成要件 事實或法律關係，避免損及當事人之信賴利益之保障。此乃 憲法法治國原則之體現，業經司法院釋字第620號、第717號 、第781號、第782號、第783號解釋在案。然刑法第2條第1 項但書，則為最有利原則之體現，旨在當法律變更時，即應 適用裁判時最有利於行為人之法律，參酌公民與政治權利國 際公約第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當 時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪 時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人 之法律。」，上述規定依公民與政治權利國際公約及經濟社 會文化權利國際公約施行法第2條規定，具有內國法效力， 並考量公民與政治國際權利公約具有內國憲法具體化之解釋 指標作用，益徵上述最有利原則，應具有具體化憲法罪刑法 定原則之重要內涵。為求擇定最有利於行為人之法律，倘若 依刑法第2條第1項但書規定之擇定新舊法之結果，如新法局 部之法律效果，顯有不利於行為人之情形，為恪遵溯及既往 禁止原則及憲法意義之信賴保護原則，上開但書規定應為合 於憲法及公約意旨之限縮解釋，該部分法律效果適用於新法 規生效前業已終結之構成要件事實或法律關係，如被告行為 時所無之較高法定刑下限之制裁效果、所附隨之從刑及其他 具有類似刑罰之法律效果，不得溯及行為時發生效力，以求 兼顧於新舊法過渡期間，擇定對於行為人最有利法律效果， 暨確保既有法律規定所擔保之生活利益狀態，不因事後溯及 既往而發生不利劣化事態，亦避免因機械性一體適用法律， 造成對受規範者之不利突襲。經查，被告雖適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定，惟考量修正後規定之法定 刑下限，自有期徒刑2月提高為有期徒刑6月，併科罰金刑則 自500萬元提高為5000萬元，仍有顯著不利於行為人之刑罰 效果，乃被告行為時所無，依之上開說明，應限制該部分法 定刑下限、罰金刑上限提高對於被告前揭犯行之溯及既往適 用。準此，本案雖有修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定之適用，然法定刑下限及併科罰金刑部分應受限制且不溯 及於行為時，準此，於擇定、形成宣告刑時，不得因此強制 發生封鎖法院所得據以量處之宣告刑下限，一併同修正後洗 錢防制法第19條第1項前段規定，為有期徒刑6月及不得將併 科罰金上限超越500萬元，故本案之有期徒刑科刑範圍，於 適用刑之減輕事由前，係以有期徒刑5年至2月為其區間，併 科罰金之區間，則係以500萬元為其上限。 　㈡故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一幫助行為，同時危害國家對如附表一所示被害人、 告訴人因詐欺（與本案無直接關係，非本案被告所涉之前置 犯罪）、洗錢所衍生之犯罪所得保全等刑事司法權順暢運作 之法益，而使正犯得以犯一般洗錢罪，為同種想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 四、量刑審酌理由： 　　審酌被告輕率提供虛擬貨幣電子錢包帳戶予他人，容任他人 從事不法使用，助益本案詐欺集團實行洗錢犯罪之便利、順 暢，及促成其等得以掩飾或隱匿該等詐欺取財之犯罪所得， 增加刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑 事司法追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益非輕。 然被告所為，究係出於前開不確定故意為之，不能與確定故 意為之者相提並論，於責任可非難性之加重程度，僅有達一 定之限度。至被告供稱其為找工作之動機、目的，乃是其個 人自利之因素，無從為被告有利之因素。除上開犯罪情狀外 ，被告仍有以下一般情狀可資審酌：⒈被告犯後改口否認犯 行，態度不佳，難認有何可資為被告有利審酌因素；⒉被告 本案行為前，並無任何經判決處刑之前案科刑紀錄等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第17至19 頁），其責任刑方面有較大折讓、減輕之空間，可作為有利 於被告認定之依據；⒊被告未有任何實質損害彌補或關係修 復之舉，自無從作為有利於被告認定之依據；⒋被告具高中 畢業之智識程度、未婚、無未成年子女、需扶養父親、母親 、入監前從事烤鴨店、月收入約2萬8000元至3萬元、在監下 工廠有月勞作金300元、家中會寄錢給被告、家庭經濟狀況 勉持之學經歷、家庭生活、經濟狀況，業經被告陳明在卷（ 見本院卷第132頁）。綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算 標準。 五、沒收部分： 　　洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年 7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「 犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規 定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢 防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條第1項為刑法 沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用， 亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之， 惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪 行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義 務沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產 上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物 或財產上利益（例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內） ，始應予沒收。經查，被告本案幣托帳戶所匯入之款項，均 經提領一空，是本案並無經查獲之洗錢標的，揆之上開說明 ，自無予以沒收之餘地。 六、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告就申辦、交付前揭本案幣托帳戶資料之 行為，除前揭幫助一般洗錢罪嫌外，同時亦涉犯刑法第30條 第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。 ㈡起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，乃產生訴訟繫屬 及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書犯 罪事實欄內，對被告所為之侵害性社會事實已予記載，即屬 業經起訴而為法院應予審判之對象。審判之範圍既以起訴之 事實為依據，如事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令， 此觀刑事訴訟法第379條第12款規定甚明。惟裁判上或實質 上一罪案件，審判之事實範圍，可「擴張」至起訴效力所及 之他部事實，或「減縮」為起訴事實之一部，前者應於判決 內說明他部事實何以仍應併予審理之理由，後者對其餘起訴 事實若認為不能證明犯罪或行為不罰部分，僅於判決理由內 敘明不另為無罪之諭知即可，毋庸於主文內為無罪之宣示， 以免就單一訴訟案件為複數之判決，俾與起訴不可分及審判 不可分原則無違（最高法院111年度台上字第1564號判決意 旨參照）。刑法上所謂幫助犯者，係指於他人實施犯罪之前 或犯罪之際，予以助力，使之易於實施或完成犯罪行為之謂 ，故以「事先幫助」及「事中幫助」為限，若於他人犯罪行 為完成後，予以助力，即學說上所謂「事後幫助」，除法律 別有處罰規定外，不成立幫助犯（最高法院71年度台上字第 843號判決意旨參照）。又以現行電信詐欺集團之犯罪模式 ，行為人為避免犯罪易被發覺並特意造成資金流向斷點，往 往使用人頭帳戶之方式，詐欺被害人將款項匯至人頭帳戶中 ，因該帳戶之存摺、提款卡等物均為犯罪行為人所掌握，於 被害人匯款至人頭帳戶時起至警察受理報案通知金融機關列 為警示帳戶而凍結其內款項時止，犯罪行為人處於隨時得領 取人頭帳戶內款項之狀態，顯對帳戶內之款項具有管領力， 則於被害人將財物匯至人頭帳戶內時，即屬詐欺取財既遂（ 最高法院110年度台上字第5577號判決意旨參照）。 　㈢經查，本案幣托帳戶固經本案詐欺集團不詳成年成員輾轉匯 入如附表一所示告訴人、被害人遭詐欺款項之事實，業經認 定如前，惟此係經本案詐欺集團不詳成年成員對如附表一告 訴人、被害人詐欺後，先經其等匯入本案中信帳戶後，再經 轉匯後始發生之情事，亦經認定在案，則斯時本案詐欺集團 不詳成年成員，於告訴人匯款至本案中信帳戶時，已對該等 款項有事實上之管領力，故其等詐欺取財犯行，即告既遂， 足堪認定。準此，被告本案幣托帳戶之提供，對於本案詐欺 集團不詳成年成員就附表一告訴人、被害人所實行各該犯行 以言，僅有促成、助益詐欺既遂、終了後，接續實行之洗錢 犯行之效果，就先前所為詐欺部分，被告所為，僅係詐欺行 為終了後之事後幫助行為，欠缺與實行詐欺取財之正犯主行 為間之幫助因果關係，自難認符合刑法第30條之幫助犯要件 。 　㈣從而，公訴意旨固認被告亦涉犯刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪嫌，惟依檢察官所舉前開事證而經 綜合評價調查證據之結果，顯然未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信被告確有所指犯行之程度，本院尚無法 就此部分形成有罪確信之心證，揆諸首揭說明，應屬不能證 明被告犯罪，本應對被告為無罪之諭知，然公訴意旨認此部 分與本院論罪科刑之幫助一般洗錢罪間，具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，依之前開說明，爰不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官賴帝安、施怡安到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 林育賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王雅萱 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 附表一： 編號 告訴人／被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據出處 1 乙○○ （提告） 本案詐欺集團不詳成年成員於111年12月11日10時許前某時許，以社群軟體FACEBOOK張貼拍賣除濕機廣告貼文，再以通訊軟體MESSENGER與乙○○聯繫，佯稱：需先付款後出貨云云，致乙○○因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月11日12時21分 2200元 本案中信帳戶 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢中之指述（見警卷第123至127頁）。 ⑵告訴人乙○○提出之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖（見警卷第135至143頁）。 ⑶告訴人乙○○提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見警卷第145頁）。 ⑷本案中信帳戶存款交易明細（見警卷第42頁）。 2 辛○○ （提告） 本案詐欺集團不詳成年成員於111年12月11日12時25分許前某時許，以社群軟體FACEBOOK張貼拍賣除濕機廣告貼文，再以通訊軟體LINE與辛○○聯繫，佯稱：需先付訂金後出貨云云，致辛○○因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月11日12時25分 2500元 ⑴證人即告訴人辛○○於警詢中之指述（見警卷第157至159頁）。 ⑵告訴人辛○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警卷第167至173頁）。 ⑶本案中信帳戶存款交易明細（見警卷第42頁）。 3 己○○ （提告） 本案詐欺集團不詳成年成員於111年12月11日10時許前某時許，以社群軟體FACEBOOK張貼拍賣除濕機廣告貼文，再以通訊軟體MESSENGER與己○○聯繫，佯稱：需先付款後出貨云云，致己○○因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月11日12時46分 1000元 ⑴證人即告訴人己○○於警詢中之指述（見警卷第177至181頁）。 ⑵告訴人己○○提出之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖（見警卷第193至195頁）。 ⑶告訴人己○○提出之轉帳擷圖（見警卷第195頁）。 ⑷本案中信帳戶存款交易明細（見警卷第42頁）。 4 庚○○ （提告） 本案詐欺集團不詳成年成員於111年12月11日13時10分許前某時許，以社群軟體FACEBOOK張貼拍賣尿布廣告貼文，再以通訊軟體MESSENGER與庚○○聯繫，佯稱：需先付款後出貨云云，致庚○○因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月11日13時10分 1800元 ⑴證人即告訴人庚○○於警詢中之指述（見警卷第205至207頁）。 ⑵告訴人庚○○提出之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖（見警卷第221至223頁）。 ⑶告訴人庚○○提出之暱稱「陳顆」社群軟體FACEBOOK個人頁面擷圖（見警卷第221頁）。 ⑷告訴人庚○○提出之轉帳擷圖（見警卷第221頁）。 ⑸本案中信帳戶存款交易明細（見警卷第42頁）。 5 戊○○ （提告） 本案詐欺集團不詳成年成員於111年12月11日12時許前某時許，以社群軟體FACEBOOK張貼拍賣除濕機廣告貼文，再以通訊軟體MESSENGER、LINE與戊○○聯繫，佯稱：需先付款一半價金後出貨云云，致戊○○因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月11日13時30分 2500元 ⑴證人即告訴人戊○○於警詢中之指述（見警卷第231至233頁）。 ⑵告訴人戊○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警卷第245至249頁）。 ⑶告訴人戊○○提出之轉帳擷圖（見警卷第251頁）。 ⑷告訴人戊○○提出之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖（見警卷第253頁）。 ⑸告訴人戊○○提出之社群軟體FACEBOOK貼文擷圖（見警卷第253頁）。 ⑹本案中信帳戶存款交易明細（見警卷第42頁）。 6 丙○○ （提告） 本案詐欺集團不詳成年成員於111年12月11日12時30分許前某時許，以社群軟體FACEBOOK張貼拍賣除濕機廣告貼文，再以通訊軟體MESSENGER與丙○○聯繫，佯稱：需先付款後出貨云云，致丙○○因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月11日14時21分 5000元 ⑴證人即告訴人丙○○於警詢中之指述（見警卷第263至269頁）。 ⑵告訴人丙○○提出之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖（見警卷第273頁）。 ⑶告訴人丙○○提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見警卷第275頁）。 ⑷告訴人丙○○提出之社群軟體FACEBOOK擷圖（見警卷第277頁）。 ⑸本案中信帳戶存款交易明細（見警卷第42頁）。 7 甲○ （未提告） 本案詐欺集團不詳成年成員於111年12月11日14時46分許前某時許許，以社群軟體FACEBOOK張貼拍賣除濕機廣告貼文，再以通訊軟體MESSENGER與甲○聯繫，佯稱：需先付款後出貨云云，致甲○因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月11日14時46分 2300元 ⑴證人即被害人甲○於警詢中之指述（見警卷第285頁）。 ⑵被害人甲○提出之社群軟體FACEBOOK貼文擷圖、對話紀錄擷圖（見警卷第291至293頁）。 ⑶被害人甲○提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見警卷第295頁）。 ⑷本案中信帳戶存款交易明細（見警卷第42頁）。 提領情形： ①編號1至5部分，經本案詐欺集團不詳成年成員於111年12月11日13時6分許、同日時42分許提領300元、1萬9000元。 ②編號6至7部分，經本案詐欺集團不詳成年成員於111年12月11日14時48分許提領1萬1000元。 附表二： 卷宗名稱 卷目代碼 德警分刑字第11100487464號卷 警卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4392號卷 偵一卷 臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第7143號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14649號卷 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18762號卷 偵四卷 本院113年度金訴字第304號卷 本院卷

2025-02-18

PTDM-113-金訴-304-20250218-1

金易
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金易字第43號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳菀欣 選任辯護人 楊宇倢律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4481號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳菀欣犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用 罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟參佰捌拾柒元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件除證據部分應補充「被告陳菀欣於本院準備程序及審理 時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪： 　㈠被告所犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人 使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係由洗錢防制法第 15條之2第3項，變更條次為第22條第3項，非屬法律之變更 ，故應適用新修正之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無 正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 　㈢被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起生效之第23條第3項規定新增「如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較新舊 法後，113年7月31日修正後之規定較不利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之洗錢防制法第 16條第2項規定。經查，公訴意旨雖認被告於偵查中並無自 白犯罪，然被告於偵查時僅就「幫助洗錢、幫助詐欺」為否 認之答辯，並以被騙為其主要理由，惟就「提供三個以上帳 戶」之部分皆如實交代過程（偵卷第12至13頁），自與犯罪 事實全部或一部為肯定之供述無異。且檢察事務官於偵查中 未就被告所犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予 他人使用罪詢問被告是否認罪，是偵查中既未給予被告表示 是否自白認罪之機會，如此之不利益自不應由被告負擔，是 應寬認被告於偵查中已坦承犯行，自有減輕其刑之適用，爰 依法減輕之。 三、科刑： 　㈠本院審酌：⑴被告前無犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可稽，素行良好；⑵被告坦承犯行，然未能與告訴人 等成立調解或賠償之犯後態度；⑶被告把3個帳戶交出去之犯 罪動機、本案受害人數為4人、受詐欺之金額合計約新臺幣 （下同）65萬元；⑷被告於審理時自陳大學畢業、目前在便 利商店擔任店員、月薪為2萬9,000元、未婚、為中低收入戶 、沒有人需要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑 ，並諭如易科罰金之折算標準。 　㈠被告之辯護人固請求給予被告緩刑宣告等語，惟緩刑之宣告 ，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可 認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當 宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非 謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，應予以宣 告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不 適用法則之違法問題。本案被告雖符合刑法第74條第1項所 定緩刑之形式要件；然參以本案告訴人等受騙之金額高達65 萬元，且被告未與任何告訴人等達成和解或賠償，而告訴人 許又文、董家亨、蔡沂蓁均已提起附帶民事訴訟請求賠償， 若予以宣告緩刑，實不足收警惕之效，難認對其所宣告之刑 以暫不執行為適當。此外，被告所述之家庭狀況，與是否暫 不執行刑罰之要件無涉，本院審酌上情，認仍有對被告執行 刑罰之必要，故不宜宣告緩刑。 四、沒收部分： 　　公訴意旨於審理時補稱被告本案之犯罪所得為3萬元等語， 並以被告於偵查中之供述、與「AMY新接單教學」LINE對話 紀錄及郵局交易明細表為其主要論據。經查，被告已自承於 113年1月2日自行提領1萬元花用（本院卷第53頁），復細觀 被告之郵局交易明細及告訴人等匯入之款項，足以得知被告 之郵局帳戶於其提領1萬元前，其原有之帳戶餘額應為「4,6 13元」，是被告所提領之1萬元自應扣除被告帳戶原有之4,6 13元，剩餘之5,387元則屬被告之犯罪所得無疑，自應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。　　　 本案經檢察官姚汀霖提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，5年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4481號 　　被　　　告　陳菀欣　女　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮鄰○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳菀欣依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 應徵工作無須交付、提供金融帳戶提款卡及密碼，如要求交 付、提供金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符 ，竟基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶、虛擬通 貨平台帳號予他人使用之犯意，於民國112年12月1日，陳菀 欣依即時通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「Ryan楊」、「Amy 新接單教學」之指示，向幣託科技股份有限公司（下稱幣託 公司）申請註冊幣託虛擬貨幣交易平台會員帳戶（下稱本案 幣託帳戶），及向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公 司）申辦MaiCoin虛擬貨幣交易平台會員帳戶(下稱本案MaiC oin帳戶)，上開2帳戶並綁定陳菀欣所申設之中華郵政股份 有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳 戶），待本案幣託帳戶、MaiCoin帳戶註冊成功後，於112年 12月8日至同年月21日，陳菀欣陸續依指示將本案郵局帳戶 之網路銀行帳號密碼、MaiCoin帳戶、幣託帳戶之帳號密碼 ，透過LINE提供予LINE暱稱「Amy新接單教學」之人及所屬 詐欺集團成員，作為匯入詐欺款項之用。嗣「Ryan楊」、「 Amy新接單教學」所屬詐欺集團成員取得上開3帳戶後，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以 如附表所示之詐騙方式，使附表所示許又文、蔡沂蓁、董家 亨、鍾肇鴻等人均陷於錯誤，將如附表所示之款項匯入被告 之本案郵局帳戶內，「Amy新接單教學」再指示陳菀欣將本 案郵局帳戶內之款項轉匯至指定之帳戶入金至本案幣託帳戶 及MaiCoin帳戶，以此方式掩飾隱匿犯罪所得之去向及所在 。嗣附表所示許又文等人發覺受騙報警處理，查悉上情。 二、案經許又文、蔡沂蓁、董家亨、鍾肇鴻訴由南投縣政府警察 局竹山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條　　　 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告陳菀欣於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 坦承於犯罪事實欄所載之時間、地點，以犯罪事實欄所載之方式，交付、提供本案郵局帳戶之網路銀行、幣託帳戶、MaiCoin帳戶等3帳戶之帳號（含密碼）予LINE暱稱「Amy新接單教學」之人使用之事實。 ㈡ ⑴證人即告訴人許又文於警詢時之證述 ⑵LINE對話紀錄、告訴人許又文之中國信託商業銀行帳號交易明細表 證明告訴人許又文遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號1所示轉帳時間，轉帳如附表編號1所示金額至被告之郵局帳戶之事實。 ㈢ ⑴證人即告訴人蔡沂蓁於警詢時之證述 ⑵LINE對話紀錄、轉帳交易明細 證明告訴人蔡沂蓁遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號2所示轉帳時間，轉帳如附表編號2所示金額至被告之郵局帳戶之事實。 ㈣ ⑴證人即告訴人董家亨於警詢時之證述 ⑵LINE對話紀錄、轉帳交易明細 證明告訴人董家亨遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號3所示轉帳時間，轉帳如附表編號3所示金額至被告之郵局帳戶之事實。 ㈤ ⑴證人即告訴人鍾肇鴻於警詢時之證述 ⑵交友網頁擷圖、轉帳交易明細 證明告訴人鍾肇鴻遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號4所示轉帳時間，轉帳如附表編號4所示金額至被告之郵局帳戶之事實。 ㈥ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 證明告訴人許又文等人因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。 ㈦ ⑴本案郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細表 ⑵幣託公司113年9月27日幣託法字第Z0000000000號函暨本案幣託帳戶註冊基本資料、交易明細 ⑶現代財富公司113年9月20日現代財富法字第113092012號函暨本案MaiCoin帳戶註冊基本資料、交易明細 ⑷被告與LINE暱稱「Ryan楊」、「Amy新接單教學」之LINE對話紀錄 佐證： ⑴本案郵局帳戶、幣託帳戶、MaiCoin帳戶均係被告所申辦之事實。 ⑵附表所示告訴人許又文等人受騙後將款項轉入被告之本案郵局帳戶，隨即遭人轉匯入金至本案幣託帳戶及MaiCoin帳戶之事實。 二、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，增訂第15條之2， 並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第 22條，將前開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起 生效施行。洗錢防制法第15條之2（現行法第22條）關於無 正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰 規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為 交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯 等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行 實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供 人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因 申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受 貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方 使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以 申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使 用』，已非屬本條所稱之正當理由」。揆諸前開立法理由說 明，被告陳菀欣為求職、賺取紅利而交付、提供本案郵局之 網路銀行帳號密碼及幣託帳戶、MaiCoin帳戶之帳號密碼並 協助轉帳，難認係符合一般商業、金融交易習慣或有正當理 由。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2 款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶、帳號予他 人使用罪嫌。 三、至告訴及報告意旨雖認被告陳菀欣所為，另涉犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟按犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟 法第154條第2項定有明文。被告於警詢及本署檢察事務官詢 問時，均堅詞否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊在臉書 網站看到蛋糕試吃員之求職廣告，就聯繫對方LINE暱稱「Ca ke House」，「Cake House」再將伊加入LINE暱稱「Ryan楊 」，「Ryan楊」叫伊匯入新臺幣(下同)1萬元，說幫伊操作 虛擬貨幣，「Ryan楊」叫伊聯繫「金流端」，「金流端」告 知要風險控管，需要做安全認證，指示伊再匯入4萬2,445元 至對方指定之帳戶，「Ryan楊」再叫伊加入「Amy新接單教 學」，「Amy新接單教學」復指示伊下載幣託及MaiCoin的交 易平台，叫伊以本案郵局帳戶註冊綁定幣託帳戶及MaiCoin 的帳戶，註冊成功後，伊誤信對方說詞而將本案幣託帳戶、 MaiCoin帳戶之帳號密碼及郵局帳戶之網路銀行帳號密碼以L INE傳送「Amy新接單教學」，伊沒有拿到工資或報酬等語。 經查：㈠細繹被告提供與LINE暱稱「Cake House」、「Althe a接單教學」、「Ryan楊」、「Amy新接單教學」之對話紀錄 截圖，「Cake House」先詢問被告：「你好是來詢問試吃員 的嗎」等語，介紹「試吃員」之工作內容及接受訂單，要求 填寫基本資料為員工登記，及安排教學員Althea，LINE暱稱 「Althea接單教學」接著向被告表示「我是你的教學員，之 後在接單方面有任何疑問即可以找我唷」等語，要求被告加 入「雙贏之誼任務群」，完成任務即可取得獎金，「Althea 接單教學」復向被告稱：「系統隨機抽取11月學員紅利資格 抽到了你」、「只需要證明有此筆資金後理專就會代墊開始 操作」等語，並傳送「大型禮包任務回饋」之特別紅利資格 方案及提供錢包帳號，「Ryan楊」加入後，向被告表示帳戶 突然出現過大的金額，需要資產驗證，被告依指示於112年1 1月24日、同年月28日各轉帳1萬元、4萬2,445元至「Ryan楊 」指定之帳戶，並要求被告完成幣託、MaiCoin資產認證始 能領取75萬元獲利，「Amy新接單教學」以交易驗證為由接 連指示被告註冊幣託帳戶及MaiCoin帳戶、操作轉帳等，期 間可見被告詢問對方公司名稱及教學員真實姓名，並表示「 大概多久我才能拿到75萬跟4萬多的安全驗證金」、「在做 什麼呀？怎麼這麼多驗證」、「還有四天的交易驗證對吧？ 」等語，「Amy新接單教學」回以：「吳怡靜」及年籍資料 、「理專這邊是團隊他沒有用公司行號，他算是一人公司， 我之前也跟你一樣是學員壓，我做六個月學員才變成教學員 的」等內容，致被告信以為真而將本案郵局帳戶之網路銀行 、MaiCoin帳戶及幣託帳戶3帳戶之帳號密碼提供予「Amy新 接單教學」，有上開LINE對話截圖照片附卷可稽。綜上對話 紀錄足徵被告因誤信「Cake House」、「Althea接單教學」 、「Ryan楊」、「Amy新接單教學」以求職、賺取紅利等之 連環話術，誤認為求職及賺取紅利所需而交付上開3帳戶， 其情形與一般提供帳戶予詐欺集團使用並獲取對價之情形迥 異。㈡觀諸被告之本案郵局帳戶交易明細，可見該帳戶於案 發前之每月固定領有4,300元之租金補助，且為被告之重要 帳戶，倘被告對於提供帳戶資料有可能幫助他人從事詐欺不 法犯罪行為有所預見，大可提供平日不會使用之帳戶，甚或 可申請新帳戶後將之提供，當無提供受領補助款之重要帳戶 ，而甘冒帳戶可能被列為警示帳戶，使其陷於無法提領款項 之風險；另依上開對話紀錄及交易明細，被告於112年11月2 4日、同年月28日各匯款1萬元、4萬2,445元至詐騙集團成員 指定之帳戶，可見被告交付上開3帳戶之行為除無證據受有 利益外，自身更因遭本案詐欺集團成員詐騙而蒙受損失。據 此，足徵被告係遭本案詐欺集團以求職及賺取紅利之方式詐 騙方提供本案郵局帳戶等3帳戶資料，對他人取得其帳戶資 料係要供詐欺使用並不知情，本案尚難僅憑被告提供上開3 帳戶資料乙情，逕認其即有幫助詐欺取財之不確定故意，而 遽以該罪相繩，故被告此部分之犯罪嫌疑不足。惟此部分若 成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，有一罪之關係，應為起 訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　姚玎霖 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫 附錄所犯法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，5年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： (貨幣單位：新臺幣) 編號 被害人 詐騙開始時間 詐騙方式 轉帳(匯款)時間 轉帳(匯款)方式/金額 轉(匯)入之金融帳戶 1 許又文 (提告) 112年12月間某日 詐欺集團成員傳送訊息向許又文訛稱投資比特幣獲利，再誘導許又文連結至假投資平台，使許又文陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年12月13日23時5分 網銀轉帳 10萬元 被告之本案郵局帳戶 112年12月14日0時27分 網銀轉帳 10萬元 112年12月14日0時28分 網銀轉帳 10萬元 112年12月15日15時19分 網銀轉帳 5萬元 112年12月15日15時20分 網銀轉帳 4萬元 2 蔡沂蓁(提告) 112年11月20日 詐欺集團成員刊登賺取小額資金廣告，向蔡沂蓁訛稱參加資本紅利會員需先支付款項云云，使蔡沂蓁陷於錯誤匯款，旋遭提領一空。 112年12月14日15時45分 網銀轉帳 20萬元 被告之本案郵局帳戶 3 董家亨 (提告) 112年12月16日 詐欺集團成員傳送訊息向董家亨訛稱投資虛擬貨幣獲利，再誘導董家亨連結至假投資平台，使董家亨陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年12月17日21時58分 ATM轉帳 2萬元 被告之本案郵局帳戶 4 鍾肇鴻 (提告) 112年12月中旬 詐欺集團成員傳送訊息向鍾肇鴻訛稱加入約會群組賺取點數，可購買優惠投資方案，使鍾肇鴻陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空 112年12月31日18時37分 網銀轉帳 2萬元 被告之本案郵局帳戶 113年1月1日16時17分 網銀轉帳 1萬元 113年1月2日18時26分 網銀轉帳 1萬元 備註：被害人非匯款至本案郵局帳戶，不予詳述

2025-02-18

NTDM-113-金易-43-20250218-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第361號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 張治偉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9172號），及移送併辦（113年度偵字第10932號），因 被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張治偉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官起訴書及移送併 辦意旨書之記載（如附件一、二）。並補充、更正如下： 　㈠將附件一、二所載「犯罪集團」、「詐欺集團」，均更正為 「不詳詐騙犯罪者（無證據證明該犯罪者為集團或達3人以 上）」。 　㈡犯罪事實部分： 　　將附件一犯罪事實欄一、第22至23列所載「5000元」，及附 件二犯罪事實欄第22列所載「5000元」，均更正為「4,970 元」。 　㈢證據部分： 　　補充「被告張治偉於審理中之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法 第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為 人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最 高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關 刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。 　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪 ，並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為 有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法 第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本 刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑 範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及 現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處 時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2 條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有 利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　 　㈡論罪、移送併辦與罪數關係： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。移送併辦部分雖未經檢 察官提起公訴，但因該部分與檢察官已起訴部分，具有後述 想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，應為 起訴效力所及，是本院自得一併審究。又被告係以提供帳戶 之一行為同時侵害各該告訴人之財產法益，並同時觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫 助一般洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕事由： 　　被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯 行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕 其刑。 　㈣量刑： 　　爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提 　　供帳戶供不詳詐騙犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝 犯罪行為人，危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更 使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定 ，因而造成各該告訴人求償上之困難，所為實屬不該。復考 量各該告訴人遭詐騙而繳入被告名下幣託帳戶之金額，合計 約2萬4千餘元，可見被告提供帳戶並容任風險之行為，間接 釀生之危害尚非鉅。惟念被告並無前科，素行良好，又其犯 後於偵查中雖未坦承犯行，然於審理中終能坦認，惟迄今尚 未與各該告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。 兼衡被告於審理中自陳國中肄業，現從事鷹架，家中尚有父 母親及弟弟需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨 告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折 算標準，以資警惕。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分： 　　本案並無充分證據，足資證明被告交付帳戶後，已實際取得 任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對其犯 罪所得諭知沒收。 　㈡洗錢標的部分：　 　　被告於本案雖幫助隱匿詐欺贓款之去向，而足認該等款項應 屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢 防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以 沒收。然因該等款項均已遭詐騙犯罪者移轉一空，且被告並 非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上 之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞 。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38 條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無 庸對被告宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官呂宜臻提起公訴及移送併辦，檢察官蔡明峰到庭執 行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條　 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

MLDM-113-金訴-361-20250218-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第905號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蔡家惠 選任辯護人 張世明律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第7385號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○主觀上已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，如無故提供給缺乏信賴基礎者使用，有被供作詐欺取財不法用途，用以直接或間接收受詐欺取財之不法所得，及用以提領、轉匯他人遭詐欺後存入之不法所得，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之所在、去向，並使實際進行詐欺取財行為之人難以追訴、查緝之可能，竟仍基於縱使提供金融帳戶被作為收取詐欺取財不法所得及提領、轉匯不法所得而製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，先於民國111年4月27日9時42分，提供其所申請之華南商業銀行嘉義分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼姓予名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李相赫（後自稱『林芷怡』）」之成年人（無證據證明為兒童或少年），並「李相赫」指示以本案帳戶綁定申辦幣託（BitoEx）帳戶後，再將幣託帳戶之帳號、密碼提供予「李相赫」，容任該人取得上開資訊後得藉以遂行詐欺取財犯罪並收受、提領詐欺取財不法所得進而掩飾、隱匿之用。嗣該人取得上開資訊後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於111年4月22日10時許，以假冒健保局人員、刑警、檢察官「方宗聖」等名義，佯稱甲○○之健保卡遭盜用、銀行帳戶涉詐騙案件，須將財產匯出以供監管之方式對甲○○實施詐術（無積極證據證明乙○○主觀上明知或預見上開詐騙內容），致其陷於錯誤，而依指示於111年4月30日9時33分許，匯款新臺幣（下同）2,000,000元至本案帳戶內，「李相赫」再將該等款項轉帳至其他帳戶，以上開方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿對甲○○詐欺取財之犯罪所得所在及去向。嗣因甲○○發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 　　被告乙○○對於本判決所引用之下列證據，均同意有證據能力 ，並得做為判斷之依據（見本院卷第70頁），且查被告以外 之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經當事人同意有證 據能力，且當事人及辯護人於本案辯論終結前並未對於該等 證據之證據能力復行爭執，經本院審酌該等證據資料製作時 之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據 資料亦有證據能力。至於卷內非供述證據部分，與本案犯罪 事實具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序而取得之證據，且無依法應予排除之 情事，是得作為證據。 貳、實體認定： 　　上開犯罪事實，除有被告於警詢、偵查中、本院訊問時之供 述（見警卷第3至6頁；偵卷第29至31、89至90頁；本院卷第 48至50頁）及本院審理之自白（見本院卷第69頁），並有證 人即告訴人甲○○之指訴可佐（見警卷第8至10頁），且有內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲 分局義里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制 通報單、告訴人跨行轉帳紀錄翻拍照片、告訴人玉山商業銀 行帳戶存摺封面影本、告訴人遭詐騙對話紀錄內容翻拍照片 、華南商業銀行股份有限公司111年6月9日營清字第1110019 998號函檢附被告本案帳戶存款往來明細及客戶資料整合查 詢、被告與「李相赫」對話紀錄內容翻拍照片等在卷可參（ 見警卷第15、20至21、30、36、39至41、44至45、47至51、 53至100頁；偵卷第93至104頁），堪認被告前揭任意性自白 與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行 洵堪認定，應予論科。 參、論罪科刑： 一、法律修正比較適用之說明： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。再刑法 之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（ 最高法院29年度總會決議㈠參照）。其次，關於113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以 前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪為例 ，修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財 罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動 原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同， 然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。被告行 為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除 其中第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於 同年0月0日生效。一般洗錢罪於修正前第14條第1項規定為 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金」，修正後第19條則規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除原有第14條 第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被 告行為時乃規定「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，其 後則於112年6月14日修正公布為「在偵查『及』歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，其後再經修正移列洗錢防制法第23條 第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為 前提，但增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制 要件。經比較新、舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項所 規定有期徒刑最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑 最高度刑為「5年」較重，依舊法第14條第3項規定不得科以 超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺取財罪）所定最 重本刑之刑（即有期徒刑5年）。至被告於審理中自白犯行 ，是其符合行為時洗錢防制法第16條第2項「在偵查『或』審 判中自白者，減輕其刑」之要件，但不符合112年6月14日修 正公布之洗錢防制法第16條第2項及現行洗錢防制法第23條 第3項之規定。故被告適用行為時之洗錢防制法或適用112年 6月14日修正公布後至113年7月31日修正公布前之洗錢防制 法規定之處斷刑範圍皆為「有期徒刑1月以上、5年以下」， 而適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為「有期徒刑3月以 上、5年以下」，是適用行為後洗錢防制法之處斷刑範圍並 未較適用行為時洗錢防制法之處斷刑範圍更有利於被告，準 此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被 告權利之保障比較結果，本案關於違反洗錢防制法部分，應 依刑法第2條第1項前段規定適用行為時之洗錢防制法第14條 第1項（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字 第77號判決參照）。是行為人主觀上若非基於為自己犯罪之 意思，而係以幫助他人犯罪之意思，於客觀上從事構成要件 以外之行為，應論以幫助犯。本案被告並未對告訴人施用詐 術或提領、轉匯告訴人遭詐騙之款項，未足以認定被告是為 自己犯罪之意思而為本案行為，又被告所為提供本案帳戶予 「李相赫」使用，亦非刑法第339條第1項詐欺取財罪或洗錢 防制法第2條各種洗錢行為態樣之構成要件行為，僅對於詐 欺取財之正犯「李相赫」遂行犯罪（包含前階段進行詐欺取 財之犯罪，與本案帳戶收取詐欺取財不法所得後製造金流斷 點予以轉匯而遮掩、隱匿不法所得所在、去向致無從追索之 洗錢犯罪）資以助力，復無其他積極證據足證被告有對告訴 人從事詐欺取財或洗錢之正犯行為，故核被告所為，係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，與 刑法第30條第1項前段、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪。被告以1個提供本案帳戶資訊之行為，使正犯得 以詐欺告訴人致告訴人受騙而匯款至本案帳戶，並藉由本案 帳戶將前揭款項再行轉匯殆盡，使告訴人受騙之詐欺不法所 得以製造金流斷點，係以單一幫助行為侵害數法益（包含侵 害告訴人之財產法益，與就告訴人受騙款項妨礙特定犯罪所 得之追查），而觸犯數個罪名，為想像競合犯，應從一重之 幫助洗錢罪論處。 三、被告僅係幫助他人實行洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30條 第2項規定，按洗錢罪正犯之刑予以減輕。又被告於審理時 自白認罪，亦應適用行為時洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑。被告本案有上開2種減輕刑罰事由，爰依刑法第70 條規定遞減之。 四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌現今社會詐欺事件層出不 窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防 堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因 此化為烏有之新聞。又個人金融帳戶具有甚高專屬性，並非 一般自由流通使用之物，加以現今金融帳戶申請尚屬簡便， 並未徵信申請人之信用或背景資料，亦無任何特殊限制，除 需申辦帳戶之初存入少量金額至帳戶內以外，申辦金融帳戶 使用並無須支付任何手續費或工本費，一般民眾皆可輕易申 請，如係基於正當用途而有使用帳戶之必要，通常需用人得 以自己名義申請辦理即可，本無需借用他人帳戶掩飾資金流 向之必要，且縱使有交付金融帳戶與他人之需求，亦必係與 他人有相當熟識程度或彼此間具有甚高程度信賴基礎，當無 可能隨意交付金融帳戶資料給完全不相識之人或毫無信賴基 礎者，倘若毫不相識且無特殊信賴關係之人無端取得他人帳 戶，而不使用自己之帳戶，極可能係為將該等帳戶作為不法 使用，藉此掩飾自身身分避免曝光。且不肖份子為掩飾其不 法行徑、避免執法人員之追究，經常利用他人金融帳戶提款 卡、密碼收取不法犯罪所得，而後將該不法犯罪所得藉由轉 帳到其他帳戶後陸續分散、消化或直接提領，藉以造成犯罪 所得金流之斷點，以隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及逃避司 法機關之查緝、追訴，而不肖份子為取得他人金融帳戶供犯 罪所用，以各種有償、無償之方式取得他人金融帳戶，甚至 以各種虛偽名目取得他人金融帳戶資料使用，致帳戶申請人 因而涉犯幫助犯罪之罪嫌遭追訴、處罰，但真正從事犯罪之 正犯均未能查緝到案，不法所得亦均難以追索，更是屢見不 鮮，亦屬近年來社會生活中所常見，並廣為新聞及電視等大 眾傳媒所報導，政府及有關單位更無不致力宣導民眾多加注 意防範，被告主觀上已預見他人無端徵求本案帳戶，可能用 於收取、提領、轉匯詐騙之不法所得贓款，並對於前述不法 所得贓款製造金流斷點，掩飾、隱匿該等不法所得之所在、 去向，卻仍基於不確定故意而提供本案帳戶之資訊，所為並 非可取。被告於偵查中、本院訊問時雖均否認犯行，惟於其 後於審理時尚知坦承認罪，兼衡以本案犯罪情節（包含本案 受騙者之人數、告訴人受騙金額為200萬元，並無證據足認 被告有因本案犯行而獲得任何報酬或利益，另被告雖有意願 與告訴人試行調解、和解，但告訴人本於其自由意願表示無 調解意願【見本院卷第77、85頁】等），暨被告自陳智識程 度、家庭生活狀況、工作（見本院卷第75頁）、前科素行等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就其所受罰金刑諭知易 服勞役之折算標準。 肆、沒收與否之說明： 一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依洗 錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪 行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益 予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃 「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖 心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰 於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修 正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於 犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪 行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定 對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物。本案被告所為僅是幫助 犯，並非實際提領、經手及持有、支配、保有本案告訴人受 騙款項之人，且依前述，告訴人受騙款項皆已由正犯提領殆 盡，復無證據足認該等款項由被告所支配、掌控之，自無從 依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。 二、再者，被告自承其未獲取報酬（見本院卷第72頁），爰不依 刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，或於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前之洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-17

CYDM-113-金訴-905-20250217-1

審訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1778號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李玉 選任辯護人 郭登富律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵 字第9288號），本院判決如下： 　　主　文 本件免訴。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告李玉依其智識經驗，知悉虛擬貨幣交易 平台帳號綁定使用者真實身分，可作為虛擬貨幣進出之金流 帳戶，如將平台帳號、密碼任意交由他人使用，即有高度可 能將被利用為詐欺犯罪工具，使犯罪所得去向、所在難以追 溯，詎其仍認縱使如此發生亦不違背其本意，基於意圖為自 己不法所有之幫助詐欺取財、洗錢之犯意，於民國110年11 月15日前某不詳時間，將其所申設綁定微信帳號IvZ0000000 000號、支付寶帳號000000000000號等帳戶、電子郵件aZ000 00000000000il.com之火必交易所帳戶00000000號（下稱本 案火必帳戶）之相關資料交予姓名年籍均不詳之詐欺集團成 員使用，該詐欺集團成員取得被告之本案火必帳戶後，先在 facebook網站刊登借貸廣告，待告訴人吳文琳瀏覽廣告後私 訊聯絡時，向告訴人吳文琳詐稱借款需提供還款能力證明， 要求告訴人吳文琳匯款借款金額新臺幣（下同）1萬2000元 ，並提供超商繳費條碼，告訴人吳文琳因而陷於錯誤，持詐 欺集團提供之條碼至全家超商掃碼付款，而將1萬2000元購 得427枚泰達幣，詐欺集團嗣輾轉將其中之400枚泰達幣轉入 李玉上本案火必帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1 項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助犯（一 般）洗錢罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。所謂「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項訴訟上所謂一事不再理原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；又犯罪之一部判決確定者，其效力當然及於全部。如檢察官復將其他部分重行起訴，自應諭知免訴之判決（最高法院100年台上字第6561號判決、88年度台上字第3802號判決、60年度台非字第77號判決意旨參照）。而所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第6899號判決意旨可資參照）。 三、經查：　　 （一）被告前於民國110年10月27日前某不詳時間，將其所申設綁定中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶、電子郵件帳戶aZ00000000000000il.com（下稱本案電子郵件帳戶）之英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司BitoPro平臺帳戶（下稱幣託帳戶）、現代財富科技有限公司MaiCoin平臺帳戶（下稱MaiCoin帳戶），以每個月新臺幣（下同） 37,000元為代價，透過通訊軟體LINE將該等帳戶暨本案電子郵件帳戶之帳號及密碼告知真實姓名年籍不詳LINE暱稱「Candy貴妹妹」之人；嗣「Candy貴妹妹」之人所屬詐騙集團取得上開幣託、MaiCoin帳戶使用權後，即分別對邱顯揚、陳紫岑、羅方彤、游鈺旻、陳韋孝、林育賢、高婕寧、黃世全、吳煜洋、曾琬倫、陳佳容、王秋妹、陳家寶、劉芳妤等人施以詐術，使其等均陷入錯誤，因而透過超商條碼購買或儲值虛擬貨幣至上開幣託帳戶及MaiCoin帳戶，而受有財產上之損害等犯罪事實，經本院以112年度訴字第72號判決認被告提供本案電子郵件帳號、密碼及幣託、MaiCoin帳戶之行為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助犯（一般）洗錢罪，而判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元在案；被告不服提起上訴後，經臺灣高等法院以112年度上訴字第4917號判決將原判決關於刑之部分撤銷，改判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元在案；再上訴後，經最高法院以113年度台上字第2538號判決上訴駁回而確定（下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開各判決附卷可參（見本院卷第13至16頁、第45至71頁、第73至81頁、第45至71頁、第73至81頁），並經調閱本院112年度訴字第72號案件卷宗之電子卷證查明無誤，此部分事實首堪認定。 （二）然稽之被告於本院審理時陳稱：本案火必帳戶、前案幣託帳戶及MaiCoin帳戶是一起交付的等語（見本院卷第37頁）。而參諸前案確定判決所認定之犯罪事實，及本件起訴書所載之犯罪事實，前案幣託帳戶、MaiCoin帳戶與本案火必帳戶均係綁定相同電子郵件帳戶（即本案電子郵件帳戶），且前案被害人受騙因而透過超商條碼購買或儲值虛擬貨幣至前案幣託帳戶及MaiCoin帳戶之時間為110年10月27日至同年11月19日間（見本院卷第45至71頁），與本件告訴人吳文琳受騙而購買虛擬貨幣泰達幣之日期為110年11月15日（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9288號卷第24頁），二者時間重疊。又前案詐欺方式亦有利用社群網站Facebook（臉書）以虛假之貸款廣告詐騙被害人，且同有被害人遭詐後以超商條碼購買虛擬貨幣匯入幣託帳戶及MaiCoin帳戶，與本件之犯罪手法、贓款取得模式相同，有上開本院112年度訴字第72號刑事判決及臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9288號起訴書存卷可考（見本院卷第45至71頁、第7至9頁），可徵被告上開所辯，尚非全不可信。被告在前案偵審程序中固未曾提及有一併交付本案火必帳戶之情，然其原因所在多有，或出於時間過久而遺忘，或陳述時有所遺漏，實難以此即遽論本案火必帳戶及前案幣託帳戶、MaiCoin帳戶並非同一次行為所交付。公訴意旨僅以被告在前案偵審程序中未曾提及有一併交付本案火必帳戶之情，即率認被告是在與前案不同之時間，將本案火必帳戶交給不同之詐欺集團使用，而未提出其他積極事證以資證明，稍嫌速斷。因此，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，自應對被告為有利之認定，應認本案火必帳號、前案幣託帳戶及MaiCoin帳戶係同一次交付行為所一併交付。 （三）又前案與本件之被害人雖不同，然被告以同一交付本案火 必帳戶、幣託帳戶、MaiCoin帳戶之行為，同時幫助詐欺 集團對前案之各被害人，以及對本件告訴人吳文琳犯詐欺 取財及洗錢犯行，係一行為觸犯數罪名及數法益之想像競 合犯，故本件與前案有裁判上一罪關係，而屬同一案件。 （四）從而，被告本件被訴之犯罪事實，應為前案確定判決之既 判力效力所及，當不得再行訴追，揆諸前揭規定及說明， 本件爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-14

TPDM-113-審訴-1778-20250214-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第146號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳冠宇 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年 度偵字第28036 號、113 年度偵字第2442號、第6521號、第8608 號、第10402 號、第11176 號、第19510 號、113 年度軍偵字第 50號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常 審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳冠宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣伍 佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳冠宇於本院 之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑及沒收： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制 法分別於112 年6 月14日、113 年7 月31日經修正公布，並 各自112 年6 月16日、113 年8 月2 日起生效施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定：113 年7 月31日修正前洗錢防制 法第14條第3 項所規定「前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法 行為係刑法第339 條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般 洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限 受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束 　　，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨 其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限 制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法 比較事項之列。再者，一般洗錢罪於113 年7 月31日修正前 第14條第1 項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，113 年7 月31日修正後第19條第1 項後段則規定為「（有第2 條 各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5, 000 萬元以下罰金」，並刪除113 年7 月31日修正前第14條 第3 項之科刑上限規定。是依113 年7 月31日修正前規定， 洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，其量刑範圍（類處 斷刑）為「有期徒刑2 月至5 年」，與113 年7 月31日修正 後之處斷刑框架「有期徒刑6 月至5 年」相較，113 年7 月 31日修正前之量刑範圍下限較113 年7 月31日修正後為輕（ 　　最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉有關自白減刑之規定：112 年6 月14日修正前之洗錢防制法 第16條第2 項原規定為：「犯前二條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112 年6 月14日 修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113 年7 月31日修 正後洗錢防制法第23條第3 項則規定為：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。依上開行為時法 　　，行為人於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，而依中間時 法、現行法，則均須行為人於「偵查及歷次審判中」皆自白 　　，且現行法更增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之 要件。 　⒊綜上，113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項有關 行為人洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之部分，量刑範 圍之下限較113 年7 月31日修正後之規定為輕，且⑴就如附 件起訴書犯罪事實欄一部分，被告於審判中自白，即已符合 112 年6 月14日修正前第16條第2 項之減刑規定，經綜合比 較之結果，113 年7 月31日修正後之規定對於被告並無較有 利之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用113 年 7 　　月31日修正前洗錢防制法第14條及112 年6 月14日修正前第 16條第2 項規定；⑵就如附件起訴書犯罪事實欄二部分，因 被告未於偵查中自白，故無論依113 年7 月31日修正前法或 113 年7 月31日修正後法均不得減輕其刑，經綜合比較之結 果，113 年7 月31日修正後之規定對於被告並無較有利之情 形，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告113 年7 月 31日修正前洗錢防制法第14條規定。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照） 　　。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法 院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告陳冠宇將 本案帳戶之幣託帳號、行動電話門號交付他人使用，供該人 詐欺如起訴書附表一、二所示之告訴人及被害人等取得財物 及洗錢之用，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明 被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取 財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為 分擔等情事，揆諸前揭判決意，被告應屬幫助犯無訛。是核 被告就如起訴書犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第30條 第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第 30條第1 項前段、113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條 第1 項之幫助一般洗錢罪。又被告將上揭幣託帳號、行動電 話門號提供他人使用後，供該人分別以本案幣託帳號收受、 提領告訴人及被害人等匯入之款項，及以本案行動電話門號 施行詐術之行為，因被告各係以一幫助行為，幫助他人分別 對如起訴書附表一、二所示數名告訴人及被害人等實行數個 詐欺及洗錢犯行，並同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條 想像競合犯之規定，各從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告所 犯上開二罪（即起訴書犯罪事實欄一、二）間，犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。 　㈢被告就起訴書犯罪事實欄一、二部分，既均係基於幫助犯意 為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，皆 按正犯之刑減輕之，另就起訴書犯罪事實欄一部分，被告構 成幫助洗錢罪之主要犯罪事實於本院自白犯罪，而合於 112 　　年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項自白減刑之規定 　　，亦應減輕其刑，並依法遞減。 　㈣爰審酌被告任意提供個人幣託帳戶、行動電話門號SIM 卡予 他人使用，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外， 致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安 　　，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，惟並未與告訴人及被害人 等達成和解或為賠償，暨告訴人及被害人等所受損失高低等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑後 　　，再就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知罰 金如易服勞役之折算標準。 　㈤被告就如起訴書犯罪事實欄二部分，共獲得新臺幣500 元之 報酬，業據被告於本院供承在卷，屬其犯罪所得，且因未扣 案，應依刑法第38條之1 第1 項、第 3 項之規定，於其該 次犯行主文項下宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項 （依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院合議庭。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28036號 113年度偵字第2442號 113年度偵字第6521號 113年度偵字第8608號 113年度偵字第10402號 113年度偵字第11176號 113年度偵字第19510號 113年度軍偵字第50號 　　被　　　告　陳冠宇　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳冠宇依其智識程度及社會生活經驗，知悉任何人均可自行 向提供虛擬資產服務之事業申請帳號，並無向他人借用帳號 之必要，並已預見將以自己名義向提供虛擬資產服務之事業 申請之帳號提供予真實身分不詳、不具信賴關係之人使用， 可能遭犯罪集團利用為收受詐欺等財產犯罪所得之工具，藉 以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，竟不違背其本意，基於 幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年5月11日21 時27分許，向英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司 建置之虛擬貨幣交易平臺註冊帳號（下稱本案幣託帳號）， 並配合指示完成身分驗證，復於不詳時間，以不詳方式，將 本案幣託帳號之帳號、密碼等登入資訊，提供予真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團使用本案幣託帳號 進行虛擬貨幣交易。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法所有 ，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表一所示方式 ，向附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別繳費 儲值附表一所示之款項購買虛擬貨幣存入本案幣託帳號之電 子錢包，續由該詐欺集團成員操作本案幣託帳號提領轉至其 他電子錢包，以此方式隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源。 二、陳冠宇知悉社會上詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用他人 申辦之行動電話門號行使詐術，獲取不法利益並逃避執法人員之 追查，且依一般社會生活之通常經驗，已預見將申辦之行動電 話門號提供他人使用，該他人極可能以該行動電話門號作為 詐欺取財犯罪之工具，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意， 於112年6月25日14時37分許，在遠傳電信股份有限公司板橋 埔墘直營門市（址設新北市○○區○○路0段000號），申辦行動 電話門號0000000000號（下稱本案行動電話門號）後，將預 付卡交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團 成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表 二所示方式，向附表二所示之人施用詐術，並提供本案行動 電話門號作為聯絡電話，致其等陷於錯誤，於附表二所示時 間，匯款附表二所示之款項至指定金融機構帳戶。 三、案經楊竣詠、林玟君、黃怡馨、賴瑄弈、莊才陞告訴及新北 市政府警察局板橋分局、臺中市政府警察局第一分局、新北 市政府警察局蘆洲分局、桃園市政府警察局楊梅分局報告本 署及彰化縣警察局彰化分局、臺中市政府警察局豐原分局報 告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳冠宇於警詢及偵查中之供述 證明本案幣託帳號申請時上傳之自拍照為被告拍攝之事實。 2 證人即告訴人莊才陞、被害人饒志傑、告訴人楊竣詠、被害人沈玉琤、告訴人林玟君、告訴人黃怡馨於警詢時之證述 證明詐欺集團成員以附表一所示方式，分別向告訴人莊才陞、被害人饒志傑、告訴人楊竣詠、被害人沈玉琤、告訴人林玟君、告訴人黃怡馨施用詐術，致其等陷於錯誤，分別繳費儲值附表一所示之款項之事實。 3 證人即被害人陳建政、告訴人賴瑄弈於警詢時之證述 證明詐欺集團成員以附表二所示方式，分別向被害人陳建政、告訴人賴瑄弈施用詐術，並留下本案行動電話門號作為聯絡電話，致其等陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示之款項至指定金融機構帳戶之事實。 4 告訴人莊才陞提出之詐欺集團成員通訊軟體LINE ID及「iGV」網站、對話紀錄截圖、全家便利商店股份有限公司代收款繳款證明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受（處）理案件證明單、泓科科技有限公司回覆之交易單號對照表 證明詐欺集團成員以附表一所示方式向告訴人莊才陞施用詐術，致其陷於錯誤，繳費儲值附表一所示之款項之事實。 5 被害人饒志傑提出之「iGV」網站、對話紀錄截圖、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明翻拍照片、彰化縣警察局彰化分局大埔派出所受理各類案件紀錄表、彰化縣警察局彰化分局大埔派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、泓科科技有限公司回覆之交易單號對照表 證明詐欺集團成員以附表一所示方式向被害人饒志傑施用詐術，致其陷於錯誤，繳費儲值附表一所示之款項之事實。 6 告訴人楊竣詠提出之簡訊、對話紀錄截圖、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受（處）理案件證明單、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理各類案件紀錄表、泓科科技有限公司回覆之交易單號對照表 證明詐欺集團成員以附表一所示方式向告訴人楊竣詠施用詐術，致其陷於錯誤，繳費儲值附表一所示之款項之事實。 7 被害人沈玉琤提出之詐欺集團成員臉書個人頁面、對話紀錄截圖、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、泓科科技有限公司回覆之交易單號對照表 證明詐欺集團成員以附表一所示方式向被害人沈玉琤施用詐術，致其陷於錯誤，繳費儲值附表一所示之款項之事實。 8 告訴人林玟君與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受（處）理案件證明單、泓科科技有限公司回覆之交易單號對照表 證明詐欺集團成員以附表一所示方式向告訴人林玟君施用詐術，致其陷於錯誤，繳費儲值附表一所示之款項之事實。 9 告訴人黃怡馨提出之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局頭洲派出所受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局頭洲派出所受（處）理案件證明單、受（處）理案件明細表、泓科科技有限公司回覆之交易單號對照表 證明詐欺集團成員以附表一所示方式向告訴人黃怡馨施用詐術，致其陷於錯誤，繳費儲值附表一所示之款項之事實。 10 被害人陳建政提出之詐欺集團成員偽造之慶達投資股份有限公司證券顧問委任書、統一速達股份有限公司託運單、詐欺集團成員臉書個人頁面、「中璨投資」網站、對話紀錄、網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受（處）理案件證明單 證明詐欺集團成員以附表二所示方式向被害人陳建政施用詐術，致其陷於錯誤，附表二所示之款項至指定金融機構帳戶之事實。 11 告訴人賴瑄弈提出之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、詐欺集團成員通訊軟體LINE個人頁面、對話紀錄、網路銀行交易明細截圖、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受（處）理案件證明、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明詐欺集團成員以附表二所示方式向告訴人賴瑄弈施用詐術，致其陷於錯誤，附表二所示之款項至指定金融機構帳戶之事實。 12 被告提出之對話紀錄截圖（臺灣新北地方檢察署113年度軍偵字第66號第11頁） 證明被告雖有於不詳時間向通訊軟體LINE暱稱「家家戶代工網」詢問家庭代工事項，然並未提供個人資料、國民身分證、自拍照予該人之事實。 13 本案幣託帳號之會員資料及交易明細 證明本案幣託帳號之申登人為被告之事實。 14 幣託科技股份有限公司113年1月3日幣託法字第Z0000000000號函暨「Bito Pro」註冊及身分驗證教學（本署112年度偵字第28036號第93至115頁） 證明向幣託科技股份有限公司申請註冊「Bito Pro」帳號須上傳國民身分證及手持證件自拍照進行實名驗證之事實。 15 法務部調查局113年6月25日調科參字第11323005550號函暨鑑定報告書（本署112年度偵字第28036號第217至230頁） 證明本案幣託帳號註冊時所上傳被告持國民身分證及手寫「申請Bito Pro帳號使用 2023/5/12 陳冠宇」字條之自拍照經法務部調查局鑑識科學處鑑定後，並未發現偽變造痕跡之事實。 16 被告之國民身分證異動紀錄（本署112年度偵字第28036號第167至168頁）、衛生福利部中央健康保險署113年8月15日健保北字第1131093811號函（本署112年度偵字第28036號第239至241頁） 證明被告於112年5月4日在新北○○○○○○○○申請補發國民身分證、全民健康保險卡後，迄今均無掛失補發國民身分證及全民健康保險卡紀錄之事實。 17 通聯調閱查詢單、被告之通訊使用者資料（本署112年度偵字第28036號第133至153頁）、遠傳電信股份有限公司預付卡申請書（本署113年度偵字第2442號第107至187頁） 證明被告於於112年6月25日14時28分許至14時37分許，在址設新北市○○區○○路0段000號之遠傳電信股份有限公司板橋埔墘直營門市，申辦行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號；復於同日14時57分許至15時2分許，在址設新北市○○區○○路0段00號之遠傳電信股份有限公司板橋雙十直營門市，申辦行動電話門號0000000000、0000000000號預付卡之事實。 18 遠傳電信股份有限公司113年9月2日遠傳（發）字第11310807247號函 證明在遠傳電信股份有限公司直營門市申辦行動電話門號，門市人員會與客戶確認檢附之國民身分證正本及第二有效證件正本，並至戶政司查詢確認國民身分證換補發紀錄與客戶檢附之國民身分證是否相符，進行資格審核後，方可辦理；且委由代理人辦理，需同時檢附行動電話門號申請者本人及代理人之國民身分證、第二有效證件正本及授權書，並由代理人於申請書代理人簽名欄位親筆簽名方可辦理之事實。而由上開預付卡申請書僅檢附被告之國民身分證、全民健康保險卡翻拍照片，並簽署「陳冠宇」，佐以被告於112年5月4日申請補發國民身分證、全民健康保險卡後，迄今均無掛失補發國民身分證及全民健康保險卡紀錄，可見本案行動電話門號申辦時，被告之國民身分證、全民健康保險卡並未遺失而係由被告本人持有，足認本案行動電話門號確由被告本人申辦。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最 高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而 為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之 原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有 其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併 為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例 ，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關 不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而 為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定 ，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開 新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體 適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之 可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所 統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生 效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條 各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 （下同）1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較 修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併 科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較 標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之 最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第 1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年 8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑 限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑 」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」 並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本 案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年 度台上字第2862號判決意旨參照）。是核被告就犯罪事實欄 一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢罪嫌；就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告就 犯罪事實欄一所為，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪，並幫助詐欺集團成員詐取附表一所示被害人之 財物，而侵害數法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一情節較重之幫助洗錢罪處斷；就犯罪事實欄二所為， 係以一提供本案行動電話門號之行為，幫助詐欺集團成員分 別向附表二所示之被害人詐得財物，侵害各被害人之財產法 益，而以一行為侵害數法益，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一情節較重之幫助詐欺取財罪處斷。又被告所犯 上開2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。 三、次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 為刑法第2條第2項定有明文。又按113年7月31日修正公布、 113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由揭示： 「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖 心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰 於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修 正為『洗錢』。」查附表一所示之被害人繳費購買並存入本案 幣託帳號之電子錢包之虛擬貨幣，固為洗錢之財物，然未經 查獲，亦無證據足認為被告所得管領、支配，被告就本案所 隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，參諸前揭立法意旨，爰不 予聲請宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳沛臻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅禎 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 繳費時間、地點、金額 證據出處 1 莊才陞 （提告） 詐欺集團成員於112年5月14日佯稱要向莊才陞購買手機遊戲「神蹟：血舞者」帳號，並指定使用「iGV」平台進行交易，再假冒「iGV」平台客服人員向莊才陞佯稱：因金融機構帳號輸入錯誤，要使用超商代碼繳納解凍金，才可辦理出金云云。 莊才陞於112年5月15日17時14分許，在新北市○○區○○路000號之全家便利商店板橋擎天店，以下列超商代碼繳費共計10,000元。 ①繳費金額：5,000元 第一段：120515KKV 第二段：00LDZ00000000000 第三段：17175Z000000000 ②繳費金額：5,000元 第一段：120515KKV 第二段：00LDZ00000000000 第三段：000000000000000 本署112年度偵字第28036號卷： ①證人即告訴人莊才陞於警詢時之證述（第13至19頁） ②告訴人莊才陞所提出詐欺集團成員通訊軟體LINE ID及「iGV」網站截圖、告訴人莊才陞與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（第23頁） ③全家便利商店股份有限公司代收款繳款證明（第21頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第53至55頁） ⑤新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表（第57頁） ⑥新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受（處）理案件證明單（第59頁） 2 饒志傑 詐欺集團成員於112年5月17日佯稱要向饒志傑購買手機遊戲「神蹟：血舞者」帳號，並指定使用「iGV」平台進行交易，再假冒「iGV」平台客服人員向饒志傑佯稱：因平台帳號遭凍結，要使用超商代碼繳納擔保資金云云。 饒志傑於112年5月17日21時4分許，在彰化縣○○市○○路000號之統一超商新大埔門市，以下列超商代碼繳費共計10,000元。 ①繳費金額：5,000元 第一段：0000000K4 第二段：030517Q5ZHVW9801 第三段：000000000000000 ②繳費金額：5,000元 第一段：0000000K4 第二段：030517Q5ZHVW9901 第三段：000000000000000 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第12075號卷： ①證人即被害人饒志傑於警詢時之證述（第5至7頁） ②被害人饒志傑所提出「iGV」網站截圖、被害人饒志傑與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（第19頁背面至第30頁背面） ③統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明翻拍照片（第19頁背面、第22頁背面、第27頁） ④彰化縣警察局彰化分局大埔派出所受理各類案件紀錄表（第16頁） ⑤彰化縣警察局彰化分局大埔派出所受（處）理案件證明單（第17頁） ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第18頁） 3 楊竣詠 （提告） 詐欺集團成員於112年6月5日傳送貸款簡訊予楊竣詠，再假冒台北富邦商業銀行業務專員及貸款網站客服人員向楊竣詠佯稱：因金融機構帳號輸入錯誤，貸款資金遭凍結，要使用超商代碼繳納解凍金云云。 楊竣詠於112年6月7日15時47分許至15時49分許，在新北市○○區○○街000號之統一超商金林門市，以下列超商代碼繳費共計10,000元。 ①繳費金額：5,000元 第一段：0000000K4 第二段：030607Q5ZHW0QA01 第三段：000000000000000 ②繳費金額：5,000元 第一段：0000000K4 第二段：030607Q5ZHW0QB01 第三段：000000000000000 本署113年度偵字第10402號卷： ①證人即告訴人楊竣詠於警詢時之證述（第7至10頁） ②告訴人楊竣詠所提出簡訊截圖、告訴人楊竣詠與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（第17至26頁） ③統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（第15頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第11至13頁） ⑤新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受（處）理案件證明單（第27頁） ⑥新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理各類案件紀錄表（第29頁） 4 沈玉琤 詐欺集團成員於112年6月9日假冒貸款公司業務專員向沈玉琤佯稱：貸款申請已審核完畢，但因金融機構帳號輸入錯誤，要使用超商代碼繳納解凍金云云。 沈玉琤於112年6月19日13時58分許，在彰化縣○○鎮○○○街0號之統一超商糖廉門市，以下列超商代碼繳費共計10,000元。 ①繳費金額：5,000元 第一段：0000000K4 第二段：030619Q5ZHW3SH01 第三段：BZ0000000000000 ②繳費金額：5,000元 第一段：0000000K4 第二段：030619Q5ZHW3SI01 第三段：BZ0000000000000 本署113年度偵字第11176號卷： ①證人即被害人沈玉琤於警詢時之證述（第15至19頁） ②被害人沈玉琤所提出詐欺集團成員臉書個人頁面截圖、被害人沈玉琤與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（第37至74頁） ③統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（第23頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第21至22頁） 5 林玟君 （提告） 詐欺集團成員於112年5月間，向林玟君佯稱：在「阿里郎唱片」網站上儲值打賞累積信譽分即可獲利云云。 林玟君於112年6月11日10時4分許，在臺中市○○區○○路00號1樓之統一超商新豐民門市，以下列超商代碼繳費共計10,000元。 ①繳費金額：5,000元 第一段：0000000K4 第二段：030611Q5ZHW1OW01 第三段：4Z0000000000000 ②繳費金額：5,000元 第一段：0000000K4 第二段：030611Q5ZHW1OX01 第三段：000000000000000 臺灣新北地方檢察署113年度軍偵字第66號卷： ①證人即告訴人林玟君於警詢時之證述（第17頁至第19頁背面） ②告訴人林玟君與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（第20頁背面至第33頁） ③統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（第40頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第43頁至第44頁背面） ⑤臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受理各類案件紀錄表（第45頁） ⑥臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受（處）理案件證明單（第45頁背面） 6 黃怡馨 （提告） 詐欺集團成員於112年5月間，向黃怡馨佯稱：貸款申請已通過，但因金融機構帳號輸入錯誤，要使用超商代碼繳納保證金云云。 黃怡馨於112年5月16日12時15分許，在桃園市○○區○○路0段000○0號之統一超商盛烽門市，以下列超商代碼繳費共計10,000元。 ①繳費金額：5,000元 第一段：0000000K4 第二段：030516Q5ZHVVW101 第三段：Z00000000000000 ②繳費金額：5,000元 第一段：0000000K4 第二段：030516Q5ZHVVW201 第三段：000000000000000 本署113年度偵字第19510號： ①證人即告訴人黃怡馨於警詢時之證述（第15至17頁） ②統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（第23頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第21至22頁） ④桃園市政府警察局楊梅分局頭洲派出所受理各類案件紀錄表（第39頁） ⑤桃園市政府警察局楊梅分局頭洲派出所受（處）理案件證明單、受（處）理案件明細表（第41至43頁） 附表二： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額、帳戶 證據出處 1 陳建政 詐欺集團成員於112年9月間，向陳建政佯稱：可至「中璨投資」平台註冊帳號，由其等統一操作投資獲利云云，復以「陳思瑤」名義寄送慶達投資股份有限公司契約與陳建政，並留有聯繫行動電話門號為0000000000號。 112年9月22日16時51分許，匯款30,000元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（該帳戶申登人另由報告機關移送該管地檢署偵辦） 本署113年度偵字第2442號卷： ①證人即被害人陳建政於警詢時之證述（第9至15頁） ②被害人陳建政所提出詐欺集團成員偽造之慶達投資股份有限公司證券顧問委任書、統一速達股份有限公司（黑貓宅急便）託運單（第31至35頁、第23頁） ③被害人陳建政所提出詐欺集團成員臉書個人頁面及「中璨投資」網站截圖、被害人陳建政與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（第37至59頁） ④被害人陳建政之國泰世華商業銀行網路銀行交易明細截圖（第61頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第25至27頁） ⑥臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第29頁） ⑦臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表（第63頁） ⑧臺中市政府警察局第一分局民權派出所受（處）理案件證明單（第65頁） 2 賴瑄弈 （提告） 詐欺集團成員於112年9月間，向賴瑄弈佯稱：下載「澤盛」APP投資即可獲利云云，並提供聯繫行動電話門號0000000000號以取信賴瑄弈。 ①112年9月13日15時28分許，匯款100,000元至臺中市○○區○○○號00000000000號帳戶 ②112年9月17日17時9分許，匯款100,000元至臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ③112年9月18日10時10分許，匯款100,000元至華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ④112年9月18日12時1分許，匯款100,000元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑤112年9月21日15時10分許，匯款100,000元至臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 ⑥112年9月22日9時50分許，匯款700,000元至彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑦112年9月27日14時57分許，匯款10,000元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑧112年10月2日14時8分許，匯款100,000元至第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ⑨112年10月5日9時25分許，匯款100,000元至中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 （上開帳戶申登人均另由報告機關移送該管地檢署偵辦） 本署113年度立字第1298號卷： ①證人即告訴人賴瑄弈於警詢時之證述（第7至15頁） ②兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（第17頁） ③告訴人賴瑄弈所提出詐欺集團成員通訊軟體LINE個人頁面截圖、告訴人賴瑄弈與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖（第23至31頁） ④臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表（第35頁） ⑤臺中市政府警察局第一分局民權派出所受（處）理案件證明單（第37頁） ⑥臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第39至41頁、第45至53頁、第57至65頁） ⑦金融機構聯防機制通報單（第43頁、第55頁）

2025-02-14

SLDM-114-審簡-146-20250214-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1295號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳昭良 選任辯護人 黃紀方律師(法扶律師) 劉凡聖律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第628 63號、113年度偵字第3207號）及移送併辦(113年度偵字第16818 號、第20144號），本院判決如下： 　　主　文 陳昭良無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳昭良可預見如將金融機構帳戶存摺、 提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該 帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工 具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡， 達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5月29 日前某時許，將其所申設臺灣土地銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）網路銀行及密碼，提供與通訊軟 體LINE（下稱LINE）暱稱「賴佩瑜」（下稱「賴佩瑜」）及 其所屬不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本 案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之 詐騙方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所 示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入本案帳戶內，旋遭 轉匯一空。因認被告犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪等語。　　 二、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供 述、證人即被害人紀凱銘、證人即告訴人黃劭安、證人即告 訴人林富榮、證人即告訴人陳威豪於警詢時之證述、匯款證 明、對話紀錄及本案帳戶之開戶資料暨交易往來明細為其主 要論據。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。訊據被告固坦承有 將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交與「賴佩瑜」，亦不爭 執「賴佩瑜」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，以於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙附 表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將 如附表所示之款項匯入本案帳戶內，旋遭轉匯一空等情，惟 堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊係 在交友軟體上認識「賴佩瑜」，「賴佩瑜」告訴伊可以從事 網路拍賣增進收入，且教伊如何操作網路拍賣儲值，因為伊 從事貨運工作，沒有多餘時間可以操作銀行匯款且存款不足 ，「賴佩瑜」說可以幫伊儲值資金，伊不知道是詐騙，伊主 觀上沒有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意等語。經查： 　㈠被告有於上開時間將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予 與「賴佩瑜」，嗣「賴佩瑜」所屬詐欺集團成員取得本案帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙 方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之 匯款時間，將如附表所示之款項匯入本案帳戶內，旋遭轉匯 一空等情，為被告所不爭執（見本院金訴卷第32、138-140 頁），並有證人紀凱銘、黃劭安、林富榮、陳威豪於警詢時 之證述明確（見偵字第62863號卷第13-14、32-35、48-49頁 、偵字第3207號卷第17-20、22-23頁），復有對話紀錄、交 易明細、匯款回條聯、匯款申請書 、存摺封面及本案帳戶 開戶資料暨交易明細、開戶申請書暨約定書在卷可查（見偵 字第62863號卷第6-7、15-27、36-39、51-58頁、偵字第320 7號卷第24-33、144-149頁）。此部分事實，固可堪認定。 ㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別 定有明文。前者學理上稱之直接故意，後者則稱為間接故意 或不確定故意。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認 識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確 定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識， 並基此認識而「容任其發生」為必要。若行為人縱就構成要 件事實之發生有所預見，然無容任該結果發生之意欲，則行 為人主觀上僅有「知」而欠缺「欲」，仍難認其主觀上有犯 罪故意。據此，行為人雖有提供金融帳戶供他人作為詐欺犯 罪使用，甚至提領或轉匯帳戶內款項之客觀行為，仍須於行 為時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，亦即明知或已 預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗錢之工 具，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或洗錢之共犯。倘 僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提供其帳戶資料予 他人，復提領或轉匯帳戶內之款項，不能遽行推論行為人已 有預見並容任詐欺取財或洗錢犯罪遂行的主觀犯意。 ㈢查被告於偵查及本院準備程序、審理時均以前詞置辯，並提 出其與「賴佩瑜」及「商城官方帳號客服」間之對話紀錄佐 證。依被告與「賴佩瑜」間之對話紀錄，被告與「賴佩瑜」 間就交付本案帳戶網路銀行帳號及密碼之經過如下：被告於 110年3月間開始單方偶而向「賴佩瑜」傳送招呼訊息及不明 內容之照片，均未獲回應，直至110年4月9日開始，「賴佩 瑜」始詢問被告為何人，雙方並開始詢問對方工作、年紀、 日常聊天及噓寒問暖迄至112年6月11日；「賴佩瑜」於112 年4月13日聲稱自己兼職網路拍賣賺取零用錢，於112年4月1 4日詢問被告創業經歷後，開始分享自己網路拍賣成功創業 經驗、高額獲利情形，於112年4月16日提供商城平台網址予 被告，給被告觀看其店鋪經營狀況，並告知被告可註冊登入 、入駐商城，亦提供被告商城之客服聯絡方式即「商城官方 帳號客服」；被告註冊登入、入駐商城後，「賴佩瑜」即開 始教導被告如何上架商品販售，亦催促被告要多上架商品販 售且有有訂單時即需聯絡客服儲值資金始得發貨交易；後被 告表示其在商城上自己經營之店鋪（依被告與「商城官方帳 號客服」間之對話紀錄，該店鋪名為「良鑫女裝」，下均以 「良鑫女裝」稱之）儲值新臺幣（下同）3萬元、2,000元， 已無資金可再儲值，投入之款項均未回流，「賴佩瑜」即告 知被告若無法儲值資金即無法發貨交易，會遭客戶投訴；「 賴佩瑜」嗣於112年4月24日即詢問被告是否有意願以共同經 營店鋪，經營方式為被告提供銀行帳戶供「賴佩瑜」負責儲 值資金，被告則負責訂單、發貨及記帳等經營事宜，待月結 後，被告至銀行提領經營獲利款項後，再將一半款項交予「 賴佩瑜」，被告同意後，即陸續將「良鑫女裝」及本案帳戶 網路銀行之帳號、密碼均交予「賴佩瑜」，亦依「賴佩瑜」 以儲值資金較方便、省錢為由之指示，辦理幣託帳戶、本案 帳戶綁定「賴佩瑜」指定之帳戶，並每日回報商場上訂單之 情形、發貨狀況、是否需要儲值款項及商場評價予「賴佩瑜 」，而「賴佩瑜」亦會於依被告告知之訂單及發貨情形陸續 儲值資金至「良鑫女裝」；至112年6月1日，「賴佩瑜」即 要求、教導被告將「良鑫女裝」內之款項提領出來至被告自 己銀行帳戶以便分潤，亦表示其亦已無資金可再儲值，然商 城平台要求被告需繳納3％手續費始得將「良鑫女裝」內之款 項提領至其銀行帳戶，被告向「賴佩瑜」表示其亦已無存款 可繳手續費，需至同月10日公司發薪水時才有款項可繳，「 賴佩瑜」隨即有要求、催促被告向他人商借款繳納手續費； 於112年6月9日，被告告知「賴佩瑜」其帳戶已被設為警示 帳戶，詢問「賴佩瑜」原因，「賴佩瑜」否認為其造成外， 仍一直催促被告繳納手續費、分潤利得並質疑被告否係不願 意分潤始編造帳戶遭警示之理由，被告急欲澄清外，尚希望 「賴佩瑜」詢問其「警察哥哥」如何解決此事；「賴佩瑜」 至112年6月13日仍催促被告繳納手續費、提領「良鑫女裝」 內款項，而被告於112年6月12日起即未回應「賴佩瑜」（見 本院卷第41-149頁）。依此等對話紀錄可知，被告係因「賴 佩瑜」之分享始知於商城經營網路拍賣獲利一事，亦係因「 賴佩瑜」之邀約始入駐商城經營「良鑫女裝」，進而再共同 經營「良鑫女裝」，以由「賴佩瑜」負責儲值所需資金，由 被告負責店鋪訂單、發貨及客戶回應等方式經營「良鑫女裝 」，且被告同意與「賴佩瑜」共同經營「良鑫女裝」，即每 日將商場上訂單、發貨及需要儲值之狀況告知「賴佩瑜」， 對話紀錄中亦可見被告因「良鑫女裝」訂單狀況良好、營業 額高達400多萬而喜悅之情（見本院金訴卷第135-136頁）， 是被告辯稱其在交友軟體上認識「賴佩瑜」後，「賴佩瑜」 告知、教導其從事網路拍賣增進收入，且幫其儲值，其因相 信係與「賴佩瑜」一同經營店鋪，且因經營店鋪之需而將本 案帳戶網路銀行及密碼告知「賴佩瑜」等情，並非全然無據 。又一般基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，而將銀行 帳戶交予他人使用之行為人，於將銀行帳戶交予他人使用之 前，均會將該帳戶內之餘額款項提領殆盡，以避免他人將其 所有之款項提領或轉帳，此為本院審理此類案件已知。而觀 諸被告與「賴佩瑜」間之對話紀錄，「賴佩瑜」指示被告提 供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼時，要求被告將本案帳戶 內之餘額提領出來，然被告卻向「賴佩瑜」表示帳戶裡餘額 款項不多、毋庸先將款項領出（見本院金訴卷第86、89-90 頁），是被告此舉已與一般基於幫助詐欺、幫助洗錢不確定 故意而將銀行帳戶交付他人會於銀行帳戶交付前先將銀行帳 戶內餘額款項提領殆盡之情有別。復被告於「賴佩瑜」分享 其商場經營成功經驗，並應「賴佩瑜」邀請登入、入駐商場 ，並以「良鑫女裝」店鋪經營後，已先自其合作金庫帳戶轉 帳3萬元至「商城官方帳號客服」指定之帳戶，用以經營商 場，嗣見其商場訂單已逾3萬元，尚須儲值款項始能發貨後 ，再自合作金庫帳戶轉帳2,000元至「商城官方帳號客服」 指定之帳戶，以便將「良鑫女裝」內之訂單發貨，此有被告 「賴佩瑜」間之對話紀錄、被告與「商城官方帳號客服」間 之對話紀錄及被告提出之合作金庫存簿封面暨內頁交易紀錄 附卷可查（見本院金訴卷第72、74-76、215-234、243-245 頁），足見被告已相信「賴佩瑜」所分享商場經營成功之經 驗以及「賴佩瑜」所提供之商場交易平台（包括訂單、發貨 、儲值）係屬真實，否則豈有依「賴佩瑜」建議及「商城官 方帳號客服」指示將自己款項轉帳予他人之可能。再觀諸被 告與「賴佩瑜」約在112年4月24日開始一同「經營良鑫女裝 」，「賴佩瑜」於112年6月1日指示被告將「良鑫女裝」之 獲利款項提領至其銀行帳戶以便分潤，被告依「賴佩瑜」指 示操作商城平台，自其「良鑫女裝」欲提領75萬元至其銀行 帳戶，平台因此要求繳納3％手續費（即約5萬元）始得提領 ，被告伊時無存款可繳納手續費，而向「賴佩瑜」表示需至 112年6月10日領薪水時始可繳納手續費，有被告與「賴佩瑜 」間之對話紀錄在卷可佐（見本院金訴卷第143-146頁）， 可見被告為將「良鑫女裝」內之75萬元獲利領出，縱其已無 存款，仍有於公司發薪水時再將款項轉入商城內繳納手續費 以提領出獲利之打算，益徵被告對於「賴佩瑜」所言及共同 經營「良鑫女裝」等情深信不疑。綜上所述，堪認被告係因 相信「賴佩瑜」所分享之商場經營經驗，進而與「賴佩瑜」 以由「賴佩瑜」負責資金儲值、被告負責訂單、發貨等之方 式共同經營「良鑫女裝」，並因經營「良鑫女裝」所需而將 本案帳戶網路銀行帳號及密碼交予「賴佩瑜」，難認被告主 觀上預見本案帳戶有可能為他人使用於詐欺、洗錢犯行，仍 不違背其本意而將本案帳戶之網路銀行及密碼交付他人之情 。 四、綜上，依檢察官所舉證據，固可認定被告將本案帳戶之網路 銀行及密碼交予「賴佩瑜」，且「賴佩瑜」所屬詐欺集團成 員以附表所示方式詐欺如附表所示之人，致該等人陷於錯誤 而將附表所示款項匯入本案帳戶，嗣該等款詳為詐欺集團成 員轉匯一空等情，然尚不足以嚴格證明被告交付本案帳戶網 路銀行及密碼予「賴佩瑜」，主觀上具有幫助詐欺及幫助洗 錢之不確定故意，意即難認被告所為該當刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。除此之外，卷內 亦無相關積極證據可認被告有上開犯行。是檢察官所舉之證 據尚無從使本院獲致被告確有上開犯行之確切心證，自不能 以推測或擬制之方法為其有罪之認定，揆諸上開法條及說明 ，本案不能證明被告犯罪，自應為被告無罪判決之諭知。　 五、退併辦：本案被告所涉犯行既經本院為無罪之諭知，則臺灣 新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第16818號、113年度 偵字第20144號移送併案審理部分，自與本案不生裁判上一 罪關係，本院無從就併案部分加以審理，應退回由檢察官另 行為適法處理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察劉文瀚提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 紀凱銘 (未提告) 112年5月21日起 假投資 112年5月31日9時41分許、同日9時42分許 5萬元、 5萬元 2 黃劭安 (提告) 112年3月25日起 假投資 112年5月31日10時51分許 90萬元 3 林富榮 (提告) 112年4月間某日起 假投資 112年5月29日10時48分許 45萬元 4 陳威豪 (提告) 112年2月間某日起 假投資 112年5月29日 10時6分許 19萬元

2025-02-13

PCDM-113-金訴-1295-20250213-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第836號 上 訴 人 即 被 告 陳俊辰 選任辯護人 廖威智律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 金訴字第632號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54192號、113年度偵字第1 1145號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳俊辰犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒 收，徒刑部分應執行有期徒刑伍年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾壹萬捌仟肆佰捌拾伍元沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳俊辰於約民國112年間，基於參與犯罪組織之犯意，加入 不詳姓名之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段而具 有持續性、牟利性、結構性之跨國詐欺集團犯罪組織，於該 組織內負責在喬治亞等地擔任集團主管工作，及提供虛擬通 貨交易所帳戶，購買大量波場幣〔下稱TRX，係波場鏈之原生 虛擬通貨，主要用途為支付波場鏈交易礦工費（即手續費） 〕，以利詐欺集團成員使用泰達幣（下稱USDT）洗錢，而參 與詐欺集團犯罪組織，並於參與期間，與詐欺集團身分不詳 之成年人等，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐 欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，利用其於111年1月4日，以 「000000000000000000oo.com.tw」電子郵件信箱，向英屬 維京群島商幣託科技有限公司經營之「BITO PRO」虛擬通貨 交易所（下稱幣託交易所）申請之帳戶，分別於112年5月10 日20時55分許、112年5月15日22時2分許，使用該帳戶購買6 ,980、5,610枚TRX(原審誤載為6,981、5,611枚TRX)，並提 領至詐欺集團掌控之雲端匿名錢包0000000000000000000000 000000000000（下稱甲錢包）供詐欺集團成員使用；再由該 詐欺集團成員，於附表二所示之時間，以表列詐欺方式，詐 欺如附表二所示之人，致附表二所示之人陷於錯誤，依指示 購買如附表三所示數額之USDT，並分別轉至如附表三所示之 電子錢包（以下合稱乙錢包），惟乙錢包內並無TRX，為上 開USDT能順利轉出，不詳詐欺集團成員遂於如附表三所示之 時間，將如附表三所示甲錢包內之TRX轉入乙錢包，再接續 要求如附表二所示之人將乙錢包內之USDT，轉入詐欺集團掌 控之0000000000000000000000000000000000（下稱丙錢包） 、0000000000000000000000000000000000（下稱丁錢包）等 匿名電子錢包，致如附表二所示之人復均陷於錯誤，於如附 表三所示之時間，將如附表三所示之USDT轉入丙、丁錢包， 詐欺集團旋以複數匿名電子錢包對USDT進行多層化、破碎化 交易，使檢警無從追查，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪 所得之去向而洗錢。陳俊辰於附表四所示之時間，陸續將其 幣託交易所帳戶收取之USDT出金兌換至其申辦之中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中國信託銀行帳戶)內 ，共計新臺幣（下同）345萬2485元，作為其本案之報酬。 二、案經周奕萱、林庭慧、李世璿、陳昀平、許淨惇、林宛瑩、 張倚僑、李珞瑤、楊宗儒、柳吟臻、劉春杏、黃玉菁、鄭銘 凱、李伊禎、李圩昌、林家萍、李宗霖、陳奕蓁、陳信儒、 許桂塘訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　㈠按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。」、「被告以外之人於審判中有下 列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪 事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。…」，刑事 訴訟法第159條第1項、第159條之3分別定有明文，本案告訴 人柳吟臻已於112年12月14日死亡，有其戶籍資料可按，而 告訴人柳吟臻於警詢所述遭詐騙之情，已有如下有關之非供 述證據等可證明為真實，從而告訴人柳吟臻於警詢之陳述自 有證據能力。 　㈡本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，亦堪認均有 證據能力。 二、得心證之理由：訊據上訴人即被告陳俊辰固不否認確有利用 其幣託交易所帳戶購買6,981、5,611枚TRX，並提領至詐欺 集團掌控之雲端匿名甲錢包，嗣並陸續將其幣託交易所帳戶 收取之USDT出金兌換至其中國信託商業銀行帳戶共計達345 萬2485元之情，惟矢口否認有何不法犯行，辯稱未受司法公 平對待云云，辯護人則稱本案被告罪證不足，告訴人等在本 案集團領有職員編號，係本案詐欺集團之幫助犯或共犯或核 心成員，本案有不少這家詐騙公司的成員偽裝成受害人來提 告，然後藉此來擺脫犯罪嫌疑等語，惟查： 　㈠被告犯行業據告訴人周奕萱、林庭慧、李世璿、陳昀平、許 淨惇、林宛瑩、張倚僑、李珞瑤、楊宗儒、劉春杏、黃玉菁 、鄭銘凱、李伊禎、李圩昌、林家萍、李宗霖、陳奕蓁、陳 信儒、許桂塘於本院及告訴人柳吟臻於警詢中指述綦詳，並 有科技偵查輔助平台查詢資料、收受贓證物品清單、本案告 訴人之報案資料、陳報單、反詐騙諮詢專線紀錄表、警示簡 便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、 員警職務報告、電子錢包000000000000000000000000000000 0000於112年5月1日至5月31日期間發送TRX至詐欺案件被害 人之交易紀錄、被告幣託帳戶轉出之TRX經TVgB錢包流向被 害人錢包資料、被害人取得TRX後將USDT轉入詐欺集團TJJy 、TS6H錢包之交易資料、虛擬貨幣金流圖、入出境資訊連結 作業、被告手機之數位採證報告、被告與暱稱「年哥」、「 徐若魚」、「淑君」、「易綸」、「凱凱」、「波膽」、「 家“媽媽」、「凱凱」、「陽」、「10月出金」、「Aya」、 「c組廣告」、「年哥」、「YH集團接部Agua」、「c組」、 「四線金額、進度」、「柬A計畫培養分配」、「柬C放行群 」、「組長（幹部齊心）」、「組長」、「新組長」、「劇 本」、「戰將2.0」之LINE對話截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄 表、銀行客戶基本資料及歷史交易明細、英屬維京群島幣託 科技有限公司經濟部商工登記公示資料查詢服務幣託交易明 細英屬維京群島幣託科技有限公司台灣分公司112年10月23 日幣託法字第Z0000000000號函檢附之被告用戶資料、IP登 入歷程、交易明細資料、被告之入出境資訊連結作業資料、 虛擬貨幣金流圖、電子錢包TVgB之交易紀錄、臺灣臺中地方 法院112年聲搜字第2894號搜索票、臺中市政府警察局烏日 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、虛擬 貨幣走勢圖、出金入金歷史交易明細、虛擬幣交易之歷史交 易明細、TRON之虛擬貨幣交易網站交易截圖、反詐騙諮詢專 線紀錄表對話截圖、maicoin交易截圖、虛擬通貨商品買賣 契約書在卷足稽。 　㈡被告於本院否認犯行，惟其已於原審113年3月6日訊問期日坦 承「對於我有於檢察官起訴書所載的時間購買波場幣打進甲 錢包，以及本案詐欺集團有以可以購買泰達幣投資的理由向 告訴人行騙，告訴人因此現（陷）於錯誤將泰達幣打進乙錢 包，之後詐騙集團在(再)使用我所購買的波場幣將告訴人所 打進乙錢包的泰達幣洗出來的客觀事實，我均不爭執。」， 於原審113年3月27日準備程序坦承「(法官問：對於檢察官 起訴書所載之犯罪事實，有何意見？是否認罪〈告以要旨〉？ ）上面起訴書記載的事實都正確」，於113年4月22日原審審 判期日亦供述「(審判長問：對於檢察官起訴書所載犯罪事 實，有何意見？…一、陳俊辰意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，…，加入真實姓 名年籍不詳，綽號阿棋之人，及阿棋友人…所屬之跨國詐欺 集團，負責在柬埔寨、喬治亞等地詐欺集團機房擔任主管， 及提供虛擬通貨交易所帳戶、購買大量波場幣…，以利詐欺 集團成員使用泰達幣洗錢…)我承認犯罪。陳述同前。」、「 （審判長問：扣案手機與本案有無關係？）有。我有使用扣 案的手機來聯繫本案的犯行。」，均有原審筆錄可按，被告 辯護人稱原審法官疑似誘導訊問，被告始會認罪，被告原審 自白不具任意性，不得作為論罪依據云云。惟辯護人既稱原 審法官誘導訊問，就如此指控辯護人自應負舉證責任，而非 由檢察官或法院證明原審有無不當訊問情事，辯護人於113 年9月5日具狀聲請函調本案一審法院113年3月27日準備程序 期日之法庭錄音，本院即於113年9月9日發函臺灣臺中地方 法院調該次法庭錄音光碟，辯護人又於113年10月28日具狀 聲請函調一審法院113年3月6日羈押訊問期日之法庭錄音， 本院亦於113年10月29日發函函調。該二次法庭錄音調得後 ，本院並立即複製交付辯護人聽閱，均有相關函文附本院卷 可按。而犯罪事實固應由檢察官負舉證與說服之實質舉證責 任，被告對犯罪事實之不存在固不負任何證明責任，然於訴 訟進行過程中，倘因檢察官之實質舉證，致被告將受不利益 之判斷時，為免於己不利，被告即有提出證據以動搖該不利 狀態之必要，俾法院得視個案具體狀況之需，裁量或基於義 務依職權行補充、輔佐性之證據調查(參考最高法院98年度 台上字第4577號判決意旨)，本案一審法院歷次筆錄記載並 未見何誘導或不當訊問情事，本難僅憑辯護人片面陳述即認 被告自白不具任意性。況本院已依辯護人聲請調得一審法庭 錄音並複製交予辯護人聽閱，如確有何誘導訊問情事，辯護 人逕可具體指明之，本院即可再行勘驗確認，始符訴訟經濟 原則，惟辯護人迄未依據法庭錄音指明原審法官究有何「誘 導訊問」。辯護人既不說明之，本院乃於113年12月13日當 庭播放調得之原審法院113年3月6日、27日法庭錄音，播放 畢，辯護人稱原審法官有誘導訊問之情等語（詳本院審理筆 錄），惟原審法官告知購買TRX也是詐騙行為的一環等語， 係說明本案起訴之被告客觀行為是否與實務上詐欺行為合致 ，並未誘導被告承認其主觀上具參與詐欺集團犯意，被告於 113年3月6日羈押訊問期日否認犯罪，然亦自承「對於我有 於檢察官起訴書所載的時間購買波場幣打進甲錢包，以及本 案詐欺集團有以可以購買泰達幣投資的理由向告訴人行騙， 告訴人因此現(陷)於錯誤將泰達幣打進乙錢包，之後詐騙集 團在(再)使用我所購買的波場幣將告訴人所打進乙錢包的泰 達幣洗出來的客觀事實，我均不爭執。」等語，顯然其明悉 犯罪之主觀要件與客觀行為之分別，並無何受誘導之情。又 修正前後洗錢防制法均有自白減輕之規定，自不能謂法官教 示被告此法律規定即屬誘導。辯護人又稱錄音第23：50至25 ：00之間，承審法官有暗示被告要認罪云云，惟查此段錄音 ，法官並無任何暗示言詞。辯護人又稱35：50至38：33之區 間，被告可能有發現螢幕上是羈押的處分，被告就馬上主動 詢問他要怎麼做、如何做才會交保，想要再跟法官溝通，這 時候法官又再次表示如果被告是有罪的、建議被告認罪等語 ，然查此段訊問，法官係向被告諭知「剛剛辯護人有講啊， 法院要不要羈押你跟你承認否認沒有關係啊，我們是按照證 據認定到底要不要羈押」、「那我跟你說啦，如果你真的有 做的話啦，你承認也是個選項」(錄音內容詳本院卷7第62-1 頁起)，法官既已明示被告須有做，始需斟酌承認，自予被 告充分自主選擇餘地，並無何誘導訊問情事，辯護人所述被 告自白不具任意性，均與事實不符，本案自得以被告自白作 為有罪認定之依據。 　㈢被告辯稱本案並無事證證明詐欺集團成員達三人以上，不應 論加重詐欺罪云云，然查被告於原審113年3月27日準備程序 供述「扣案手機是我的，是我在使用，也只有我在使用。」 、「(法官問：依照手機內的對話紀錄，LINE暱稱辰、00000 000的人是你嗎？）是。」、「（法官問：手機內whatsAPP 暱稱海王的人是你嗎？）是。」、「（法官問：手機對話紀 錄messenger暱稱陳俊辰的人是你嗎？）是。」、「（法官 問：承上問題，海棠是誰？）我只知道綽號而已，我並不知 道本名。我知道他是老闆的助手。」，有原審筆錄可按，又 經檢察官指揮檢察事務官對扣案被告手機門號以Grayshift Graykey解構該行動裝置，將該行動裝置内各類格式之電磁 紀錄取出，再以Cellebrite Physical Analyzer分析各類電 磁紀錄而予採證，被告與暱稱「易綸」、「凱凱」、「陽」 、「年哥」等多位集團成員或家人在通訊軟體LINE為「在這 還是要告訴各位，今晚發生這樣的事情是非常不可取的，這 樣的作為已經影響到大多數已經下班休息的同事，叮嚀一下 各位，切勿且不允許再有同樣的事情發生，我也清楚現在的 大環境因素和疫情難免都有影響到每個人的家庭生活與經濟 ，明天早上和總公司有研討商會要議論，"執行長"我會向總 公司以及董事會提出建議並且極力替公司職員爭取多一份收 入的機會。」、「所有人記得跟家人保持聯繫，讓家人放心 你在這邊很安全，不要讓家人報警備案，記得說職業房屋仲 介、二手車買賣、旅行社等等，地點說金邊」、「我在這邊 除了工作很忙，很多人的事情要處理跟管理之外，都沒什麼 事情，別擔心」、「不然我要給我下面的人用沒辦法用啊， 登不進去」、「抱歉真的不是我要拖，畢竟這件事情也是我 先跟你提起來的不是嗎，主要是我現在下面幾十個人的事情 要顧，我有空的時間只有那一點點而已，那個時間沒辦法用 ，我就又要等一次有空了，這幾天連我休息的時間也都要用 來安撫下面的人的家人什麼的」、「別擔心兄弟，肯定保好 你，我都有在注意安全性問題，放心，因為現在下面帶的人 多，所以真的有點忙」、「你有跟我媽說過我做什麼嗎？」 、「她剛跟我說叫我好好想一下是不是不要出國，做那個犯 法的，到時候回不來之類的，什麼送去大陸」、「那你下一 次說一下我做的不一樣，我是做博弈的，不然多擔心的，我 不想解釋，就說博弈項目要去發展柬埔寨，我去管人的好了 ，這樣應該比較不會煩惱」、「她找我我一樣會回她啊，只 是她如果有問你的話，要記得說我只是做博弈的」、「被抓 頂多就賭博，不然我很難溝通」、「年哥私人錢包3/16有收 到2497抱歉我剛剛才有看到等等儲值一下網路」、「年哥午 安本月總入353760不負所託我們成功了」(以上屬被告發出 之訊息)，有數位採證卷可按，由上述通訊紀錄可證，僅被 告管理之集團成員即有數十人，又另有老闆，老闆助手，自 可明證本案集團屬三人以上組成，具有組織性、持續性之詐 欺犯罪組織無訛。 　㈣辯護人稱告訴人等在本案集團領有職員編號，係本案詐欺集 團之幫助犯或共犯或核心成員，本案有不少這家詐騙公司的 成員偽裝成受害人來提告，然後藉此來擺脫犯罪嫌疑等語， 被告於本院就此辯護人辯詞並未為任何反對或修正，惟查被 告及辯護人於113年9月16日具狀聲請移付調解，狀載「為填 補『被害人』損失，並期與告訴人達成和解…，聲請鈞院將本 案移付調解」(本院卷一第261頁)，被告在本院最後審理期 日並稱「我的家人已經盡力幫我和解，他們也拿出他們能拿 出來的錢了，所以也不需要再說什麼讓你家人拿錢出來還的 這些事情，因為真的已經沒有錢了」，既稱告訴人等係本案 被害人，被告希望與被害人和解，甚至不惜以親人資金為被 告賠償告訴人損失，辯護人卻又屢在告訴人在場狀況下，稱 告訴人係為脫罪而誣陷被告，實嚴重矛盾。而被告於原審11 3年3月6日訊問期日雖否認犯行，仍然坦承「對於我有於檢 察官起訴書所載的時間購買波場幣打進甲錢包，以及本案詐 欺集團有以可以購買泰達幣投資的理由向告訴人行騙，告訴 人因此現（陷）於錯誤將泰達幣打進乙錢包，之後詐騙集團 在(再)使用我所購買的波場幣將告訴人所打進乙錢包的泰達 幣洗出來的客觀事實，我均不爭執。」，顯然被告明悉本案 告訴人實屬受其所屬詐欺集團詐騙之被害人，並非詐欺集團 成員。而本案告訴人於本院詰問程序均證述其等原均係在網 路上應徵工作，經告知錄取而取得職員編號或帳號，其等並 加入該公司工作群組，初期均係依指示為電腦操作，或全未 取得報酬，或僅取得極低微報酬，嗣在該工作群組再遭慫恿 投資，因而以本身資金或借得之資金投資購買虛擬貨幣，嗣 該等虛擬貨幣卻遭轉出致其等血本無歸等情無訛，告訴人遭 詐騙過程如出一轍，即均因求職獲錄取後加入該公司工作群 組，因未取得報酬或報酬微薄，再遭投資詐騙。辯護人稱因 告訴人有取得職員編號等，即屬詐欺集團成員或核心份子云 云，惟因求職而遭詐騙，在現今刑事實務屢見不鮮，豈有以 本身資金或借貸資金而遭詐騙即認其等為詐欺集團成員之理 。綜觀全案卷證，未見告訴人在前階段之依指示操作電腦行 為有聯結到外界真實資本交易市場，亦未見任何因告訴人操 作而受害者，本院認告訴人依指示登入操作之網頁屬本案詐 欺集團虛擬創設，無非以程式設計模擬資金市場交易，使告 訴人誤認其等確有為金融交易動作，此屬逐步誘使告訴人等 入彀投資之階段手段，告訴人係本案受害人，並非集團成員 無訛。被告又稱其與告訴人角色相同，依邏輯不應入罪云云 ，然被告屬詐欺集團成員有上述通訊軟體可證，被告在集團 中自稱係「執行長」，轄下數十人，並屢指示成員遭查獲後 如何辯解脫罪，有上述通訊軟體資料可證，其本身獲有達34 5萬2485元之暴利，此與告訴人均血本無歸，甚至有因而自 盡者，豈能比擬，被告屬本案詐欺集團成員自極明確，其上 述辯解無非係欲藉污蔑告訴人以卸除本身罪責。 　㈤被告辯稱其係遭詐騙而購買TRX，該等TRX並遭轉入被害人錢 包，伊實屬受詐欺之被害人云云，就此部分被告於原審係稱 「我是依照綽號阿棋的指示去購買泰達幣（稱USDT），我所 購買的6981、5611枚波場幣（稱TRX ）大概花了美金200元 至300元左右，我並不知道綽號阿棋的真實姓名，也不知道 他的其他相關資料」，是就被告遭「阿棋」詐騙云云，並無 任何事證以憑，迄今只見「阿棋」此一綽號，被告亦未說明 「阿棋」究係以如何之話術言詞詐騙伊，空言主張本無從輕 信。因被告所述遭詐騙購買TRX及其中國信託銀行帳戶之金 錢係博奕所得云云，或有有利事證存於其扣案手機內，本院 乃於113年10月4日依辯護人聲請調取扣案手機，並事先充電 後，交予被告及辯護人檢閱之（詳本院113年9月25日準備程 序筆錄及卷二第37頁)，並告知可就其中有利事證攝影存證 後提出供本院覆核參酌，被告及辯護人早已完成手機檢閱， 惟迄今完全未依據該手機提出任何有利事證，自難認其所謂 遭詐騙購買TRX云云屬實。 　㈥而被告中國信託銀行帳戶有多達345萬2485元之收入，被告並 未否認確有此款項收入，惟稱此等金錢已經伊花用完盡。就 此金錢之來源，被告於原審係稱「是我自己的賭博獲利，但 我無法提出相關資料來證明。」、「（審判長問：匯進你帳 戶的345萬2485元是什麼錢？）就如同我之前所述，是我買 賣虛擬貨幣與博奕賺到的錢，與本案沒有關係，但我沒有任 何的證據可以佐證」、「這個錢是我博弈賺到的錢，但我目 前沒有證據可以證明這個錢跟博弈有關。」，而被告在犯案 期間，即已預先擬妥「博奕」之說詞，有上述數位採證資料 可按。其究係如何博奕獲利？係線上或實體賭場？如何領取 賭金，贏得賭金究竟係以現金或轉帳或其他方式取得，何以 會以虛擬貨幣方式取得，被告均無法提出任何說明，所謂博 奕獲利云云，自無可採。而有關被告購買TRX，造成告訴人 帳戶USDT遭轉出部分，被告於原審稱「我所購買的6981、56 11枚波場幣…大概花了美金200元至300元左右」，被告就其 購買TRX之數量及約略總價既能為如上說明，如其本身確投 資虛擬貨幣因而獲得上述暴利，何以對其投資虛擬貨幣之確 切種類、數量、買進或賣出之時間、價格、如何支付投資款 項等，卻無法為任何說明，其於本院並稱：「（審判長問： 你何時開始在做虛擬貨幣？）也不算做，主要只是在研究而 已，就是在學習這些東西。」、「確切時間忘記了，應該是 112年3、4月左右開始。」、「（審判長問：你投了多少錢 購買比特幣並獲利？你有多少本金？）這部分我也忘了。」 、「（審判長問：你當初大概有多少本金可以投資虛擬貨幣 ？）大約10萬元」、「（審判長問：為何用這麼少的錢做虛 擬貨幣？）一開始我就只是在研究這個東西，我當然不可能 投入更多的錢，我就是投入1個我可以承擔風險的金額」、 「（審判長問：你全部有多少財力可以做虛擬貨幣？）大約 30至50萬元」，其說詞閃爍前後不符，既「不算做」虛擬貨 幣，卻能極短期間內獲利數百萬元暴利，何人能信，其所謂 投資虛擬貨幣而獲取上述金錢云云亦無可採信。而本案被告 幣託交易所帳戶綁定中國信託銀行帳戶，是被告幣託帳戶取 得之虛擬貨幣以新臺幣列為帳戶之存入項目，本案被害人係 遭詐騙虛擬貨幣USDT，被告於附表四所示之時間，陸續將其 幣託交易所帳戶收取之USDT出金兌換至其申辦之中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶內，共計345萬2485元等情 ，有英屬維京群島幣託科技有限公司台灣分公司112年10月2 3日幣託法字第Z0000000000號函所附用戶資料、交易明細資 料（見偵48405卷第85至87頁、第137至140頁、第171頁）、 入金歷史交易明細（見偵11145卷第75頁）在卷可查。參以 上開出金之時間為112年5月15日至112年8月1日間，係於本 案詐欺集團各該詐欺犯行之時間即112年3月間至112年5月25 日之後，時間亦有所重疊，而以本案分工過程至少長達2個 月，經手之詐欺款項高達上千萬（本案受害金額共計25,580 ,402元，詳附表五)，且被告於該組織內擔任主管（其自稱 係執行長，轄下數十名成員），及提供虛擬通貨交易所帳戶 購買TRX以利詐欺集團成員使用USDT洗錢之犯罪分工角色， 係居於主要地位，衡情倘未實際領有報酬，殊無為本案犯行 之理，堪認上開匯入被告中國信託商業銀行之345萬2485元 ，為被告本案之犯罪所得，被告於本院審理時雖仍辯稱該等 款項與本案無關云云，然衡以虛擬貨幣市場具有高度之波動 性，博弈活動亦有高風險性，然被告始終未能提出任何事證 以實其說，其上開辯稱顯然是臨訟卸責之詞，不可採信。其 所述博奕及投資說均無可採，已如前述，自足認定上述345 萬2485元為本案被告犯罪所得。 　㈦綜上，本案事證明確，被告所辯無非事後飾卸之詞，無可採 合，其犯行至堪認定，應依法論科。辯護人於本案最後言詞 辯論期日雖稱「聲請傳喚張倚僑、李世璿、李伊禎、李珞瑤 、林宛瑩、林家萍、許淨惇、陳信儒、陳奕蓁、李圩昌、陳 昀平、黃玉菁再次到庭作證。」云云，惟本案上述告訴人等 原係辯護人聲請傳喚詰問，於本院依辯護人聲請傳喚證人到 庭後，辯護人卻於法庭就其中多名證人表示拒絕詰問，是由 檢察官進行詰問及本院依職權訊問之，而「證人已由法官合 法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無 訊問之必要者，不得再行傳喚。」，刑事訴訟法第196條定 有明文，是就辯護人拒絕詰問之證人，自不得再行傳喚，至 於李世璿、林宛瑩等已經辯護人詰問之證人，自更無再行傳 喚之理。本案事證已至臻明確，辯護人另聲請傳喚一審辯護 人及聲請傳喚專家證人蔡○霖、聲請睿科金融科技有限公司 鑑定析被告手機電子錢包等，惟原審有無誘導或不當訊問情 事，有上述錄音譯文及錄音可證，並無就此再傳喚詰問一審 辯護人之必要；又本案被告及告訴人電子錢包之TRX及USDT 移轉紀錄等，有上述用戶資料、交易明細資料、入金歷史交 易明細等在可卷可證，被告在本院並不否認告訴人之USDT遭 移出帳戶而蒙受損失，其於本院亦自承其TRX係用以支付告 訴人USDT移出帳戶之手續費用，相關虛擬貨幣之交易紀錄至 為明確，是並無再予調查上述事項之必要，亦予敘明。　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之 結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之 條文。 　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第 11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日 期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13 條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效。該條 第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」， 被告本案行為該當修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1 款規定，均該當洗錢行為。 　③修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，嗣洗錢防制法於113年8月2日修正生效，上該條次 調整移為第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案 被告洗錢之財物並未達1億元，依修正後規定該當洗錢防制 法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金），比較修正前第14條第1項規定（ 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。同條第 3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超 過三人以上共同犯加重詐欺罪之有期徒刑7年之刑度。亦即 不得超過7年），以修正後規定對被告較為有利，自應適用 現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　④被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日總統華 總一義字第11300068891號令公布全文58條，除第19條、第2 0條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項 第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央 法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即000年0 月0日生效。惟被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無「並犯」其餘 款項之情形，且亦未曾有犯罪後自首、於偵查及歷次審判中 均自白、繳回犯罪所得等情形，自均無該條例第44條第1項 、第46條前段、第47條前段等規定之適用，故以上均不再為 法律適用上之說明。 　⑤綜上所述，基於法律一體、不得割裂適用原則，本案被告所 犯洗錢部分自應適用修正後之現行洗錢防制法規定。 　⑥又112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，只須於 偵查或審判中自白者即可減輕其刑，惟113年8月2日修正生 效之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」，被告雖曾於原審坦承洗錢犯行，惟因整 體適用修正後之現行洗錢防制法規定，被告並未自動繳交全 部所得財物，自無從依此減輕之。 　㈡被告係於參與本案詐欺集團犯罪組織之行為繼續中，先後為 上開加重詐欺取財、洗錢之各犯行，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，該參與犯罪組織與其後多次加重詐欺取財之行為皆有 所重合，且因被告僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法 益，屬單純一罪，故應僅就本案中與參與犯罪組織罪時間較 為密切之首次加重詐欺取財犯行與之論以想像競合犯，而其 他加重詐欺取財犯行，祗需單獨論罪科刑，無需另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價；被告參與本案詐欺集團後共 同詐欺如附表一編號10所示之告訴人柳吟臻（112年3月18日 7時許起著手），係其最先繫屬於法院之首次加重詐欺取財 、洗錢犯行，是應與其所犯參與犯罪組織罪論以想像競合犯 （參考最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。 　㈢核被告就附表一編號10所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪；就附表一編號1至9、11至20所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及現 行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣起訴書之論罪法條部分雖漏未論及被告就附表一編號10部分 ，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪，惟此部分與其經起訴涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪、 一般洗錢罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，有如前 述，當為起訴效力所及，復經法院於準備程序及審理時均當 庭告知被告上開罪名，已保障其防禦權，本院自應併予審理 。 　㈤被告就上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，與詐欺 集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告與所屬詐欺集團不詳成員多次詐欺上開告訴人、被害人 之各舉止，均係於相近之時間、地點密接為之，且犯罪目的 與所侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各屬接續犯。 　㈦被告就附表一編號10所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺 取財及一般洗錢犯行，就附表一編號1至9、11至20所犯三人 以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，各罪間具有緊密關聯性 ，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，各應評價為 以一行為同時觸犯上開各罪，而為想像競合犯，均依刑法第 55條規定，各從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈧被告參與詐欺本案不同告訴人、被害人之各犯行，犯罪時間 不同，且係侵害不同人之財產法益，犯意個別，行為互殊， 應予分論併罰。 四、本院之判斷： 　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，及就被告犯罪所 得宣告沒收，固非無見，然原審未及比較適用113年7月31日 修正公布之洗錢防制法，致就被告洗錢部分未依現行洗錢防 制法論罪，又就洗錢自白部分，原審亦未及審酌現行洗錢防 制法第23條第3項之規定，致就被告洗錢自白部分予以減輕 ，均有未洽；又組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5 月24日修正公布施行，惟不論修正前、後組織犯罪防制條例 之規定，均須被告於偵查中自白，始有減輕之餘地，並非於 法院自白即可減輕，被告於本案偵查中並未曾自白（詳偵11 145號卷第21頁起及偵54192號卷第19頁起、第361頁起)，原 審遽依修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項之規定諭知減 輕，自屬違誤；又「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審 酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：…十 、犯罪後之態度。」，再者「犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」，刑法第57條、 第38條之1第5項分別定有明文，被告於本案行為後，於本院 審理期間已與被害人許淨惇、林宛瑩、黃玉菁、李宗霖、陳 信儒達成調解，有調解筆錄等在卷可按，原審未及審酌被告 此犯後態度，亦有未洽；又原審判決認被告「終能自白犯行 」，然被告於本院否認有詐欺及參與犯罪組織犯行，是原審 所據之自白量刑從輕事由已不存在；再者，原審就沒收被告 犯罪所得部分亦未予扣除被告已賠償之金額（詳后），亦屬 微瑕，被告上訴意旨否認犯罪固無可採，惟原審判決既有上 述瑕疵，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。 　㈡爰審酌被告貪圖不法利益，共同參與本案犯行，造成本案被 害人受有財產上損失，應予非難，另斟酌被告已與附表二編 號1、5、6、12、16、17、19之被害人達成調解之犯後態度( 詳附表五)，參以被告之素行，於原審審理時所自述之教育 智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量 處如主文第2項之刑示懲。 　㈢又被告所涉上開各犯行係經宣告不得易科罰金之多數有期徒 刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯上開各罪均 係三人以上共同詐欺取財之犯罪類型，該犯罪態樣、手段及 所侵害法益相同，犯罪時間均係112年3月至同年5月間，總 詐欺款項高達25,580,402元，被害人數為20人等情，以判斷 其所受責任非難重複之程度，再斟酌其犯數罪所反應人格特 性，暨權衡各罪之法律目的、相關刑事政策及檢察官、被告 及辯護人對於科刑之意見，而為整體評價後，爰定其應執行 之刑如主文第2項所示。　 五、沒收部分： 　㈠扣案之iPhone手機1支為被告所有，供其於本案中與所屬詐欺 集團成員聯繫犯行所用等節，業據被告於原審審理時自承在 卷（見原審卷第342頁），該手機應依刑法第38條第2項前段 規定，於被告所犯各罪項下宣告沒收。 　㈡按刑法第38條之1第1項前段明定，犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之。犯罪所得之沒收性質類似不當得利之衡平措 施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已 足。是法院計算犯罪所得，如有卷存事證資料可憑，並於理 由內就其依據為相當之論述說明，即不能任意指為違法（參 考最高法院110年台上字第3278號判決意旨）。被告於附表 四所示中國信託銀行帳戶345萬2485元收入為被告本案犯罪 所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收追徵 。惟「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵。」，刑法第38條之1第5項定有明文，被告於本案行為 後，計與其中7名告訴人達成調解，共計賠償634,000元（詳 附表五），是於扣除已賠償金額後，被告犯罪所得2,818,48 5元應宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 以上正本證明與原本無異。　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林書慶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪法條： ◎組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身 分，犯前項之罪者，加重其刑至2分之1。　　　 ◎刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎現行洗錢防制法第19條第1項 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之iPhone壹支沒收。 2 附表二編號2 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之iPhone壹支沒收。 3 附表二編號3 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之iPhone壹支沒收。 4 附表二編號4 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之iPhone壹支沒收。 5 附表二編號5 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案之iPhone壹支沒收。 6 附表二編號6 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之iPhone壹支沒收。 7 附表二編號7 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之iPhone壹支沒收。 8 附表二編號8 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之iPhone壹支沒收。 9 附表二編號9 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之iPhone壹支沒收。 10 附表二編號10 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案之iPhone壹支沒收。 11 附表二編號11 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之iPhone壹支沒收。 12 附表二編號12 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之iPhone壹支沒收。 13 附表二編號13 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之iPhone壹支沒收。 14 附表二編號14 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之iPhone壹支沒收。 15 附表二編號15 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之iPhone壹支沒收。 16 附表二編號16 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之iPhone壹支沒收。 17 附表二編號17 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之iPhone壹支沒收。 18 附表二編號18 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之iPhone壹支沒收。 19 附表二編號19 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之iPhone壹支沒收。 20 附表二編號20 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之iPhone壹支沒收。 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式（民國） 遭詐欺之USDT 1 周奕萱 不詳詐欺集團成員於112年5月14日不詳時許起，透過FB、LINE向周奕萱訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 　　　 3,849枚 2 林庭慧 不詳詐欺集團成員於112年5月12日不詳時許起，透過FB、LINE向林庭慧訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 　　　 6,442枚 3 李世璿 不詳詐欺集團成員於112年5月25日不詳時許起，透過FB、LINE向李世璿訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 　　　45,594枚 4 陳昀平 不詳詐欺集團成員於112年4月29日23時1分時許起，透過FB、LINE向陳昀平訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 　　　 9,652枚 5 許淨惇 不詳詐欺集團成員於112年3月30日不詳時許起，透過Messenger、LINE向許淨惇訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 　　　38,528枚 6 林宛瑩 不詳詐欺集團成員於112年3月30日不詳時許起、112年4月14日8時56分許起，透過FB、LINE向林宛瑩訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 　　　 7,382枚 7 張倚僑 不詳詐欺集團成員於112年5月2日11時41分不詳時許起，透過Messenger、LINE向張倚僑訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 　　　28,301枚 8 李珞瑤 不詳詐欺集團成員於112年4月12日不詳時許起，透過Messenger、LINE向李珞瑤訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 　　　22,057枚 9 楊宗儒 不詳詐欺集團成員於112年4月30日不詳時許起，透過Messenger、LINE向楊宗儒訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 　　　 8,971枚 10 柳吟臻 不詳詐欺集團成員於112年3月18日7時許起，透過Messenger、LINE向柳吟臻訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 　　 159,648枚 11 劉春杏 不詳詐欺集團成員於112年4月間不詳時許起，透過FB、LINE向劉春杏訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 　　　17,959枚 12 黃玉菁 不詳詐欺集團成員於112年4月24日不詳時許起，透過FB、LINE向黃玉菁訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 　　　 3,205枚 13 鄭銘凱 不詳詐欺集團成員於112年4月6日不詳時許起，透過FB、LINE向鄭銘凱訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 　　　 4,292枚 14 李伊禎 不詳詐欺集團成員於112年4月10日不詳時許起，透過LINE向李伊禎訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 　　　 3,205枚 15 李圩昌 不詳詐欺集團成員於112年4月8日不詳時許起，透過LINE向李圩昌訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 　　　32,055枚 16 林家萍 不詳詐欺集團成員於112年4月10日不詳時許起，透過FB、LINE向林家萍訛稱：需代操作虛擬貨幣以利申請貸款云云。 　　　 1,120枚 17 李宗霖 不詳詐欺集團成員於112年4月11日不詳時許起，透過LINE向李宗霖訛稱：投資虛擬貨幣並參加慈善活動可得到回饋云云。 　　　 2,914枚 18 陳奕蓁 不詳詐欺集團成員於112年4月13日不詳時許起，透過FB、LINE向陳奕蓁訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 　　　 6,404枚 19 陳信儒 不詳詐欺集團成員於112年4月15日不詳時許起，透過Messenger、LINE向陳信儒訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 　　　 8,979枚 20 許桂榶 不詳詐欺集團成員於112年3月底不詳時許起，透過Messenger、LINE向許桂榶訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 　　　 2,244枚 附表四： 編號 時間（民國） 金額 （新臺幣） 1 112年5月15日5時57分許 62,843元 2 112年5月15日16時11分許 640,802元 3 112年5月22日13時40分許 409,240元 4 112年5月24日13時20分許 20,042元 5 112年6月20日12時55分許 703,418元 6 112年6月23日13時4分許 33,487元 7 112年7月4日4時51分許 22,746元 8 112年7月18日11時35分許 999,985元 9 112年7月18日11時36分許 359,252元 10 112年8月1日12時30分許 200,670元 合計 3,452,485元 附表五：與告訴人或被害人調解狀況 編號 告訴人/被害人 被騙金額（新臺幣） 和解、調解狀況（新臺幣） 1 周奕萱 15萬元 ★原審調解時，被告當場給付周奕萱3萬元成立調解。 2 林庭慧 448萬7438元 未成立和解、調解 3 李世璿 358萬元 未成立和解、調解 4 陳昀平 40萬元 未成立和解、調解 5 許淨惇 190萬元 ★本院調解時，以12萬元成立調解，並全數清償。 6 林宛瑩 80萬元 ★本院審理期間，被告與林宛瑩於臺中地院以10萬元成立調解，並全數清償。 7 張倚僑 200萬元 未成立和解、調解 8 李珞瑤 75萬元 未成立和解、調解 9 楊宗儒 78萬元 未成立和解、調解 10 柳吟臻 365萬元 已歿 11 劉春杏 148萬元 未成立和解、調解 12 黃玉菁 103萬9000元 ★本院審理期間，被告與黃玉菁於臺中地院以15萬元成立調解，並全數清償。 13 鄭銘凱 15萬4040元 未成立和解、調解 14 李伊禎 50萬元 未成立和解、調解 15 李圩昌 210萬9924元 未成立和解、調解 16 林家萍 8萬元 ★原審調解時，被告當場給付給付林家萍2萬元成立調解。 17 李宗霖 29萬元 ★本院審理期間，被告與李宗霖於臺中地院以10萬元成立調解，並全數清償。 18 陳奕蓁 20萬元 未成立和解、調解 19 陳信儒 38萬元 ★本院審理期間，被告與陳信儒於臺中地院以11萬4000元成立調解，並全數清償。 20 許桂榶 85萬元 未成立和解、調解 附註： ①被告已賠償周奕萱、許淨惇、林宛瑩、黃玉菁、林家萍、李宗 霖、陳信儒等7人，共賠償新臺幣63萬4000元。 ②20個告訴人或被害人被騙總金額為新臺幣2558萬402元。

2025-02-12

TCHM-113-金上訴-836-20250212-7

1
456
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.