Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：店到店寄送

共找到 105 筆結果（第 41-50 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

違反戶籍法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1083號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 何秉桔 上列被告因違反戶籍法等案件，經檢察官提起公訴（112年度選 偵字第83號、113年度偵字第2006、2007、2008、2009、10497號 ），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 何秉桔共同犯偽造公印文罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行使偽造準私文書罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表三編號1至10所示之偽造國民身分證上「內政部印 」公印文共拾枚均沒收。扣案如附表三編號11所示之偽造國民身 分證沒收。未扣案如附表三編號12至35所示之偽造國民身證或駕 駛執照均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追 徵其價額。扣案如附表三編號36至46、49所示之物均沒收。未扣 案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、何秉桔、真實姓名年籍不詳之「趙建軍」(大陸地區人民， 通訊軟體微信暱稱「sajo」)意圖供冒用身分使用，共同基 於偽造國民身分證、偽造公印文之犯意聯絡，由何秉桔以通 訊軟體Telegram暱稱「5394」帳號，在「同學匯全台擔保交 流」群組張貼出售國民身分證之廣告，於民國112年5、6月 間起至112年9月19日中午12時56分許為警查獲時止，接續在 其位於新竹市○區○○路0段000巷00弄00號之住所內，於真實 姓名年籍不詳之委託人見上開廣告後與其聯繫，將欲偽造之 個人資料提供與何秉桔，何秉桔隨即以微信與「趙建軍」聯 絡，由「趙建軍」提供附表一所示偽造國民身分證之姓名、 年籍資料，並修改成委託人欲偽造之個人資料，復於其上偽 造「內政部印」公印文，再以電子郵件將偽造完成之圖檔傳 送與何秉桔，由何秉桔使用相片印表機以相片紙列印上開圖 檔，裁切後將正反面黏貼、黏貼反光臺灣標誌防偽貼紙，加 上護貝膜置入護貝機護貝，再裁切至正常國民身分證大小， 以此方式偽造附表一所示國民身分證11張及其上遭盜用之「 內政部印」公印文11枚，再以郵件包裹寄送、便利商店店到 店寄送之方式，寄送至附表一所示收件地點，交付與委託人 ，足以生損害於遭冒用個人資料人、內政部、戶政機關對於 國民身分證核發管理之正確性。嗣於112年9月19日中午12時 56分許，經警持本院核發之搜索票，至何秉桔住所執行搜索 ，扣得附表三編號37至48所示之物，並將其拘提到案，始悉 上情。 二、何秉桔為販賣址設臺北市○○區○○○路0段00號5樓之和雲行動 服務股份有限公司(下稱和雲公司)之iRent租車帳號獲利， 接續為下列行為： 　㈠何秉桔與「趙建軍」、鍾尚瑋、江旭龍意圖供冒用身分使用 ，共同基於行使偽造國民身分證、行使偽造特種文書、偽造 公印文、行使偽造準私文書之犯意聯絡，先於不詳時間，由 何秉桔使用微信與「趙建軍」聯繫，將林宗漢、鍾尚瑋、江 旭龍、張世強、「杜政憲」及自己之證件照提供予「趙建軍 」，「趙建軍」則以何秉桔之證件照片與如附表二編號1、2 、13、14、16「遭冒用個人資料者」欄所示之人之年籍資料 、以林宗漢之證件照片與如附表二編號3「遭冒用個人資料 者」欄所示之人之年籍資料、以鍾尚瑋之證件照片與如附表 二編號5、6「遭冒用個人資料者」欄所示之人之年籍資料、 以江旭龍之證件照片與如附表二編號15「遭冒用個人資料者 」欄所示之人之年籍資料、以張世強之證件照片與如附表二 編號8、9「遭冒用個人資料者」欄所示之人之年籍資料、以 「杜政憲」之證件照片與如附表二編號17「遭冒用個人資料 者」欄所示之人之年籍資料偽造國民身分證及中華民國汽車 駕駛執照，復於其上偽造「內政部印」或「交通部印」公印 文，再以電子郵件將偽造完成之圖檔傳送與何秉桔，何秉桔 再將該等圖檔列印出來進行護貝及貼上防偽貼紙等後製工作 。嗣何秉桔利用行動電話下載和雲公司申辦會員之iRent AP P應用程式，於該應用程式中輸入如附表二編號1至3、5、6 、8、9、13至17「遭冒用個人資料者」欄所示之人之年籍資 料等電磁紀錄，並將附表二編號1至3、5、6、8、9、13至17 「有無偽造國民身分證」欄及「有無偽造駕照」欄所示偽造 之國民身分證及中華民國汽車駕駛執照正、反面電子圖檔上 傳，另由何秉桔、林宗漢、鍾尚瑋、江旭龍、張世強拍攝自 身照片上傳，於同日以網際網路傳送方式傳送與和雲公司而 行使之，以示係附表二編號1至3、5、6、8、9、13至17「遭 冒用個人資料者」欄所示之人本人申請加入iRent會員。 　㈡何秉桔與鍾尚瑋、江宗諺基於行使偽造準私文書之犯意，先 由何秉桔利用行動電話下載和雲公司申辦會員之iRent APP 應用程式，於該應用程式中輸入如附表二編號4、7、10至12 「遭冒用個人資料者」欄所示之人之年籍資料等電磁紀錄， 並將附表二編號4、11、12「有無偽造國民身分證」欄及「 有無偽造駕照」欄所示冒用之國民身分證及中華民國汽車駕 駛執照正、反面電子圖檔上傳，另由鍾尚瑋、江宗諺、蔡宛 姍拍攝自身照片上傳，於同日以網際網路傳送方式傳送與和 雲公司而行使之以示係附表二編號4、7、10至12「遭冒用個 人資料者」欄所示之人本人申請加入iRent會員。 　㈢何秉桔前開行為，足以生損害於附表二編號1至17「遭冒用個 人資料者」欄所示之人、和雲公司帳號管理之正確性、內政 部、交通部、戶政機關對於國民身分證、公路監理機關對駕 照核發管理之正確性。嗣因前於112年9月19日搜索扣得何秉 桔行動電話內之相關證物，復經和雲公司提出告訴，再經警 於112年12月19日至25日間，持本院核發之搜索票，至何秉 桔住居所執行搜索，扣得如附表三編號49至52所示之物，而 悉上情。 三、案經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指揮臺 北市政府警察局文山第二分局報告暨和雲公司告訴臺北地檢 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護 人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法 第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告何秉桔所犯違 反戶籍法等案件，為前開不得進行簡式審判程序以外之案件 ，且被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後， 認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序， 是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠關於犯罪事實一部分，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時坦承不諱（見臺北地檢署112年度選偵字第83號 卷，下稱第83號偵查卷，第15至19頁、第21至23頁、第169 至172頁；本院113年度訴字第1083號卷，下稱訴字卷，第35 1至353頁、第464至466頁、第477至479頁），並有被告扣案 行動電話內相片、簡訊、與微信暱稱「sajo」、「紫燕雙飛 」、與蝦皮購物帳號「nn000000」之對話紀錄翻拍照片、被 告偽造國民身分證流程錄影截圖、警員與被告之TELEGRAM對 話紀錄截圖、112年9月8日監視器畫面截圖及偽造之身分證 正反面照片等件在卷（見第83號偵查卷第27至52頁、第85至 87頁、第89至90頁、第113至128頁、第137至148頁、第179 至190頁）及附表三編號11、36至48所示之物可參，足認被 告上開任意性自白核與事實相符，堪予採信。 　㈡關於犯罪事實二部分，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時坦承不諱（見臺北地檢署113年度偵字第10497號 卷，下稱第10497號偵查卷，第529至531頁、第533至535頁 、第641至644頁；本院訴字卷第351至353頁、第464至466頁 、第477至479頁），核與同案被告鍾尚瑋、林宗漢、張世強 、江旭龍、江宗諺、蔡宛姍之陳述（見臺北地檢署113年度 偵字第2006號卷，下稱第2006號偵查卷，第11至15頁、第10 1至103頁；第10497號偵查卷第119至121頁、第381至384頁 、第519至522頁、第711至713頁；臺北地檢署113年度偵字 第2008號卷，下稱第2008號偵查卷，第7至10頁、第119至12 5頁；臺北地檢署113年度偵字第2009號卷，下稱第2009號偵 查卷，第7至10頁、第109至112頁；臺北地檢署113年度偵字 第2007號卷，下稱第2007號偵查卷，第7至10頁，第11至13 頁）、證人即告訴代理人邱士哲、證人徐儷慈之證述相符（ 見第10497號偵查卷第335至337頁、第717至718頁），並有 被告扣案行動電話內相片、簡訊、與微信暱稱「sajo」、「 紫燕雙飛」、與蝦皮購物帳號「nn000000」之對話紀錄翻拍 照片、被告偽造國民身分證流程錄影截圖、被告扣案行動電 話內照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告扣案行動電話 內與被告江宗諺、鍾尚瑋、江旭龍、張世強之通訊軟體LINE 對話紀錄截圖、告訴人和雲公司iRent 註冊方式及驗證流程 、告訴人和雲公司提供申設資料暨警政相片比對查詢結果等 件在卷（見第83號偵查卷第27至52頁、第85至87頁、第89至 90頁、第179至190頁；第10497號偵查卷第189至194頁、第2 35至246頁、第307至333頁、第341至343頁、第357至362頁 、第367至374頁、第431至487頁、第649至663頁、第719至7 33頁）及附表三編號49至52所示之物可佐，足認被告上開任 意性自白核與事實相符，堪予採信。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠法律適用之說明 　　⒈按國民身分證係用以辨識個人身分之證書，屬刑法第212條 之特種文書。由戶籍法第75條第1項規定「意圖供冒用身 分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或 他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五 十萬元以下罰金。」觀之，戶籍法第75條係針對國民身分 證之偽造、變造犯行予以明文規定，相較於刑法第212條 針對所有一般特種文書之偽造、變造行為之處罰規定，戶 籍法規定核屬特別規定，依特別法優於普通法及從重處斷 之原則，若有偽造、變造國民身分證者，應優先適用戶籍 法之規定。 　　⒉再刑法第218條第1項之偽造公印文罪與戶籍法第75條第1項 之構成要件並不相同，尚難謂戶籍法第75條第1項係刑法 第218條之特別法；偽造、變造國民身分證，並不當然需 要偽造身分證上之公印文，偽造、變造國民身分證，自不 能當然包括偽造公印文在內。且偽造公印或公印文，刑法 第218條第1項既有獨立處罰規定，較戶籍法第75條第1項 規定之處罰為重，則於偽造國民身分證同時偽造公印或公 印文者，即難僅論以戶籍法第75條第1項之罪，而置刑法 第218條第1項處刑較重之罪於不問（最高法院97年度台上 字第5114號判決意旨參照）；按刑法第218條既有偽造公 印獨立處罰之規定，且較刑法第212條之處罰為重，則於 偽造刑法第212條之特種文書同時偽造公印者，即難僅論 以該條之罪而置刑法218條處刑較重之罪於不問（最高法 院93年度台上第4738號判決意旨參照）。 　㈡罪名與罪數　　　 　　⒈按汽車駕駛執照係由交通部監理機關核發作為認定駕駛資 格能力之文書，均為刑法第212條規定之「關於品行、能 力、服務或其他相類之證書」，具特種文書之性質。又按 刑法第218條第1項所謂公印文，係專指表示公署或公務員 資格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文（最高法 院69年度台上字第693號判決意旨參照）。準此，本件被 告偽造之駕照，為刑法第212條之特種文書；而偽造身分 證上「內政部印」為表示內政部公署之印信、偽造駕照上 「交通部印」則係表示交通部之印信，皆屬刑法第218條 第1項之公印文。　　　 　　⒉再按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣 或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以 外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電 腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意 之證明者，亦同，刑法第220條定有明文。而在iRent APP 此租車應用程式上，填寫個人資料、上傳身分證及駕照， 係將申設會員之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫， 輸入電腦網路，藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務 功能，經電信業者之電腦網路系統，將上開電磁記錄加以 傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，並 可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之 證明者，應屬刑法第220條第2項規定之準文書。　　　　 　　⒊核犯法條 　　　⑴核被告就犯罪事實一部分所為，係犯戶籍法第75條第1項 之偽造國民身分證罪、刑法第218條第1項之偽造公印文 罪。起訴意旨雖認此部分係構成刑法第218條第2項之盜 用公印文罪，然按「偽造之印文或署押」與「盜用之印 文或署押」，其區分標準，應以該印文或署押是否為他 人真正之印文或署押為斷。若擅自利用他人在紙上或物 品上真正之印文或署押，以照相、影印、描摹套繪或其 他方式，製作他人之印文或署押，因該印文或署押已非 真正，而係擅自製作而產生，足以使人誤信為真，應屬 偽造之印文或署押。反之，若擅自將他人在紙上或物品 上之真正印文或署押，直接以剪貼或其他方法移置於其 他紙上或物品上，以虛偽表示他人在該紙上或物品上蓋 印或簽名者，因該印文或署押係真正，則屬盜用（最高 法院107年度第3次刑事庭會議決議參照）。而查，被告 係將「趙建軍」傳送予其之偽造國民身分證及駕照之圖 檔列印出來再進行後製，業據被告何秉桔陳述在卷（見 第83號偵查卷第17頁），是偽造身分證上「內政部印」 、偽造駕照上「交通部印」等公印文已非真正，而係擅 自製作而產生，參諸前揭說明，當屬偽造之公印文，起 訴書就此部分所載容有誤會，公訴檢察官已當庭更正（ 見本院訴字卷第419頁），併此敘明。 　　　⑵核被告就犯罪事實二、㈠部分所為，係犯刑法第218條第1 項之偽造公印文罪、戶籍法第75條2項、第1項之行使偽 造國民身分證罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種 文書罪、刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使 偽造準私文書罪。起訴意旨雖認此部分係構成刑法第21 8條第2項之盜用公印文罪，然如前所述，應有誤會，公 訴檢察官已當庭更正（見本院訴字卷第419頁），併此 敘明。 　　　⑶核被告就犯罪事實二、㈡部分所為，係犯刑法第210條、2 16條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。 　　⒋被告與「趙建軍」就犯罪事實一部分之犯行；被告與「趙 建軍」、鍾尚瑋、江旭龍就犯罪事實二、㈠部分之犯行； 被告與「趙建軍」、江宗諺、鍾尚瑋就犯罪事實二、㈡部 分之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論為共同正犯。 　　⒌接續犯部分 　　　⑴被告就犯罪事實一部分，其主觀上係基於偽造國民身分 證之一貫犯意，於密切接近之時間偽造如附表一編號1 至11所示之國民身分證，各行為之獨立性極微薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，應論以接續犯之一罪。 　　　⑵被告就犯罪事實二、㈠及㈡部分，其主觀上係基於為販賣i Rent租車帳號獲利之單一犯意，於密切接近之時間實施 ，各行為之獨立性極微薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪 。　 　　⒍吸收關係 　　　被告與「趙建軍」、鍾尚瑋、江旭龍共同偽造附表二編號 1至3、5、6、8、9、13至17「有無偽造國民身分證」欄及 「有無偽造駕照」欄所示偽造之國民身分證及中華民國汽 車駕駛執照後，先後持偽造之證件行使，其偽造身分證、 特種文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收；被 告與「趙建軍」、鍾尚瑋、江旭龍、江宗諺共同於iRnet APP應用程式上傳偽造之國民身分證、駕照或上傳非申辦 會員本人之證件照之偽造準私文書行為，均分別為行使之 高度行為所吸收。 　　⒎競合關係 　　　⑴就犯罪事實一部分，被告以一行為同時觸犯偽造國民身 分證、偽造公印文2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重之偽造公印文罪處斷。 　　　⑵就犯罪事實二部分，被告係以一行為同時觸犯行使偽造 國民身分證、偽造公印文、行使偽造特種文書、行使偽 造準私文書等罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從情節較重之行使偽造準私文書罪處斷（按偽造公印 文罪與行使偽造準私文書罪之法定本刑固皆為5年以下 有期徒刑，然被告共同行使其上有偽造公印文之偽造國 民身分證之用意，係在佐證如附表一編號1至3、5、6、 8、9、13至17所示準私文書之申請人身分真實性，應認 以最後行使該偽造準私文書之情節較為嚴重）。　 　　⒏被告就犯罪事實一、二所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰　　 　㈢科刑部分 　　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告共同偽造並販賣偽造之 中華民國國民身分證，影響戶政機關對於戶政管理之正確 性，更造成我國潛在社會治安問題；又將偽造之國民身分 證或駕照使用，上傳至iRent APP網站申設會員，其等所 為足生損害於附表二編號1至17「遭冒用個人資料者」欄 所示之人、和雲公司帳號管理之正確性、內政部、交通部 、戶政機關對於國民身分證、公路監理機關對駕照核發管 理之正確性，所為自有不該，惟念及其犯後均能坦承犯行 ，另考量犯罪之動機、手段、情節、所生危害情形，暨被 告自陳係高中畢業之教育程度，目前待業中，家庭經濟狀 況普通，無須扶養之家屬等一切情狀（見本院訴字卷第48 0頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。 　　⒉關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑 人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預 測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則 情事之發生。查被告另犯違反洗錢防制法案件，已經新竹 地院判刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按， 上述案件與被告本案犯行，或有可合併定執行刑之情，據 上說明，宜於被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請 ，以維被告權益，故不予定應執行刑，併此說明。　 三、沒收 　㈠未扣案如附表三編號1至10所示之偽造國民身分證，被告均已 寄出予買家，業據其陳述在卷（見第83號偵查卷第171頁） ，已非屬被告所有，自無從沒收，然其上偽造之「內政部印 」公印文10枚，應依刑法第219條規定，宣告沒收之。 　㈡係按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣 案如附表三編號11所示之偽造國民身分證係被告與「趙建軍 」共同偽造而所有，且係本案犯罪所生或所用之物，爰依刑 法第38條第2項前段規定宣告沒收。另因偽造之國民身分證 既經諭知沒收，其上偽造之「內政部印」公印文，爰不另依 刑法第219 條規定為沒收之諭知（最高法院63年台上字第27 70號判決意旨參照）。 　㈢未扣案如附表三編號12至35所示之偽造國民身證或駕駛執照 ，均為被告偽造供本案犯罪事實二、㈠部分犯罪所用之物， 雖未扣案，然無法證明業已滅失，爰依刑法第38條第2項前 段、第4項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至該等證件上偽造之「內政 部印」、「交通部印」等公印文，爰不另依刑法第219 條規 定為沒收之諭知 　㈣扣案如附表三編號37、49之手機2支，係被告用來與共犯聯繫 所用，扣案如附表編號36、38至46所示之物，則係用來偽造 國民身分證之工具，此經被告陳述在卷（見本院訴字卷第36 0至361頁），是前開物品為被告所有並供本案犯罪所用之物 ，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈤扣案如附表三編號47、48所示之物，尚無積極證據證明與本 案犯行有直接關聯，亦非違禁物，又無其他法定應沒收之事 由，本院無從宣告沒收。另扣案如附表三編號50至53所示之 偽造國民身分證、駕駛執照及健保卡之半成品，因無涉任何 犯罪，又非違禁物或別有法定應沒收之事由存在，故不併予 宣告沒收，僅附此敘明。 　㈥查被告於警詢時陳稱：我用郵局帳戶收錢，大約收了5萬多元 等語（見第83號偵查卷第17頁），依疑則有利被告原則，應 認被告就本案犯罪事實一部分之犯行，獲得5萬元之報酬， 此核屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，戶籍法第75條第2項、第1項，刑法第11條、第28條、第216條 、第210條、第212條、第220條第2項、第218條第1項、第55條前 段、第41條第1項前段、第219條、第38條第2項前段、第4項、第 38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事刑十四庭　法　官　 附表一： 編號 偽造國民身分證之姓名 收件地點 備註 0 王峻祐 不詳 改證件照 0 林兆翔 不詳 改證件照 0 黃鳳儀(假名) 不詳 江祐萱年籍改假名黃鳳儀 0 黃乙娟(假名) 不詳 陳淯沫年籍改假名黃乙娟 0 黃凱翔 不詳 改證件照 0 簡嘉呈 不詳 改證件照 0 張惟翔 不詳 改證件照 0 董韋智 不詳 改證件照 0 王凱毅 不詳 改證件照 00 尤炯勛 不詳 改出生年月日為75年1月23日 00 周子茗(假名) 臺北市○○區○○街00號之7-11景中門市 唐士凱年籍改假名(警方誘捕) 附表二 編號 遭冒用個人資料者 自拍照上傳時間（民國） 說明 上傳認證自拍照者 有無偽造國民身分證 有無偽造駕照 偽造國民身分證人 0 許健皇 112年7月17日上午5時16分許 通過審核 何秉桔 有，證件照為何秉桔 有，證件照為何秉桔 何秉桔、「趙建軍」 0 黃信中 112年7月14日下午5時54分許 未通過審核（黑名單手機號碼） 何秉桔 有，證件照為何秉桔 有，證件照為何秉桔 0 黃瀧輝 112年7月27日凌晨3時46分許 未通過審核（黑名單手機號碼） 林宗漢 有，證件照為林宗漢 有，證件照為林宗漢 0 江柏慶 112年9月14日凌晨1時17分許 未通過審核（黑名單手機號碼） 江宗諺 無，冒用江柏慶證件 無，冒用江柏慶證件 0 林勝斌 112年8月16日上午6時9分許 未通過審核（黑名單手機號碼） 鍾尚瑋 有，證件照為鍾尚瑋 有，證件照為鍾尚瑋 何秉桔、「趙建軍」 0 于文中 112年9月3日下午9時53分許 通過審核 鍾尚瑋 有，證件照為鍾尚瑋 有，證件照為鍾尚瑋 0 王啟仲 112年9月10日下午7時24分許 未通過審核（假證件） 鍾尚瑋 未上傳證件 未上傳證件 0 羅明君 112年9月15日中午12時32分許 未通過審核（假證件） 張世強 有，證件照為張世強 有，證件照為張世強 何秉桔、「趙建軍」 0 林仕哲 112年9月16日下午7時32分許 未通過審核（假證件） 張世強 有，證件照為張世強 有，證件照為張世強 00 曾雅芳 112年8月5日下午3時14分許 未通過審核（未上傳證件） 蔡宛姍 未上傳證件 未上傳證件 00 鄭巧慧 112年9月19日上午7時2分許 未通過審核（假證件） 蔡宛姍 無，冒用鄭巧慧證件 無，冒用鄭巧慧證件 00 古惠淳 112年9月19日凌晨4時24分許 未通過審核（假證件） 蔡宛姍 無，冒用古惠淳證件 無，冒用古惠淳證件 00 曾宗華 112年6月24日凌晨1時32分許 通過審核 何秉桔 有，證件照為何秉桔 有，證件照為何秉桔 何秉桔、「趙建軍」 00 林旻皇 112年8月17日下午3時58分許 未通過審核（假證件） 何秉桔 有，證件照為何秉桔 有，證件照為姓名年籍不詳之男子，臺北市政府警察局文山第二分局蒐證照片說明欄記載「大頭照經查無比對結果，研判非國人或真人」（見113偵10497卷第730頁） 00 林敬智 112年8月3日下午5時11分許 通過審核 江旭龍 有，證件照為江旭龍 有，證件照為江旭龍 00 王峻祐 112年7月8日下午9時14分許 通過審核 何秉桔 有，證件照為何秉桔 有，證件照為何秉桔 00 蔡定罡 112年8月12日下午5時7分許 未通過審核（黑名單手機號碼） 何秉桔 有，證件照為「杜政憲」 （見113偵10497卷第663頁） 有，證件照為「杜政憲」 （見113偵10497卷第733頁） 附表三 編號 品項 數量 所有人／持有人 備註 0 未扣案偽造國民身分證（姓名：王峻祐） 1張 何秉桔 起訴書附表一 0 未扣案偽造國民身分證（姓名：林兆翔） 1張 何秉桔 同上 0 未扣案偽造國民身分證（姓名：黃鳳儀） 1張 何秉桔 同上 0 未扣案偽造國民身分證（姓名：黃乙娟） 1張 何秉桔 同上 0 未扣案偽造國民身分證（姓名：黃凱翔） 1張 何秉桔 同上 0 未扣案偽造國民身分證（姓名：簡嘉呈） 1張 何秉桔 同上 0 未扣案偽造國民身分證（姓名：張惟翔） 1張 何秉桔 同上 0 未扣案偽造國民身分證（姓名：董韋智） 1張 何秉桔 同上 0 未扣案偽造國民身分證（姓名：王凱毅） 1張 何秉桔 同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：尤炯勛） 1張 何秉桔 同上 00 偽造國民身分證（姓名：周子茗） 1張 何秉桔 臺北市政府警察局文山第二分局112年9月10日扣押物品目錄表（見112選偵83卷第133頁） 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：許健皇） 1張 　何秉桔 起訴書附表二 00 未扣案偽造駕照（姓名：許健皇） 1張 　何秉桔 同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：黃信中） 1張 　何秉桔 同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：黃信中） 1張 　何秉桔 同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：黃瀧輝） 1張 　何秉桔 同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：黃瀧輝） 1張 　何秉桔 同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：林勝斌） 1張 　何秉桔 同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：林勝斌） 1張 　何秉桔 同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：于文中） 1張 　何秉桔 同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：于文中） 1張 　何秉桔 同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：羅明君） 1張 　何秉桔 同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：羅明君） 1張 　何秉桔 同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：林仕哲） 1張 　何秉桔 同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：林仕哲） 1張 　何秉桔 同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：曾宗華） 1張 　何秉桔 同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：曾宗華） 1張 　何秉桔 同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：林旻皇） 1張 　何秉桔 同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：林旻皇） 1張 　何秉桔 同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：林敬智） 1張 　何秉桔 同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：林敬智） 1張 　何秉桔 同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：王峻祐） 1張 　何秉桔 同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：王峻祐） 1張 　何秉桔 同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：蔡定罡） 1張 　何秉桔 同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：蔡定罡） 1張 　何秉桔 同上 00 交貨便寄件袋 1個 何秉桔 臺北市政府警察局文山第二分局112年9月10日扣押物品目錄表（見112選偵83卷第133頁） 00 白色iPhone 12 mini智慧型手機（IMEI：000000000000000） 1支 何秉桔 臺北市政府警察局文山第二分局112年9月19日扣押物品目錄表（見112選偵83卷第79頁） 00 EPSON印表機 1台 何秉桔 同上 00 相片印表機 1台 何秉桔 同上 00 護貝機 1台 何秉桔 同上 00 裁紙機 1台 何秉桔 同上 00 護貝膠膜 1批 何秉桔 同上 00 反光臺灣標誌防偽貼紙 1批 何秉桔 同上 00 相片紙 1包 何秉桔 同上 00 寄貨氣泡袋 1批 何秉桔 同上 00 偽造身分證半成品 1批 何秉桔 臺北市政府警察局文山第二分局112年9月19日扣押物品目錄表（見112選偵83卷第81頁） 00 郵局金融卡（卡號：0000000000000000） 1張 何秉桔 同上 00 全民健康保險卡 7張 何秉桔 同上 00 iPhone 14智慧型手機（門號：0000000000，IMEI：000000000000000） 1支 何秉桔 臺北市政府警察局文山第二分局112年12月19日扣押物品目錄表（見113偵10497卷第65頁） 00 偽造駕照半成品（姓名：伍永智） 1張 何秉桔 同上 00 偽造駕照半成品（姓名：黃冠凱） 1張 何秉桔 同上 00 偽造身分證半成品（姓名：蘇宏鎰） 2張 何秉桔 同上 00 偽造健保卡半成品（姓名：蘇宏鎰） 1張 何秉桔 同上 附錄本案所犯法條全文 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第218條 偽造公印或公印文者，處 5 年以下有期徒刑。 盜用公印或公印文足以生損害於公眾或他人者，亦同。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2025-01-20

TPDM-113-訴-1083-20250120-2

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1638號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 謝佳瑜 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度 金易字第2號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺 灣雲林地方檢察署113年度偵字第483號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 謝佳瑜犯民國113年7月31日修正後洗錢防制法第22條第3項第2款 之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有 期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、謝佳瑜明知任何人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶， 提供予他人使用，竟於社群軟體TikTok(下稱抖音)上看到姓 名年籍均不詳，暱稱「淑淑」上傳之家庭代工影片，即經由 「淑淑」介紹，與姓名年籍均不詳，暱稱「上班囖馬上給您 回復」(即「早10.-晚7.30開工」)聯繫，為獲取「上班囖馬 上給您回復」所聲稱提供一個帳戶可以獲得新臺幣(下同)6, 000元之補助款，無正當理由，於民國112年8月26日某時許 ，依「上班囖馬上給您回復」指導，將其所申辦之華南銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、彰化銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、中華郵 政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶 ）、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行 帳戶，以上合稱本案4個帳戶)之提款卡以店到店寄送方式， 提供給「上班囖馬上給您回復」，並透過通訊軟體LINE告知 上開金融帳戶之提款卡密碼。嗣「上班囖馬上給您回復」及 所屬之詐欺集團成員取得後，即假冒巧連智出版社及銀行之 客服人員，撥打電話向吳苑榛佯稱：因內部作業疏失，將從 其帳戶內扣取他人之消費款項，需依指示操作，以解除上開 設定云云，致吳苑榛陷於錯誤，匯款至謝佳瑜提供之帳戶內 (時間、金額均詳如附表所示)。 二、案經吳苑榛訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序事項 一、本件檢察官起訴被告涉犯無正當理由交付、提供3個以上帳 戶、帳號予他人使用罪，並經檢察官於本院審理時明示起訴 及論告罪名引用起訴書，不主張幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌， 有檢察官提出之論告書在卷可按(見本院卷第135至139頁)， 合先說明。　　 二、證據能力部分 　㈠判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及 被告於本院準備及審理程序，均表示同意有證據能力，且迄 至本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第87至88 、122至127頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規 定，認前揭證據資料均有證據能力。 　㈡其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何 違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之 反面解釋，均具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之理由 一、訊據被告固坦承依「上班囖馬上給您回復」指導，將本案4 個帳戶之提款卡，以店到店方式寄送予「上班囖馬上給您回 復」，並透過通訊軟體LINE告知上開帳戶之提款卡密碼，嗣 「上班囖馬上給您回復」暨所屬之詐騙集團成員取得後，又 向吳苑榛詐騙，吳苑榛乃依指示將款項匯入附表所示之帳戶 等情，惟矢口否認犯罪，辯稱：我是上網找家庭代工，對方 要求我提供帳戶，說是要給工廠登記使用，要申請拿貨以及 補助款，我也是被騙了云云。經查： 　㈠上開不爭執事實，除據被告供承無訛外，另有告訴人吳苑榛 之指訴、被告提供之華南銀行帳戶、郵局帳戶、彰化銀行帳 戶及聯邦銀行帳戶之開戶資料、交易明細(見警卷第15至22 頁)、被告與暱稱「上班囖馬上給您回復」(即上班囖馬上給 您回復)之LINE對話紀錄截圖(見警卷第23至52頁、偵卷第81 至133頁)、與暱稱「淑藝」(即「淑淑」)之LINE對話紀錄截 圖(見偵卷第21至79頁、原審卷第51至75頁)等在卷可稽，此 部分事實洵堪認定。 　㈡被告雖否認犯罪，然： 　⒈按洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2，同年月16 日施行，該條第1項明文規定「任何人不得將自己或他人向 金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支 付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但 符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其 他正當理由者，不在此限」，並採取「先行政後司法」之立 法模式，對於違反第1項規定者，先由警察機關裁處告誡(同 條第2項)，然如有期約或收受對價(同條第3項第1款)、交付 或收受對價而犯之(同條第3項第2款)、經直轄市、縣(市)政 府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯(同條 第3項第3款)之情形，則逕依刑罰處斷。觀諸該條之立法理 由：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、 虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依 本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將 上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予 他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施 之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀 犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵 之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、 金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外 ，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並 以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準」、「現 行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提 供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋 因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收 受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資 方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、 U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之， 以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「 使用」，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而 對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處 罰，併此敘明」。被告向金融機關申辦帳戶，自應善盡保管 之責，竟將本案4個帳戶提款卡暨密碼，提供予真實姓名年 籍均不詳，僅知綽號之「上班囖馬上給您回復」，使他人能 任意利用被告之帳戶進行金錢進出，將帳戶之控制權交予他 人，應認已符合提供3個以上帳戶之客觀要件，本案應審認 者，為被告此舉是否有正當理由而可阻卻違法。 　⒉觀諸被告於警詢、偵查、原審及本院歷次之供述，可知被告 於112年8月20日左右，在抖音上看到暱稱「淑淑」之女子上 傳徵求家庭代工之訊息，被告加入後，「淑淑」除講解代工 內容外，又提供出貨老闆娘即LINE暱稱「上班囖馬上給您回 復」予被告，被告加入後，老闆娘要求被告提供提款卡，稱 要拿去給工廠登記進貨，又稱提供金融帳號可以申請津貼， 一個金融帳戶可以申請6000元，最多可以提供4個金融帳戶 申請津貼(或補助)，被告即將名下之本案4個帳戶提款卡， 郵寄予「上班囖馬上給您回復」，再以LINE告知提款卡密碼 (見警卷第5頁、偵卷第15至17頁、原審卷第34至36頁、本院 卷第129至132頁)。而以多數人之生活經驗，應徵工作並無 需交付提款卡，更何況被告又提供密碼，所為已悖離常情。 縱認被告係誤信提供金融帳戶資料係為了購買代工材料，然 最多亦僅需一個帳戶即已足，何需一次提供4個。又依卷附 之LINE對話紀錄，「上班囖馬上給您回復」向被告表示，「 用代工個人帳戶購買材料可以減少政府對公司收取的稅金　 減下來的費用是在6000元 公司會將減少的稅金6000元給到 代工…」(見警卷第24頁)，姑且不論現實社會中，公司以他 人名義進貨，能否達到少繳所得稅之目的，以被告主觀上之 認知，係為了協助他人逃漏稅而提供帳戶，並進而可獲取每 個帳戶6,000元之代價，惟逃漏稅捐明顯非合法行為，另被 告甫獲得代工，尚未提供任何勞務，豈有可能獲取一個帳戶 6,000元之津貼(或補助)，況再對照暱稱「上班囖馬上給您 回復」向被告解釋之工作內容及報酬：「我們手工是國際貿 易進口髮夾包裝 1箱10袋 機車可以載1箱 數量10000個 薪 水6500…」(見警卷第23頁)，足見僅提供帳戶，每個帳戶即 可獲得接近工作1萬個髮飾包裝之利得，不合常理顯然可見 ，被告為上開原因及目的而交付本案4個帳戶，自難認屬正 當理由。 　⒊至於被告雖提出報案證明(見偵卷第135頁)，以證明被告係受 騙而交付本案4個帳戶資料。然被告係誤以為可獲得「上班 囖馬上給您回復」所應允之錢財，對於交付帳戶之原因及目 的並未誤認，主觀上與無正當理由交付3個以上帳戶之要件 已相符。況再由卷附被告與被「淑藝」之LINE對話，被告於 112年8月26日傳送「我朋友一直跟我說那代工是騙人的，我 聽了就覺得好煩，也很怕自己是不是真的會被騙」(9：51) 、「聽到朋友這樣說有點不開心」(10：07)、「我朋友還一 直傳代工詐騙的影片給我看」(10：28)等訊息，可知被告已 多次經友人提醒，自己也有點擔心，然仍財迷心竅，執著於 前述不合法之原因及不合理之目的，自不以被告事後未拿到 預期之利得，而混淆被告無正當理由交付3個以上帳戶主觀 犯意之認定。 　⒋綜上所陳，被告所辯均不足採，本案犯罪事證明確，被告犯 行洵堪認定。 二、論罪 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該 條項規定移至修正後現行第22條，並配合同法第6條之文字 將第1項序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請 開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支 付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商 業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由 者，不在此限。」，修正為「任何人不得將自己或他人向金 融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付 服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符 合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他 正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15 條之2第6項帳戶帳號暫停、限制功能或逕予關閉管理辦法， 已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，核與被告 所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一 般法律適用原則，適用裁判時法。 　㈡核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪 。被告始終否認犯罪，未於偵查及歷次審判中均自白犯行， 尚無洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用。 三、撤銷改判之理由 　　原審以被告係遭本案詐欺集團以從事家庭代工為由，詐騙本 案帳戶，誤信其提供本案帳戶具有正當理由，對於構成要件 無認識，欠缺主觀故意，而為被告無罪之諭知，所認固非無 見。惟原審疏未考量，被告對於交付本案4個帳戶之原因及 目的並未誤認，所誤認者僅係以為可獲得預期之利益，而被 告交付本案4個帳戶並無正當理由，原審為被告無罪之判決 ，即有違誤，檢察官上訴有理由，應由本院將原判決撤銷改 判，以期適法。 四、量刑 　　茲以行為人責任為基礎，審酌被告為有相當智識之成年人， 在政府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件 層出不窮之情形有所認知，竟僅為己私欲，無視政府打擊詐 欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率 交付、提供4個金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為 犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以 隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安，造成 檢警機關查緝犯罪之困難，及導致告訴人吳苑榛受有財產上 之損害；兼復考量被告前未因案經判處罪刑、執行完畢之前 科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後未 能坦認犯行，及未與告訴人達成和解之態度，兼衡被告自陳 之智識程度、家庭(含被告母親)及經濟狀況，暨檢察官、被 告就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑， 並諭知如易科罰金之折算標準。 五、沒收之說明： 　　本案尚無證據足證被告因提供本案4個帳戶受有報酬或其他 利益，自無依法宣告沒收或追徵犯罪所得。又被告提供本案 4個帳戶之金融卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此 等物品未經扣案，且價值低微，復得以停用方式使之喪失效 用，是認欠缺沒收之刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規 定，均不予宣告沒收或追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃立夫提起公訴、檢察官林柏宇提起上訴、檢察官 蔡麗宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 　1 112年8月31日17時21分許 99,987元 華南銀行帳戶 　2 112年8月31日17時23分許 99,988元 聯邦銀行帳戶 　3 112年8月31日17時40分許 49,989元 彰化銀行帳戶 112年8月31日17時42分許 49,990元 112年8月31日18時許 49,990元 　4 112年8月31日17時57分許 99,987元 郵局帳戶 112年8月31日17時58分許 49,989元

2025-01-14

TNHM-113-金上訴-1638-20250114-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金簡字第505號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡建明 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第24936號），本院受理後（113年度審金訴字第1809號） ，經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下 　　主　　　文 蔡建明幫助犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告蔡建明於本院 準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察 官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告NGUYEN THAI NGUYEN行為後 ，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布第16條； 於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑 有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則， 適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不 同之新、舊法。 　 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢 防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 　 2、有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　 3、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由 說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑 若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比 特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗 錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」 ，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法 院可以處斷的刑度範圍。 　 4、經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁 判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。 （二）核被告蔡建明所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被 告以一行為犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，應依刑 法第55條想像競合犯規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 （三）被告幫助他人犯洗錢之罪，則依刑法第30條第2 項之規定 ，按正犯之刑減輕之。 （四）又修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查， 本件被告未於偵查中自白本案犯行，自無從依修正前洗錢 防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，併此敘明。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他 人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且 亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人 員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案告訴人陳涴 靖受騙，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，與告訴 人達成調解，並已給付完畢，有本院113年度附民移調字 第1692號調解筆錄及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附 卷可查（見本院審金簡卷第19頁、第25頁），複衡諸被告 犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及 生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準（被告所犯為最重 本刑7 年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之 宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。 （六）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失 慮致罹刑章，犯後與告訴人達成調解，並已給付完畢，有 本院113年度附民移調字第1692號調解筆錄及本院辦理刑 事案件電話查詢紀錄表附卷可查（見本院審金簡卷第19頁 、第25頁），業如前述，本院斟酌上情，寧信被告經此偵 審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其 所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。 三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。 （一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定 有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施 行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。經查，本案告訴人遭詐騙而匯入被告帳戶 之款項，屬洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之財產並無事 實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收 ，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 （二）末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無 共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有 因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台 上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照 ）。又依卷內證據資料，無法證明被告將金融帳戶提供詐 騙集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙 集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認被告因詐 騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就詐騙 集團成員取得之不法所得併予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭　 法　官　　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本判決論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24936號 　　被　　　告　蔡建明　男　54歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡建明可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能因此供不 法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再提領利用， 進而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，亦足供他人作為掩 飾該犯罪所得去向之用，竟仍基於縱幫助他人實施詐欺取財 、掩飾犯罪所得來源、去向亦不違背其本意之不確定故意， 於民國112年10月20日15時26分許，在桃園市某統一超商內， 將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之金融卡以店到店寄送之方式、密碼以通 訊軟體LINE傳送之方式，將本案帳戶提供與詐欺集團成員使 用，以此方式容任該詐欺集團成員使用本案帳戶以詐欺他人 財物，並藉此掩飾犯罪所得來源、去向。嗣該詐欺集團成員 取得本案帳戶後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、一般洗錢之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之方式 詐騙附表所示之人，使附表所示之人陷於錯誤，因而於附表 所示之時間，轉帳附表所示之金額至本案帳戶內，復遭不詳 之人再為轉出，以此方式詐取他人財物，並掩飾、隱匿犯罪 所得。 二、案經陳涴靖訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡建明於警詢及偵查中之供述 證明被告有於犯罪事實欄所載之時間、方式，將本案帳戶提供予他人使用，且雖對方有傳送身分證件供被告確認身分，然被告亦知悉詐騙集團常使用假身分證件詐騙他人等事實。 2 證人即告訴人陳涴靖於警詢時之證述 證明告訴人有如附表所示遭詐欺集團詐騙後，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶等事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提供之交易憑證截圖、社群軟體臉書頁面及對話紀錄截圖 4 本案帳戶開戶資料及交易明細表 證明告訴人確實有於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶，且匯入本案帳戶之金額旋遭不詳人士提領一空等事實。 5 被告與「溫先生」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 證明被告確實有將本案帳戶提供與他人使用等事實。 二、訊據被告蔡建明固坦承本案帳戶確實為其所申辦，且有將本 案帳戶之金融卡及密碼提供與真實姓名年籍不詳之不明人士 等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯 稱：我是為了要辦貸款才聯繫上自稱貸款公司經理之「温培 鈞」，後來也有跟「溫先生」加入通訊軟體LINE好友，之後 「溫先生」就要求我提供金融卡及密碼查帳以辦理貸款，我 就依指示交付等語。經查： （一）幫助犯之故意，需有「幫助故意」及「幫助既遂故意」（ 即雙重故意），但行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵 即可，不用過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。如提供金 融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領 特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家 追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提 款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯 ，最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨 參照。 （二）被告於交付本案帳戶資料時已為一成年人，且其於偵查中 亦自承：有辦理貸款之經驗，該次沒有被要求提供金融卡 及密碼查帳等語，是被告已知悉「溫先生」所要求之查帳 步驟有異常，顯與一般貸款流程不符，而金融帳戶資料可 與持有人真實身分相聯結，為個人財產、信用之表徵，現 今詐欺犯罪層出不窮，詐欺集團成員常使用他人金融帳戶 作為財產犯罪工具等情，亦經報章雜誌及其他新聞媒體再 三披露，故避免帳戶資料被不明人士利用為與財產有關之 犯罪工具，實為一般人生活所應有之認知，然被告並非毫 無金融業務經驗之人士，且被告於偵查中自承其知悉詐騙 集團常使用假身分證件詐騙他人，竟未確認本案帳戶資料 交付之對象真實姓名年籍，也未確認對方所屬貸款公司名 稱、是否為合法經營之貸款公司，亦不知對方所謂「檢查 資金帳戶有無問題」究竟為何與正規貸款流程不同，僅依 對方隨意之身分證件，即認該人並非詐騙，實與一般社會 常情相違。 （三）再者，觀諸被告與「溫先生」之通訊軟體LINE對話紀錄， 「溫先生」於對話中自稱「溫培鈞」，暱稱亦自稱「溫先 生」，然其傳送予被告之身分證名稱則為「温培鈞」，是 被告顯能輕易察覺「溫先生」多次將自身名字記載錯誤， 則該人是否確為身分證所載之「温培鈞」，抑或是詐騙集 團盜用他人身分證件，已非無疑，益徵被告顯可預見將本 案帳戶資料交付與不明人士，可能將其帳戶作為不法目的 使用，且後續款項若經其所交付本案帳戶資料之人或其所 屬詐欺集團成員提領後，將產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，是被告仍將本案帳戶資料交付與不詳人士， 其主觀上自具有縱有人利用該金融帳戶實施詐欺取財、洗 錢或其他犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。 三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言，是如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯。查被告係基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，而提供本案帳戶之金融卡及密碼與 他人使用，而該取得本案帳戶資料之人或其轉受者利用被告 之幫助，使告訴人因受詐而陷於錯誤，將金額匯入本案帳戶 ，復遭提領一空，併生金流之斷點，是被告所為僅係為他人 之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，且無證據足以證明被告係 為自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人有詐欺取 財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪 構成要件之行為分擔等情，自應論以幫助犯。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以單一交付本案帳戶資料之 行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪論 處。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范　玟　茵 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　蔡　亦　凡 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 (民國) 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 陳涴靖 112年10月24日 假網拍 112年10月24日18時25分 4萬9,987元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：蔡建明） 112年10月24日18時30分 4萬3,079元

2025-01-10

TYDM-113-審金簡-505-20250110-1

原訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第43號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林妮萱 指定辯護人 本院公設辯護人 王筑威 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第12689號），本院判決如下： 　　主　文 林妮萱幫助犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 林妮萱明知金融帳戶係個人理財及存、提款之重要工具，且可預 見將金融帳戶資料提供不認識之人使用，將可能遭詐騙集團作為 詐欺被害人並指示被害人匯款入金融帳戶之用，再利用轉帳或提 領之方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，藉此達到掩飾詐欺犯罪 所得去向之目的，竟基於縱有人利用其交付之帳戶作為掩飾、隱 匿詐欺取財犯罪所得去向之洗錢及詐欺取財犯行之犯罪工具，亦 不違背其本意之幫助犯意，於民國113年1月29日19時39分許，在 新北市○○區○○街000號1樓統一超商新春門市，以店到店寄送之方 式，將其所申請之台新銀行股份有限公司000-00000000000000號 帳戶（下稱台新銀行帳戶）之金融卡及密碼，提供給真實姓名年 籍不詳、暱稱「劉運莉」所屬詐騙集團之成員，該成員取得上開 帳戶資料後，即與其他詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，分別向 如附表所示之人以如附表所示之方式詐騙，致如附表所示之人陷 於錯誤，而分別於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至上 開台新銀行帳戶中，旋即遭詐欺集團成員提領一空，藉此掩飾、 隱匿上述詐騙所得之來源及去向。嗣如附表所示之人發覺有異而 報警循線查獲上情。 　　理　由 一、認定事實之理由及依據： 　　訊據被告林妮萱固坦承上開客觀事實等情不諱，惟矢口否認 有何幫助詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我是因為剛轉換工 作，父親又過世，身上沒什麼錢，想求職，在臉書上加入代 工的粉絲團，有一個人就主動私訊我，問我對代工的工作有 沒有興趣，並說要轉家庭代工的材料費跟補助津貼，之後要 將材料費從我帳戶領出來，需要我提供帳戶及密碼，所以我 才會提供台新銀行帳戶的金融卡跟密碼給對方，那個帳戶裡 面沒什麼錢；我有問對方該份工作的內容，他請我聯繫另一 個同事，另一個同事有將他們做代工的影片跟公司合約書傳 給我，我沒有去查詢那家公司的資料；我是高職畢業，之前 有做過空調工程的工作，我知道不能將金融帳戶任意提供給 別人，但我當時急著要用錢，我隔兩天就有去把金融卡掛失 等語。經查： ㈠、上開台新銀行帳戶為被告所申設，被告於113年1月29日19時3 9分許，在新北市○○區○○街000號1樓統一超商新春門市，以 店到店寄送之方式，將台新銀行帳戶之金融卡及密碼提供給 真實姓名年籍不詳、暱稱「劉運莉」所屬詐騙集團之成員， 嗣如附表所示之人遭詐騙集團以如附表所示之方式詐騙後， 而分別匯款如附表所示之金額至上開台新銀行帳戶內後，旋 即遭人提領一空等情，為被告所坦認，且經證人即如附表「 告訴人」欄所示之人於警詢時證述明確，復有如附表「證據 名稱」欄所示之證據在卷可證，是本案詐欺集團成員於取得 本案台新銀行帳戶之資料後，確實以之作為詐騙如附表所示 之人匯款之帳戶。 ㈡、被告雖以前詞置辯，然查：　　 1、按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對 於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗 錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自 仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人 之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人 極可能將其所交付之金融帳戶資料，供作詐欺取財及洗錢等 犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜 或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其 交付之動機為何，均不妨礙其成立詐欺取財及洗錢之不確定 故意。 2、由被告供稱係經由臉書獲得本案家庭代工之工作資訊等語， 可見被告並非透過一般求職管道取得工作機會，此與一般正 當工作之雇主或公司應徵人員多會要求求職者提供相關履歷 、工作經驗等資料，並安排面試評估求職者之工作能力是否 符合公司之需求，倘決定予以錄取則會簽訂契約確認彼此權 利關係之流程，顯然有別，而縱使網路上兼職工作相比一般 正職工作，工作時間、地點、薪水等較為機動及彈性，然雇 主方亦多會提供公司名稱、地點、電話、收發貨人員的聯繫 方式等資訊，並詢問應徵者相關工作經歷，以確保派遣工作 能順利完成，上開所述求職流程是為一般具有正常智識之人 所知悉，而參被告所提供之對話記錄，皆無提及上開資訊， 又被告行為時年齡為23歲，學歷為高職畢業，在本案之前並 非毫無求職之經驗，並了解金融帳戶存提款、轉帳之功能及 使用方式，考量其智識能力及社會生活經驗，當知悉上開一 般求職流程，且金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益，專屬 性甚高，應有妥為保管、防止他人濫用之認識，再者，近來 詐欺集團以各種理由，撥打電話給一般民眾，佯稱退稅、欠 款、查詢帳戶、中獎等方式詐欺取財之犯罪類型層出不窮， 而該等犯罪多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣 為披載，被告未循一般正常途徑求職，而僅以電子通訊軟體 聯繫工作內容，且已有自覺倘將金融卡提供他人使用恐淪為 犯罪工具，竟未查詢代工公司資訊，且就需提供之金融帳戶 資料亦未積極詢問交付原因，即依未曾謀面、真實姓名年籍 不詳之人指示，寄送其所申辦之金融帳戶資訊，其主觀上顯 存有漠不在乎、輕率或縱成為行騙工具亦與本意無違之心態 ，自應認具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。 3、另依被告提供之合約書，其內記載「乙方需提供提款卡給甲 方實名採購材料，提款卡有購買材料證明就可以申請補助金 ，一張提款卡可以申請10000元，以此類推」、「乙方第一 次和甲方合作需要提供銀行卡片給甲方（提款卡是不需要有 錢的），甲方會出錢用乙方的卡片登記然後實名購置材料給 乙方以證明這批材料是乙方拿走的，確保甲方材料的安全， 不會有跑單或者材料不見的情況（乙方需提供卡片密碼）」 ，然金融帳戶非必以使用者之名義申辦，且提款卡上除卡號 外，並無可足以辨識個人資料之記載，相較於金融帳戶而言 ，身份證上記載較多個人資訊，可達到該公司要求實名制之 目的，對於該公司更有保障，何需應徵者提供不用自己先出 資購買材料之金融帳戶及密碼給公司，反而完全無法達到公 司確保代工人員能確實完成工作而不會虧損之結果，實與公 司告知寄送個人帳戶資料係為核實身份之要求不符，又被告 之台新銀行帳戶存款於寄出時僅剩餘10元，就客觀而言，倘 若非供人作為不法使用，被告之台新銀行帳戶並未具有任何 經濟價值，且他人當可以自己名義自行申辦金融帳戶，無需 以金錢購買之，則何以提供一本金融帳戶即可獲取補助金1 萬元，顯然上開說詞已有諸多不合理之處，被告無庸具有從 事金融、司法相關工作背景或豐富社會經驗即可察覺，而被 告仍選擇將自己所申辦之金融帳戶資料交付給對方，難認其 主觀上未預見他人將會使用帳戶遂行詐騙及洗錢之行為。 4、又被告雖於113年2月6日0時26許前往新北市政府警察局淡水 分局水碓派出所報案等情，有新北市政府警察局淡水分局水 碓派出所受（處）理案件證明單在卷可參（見立字卷第37頁 ），然此已係在告訴人等人遭詐騙而將款項轉入被告上開金 融帳戶中，並遭詐騙集團成員提領完畢交付予他人後所生之 事，此事後之作為本不足反推被告於交付帳戶資料及提領款 項當時主觀上未具有不確定故意。從而，縱被告提供薪轉帳 戶及事後有報案之舉，仍不足作為有利被告認定之依據。 ㈢、綜上所述，被告所辯均無可採。從而，本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。 　　 二、論罪科刑：　　 ㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢 防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起施行，關 於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「 處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰 裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框 架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修 正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有 第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前 洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢 罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗 錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判 中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」等限制要件，應綜合審酌，此有最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照。 2、被告將其上開帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集 團成員，供作收受詐欺所得財物之用，嗣詐欺集團成員向如 附表所示之人施行詐欺行為而使渠等將款項轉入被告之台新 銀行帳戶後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向，再由詐 欺集團成員自上開帳戶中提領，已製造詐欺金流之斷點，實 質上使該犯罪所得流向不明，造成隱匿之效果，妨礙該詐欺 犯罪之偵查，而被告僅係提供帳戶資料，所為係參與詐欺取 財及洗錢罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告係以 正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係 幫助犯而非正犯行為。本案被告幫助犯一般洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且其始終否認被訴犯 行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之 餘地，僅得依刑法第30條第2項關於幫助犯得按正犯之刑減 輕之規定減輕其刑，綜合比較結果，應認修正後之規定並無 較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適 用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定論處。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以單一交付本案帳戶 之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表「告訴人」欄所示之 人，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 ㈢、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶資料提 供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會 詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害， 亦擾亂金融交易往來秩序，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯 罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增 加被害人求償上之困難，所為應予非難，考量被告犯後否認 犯行，未與告訴人等人達成和解賠償其等損害，兼衡其年齡 、智識程度、家庭生活經濟狀況、提供帳戶之數量、告訴人 等人遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明：　　 　　經查被告將本案帳戶資料提供予詐騙集團成員使用，並未扣 案，是否尚存在未明，且其價值甚低並已遭警示，縱使沒收 該帳戶之金融卡，對於防止將來犯罪之效益亦屬有限，欠缺 刑法上之重要性，是刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告 沒收。又被告並非實際施行詐騙及提款之人，而卷內亦無積 極證據證明被告就提供帳戶資料部分獲有報酬，則被告既無 任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭書綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 江定宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 證據名稱 1 黃雅雯 黃雅雯於112年12月23日在社群軟體上看到舊衣回收換現金廣告後加入投資講師LINE好友，詐欺集團成員遂向黃雅雯佯稱：協助進行投資操作云云，致黃雅雯陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至林妮萱申辦之台新銀行帳戶内。 113年1月31日18時59分許 3萬元 ⑴黃雅雯113年2月7日警詢（立字卷第41至43頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局日南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（立字卷第45至49頁、第73至75頁）。 ⑶黃雅雯與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖（立字卷第51至71頁）。 ⑷林妮萱台新銀行帳戶歷史交易明細（立字卷第19頁）。 2 徐仲博 徐仲博於113年1月23日在社群軟體上看到AI訓練師拉框廣告後加入LINE好友，詐欺集團成員遂向徐仲博佯稱：代操作會有獲利云云，致徐仲博陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至林妮萱申辦之台新銀行帳戶内。 113年1月31日15時38分許 7萬元 ⑴徐仲博113年3月5日警詢（立字卷第81至83頁）。 ⑵新北市政府警察局林口分局明志派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（立字卷第85至93頁）。 ⑶徐仲博與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖（立字卷第97至103頁）。 ⑷徐仲博中國信託銀行存款交易明細（立字卷第95頁）。 ⑸林妮萱台新銀行帳戶歷史交易明細（立字卷第19頁）。 3 田涵萱 田涵萱於112年11月在社群軟體上看到廣告後加入LINE好友，詐欺集團成員遂向田涵萱佯稱：進場投資云云，致田涵萱陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至林妮萱申辦之台新銀行帳戶内。 113年1月31日21時45分許 1萬8,000元 ⑴田涵萱113年3月2日警詢（立字卷第109至111頁）。 ⑵臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（立字卷第106至108頁、第112至113頁、第119頁）。 ⑶田涵萱與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖（立字卷第114至118頁）。 ⑷林妮萱台新銀行帳戶歷史交易明細（立字卷第19頁）。 4 謝采蓉 謝采蓉於113年1月15日在社群軟體上看到廣告後加入LINE好友，詐欺集團成員遂向謝采蓉佯稱：賺錢計畫云云，致謝采蓉陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至林妮萱申辦之台新銀行帳戶内。 113年1月31日18時10分許 3萬15元 ⑴謝采蓉113年2月14日警詢（立字卷第123至126頁）。 ⑵彰化縣警察局田中分局田中派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立字卷第127至135頁）。 ⑶謝采蓉與詐欺集團成員間之通話紀錄截圖、網路銀行轉 　帳交易明細截圖（立字卷第137至150頁）。 ⑷林妮萱台新銀行帳戶歷史交易明細（立字卷第19頁）。

2025-01-10

SLDM-113-原訴-43-20250110-1

金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第222號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 鄒模錡 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第4498號），本院判決如下： 　　主　文 鄒模錡幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 鄒模錡依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，能預見將自己 申辦之銀行帳戶資料任意提供予不詳之人使用，可能遭用於財產 犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向，而無從 追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上 合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，因 此得以隱匿特定犯罪所得。惟鄒模錡竟仍基於縱有人利用其所提 供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年8月間某日，在花蓮縣 ○里鎮○○路00○0號統一超商樂合門市超商內，將其所有之中華郵 政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之 金融卡以店到店寄送之方式提供予真實姓名、年籍不詳詐欺集團 使用，並以LINE通訊軟體告知對方郵局帳戶之金融卡密碼。該詐 欺集團成員取得上開郵局帳戶金融資料後，即持之作為向不特定 人詐欺取財及提領以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之人頭帳 戶使用，乃共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、 隱匿詐欺取財犯罪所得去向及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團 所屬某真實姓名年籍不詳之成年成員，於如附表一詐欺方式欄所 示之時間，以同欄位所示之方式，向如附表一告訴人欄所示之人 施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表一匯款時間及匯入款項 欄所示之時間，將同欄位所示之款項匯入如附表一所示鄒模錡之 金融帳戶內，詐欺集團成員復提領該等款項，以此方式掩飾、隱 匿詐欺所得之去向。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告鄒模錡 表示對證據能力無意見（見金訴卷第50頁），且當事人均未 於本院言詞辯論終結前聲明異議（見金訴卷第45至第56頁） ，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。 二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障 礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟 法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。 三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第165條踐行書證之調查程序，況當事人對此部分之證 據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。　 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告鄒模錡固坦承於上開時、地將其所申辦之郵局帳戶 之金融卡以統一超商之店到店服務寄出，並以LINE通訊軟體 告知對方郵局帳戶之金融卡密碼等情，惟矢口否認有何幫助 洗錢、幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我認識一個網友，說要 匯「20萬元港幣」給我，說錢先寄放在我這裡，等他來臺灣 開公司，到時我再把錢還給他，但因為我的帳戶沒有外匯功 能，必須解開外匯功能，所以要我寄給他云云。經查： （一）郵局帳戶係被告所申辦，被告並於112年8月間某日，在花 蓮縣○里鎮○○路00○0號統一超商樂合門市超商內，將郵局 帳戶之金融卡以店到店方式寄出並將密碼以LINE通訊軟體 告知真實姓名年籍不詳之人乙節，業據被告於本院審理程 序中供承在卷（見金訴卷第47至48頁），並有中華郵政股 份有限公司112年12月19日儲字第1121269458號函檢送被 告帳戶基本資料及交易明細在卷可稽（見警卷第102、8、 12頁），是此部分事實，首堪認定。 （二）如附表一告訴人欄所示之丁○○、甲○○遭上開詐欺集團所屬 某真實姓名年籍不詳之成年成員於如附表一詐欺方式欄所 示之時間，以同欄位所示之方式，向如附表一告訴人欄所 示所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表一匯 款時間及匯入款項欄所示時間，將同欄位所示之款項匯入 如附表一所示被告之金融帳戶內，詐欺集團成員復提領該 等款項等情，業據證人即告訴人丁○○、甲○○於警詢時指述 明確（見警卷第28至30、80至81頁），告訴人丁○○報案相 關資料，計有：受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、遭詐騙資訊截圖、存款人收執聯翻 拍照片、LINE對話紀錄截圖附卷可稽（見警卷第22、32至 34、36、38、40至48、44、56至74頁）；告訴人甲○○報案 相關資料，計有：受理案件證明單、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明 細截圖附卷可稽（見警卷第76、82至83、84、86、88至95 、104至115、94頁），是此等事實已堪認定。又依卷附被 告郵局帳戶交易明細（見警卷第8至14頁）可知：告訴人 丁○○於112年9月27日12時1分匯款後，於同日12時1分，經 不詳之人提領；告訴人甲○○於112年9月27日12時20分匯款 後，於同日12時32分、12時33分、12時33分，經不詳之人 提領。是本案詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成年成 員有於前開告訴人等匯入款項後，旋以被告郵局帳戶之金 融卡提領款項，以此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得去 向乙節，堪以認定。 （三）被告主觀上具有幫助他人洗錢及詐欺取財之不確定故意， 認定如下：　　 　　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文 ，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意 」或「未必故意」。申言之，不確定故意係指行為人主觀 上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展 ，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主 觀心態。行為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發 生之內心情狀，即屬刑法所稱之不確定故意。 　　⒉時下詐騙猖獗，各式各類詐騙手法層出不窮，該等犯罪多 有利用他人帳戶以躲避追查之情事，此已廣為媒體所披露 報導，政府機關亦一再呼籲勿提供帳戶供他人使用，且實 際與被害人接觸進行詐騙者，為掩飾真實身分，委由他人 代為領取被害人所匯款項或進行轉匯，亦早為媒體廣泛報 導，是具有一般智識及生活經驗之人，應可預見對於將金 融帳戶提供予他人使用，可能遭利用作為詐欺取財、洗錢 等犯罪之取款工具。查被告為本案犯行時為年逾30歲之成 年人，且於本院審理時自陳具有高職肄業學歷，從事水泥 工（見金訴卷第55頁），足認被告具有相當之智識程度及 社會經驗，而非年幼無知或與社會長期隔絕之人，本應深 諳此理，是其對於提供帳戶之舉，應係幫助他人詐欺、洗 錢犯行之一環，均應有所知悉，稽此，被告將其郵局帳戶 資料提供予不詳之人」使用，其對於自己前揭所為係詐欺 取財、洗錢犯罪提供助力乙節，誠難諉為不知。 　　⒊被告於偵查中供稱：我沒有見過對方等語（見偵卷第23頁 ）；於本院審理程序時自陳：我只有在LINE上面看過對方 的照片，對方沒有給我看過任何身分證明文件等語（見金 訴卷第48頁），是觀諸被告前開供詞，可知被告從來沒有 見過對方，就與其以LINE對話之對方之真實身分為何，根 本無從確定，且卷內並無事證足以證明被告於對方要求其 提供金融帳戶資料時有所查證，則被告於未經任何查證之 情形下，即答應對方之要求，所為顯與具相當之智識程度 及社會經驗之人不符，被告自難徒以空言否認犯罪云云， 即謂其無犯罪故意。 　　⒋被告於偵查中對於檢察事務官問其報章媒體均常態性報導 提醒自己帳戶相關金融卡及帳號、密碼都不可以交給他人 使用，否則恐遭他人用作不法犯行之工具，有何意見？以 及是否知悉將帳戶資料交給不熟識之人，有可能幫助詐欺 集團作為詐欺他人使用？等問題時，答以：我當時被女方 的說法沖昏頭，沒想那麼多等語（見偵卷第23至24頁）， 自被告上揭供述觀之，亦證被告僅因與對方間存在感情因 素，故置犯罪風險於不顧，即將郵局帳戶之帳戶資料提供 予對方任意使用，其心態所呈現之主觀惡意，自應解為有 容任詐欺及洗錢犯罪因其助力而發生之意思，堪認被告確 有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 （四）綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科 。　　　　　 二、被告所辯不可採之理由：　　 　　被告固以前詞置辯，惟被告知悉提供金融帳戶資料予他人之 舉會涉及不法乙節，業據本院認定如前，顯見被告僅因情感 因素而選擇視而不見，容任所提供之金融帳戶遭詐欺集團利 用，從而，被告主觀上顯然對於該等帳戶將作為不法使用， 自有所認知。是被告辯稱否認犯罪云云，並不可採。　 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　⒈按洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、 11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效 （下稱新洗錢法），其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防 制法（下稱舊洗錢法）第14條「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第19 條「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」 。新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之情況 下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第 14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論 依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項 「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新 舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在 內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律， 而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律 應整體適用原則之拘束？然因行為人同時為普通詐欺取財 及一般洗錢行為所應據判決基礎之法律見解已有複數紛爭 之積極歧異，經最高法院刑事第七庭於113年10月23日向 最高法院其他刑事庭提出徵詢，且徵詢程序已完成，受徵 詢之各刑事庭均主張採取肯定說即認法律變更之比較，應 就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包 括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而 為比較等旨之見解，此有最高法院113年度台上字第2303 號判決可資參照。 　　⒉經查，被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修 正公布，自113年8月2日起生效施行。而修正前洗錢防制 法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但 因有同條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5 年），嗣修正並調整條次移為該法第19條第1項「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」。而被告本案犯幫助洗錢之財物 並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 ），依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之法 定最低刑度為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑 度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之法定最低刑度為有期徒刑6月，最高刑度為5年。兩者比 較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修 正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利， 依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定。 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成 要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決 意旨參照）。查被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿 詐欺所得之不確定故意，將郵局帳戶資料交予他人使用， 使如附表一告訴人欄所示之人均陷於錯誤，依指示將款項 匯入郵局帳戶後，再由詐欺集團其他成員提領，被告主觀 上可預見其所提供之郵局帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收 受、取得特定犯罪所得時使用，並因此遮斷金流而逃避追 緝。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 （三）被告以一提供郵局帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐 騙如附表一所示告訴人，並同時觸犯上開2罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗 錢罪處斷。 （四）被告幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢罪，為幫助犯，其惡 性、違法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。　 （五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供郵局帳戶資料予上 開詐欺集團所屬成員之行為，使上開詐欺集團藉此取得告 訴人共2人所轉帳之款項，並將該等款項提領出以掩飾、 隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向，除因而造成告訴人共 2人受有損害，並增加查緝上開詐欺集團之困難，助長洗 錢、詐欺取財犯罪之猖獗，不僅侵害個人之財產權，亦影 響金融秩序之穩定，所為實應加以非難，兼衡告訴人等所 受損害、被告未與任何告訴人達成調解、和解或賠償其等 所受損害之犯後態度等節，併考量前述被告高職肄業之教 育程度、目前從事水泥工、須扶養母親及3名未成年子女 、月收入約6萬元，經濟情況貧寒（見金訴卷第55頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項 前段之規定諭知罰金部分如易服勞役之折算標準，以示懲 儆。　　 四、沒收部分： （一）查被告未因提供郵局帳戶資料予真實身份不詳之人而取得 任何報酬乙節，業據被告於本院審理程序時供承在卷（見 金訴卷第49頁），且依卷內事證，復查無其他積極證據足 認被告有因交付上開郵局帳戶資料而獲取任何不法利益， 自不生利得剝奪之問題，即無依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得之必要。 （二）未扣案之郵局帳戶資料等物，業經被告交由詐欺集團成員 持用，未經扣案，且衡以該等物品可隨時停用、掛失補辦 ，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯 罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價 ，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益 ，欠缺刑法上重要性；又被告名下郵局帳戶，雖係被告所 有，供本案犯罪所用之物，惟該帳戶亦未扣案，且已遭列 為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭 知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒 增執行上之人力物力上之勞費，，爰均依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收。　　　 （三）復因被告交付郵局帳戶資料後，對匯入郵局帳戶之款項已 失去實際處分權，如附表一告訴人欄所示之人受詐欺而匯 入郵局帳戶之款項即非被告所有，且依現存卷內資料亦查 無積極證據足認被告對於本案洗錢標的（即如附表一告訴 人欄所示之人匯入或輾轉匯入郵局帳戶之款項）有何支配 或實際管理之情形，檢察官復未舉證證明，依「罪證有疑 ，利於被告」原則，即無從就前揭洗錢標的宣告沒收，併 此敘明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。　 　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞 附錄論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間及匯入款項（新臺幣） 匯入帳戶 一（起訴書附表編號1） 丁○○ 告訴人丁○○在臉書社群軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年9月4日某時，對告訴人丁○○佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人丁○○陷於錯誤而匯款。 112年9月27日12時1分，匯款3萬元。 鄒模錡之郵局帳戶 二（起訴書附表編號2） 甲○○ 告訴人甲○○在LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年8月30日某時，對告訴人甲○○佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人甲○○陷於錯誤而匯款。 112年9月27日12時20分，匯款4萬5,000元。 　 鄒模錡之郵局帳戶 附表二：卷證索引 編號 卷目名稱 卷證名稱簡稱 一 玉警刑字第1130004405號卷 警卷 二 113年度偵字第4498號卷 偵卷 三 113年度金訴字第222號卷 金訴卷

2025-01-09

HLDM-113-金訴-222-20250109-1

金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第208號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 吳騰皓 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第365號、113年度偵字第883號、113年度偵字第2048號）， 本院判決如下： 　　主　文 吳騰皓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 吳騰皓依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，能預見將自己 申辦之銀行帳戶資料任意提供予不詳之人使用，可能遭用於財產 犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向，而無從 追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上 合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，因 此得以隱匿特定犯罪所得。惟吳騰皓竟仍基於縱有人利用其所提 供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年11月1日23時許，在花 蓮縣境內之統一超商馬太鞍門市，將其所有之臺灣銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）及國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之金融卡以店到店寄 送之方式提供予真實姓名、年籍不詳詐欺集團使用，並以LINE通 訊軟體告知對方上開2金融帳戶之金融卡密碼。該詐欺集團成員 取得上開2金融帳戶金融資料後，即持之作為向不特定人詐欺取 財及提領以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之人頭帳戶使用， 乃共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺 取財犯罪所得去向及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團所屬某真 實姓名年籍不詳之成年成員，於如附表一詐欺方式欄所示之時間 ，以同欄位所示之方式，向如附表一告訴人欄所示之人施用詐術 ，致其等陷於錯誤，而於如附表一匯款時間及匯入款項欄所示時 間，將同欄位所示之款項匯入如附表一所示吳騰皓之金融帳戶內 ，詐欺集團成員復提領該等款項，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得 之去向。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告吳騰皓 表示對證據能力無意見（見金訴卷第67頁），且當事人均未 於本院言詞辯論終結前聲明異議（見金訴卷第61至第78頁） ，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。 二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障 礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟 法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。 三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第165條踐行書證之調查程序，況當事人對此部分之證 據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。　 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告吳騰皓固坦承於上開時、地將其所申辦之臺灣銀行 帳戶、國泰世華帳戶之金融卡以統一超商之店到店服務寄出 ，並以LINE通訊軟體告知對方上開2金融帳戶之金融卡密碼 等情，惟矢口否認有何上開幫助洗錢、幫助詐欺取財之犯行 ，辯稱：我是要跟臉書上網友借錢吃飯，對方說好，並要求 我提供金融卡、密碼，我就照做，我不知道對方的真實姓名 、聯絡方式云云。經查： （一）前揭臺灣銀行帳戶、國泰世華帳戶係被告所申辦，被告並 於112年11月1日23時許，在花蓮縣境內之統一超商馬太鞍 門市，將前揭臺灣銀行帳戶、國泰世華帳戶之金融卡以店 到店方式寄出並將上開2金融帳戶之金融卡以LINE通訊軟 體告知真實姓名年籍不詳之人乙節，業據被告於偵訊、本 院審理程序中供承在卷（見偵緝卷第41至42頁；金訴卷第 63至64頁），並有被告臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細 、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年3月11日國世存 匯作業字第1130029113號函檢送之被告帳戶基本資料及交 易明細在卷可稽（見警133卷第9、11至12頁；警131卷第2 3、25、27頁），是此部分事實，首堪認定。 （二）如附表一告訴人欄所示之陳詩堯、劉國安、王信仁、慈興蘭、陳韻砡、夏渝喬、鍾珍珍、曾長勝、吳姿瑩及李秋玉遭上開詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成年成員於如附表一詐欺方式欄所示之時間，以同欄位所示之方式，施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表一匯款時間及匯入款項欄所示時間，將同欄位所示之款項匯入如附表一所示被告之金融帳戶內，詐欺集團成員復提領該等款項等情，業據證人即告訴人陳詩堯、劉國安、王信仁、慈興蘭、陳韻砡、夏渝喬、鍾珍珍、曾長勝、吳姿瑩及李秋玉於警詢時指述明確（見警052卷第17至19、33至37、73至77、115至127、167至169、223至226頁；警133卷第15至17、47至48、69至72頁；警131卷第9至17頁），告訴人陳詩堯報案相關資料，計有：陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表附卷可稽（見警052卷第21、23、25、27至29、31頁）；告訴人劉國安報案相關資料，計有：陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖附卷可稽（見警052卷第39、41、43、45至47、49、51至61頁）；告訴人王信仁報案相關資料，計有：陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖附卷可稽（見警052卷第79、81、83、85至87、89、91至99、95頁）；告訴人慈興蘭報案相關資料，計有：陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、郵政存簿儲金簿封面影本、LINE對話紀錄截圖、包裹、詐欺集團提供之證件、通話紀錄截圖、花蓮縣警察局鳳林分局112年2月11日職務報告、花蓮縣警察局鳳林分局113年2月2日偵查隊公務電話紀錄表、LINE對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書翻拍照片附卷可稽（見警052卷第129、131、133、135至137、139至141、143、145、142至161、158、162至163、164頁；偵417卷第35、37、39、41頁）；告訴人陳韻砡報案相關資料，計有：陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細截圖、轉帳交易明細截圖、LINEBANK帳號截圖、Messenger對話紀錄截圖、LINE截圖、LINE對話紀錄譯文附卷可稽（見警052卷第171、173、175、177至178、179至180、181至182、182至185、185、186至188、189、191至221頁）；告訴人夏渝喬報案相關資料，計有：陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄截圖附卷可稽（見警052卷第227、229、231、233至235、239頁）；告訴人鍾珍珍報案相關資料，計有：受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、遭詐欺資訊截圖、對話紀錄截圖、交易明細附卷可稽（見警133卷第19、21、23至25、29、29、31頁）；告訴人曾長勝報案相關資料，計有：受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄翻拍照片、遭詐騙資訊翻拍照片附卷可稽（見警133卷第49、51、53至54、55、57至67、57、65頁）；告訴人吳姿瑩報案相關資料，計有：受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙資訊翻拍照片 、轉帳交易明細翻拍照片、LINE翻拍照片附卷可稽（見警133卷第73、75、77至78、79、81至83、85、89頁）；告訴人李秋玉報案相關資料，計有：112年11月29日指認犯罪嫌疑人紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙資訊附卷可稽（見警131卷第19至22、41、43、45至46、47至48、51至53頁），是此等事實已堪認定。又依卷附被告臺灣銀行帳戶交易明細（見警052卷第13至14頁）可知：告訴人陳詩堯於112年11月2日11時26分匯款後，於同日11時54分、11時55分、112年11月3日9時21分，經不詳之人提領；告訴人劉國安於112年11月3日10時28分匯款後，於同日10時52分、113年11月4日9時32分、113年11月4日15時43分，經不詳之人提領；告訴人王信仁於112年11月4日15時19分匯款後，於同日15時43分、15時44分、15時45分，經不詳之人提領；告訴人慈興蘭於112年11月6日11時12分匯款後，於同日11時24分、11時24分，經不詳之人提領；告訴人陳韻砡於112年11月10日12時、12時2分匯款後，於同日12時13分、12時14分、12時14分，經不詳之人提領；告訴人夏渝喬於112年11月11日9時54分、9時55分、9時56分匯款後，於同日11時12分、11時12分，經不詳之人提領；告訴人鍾珍珍於112年11月8日11時6分、11時9分匯款後，於同日11時30分、11時31分、11時31分、11時32分、11時32分、11時33分、11時33分、11時34分，經不詳之人提領；告訴人曾長勝於112年11月14日12時31分匯款後，於同日12時47分、12時48分、13時12分，經不詳之人提領；告訴人吳姿瑩於112年11月14日13時4分匯款後，於同日13時12分、13時13分，經不詳之人提領。復依卷附被告國泰世華帳戶交易明細（見警131卷第27頁）可知：告訴人李秋玉於112年11月2日13時11分、13時12分匯款後，於同日13時44分，經不詳之人提領。是本案詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成年成員有於前開告訴人等匯入款項後，旋以被告臺灣銀行帳戶、國泰世華帳戶之金融卡提領款項，以此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得去向乙節，堪以認定。 （三）被告主觀上具有幫助他人洗錢及詐欺取財之不確定故意， 認定如下： 　　⒈查金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強 烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，申請開設金融 帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶 金額之方式申請開戶，一人並可同時在不同金融機構申請 多數之金融帳戶使用，此乃公眾週知之事實。有犯罪意圖 者，非有正當理由，竟徵求他人提供金融帳戶之金融卡及 密碼，客觀上可預見目的，係供為某筆資金之存入，後再 行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞資 金流動軌跡及使用人身分曝光之用意，藉此利用他人金融 帳戶以掩人耳目進行不法行為，加以日常生活最常見之不 法行為，不外乎詐欺取財，以金融帳戶作為犯罪工具，此 為一般人本於一般認知能力均易於瞭解者。再者，現今金 融機構信用貸款實務，除須提供申辦貸款者之身分證明文 件當面核對外，並應敘明及提出申辦貸款者之工作、收入 及相關財力證明文件，金融機構透過徵信調查申辦貸款者 之債信後，以評估是否放款以及放款額度，此固須藉由申 辦貸款者之金融帳戶往來明細加以判斷，然無論如何，並 無要求申辦貸款者提供金融帳戶金融卡及密碼之必要，且 倘若申辦貸款者債信不良，並已達金融機構無法承擔風險 之程度時，任何人均無法貸得款項，縱委託他人代辦時亦 然，是依一般人之社會生活經驗，申辦貸款者若見他人不 以其還款能力等相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不 要求提供保證人、抵押或擔保品，反而要求申辦貸款者交 付與申辦貸款無關之金融帳戶金融卡及密碼，衡情申辦貸 款者對於該等金融帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目 的使用，當可預見。況且，申辦貸款之目的即在於取得款 項，又豈有將領取貸款之重要憑證即金融帳戶之金融卡、 密碼一併交付不明之他人，復無任何保證以防止貸款為他 人領取一空之理。 　　⒉被告於偵查、本院審理中雖辯稱：是要跟臉書上網友借錢 吃飯，對方說好，並要求我提供金融卡、密碼，我就照做 ，我寄出的帳戶很久沒有使用了云云（見偵緝卷第41至42 、44頁；金訴卷第64頁），然審酌被告於本院審理時自承 ：二專肄業之教育程度、目前從事超商店員（見金訴卷第 78頁），且依卷附被告個人戶籍資料（見金訴卷第15頁） 所示，被告現年42歲，行為時則為41歲等節，足認被告受 有相當程度之教育，復有正當工作，非全無社會見識、學 識之人，理應知悉一般正常借錢、申辦貸款並無需交付金 融帳戶金融卡及告知密碼之理，再者，被告於審理中供稱 ：我不知道對方真實姓名、聯絡方式等語（見金訴卷第64 頁），被告當庭坦言不知情對方真實身分，然以交付金融 帳戶資料之方式借錢、申辦貸款，顯與常情有違，又被告 於審理中供稱：我提供上開2金融帳戶資料給他人，無法 阻止他人用該等帳戶去收、提匯款等行為等語（見金訴卷 第65頁），足見被告對於提供上開2金融帳戶資料予對方 後，其無法阻止對方做收、提款等用途乙情有所認知；復 參酌被告臺灣銀行帳戶於寄出金融卡前，帳戶內僅有新臺 幣（下同）2元、被告國泰世華帳戶於寄出金融卡前，帳 戶內僅有29元，可認被告係提供幾乎無款項之金融帳戶。 是綜合上情觀之，被告主觀上當可預見上開2金融帳戶恐 將被拿來作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去 向以洗錢之用，然卻為可能獲取借錢、申辦貸款之機會， 在自己幾無財產損失之情形下乃對此持容任之態度，而將 上開2金融帳戶之金融卡透過統一超商之交貨便服務交付 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並告知其密碼，從而 將上開2金融帳戶提供上開詐欺集團成員使用，足見被告 主觀上有幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所 得去向之幫助洗錢不確定故意，至為灼然。是被告所辯， 並非可採。　 　　⒊又被告於本院審理程序中供稱：我與對方聯絡的LINE訊息 被對方刪除了等語（見金訴卷第65頁），自被告供詞可知 ，被告與不知對方的真實姓名及聯絡方式為何，彼此間應 無何等信任關係，則被告依其指示將上開2金融帳戶資料 寄出後，衡情被告當應對其借錢、貸款申請進度予以關注 ，並於對方未為回應時，應有所警覺並報警或留存其與對 方之對話紀錄，以供日後訴訟之憑據。惟被告竟未留存與 對方聯絡之對話紀錄，甚至容任對方將對話紀錄予以刪除 ，於偵審中亦未提出證據可證其所稱「對方要求寄送金融 卡、密碼以借錢、貸款給被告」等情屬實，益徵被告此部 分所辯，顯與常情事理有違，應係事後卸責之詞，不足採 信。 　　⒋按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與 有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見 其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確 信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助 者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可 能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助 故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。 金融帳戶之存摺、金融卡及密碼，事關存戶個人財產權益 之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為 保管防止他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由， 縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭 解用途後，再行提供使用，方符常情。若帳戶存摺、金融 卡、密碼落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之 犯罪工具，此為吾人一般生活認識所易於體察之常識。況 近來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多係利用 他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，並經媒體廣為披 載，且自100年初開始，各大報紙均定期刊登警語，於各 郵局、銀行、信用合作社等金融機構，甚且自動櫃員機旁 ，均有提示及宣導勿交付帳戶資料予來路不明之人之警示 宣導資料；被告受有相當程度之教育，復有正當工作，非 全無社會見識、學識之人乙節，業經本院認定如前，應對 現今社會現象及詐騙手法知之甚詳，是被告應知悉一般正 常借錢、申辦貸款並無須交付金融帳戶金融卡及密碼，且 對前述一般人即可具有之普通知識及社會常情，實無諉為 不知之理。 （四）綜上所述，被告前揭所辯，實與事理有違，且被告對現今 社會詐欺集團猖獗、詐欺集團以他人帳戶作為騙取被害人 款項工具之消息報導，亦有所知悉，是被告明知帳戶金融 卡、密碼等有關個人財產之物品，倘淪落於不明人士手中 ，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟容任身份不詳 之人取得並使用其上開2金融帳戶之金融卡，並輕易令他 人得知金融卡密碼，顯然對於該帳戶將作為不法使用，有 所認知，是雖卷內事證並無積極證據證明被告知悉該詐欺 正犯將如何犯罪，而無法於本案認定被告有與該詐欺正犯 實施詐欺犯行之共同犯意聯絡，惟被告既對金融帳戶交付 他人使用，可能遭持以從事財產犯罪有所預見，其有幫助 他人犯洗錢及詐欺取財罪之不確定犯罪故意甚明。綜上， 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　⒈按洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、 11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效 （下稱新洗錢法），其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防 制法（下稱舊洗錢法）第14條「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第19 條「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」 。新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗 錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上 、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於 論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法 均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有 變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用 規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相 關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂 ？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則 之拘束？然因行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為 所應據判決基礎之法律見解已有複數紛爭之積極歧異，經 最高法院刑事第七庭於113年10月23日向最高法院其他刑 事庭提出徵詢，且徵詢程序已完成，受徵詢之各刑事庭均 主張採取肯定說即認法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14 條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨之見 解，此有最高法院113年度台上字第2303號判決可資參照 。 　　⒉經查，被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修 正公布，自113年8月2日起生效施行。而修正前洗錢防制 法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但 因有同條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5 年），嗣修正並調整條次移為同法第19條第1項「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」。而被告本案犯幫助洗錢之財物 並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 ），依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之法 定最低刑度為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑 度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之法定最低刑度為有期徒刑6月，最高刑度為5年。兩者比 較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修 正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利， 依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定。 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成 要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決 意旨參照）。查被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿 詐欺所得之不確定故意，將上開2金融帳戶資料交予他人 使用，使如附表一告訴人欄所示之人均陷於錯誤，依指示 將款項匯入上開2金融帳戶後，再由詐欺集團其他成員提 領，被告主觀上可預見其所提供之上開2金融帳戶可能作 為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得時使用，並因 此遮斷金流而逃避追緝。是核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪。 （三）被告以一提供上開2金融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團 成員詐騙如附表一所示告訴人，並同時觸犯上開2罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助 一般洗錢罪處斷。 （四）被告幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢罪，為幫助犯，其惡 性、違法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。　 （五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供上開2金融帳戶資 料予上開詐欺集團所屬成員之行為，使上開詐欺集團藉此 取得告訴人10人所轉帳之款項，並將該等款項提領出以掩 飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向，除因而造成告訴 人10人受有損害，並增加查緝上開詐欺集團之困難，助長 洗錢、詐欺取財犯罪之猖獗，不僅侵害個人之財產權，亦 影響金融秩序之穩定，所為實應加以非難，兼衡告訴人等 所受損害、被告未與任何告訴人達成調解、和解或賠償其 等所受損害之犯後態度等節，併考量前述被告二專肄業之 教育程度、目前從事超商店員工作、無人須扶養、月收入 約3萬元，經濟情況小康（見金訴卷第78頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段之規 定諭知罰金部分如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分： （一）查被告未因提供上開2金融帳戶資料予真實身份不詳之人 而取得任何報酬乙節，業據被告於本院審理程序時供承在 卷（見金訴卷第76至77頁），且依卷內事證，復查無其他 積極證據足認被告有因交付上開2金融帳戶資料而獲取任 何不法利益，自不生利得剝奪之問題，即無依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得之 必要。 （二）未扣案之上開2金融帳戶帳戶資料等物，業經被告交由詐 欺集團成員持用，未經扣案，且衡以該等物品可隨時停用 、掛失補辦，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外， 對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其 刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦 無任何助益，欠缺刑法上重要性；又被告名下上開2金融 帳戶，雖係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟該帳戶亦 未扣案，且已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為 詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法 上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，，爰均 依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　 （三）復因被告交付上開2金融帳戶資料後，對匯入上開2金融帳 戶之款項已失去實際處分權，如附表一告訴人欄所示之人 受詐欺而匯入上開2金融帳戶之款項即非被告所有，且依 現存卷內資料亦查無積極證據足認被告對於本案洗錢標的 （即如附表一告訴人欄所示之人匯入本案2金融帳戶之款 項）有何支配或實際管理之情形，檢察官復未舉證證明， 依「罪證有疑，利於被告」原則，即無從就前揭洗錢標的 宣告沒收，併此敘明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。　 　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞 附錄論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間及匯入款項（新臺幣） 匯入帳戶 一（起訴書附表編號1） 陳詩堯 告訴人陳詩堯在交友軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年10月27日19時30分許，對告訴人陳詩堯佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人陳詩堯陷於錯誤而匯款。 112年11月2日11時26分，匯款20萬元。 吳騰皓之臺灣銀行帳戶 二（起訴書附表編號2） 劉國安 告訴人劉國安在臉書社群軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年9月間，對告訴人劉國安佯稱：有一網路平台可投資賺錢云云，致告訴人劉國安陷於錯誤而匯款。 112年11月3日10時28分，匯款10萬元。 吳騰皓之臺灣銀行帳戶 三（起訴書附表編號3） 王信仁 告訴人王信仁在交友軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年11月初，對告訴人王信仁佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人王信仁陷於錯誤而匯款。 112年11月4日15時19分，匯款4萬9,000元。 吳騰皓之臺灣銀行帳戶 四（起訴書附表編號4） 慈興蘭 告訴人慈興蘭在臉書社群軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年6月間，對告訴人慈興蘭佯稱：有彩券投資活動可賺錢云云，致告訴人慈興蘭陷於錯誤而匯款。 112年11月6日11時12分，匯款2萬4,000元。 吳騰皓之臺灣銀行帳戶 五（起訴書附表編號5） 陳韻砡 告訴人陳韻砡在臉書社群軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年10月5日某時，對告訴人陳韻砡佯稱：有一網路平台可賺錢，但須儲值云云，致告訴人陳韻砡陷於錯誤而匯款。 ⒈112年11月10日12時，匯款3萬元。 ⒉112年11月10日12時2分，匯款3萬元。 吳騰皓之臺灣銀行帳戶 六（起訴書附表編號6） 夏渝喬 告訴人夏渝喬在交友軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年9月26日某時，對告訴人夏渝喬佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人夏渝喬陷於錯誤而匯款。 ⒈112年11月11日9時54分，匯款5萬元。 ⒉112年11月11日9時55分，匯款5萬元。 ⒊112年11月11日9時56分，匯款5萬元。 吳騰皓之臺灣銀行帳戶 七（起訴書附表編號7） 鍾珍珍 告訴人鍾珍珍在LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年10月間，對告訴人鍾珍珍佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人鍾珍珍陷於錯誤而匯款。 ⒈112年11月8日11時6分，匯款10萬元。 ⒉112年11月8日11時9分，匯款5萬元。 吳騰皓之臺灣銀行帳戶 八（起訴書附表編號8） 曾長勝 告訴人曾長勝在LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年10月25日13時許，對告訴人曾長勝佯稱：為告訴人代購今彩539中了頭獎，告訴人必須繳納此筆橫財的法事費用、律師證明費云云，致告訴人曾長勝陷於錯誤而匯款。 112年11月14日12時31分，匯款4萬8,000元。 吳騰皓之臺灣銀行帳戶 九（起訴書附表編號9） 吳姿瑩 告訴人吳姿瑩在臉書社群軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年11月間，對告訴人吳姿瑩佯稱：可申請為商家且無須囤貨，但必須依指示成為TESCO平台的商戶端會員云云，致告訴人吳姿瑩陷於錯誤而匯款。 112年11月14日13時4分，匯款1萬0,663元。 吳騰皓之臺灣銀行帳戶 十（起訴書附表編號10） 李秋玉 告訴人李秋玉在LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年9月21日10時前某時，對告訴人李秋玉佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人李秋玉陷於錯誤而匯款。 ⒈112年11月2日13時11分，匯款5萬元。 ⒉112年11月2日13時12分，匯款5萬元。 吳騰皓之國泰世華帳戶 附表二：卷證索引 編號 卷目名稱 卷證名稱簡稱 一 鳳警偵字第1120016052號卷 警052卷 二 鳳警偵字第1130000133號卷 警133卷 三 鳳警偵字第1130003131號卷 警131卷 四 113年度偵字第417號卷 偵417卷 五 113年度偵緝字第365號卷 偵緝卷 六 113年度金訴字第208號卷 金訴卷

2025-01-09

HLDM-113-金訴-208-20250109-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第364號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 鍾雨桑 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第10663號），本院判決如下： 　　主　文 鍾雨桑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、鍾雨桑依其日常生活見聞及社會經驗，可預見詐欺人員經常 利用他人之金融帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝， 而提供自己之金融帳戶、提款卡及密碼等資料予陌生人士使 用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪人員所利用 ，以遂渠等掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在 ，竟基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪或掩飾特定 犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助故意，於民國113 年3月24日18時10分許，在彰化縣○○市○○路00號「統一超商 日泰門市」以店到店寄送至臺中市○區○○街000號「統一超商 富強門市」，將其名下臺灣中小企業銀行帳號000-00000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡寄給真實姓名年籍不詳 之詐欺人員，並以通訊軟體Line告知真實姓名年籍資料不詳 暱稱「林月茹」之人密碼。嗣詐欺人員取得本案帳戶之提款 卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意，以如附表詐欺方式欄所示之詐術令附表所示之被 害人陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示之金額 匯入本案帳戶，嗣旋遭提領一空，以此方式隱匿詐欺所得之 去向。 二、案經附表所示之被害人訴請彰化縣警察局彰化分局報告臺灣 彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告於本 院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬 違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據 能力。 貳、認定犯罪所憑之證據及理由: 一、訊據被告固坦承有將本案帳戶交予他人使用，嗣後有如附表 所示之被害人遭如附表詐欺方式欄所示之方式詐欺，並匯如 附表所示之金額至本案帳戶，之後遭提領一空等情，惟矢口 否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：是上網求職遭欺騙， 自己也是被害人云云。經查： (一)被告上開坦承之事項，有證人即如附表所示之被害人於警詢 中之證述可證，且有吳芷菱報案資料（宜蘭縣政府警察局礁 溪分局礁溪派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證 明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、對話及匯款紀錄）、孫譽瑄報案資料 （臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、匯款及對話紀錄）、陳昌邑報案資料（彰化縣 警察局彰化分局八卦山派出所受理各類案件紀錄表、受（處 ）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、對話及匯款紀錄）、籃景瑞報案資料（臺中市政府警察局 第四分局春社派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款及對話紀錄）、吳怡潔報案 資料（桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件 紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、匯款及對話紀錄）、臺灣中小企業銀行國 内作業中心113年4月12日忠法執字第1139001620號函暨檢送 鍾雨桑帳戶資料及交易明細、鍾雨桑提出與「蔣承軒」、「 林月茹」、「Miss陳」之對話紀錄在卷可查，此部分事實堪 可認定。 (二)刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定 故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，為間接故意。且幫助犯成立，以 行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成 要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係 犯何罪名為必要；是被告若對於他人可能以其所交付之帳戶 ，進行犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 則其自仍應負相關之罪責。經查： 　1.現今社會詐騙案件頻傳，近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢 見不鮮，詐騙份子對詐騙被害人施以詐術，令被害人伊其指 示操作，而將款項轉至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將之提領 一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體 反覆傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第 三人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警 查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗 ，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得他人帳戶者 ，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之 實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融帳戶被不 法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常 識。 　2.又依正常金融交易情形，任何人均可辦理金融帳戶使用，如 無正當理由，實無另取他人帳戶使用之理；被告於本院中供 稱:「蔣承軒」、「林月茹」之真實姓名、地址、電話都不 知道，如果對方沒有返還提款卡也不知道怎麼辦，對方是要 在被告的帳戶內留下交易紀錄等語，可見被告根本無法控制 他人如何使用帳戶，也沒有可以取回提款卡的方式，並且容 任不明金流進出自己的帳戶，顯然是任陌生人使用；被告於 遭「林月茹」要求寄出提款卡時，即已經表示「一定要寄提 款卡?不能用別的方式?這樣風險很高耶」、「怎麼還要給密 碼?」等語，跟「蔣承軒」對話時稱:「這樣有點奇怪，感覺 有點像詐騙」等語，足見被告可預見將本案帳戶資料交予可 疑之陌生人，將可能使其該帳戶使用權落入詐欺犯罪人員之 手，進而成為犯罪人員遂行犯罪之工具，猶仍同意將之交付 他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違 」之心態，揆諸上開說明，被告主觀上顯具有幫助詐欺之不 確定故意甚明。 　3.被告將帳戶交付他人作為收取、提領詐欺犯罪不法所得使用 ，其對於帳戶將被作為詐欺犯罪使用既然具有不確定故意， 對於該帳戶所收取、提領之款項係詐欺此等特定犯罪所得有 所預見及認識，且該帳戶最後被用作收取、提領詐欺犯罪所 得使用，並因而隱匿該不法所得之去向及所在等情，被告自 亦有預見，而該等情事發生亦不違反其本意，可以說被告於 交付帳戶的同時，「幫助詐欺」和「幫助洗錢」之不確定故 意同時併存。 二、綜上所述，被告所辯，顯屬無據，不足採信，本案事證明確 ，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法 及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定 。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減 輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種 。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「 必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之 幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而 比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍 外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍， 亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法 檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之 結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準， 故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 (二)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。 　1.113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第1項、第3項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」113 年8月2日修正生效後則移列為同法第19條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除，本件 洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財 罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年。是修正後洗錢防制法變更法定刑並刪除修正前同法第1 4條第3項宣告刑範圍限制之規定，自均應列為法律變更有利 與否比較適用之範圍。 　2.關於自白減刑之規定，於113年8月2日修正生效前，洗錢防 制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正生效後， 則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法 定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變 更決定罪刑適用時比較之對象。 　3.而本件洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，被告 並未自白犯行且無證據證明被告有犯罪所得，是被告依修法 前後之規定，均不得減輕其刑，經比較結果，適用行為時法 之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用裁判時法之 處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，應認行為時之法律 較有利於被告。 二、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告僅提供帳戶之相關資料 予他人使用，並無證據足證被告對該犯罪詐欺人員之共同正 犯人數是否為3人以上，抑或以透過網際網路對公眾散布而 犯詐欺罪等情形有所認識或預見，堪認被告基於幫助故意所 認知之範圍，應僅及於普通詐欺取財犯行，併此敘明。 三、被告以1個幫助行為提供本案帳戶相關資料予不詳詐欺人員 ，使其得持以詐欺附表所示被害人之財產法益，且同時觸犯 幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，係以一行為犯數罪，應依刑 法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項規定按正犯之刑減輕之。 五、爰審酌被告可預見將本案帳戶提款卡及密碼交付他人使用， 可能遭他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟將本案帳戶 提款卡及密碼交付他人，不僅詐欺人員詐騙無辜民眾財物， 並使該等詐欺所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿， 如此妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，並使被害人難 以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，並衡以被告迄今 否認犯行，尚未與被害人達成和解等犯後態度，暨考量被告 犯罪之動機、手段、被害人所受損害等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準， 以資懲儆。另被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪，最重本刑為7年以下有期徒刑，不符刑法第41條第1 項規定「犯最重本刑5年以下有期徒刑」得易科罰金之要件 ，是本案之宣告刑雖為6個月以下，尚不得為易科罰金之諭 知，惟依刑法第41條第3項「受6月以下有期徒刑或拘役之宣 告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易 服社會勞動」之規定，被告若符合得易服社會勞動之條件， 得於執行時向執行檢察官聲請，併予敘明。 肆、沒收部分： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用，合先說明。 二、本案被告自陳並未取得犯罪所得，本院亦查無相關事證足證 被告有取得犯罪所得，自無從宣告沒收。 三、本件被害人等遭詐欺後，有如附表「金額」欄所示之金額匯 至本案帳戶中，之後再由詐欺人員提領一空，詐欺人員將該 款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢 ，自屬洗錢之財物。惟該款項並非被告所有，亦非在其實際 掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該 款項有事實上處分權，倘就該款項仍依修正後洗錢防制法第 25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐雪萍起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　刑事第第五庭　　法　　　官　許家偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（民國/新臺幣） 編號 被害人 詐欺方式 時間 金額 1 吳芷菱 詐欺人員自113年3月24日12時35分許起，以Instagram社交軟體聯繫吳芷菱，佯稱有抽獎活動，吳芷菱表示願意參加後，又於113年3月26日對吳芷菱佯稱已中獎，需匯款購買抽獎機會以獲得更多禮物等語，致吳芷菱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至鍾雨桑所申設之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。 113年3月26日14時51分許 2萬元 2 孫譽瑄 詐欺人員自113年3月26日某時許起，以Instagram社交軟體聯繫孫譽瑄，佯稱需先消費獲得抽獎機會，又稱因帳戶問題無法匯款，需先繳費進行身分核實等語，致孫譽瑄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月26日14時53分許 2萬元 3 陳昌邑 詐欺人員先以Instagram社交軟體張貼假抽獎廣告，陳昌邑於113年3月24日13時59分許點選上開廣告連結後，詐欺人員遂對陳昌邑佯稱需購買商品換取抽獎次數，並以匯款方式核實帳戶等語，致陳昌邑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月26日14時55分許 1萬5,000元 4 吳怡潔 詐欺人員先以Instagram社交軟體張貼假抽獎廣告，吳怡潔於113年3月26日14時許點選上開廣告連結後，詐欺人員遂對吳怡潔佯稱需購買商品換取抽獎次數，並以匯款方式核實帳戶等語，致吳怡潔陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月26日14時56分許 2萬元 113年3月26日15時30分許 2萬元 5 籃景瑞 詐欺人員自113年3月26日某時許起，以 Messenger及LINE通訊軟體與籃景瑞聯繫，並佯稱欲購買籃景瑞上架臉書商品，然因賣貨便郵寄出問題需依客服人員指示操作等語，致籃景瑞陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月27日0時29分許 4萬9,985元

2025-01-08

CHDM-113-金訴-364-20250108-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1869號 上 訴 人 即 被 告 林純稹 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年 度金訴字第441號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署112年度偵續字第211號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、甲○○依其智識經驗，明知國內社會層出不窮之詐騙集團或不 法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經 常利用他人之帳戶掩人耳目，在客觀上雖已預見一般取得他 人帳戶使用之行徑，常與進行財產犯罪有密切關連，可預見 將金融帳戶之資料交與不熟識之他人使用，極可能遭詐欺集 團利用作為人頭帳戶，便利詐欺集團用以向他人詐騙款項， 因而幫助詐欺集團從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提 領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之效果 ，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行 亦不違背其本意之幫助故意，於民國112年5月20日14時30分 至同日14時59分許，將其名下之○○○○銀行000-00000000000 號帳戶（下稱本件○○帳戶）以及其子林恩任（另獲不起訴處 分）名下之郵局000-00000000000000號帳戶（下稱本件林恩 任帳戶）、其子温曜誌（另經少年法院裁定不付審理）名下 之郵局000-00000000000000號帳戶（下稱本件温曜誌帳戶） 、其女温于萱（另為少年法院裁定不付審理）名下之郵局00 0-00000000000000號帳戶（下稱本件温于萱帳戶）之金融卡 ，依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳炳騵」之人（下稱「 陳炳騵」）之指示，以7-11店到店寄送之方式寄出，並於11 2年5月23日11時35分許以LINE傳送上開帳戶之密碼予「陳炳 騵」，使取得上揭帳戶之金融卡、密碼之「陳炳騵」所屬之 詐騙集團成員，得以共同基於意圖為自己不法之所有及洗錢 之犯意聯絡，於112年5月24日17時40分許，假冒遠傳購物網 客服人員聯絡乙○○，向乙○○詐稱：購物網資料外洩致多出3 筆帳單，要求依指示操作更正云云，致乙○○誤信為真而陷於 錯誤，依指示而於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示 金額至如附表一所示甲○○提供之帳戶，再遭詐騙集團成員提 領，以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得之去向。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 貳、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官及被告於本院審理中均同意作為證據（見本院卷第 40至43、69頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而 本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明 力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規 定，本院認均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期 日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之 證據。 參、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承其曾將本件○○、林恩任、温曜誌、温于萱帳 戶金融卡，依「陳炳騵」指示以7-11店到店寄送之方式寄出 ，並於112年5月23日11時35分許以LINE傳送上開帳戶之密碼 予「陳炳騵」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗 錢之犯行，辯稱：係「陳炳騵」打電話問我有無資金需求， 表示可以代辦，並稱我一個人之存款貸款分數不是很高，而 要我一併提供子女之帳戶，這樣貸款分數比較高而比較容易 通過，我才應「陳炳騵」之要求指示而提出附表所示之4個 帳戶之金融卡及傳送密碼予「陳炳騵」，我並無幫助詐欺取 財及幫助洗錢之犯意等語。 二、經查： 　㈠被告上揭坦認部分，核與告訴人乙○○於司法調查中之陳述情 節相符，並有附表二所示之非供述證據可稽，此部分之事實 堪可認定。 　㈡被告固執與原審相同之辯詞在本院置辯，惟原審判決已就此 詳為論述以：銀行帳戶存摺、提款卡及密碼亦事關個人財產 權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具親密關係 者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、提款卡，一般人 均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需 交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且 該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以說明正常用途 ，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，而有犯罪意圖者， 非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的 ，係供為某筆資金之存入後再行領出之用，且該筆資金之存 入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意， 一般人本於一般認知能力均易於瞭解。又近年來詐欺集團大 量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項之工具，被害者人數 眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為披露，並經警察機關 、金融機構等大力宣導、警告多時，而詐欺集團取得人頭帳 戶之管道，除直接收購、租用外，亦多有透過刊登廣告、社 群媒體，以高額代價，用兼職、貸款等名義，取得他人帳戶 ，此亦廣經媒體報導、揭露，為眾所週知之事，而被告係70 年次出生，具國中畢業之智識程度，亦無證據顯示其認知、 思考及辨識能力較常人低落，堪認其為具有相當教育程度與 社會生活經驗之成年人，況且被告於98年間即曾因所謂透過 貸款廣告而連繫申辦貸款事宜，應對方要求而交付提供其名 下之○○銀行之帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料予不詳姓名 之人，使取得該帳戶資料之詐騙集團成員，得以詐騙他人將 受騙款項存入該帳戶等情，遭認涉犯詐欺罪嫌而經警移送， 並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以98年度偵字第13935號案 偵辦後，認為被告應係誤信廣告為真而提供上揭○○銀行之帳 戶資料，罪嫌不足而於99年6月19日予以不起訴處分，有該 不起訴處分書1份可憑（見112年度偵字第29019號卷第45至4 6頁），且被告亦坦認：我與「陳炳騵」未曾見面，也未曾 與其視訊交談，在我與其之LINE對話之中，「陳炳騵」並未 講其係那家公司之人員，也未提出任何證明其具有辦理貸款 能力之相關證明資料，也未說是要向哪家銀行辦理貸款等語 （見原審卷第39、40頁），則被告對於所謂以申辦貸款之廣 告，招攬而要求提出帳戶之金融卡、密碼以供辦理貸款使用 之說詞，實際上係詐騙集團成員據以取得供作遂行詐欺取財 犯罪運用之手法一事，本身因經歷前開不起訴處分案件之偵 辦過程而有切身之認知警覺，致對此種相同手法之真實性已 足以置疑，且對於所稱之「陳炳騵」之真實身分、能力等個 人資訊均完全不了解之狀況下，竟仍本於毫不在意所交付對 象之真實身分或實際從事何種活動等重要資訊之心態，恣意 將具有專屬性之附表一所示之金融帳戶之金融卡、密碼寄交 素未謀面之人，將該金融帳戶之實際控制權交由取得金融卡 、密碼之人享有，被告非但不能控制轉入、匯入金錢至其帳 戶之對象及金錢來源，亦對該轉入、匯入之金錢之去向無從 置喙而完全容任他人運用該金融帳戶，致使詐騙集團成員得 以指示告訴人將受騙款項轉匯入如附表一所示金融帳戶後， 詐欺集團人員再由該金融帳戶提領，而造成詐欺集團人員得 以利用如附表一所示之被告提供之金融帳戶遂行詐欺取財之 犯罪，以及據以提領而掩飾詐欺犯罪所得去向之結果，則被 告提供附表一所示金融帳戶之金融卡、密碼之行為，客觀上 已助益詐欺集團人員實行詐欺取財及洗錢之犯罪，主觀上存 有容任上開犯罪結果發生亦不違背其本意之不確定故意等語 。被告基於過去即曾因欲辦理貸款故提供其名下帳戶之存摺 、提款卡、密碼等資料予不詳姓名之詐欺集團成員，而因此 遭檢察官偵查之經驗，立於一般合理之人的生活經驗，當能 因先前受偵查程序之經驗而深刻警惕在心並更提高警覺，被 告卻仍將本案帳戶提款卡、密碼交付他人使用，實已無從再 以同一理由推諉，其上訴仍執前開辯詞否認犯行，要無可採 。 　㈢綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，委無足採。本案 案事證明確，被告上開幫助詐欺取財犯行，洵堪認定，應依 法論科。 肆、論罪部分： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑 上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。而被告本案所涉 犯行，因正犯所為洗錢或財產上利益未達新臺幣1億元，且 被告於本案偵查中並未自白犯行，縱使被告於本院審理時自 白犯行，並無行為時之洗錢防制法第16條第2項或修正後洗 錢防制法第23條第3項減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減 原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法，並以被告本案所為 係「幫助犯」而適用刑法第30條第2項規定「『得』按正犯之 刑減輕之」及參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑法上 之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨，其量 刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用新洗錢防 制法，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，綜合比較結果 ，應認舊洗錢防制法之規定較有利於被告。依上說明，本案 關於違反洗錢防制法部分，應依刑法第2條第1項前段規定適 用舊法即行為時之洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為， 幫助詐欺集團成員對如起訴書附表所示之人遂行詐欺取財、 洗錢犯行，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。 三、關於附表一所示被告提供本件温曜誌帳戶、温于萱帳戶之金 融卡、密碼而幫助詐欺取財、幫助洗錢部分，與起訴部分有 想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併 予審究。又就附表一所示被告提供本件温曜誌帳戶之金融卡 、密碼而幫助詐欺取財、幫助洗錢部分，雖曾經臺灣臺南地 方檢察署檢察官以112年度偵字第23090號予以不起訴處分（ 見偵卷第47、48頁），惟本院並不受此拘束，附此敘明。 四、被告基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，依刑法第30條第2項 規定按正犯之刑減輕之。 五、被告與「陳炳騵」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 伍、駁回上訴之理由： 一、被告上訴意旨同前答辯理由。 二、原審以被告幫助詐欺取財罪之事證明確，並審酌被告提供帳 戶資料予他人不法使用，非但助長社會詐欺犯罪之風氣，致 使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融往來秩序， 危害正常交易安全，復因被告提供銀行帳戶而助益遮斷資金 流動軌跡、掩飾犯罪所得之去向，造成執法機關不易查緝犯 罪行為人，增加告訴人求償上之困難，且犯後猶否認犯行， 犯後態度難認良好，並斟酌告訴人受騙之金額，又未就造成 之損害為實質補償，又考量被告無犯罪前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，且其雖係提供帳戶資料而助益 洗錢、詐欺犯罪實行之幫助犯，與參與詐騙集團而執行詐騙 之正犯之惡性容有差異，惟其先前即有曾因提供帳戶資料予 不詳之人而涉訟累之經驗，當知詐欺犯罪之危害，竟仍再將 自己及子女之帳戶資料提供而助益詐欺犯罪之實行，並使子 女無端受累，惡性尚非稱低，復兼衡被告自述其係國中畢業 、從事看護而須扶養3名子女之智識程度及經濟狀況等一切 情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。另就沒收部分亦說明：被告固有將帳戶資料提 供詐騙集團成員遂行詐欺、洗錢之犯行，然無明確證據足認 被告就此獲有報酬或因此免除債務，又被告並非實際上提領 或有從中分得詐騙款項，既無從認為被告業有獲取犯罪所得 ，亦無掩飾或隱匿詐欺贓款之行為，自無洗錢防制法第18條 第1項規定之適用；再被告交付詐欺集團成員之金融卡，雖 係未扣案之供犯罪所用之物，然該等帳戶已遭通報為警示帳 戶，無法繼續作為犯罪使用，若仍開啟沒收程序，顯然欠缺 刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。核其認事用法並無違誤，量刑及不予沒收之認 定亦稱妥適。 三、被告上訴否認犯罪所辯，均不足採，俱詳前析。另按刑之量 定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及 罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自 不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之 事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸 重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其 裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已審 酌刑法第57條各款所列情狀，為量刑之基礎，並無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，亦於法定刑內量處，而無違法之處 。而本件於被告上訴後，亦無其他量刑因素之變更，從而， 被告仍執前詞提起上訴，否認犯行，上訴並無理由，應予駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官廖羽羚提起公訴，臺灣高等檢 察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　 附表一：被害人、匯款時間及金額、匯入帳戶 被害人 匯款時間/金額 （新臺幣） 匯入帳戶 盧怡蒨 (提告) 112年5月24日20時12分 匯款49,987元 ○○○之○○銀行000-00000000000號帳戶 112年5月24日21時52分 匯款99,987元 林恩任之○○000-00000000000000號帳戶 112年5月24日21時55分 匯款49,980元 112年5月24日20時17分 匯款49,988元 温曜誌之郵局000-00000000000000號帳戶 112年5月24日20時59分 匯款49,987元 温于萱之郵局000-00000000000000號帳戶 112年5月24日21時02分 匯款49,988元 112年5月24日21時57分 匯款25,017元。 附表二：非供述證據　　　　　　　　　 ⒈温曜誌○○000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、客戶歷史交易清單資料各1份【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29019號偵查卷宗(下稱偵卷)第16-17頁】 ⒉温于萱○○000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、客戶歷史交易清單資料各1份【偵卷第20-21頁】 ⒊臺北市政府警察局中山分局圓山派出所陳報臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理各類案件紀錄表【偵卷第22頁】、受理案件證明單【偵卷第23頁】、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【偵卷第24至25頁】、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【偵卷第27至31頁】 ⒋告訴人盧怡蒨提出交易明細手機擷圖1份【偵卷第32至33頁】 ⒌○○○○銀行總行112年06月14日一總營集字第10929號函暨檢附「甲○○」客戶開戶資料及交易明細表各1份【偵卷第13至14頁】 ⒍○○○○○○○○○○112年6月17日儲字第1120914876號函暨檢附「林恩任」、「温曜誌」、「温于萱」等客戶開戶資料及交易明細表各1份【偵卷第15至21頁】 ⒎甲○○與詐欺集團成員LINE暱稱「陳炳騵」之LINE對話紀錄1份【偵卷第60至65頁、第88至93頁】

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-1869-20241231-1

金易
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第51號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李姵瑩 選任辯護人 白丞哲律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第15986號、113年度偵字第16888號、113年度偵字第18080號、1 13年度偵字第19087號、113年度偵字第19282號、113年度偵字第 19858號、113年度偵字第22698號），被告就被訴事實為有罪之 陳述，本院裁定進行簡式審判，判決如下。 ，本院判決如下： 　　主　文 李姵瑩犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交 付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 　　事實及理由 一、本件除證據部分增列「被告李姵瑩於本院準備程序及審理中 之自白」，應適用之法條增列「刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，修正 後洗錢防制法第22條第3項第2款，刑法第2條第1項前段」之 外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 二、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規 定移列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4 項、第6項至第7項則未修正，對被告無有利、不利情形，即 無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法律變更， 故依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後所列之條項。 另修正前第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列第23條第3項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修法後 增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件，經比較 新舊法結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1 項本文規定，應適用修正前規定。而被告於偵查中固否認有 幫助詐欺、洗錢行為，但已供承為辦貸款，未經查證，即提 供本件3個帳戶予他人（見偵字第15986號卷第26-27頁）， 應認被告於偵查中已為認犯罪之自白，又於本院準備及審理 程序時亦自白無正當理由提供3個以上帳戶予他人使用之犯 行（見本院卷第34、94頁），自應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定規定予以減輕其刑。 三、爰審酌近年詐騙案件層出不窮，政府、金融機構及大眾媒體 為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人 使用，且新聞雜誌或社群媒體亦經常有犯罪集團利用人頭帳 戶作為犯罪工具之報導或訊息，被告竟無視政府打擊詐欺及 洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供 銀行帳戶予他人使用，致淪為他人涉嫌詐欺、洗錢犯行之工 具，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造 成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實屬不該；惟考量被告已 坦承犯行，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可考；且尚無證據可認被告曾參與詐欺取財犯行之施行，或 獲有任何利益，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，同時被 告亦積極尋求賠償被害人以獲得原宥，此有本院113年度南 司刑移調字第1230號、1314號調解筆錄各1份（見本院卷第1 23-124頁、第165-166頁，部分被害人調解未到）及和解協 議書4紙（見本院卷第69、73、127頁）可參；暨其自陳教育 程度為大學畢業，家中還有父母、弟弟，目前工作是業務員 之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。另辯護人固請求給予被告 緩刑機會，惟尚有部分被害人未能與被告達成和解，且現今 詐騙案件層出不窮，部分原因即因被告輕率提供帳戶資料供 詐騙集團使用，因此，自不宜輕縱被告，爰不予緩刑之宣告 ，併予說明。 四、沒收 　㈠並無其他積極證據足認被告有獲取任何報酬，故不予宣告沒 收犯罪所得。 　㈡被告於本件犯行所交付之中信銀行、華南銀行及國泰銀行等 帳戶之帳戶資料雖均係供本案犯罪所用之物，惟未據扣案， 該等物品價值甚微，且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重 要性，爰不予諭知沒收或追徵。 五、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有 以上正本證明與原本無異 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第22條： 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15986號 113年度偵字第16888號 113年度偵字第18080號 113年度偵字第19087號 113年度偵字第19282號 113年度偵字第19858號 113年度偵字第22698號 　　被　　　告　李姵瑩　女　32歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李姵瑩依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 申辦貸款無須提供金融卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶 資料，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供 金融帳戶之犯意，於民國113年4月13日21時52分、同月15日 20時49分，在新北市○○區○○路000號（統一超商昇庚門市） ，將其所申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華 南帳戶）、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國 泰帳戶）、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中 信帳戶）之資料，以店到店寄送方式，提供予LINE暱稱「佳 暉」之人。嗣該人所屬詐欺集團取得上開帳戶之資料後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附 表所示詐術，詐欺附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯 誤，而於附表所示時間，將附表所示金額匯至附表所示帳戶 內。嗣附表所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情 。 二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李姵瑩之供述 被告坦承於上開時、地，將上開帳戶之提款卡、密碼交予LINE暱稱「佳暉」之人之事實。 2 告訴人鄭賢仁於警詢時之指訴 證明告訴人鄭賢仁遭詐欺並匯款至被告名下之華南帳戶之事實。 告訴人鄭賢仁提供之對話紀錄、匯款紀錄 3 告訴人張淑閔於警詢時之指訴 證明告訴人張淑閔遭詐欺並匯款至被告名下之華南帳戶之事實。 告訴人張淑閔提供之對話紀錄、匯款紀錄 4 被害人張淵翔於警詢時之指述 證明被害人張淵翔遭詐欺並匯款至被告名下之華南帳戶之事實。 被害人張淵翔提供之對話紀錄、匯款紀錄 5 告訴人李坤山於警詢時之指訴 證明告訴人李坤山遭詐欺並匯款至被告名下之華南帳戶之事實。 告訴人李坤山提供之對話紀錄、匯款紀錄 6 被害人蕭家宏於警詢時之指述 證明被害人蕭家宏遭詐欺並匯款至被告名下之華南帳戶之事實。 被害人蕭家宏提供之對話紀錄、匯款紀錄 7 告訴人林慧婷於警詢時之指訴 證明告訴人林慧婷遭詐欺並匯款至被告名下之國泰帳戶之事實。 告訴人林慧婷提供之對話紀錄、匯款紀錄 8 告訴人吳奇雄於警詢時之指訴 證明告訴人吳奇雄遭詐欺並匯款至被告名下之中信帳戶之事實。 告訴人吳奇雄提供之對話紀錄、匯款紀錄 9 告訴人張百綸於警詢時之指訴 證明告訴人張百綸遭詐欺並匯款至被告名下之中信帳戶之事實。 告訴人張百綸提供之對話紀錄、匯款紀錄 10 告訴人彭粧杏於警詢時之指訴 證明告訴人彭粧杏遭詐欺並匯款至被告名下之中信帳戶之事實。 告訴人彭粧杏提供之對話紀錄、匯款紀錄 11 告訴人董名蘂於警詢時之指訴 證明告訴人董名蘂遭詐欺並匯款至被告名下之國泰帳戶之事實。 告訴人董名蘂提供之對話紀錄、匯款紀錄 12 告訴人蔡景任於警詢時之指訴 證明告訴人蔡景任遭詐欺並匯款至被告名下之華南帳戶之事實。 告訴人蔡景任提供之對話紀錄、匯款紀錄 13 告訴人呂政謙於警詢時之指訴 證明告訴人呂政謙遭詐欺並匯款至被告名下之國泰帳戶之事實。 告訴人呂政謙提供之匯款紀錄 14 被告提供之對話紀錄 證明被告為申辦貸款，將上開帳戶之提款卡、密碼交予LINE暱稱「佳暉」之人之事實。 15 被告華南帳戶、國泰帳戶、中信帳戶之基本資料及交易明細 證明華南帳戶、國泰帳戶、中信帳戶為被告所申設，告訴人、被害人等遭詐欺後匯款至上開帳戶之事實。 二、修正前洗錢防制法第15條之2立法理由載明：「按現行實務 常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭 帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦 貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放 款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用 帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等 ）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦 貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』， 已非屬本條所稱之正當理由」。經查，本件被告為申辦貸款 ，遂將上開帳戶之金融卡及密碼交付予LINE暱稱「佳暉」之 人，業據被告供陳在卷，且有被告提出之對話紀錄1份在卷 可稽，揆諸前開立法理由說明，應難認符合一般金融交易習 慣或有正當理由。 三、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款 之無正當理由提供三個以上帳戶罪嫌。至報告意旨認被告上 揭行為，另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌，及同法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。惟查，被告辯解其 為申辦貸款，誤信對方話術，始將上開帳戶之金融卡及密碼 交付等語，並提出對話紀錄以佐其說，衡情，並非不可採信 ，此外，卷內證據尚無足夠證據，證明被告確具幫助詐欺取 財、幫助洗錢之故意，是無以為幫助詐欺取財、幫助洗錢罪 相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合 犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起 訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　佩　樺 附表（民國/新臺幣）： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 鄭賢仁 (提告) 假投資 113年4月20日14時31分許 10,000元 華南帳戶 2 張淑閔 (提告) 假投資 113年4月23日22時16分許 40,000元 華南帳戶 3 張淵翔 假投資 113年4月20日19時3分許 10,000元 華南帳戶 4 李坤山 (提告) 假投資 113年4月23日19時42分許 15,000元 華南帳戶 5 蕭家宏 假投資 113年4月24日17時44分許 50,000元 華南帳戶 6 林慧婷 (提告) 假投資 113年4月18日12時45分許 250,000元 國泰帳戶 7 吳奇雄 (提告) 假投資 113年4月21日16時9分許 30,000元 中信帳戶 8 張百綸 (提告) 假投資 113年4月18日17時27分許 50,000元 華南帳戶 9 彭粧杏 (提告) 假投資 113年4月25日10時7分許 150,000元 中信帳戶 10 董名蘂 (提告) 假投資 113年4月19日15時11分許 400,000元 國泰帳戶 11 蔡景任 (提告) 假投資 113年4月23日17時1分許 29,900元 華南帳戶 12 呂政謙 (提告) 假投資 113年4月23日15時2分許 300,000元 國泰帳戶

2024-12-31

TNDM-113-金易-51-20241231-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第646號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 薛妃君 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第9088號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰 裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113 年度金訴字第20 97號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 薛妃君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院一一三年度南司刑移 調字第一二六四號調解筆錄第一項、第二項所示內容分別向吳芃 妤、鄧碧絨支付損害賠償。 　　理　由 一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）外，並於證據部分補充：被告薛妃君於本院之自白（本院 金訴字卷第47頁）。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3 項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故 如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般 洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢 防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者 均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬 隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之 本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範 之變更，即有新舊法比較適用之必要。又修正前洗錢防制法 第16條第2項之減刑規定亦於被告行為後之113年7月31日移 列於第23條第3項前段並修正公布施行，同年0月0日生效； 但因被告於偵查及本院審理時均自白犯行，復無證據足證被 告已獲有犯罪所得，無論依修正前、後之規定均應予減輕其 刑，對被告即尚無有利或不利之情形。惟按法律變更之比較 ，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或 處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後， 整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定 之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2 303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示 之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結 果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有 期徒刑之刑度上限均為5年，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，且被告無論依 修正前、後之規定均應減輕其刑，修正後之規定即未較有利 於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法 第14條第1項規定予以論罪科刑，並一體適用修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈡被告提供金融帳戶之提款卡、密碼給詐欺集團成員使用，屬 刑法詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，其既以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告提供金融帳戶之行為，幫助他人對附件附表所示告訴人 吳芃妤、葉芯瑜、何銀珠、鄧碧絨、陳霈綺（以下合稱告訴 人吳芃妤等5人）詐欺取財及洗錢，係1行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。 　㈣被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，且於偵 查及審判中均自白犯罪（偵卷第19頁、本院金訴卷第47頁） ，應依同法第16條第2項規定減輕其刑；再被告以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪 之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕 其刑，並依法遞減之。 　㈤爰審酌被告提供金融帳戶之提款卡、密碼供他人非法使用， 助長他人犯罪風氣，擾亂金融交易往來秩序，執法人員亦難 以追查詐騙集團成員之真實身分，告訴人吳芃妤等5人所受 之損害，被告本身未實際參與本件詐欺取財、洗錢之犯行， 犯後始終坦承犯行，已與到庭之告訴人吳芃妤、鄧碧絨調解 成立，有本院113年度南司刑移調字第1264號調解筆錄1份在 卷可查（本院金訴卷第57至58頁），暨被告自陳之智識程度 、家庭經濟狀況（本院金訴卷第48頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準， 以資警惕。　 三、緩刑： 　㈠查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法 院前案紀錄表1份在卷可參，其因一時思慮欠周而罹刑章， 經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新 ，復考量被告表示願意分期賠償告訴人吳芃妤、鄧碧絨，有 前述調解筆錄1份附卷可參，依刑法第74條第2項第3款規定 ，命被告依前述調解筆錄第一項、第二項所示內容分別向告 訴人吳芃妤、鄧碧絨支付之損害賠償。依刑法第74條第4項 規定，上開內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之 1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，告訴人吳 芃妤、鄧碧絨亦得請求檢察官向本院聲請撤銷對被告所為之 緩刑宣告，被告應遵期履行，切勿自誤，併此指明。 四、沒收： 　㈠113年7月31日增訂公布，同年0月0日生效之113年版洗錢防制 法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又依 刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」，故本件關於沒收部分，自有該項規定之 適用。查，被告為本案犯行所幫助洗錢之款項，並未扣案， 又無證據證明被告就上開洗錢之款項有事實上之管領處分權 限，自無從依上開規定對其為沒收之諭知。 　㈡被告自始否認曾獲得酬金，亦尚無積極證據足證被告為上開 犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪 所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前）： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9088號 　　被　　　告　薛妃君　女　36歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷0號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、薛妃君可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財 產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人 極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯 罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生 遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提 供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月 29日16時45分前某日之9時許，在臺南市○區○○路000○000號1 樓7-11新興門市以店到店寄送方式，將其所申辦之中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中國信託帳戶)之提 款卡，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，密碼 另以通訊軟體LINE傳送予上開不詳成員，而容任他人使用上 開帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開中國信託帳戶 等資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所 示之方式，對如附表所示之人施以詐術，致附表所示之人陷 於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項， 匯入上開中國信託帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣 經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經吳芃妤、葉芯瑜、何銀珠、鄧碧絨、陳霈綺訴由臺南市 政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 ⑴被告薛妃君於警詢之供述　 及偵查中之自白 ⑵被告提出之對話紀錄 被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人吳芃妤於警詢時之指訴 證明其遭詐欺集團成員詐欺後匯款至被告申設之中國信託帳戶之事實。 告訴人吳芃妤提出之存款明細表1份 3 告訴人葉芯瑜於警詢時之指訴 證明其遭詐欺集團成員詐欺後匯款至被告申設之中國信託帳戶之事實。 告訴人葉芯瑜提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳明細各1份 4 告訴人何銀珠於偵查中之指訴、證人何銀鳳於警詢及偵查中之供述 證明告訴人何銀珠遭詐欺集團成員詐欺後，請證人何銀鳳匯款至被告申設之中國信託帳戶之事實。 證人何銀鳳提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳明細各1份 5 告訴人鄧碧絨於警詢時之指訴 證明其遭詐欺集團成員詐欺後匯款至被告申設之中國信託帳戶之事實。 告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳明細各1份 6 告訴人陳霈綺於警詢時之指訴 證明其遭詐欺集團成員詐欺後匯款至被告申設之中國信託帳戶之事實。 7 被告所有之上開中國信託帳戶開戶基本資料及交易明細 證明附表所示之告訴人遭詐騙後，於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入被告申設之中國信託帳戶內事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯 上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從 一重之幫助洗錢罪論處，並依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表（民國/新臺幣）： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 1 吳芃妤 於112年12月29日13時5分起，以通訊軟體LINE傳送協助辦理貸款訊息給吳芃妤，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月29日17時14分 10,000元 2 葉芯瑜 於112年12月29日起，假冒臉書買家向葉芯瑜佯稱需依指示實名認證，否則葉芯瑜臉書帳號將停權云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月29日17時24分 30,200元 3 何銀珠 於112年12月29日13時5分起，以通訊軟體LINE傳送協助辦理貸款訊息給何銀珠，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月29日17時33分 8,000元 4 鄧碧絨 於112年12月28日20時起，在臉書刊登虛偽租屋廣告，向鄧碧絨佯稱看屋需先付押金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月29日17時37分 12,000元 5 陳霈綺 於112年12月29日15時起，假冒臉書買家向陳霈綺佯稱7-11賣貨便賣場無法下單云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月29日16時45分 9,988元 112年12月29日16時46分 9,988元 112年12月29日16時47分 9,988元

2024-12-31

TNDM-113-金簡-646-20241231-1

1
456
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.