Know99判決書

搜尋結果：康敏郎

共找到 220 筆結果（第 41-50 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度訴字第468號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告詹奇睿陳冠文共同指定辯護人黃逸柔律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11195號、113年度偵字第11336號、113年度偵字第1 1662號、113年度偵字第13998號、113年度偵字第13999號、113 年度偵字第14000號、113年度偵字第14001號），本院裁定如下：　　主　文詹奇睿、陳冠文均自民國一一四年三月十二日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院112年度台抗字第1 535號裁定意旨參照）。二、本件被告詹奇睿、陳冠文因違反毒品危害防制條例案件，有起訴書所載相關卷證資料可資佐證，堪認其等涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之罪犯罪嫌疑重大，又毒品危害防制條例第4條第3項之最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，刑度顯然較重，重罪本即具有較高逃亡之可能性，參以被告詹奇睿、陳冠文之工作羈絆力道均有所不足，有事實足認有逃亡之虞；又被告詹奇睿、陳冠文均自民國113年4、5月間即開始從事本案販賣毒品犯行，迄遭搜索之日方停止，其等顯有反覆實施之虞，本院因此認被告詹奇睿、陳冠文2人均有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款、同法第101條之1第1項第10 款之羈押原因，且有羈押之必要，業於113年12月12日處分執行羈押在案。茲因羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月 3日開庭訊問被告詹奇睿、陳冠文2人後，認為前揭羈押原因依然存在，斟酌仍有繼續羈押之必要，應均自114年3月12日起，延長羈押2月。縱被告詹奇睿、陳冠文均以已深自反省不會再犯、家人因素等為由請求具保停止羈押，惟羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第 101條、第101條之1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，業如前述，至於被告之家庭照顧等其他情形，則非在斟酌之列。況本件亦無刑事訴訟法第114條各款所定法定不能羈押之事由，從而，本院認被告詹奇睿、陳冠文2人羈押原因及必要仍然存在，上開具保停止羈押之請求，無從准許，附此敘明。三、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。　　據上論斷，應依刑事訴訟法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏

2025-03-06

CYDM-113-訴-468-20250306-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1076號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告霍宥宏選任辯護人劉嘉凱律師黃鈺茹律師聲請人即選任辯護人曹合一律師上列聲請人即選任辯護人因被告之加重詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文霍宥宏於民國114年3月10日下午4時前提出新臺幣5萬元之保證金後，准予停止羈押。　　理　由一、聲請意旨略以：被告霍宥宏自始坦承犯行，且係應同案被告葉聖德之邀入夥，犯罪階級並未高於其餘共犯，經此羈押教訓，亦已深切反省不敢再犯，爰聲請准予具保停止羈押被告霍宥宏等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書，刑事訴訟法第110條第1 項、第111條第1項、第3項分別定有明文。三、被告霍宥宏因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴，受命法官訊問後，認被告霍宥宏犯罪嫌疑重大，並有卷內事證可佐，且有反覆實施同一犯罪之虞，認有羈押之原因及必要，處分羈押在案，有本院訊問筆錄、押票在卷可憑。嗣聲請人即選任辯護人聲請具保停止羈押被告霍宥宏，本院審酌全案之犯罪情節、卷證資料、本案實體訴訟進度、已羈押被告霍宥宏一定期間，對其應有相當程度之自我約束力，可替代羈押手段而無繼續羈押之必要，爰裁定准予被告霍宥宏於民國11 4年3月10日下午4時前提出新臺幣5萬元之保證金後，准予停止羈押。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵

2025-03-05

CYDM-113-金訴-1076-20250305-2

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第963號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張志勇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵續字第192號)，本院判決如下：　　主　文張志勇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張志勇已預見將金融帳戶提供他人使用，可能使他人遂行詐欺取財犯行，且可掩飾犯罪所得之去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年11月27日中午12時26分許，在統一超商頂六門市內，將其申辦之合作金庫商業銀行0000000000000帳號帳戶（下稱「本案帳戶」）之提款卡，寄與身分不詳、自稱「王業臻」之詐騙成員（無證據證明詐騙成員有3人以上，亦無證據證明有未滿18歲之人），並以通訊軟體Line告知「王業臻」提款卡密碼。「王業臻」取得本案帳戶上開資料後，即意圖為自己不法之所有，與他人共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，單獨或分工以如附表所示之方式，先後向丙 ○○、乙○○施用如附表所示之詐術，致丙○○、乙○○陷於錯誤，而後各於附表所示時間，轉帳、匯款如附表所示金額至本案帳戶，隨即遭詐騙成員提領，並因之掩飾詐欺取財犯罪所得之去向。二、案經丙○○、乙○○訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、因當事人未爭執證據能力，故證據能力部分不予說明。二、訊據被告張志勇固坦承有交付上開本案帳戶資料與「王業臻」之事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：因為我要辦貸款，所以在網路上誤信「王業臻」的謊言，我也是被害人等語。經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦乙情，業經被告自陳在卷，並有開戶資料在卷可考。而被告寄送本案帳戶提款卡與「王業臻」乙節，有統一超商寄貨單據在卷可憑。被告以通訊軟體Line告知「王業臻」提款卡密碼乙事，有Line對話截圖在卷可證。又詐欺成員使用上開本案帳戶資料，於附表各編號所示時間，對告訴人丙○○、乙○○施以如附表各編號所示詐術，致告訴人丙○○、乙○○陷於錯誤，分別依指示轉帳、匯款如附表各編號所示金額至本案帳戶後，隨即遭詐騙成員提領等節，業經證人即各告訴人於警詢時證述明確，復有卷附轉帳交易截圖、Line對話截圖、匯款單據影本可稽，首堪認定。　　㈡「幫助犯之故意，除須認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。再金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。」（最高法院113 年度台上字第2296號判決意旨參照）。查，依被告提出其與詐騙成員之Line對話紀錄，被告對詐騙成員稱：「上星期有送和潤沒過(按：即被告)…現在還能送嗎？」等語(警卷第62 頁左上方照片)，足見被告於約一星期前，曾向合法貸款公司申貸，但因條件不符而審核未過，顯然被告欠缺依正常貸款程序所需條件。然而，觀之被告提出其與詐騙成員之Line 對話紀錄(警卷第64頁右上方照片)，被告卻只須提出金融機構帳戶、雙證件照片即能透過「王業臻」申貸成功，顯然不符合貸款常情。況且，再稽之被告提出其與詐騙成員之Line 對話紀錄(警卷第65頁)，「王業臻」竟向被告稱待撥款完成後，再與被告相約見面簽約，此種先撥款再簽約之逆向作法，與正常貸款流程顯然悖離。此外，被告自陳其已工作13年，有被告提出其與詐騙成員之Line對話紀錄在卷可參(警卷第63頁右下方照片)，故被告並非無社會歷練之人，難謂被告不知上開種種悖離常態之情事。尤有甚者，被告之前因提供本案帳戶存摺照片與另案詐騙成員，經檢察官偵查後，僅因被告尚未提供本案帳戶提款卡與另案詐騙成員，以致另案被害人受騙款項未匯入本案帳戶，改匯至其他人頭帳戶，檢察官據此處分被告不起訴，但檢察官仍於不起訴處分書中敘明「(按：被告如果)交付本件合庫帳戶、本件華南帳戶之金融卡、密碼等交易憑證，即得使本件詐騙集團自由使用該等帳戶收受及掩飾、隱匿贓款」等語，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第1823號不起訴處分書在卷可憑(偵續卷第18至19頁)，益徵被告本次交付本案帳戶上開資料與「王業臻」時，顯知「王業臻」有持以犯罪之支配力及可能性。基上各情，被告提供本案帳戶提款卡、密碼與詐欺成員使用，其主觀上對於詐欺成員可能持之詐騙被害人使其匯入款項後進行洗錢，已有預見，且被告就其所交付之上開帳戶資料，既有預見供詐欺成員作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，猶仍提供詐欺成員使用，可見被告對於自己利益(即貸得款項)之考量遠高於他人財產法益是否因此受害一節，被告容任該等結果發生而不違背其本意，自具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，被告上揭所辯顯係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、新舊法比較：　　　　　　洗錢防制法除第6、11條規定外，於113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效。又「刑法第二條第一項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第二條第一項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」(最高法院刑事判決97年度台上字第218號判決意旨參照)。基此可知，因構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更，或因其他法律變更，以致影響法定刑或處斷刑(即科刑規範)之範圍者，方屬法律有變更，而需依舊法、新法分別綜合考量整體適用各相關罪刑規定後，相互比較何者有利被告而適用之。茲比較舊法、新法如下：　㈠新法第2條第2款「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。」規定，係修正舊法第2條第2 款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」規定之洗錢定義，係參酌德國法規定而修正我國關於洗錢之定義，而擴大洗錢範圍，為構成要件變更而有刑罰權擴張，屬於法律有變更之情形，應予比較新舊法，比較後，因本案被告之行為，無論依舊法或新法之定義，均符合洗錢之行為，從而適用修正前舊法第 2條第2款之洗錢定義規定，並無不利於被告。　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後除移列於新法第19條第1項，且修正內容為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」查本案被告幫助洗錢之財物，未達新臺幣1億元，依舊法規定之法定刑為「處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」依新法規定之法定刑則為「處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」；又舊法第14條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」此項規定屬於「宣告刑」之限制(可參閱當時之立法理由)，新法則刪除該項「宣告刑」限制之規定，此項法律變動，因涉及法官量刑裁量權之行使，屬於科刑規範之變更，自有比較之必要，查本案被告所犯特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其最重本刑為5年有期徒刑，本依前述舊法處斷刑為「處一月以上、未滿七年之有期徒刑(按：罰金刑省略)」，惟依舊法第14條第3項規定，法院宣告時，最高刑度不得超過5 年有期徒刑，故法院僅能於「二月以上五年以下有期徒刑( 按：罰金刑省略)」範圍內，宣告刑度。新法則仍可於「六月以上五年以下有期徒刑(按：罰金刑省略)」框架內，宣告刑度，經比較後，舊法規定較有利被告。　㈢經上開比較後，以舊法之規定較有利於被告，應整體適用之。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。爰以行為人之責任為基礎，依被告之前案紀錄及陳述，審酌被告前無犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐；於審理時自陳高職畢業、已婚、目前從事鑄造業、生有3女1子；各告訴人損失之金額；被告至今尚未賠償任何告訴人之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。至於被告雖有上開犯行，然卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收、追徵。且被告為幫助犯，亦無新修正洗錢防制法第25條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」規定之適用，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官謝雯璣偵查起訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　康敏郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追　　　訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所載、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 丙○○ 自112年11月30日起，以電話及通訊軟體Line，冒用丙○○友人「鐘剛」名義謊稱借款云云，致丙○○受騙轉帳至本案帳戶。 112年12月4日上午10時50分 3萬元 112年12月4日上午10時51分 3萬元 2 乙○○ 自112年12月3日起，以電話及通訊軟體Line，冒用乙○○友人「吳貴珠」名義謊稱借款云云，致乙○○受騙匯款至本案帳戶。 112年12月4日中午12時56分 8萬元

2025-03-05

CYDM-113-金訴-963-20250305-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第74號原告廖瓊花被告張志勇上列被告因民國113年度金訴字第963號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日刑事第六庭審判長法官康敏郎法官王榮賓法官何啓榮上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官張子涵

2025-03-05

CYDM-114-附民-74-20250305-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第63號原告李蔚慈被告陳韻涵上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第883號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告李蔚慈於本院113年度金訴字第883號被告陳韻涵被訴違反洗錢防制法等案件審理中，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰

2025-02-27

CYDM-114-附民-63-20250227-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度交易字第19號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳威良上列被告因過失傷害案件，經檢察官追加公訴（114年度偵字第4 86號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告陳威良於民國113年4月2日上午11 時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客貨車，本應注意在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然將上開車輛，停放在嘉義市○區○○街0○0號前，占用車道停車，適另案被告陳麗雪（本院另以113年度交易字第579號案件判決）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉義市東區維忠街由北往南方向行駛，行經上開路段，見前方有告訴人屈郭秀鑾騎乘腳踏自行車，亦疏未注意欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線之規定，即跨越行車分向線往左側超車，而告訴人為閃避右前方被告陳威良所停放占用車道停車之上開車輛，往左偏行，致與另案被告陳麗雪駕駛之車輛發生碰撞，告訴人因而人車倒地，受有頭暈、左側手肘及膝蓋擦挫傷之傷害。二、檢察官依告訴代理人提出之告訴人113年4月5日診斷證明書，認被告陳威良之過失行為尚造成告訴人受有左肩挫傷、兩下肢挫傷、背部挫傷之傷害。惟比對上開診斷證明書及告訴人於113年4月2日至醫院急診之診斷證明書所載，告訴人之左肩挫傷、兩下肢挫傷、背部挫傷，為於113年4月2日至醫院急診時所無，應屬離開醫院後所生之新傷。再依告訴人之全民健康保險慢性病連續處方箋之記載，告訴人有行為障礙，是以不能排除告訴人於113年4月2日離開醫院後，不慎自行受有左肩挫傷、兩下肢挫傷、背部挫傷等新傷，故此部分追加起訴之事實，應予更正。三、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查被告陳威良之過失行為，經檢察官追加起訴，認為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。惟上揭罪名，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可憑，依首開說明，本件應諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官柯文綾追加起訴、檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　康敏郎　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵

2025-02-27

CYDM-114-交易-19-20250227-2

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第647號原告許銘麟被告陳韻涵上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第883號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告許銘麟於本院113年度金訴字第883號被告陳韻涵被訴違反洗錢防制法等案件審理中，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰

2025-02-27

CYDM-113-附民-647-20250227-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第594號原告賴家縈被告陳韻涵上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第883號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告賴家縈於本院113年度金訴字第883號被告陳韻涵被訴違反洗錢防制法等案件審理中，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰

2025-02-27

CYDM-113-附民-594-20250227-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第156號上訴人即被告蕭景仁上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院朴子簡易庭中華民國11 3年10月8日113年度朴簡字第332號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第6542號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。　㈡上訴人即被告蕭景仁（下稱被告）於本院準備程序及審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第87、148 頁），是本院管轄之第二審合議庭僅就原判決之量刑部分進行審理，被告未表明上訴之其他部分則不在本案審判範圍，就此部分之認定均逕引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件），合先敘明。二、被告上訴意旨略以：我想與告訴人林詠欽和解，並請法院待我賠償告訴人損失後，從輕量刑等語。三、撤銷原審判決之理由：　㈠本案原審固審酌「被告僅因細故口角，竟毆打告訴人之頭部成傷，欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行之態度，惟迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡被告前有傷害等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，及其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度，暨被告自陳為國中畢業之智識程度，離婚、育有1名成年子女，入監前從事搭鷹架工作之家庭經濟狀況（易字卷第80頁）等一切情狀」，於法定刑內量處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,0 00元折算壹日，刑度本屬適當。　㈡然被告於本院審理時，已當庭依本院民事簡易庭114年度嘉小字第40號宣示判決筆錄判決1萬元賠償告訴人無訛（見本院卷第149頁），並有前開宣示判決筆錄（見本院卷第107頁）在卷可參，且參以告訴人就本案之意見（見本院卷第153頁），是原審未及審酌被告於本院審理時業已賠償告訴人損害，歉有未恰，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷，另量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第277 條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第332號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　蕭景仁上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6542 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度易字第717號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蕭景仁犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告僅因細故口角，竟毆打告訴人之頭部成傷，欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行之態度，惟迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡被告前有傷害等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，及其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度，暨被告自陳為國中畢業之智識程度，離婚、育有1名成年子女，入監前從事搭鷹架工作之家庭經濟狀況（易字卷第80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6542號　　被　　　告　蕭景仁　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○　　　　　　　　　　O 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、蕭景仁、林詠欽均係在法務部○○○○○○○服刑之受刑人，渠等於民國113年1月10日16時53分許，在○○○○○舍OO房內，因細故發生口角，蕭景仁竟基於傷害人身體之犯意，持電器箱朝林詠欽頭部丟擲，再徒手揮擊林詠欽頭部後，復持電扇朝林詠欽頭部揮擊，致林詠欽受有後腦勺紅腫破皮之傷害。二、案經林詠欽告訴偵辨。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、上揭犯罪事實，業經被告蕭景仁坦白承認，核與告訴人林詠欽指訴情節相符，並有法務部○○○○○○○訪談紀錄、受刑人懲罰報告表、受刑人懲罰陳述意見書暨告知紀錄、受刑人懲罰書、收容人內外傷紀錄表、告訴人傷勢照片、監視器錄影畫面截圖、本署檢察事務官之勘驗報告及監視器影像光碟等在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　柯文綾上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅君

2025-02-27

CYDM-113-簡上-156-20250227-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第118號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王嘉暉上列上訴人因被告妨害性隱私及不實性影像罪等案件，不服本院 113年度嘉簡字第1013號於中華民國113年8月20日所為之第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第7106號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持。除證據部分補充「被告甲○○於本院訊問及審理時之自白（見本院卷第140、185頁）」外，其餘均引用第一審簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告為滿足一己私欲，竟乘告訴人BM 000-H113023不及抗拒之際，任意竊錄、觸摸渠身體隱私部位，並造成告訴人心理傷害、不安全感及難以抹滅之陰影，且被告前科素行狀況不佳，甫因違反性騷擾防治法案件，經法院判決判處有期徒刑3月確定，原審量刑過輕等語。三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑，除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7 033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例均可資參照）；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨可資參酌）。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當至明。經查：　㈠被告所犯刑法第319條之1第1項之竊錄他人性影像罪係法定刑為「3年以下有期徒刑」，而性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪之法定刑則為「2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金」，原審分別量處被告有期徒刑4月、4月，均未逾越前開法定刑度之範圍，且原審就本案各罪之宣告刑所定被告應執行之刑為有期徒刑6月，亦於刑法第51條第5 款所定之外部界限內，即前開各刑中之最長期以上（有期徒刑4月）、各刑合併之刑期以下（有期徒刑8月）之法定範圍內酌定被告應執行刑。　㈡又被告前確因成年人故意對少年意圖性騷擾，乘少年不及抗拒而為觸摸其胸部及下體之行為犯行，經本院以111年度嘉簡字第792號判決判處有期徒刑3月、附條件緩刑2年確定，嗣經本院以112年度撤緩字第96號裁定撤銷前開緩刑確定，於民國113年3月20日易科罰金執行完畢（下稱前案），此有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第175至177頁）在卷可佐，且經檢察官主張被告本案犯行構成累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，然原審業已敘明本案因檢察官僅提出被告之法院前案紀錄表，未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證及說明，尚難認檢察官已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任，自毋庸對被告本案犯行是否構成累犯進行調查及認定，惟於量刑時仍將前案作為本案量刑因子之一，復審酌被告為滿足一己私欲，竟乘告訴人不及抗拒之際，任意竊錄、觸摸渠身體隱私部位，顯欠缺尊重個人對於身體自主權利之觀念，並造成告訴人心理傷害、不安全感及難以抹滅之陰影，所為顯屬非是，再考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告本案犯罪手段、目的、動機、造成告訴人法益侵害程度、尚未與告訴人達成和解，以及被告前因違反性騷擾防治法案件，經本院111年度嘉簡字第792號判決判處有期徒刑3月確定及易科罰金執行完畢等節，暨被告自陳之智識程度、現職、家庭經濟狀況等一切情狀，量處上開刑度，並無失當。　㈢是以，檢察官上訴意旨所指，均經原審敘明及審酌在案，自難認原審判決所量刑度有何違誤之處。四、綜上所述，本院經核原審判決其認事用法及量刑均無不當，上訴人猶以前詞指摘原判決違誤，提起上訴，尚非有理由，爰依法予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：刑法第315條之1第1款。有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。刑法第319條之1第1項。未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。性騷擾防治法第25條第1項。　意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。附件：臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1013號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第7106號)，因被告自白犯罪(113年度易字第805號 )，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊錄他人性影像罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；性影像附著之行動電話壹支沒收。又犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由一、甲○○為滿足其個人性慾，竟分別有以下犯行： (一)同時基於竊錄他人身體隱私部位、妨害性隱私之犯意，於民國113年6月2日21時39分許，在址設嘉義市○區○○街000號之「寶雅嘉義國華店」(下稱系爭寶雅)內，未經代號BM000-H1 13023(真實姓名詳年籍詳卷，下稱B女)之同意，在B女身側、以身體蹲低手持智慧型手機將鏡頭瞄準B女裙底之方式，接續由下往上拍攝B女之內褲等身體隱私部位之性影像3次。 (二)復另行起意，於同日21時39分至43分間，在系爭寶雅，乘B 女未注意之際，意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒觸摸臀部之犯意，接續以性器、手部碰觸B女臀部約10下，以此方式對B 女為性騷擾得逞。嗣經B女報警處理，始查悉上情。二、證據部分，均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。三、論罪科刑： (一)核被告甲○○所為，係犯刑法第315條之1第1款之竊錄罪、同法第319條之1第1項之竊錄他人性影像罪、性騷擾防治法第2 5條第1項之性騷擾罪。又被告接續竊錄、出手碰觸B女臀部之行為，分別係於密切接近之時間及地點實施，且係侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，顯係各基於單一犯意而為，應分別包括於一行為予以評價，均論以接續犯一罪。又犯罪事實欄一、(一)部分，被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一情節較重之竊錄他人性影像罪處斷。又被告所犯上開竊錄他人性影像罪、性騷擾罪2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任)，本院自毋庸對被告是否構成累犯進行調查及認定(仍將於量刑時審酌)。 (三)爰審酌被告為滿足一己私欲，竟乘告訴人B女不及抗拒之際，任意竊錄、觸摸他人身體隱私部位，顯欠缺尊重個人對於身體自主權利之觀念，並造成告訴人心理傷害、不安全感及難以抹滅之陰影，所為顯屬非是。復考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡其本案犯罪手段、目的、動機、造成告訴人法益侵害程度、尚未與告訴人達成和解、被告前科素行狀況不佳 (前甫因違反性騷擾防治法案件，經法院判決判處有期徒刑3 月確定，於113年2月2日易科罰金執行完畢)等節，暨被告自陳之智識程度、現職、家庭經濟狀況等一切情狀(詳卷)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文。 (四)按第三百十九條之一至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。本案犯罪事實欄一、(一)部分，被告持以竊錄告訴人性影像所使用之行動電話1支，為性影像附著之物品，且無證據業已滅失，無論扣案與否，均應依法宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官楊麒嘉提起公訴。六、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪科刑法條：刑法第315條之1第1款。有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。刑法第319條之1第1項。未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。性騷擾防治法第25條第1項。　意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。附件：一、證據清單暨待證事實編號　　證據名稱　　待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 告訴人BM000-H113023於警詢中之指訴。全部犯罪事實。 3 監視錄影翻拍照片12張。全部犯罪事實。

2025-02-27

CYDM-113-簡上-118-20250227-1