Know99判決書

搜尋結果：廖千慧

共找到 246 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度簡字第122號上訴人即被告林淑芬上列上訴人與被上訴人陳靖忠間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月31日本院第一審判決提起上訴，惟未繳納第二審裁判費。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）30萬元，應徵第二審裁判費6,150元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期即未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第二庭法官李承桓以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官廖千慧

2025-02-04

ULDV-113-簡-122-20250204-2

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第93號原告李靜秋訴訟代理人陳文彬律師蔡翔安律師被告廖文雄(即廖通平之繼承人，於民國113年9月24日訴訟代理人陳美玲被告陳授助（即廖通平之繼承人）翁陳素霞（即廖通平之繼承人）陳長興（即廖通平之繼承人廖錫環之遺產管理人）洪本源(即廖通安之繼承人) 洪大倫(即廖通安之繼承人) 洪義泉(即廖通安之繼承人) 洪國章(即廖通安之繼承人) 田又亘(即廖通安之繼承人) 田宜禾(即廖通安之繼承人) 田淑芬(即廖通安之繼承人) 田淇彬(即廖通安之繼承人) 田淇質（即廖通安之繼承人）田淇隆(即廖通安之繼承人) 唐秀英(即廖通安之繼承人) 陳金蓮(即廖通安之繼承人) 唐振榮(即廖通安之繼承人) 唐崇榮(即廖通安之繼承人) 唐于婷(即廖通安之繼承人) 唐瑞隆(即廖通安之繼承人) 王杲郁王薇茜兼上一人訴訟代理人王淑芬被告王智弘訴訟代理人鄒國治被告康義山訴訟代理人康世明康家誠被告康義森康孫切上一人訴訟代理人康世宗被告康士治李素貞李宗哲陳育生(即陳世榮之承受訴訟人) 陳世章楊淑瑩李科誼（原名李宗舜）吳雪玉李正基李正斌李眞毓廖晏儀張安承鄭仲廷鄭伃廷上二人共同訴訟代理人鄭錫鑫受告知訴訟人張文馨雲林縣崙背鄉農會上一人法定代理人廖木河上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並定於民國114年3月25日上午11時30分於本院第六法庭再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、上列案件，經本院前於民國114年1月6日辯論終結，惟查被告廖文雄於言詞辯論終結前之113年9月24日過世，爰依前揭規定，再開言詞辯論。三、另請原告於本裁定送達後7日內提出被告廖文雄之除戶謄本、繼承系統表及繼承人戶籍謄本（記事欄勿省略）、有無拋棄繼承之資料。並另提出112年11月6日書狀所附廖通安繼承人及再轉繼承人繼承系統表所列全戶戶籍謄本手抄本等查詢參考資料、112年12月19日書狀所附廖通平繼承人及再轉繼承人繼承系統表所列全戶戶籍謄本手抄本等查詢參考資料。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-02-03

ULDV-113-訴-93-20250203-3

抗

臺灣雲林地方法院

本票裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度抗字第2號抗告人裕弘有限公司兼法定代理人王國坤相對人龔渼麗上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月28日本院113年度司票字第603號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：本票之提示係行使追索權之前提要件，相對人雖為執票人，惟抗告人與相對人雙方自始未曾見過面，也未曾授權他人代為向抗告人為付款之提示，且相對人之住所遠在新北市新店區，故相對人根本從未對抗告人進行付款提示之動作。是以，若相對人無法提出曾經親自南下對抗告人進行本票付款提示之證據，應認相對人之聲請為無理由，爰提起本件抗告，請求廢棄原審裁定。二、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號民事裁定參照）。三、經查，相對人主張執有抗告人於民國113年3月5日共同簽發、面額均為新臺幣(下同)100萬元、到期日為113年3月5日，且免除作成拒絕證書之本票2紙（下稱系爭本票2紙），詎其屆期提示未獲付款，聲請裁定准許強制執行，業據提出系爭本票2紙為證。原審依非訟事件程序，形式審查相對人提出之系爭本票2紙均已載明本票、金額、無條件擔任支付、發票日、免除拒絕證書等事項，並簽名、蓋章於發票人處，具備本票之形式要件，故裁定准許強制執行，於法並無不合。抗告人雖爭執相對人並未提示系爭本票2紙，惟系爭本票2紙既均已載明免除作成拒絕證書(司票卷第7頁)，揆諸前揭說明，相對人自無庸提出已為付款提示之證據，抗告人主張相對人未為提示，應由其負舉證之責，就此抗告人雖稱：相對人之住所遠在新北市新店區，故相對人根本從未對抗告人就系爭本票2紙進行付款提示之動作等語，惟國內交通尚屬便捷，並已為一日生活圈，相對人住於新北市新店區與相對人是否曾為付款提示無必然關連，且抗告人亦非不能以其他方式進行提示，抗告人亦未提出其他事證以實其說，是抗告人此部分所辯，並非可採。再者，就抗告人所爭執之本票是否經提示、能否行使追索權等節，實均屬實體上法律關係之爭執事項，應由抗告人另循訴訟程序解決，非本件非訟程序所得審究。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 78條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-01-24

ULDV-114-抗-2-20250124-1

抗

臺灣雲林地方法院

本票裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度抗字第3號相對人詹碧如抗告人李柏憲上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月2日本院 113年度司票字第680號裁定提起抗告，本院裁定如下：　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　理　由一、抗告意旨略以：相對人即原聲請人表示有向抗告人提示票據請求支付票款，惟抗告人從未自相對人處獲得本票之付款提示，相對人應舉證以實其說，如未提示，其行使票據權利之形式要件即有未備，應認相對人之聲請為無理由，爰提起本件抗告，請求廢棄原審裁定。二、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號民事裁定參照）。三、經查，相對人主張執有抗告人於民國113年1月5日簽發、面額新臺幣300萬元、未載到期日，且記載免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎經提示後未獲付款，聲請裁定准許強制執行，業據提出系爭本票為證。原審依非訟事件程序，形式審查相對人提出之系爭本票已載明本票、金額、無條件擔任兌付、發票日、免除拒絕證書等事項，並簽名、按捺指印於發票人處，具備本票之形式要件，故裁定准許強制執行，於法並無不合。抗告人雖爭執相對人並未提示系爭本票，惟系爭本票既均已載明免除作成拒絕證書（司票卷第7頁），揆諸前揭說明，相對人自無庸提出已為付款提示之證據，抗告人主張相對人未為提示，應由其負舉證之責，就此抗告人雖稱抗告人從未自相對人處獲得系爭本票之付款提示等語，惟未提出事證以實其說，是抗告人此部分所辯，並非可採。再者，就系爭本票是否經提示、能否行使追索權等節，實均屬實體上法律關係之爭執事項，應由抗告人另循訴訟程序解決，非本件非訟程序所得審究。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日内委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-01-24

ULDV-114-抗-3-20250124-1

重訴

臺灣雲林地方法院

返還借款

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度重訴字第5號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安被告第一營造股份有限公司安晴開發科技有限公司兼上二人法定代理人陳建安被告吳子晴上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條規定即明。故除專屬管轄外，因雙方當事人間之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。依此，於當事人以合意定第一審管轄法院者，當事人及法院便應均受其拘束，即關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院 109年度台抗字第793號裁定意旨參照），法院認為無管轄權時，應依民事訴訟法第28條第1項規定，依職權以裁定將所受理之民事事件移送於兩造所合意管轄之法院。二、經查，本件原告起訴主張被告第一營造股份有限公司以被告安晴開發科技有限公司、陳建安、吳子晴為連帶保證人，向原告辦理授信總額度新臺幣(下同)1,670萬元，並訂立授信契約書(下稱系爭授信契約)，約定於額度內以動用額度申請書可隨時辦理貸放，額度動用期間自民國112年6月30日起至 114年6月30日止，而被告第一營造股份有限公司於期間內已動用額度835萬元整，約定利息均依月定儲利率指數加碼年利率1.41%機動計算。以上放款並約定應按月繳納本息，屆期還本，若有一次不履行，即喪失期限之利益。詎被告第一營造股份有限公司使用票據已大量退票，且未有清償註記，於113年9月6日經票據交換所公告為拒絕往來戶，並自113年 11月11日起未依約繳納借款本息，另被告積欠債務業已遭他債權人強制執行，已喪失期限利益，其借款債務視為全部到期。為此原告依消費借貸、契約關係等相關規定，請求判決被告等人給付如其訴之聲明。三、而查，系爭授信契約之授信共通條款第1條約定：「本契約所稱本債務，係指立約人(係指全體借、保人)基於本契約對貴行所負之債務」、第17條約定：「倘因本契約涉訟者，雙方同意以臺灣台中地方法院為第一審管轄法院...」，另於共同約款之「借款人」、「連帶保證人」簽名欄前方記載：「立約人對於貴行一切之往來，願遵守本授信契約書各條款，並簽章於後表示同意」。顯見系爭授信契約之立約人(即全體借、保人)均合意由臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，而排除其他審判籍之適用，故原告向本院提起本件訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣臺中地方法院審理。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-01-24

ULDV-114-重訴-5-20250124-1

重訴

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第85號原告黃祺城訴訟代理人蕭雅云黃薇瑩被告黃盟富上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2,550萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣850萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,550萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告於民國113年4月29日向本院聲請對被告核發支付命令，經本院核發113年度司促字第2650號支付命令（下稱系爭支付命令），嗣被告收受系爭支付命令，於113年10月4日具狀聲明異議(本院訴字卷第9頁)，依前揭規定，系爭支付命令業已失其效力，視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合先敘明。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告向原告借貸附表一編號1至9及附表二所示之金額共計新臺幣(下同)2,550萬元，並簽發附表一所示之借據及本票、附表二所示之支票為擔保，詎清償日期屆至，被告仍未清償上開借款，爰依消費借貸法律關係即借款債權，請求被告清償共計2,550萬元之債務等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,550萬元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經2次合法通知，均未於言詞辯論期日到場。惟於113年 12月18日具狀表示原告前已持如附表一編號1至8所示之本票對被告聲請強制執行，經本院於113年8月20日以113年度司票字第437號裁定(下稱系爭本票裁定)准予強制執行，有系爭本票裁定可證；另原告又持前揭本票8紙向本院聲請系爭支付命令，有系爭支付命令為證，已違反民事訴訟法第253 條所定重複起訴禁止原則，應依民事訴訟法第249條第7款規定駁回起訴等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決，否則，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。又非訟事件並無類似民事訴訟法第253條及第400條第1項之規定，亦無得準用之規定，是非訟事件，尚不發生所謂一事不再理之問題（最高法院19 年度上字第278號、92年度台上字第555號民事判決、90年度台抗字第666號民事裁定意旨參照）。被告雖以前詞置辯。惟查，原告前雖曾以本票執票人身分，依票據法第123條規定，持附表一編號1至8之本票聲請法院裁定許可對被告強制執行，然此係屬非訟事件，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，況票據債權及消費借貸債權於實體法上為不同之請求權，於訴訟法上亦為不同之訴訟標的，非屬同一事件，本無一事不再理之問題。另被告既已對系爭支付命令提出異議，依前揭說明，系爭支付命令已失其效力，應以原告就系爭支付命令之聲請視為起訴，續行本件訴訟，本質上僅為程序之續行，自無所謂一事不再理之問題。是被告前揭所辯，並非可採。　㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。經查，原告主張之前開事實，有原告所提出如附表一、二所示之借據、本票、支票及匯款申請書、存簿影本、帳戶交易明細紀錄及抵押權登記申請書等件在卷可稽，並有系爭本票裁定附卷可憑，而被告已於相當時期受合法之通知並收受書狀，未於言詞辯論期日到場陳述，且並未否認有向原告借款、簽立借據及簽發本票、支票供擔保及迄未清償完畢之情事，堪認原告上開主張為真實。是原告依消費借貸之法律關係即借款債權，請求被告給付2,550萬元，自屬有據，應予准許。四、綜上，原告依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧附表一：編號借款金額借據日期 (本票日期同) 借據記載應清償日期對應之本票款項交付日期原告匯款及提領帳戶 1 200萬元 113年1月6日 (司促卷第15頁) 113年4月6日司促卷第16頁之200萬元本票 (已聲請執行) 111年4月6日 (本院訴字卷第93頁) 原告虎尾郵局 2 100萬元 112年10月9日 (司促卷第17頁) 113年4月9日司促卷第18頁之100萬元本票 (已聲請執行) 111年4月11日 (本院訴字卷第93頁) 原告虎尾郵局 3 150萬元 113年2月16日 (司促卷第21頁) 113年4月16日司促卷第22頁之150萬元本票 (已聲請執行) 112年8月16日 (本院訴字卷第117頁) 原告虎尾郵局 4 200萬元 113年3月22日 (司促卷第23頁) 113年5月22日司促卷第24頁之200萬元本票 (已聲請執行) 111年3月22日 (本院訴字卷第93頁) 原告虎尾郵局 5 200萬元 113年2月26日 (司促卷第25頁) 113年4月26日司促卷第26頁之200萬元本票 (已聲請執行) 111年12月26日 (本院訴字卷第131頁、第133頁) 黃建穎虎尾農會 6 200萬元 113年1月31日 (司促卷第29頁) 113年4月30日司促卷第30頁之200萬元本票 (已聲請執行) ⒈110年11月30日(30萬) ⒉110年12月3日(170萬) (本院訴字卷第87頁) 原告虎尾郵局 7 800萬元 112年5月1日 (司促卷第31頁) 113年5月1日司促卷第32頁之800萬元本票 (已聲請執行) ⒈108年1月4日(200萬元，本院訴字卷第179頁) ⒉108年9月30日(100萬元，本院訴字卷第181頁) ⒊109年4月28日(500萬元，本院訴字卷第137頁、第142頁) ⒈原告虎尾郵局 ⒉黃建穎虎尾農會 ⒊黃建儒台中銀行 8 300萬元 112年5月13日 (司促卷第33頁) 113年5月13日司促卷第34頁之300萬元本票 (已聲請執行) 110年5月11日 (本院訴字卷第75頁) 原告虎尾郵局 9 300萬元 112年8月13日 (司促卷第35頁) 113年8月13日司促卷第36頁之300萬元本票 (未聲請執行) 109年8月13日 (本院訴字卷第59頁) 原告虎尾郵局合計 2,450萬元附表二：　編號發票人票面金額發票日期提示日期付款人支票號碼 1 黃盟富 100萬元 113年3月1日 113年4月22日 (本院訴字卷第177頁) 台中商業銀行虎尾分行 HWA0000000號 ⒈於112年6月1日借款100萬元，並於該日自原告之妻黃薇瑩之虎尾郵局帳戶匯款100萬元至被告之台中商銀帳戶(本院訴字第193頁至第197頁)。 ⒉其後將上開到期支票(本院訴字卷第177頁至第178頁)向被告更換為100萬元到期本票1張(本院訴字卷第145頁)。

2025-01-23

ULDV-113-重訴-85-20250123-3

訴

臺灣雲林地方法院

撤銷所有權移轉登記等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第210號原告廖憲忠被告劉鳳煌訴訟代理人廖鴻祺上列當事人間撤銷移轉所有權登記等事件，本院於民國113年12 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣原告於民國99年底與訴外人王裔甄(下稱王女) 結識後，自100年春節後不久即到臺南市與王女同居，偶而回雲林縣斗六市居住，嗣原告與前妻廖林碧蓉間就本院100 年度家訴字第15號之離婚等事件於100年6月14日在本院和解成立，就其中剩餘財產分配部分，和解內容為原告願將其所有坐落雲林縣○○市鎮○段000○000地號土地（重測前為斗六段 251之133、251之134地號土地，下稱系爭土地）上之同段38 7建號建物（重測前為斗六段3875建號，門牌號碼：斗六市○ ○街000號，下稱系爭房屋，與系爭土地以下合稱系爭房地）出售予雙方之長子廖鴻祺(下稱系爭和解筆錄)。然廖鴻祺與廖鴻祺之配偶即被告未經原告同意，二人與原告之前妻廖林碧蓉即先於100年5月30日偷拿原告之印鑑章至雲林○○○○○○○○ (下稱斗六戶政)冒領印鑑證明書，再持其等偷拿之系爭房地所有權狀及原告離婚前之身分證影本，委託訴外人即土地代書張桂修辦理系爭房地之所有權移轉登記予被告，惟至今均未與原告簽訂買賣契約或給付買賣價金。嗣被告於105年8月間寄發存證信函要求原告搬離系爭房屋，被告訴請本院調解，由本院以105年度六司簡調字第188號調解事件處理，雙方於105年10月27日成立調解，調解內容為原告願於105年12月 31日前遷出系爭房屋(下稱系爭調解筆錄)，然此係因原告在此之前尚處於離婚家變及與王女間多項民刑事訴訟案件，於多方打擊腦力退化30%至40%及神智不清之情況下，在被告、廖鴻祺、廖林碧蓉半脅迫下所簽下之調解筆錄。至被告所提出新臺幣（下同）140萬元匯款紀錄，乃係原告與被告之夫即其長子廖鴻祺所為之借款，因原告當時賣臺南市的房子，有錢要還，並非系爭房地之買賣價金。另被告於105年8月間即持所有權狀向系爭房屋之房客收取每月租金6,000元，被告自112年12月底應返還租金84萬3,900元，又租金自113年1 月開始每個月1萬2,000元，12個月就是14萬4,000元，而被告是月初就會收租金，到本件於113年12月言詞辯論終結時，合計是98萬7,900元，原告並請求自114年1月開始至系爭房屋進行點交為止，每個月1萬2,000元租金之不當得利，爰依民法第767條規定請求塗銷系爭房地之所有權移轉登記，以及依民法第179條規定請求被告返還所收租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應就系爭房地於100年7月13日以買賣為原因向雲林縣斗六地政事務所(下稱斗六地政)辦理之所有權移轉登記，予以塗銷，回復登記為原告所有。㈡被告應返還原告98萬7,900元，並請求自114年1月開始至系爭房屋完成點交為止，每個月1萬2,000元租金。　　二、被告則以：系爭房地之移轉乃依原告與其前妻廖林碧蓉之系爭和解筆錄記載履行，兩造並合意簽訂不動產買賣契約書( 總價款為140萬元，下稱系爭房地買賣契約書)，被告夫妻已於100年6月23日分別匯款價金60萬元、80萬元，總計140萬元予原告，兩造並委由經國家考試合格之地政士辦理移轉登記等相關程序，由地政機關完成所有權移轉登記，兩造確有訂立買賣契約之真意，被告何需偷拿原告之印鑑章、離婚前之身分證影本、所有權狀及離婚後之身分證去影印。至雙方簽訂之系爭房地買賣契約書未載日期固有些許疏漏，惟買賣契約要素之價金及標的物仍互相同意，故應不影響其效力。原告諉稱被告夫妻及原告前妻等人未受委任冒領其印鑑證明，且未經其同意盜取其證件及所有權狀等物，夥同地政士向地政機關辦理所有權移轉登記，復稱該140萬元係向被告夫妻借貸現金等語，均係其空言主張，並無任何證據可恃，顯屬無稽。又原告於100年間有3筆財產交易，當時原告係廖鴻祺綜合所得稅之扶養親屬，原告並親自書寫便條紙交予廖鴻祺供申報100年之綜合所得稅，此足以證明系爭房地買賣為原告認定之合法財產交易。又被告既為系爭房地之所有權人，依民法第765條之規定，得自由使用、收益、處分系爭房地，並排除他人之干涉，故被告如何收益及處分系爭房地，均為其所有權之行使，與原告無關，自亦無不當得利可言，故原告主張返還不當得利之房屋租金云云，於法亦非可採等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、兩造不爭執事實：(本院訴字卷一第97頁) 　㈠原告與廖林碧容於100年6月14日本院100年度家訴字第15號離婚等事件中和解離婚，其中有約定系爭房地願意出售予雙方所生長子廖鴻祺，買賣契約另定。　㈡系爭房屋業經以買賣為名義移轉過戶於被告名下。　㈢兩造於105年10月27日系爭調解成立，約定原告要於105年12 月底前遷出系爭房屋。　㈣被告夫婦有於100年6月23日匯款合計140萬元給原告。四、本院之判斷：　　本件原告主張其並未簽訂系爭房地買賣契約及同意移轉系爭房地之所有權予被告，其目前仍系爭房地之所有權人，被告並無權使用收益，惟為被告所否認。是本件所應審究者厥為：系爭房地移轉過戶予被告是否為被告偽造系爭房地買賣契約及取得印鑑證明私自辦理？原告是否為系爭房地之得使用收益之所有權人?經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按印鑑章乃私人自管自用，尤其印鑑證明須本人親赴戶政機關或親自出具委託書委任他人，方能辦理領取，而土地所有權狀原本係產權之重要證明文件，亦由所有權人親自收執保管，故第三人持有印鑑章等移轉登記所需文件係所有權人交付，乃社會事實之常態，非所有權人交付，為他人所盜用，為社會事實之變態。因之，主張常態事實者，無須負舉證責任；主張變態事實者，應負舉證責任（最高法院91年度台上字第1123號判決意旨參照）。再按文書內之當事人印文，如係真正或經當事人承認為真正，而該當事人否認係其本人所蓋或其有授權他人代蓋時（例如抗辯遭他人盜蓋）者，按諸舉證責任分配原則，自應由為此爭執之該當事人負舉證責任（最高法院88年度台上字第2087號、87年度台上字第294號、86年度台上字第717 號判決意旨參照）。　㈡而查，原告起訴主張：原告於搬離雲林縣○○市○○路00巷00號住宅時，將全部數筆土地及建築物所有權狀、印鑑章及離婚前之身分證影本等物置於該址客廳之書桌及未上鎖之抽屜及櫃子裡，任何人均可隨時取得，被告夫妻及其前妻廖林碧蓉等3人於100年6月14日系爭和解成立前之100年5月30日即偷拿原告之印鑑章到斗六戶政冒領印鑑證明書使用等語(六簡調卷第11頁)；復於所提民事辯論要旨及理由狀陳稱：該印鑑證明書非本人申請，原告在戶政事務所查過申請書非本人之簽字，又原告於100年6月8日賣另一雲林縣○○市○○街000號 2樓之房子，的確需要印鑑證明書，但如有申請多餘，也不是要用於與被告間之系爭房地登記用的，因當時尚不知要將系爭房地賣給被告，如確有現存之印鑑證明書，被告未經原告同意逕行取用仍屬盜用，當時原告並不住在家中，印鑑章還在家中客廳抽屜中，且被告全家均有大門鑰匙，每天均可在系爭房屋進出，且均知原告之全部所有權狀及印鑑章均置於未上鎖之抽屜中，隨時可取得使用等語(本院訴字卷一第4 33頁)。是原告對於印鑑章之真正並不爭執，僅係爭執用以辦理系爭房地所有權移轉登記之「印鑑證明書」並非其前往申請，又縱係原告本人所申請，亦係遭被告盜取而得，而系爭房地之所有權狀亦係遭被告盜取，因此得以辦理系爭房地之移轉登記。然揆諸前揭說明，原告此部分之主張屬變態事實，自應由原告負舉證責任。　㈢針對此節，證人即承辦過戶之代書張桂修於本院審理時證稱：「(提示六簡調卷第39頁以下土地不動產所有權移轉過戶登記資料，這是你辦理的嗎?)對。」、「(這是何人委託你辦理?)這是買賣件，雙方都有同意。」、「(何人委託你?) 他們都有同意，我才會辦，這是在我事務所簽的，我印象中兩造是不同時間來簽合約書。」、「(印鑑證明也是他們自己拿給你?)如果有委託，戶政事務所會將委任人和受任人都有打在印鑑證明，這個上面沒有委任人、受任人，所以這個印鑑證明應該是親自申請。戶政事務所的作業，有委託一定要有委託書，印鑑證明書也有載明、核定及簽名，我們代書不會接受委託申請印鑑證明，且戶政事務所把關嚴格。」等語(本院訴字卷一第148頁至第149頁)。觀諸該用以辦理系爭房地移轉登記之印鑑證明(發給日期為100年5月30日，下稱系爭印鑑證明)，其上並未有受委任人之記載(六簡調卷第57 頁)，是系爭印鑑證明書應係由原告親自申請之可能性較高，當可排除係被告、被告之夫及原告前妻等3人盜用原告之印鑑章並冒為原告之受託人前往辦理之可能性，原告雖復爭執系爭印鑑證明之「申請書」並非其本人之簽字，然並未提出相關證明以實其說。本院為求慎重，續依職權調取原告於 110年5月30日印鑑證明之申請及份數資料，斗六戶政函覆意旨略以：旨揭資料因本所101年以前印鑑證明書申請檔存資料，依據檔案法第12條及機關檔案保存年限及銷毀辦法第8 條規定業已銷毀，歉難提供，有斗六戶政113年12月4日雲斗戶政字第1130004363號函在卷可稽(本院訴字卷一第441頁) ，依上說明，自無從認定原告此部分主張為真實。　㈣原告雖否認其與被告及廖鴻祺間有總價款140萬元之系爭房地買賣契約存在，表示該買賣契約上的簽名可能是因要過戶其他房產予前妻時，遭到被告及廖鴻祺偽造(本院訴字卷一第1 50頁)，並主張被告於100年6月23日匯款共計140萬元，係其與長子廖鴻祺間之借款；被告對此則提出系爭房地買賣契約書(本院訴字卷一第81頁至第83頁)及於100年6月23日匯款14 0萬元予原告之郵政國內匯款執據為證(本院訴字卷一第85頁至第86頁)，主張雙方存有買賣契約，且當時價款業已付清。就此節雙方雖各執一詞，惟觀諸證人張桂修於本院審理時證稱：兩造都有同意，我才會辦，系爭房地買賣契約書是在我事務所簽的，我印象中兩造是不同時間來簽合約書，買賣契約是制式格式，每個標的物金額不同，我們才填上去，簽名是原告親簽，日期有可能當時我的助理漏未填寫，但是並不影響該合約之效力，系爭房地買賣契約是我們事務所提供給兩造簽的，我確認原告有來過我事務所，但我不記得有來幾次等語(本院訴字卷一第148頁、第150頁至第151頁)，對於系爭房地買賣契約係其提供兩造在其事務所同意簽署之情，證述明確。另參諸被告於105年10月13日對原告所寄存證信函內容略謂：「廖憲忠先生您好，本人位於斗六市○○街00 0號一樓房子要清空予以整修後出售，請您近期內遷出並清空您的私人物品。」(本院訴字卷一第89頁)，兩造嗣於105 年10月27日在本院達成系爭調解，內容略以：「相對人(即原告)願於民國105年12月31日前遷出雲林縣○○市○○段0000號建物(即門牌號碼：愛國街149號)之房屋，返還予聲請人(即被告)。」、「相對人(即原告)同意將上開房屋所有之冷氣及鑰匙返還予聲請人(即被告)，且於105年12月31日前將其個人物品全部搬離。」有系爭調解筆錄可證(本院訴字卷一第123頁)，則被告於105年間對原告主張其為系爭房地所有人，並請原告無條件遷出時，原告並未爭一詞，即同意遷出，此節當足以說明原告應早已知悉其並非系爭房地之所有權人，否則豈會全未討論何時辦理所有權之移轉登記，並同意無條件遷出?是被告陳稱雙方就系爭房地有買賣契約存在，原告並知悉所有權已移轉之事，即屬有據。原告就此雖又主張系爭調解係因於多方打擊下腦力退化30%至40%及神智不清之情況下，在被告、其子廖鴻祺及其前妻廖林碧蓉之半脅迫下所簽立，然原告並未提出任何診斷證明書以實其說，且原告當時為智識正常且有社會經驗之人，其是否會在仍保有系爭房地之所有權下，全未為自己主張權利而選擇無條件遷出，容有可疑。又原告係被告之夫廖鴻祺之受扶養親屬，並由廖鴻祺申報100年度綜合所得稅乙情，有財政部臺灣省中區國稅局雲林分局113年12月9日中區國稅雲林綜所字第113230 9325號函暨所附100年度綜合所得稅結算申報書在卷可考(本院訴字卷一第447頁至第451頁)，而原告並不否認被告所稱該供申報所得稅之便條紙紀錄為其所書寫(本院訴字卷一第2 25頁)，觀諸該便條紙上有「財產交易所得」、「斗六市○○ 街000號」之書寫文字(本院卷一第213頁)，則原告是否不知系爭房屋業已移轉登記予被告，實堪存疑，自難認原告所稱系爭房地係遭被告偽造買賣契約並辦理所有權移轉登記之情為真。　㈤原告雖又陳稱：代書張桂修係被告之夫廖鴻祺雲林國中之同窗同學，關係特殊，其於審理中所證之詞不實，經其提問其有幾件過戶案件係由代書張桂修辦理，代書張桂修對此並無法回答，且其於本院審理時證稱印象中兩造是不同時間來簽合約書，然買賣雙方不同時在場，如何了解雙方之各自條件，系爭買賣契約書上亦無日期及買賣條件，純屬造假，又系爭房地於100年間之時價約560萬元至580萬元，何以會賣140 萬元，被告如無用非法手段取得所有權，為何不在過戶後即刻點交房屋，反而在過戶登記5年後之105年8月才要求遷讓點交系爭房屋，又私下強行收取房租等語。惟查，系爭房地之移轉及原告因系爭和解離婚移轉其他房地予前妻，均係發生於100年間，本無可能期待當時委辦之代書能在無相關文件提示下，還能對當時受託辦理之房地筆數迄今仍記憶猶新，且原告與被告之夫廖鴻祺為父子關係，並非一般單純互不相識之投資買賣關係，委辦之代書亦非與廖鴻祺不相識，此為原告所自陳，倘原告與廖鴻祺已就買賣標的及價金先行協議，委辦代書對雙方協議之內容亦已知悉，則並無商請雙方同時到該事務所排坐簽立書面之必要，且買賣契約之成立要素在於買賣標的物及價金之合致，系爭買賣契約書雖未見填載日期，然此或係因雙方並非同時到場簽立書面所造成之疏失，又買賣標的物之價格並非一律以市價為標準，亦受雙方之議價能力、親誼關係或其他考量而受影響，倘一方急於獲取資金變現，或雙方有特殊親誼關係，或有其他私下交付使用之約定等考量，則同意以低於市價之價格出售買賣標的物，並非罕見，自難僅以買賣之價格是否低於市價，即論斷系爭房地買賣契約係由被告偽造。亦不能排除被告暫無使用或出售之需求，而未積極請求原告立即遷出。是原告前揭主張，均非可採。　㈥原告雖復主張：一個代書對所有權人之身分證影本，在離婚後尚留有配偶名字，以及房地被扣押是否可辦所有權過戶都弄不清楚，當什麼代書?或係因好朋友急著委託而蠻幹，而身分證影本在離婚後如尚有配偶名字是無效證件，其怎麼會交給代書張桂修使用?否則其怎麼會在辦理其他3戶房產過戶予前妻時，拿刪除配偶姓名的正確身分證影本交付代辦過戶等語。然查，系爭房地前經斗六地政以100年3月1日斗地普字第25950號函覆本院辦理假扣押查封登記，後因原告之前妻廖林碧蓉請求撤回執行，由本院於100年7月5日函請斗六地政辦理假扣押塗銷查封登記乙情，有本院100年7月5日雲院恭100司執全寅字第52號囑託塗銷查封登記書在卷可按(六簡調卷第33頁)。而系爭房地係於100年7月13日始完成移轉登記，此有系爭房地之土地建物查詢資料附卷可參(本院訴字卷一第27頁、第34頁、第40頁)，可見斗六地政係於塗銷查封登記後完成所有權移轉登記。原告就此雖質疑代書張桂修何以會於系爭房地解除假扣押查封及其至戶政事務所辦理離婚登記取得新身分證前之100年6月21日即向地政機關遞件提出移轉申請，並遭地政機關通知補件，質疑其同意移轉系爭房地所有權之真實性。然查，原告及其前妻廖林碧蓉前於「100年6月14日」即在本院以將系爭房地售予雙方長子廖鴻祺為條件成立系爭和解，已如前述，是原告與長子廖鴻祺如已有達成協議，於「100年6月21日」委託代書為其等前往辦理系爭房地之所有權移轉登記，於時序上尚無違背之處。而當時代書張桂修雖有因持原告離婚前之身分證前往辦理遭地政機關通知補正之情形(六簡調卷第59頁)，然觀諸原告係於代書張桂修於100年6月21日前往申辦系爭房地移轉登記之翌日即「100年6月22日」，前往辦理離婚登記，此有原告之戶籍謄本在卷可查(六簡調卷第31頁)，則該翌日之辦理離婚登記導致原持有之身分證影本失效之情形，應非承辦代書得以預料，尚難僅憑前揭通知補正之情形，即推論此項所有權移轉登記並未取得原告同意。原告雖另質疑系爭房地上當時有查封登記存在，應為代書張桂修可以知悉，然代書張桂修僅受託辦理系爭房地之移轉登記，倘委託之雙方當時並未確實告知原告之前妻廖林碧蓉有先就系爭房地為查封登記之情形，受託之代書仍非全無可能並未注意就先前往辦理。是自難僅以原告所述此些情節，即遽為原告有利之認定。　㈦職是，本件原告所為舉證既不足以證明被告、被告之夫廖鴻祺及原告前妻廖林碧蓉有盜用其印鑑章或印鑑證明，以及系爭房地之所有權狀等物，亦無證據得以認定原告並不知悉系爭房地所有權已有移轉，則原告主張其仍為系爭房地之所有權人，並非有據，是原告依民法第767條規定請求被告將系爭房地之所有權移轉登記塗銷，回復登記為原告所有，為無理由。　㈧按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害(最高法院113年度台上字第508號判決意旨參照)。原告既然未能證明系爭房地仍為其所有，其仍享有使用收益權，則其依民法第179條規定主張被告先前所收取之租金及至系爭房地為點交前相當於租金之收益均為不當得利，應對其返還，亦乏所據，亦為無理由。五、綜上所述，原告依民法第767條規定請求被告將系爭房地之所有權移轉登記塗銷，回復登記為原告所有，以及依民法第 179條規定，請求被告返還無權占用系爭房地所收租金及所受相當於租金之不當得利，均無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-01-23

ULDV-113-訴-210-20250123-2

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度簡字第61號原告林吳阿琴兼上一人法定代理人林永鴻原告林文教林永麒林淑婷上五人共同訴訟代理人張巧妍律師被告吳界榮訴訟代理人吳俊樫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件因有再調查之必要，應再開言詞辯論，並指定民國114年3月 07日下午2時20分在本院第八法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-01-23

ULDV-113-簡-61-20250123-1

勞補

臺灣雲林地方法院

確認僱傭關係（合併請求給付工資）

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度勞補字第6號原告紀美鈴訴訟代理人陳盈壽律師複代理人廖珮羽律師被告國立北港高級農工職業學校法定代理人楊長鉿訴訟代理人陳柏達律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達之翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3,428元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款及勞動事件法第15條分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之 2第1項亦有明文。再按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。二、查原告於民國111年12月7日起訴未據繳納裁判費，而本件請求確認僱傭關係等事件屬於勞動事件法第2條第1項第1款所稱勞動事件。其中原告訴之聲明第1項至第3項為：㈠確認兩造間之僱傭關係存在。㈡被告應按月給付原告新臺幣（下同）3萬5,765元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應給付原告87萬8,765元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、就前揭聲明第一項確認兩造間僱傭關係存在部分，原告主張每月薪資3萬5,765元，而原告距勞動基準法第54條第1項第1 款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5年，依上開規定，應以5年推定存續期間，則訴訟標的價額應核定為2 14萬5,900元（計算式：3萬5,765元×12月×5年＝214萬5,900 元）；至於聲明第二、三項請求給付工資部分，均係以兩造間僱傭關係存在為前提，與聲明第一項請求確認僱傭關係存在部分，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之，亦即應以聲明第一項之價額214萬5 ,900元定之。且因符合勞動事件法第12條第1項之規定，暫免徵收裁判費3分之2。至於利息部分屬附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額。故原告應繳納第一審裁判費為7,428元（計算式：原應徵收2萬2,285元×1/3＝7, 428.3元，元以下四捨五入）。扣除前因本件已向臺中高等行政法院繳納4,000元，尚應補繳3,428元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定相當期間命原告補繳裁判費如主文所示，逾期不繳納，即依法駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 22 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　李承桓核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。　以上正本係照原本作成。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-01-22

ULDV-114-勞補-6-20250122-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第643號原告吳正一被告洪恩聖訴訟代理人楊志凱律師蔡尚琪律師謝承霖律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院前於民國113年12月27日言詞辯論終結。茲因雙方表示業已和解，認有再開辯論之必要，爰命再開言詞辯論程序，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第二庭法官李承桓以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官廖千慧

2025-01-21

ULDV-113-訴-643-20250121-1