Know99判決書

搜尋結果：廖建彥

共找到 150 筆結果（第 41-50 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上再字第1號聲　請　人　周淑錦住臺南市北區旭日街127號相　對　人　臺南市政府交通局　　　　　　　　　　　　　設臺南市安平區永華路二段6號10 　　　　　　　　　　　　　　樓代　表　人　王銘德住同上上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年8月5日本院113年度交上字第96號裁定聲請再審，本院裁定如下︰　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。理由一、按聲請再審乃對於確定裁定不服之程序，當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，須對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究先前之歷次裁判有無再審理由。二、經查，聲請人前因與相對人間交通裁決事件，經本院於民國 113年8月5日以113年度交上字第96號裁定（下稱原確定裁定）駁回聲請人上訴確定，上訴人對原確定裁定不服，聲請再審，經本院113年度交上再字第12號裁定以未具體表明再審理由駁回。聲請人嗣又不服原確定裁定，聲請再審，經本院 113年度交上再字第14號裁定(下稱前次確定裁定)以聲請再審逾期駁回。本件聲請人復再對原確定裁定聲請再審，而非對最近一次之裁判(即前次確定裁定)聲請再審，依上開說明，本院自無從審究先前之歷次裁判(包括原確定裁定)有無再審理由。三、再按「(第1項)再審之訴應於30日之不變期間內提起。(第2 項)前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第276條第1項、第2項、第277條第1項第4款、第27 8條第1項及第283條分別定有明文。而上述規定於交通裁決事件之再審程序準用之，此觀行政訴訟法第237條之9即明。準此，對於交通裁決事件之確定裁定聲請再審，原則上應自裁定確定時起30日之不變期間內提起，並應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。如未表明再審理由及遵守不變期間之證據，而逾期始提起者，其再審之訴即不合法，行政法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回。四、查聲請人係對原確定裁定聲請再審，原確定裁定於113年8月 12日送達等情，有送達證書可稽。其再審之不變期間應自該裁定送達日之翌日(即同年月13日)起算30日。而聲請人之住所位在臺南市北區，加計在途期間後其再審之不變期間至同年9月18日(因期間末日同年9月17日星期二為中秋節國定假日，故順延至同年月18日)即已屆滿。聲請人遲至114年1月9 日始以原確定裁定違背法令為由聲請再審，顯已逾期；且原確定裁定適用法規有無錯誤事由，於裁定生效時即已存在，當事人於收受送達時亦已知悉，自無發生在後或知悉在後問題，依上揭規定及說明，其再審之聲請並非合法，應予裁定駁回。又本件再審之聲請既因不合法而裁定駁回，聲請人主張之實體上理由，本院即無從加以審酌，併予敘明。五、結論：再審之聲請不合法。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日審判長法官林　彥　君法官黃堯讚法官廖　建　彥上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官許琇淳

2025-02-10

KSBA-114-交上再-1-20250210-1

高抗

高雄高等行政法院

勞工保險條例

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度高抗字第1號抗告人施宥任相對人勞動部勞工保險局代表人白麗真上列當事人間勞工保險條例事件，抗告人不服本院地方行政訴訟庭中華民國113年12月12日112年度地訴字第44號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、原裁定以：查抗告人不服本院地方行政訴訟庭民國113年10 月15日112年度地訴字第44號判決，於113年11月8日提起上訴，但未於上訴狀內表明上訴理由，且迄今仍未提出上訴理由書，此有院內查詢單在卷可稽，依上開規定，毋庸命其補正，爰裁定駁回其上訴等語。二、抗告人主張：抗告人於收受一審敗訴判決後，律師有代為聲明上訴，但抗告人僅收受原審命繳費通知，未告知需補事實理由狀，抗告人於提起本件抗告同時並敘明上訴理由，不因此必然發生失權效果等語。並聲明：原裁定廢棄。三、本院查： (一)按行政訴訟法第245條第1項規定：「上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院；未提出者，毋庸命其補正，由原高等行政法院以裁定駁回之。」而上開規定依行政訴訟法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。是對本院地方行政訴訟庭通常訴訟程序之上訴若未於上訴狀內表明上訴理由，又未於上訴後20日內提出者，不須先命補正，可由原地方法院行政訴訟庭逕以裁定駁回之。 (二)經查，本件抗告人於原審提起上訴未附上訴理由，又未於提起上訴後20日內提出上訴理由書，原審法院依行政訴訟法第 263條之5準用第245條第1項規定，以原裁定駁回抗告人之上訴，並於113年12月12日公告生效，有原審裁判主文公告證書可參（原審卷第191頁），於法並無不合。抗告人雖於113 年12月16日收受原裁定後，方於同年月25日提出抗告並補敘其上訴理由，然其於113年12月25日補提之上訴理由已屬逾期提出而違法。又抗告人另補陳原審未曾通知其應補上訴理由云云，惟揆諸前揭規定之說明，原審本無需另裁定命抗告人補正，更無論抗告人於113年10月21日收受之原審判決，已於判決理由內教示「如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後 20日內本院補提理由書……未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。」等語（原審卷第167頁），是抗告人前揭主張，洵無足取。綜此，原裁定以其上訴不合法予以駁回，核無違誤，本件抗告難認有理由，應予駁回。四、結論：抗告為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日審判長法官林　彥　君法官廖　建　彥法官黃奕超上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日書記官　蔡　玫　芳

2025-02-10

KSBA-114-高抗-1-20250210-1

救

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度救字第64號聲請人謝清彥上列聲請人因與相對人法務部矯正署綠島監獄間聲請假處分事件（本院113年度抗再字第1號），聲請再審（本院113年度抗再字第6號）並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第57條規定，當事人書狀應符合格式，此為必須具備之程式。同法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」二、經查，聲請人對本院民國113年10月18日113年度抗再字第1 號裁定聲請再審並聲請訴訟救助，因書狀不符合格式，經本院審判長於113年12月13日裁定命聲請人於收受送達後14日內補正，上開裁定已於同年月24日依法送達，有送達證書附卷可稽。雖聲請人於114年1月9日向本院提出書狀，但該書狀仍顯然不符格式，依上述規定，應予駁回。三、結論：聲請不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日審判長法官林　彥　君法官廖　建　彥法官黃奕超上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日書記官　蔡　玫　芳

2025-02-10

KSBA-113-救-64-20250210-1

救

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度救字第100號聲　請　人　王千瑜住臺南市東區東和路20號上列聲請人因聲請迴避事件，對於中華民國113年10月30日最高行政法院113年度聲再字第348號裁定，聲請再審（本院113年度聲再字第150號）並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院爰就訴訟救助及選任訴訟代理人部分裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用行政訴訟法第5編再審程序之規定，聲請再審，復為行政訴訟法第275條第1項、第283條所明定。另按聲請訴訟救助，應向受訴行政法院為之，行政訴訟法第102條第1項亦有規定，至所謂受訴行政法院，包括現繫屬或將來應繫屬之受訴行政法院。又按行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」第49條之3規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」二、經查，聲請人因聲請迴避事件，不服最高行政法院民國113 年10月30日113年度聲再字第348號裁定而聲請再審，並依行政訴訟法第49條之3規定聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，依上述行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，聲請再審應專屬為裁定之最高行政法院管轄，則依行政訴訟法第10 2條第1項及第49條之3規定，聲請人合併聲請之訴訟救助及選任訴訟代理人部分，其聲請應否許可，亦應由最高行政法院管轄決定之。聲請人向無管轄權之本院提出聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，顯係違誤，茲因本院已將其對原確定裁定聲請再審部分裁定移送最高行政法院（本院113年度聲再字第150號裁定），爰依職權裁定將本件一併移送於有管轄權之最高行政法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日審判長法官李協明法官廖建彥法官黃堯讚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官　林映君

2025-01-23

KSBA-113-救-100-20250123-1

聲再

高雄高等行政法院

教師法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲再字第144號聲請人王千瑜上列聲請人因教師法事件，對於中華民國113年10月30日最高行政法院113年度聲再字第489號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。　　理由一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用行政訴訟法第5編再審程序之規定，聲請再審，復為行政訴訟法第275條第1項、第283條所明定。二、查聲請人因教師法事件，不服最高行政法院民國113年10月3 0日113年度聲再字第489號裁定而聲請再審，依上述行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬為裁定之最高行政法院管轄。聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權裁定移送最高行政法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日審判長法官李協明法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官　林映君

2025-01-23

KSBA-113-聲再-144-20250123-1

救

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度救字第93號聲請人王千瑜上列聲請人因訴訟救助事件，對於中華民國113年10月30日最高行政法院113年度聲再字第489號裁定，聲請再審（本院113年度聲再字第144號）並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院爰就訴訟救助及選任訴訟代理人部分裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用行政訴訟法第5編再審程序之規定，聲請再審，復為行政訴訟法第275條第1項、第283條所明定。另按聲請訴訟救助，應向受訴行政法院為之，行政訴訟法第102條第1項亦有規定，至所謂受訴行政法院，包括現繫屬或將來應繫屬之受訴行政法院。又按行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」第49條之3規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」二、經查，聲請人因訴訟救助事件，不服最高行政法院民國113 年10月30日113年度聲再字第489號裁定而聲請再審，並依行政訴訟法第49條之3規定聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，依上述行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，聲請再審應專屬為裁定之最高行政法院管轄，則依行政訴訟法第10 2條第1項及第49條之3規定，聲請人合併聲請之訴訟救助及選任訴訟代理人部分，其聲請應否許可，亦應由最高行政法院管轄決定之。聲請人向無管轄權之本院提出聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，顯係違誤，茲因本院已將其對原確定裁定聲請再審部分裁定移送最高行政法院（本院113年度聲再字第144號裁定），爰依職權裁定將本件一併移送於有管轄權之最高行政法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日審判長法官李協明法官廖建彥法官黃堯讚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官　林映君

2025-01-23

KSBA-113-救-93-20250123-1

監簡上

高雄高等行政法院

監獄行刑法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度監簡上字第10號上訴人陳信良現於法務部矯正署泰源監獄訴訟代理人喬政翔律師被上訴人法務部矯正署臺東監獄代表人于淑華上列當事人間監獄行刑法事件，上訴人對中華民國113年5月30日本院地方行政訴訟庭112年度監簡字第7號判決不服，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人之代表人於訴訟進行中變更為于淑華，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷第57-60頁)，核無不合，應予准許。　　二、上訴人於民國112年5月26日9時55分許，因訴外人曾炳魁前往視同作業收容人處，詢問購買之咖啡包沒拿到，於曾炳魁回座位經過上訴人座位時，上訴人對其口氣不佳說：「咖啡不見了不要把氣出在我身上」，進而雙方互相爭吵，上訴人遭曾炳魁徒手毆打未成傷，被上訴人認上訴人之爭吵行為，有妨害監獄秩序或安全之情形，乃依監獄行刑法第86條規定，於112年5月30日送達懲罰書予上訴人，懲罰上訴人「警告，停止接受送入飲食7日(自112年5月30日至112年6月5日止) ，停止使用自費購買非日常生活必需品14日(自112年5月30 日至112年6月12日止)，並移入違規監舍14日(自112年5月30 日至112年6月5日止)」(下稱A處分)。另上訴人於112年5月3 0日14時40分許，於移入違規舍前由視同作業受刑人協助處理其私人物品時，於該私人物品中之咖啡袋內，查獲1小包夾鏈袋，內有私藏消炎止痛藥共5小顆，上訴人不願承認為其所有，後經輔導以及告知藥物自主管理規定後，坦承為其所有，被上訴人認其私自囤積藥物及未經許可持有限制使用物品之行為，已違反規定，乃依監獄行刑法第86條規定，於 112年5月31日送達懲罰書予上訴人，懲罰上訴人「警告，停止接受送入飲食3日(自112年6月6日至112年6月8日止)，停止使用自費購買非日常生活必需品14日(自112年6月13日至1 12年6月26日止)，並移入違規監舍14日(自112年6月13日至1 12年6月26日止)」(下稱B處分)。上訴人對於上開A、B處分( 下合稱原處分)均不服，提起申訴，經被上訴人以112年6月3 0日112年東監岩分申字第2號、第3號申訴決定均駁回其申訴 (下合稱申訴決定)，上訴人仍不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭112年度監簡字第7號判決(下稱原判決)駁回上訴人之訴。上訴人猶不服，遂提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。四、上訴意旨略以：　上訴人就本案向監察院陳情，依法務部以112年11月2日法授矯字第00000000000號函(下稱112年11月2日函)已認定，經調閱上揭過程監視錄影畫面，確有由視同作業受刑人實施檢查之疑慮，洵有未洽等語。另檢視112年11月23日開庭勘驗之檔案「DVR-190-CH1-1—00000000000000—00000000000000 」(下稱系爭檔案)，亦可看出視同作業受刑人是翻動檢查上訴人已整理好之物品。原審不查，逕認視同作業受刑人僅係協助整理上訴人物品，未有以不符正當法律程序之方式取得證據，故原審認定顯與事實不符，有認定事實不憑證據或重要證據漏未斟酌之違法。五、本院經核原判決駁回上訴人之訴，並無違誤，茲就上訴理由再予補充論述如下：㈠應適用之法令：　　監獄行刑法第86條：「(第1項)受刑人有妨害監獄秩序或安全之行為時，得施以下列1款或數款之懲罰：一、警告。二、停止接受送入飲食3日至7日。三、停止使用自費購買之非日常生活必需品7日至14日。四、移入違規舍14日至60日。( 第2項)前項妨害監獄秩序或安全之行為態樣與應施予懲罰之種類、期間、違規舍之生活管理、限制、禁止及其他應遵行事項之辦法，由法務部定之。」㈡上訴人雖以法務部112年11月2日函(本院卷第42頁)為據，主張原判決有認定事實不憑證據或重要證據漏未斟酌之違法云云。惟查，該函意旨係以被上訴人有假手視同作業受刑人檢查之「疑慮」，為杜爭議，會向矯正機關重申嚴禁視同作業受刑人作業項目逾越庶務性質範圍等語，並未認定本件視同作業受刑人確有實施搜檢之行為，以取得上訴人私藏消炎止痛藥之證據。其次，嚴禁監獄人員派視同作業受刑人執行公權力或管理其他收容人之目的，在避免該等視同作業受刑人藉此假公濟私或執行偏頗而滋生事故。經查，系爭檔案經原審勘驗後，勘驗筆錄記載為「檢查人員發現塑膠袋內之黑色咖啡包。檢查人員將咖啡包內之藥品取出，並交給其他檢查人員。檢查人員將暫時放置於地方之藥品撿起，嗣後即起身，將藥品交給身旁其他人員」等語(原審卷第95頁)，即上開檢查人員僅係將上訴人物品中之疑似違規物品取出確認，此等行為難認係在假公濟私或有執行偏頗之虞，或認被上訴人有授權視同作業受刑人執行監獄行刑法第21條第2項所定對受刑人居住之舍房及其他處所實施搜檢，自無從以檢查人員上開行為，遽認不符正當法律程序。故原判決依勘驗結果及上訴人訪談紀錄，認定上訴人確有私自囤積藥物之違規未有以不符正當法律程序方式取得，並無違誤，而駁回上訴人在原審之訴，即無不合。上訴人主張原判決有認定事實不憑證據或重要證據漏未斟酌之違法云云，並無可採。㈢綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，經核其認事用法並無違誤，且已明確論述其事實認定之依據及得心證之理由，並無判決違背法令之情形，自應予以維持。上訴意旨所執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，難認為有理由，應予駁回。六、結論：上訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官　許琇淳

2025-01-23

KSBA-113-監簡上-10-20250123-1

聲再

高雄高等行政法院

聲請迴避

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲再字第150號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請迴避事件，對於中華民國113年10月30日最高行政法院113年度聲再字第348號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。　　理由一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用行政訴訟法第5編再審程序之規定，聲請再審，復為行政訴訟法第275條第1項、第283條所明定。二、查聲請人因聲請迴避事件，不服最高行政法院民國113年10 月30日113年度聲再字第348號裁定而聲請再審，依上述行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬為裁定之最高行政法院管轄。聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權裁定移送最高行政法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日審判長法官李協明法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官　林映君

2025-01-23

KSBA-113-聲再-150-20250123-1

訴

高雄高等行政法院

有關交通事務

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第38號民國114年1月9日辯論終結原告楊杰希被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人黃韋達方正忻吳欣陽律師複代理人王俊怡律師上列當事人間有關交通事務事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、事實概要：原告於民國110年11月25日9時32分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車(下稱系爭機車)，行經○○市○○區○○○路與雄峰路口(下稱系爭違規地點)，因有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉之違規行為，經高雄市政府警察局鼓山分局警備隊(下稱舉發單位)員警任永發製單舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告請舉發單位調查結果，仍認原告有前揭違規行為，遂於111年7月19日依道路交通管理處罰條例( 下稱處罰條例)第53條第2項及第63條第1項規定，以南市交裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處罰鍰新臺幣(下同)600元，並記違規點數3點。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰　　舉發員警舉發過程有瑕疵，如在舉發通知單上誤載原告之地址，未能提供完整之影片內容。且美國法律係允許紅燈右轉；派出所相鄰路口之交通管理設施不善，如沒有行人通行號誌，交岔路口亦缺乏標誌解釋等語。㈡聲明︰　1.原處分撤銷。　2.被告應賠償原告42億元。。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ 1.本件係舉發員警巡經系爭違規地點見原告騎乘系爭機車由雄峰路紅燈右轉九如四路，遂予以攔停製單舉發，有採證光碟及員警職務報告可證。且由採證影片中可聽見原告不斷向員警爭執為何在美國可紅燈右轉，在臺灣卻不行等語，顯見原告於案發時並未否認有紅燈右轉之事實，僅在爭執其合法性。　2.依法務部91年10月24日法律字第0000000000號函釋意旨，明確揭示員警得以目擊方式逕行舉發闖紅燈，不以經科學儀器取得證據證明行為人違規為必要。且處罰條例第7條之2容許員警得以當場所見事實攔停舉發，即「當場舉發」交通違規並不以攝影或照相存證為其要件，亦不以舉發錄影或照片為唯一之證明方法，若舉發員警係親眼見聞違規經過，並經以證人身分具結後為證述，此員警之證詞仍不失為證明方法之一種。本件由舉發員警職務報告內容可知，其於系爭違規時、地，其所在地點能清楚看見原告違規過程及路口號誌，則員警依其當場所見作為舉發原告紅燈右轉之證據並製單舉發，並無違誤。　3.依行政罰法第7條第1項、第10條規定，原告係合法考領有普通重型機車駕駛執照之駕駛人，理應知悉在我國駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口禁止於紅燈右轉，不得恣意託詞而不予遵循。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰　㈠原告有無原處分所指之違規行為？　㈡原告合併請求被告賠償42億元，有無理由？五、本院之判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有舉發通知單(本院卷第77頁)、原處分（本院地方行政訴訟庭112年度交字第393號卷【下稱移送卷】第99頁）、違反道路交通管理事件裁決重新審查紀錄表(臺灣臺南地方法院111年度交字第231號卷【下稱南院卷】第121-125頁)等附卷可稽，應堪認定。㈡應適用法令︰　1.處罰條例(111年5月4日修正) 　⑴第53條：「(第1項)汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。( 第2項)前項紅燈右轉行為者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰。」　⑵第63條第1項第3款：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：……有……第53條…情形之一者，各記違規點數3點。」　2.道路交通標誌標線號誌設置規則　⑴第170條第1項：「停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。本標線設於已設有第58 條『停車再開』標誌、第177條『停』標字或設有號誌之交岔路口，鐵路平交道或行人穿越道之前方及左彎待轉區之前端。」　⑵第206條第5款第1目：「五、圓形紅燈：㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」　㈢原告確有於事實概要欄所述時地，騎乘系爭機車紅燈右轉之違規行為：　1.查原告於110年11月25日9時32分許，騎乘系爭機車，行經系爭違規地點，因有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉之違規行為，有警員任永發職務報告書、舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、系爭違規地點照片(南院卷第1 41、145、147、155-158、161頁)，且經本院現場勘驗員警任永發當日執勤站立位置，確實可見系爭路口之停止線，有本院勘驗筆錄及現場照片可佐(本院卷第263-283頁)，而當日路口之交通號誌運作正常，並無故障通報等情，有被告11 1年9月5日高市交智運字第11146753800號函(南院卷第165-1 67頁)可稽，是員警確已目擊原告紅燈右轉之行為，應可認定。原告主張員警舉發過程有瑕疵、相鄰路口之交通管理設施不善云云，均不足採。　2.原告雖主張被告未能提供完整之影片內容云云。經查採證光碟之錄影鏡頭固然模糊，惟其錄音內容清楚，有採證錄音譯文(南院卷第179-183頁)可佐。依該譯文內容，原告當日並不否認有紅燈右轉，惟僅爭執別的國家可以紅燈右轉，臺灣為什麼不可以等語，是依上開證據難為有利於原告之認定。又原告主張在美國騎車可以紅燈右轉云云。惟原告既持有中華民國駕照(南院卷第17頁)即應知悉本地交通法規，自不得主張不知法律而免除行政處罰責任。而原告明知燈號已轉為紅燈，仍持續右轉行駛，即有違規之故意甚明。原告復主張舉發通知單(南院卷第141頁)上所記載之地址係錯誤地址，並提出駕照為證，惟核上開舉發通知單之收受通知欄位已由原告當場簽名收受，自不因該地址誤載而損害原告行政救濟之權利，況舉發單位業於111年4月21日已送達更正通知書( 南院卷第21頁)，是原告上開主張，均不足採。從而，被告依處罰條例第53條第2項、第63條第1項規定裁處原告罰鍰60 0元，並記違規點數3點，於法並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣原告附帶請求損害賠償部分並無理由：　　　1.按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」為行政訴訟法第2條所明定。準此，必須當事人所爭執事項屬公法上爭議，始得依法提起行政訴訟。而國家賠償法相對於行政訴訟法第8條因係特別法與普通法關係，自應優先適用之。行政訴訟法第7條雖有關於提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付，即合併請求財產上給付訴訟之規定，惟此規定乃基於請求之損害賠償或財產上給付之訴訟，與其所合併提起之行政訴訟間，有一定之前提關係或因果關係，基於訴訟資料之共通，可節省勞費，並避免二訴訟裁判之衝突而為之規範。此得於同一行政訴訟中合併提起損害賠償或其他財產上給付訴訟之規定，相對於國家賠償法規定，又屬特別例外規定。是關於國家賠償之請求，依國家賠償法規定既應向普通法院提起民事訴訟，若欲於行政訴訟中請求，即應按行政訴訟法第7條規定，合併於同一原因事實之行政訴訟始可提起，且亦不得適用行政訴訟法第8條規定單獨提起一般公法上之給付訴訟（最高行政法院110年度抗字第289號裁定意旨參照）。　　2.經查，原告主張被告之原處分不法侵害其權利致受有損害，依行政訴訟法第7條規定，自得於同一程序中，合併請求損害賠償。惟原告訴之聲明第1項經本院調查審認後，認原處分於法並無違誤而認原告撤銷之訴為無理由，已如前述，而原告訴之聲明第2項請求權之存在係以撤銷之訴有理由作為前提，其提起之撤銷訴訟既未能獲得勝訴，則其合併提起之給付訴訟，自乏其據。從而，原告請求被告給付42億元部分，失所附麗，應併予駁回。六、綜上所述，原告騎乘系爭機車有事實概要欄所載之違規情節明確，原告請求撤銷原處分，為無理由應予駁回，其合併請求損害賠償42億元部分，亦失所據，應併予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 23 　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日書記官　許琇淳

2025-01-23

KSBA-113-訴-38-20250123-1

訴

高雄高等行政法院

有關建築事務

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第273號民國114年1月9日辯論終結原告謝豐州訴訟代理人黃小舫律師被告臺南市政府工務局代表人陳世仁訴訟代理人翁順衍陳瑋參加人李姜珠蘭訴訟代理人賴鴻鳴律師陳妍蓁律師陳思紐律師上列當事人間有關建築事務事件，原告不服臺南市政府中華民國 112年6月9日府法濟字第1120714023號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴願法第14條第1項、第2項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後，已逾3年者，不得提起。」其立法理由明揭：利害關係人因非受行政處分之相對人，其提起訴願之期間，應自其知悉時起算；惟為防止行政處分長久處於不確定之狀態，爰規定利害關係人自行政處分達到或公告期滿後，已逾3年者，不得提起訴願。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第107條第1項第10款、第4條第1項分別定有明文。是以，提起撤銷訴訟應先踐行合法之訴願程序，訴願逾期即係未經合法之訴願程序，進而提起撤銷訴訟，屬起訴不備要件，且無從命補正，行政法院應以裁定駁回之。二、緣參加人以坐落○○市○○區○○段（下稱慈濟段）756地號土地（下稱系爭土地）為建築基地，向被告申請住宅新建工程之建造執照，經被告依建築法相關法規審查後，准予核發（10 9）南工造字第2452號建造執照及（110）南工使字第2928號使用執照（下合稱原處分）在案。原告為系爭土地鄰近之同段755地號土地所有人，主張參加人於興建過程中疑因未依圖施作，而與原告生拆屋還地之糾紛，並經發現被告核發原處分所憑之資料有誤，侵害原告權益等情，爰就原處分提起訴願，嗣遭訴願決定不受理，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張略以：　㈠原告係屬可提起本件訴訟之利害關係人：　　⒈參加人所有系爭土地，重測前為學甲段2408-2地號，面積1 92平方公尺，重測後為慈濟段756地號，面積188.73平方公尺，重測前後減少3.27平方公尺。而在地籍圖上，系爭土地正確尾寬是392.25公分；但被告未查，讓參加人以建築設計圖套繪錯誤失效之舊的地籍圖，即套繪重測前「面積較大」之地籍圖，並在申請建築執照檢附之「畸零地檢討」中，以土地尾寬有400公分逕為申請，被告更核准通過違法侵權越界尾寬為400公分之建築執照，顯已侵害鄰人即原告土地之權益。　　⒉原告於111年6月10日向被告陳情此一錯誤，然被告以111年 8月8日南市工管二字第0000000000號函（下稱被告111年8 月8日函）回覆基地尺寸係由建築師繪製簽證，相關爭議宜洽地政單位複丈確認等語，未為正面回應，實屬侵害原告權利明確。　㈡本件訴願無逾期：　　原告雖於111年6月10日提出陳情，但被告111年8月8日函並未肯認參加人系爭土地尾寬是400公分之結果，反而是稱應向地政單位複丈確認，且未為救濟教示。詎料，訴願決定逕據此論以原告早已知悉行政處分侵害原告權利等情，毫無根據。因原告係於另案臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）拆屋還地民事訴訟中，才確認參加人系爭土地尾寬是392公分，並撰狀向被告提出訴願，是難認原告訴願已逾期等語，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　　四、本院查：　㈠原告為利害關係人：　　經查，原告所不服之原處分為系爭土地之「（109）南工造字第2452號建造執照及（110）南工使字第2928號使用執照」（本院卷1第383-384、訴願卷第175頁），而該建照、使照之申請人及起造人姓名皆為參加人，原告顯非原處分之申請案件當事人。然依卷附○○市○里地政事務所土地複丈成果圖及補充鑑定圖㈠（本院卷2第11-13頁）可知，原告所有慈濟段755地號土地與系爭土地相毗鄰，原處分雖係對參加人核發，但相關處分之作成將對原告造成損害，原告自可以利害關係人身分，依訴願法第14條第2項規定提起訴願及行政救濟。基此，訴願決定以原告非原處分之申請人，被告亦係對參加人所有之系爭土地範圍為使用許可、建築許可裁量，而非對原告所有土地為處分，即謂原告之權利或法律上之利益未受侵害云云，難謂可採。　㈡原告訴願已逾期：　　⒈承上所述，原告以利害關係人身分對於原處分提起訴願，其訴願期間之起算日，固應自原告知悉時起算，然為防止行政處分長久處於不確定之狀態，如該行政處分送達相對人後已逾3年者，利害關係人仍不得提起訴願，訴願法第1 4條第2項但書定有明文。又利害關係人之「知悉」必須利害關係人對行政處分之主要內容有所認識，堪可判斷該處分對其權利或利益可能發生之影響，始足當之。倘利害關係人僅依間接獲致之約略訊息所作之臆測，而對處分之主要內容並無確切之認識，則尚難謂其業已知悉該處分。惟利害關係人是否知悉，知悉之內容如何，係其主觀之認知，其顯示於外，自須有客觀之證據或事實足以證明之。故利害關係人於行政處分作成後，如依客觀證據足以推知其可得而知悉行政處分之主要內容，而竟主張不知悉，自應就對其有利之主張負舉證之責（最高行政法院104年度裁字第2015號裁定意旨可參）。　　⒉經查，原告對於原處分有依憑資料錯誤之處，業於111年6 月10日向被告提出陳情，該陳情信內容已主張「今因相關訴訟案件調閱建築及使用執照申請資料，赫然發現下列情事……㈠……參加人之土地僅有底部寬約392公分。然依照被告核發建築及使用執照之資料，其上的『畸零地檢討資料』卻以系爭土地有深度400㎝。此資料明顯與土地狀況不合，…… 。㈢參加人之新建建物未依照工程圖樣施作並且侵害鄰地所有權明確，……使得鄰地755地號之土地面積遭受侵奪，後續恐會造成755地號申請建築時反而變成臺南市畸零地辦法限制之對象，進而無法取得建築及使用執照，……。」（訴願卷第209-212頁）等語，顯示原告至遲於111年6月1 0日已知悉原處分及其內容，並發現系爭土地底部寬有392 公分和400公分之爭議，且主張該爭議將使原處分有侵害己身之權利或法律上利益之虞，卻遲至111年12月29日始提起訴願（訴願卷第169頁），顯已逾訴願法第14條第2項規定之法定期間，而於法不合。訴願機關以其提起訴願已逾法定期間，而為不受理之決定，核無不合。　　⒊原告雖主張：其係於另案臺南地院111年12月2日拆屋還地民事訴訟中，才確認地政機關測量參加人系爭土地於地籍圖上之尾寬為392.25公分，方以此「知悉」資料撰狀向被告提出訴願，是難認原告訴願已逾期云云。然查，原告既已於111年6月10日陳情前，因另案民事訴訟調閱系爭土地建築及使用執照申請資料在案，客觀上已屬可知悉系爭土地尾寬於原處分內記載數據為何，又與實際數據是否有落差，皆屬原告已可掌握之資訊。惟今竟主張非經地政機關測量確認真正數據前，難認原告已知悉系爭土地尾寬有記載錯誤等情，實不足以據為原告有利之論證。原告另主張：原告於111年6月10日陳情後，被告直至111年8月8日才函覆稱應向地政單位複丈確認尾寬為何，且未為救濟教示，導致使原告訴願逾期云云。惟查被告111年8月8日函覆內容，僅是就原告111年6月10日陳情信內容，告以系爭土地之使用執照已領得且行政程序業已終結，且該基地尺寸係由參加人委託建築師繪製簽證，若有爭議宜洽地政單位複丈確認等語（本院卷第69頁），是該函未發生任何「法律上」規制效果，應僅係觀念通知性質，核屬一觀念通知函，自無須有處分救濟之教示。原告卻執此為訴願逾期不可歸責於己之理由，難認與法有據，不足可採。原告復提起本件訴訟，乃不備起訴要件，且其情形不能補正，揆諸前揭行政訴訟法第107條第1項第10款規定，其訴為不合法，應予駁回。五、結論︰原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日書記官　林映君

2025-01-23

KSBA-112-訴-273-20250123-3