Know99判決書

訴

臺灣臺北地方法院

過失致死

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第874號被告 Scott William Walker（中文姓名：沃鉑克）住指定送達處所：臺北市○○區○○○路0段000號0樓000室選任辯護人歐陽弘律師馬承佑律師林翰廷律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 172號），本院裁定如下：　　主　文 Scott William Walker於民國一百一十四年二月二十四日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，同法第9 3條之3第2項後段亦有明定。二、經查：　㈠被告Scott William Walker因過失致死案件，前經本院為限制出境、出海之處分（限制期間：民國113年9月2日至114年 2月23日）等情，有本院限制出境（海）通知書1紙（見本院 113年度訴字第874號卷一第43頁）存卷可查。　㈡依刑事訴訟法第93條之3第4項規定，因前揭限制出境、出海期間即將於114年2月23日屆滿，而本院已發函被告及其辯護人就本案是否延長限制出境、出海表示意見，此有本院函稿 1紙存卷可查。　㈢延長限制出境、出海之說明：　⒈訊據被告於本院準備程序時否認有何過失傷害之犯行，惟被告涉犯刑法第276條第1項之過失致死罪嫌，已有起訴書所列證據在卷足參，是被告犯罪嫌疑重大。　⒉次查，被告前向本院聲請解除限制出境、出海，經本院以「聲請人為英國國籍人士，自陳在香港地區工作，此有外國人居留資料查詢、刑事解除限制出境、出海聲請狀各1份在卷可參，顯見其自有在海外建立相當之經濟與社會網絡關係之能力，倘若其不願配合到庭接受審判，即有逃匿出境並在海外生活而滯留不歸之高度可能性，自有相當理由足認有逃亡之虞。次衡酌聲請人在我國之親人即被害人賴釧銣既因其被訴過失致死犯行而死亡，則聲請人是否仍有滯留之誘因，顯有疑問；再參以我國司法實務經驗，不無被告仍不顧國内事業、財產而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，為防止聲請人出境、出海後故意不入境接受審理，是本案限制被告出境、出海之理由存在」為由，以113年度聲字第194 0號裁定駁回聲請，而前揭限制出境、出海之事由，迄今並無改變，是認被告仍有相當理由足認有逃亡之虞者。　⒊本院參酌被所涉之犯案情節，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，認限制出境、出海造成被告人身自由不便之程度尚屬有限，與限制出境、出海所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，是足認於審判中有對被告延長限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年2月24日起限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。如被告有正當理由欲聲請以替代處分暫時解除限制出境、出海，自得檢附證據向本院聲請之，附此敘明。　㈣至被告及辯護人辯稱：被告為香港地區資深高階主管，刑事前科將嚴重影響其生涯，因此希望積極配合調查以證明清白，並無逃亡之動機；倘不允許被告解除限制出境出海，已嚴重影響被告身心健康與經濟狀況，在面臨雙重壓力之情形下，被告將被迫認罪以換取較短之審判期間，影響本案之公平正義，惟查：　⒈被告有相當理由足認有逃亡之虞與延長限制出境、出海之必要性，已如前述。　⒉次觀諸被告之居留資料，被告係以「就業金卡」事由在我國居留，居留期間於111年8月26日起至114年8月26日止，此有上開居留資料影本1紙（見相驗卷第507頁）可參，而依外國專業人才延攬及僱用法第9條第1項規定，被告既得申請就業金卡，顯見聲請人有資格在我國從事專業工作，則難認被告有何因無法工作而遭受經濟困頓之情。況且，被告自陳新北市○○區○○段00000○號建物（建物門牌：新北市○○區○○路000 巷0號6樓）為其持有應有部分1/2，並提出建物登記第二類謄本1份（見偵字卷第63-64頁）為證，堪認被告在我國尚有一定資產，益徵被告在我國並無經濟困頓之虞。　⒊復查，本院並未採以羈押之強制處分，亦未限制被告接見、通信等權利，審酌現今科學技術及被告之資歷，被告尚可透過其他方式在我國與其親友聯繫，自難遽此逕認無限制出境、出海之原因或必要性。　⒋再者，本案案情尚未明朗而需時日釐清爭點並調查證據，本院已審酌前開事項而認本案確有延長限制出境、出海之原因與必要性，自屬合法之舉措。被告是否有為本案被訴犯行，當得本於自由意志而為陳述，並無須違背自己之意思而為之。倘被告因面臨訴訟而有身心健康問題，應尋求專業協助，附此敘明。　⒌從而，被告及辯護人所辯，均無可採。三、依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TPDM-113-訴-874-20250219-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第629號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王浩軒選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第37350號、112年度偵字第39685號），本院判決如下：　　主　文王浩軒犯如附表一編號1至7「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各宣告如附表一編號1至7「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年貳月。　　事　實王浩軒明知愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮及4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定列管之第三級毒品，未經許可不得擅自持有及販賣，亦知悉毒品咖啡包內之第三級毒品成分多係混合有二種以上之毒品，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命及摻有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、4 -甲基甲基卡西酮成分咖啡包（下稱本案咖啡包）之犯意，自民國112年8月某時許，向真實姓名、年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「哈利波特」之人購入如附表一「毒品種類」欄及附表二編號5 至6所示毒品後，以微信暱稱「卡拉咪」、「喪標」與如附表一「對象」欄所示之人聯繫，並於如附表一「地點」、「交易時間」等欄所示之時間、地點，以如附表一「價格」欄所示之金額，販賣如附表一「毒品種類」欄所示之毒品及數量，並取得上開金額而完成各次交易。嗣為警於同年10月5日持臺灣臺北地方法院核發之搜索票前往王浩軒所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車及車牌號碼000-0000號普通重型機車搜索後，扣得如附表二所示之物，始悉上情。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決認定事實所引用之供述證據，檢察官、被告王浩軒及辯護人均未爭執證據能力，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適當；非供述證據部分，亦無違反法定程序取得之情形，且與本件犯罪事實具有關聯性，均認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第60 、128、144頁），核與證人即如附表一各編號所示之購毒者於偵查時所為證述之情節（見偵37350卷第149至161、173至 178、189至195、353至358、381至386、439至441、465至46 6、471至472、477至478、483至484頁）大致相符，並有本案監視器畫面擷圖、微信暱稱「卡拉咪」、「喪標」對話紀錄擷圖及翻拍照片、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受搜索人：王浩軒、張宗皓）、搜索扣押過程及扣案物品照片、內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048487號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心112年11月8日航藥鑑字第000000 0、0000000Q號毒品鑑定書在卷（見偵37350卷第37至81、91 至121、163至168、179至182、197至199、201至203、261至 269、279至281、303至306、365至372、387至389、497至49 8頁、偵39685卷第279至281頁）可佐，足認被告之任意性自白與證據相符，可以採信。二、又一般民眾普遍認知買賣毒品是非法的，且政府查禁森嚴，重罰不寬貸。考量常情，倘非有利可圖，絕無甘冒被重罰之理。從而，舉凡有償交易，除非有反證證明確實另基於某種非圖利之本意外，不能因無法查悉販入價額作為是否高價賣出之比較，就認定行為人無營利之意思（參考最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨）。本院調查結果，被告與如附表一各編號之購毒者非屬至親，苟無利潤可圖，衡情應無甘冒遭查緝法辦而罹於重刑之風險，以相同價格或低價販賣第三級毒品之可能；況被告於本院審理時供稱：本案各次販賣之利潤約以1包新臺幣（下同）100元計算等語（見本院卷第62頁），綜前足見被告本案販賣毒品之行為確有營利意圖。三、起訴書應補充、更正之說明 (一)如附表一各編號及如附表二編號5至6所示毒品，係被告於11 2年8月某時許，自同一來源即微信暱稱「哈利波特」同時購入，附表二編號5至6所示毒品係被告販賣所餘（詳後述），爰補充該部分內容如事實欄所示。 (二)另被告係以微信暱稱「喪標」與如附表一編號5所示之購毒者即證人陳緯坪聯繫毒品交易事宜，業據證人陳緯坪證述在案（見偵37350卷第177、483頁），爰補充於事實欄所示之內容。參、論罪科刑一、按毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」揆諸其立法意旨，乃在依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂之。且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（參最高法院11 1年度台上字第2431號刑事判決意旨）。經查： (一)被告經扣案如附表二編號5所示毒品，與如附表一編號6至7 所示購毒者即證人張宗皓證稱係被告販賣予其而為警扣案之毒品，存有部分外包裝相同（迷彩顏色、AAPE字樣）之情形（見偵37350卷第120至121、281頁），佐以該等毒品應係被告自同一來源同時購入（詳後述），可認被告販賣如附表一編號1、5至7所示之本案咖啡包，與經扣案如附表二編號5所示毒品成分應屬相同，即均係摻雜調合有二種以上之毒品（詳參附表二編號5「檢驗結果」欄所示，有該「毒品報告」欄所示之鑑定書在卷【見偵37350卷第497至498頁】可查），自屬上開規定所稱混合二種以上之毒品。 (二)是核被告就附表一編號1、5至7所為，各係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪；就附表一編號2至4所為，各係犯毒品危害防制條例、第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 (三)另按行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰（最高法院101年度第10次刑事庭會議(一)決議參照）。又按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬（參照最高法院97年度台上字第3258號、10 3年度台上字第4305號、105年度台上字第2174號判決要旨）。查公訴意旨認被告就扣案如附表二編號5至6所示毒品部分另涉犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，與上開販賣第三級毒品應係犯意各別，行為互殊，應分論併罰等旨，然： 1、被告於警詢供稱：經扣案如附表二編號5至6所示毒品係我於 112年8月間，向微信暱稱「哈利波特」購買等語（見偵3735 0卷第18至19、頁）；復於本院審理時亦供稱如前，並補充略以：本案販賣如附表一所示毒品來源亦為「哈利波特」，係與如附表二編號5至6所示毒品一起購入，如附表二編號5 至6所示毒品是本案販賣所餘部分等語（見本院卷第61頁）。衡以被告就扣案如附表二編號5、6所示毒品來源自偵查迄本院審理中供述一致，甚且被告於偵查及本院審理中為上開陳述時，對於其所涉意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之罪名均坦承不諱，足見被告於斯時尚不知如此陳述可能導致本案成為同一案件，足見被告並非欲脫免罪責始為上開陳述。 2、又被告為如附表一各編號所示犯行之犯罪時間與本案查獲扣案該毒品之時間（即112年10月5日）相距不遠，甚且其中附表二編號5所示毒品之外包裝與其出售如附表一編號6至7所示購毒者即證人張宗皓之毒品外包裝相同，業如前述，則扣案之該等毒品確有可能與如附表一所示毒品係同一來源，經被告販賣後所剩餘而持有。加以檢察官並未提出相關佐證證明扣案之該等毒品係被告經由與其本案販賣毒品不同來源取得，基於有疑惟利被告之精神，自應做對被告有利之認定，是本院認如附表二編號5至6所示毒品之來源與如附表一所示毒品應係相同，皆為被告於販賣前同時向「哈利波特」購得。 3、基前，本案扣案如附表二編號5至6所示之毒品既與被告本案販賣如附表一所示毒品係同一來源，揆諸前揭說明，被告意圖販賣而持有該部分第三級毒品之犯行，自應為被告本案所為最後一次販賣毒品即如附表一編號3之犯行所吸收，不另論罪。二、被告各次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。三、刑之加重、減輕事由 (一)被告就如附表一編號1、5至7之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，加重其刑。 (二)被告前因販賣第三級毒品案件，經本院以106年度訴字第671 號判處有期徒刑1年10月，緩刑4年確定，嗣經本院以108年度撤緩字第107號裁定撤銷緩刑確定，經執行後於111年5月2 4日因縮短刑期假釋出監，並於111年6月30日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢（因接續執行另案之徒刑，於111年12月8 日出監），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參見）。查蒞庭檢察官於本院審理時，已指出上開前案紀錄，主張被告本案所為構成累犯，依法應加重其刑等語（見本院訴卷第146頁），合於前揭法定程序。從而，本院審酌被告有上開前科，竟於出監不久後，再為同樣類型之本案犯罪，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第 1項規定，就其本案所犯各罪，均加重其刑。 (三)本案無毒品危害防制條例第17條第1項適用之說明 1、按毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，減輕或免除其刑之規定，係指被告先有供述毒品來源之正犯或共犯等相關證據資料，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，並因而確實查獲其人、其犯行之結果，二者兼備並有因果關係而言。所謂確實查獲其人、其犯行，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，始足語焉，以免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人。是被告所供出毒品來源之人雖被查獲，倘若與被告供出毒品來源之資訊無關，或無其他相當之證據足以確認該被查獲者係被告所犯本案毒品之來源，即與上開規定不符，無其適用之餘地（最高法院113年度台上字第5247 號意旨參照）。 2、經本院函詢臺灣臺北地方檢察署、臺北市政府警察局信義分局及士林分局有無因被告供述內容，因而查獲上游、共犯一節，其等函覆內容略以：未因被告供述而查獲其他上游或共犯，且將查扣手機進行數位採證，未發現可供溯源之線索等（見本院卷第75至77、83頁），嗣被告提供情資予臺北市政府警察局士林分局後，該分局復稱：已查獲涉犯違反毒品危害防制條例案件犯嫌洪子軒等語，固有本院113年12月30日公務電話紀錄及該分局同月31日北市警士分刑字第11330653 17號函暨刑事案件報告書（稿）、調查筆錄在卷（見本院卷第105至124頁）可參。然觀諸上開文件所示內容，無法證明洪子軒即為「哈利波特」或與本案之關聯性，難認洪子軒為本案之共同正犯、共犯，是依上說明，被告上開供述並不符合毒品危害防制條例第17條第1項所定要件，無從據此減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府推動之禁毒政策及宣導，明知毒品戕害國人身心健康，竟仍將之販賣他人以牟利，擴大毒品於社會、市場之流通，使他人身心產生、強化成癮性，同時產生潛在不特定個人生命、身體、健康之抽象危險，所為應值非難；兼衡本案查獲被告販賣毒品之數量、金額、種類，及本案經扣案如附表二編號5至6所示之毒品數量、種類，暨被告犯後終能坦承犯行之態度、前科紀錄、智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。另綜衡卷存事證審酌所犯數罪類型、次數、侵害法益之性質、非難重複程度等情形，並定應執行刑如主文所示，以資懲儆。肆、沒收一、被告向如附表一「對象」欄所示之購毒者收取各「價格（新臺幣）」欄所示之價金，為其各該次犯行之犯罪所得，俱未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告各罪刑項下宣告沒收，並諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告為警查扣如附表二編號5、6所示毒品，各經內政部警政署刑事警察局、交通部民用航空局航空醫務中心鑑定結果，確含有如該編號「檢驗結果」欄所示之第三級毒品之成分，有各該編號「毒品報告」欄所示之鑑定書在卷（見偵37350 卷第497至498頁、偵39685卷第279至281頁）可考，俱屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定及上開說明，不問屬於犯罪行為人與否，於被告所為最後一次販賣毒品之犯行即如附表一編號3所示罪刑項下，諭知沒收。至於毒品因鑑驗消耗部分，業已滅失，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。三、至其餘扣押物品，卷內並無證據證明與本案有關，業據被告敘明在卷（見本院卷第62頁），爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條、第9條附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號對　象交易時間地點毒品種類價格（新臺幣）罪名、宣告刑及沒收 1 江文軫 112年9月10日14時3分許臺北市萬華區東園街73巷口附近本案咖啡包5包 2,000元王浩軒犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 邱家成 112年9月8日17時18分許臺北市○○區○○路000號附近愷他命1公克 2,500元王浩軒犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 邱家成 112年9月18日17時20分許臺北市○○區○○路0段000號對面附近愷他命1公克 2,500元王浩軒犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號5至6所示之物沒收。 4 華哲甫 112年9月8日20時57分許臺北市松山區南京東路5段389巷6弄附近愷他命1公克 2,500元王浩軒犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 陳緯坪 112年9月7日16時許臺北市○○區○○○路00巷0號本案咖啡包5包 2,000元王浩軒犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 張宗皓 112年9月10日23時43分許臺北市○○區○○○路0段000號附近本案咖啡包10包 4,500元王浩軒犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 張宗皓 112年9月18日16時50分許臺北市○○區○○○路0段000號附近本案咖啡包10包 4,000元王浩軒犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣案物檢驗結果毒品報告 1 K盤1組檢出殘有第三級毒品愷他命之成分交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（航藥鑑字第0000000號） 2 吸管1支檢出殘有第三級毒品愷他命之成分同上 3 手機1支 4 電子磅秤1台 5 本案咖啡包54包（含包裝袋54只）淨重148.61公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重8.91公克：微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分內政部警政署刑事警察局鑑定書（刑理字第1136048487號） 6 深棕色膏狀物3包（含包裝袋3只) 淨重7.6920公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重0.2615公克。交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（航藥鑑字第0000000號）

2025-02-19

TPDM-113-訴-629-20250219-1

簡上

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第268號上訴人即被告吳奕群（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國113年9月 9日所為113年度簡字第3189號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2378號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之。」第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」上訴人即被告吳奕群已明示本案僅就原判決刑之部分上訴（見本院簡上卷第62頁），是本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。本案之犯罪事實及所犯法條（罪名），均以原判決之記載作為基礎（如附件）。二、上訴意旨略以：本案不應該論累犯，希望可以判輕一點云云。三、上訴駁回之理由： (一)按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，此有最高法院75年台上第70 33號（原）刑事判例意旨可參。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，此有最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨可資參考。 (二)查原審量刑時，已審酌被告「前經觀察勒戒，仍不知警惕，徹底戒除施用毒品惡習，而再犯本件施用第二級毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，兼衡其犯罪動機、目的、手段、平日素行、於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況、其犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準」，是原判決業以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，核屬原審量刑職權之適法行使，難認有何不當。又迄本院辯論終結前，均無其他有利被告之量刑因子出現，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。 (三)至被告辯稱原判決未待檢察官主張，即認被告構成累犯並加重其刑部分，查本案檢察官於本院審理時，已主張累犯之事實（見本院簡上卷第83頁），並提出刑案資料查註紀錄表為證，原審該部分瑕疵已然治癒，復經本院審酌該前案紀錄後，認原判決考量該量刑因子所量處之刑無犄重或違反公平原則之情形，結論尚無不同，基於無害瑕疵之審查標準，不構成撤銷理由，附此敘明。 (四)綜上，本院認原審判決量刑應屬允洽，自應予以維持。被告以前揭上訴意旨指摘原判決量刑過重無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官鄭雅方聲請以簡易判決處刑，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3189號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　吳奕群　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2378號），本院判決如下：　　主　文吳奕群犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之如附表所示之物沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　　㈠、被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）裁定送觀察、勒戒執行後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月5日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第7278、7813號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，是被告於前開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內又犯本案施用第二級毒品罪，則本案施用毒品犯行，既經檢察官追訴，自應由本院依法論處。㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告施用毒品前後持有毒品之低度行為，均為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告前因施用毒品案件，分別經臺灣桃園地方法院以109年度桃簡字第761 號判決判處有期徒刑3月確定、以109年度桃簡字第1525號判決判處有期徒刑4月確定，前開2罪經法院裁定應執行有期徒刑5月確定，且於110年11月28日有期徒刑執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，足見被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且構成累犯之前科與本案所犯罪質相同，足見被告對刑罰反應力低落，爰依刑法第47條第1項，加重其刑。㈢、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告前經觀察勒戒，仍不知警惕，徹底戒除施用毒品惡習，而再犯本件施用第二級毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，兼衡其犯罪動機、目的、手段、平日素行、於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況、其犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。㈣、被告為警查獲所扣得如附表所示之毒品，經鑑定後檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月29日毒品證物檢驗報告等資料附卷可參，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬，而盛裝上開毒品之外包裝，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，應整體視為查獲毒品之一部，亦依同條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54 條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭雅方聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表編號扣案物品 1 白色透明結晶1 包（含外包裝1個，實稱毛重0.82公克，淨重0.549公克，取樣0.002公克，驗餘淨重0.547公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分

2025-02-19

TPDM-113-簡上-268-20250219-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1380號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳蒨瑛施品盈上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20677 號），本院判決如下：　　主　文本案公訴均不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳蒨瑛、施品盈於民國113年4月13日11 時45分許，在臺北市○○區○○路000巷00號1樓之家樂福超市台北萬大店，因排隊、結帳等問題發生口角爭執，雙方竟各基於傷害之犯意，先相互拉扯，進而互朝對方身體胸部、手部等處徒手攻擊，被告陳蒨瑛並掐被告施品盈之頸部，致被告陳蒨瑛受有左前臂挫傷之傷害、被告施品盈則受有頸部挫傷之傷害。因認被告陳蒨瑛、施品盈均涉犯第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告陳蒨瑛、施品盈告訴對方傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告陳蒨瑛、施品盈均涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告陳蒨瑛、施品盈互相撤回告訴，有刑事撤回告訴狀 2份（見易字卷第69、71頁）附卷可稽，揆諸首開說明，本案均不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TPDM-113-易-1380-20250218-1

易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第1007號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃信芬上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第34309號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○與乙○○曾為具有同居關係之伴侶，屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員，又丙○○前於民國111年12月30日經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以111年度家護字第2082號裁定核發如附表所示主文之通常保護令。丙○○知悉前開保護令之內容及有效期間，竟基於違反保護令、強制之犯意，於112年8月10日12時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市○○區○○街000號前，適逢甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載乙○○停等紅綠燈，丙○○見甲○○、乙○○共乘一車，而乘停等紅燈之際，從A車駕駛座伸手拉開B車右後座車門，以此強暴方式使乙○○行下車之無義務之事，因乙○○見狀立即拉上車門而未得逞，嗣丙○○下車至B車之駕駛座外以手、腳敲打車窗玻璃，以此強暴方式使甲○○開車窗、說清楚為何共乘一車乙事之無義務之事，惟甲○○並未為前開行為而未得逞，併以上開行為之方式對乙○○實施精神上不法侵害之行為而違反前開保護令。二、案經乙○○、甲○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本院引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，業經被告於本院準備程序時表示同意有證據能力（見易字卷第72頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承知悉與告訴人乙○○間有前揭保護令存在，並曾有同居關係，復於上開時間、地點有敲打B車駕駛座車窗等情，惟否認有何拉開B車右後座車門之強制犯行，辯稱：我只有敲B車右後座車窗等語。惟查：　㈠被告知悉前揭保護令內容及有效期間，並於上開時間、地點下車至B車之駕駛座外以手、腳敲打車窗玻璃，業據被告於本院準備程序時坦承不諱（見易字卷第69-70、219頁），核與告訴人甲○○、乙○○之警詢及偵訊時之證述相符（見偵字卷第13-15、19-25、99-103頁），並有監視器影像翻拍照片、 B車行車紀錄器翻拍照片、現場照片、前揭保護令裁定及臺北地檢署檢察官勘驗筆錄各1份（見偵字卷第29-41、141-14 5頁）等件存卷可證，是此部分事實，堪以認定。是被告以敲打車窗之強暴方式，要求告訴人甲○○開車窗並說明而為此無義務之事，首堪認定。　㈡次查，證人即告訴人乙○○於偵訊時證稱：本案發生時，被告開我坐後座的車門，要拉我出去，說沒有要這麼簡單放過我，我就快點把車門拉回來、鎖起來，被告一直敲車門玻璃等語（見偵字卷第100頁）。再觀證人即告訴人甲○○於偵訊時證稱：我們在停等紅燈時，被告拉我右後方的車門，於是告訴人乙○○把車門拉回來，後來被告跑到駕駛座要拉我這邊的車門，並打我的玻璃，但被告拉不開，就要回車上開走等語（見偵字卷第101頁）。復經本院勘驗本案發生時之監視器影像翻拍畫面，略以：從0分0秒播放至0分4秒，被告坐在自用小客車內，從駕駛座伸手拉左方並行車輛之車門，於0分3 秒時車門遭拉開等情，此有本院勘驗筆錄1份（見易字卷第2 19頁）在卷可憑。是被告自A車駕駛座拉開B車之右後座車門乙節，與證人即告訴人甲○○、乙○○之證述互核相符，並經本院勘驗監視器畫面無訛，堪認屬實，被告以此強暴方式要求告訴人乙○○行下車之無義務之事甚明。是被告所辯，難以採認。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　經查，被告為本案犯行後，家庭暴力防治法第3條業於112年 12月6日修正公布，並於同月8日生效施行。惟被告與告訴人曾具有同居關係，業據被告坦認在卷（見易字卷第69-70頁），是被告與告訴人於修正前為該條第2款「曾有同居關係」，修正後則亦為該條第2款「曾有同居關係」所規定之家庭成員，是該次修正對被告並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法律。二、次按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。又家庭暴力防治法第61條之違反保護令罪，依被告之行為對被害人造成影響之輕重而分別以同條第1款、第2款規範之，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快或不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安或不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定（最高法院110年度台上字第4936號判決意旨參照）。經查，被告拉開B車右後座車門、敲打B車車窗玻璃之行為，顯已造成告訴人乙○○感到痛苦畏懼，揆諸前揭說明，已違反前揭保護令之「不得對被害人乙○○實施精神上不法侵害之行為」，構成違反保護令罪而僅應以家庭暴力防治法第61條第1款規定論處。三、復查，被告與告訴人乙○○為曾具有同居關係，而具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，是被告所為屬於對家庭成員故意實施精神上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法強制罪規定予以論罪科刑。又被告雖已著手對告訴人乙○○、甲○○為強制犯行，惟告訴人乙○○、甲○○未因而行無義務之事，應成立未遂。是核被告所為，係違反法院依家庭暴力防治法第14條第1項第1款、第2款所為之裁定，而違反同法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。四、被告上開違反保護令、強制未遂罪等犯行間，係在密切時間、地點所為，且因果歷程並未中斷，依社會通念加以判斷，具有行為局部之同一性，應屬法律概念之接續一行為，是被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以違反保護令罪處斷。五、至被告雖已著手對告訴人乙○○、甲○○為強制犯行，惟未產生告訴人行無義務之事的既遂結果，為未遂犯。然此部分犯行為與前揭違反保護令犯行具有想像競合犯之關係，而從一重之違反保護令罪處斷，是此部分強制未遂之減刑事由未形成處斷刑之外部界限，爰將之列為本院依刑法第57條規定科刑時之量刑因子，於量刑時併予審酌。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以理性方式處理與告訴人乙○○間之關係，竟以上揭強制手段使告訴人乙○○、甲○○行無義務之事，所為應予非議；復審酌被告犯後坦承部分犯行之態度，並考量被告與告訴人甲○○間成立和解並撤告、未與告訴人乙○○成立和解或取得諒解等情節；暨告訴人2人之意見（見易字卷第226-227頁）、被告之犯罪動機、前於111年間因家暴妨害自由案件，經新北地院以111年度訴字第1318號判決判處有期徒刑4月之前科素行、戶籍資料註記高職畢業之智識程度、於本院審理時自陳之生活及經濟狀況（參見易字卷第189-212頁之被告的法院前案紀錄表、第31頁之個人戶籍資料、第226頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、不另為無罪之諭知：一、公訴意旨略以：被告於上揭時間、地點，跟蹤告訴人甲○○所搭載告訴人乙○○所駕駛之B車至臺北市○○區○○街000號前，以此方式對告訴人乙○○為騷擾之行為，而違反前開保護令；另於本案發生時，並向告訴人乙○○恫稱：「我不會放過你」等語，使告訴人2人均心生畏懼，致生危害於安全。因認被告此部分亦涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪等罪嫌等語。二、被訴違反保護令罪部分：　㈠訊據被告否認有何上揭跟蹤行為之違反保護令罪之犯行，辯稱：我只是在路上巧遇告訴人2人，並沒有跟蹤等語。　㈡經查，告訴人乙○○於警詢時指稱：（問：被告是如何知道你們在臺北市○○區○○街000號前？）不清楚，我懷疑被告是從我家即新北市○○區○○○路000巷0號開始跟蹤等語（見偵字卷第25頁）。是告訴人乙○○係基於臆測而認被告跟蹤其等至上開濱江街前，則被告是否確有跟蹤行為，已屬有疑。　㈢次查，告訴人甲○○固於警詢時指稱：被告本案發生時係從新北市土城區某址一路跟著我們至臺北市○○區○○街000號前而為前揭違反保護令及強制等犯行（見偵字卷第15頁）。惟查，告訴人甲○○所駕駛B車既有安裝前、後側行車紀錄器，然卷內查無告訴人甲○○所述自新北市土城區某址開始跟蹤之影像，僅有上開強制、違反保護令斯時之行車紀錄，且卷存監視器畫面亦僅有同區濱江街350號前之影像（見偵字卷第37 頁之監視器影像翻拍照片），是卷內並無證據可佐告訴人甲 ○○所述為真，自難遽此認被告有跟蹤行為而違反前揭保護令，則此部分難認構成違反保護令罪。三、被訴恐嚇罪部分：　㈠按刑法第305條之恐嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡害之通知，亦即，向被害人為明確、具體加害上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。　㈡被告固坦承有於上開時間、地點對告訴人乙○○講「我不會放過你」等語。惟查，被告被訴之恐嚇行為，並無以加害生命、身體、自由及名譽等事為內容，而向告訴人2人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，與刑法「恐嚇」之內涵不相符合，揆諸前揭說明，自難以恐嚇危害安全罪嫌相繩。四、從而，檢察官就被告跟蹤之違反保護令犯行之舉證，仍有合理懷疑之存在，本院無從形成被告有罪之確信，又被訴恐嚇危害安全罪嫌，已與構成要件有間，本院原應就前揭二部分均為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與經本院論罪部分，具有實質上、法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官黃振城、劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條第1款違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。中華民國刑法第304條第2項、第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】臺灣新北地方法院111年度家護字第2082號民事通常保護令主文（本院按：相對人即被告丙○○）一、相對人不得對被害人乙○○實施身體或精神上不法侵害之行為。二、相對人不得對被害人乙○○為下列聯絡行為：騷擾。三、相對人應遠離下列場所至少100公尺：被害人乙○○之住居所（地址：詳卷）。四、本保護令之有效期間為2年。五、聲請程序費用由相對人負擔。

2025-02-17

TPDM-112-易-1007-20250217-3

易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第501號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告趙樹儀選任辯護人簡榮宗律師顏宏律師上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39571號），本院判決如下：　　主　文趙樹儀犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、趙樹儀與鍾○○為○○，屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員。趙樹儀知悉在開放道路上與他人發生肢體衝突，顯有可能使他人因而遭行車撞擊致受有傷害，仍不違背其本意，基於傷害之不確定故意，於民國112年5月27日（起訴書誤載為26日，經檢察官當庭更正）18時許，在臺北市中正區中華路2段與同路段307巷之交岔路口的某快炒店與鍾○○、趙姵綺用餐，嗣因與鍾○○有口頭糾紛，進而在快炒店旁之道路發生肢體衝突，衝突期間、趙樹儀推鍾○○之際，適逢計程車經過，致鍾○○遭計程車擦撞而受有左側脛腓骨幹閉鎖性骨折之初期照護之傷害。二、案經鍾○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判中傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項第159條之3第 3款分別定有明文。辯護人固辯稱告訴人鍾○○於警詢之筆錄為傳聞證據，且告訴人與被告趙樹儀間利害關係相反，而不具有特別可信性等語。惟查，證人即告訴人經本院合法傳喚、拘提均未到庭，此有本院報到單、送達證書、拘票暨司法警察報告書（見易字卷第141、227、283-286、289頁）等件附卷可稽，且本院審酌證人即告訴人之警詢筆錄，係經由警員以一問一答方式製作，且為連續陳述，足認其於警詢時之精神狀態良好，顯係出於自由意思，尚非警員以不正方法取得，自具有可信之特別情況，併參其於警詢時所為之陳述，亦為證明本案犯罪事實存否所必要，揆諸前揭規定，證人即告訴人警詢之指訴，自應有證據能力。又本院於審理中已將告訴人於警詢之指訴提示並告以要旨（見易字卷第308頁），賦予被告及辯護人辯論之機會，是已合法調查而得採為證據。至辯護人辯稱告訴人與被告間存有利害關係乙節，應屬證明力問題，是其所辯，要屬無據。二、至本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經被告及辯護人於本院準備程序時表示對於證據能力無意見（見易字卷第 42頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承與告訴人為○○，並於上開時間、地點與告訴人用餐等節，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：當日我們在快炒店用餐時，因為對面餐廳有我認識的朋友，我就帶告訴人去認識，但告訴人說話不太友善，我們因而有爭執且不歡而散，之後是告訴人追上來找我並推我，我就推他一下便離開，後續告訴人以通訊軟體LINE（下稱LINE）告知我他在我離開之後被計程車撞斷腿，並說是因為我導致他被撞斷腿等語。辯護人則為被告辯護稱：告訴人於急診時及住院間，都向醫護人員表示是被不認識的人推、打，此與證人即在場者趙姵綺所述不符，不能證明為被告傷害告訴人；又造成告訴人腿斷的原因，告訴人亦自陳是被車撞斷，並非被告之行為所致，本案合理可認是告訴人想藉其受傷向被告勒索金錢等語。惟查：　㈠告訴人於上開時、地與被告發生爭執後，經送醫診斷受有左側脛腓骨幹閉鎖性骨折之初期照護之傷勢等節，核與證人即告訴人於偵訊時證述之情節相符（見偵字卷第41-42頁），並有臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明書、113年8月27日北市醫和字第1133053456號函暨所附資料、臺北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表、救護紀錄表各1份（見偵字卷第15頁、易字卷第152-153、157-219頁）在卷足憑，是此部分事實，首開認定。　㈡告訴人係遭被告推而被計程車擦撞致受有事實欄所載傷勢之說明：　⒈經查，證人即告訴人於警詢及偵訊時指稱：本案發生時，我與被告、證人趙姵綺在上開地點用餐，因為被告喝酒後語無倫次，我因而離開快炒店，至臺北市中正區中華路2段與同路段307巷之交岔路口時，被告突然從後方勒住我的脖子，攻擊我全身、把我壓倒在地上並拉去撞路邊停放的汽車，並用腳踹我，我感覺我的腳要斷，後來有人喊警察來了，被告才離開，我就被送到醫院等語（見偵字卷第9-11、41-42頁）。　⒉次觀證人即趙姵綺於本院審理時證稱：本案發生時，我、告訴人及被告在上開地點用餐，後來被告去對面餐廳，並表示有朋友在那邊，嗣告訴人去對面餐廳找被告，回來就說我們先離開，之後被告就出來罵告訴人三字經，並推告訴人；當時他們發生爭執的地點是在紅綠燈號誌的路口前，被告第1 次推打時，經過的轎車、機車急煞，此時告訴人還沒事；被告第2次推告訴人去撞路邊的車，有撞到告訴人的屁股，當時告訴人還是有爬起來；後續被告又追打告訴人，並在馬路上踹告訴人，我看他要爬起來時，剛好有計程車行使經過，我覺得應該有擦撞到告訴人，因為告訴人當時就沒有站起來，後來有叫救護車，我陪著告訴人到醫院，看起來是腳斷掉還是骨折，至告訴人的母親到院後，我才離去等語（見易字卷第293-308頁）。　⒊復觀諸被告與告訴人間LINE對話紀錄擷圖（見易字卷第47-52 頁），略以：　告訴人：警察調監視器，我有說不提告，但是你推我去讓車撞，要釐清，有路人跟監視器，路人的證據對你不利。被　告：你沒事吧？以後喝酒還是小心點，我們親○○，喝醉了也不好，還是少喝點，下次請你吃飯，別喝酒了，誤事！告訴人：等等開刀，腿斷了被　告：為什麼腿會斷？怎麼了？告訴人：你昨天推我去馬路，被車撞到被　告：在哪個醫院？告訴人：和平被　告：幾號病房告訴人：不知道，老媽在，我不能動被　告：我等等查，下午過去。以後還是別喝酒了，誤事，我準備戒酒了，不再喝了！我右手一半也不能動，小指，無名指也劇痛。以後真的不能再喝酒了，○○互相勉勵，不要再喝酒了，誤事！　⒋是被告於本院準備程序時自陳於本案發生時有推告訴人，且觀諸上開對話紀錄，被告於告訴人起初告知遭被告推去馬路遭車撞乙節並未否認，且亦表示本案發生後，右手亦有傷勢，顯見其等於本案發生時確實有肢體衝突無疑。　⒌再者，證人即告訴人、趙姵綺就本案發生過程，均表示被告有踹告訴人（此部分未成傷）並推其至馬路而遭車撞擊乙節，且證人趙姵綺就本案發生過程已析述如前，所述告訴人受有傷勢、部位亦與前揭診斷證明書相符，是其等所述應屬可信。從而可悉，本案應為被告與告訴人間發生肢體衝突，被告因而推告訴人至馬路，適逢計程車經過而遭撞擊等節，當可認定，是認被告推告訴人之行為，與遭車擦撞致受有事實欄所載傷勢，具有因果關係且屬實。從而，被告確有本案傷害犯行，至為灼然。　㈢再查，被告於本案發生時年屆56歲，且於本院審理時自陳大學畢業（見易字卷第318頁），足見被告具有相當智識經驗，已難就在開放道路上與他人發生肢體衝突，顯有可能因而使他人遭行車撞擊致受有傷害乙節諉為不知，堪認被告有本案傷害之不確定故意甚明。　㈣被告及辯護人所辯不可採之說明：　⒈被告固辯稱告訴人係為求補償而提起本案告訴等語。惟查，本案告訴人所受傷勢為被告犯行所致，業如前述，則告訴人於告訴期間內提起告訴，均屬合法之告訴，縱使被告此部分所辯為真，僅屬後續求償問題，自不得據此認被告無為本案犯行。　⒉辯護人固為被告辯護稱告訴人於就醫時表示與其發生衝突者為不認識的人，此與證人趙姵綺所述不符等語。惟查，證人趙姵綺於本院審理時證稱：本案用餐時，我不知道被告是告訴人的哥哥，到醫院時我有向告訴人說對方打人就是不對，要對方負責，告訴人先跟我說沒關係，後來才告知被告是其胞兄，我則表示他們是○○，要告訴人自己斟酌等語（見易字卷第297-298頁）。是告訴人起初既向證人趙姵綺表示無須究責，復參以被告與告訴人為○○，其於事發之初本於親情關係不欲提告，故未向到場救護人員、醫院醫療人員敘述動手者為其胞兄，反而表示是不認識的人乙節，尚屬合理，且本案被告犯行業如前述，無從據此逕認告訴人所述不符合而均不可採。從而，被告及辯護人所辯，均要難採認。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　經查，被告為本案犯行後，家庭暴力防治法第3條業於112年 12月6日修正公布，並於同月8日生效施行。惟被告與告訴人為○○，此有被告及告訴人之親等查驗資料1份（見易字卷第1 9-20頁），是被告與告訴人於修正前為該條第4款「現為為四親等以內之旁系血親」，修正後則亦為該條第4款「現為四親等以內之旁系血親」所規定之家庭成員，是該次修正對被告並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法律。二、次查，被告與告訴人為四親等以內之旁系血親，而具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，是被告所為屬於對家庭成員故意實施身體不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係基於不確定故意而為本案犯行致告訴人受有事實欄所載傷勢、被告與告訴人間具有家庭成員關係等節；復參被告於本案發生後，曾匯款共計新臺幣（下同）1萬6,000元予告訴人，復經被告及告訴人之母親張月華表示曾透過張月華交付共計3萬8,000元予告訴人購買機車，並允諾本案不會提起告訴等情，此有被告114年1月10日刑事陳報狀暨所附匯款擷圖、張月華手寫意見、被告與告訴人間對話紀錄擷圖各1份（見易字卷第53-58、323-335頁、）存卷可憑；考量被告犯後否認犯行之態度，暨其犯罪動機、手段、本案發生前無經法院判刑之前科素行、戶籍資料註記大學畢業之智識程度、於本院審理時自陳之生活及經濟狀況（參見易字卷第15頁之個人戶籍資料、第318頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、末查，辯護人固請求本院就被告所犯罪刑諭知等語，然本院考量其與告訴人並未成立調解，且被告到庭否認犯行之態度，尚難認本案有何暫不執行為適當之情，是本案所處被告之刑不宜宣告緩刑，附此敘明。肆、不另為無罪之諭知：一、公訴意旨亦認被告前揭犯行亦造成告訴人受有左下肢蜂窩性組織炎等傷害等語。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪罪嫌。二、惟查，經本院函詢臺北市立聯合醫院告訴人所受左下肢蜂窩性組織炎之傷勢的原因，回函略以：告訴人至臺北市立聯合醫院已有疑似組織炎的現象，與「閉鎖性骨折」無直接關聯等節，此有臺北市立聯合醫院113年8月27日北市醫和字第11 33053456號函1紙（見易字卷第157頁）存卷可查。是告訴人之左下肢蜂窩性組織炎之傷勢，既與被告本案犯行所致左側脛腓骨幹閉鎖性骨折之初期照護的傷害無直接相關，已難認定與本案被告犯行具有因果關係，且此部分亦經檢察官表示不主張（見易字卷第256頁）。三、從而，卷內證據既無法證明被告上揭行為致告訴人受有左下肢蜂窩性組織炎之傷害，自應就此部分為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與經本院論罪部分，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官李建論、劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-17

TPDM-113-易-501-20250217-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第93號被告即上訴人游志平指定辯護人許文哲律師（本院公設辯護人）上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年7月 31日113年度交簡字第919號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第782號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案僅被告游志平提起上訴，且被告於本院審理時亦明示僅針對原判決之刑提起上訴（見本院簡上卷第9、46、59、63至64 、69至71頁），故依前揭規定，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎（詳如附件），僅就原判決之刑部分進行審理，先予說明。二、被告上訴意旨略以：被告本案為酒駕初犯，前亦無刑事前科，已記取教訓，深知酒駕不可取，加以量刑系統統計結果，針對與被告酒測值相同區間之其他案件亦多有量處最低法定刑有期徒刑2月之情形，請求量處被告更低之最低法定刑即有期徒刑2月等語。三、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、72年度台上字第6696號判決先例意旨參照）。經查： (一)原判決於理由內詳為說明係：審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上騎乘機車之動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，猶心存僥倖率爾騎車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，誠不可取；惟念其素無不法前案紀錄，犯後亦坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇致實害結果，復考量其查獲時呼氣酒精濃度為每公升0.53毫克；暨被告自陳本案係從臺北市大安區和平東路2段228巷某鹽酥雞店附近至臺北市大安區辛亥路3段157 巷口之行車距離、犯罪動機、手段、戶籍資料註記大學畢業之智識程度（本院卷第9頁之戶役政資訊網站查詢—個人戶籍資料）、於警詢中自陳小康之家庭經濟狀況（偵卷第15頁之警詢筆錄所載受詢問人資料欄）等一切情狀，量處有期徒刑 3月，及諭知易科罰金之折算標準等，顯已依其行為責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，包含被告執為上訴理由之本案為酒駕初犯、無前科等有利因子，並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。 (二)至辯護人辯以：司法院量刑系統近5年來針對與被告酒測值相同區間即每公升0.5至0.74毫克之不能安全駕駛案件，量以最低法定刑有期徒刑2月之確定判決數量達5,100多件，而被告本案酒測值係每公升0.53毫克，位於該區間之下緣，則被告上訴求予更輕之量刑非無空間等語。惟該系統尚無從完全反應個案被告飲酒至駕車之時間間隔等酒駕潛在風險，是經考量前述被告自陳其於案發當日之21至23時飲酒後，於23 時50分許即駕車上路之因子暨本案潛在風險後，原判決量刑與司法院量刑趨勢建議顯示之刑度大致相合，並無逾越職權、違反比例原則等不當或違法之處，辯護人執此主張被告應量以最低法定刑有期徒刑2月自無足採。四、從而，被告及辯護人以前開理由提起上訴，指摘原判決量刑過重等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官林鋐鎰聲請以簡易判決處刑，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第919號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　游志平　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號　　　　　　　　　　　6樓　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號6樓上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第782號），本院判決如下：　　主　文游志平吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告游志平所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上騎乘機車之動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，猶心存僥倖率爾騎車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，誠不可取；惟念其素無不法前案紀錄，犯後亦坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇致實害結果，復考量其查獲時呼氣酒精濃度為每公升0.53毫克；暨被告自陳本案係從臺北市大安區和平東路2段228巷某鹽酥雞店附近至臺北市大安區辛亥路3段157巷口之行車距離、犯罪動機、手段、戶籍資料註記大學畢業之智識程度（本院卷第9頁之戶役政資訊網站查詢—個人戶籍資料）、於警詢中自陳小康之家庭經濟狀況（偵卷第15頁之警詢筆錄所載受詢問人資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官林鋐鎰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第782號　　被　　　告　游志平　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號6樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游志平於民國113年7月13日晚間9時30分至11時許，在臺北市大安區和平東路2段228巷附近之鹽酥雞店內飲用啤酒及紅酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間11 時50分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同年7月14日凌晨0時12分許，行經臺北市大安區辛亥路3段157巷口時，經警攔檢盤查，並施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.53毫克，而查獲上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告游志平於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有卷附被告之吐氣酒精濃度測定單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書可資佐證，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之違背安全駕駛致交通危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鋐鎰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉眉君本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-12

TPDM-113-交簡上-93-20250212-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第958號原告林素真被告徐鴻揚上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度訴字第401號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。四、本件被告許鴻揚被訴詐欺原告林素真案件，業經本院以113 年度訴字第401號刑事判決諭知無罪，揆諸上開說明，本件原告之訴自應予以駁回。其假執行之聲請失所附麗，應一併駁回。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPDM-113-附民-958-20250212-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第93號被告即上訴人游志平指定辯護人許文哲律師（本院公設辯護人）上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年7月 31日113年度交簡字第919號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第782號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案僅被告游志平提起上訴，且被告於本院審理時亦明示僅針對原判決之刑提起上訴（見本院簡上卷第9、46、59、63至64 、69至71頁），故依前揭規定，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎（詳如附件），僅就原判決之刑部分進行審理，先予說明。二、被告上訴意旨略以：被告本案為酒駕初犯，前亦無刑事前科，已記取教訓，深知酒駕不可取，加以量刑系統統計結果，針對與被告酒測值相同區間之其他案件亦多有量處最低法定刑有期徒刑2月之情形，請求量處被告更低之最低法定刑即有期徒刑2月等語。三、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、72年度台上字第6696號判決先例意旨參照）。經查： (一)原判決於理由內詳為說明係：審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上騎乘機車之動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，猶心存僥倖率爾騎車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，誠不可取；惟念其素無不法前案紀錄，犯後亦坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇致實害結果，復考量其查獲時呼氣酒精濃度為每公升0.53毫克；暨被告自陳本案係從臺北市大安區和平東路2段228巷某鹽酥雞店附近至臺北市大安區辛亥路3段157 巷口之行車距離、犯罪動機、手段、戶籍資料註記大學畢業之智識程度（本院卷第9頁之戶役政資訊網站查詢—個人戶籍資料）、於警詢中自陳小康之家庭經濟狀況（偵卷第15頁之警詢筆錄所載受詢問人資料欄）等一切情狀，量處有期徒刑 3月，及諭知易科罰金之折算標準等，顯已依其行為責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，包含被告執為上訴理由之本案為酒駕初犯、無前科等有利因子，並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。 (二)至辯護人辯以：司法院量刑系統近5年來針對與被告酒測值相同區間即每公升0.5至0.74毫克之不能安全駕駛案件，量以最低法定刑有期徒刑2月之確定判決數量達5,100多件，而被告本案酒測值係每公升0.53毫克，位於該區間之下緣，則被告上訴求予更輕之量刑非無空間等語。惟該系統尚無從完全反應個案被告飲酒至駕車之時間間隔等酒駕潛在風險，是經考量前述被告自陳其於案發當日之21至23時飲酒後，於23 時50分許即駕車上路之因子暨本案潛在風險後，原判決量刑與司法院量刑趨勢建議顯示之刑度大致相合，並無逾越職權、違反比例原則等不當或違法之處，辯護人執此主張被告應量以最低法定刑有期徒刑2月自無足採。四、從而，被告及辯護人以前開理由提起上訴，指摘原判決量刑過重等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官林鋐鎰聲請以簡易判決處刑，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第919號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　游志平　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號　　　　　　　　　　　6樓　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號6樓上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第782號），本院判決如下：　　主　文游志平吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告游志平所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上騎乘機車之動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，猶心存僥倖率爾騎車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，誠不可取；惟念其素無不法前案紀錄，犯後亦坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇致實害結果，復考量其查獲時呼氣酒精濃度為每公升0.53毫克；暨被告自陳本案係從臺北市大安區和平東路2段228巷某鹽酥雞店附近至臺北市大安區辛亥路3段157巷口之行車距離、犯罪動機、手段、戶籍資料註記大學畢業之智識程度（本院卷第9頁之戶役政資訊網站查詢—個人戶籍資料）、於警詢中自陳小康之家庭經濟狀況（偵卷第15頁之警詢筆錄所載受詢問人資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官林鋐鎰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第782號　　被　　　告　游志平　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號6樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游志平於民國113年7月13日晚間9時30分至11時許，在臺北市大安區和平東路2段228巷附近之鹽酥雞店內飲用啤酒及紅酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間11 時50分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同年7月14日凌晨0時12分許，行經臺北市大安區辛亥路3段157巷口時，經警攔檢盤查，並施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.53毫克，而查獲上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告游志平於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有卷附被告之吐氣酒精濃度測定單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書可資佐證，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之違背安全駕駛致交通危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鋐鎰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉眉君本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-12

TPDM-113-交簡上-93-20250212-2

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第480號原告陳謦臻被告徐鴻揚上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度訴字第401號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告主張：訴之聲明及主張均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第502條第1項規定，為駁回之判決，最高法院109年度台附字第10號判決參照。三、經查，被告前經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（112 年度偵緝字第3317號、112年度偵字第39783號、112年度偵字第43439號、112年度偵緝字第3318號、112年度偵緝字第3 319號、112年度偵緝字第3320號、112年度偵緝字第3321號、112年度偵緝字第3322號、112年度偵緝字第3323號），另經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第935號、113 年度偵字第3746號、113年度偵字第5314號、112年度偵字第 45469號、113年度偵字第6937號、113年度偵字第13592號併辦意旨書移送併辦。然被告徐鴻揚上開經起訴之刑事案件，經本院審理後，以113年度訴字第401號判決被告無罪，則檢察官上開移送併辦部分，與本案刑事案件間自無從生實質上或裁判上一罪之關係，即非起訴之效力所及，故此部分亦已經本院認無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。從而，原告陳謦臻提起本件附帶民事訴訟所主張被告之侵權行為事實（即前揭檢察官移送併辦部分），實未經檢察官起訴，尚無刑事訴訟程序之存在，揆諸首揭說明，原告提起本件刑事附帶民事訴訟自非合法，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPDM-113-附民-480-20250212-1

搜尋結果：廖棣儀

過失致死

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

傷害

家庭暴力防治法等

家庭暴力罪之傷害

公共危險

洗錢防制法附帶民訴等

公共危險

洗錢防制法附帶民訴