Know99判決書

搜尋結果：建設公司

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

返還轉讓金

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第1701號原告三都建設股份有限公司法定代理人羅銘順訴訟代理人林殷世律師複代理人許珮寧律師被告春日成建設有限公司法定代理人陳亦裕訴訟代理人陳惠伶律師上列當事人間請求返還轉讓金事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣120萬元，及自民國111年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣40萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣120萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為坐落臺中市○○區○○段00地號土地上之銷售中心（下稱系爭銷售中心）事實上處分權人，並以其經理李冠興為代理人，於民國111年3月16日與原告簽立系爭銷售中心轉讓契約書（下稱系爭契約），約定原告給付被告新臺幣（下同）120萬元，被告移轉系爭銷售中心予原告，惟系爭銷售中心座落農地，遭檢舉不得作為房屋出售之銷售中心，李冠興乃於同年4月1日至系爭銷售中心商談，當下即與原告合意解除系爭契約。於同年月6日點交時，原告代表邱培壯於系爭契約上書寫「本約定於111年4月6日，經双方協議解除接待中心轉讓契約，出讓人退還頂讓金新臺幣壹佰貳拾萬元正，並同時點交接待中心」等文（下稱系爭文字），經被告代表李冠興於下方簽名，再次確認解除契約之真意，被告自應返還上開120萬元，並加給自受領時起之法定遲延利息。為此，原告爰依民法第259條第1、2款之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應返還原告120萬元，及自民國111 年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准予宣告假執行。二、被告方面：兩造有於111年3月16日簽立系爭契約，原告對系爭銷售中心座落於農地上為明知而購入系爭銷售中心，並進行裝修。因嗣後遭他人檢舉，原告反悔欲解除系爭契約，被告不同意。被告經理李冠興於同年4月6日至系爭銷售中心收取租金發票時，遭原告代表要求於系爭契約簽名才會將發票返還，該簽名並非同意解除系爭契約，李冠興當下有表示並未經公司授權，簽名僅是收回發票之意思。被告未授權李冠興解除系爭契約，也不承認其效力等語。資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。三、本院之判斷：　㈠被告原為系爭銷售中心事實上處分權人，由其經理李冠興出面處理與原告間買賣系爭銷售中心，於111年3月16日經被告內部簽核用印後，由李冠興攜帶被告用印完成之系爭契約與原告簽立，約定原告給付被告120萬元，被告移轉系爭銷售中心予原告，兩造此部分均已履約完成。原告買受系爭銷售中心後不久，因系爭銷售中心座落農地遭檢舉，已不得作為房屋出售之銷售中心使用。於同年4月6日，原告代表邱培壯於系爭契約上書寫系爭文字，經李冠興於下方簽名等事實，為兩造所不爭執（見本院卷一第239、241頁、本院卷二第90 、92頁），並有系爭契約及其上文字、李冠興名片、120萬元之統一發票、原告員工邱培壯與李冠興之LINE對話紀錄在卷足參（見本院卷一第19、23、25頁、第147至160頁），爰堪認定。　㈡就兩造是否有於111年4月1日合意解除系爭契約，並於同年月 6日再次確認真意：　⒈按公司經理人有為公司為營業上所必要之一切行為之權限，其為公司為營業上所必要之和解，除其內容法律上設有特別限制外，並無經公司特別授權之必要，此為經理權與一般受任人權限之不同處（最高法院67年台上字第2732號民事判決參照）。　⒉原告主張被告經理李冠興於同年4月1日至系爭銷售中心商談，當下即與原告合意解除系爭契約。於同年4月6日點交時，李冠興於系爭文字下方簽名，再次確認解除契約之真意等語。被告抗辯李冠興於系爭文字下簽名，係為收回發票之意思，有告知未經被告授權解除系爭契約。被告未授權李冠興解除系爭契約，也不承認其效力等語。　⒊查，李冠興為被告公司之經理對外本即有代理被告處理業務之權限，兩造均為建設公司，銷售中心之產權本屬營業範圍內所附屬必然會處理之業務內容。被告派由李冠興出面與原告處理系爭銷售中心簽約及相關事宜之處理，認定已如前述，則其後，系爭契約發生爭議，被告仍派由李冠興出面談判時，依上開說明，李冠興有為被告為營業上所必要之一切行為之權限，其為被告為營業上所必要之和解，除其內容法律上設有特別限制外，並無經被告特別授權之必要。　⒋次查，系爭契約上先載明系爭文字後，李冠興於文字下方簽名，認定如前，依一般常情，李冠興所知悉並接受者為系爭文字之內容，如有異議，或為不簽，或另予備註，均無不可，然查無李冠興意思不自由或於簽名處另行備註之情形，則原告上開主張應較合於證據呈現之情形。至被告抗辯李冠興簽名僅是收回發票之意思，屬變態之事實，李冠興於簽名當下有陳稱未經公司授權解除系爭契約，則為有利於被告之積極事實，均應由被告舉證以實其說。對此，被告雖提出為13 萬9,801元之發票一紙及被告公司用印內部流程（見本院卷一第87、133頁）為證。然李冠興當天收回一張13萬9,801元發票（見本院卷一第87頁）不代表李冠興之簽名僅是收回此一發票之意思，而可排除該證據所呈現李冠興有表達確認或知悉系爭文字內容之意思。另被告公司用印有其內部流程（見本院卷一第133頁）與李冠興於簽名當下有無明白表示未經公司授權解除系爭契約，簽名不是同意解除系爭契約、點交系爭銷售中心，實屬二事，難認被告已盡舉證之責，被告上開所辯，尚不足採。惟代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第103條第1項定有明文。查，李冠興於系爭文字下所簽署者為「李冠興」並非被告「春日成建設有限公司」，係以代理人名義為意思表示，非以被告本人名義所為意思表示，依上揭法文，此部分只能認屬李冠興對系爭文字表達知悉並接受之真意，無從認此即屬以被告名義所簽立之和解契約。　⒌再查，證人邱培壯到庭證稱：伊原是原告合作代銷公司的業務，業已離職2年，兩造間簽立系爭契約之交易過程，包括收錢，商談均是李冠興負責處理，在111年3月16日系爭契約簽約後約1週，因地主遭檢舉系爭銷售中心違法有通知被告，伊知悉後告知原告，並於同年4月1日找被告協調。當日有廣告公司老闆廖文仁、原告法代的兒子、及被告方的李冠興，李冠興當下說都是同業，如果確定不能用，就把錢退給原告。伊後續跟李冠興聯絡，李冠興有說120萬元正在請款，嗣同年月6日於系爭銷售中心，本以為李冠興當日會帶錢來，但李冠興說還在請款，伊於系爭契約加上系爭文字，李冠興看完就在下方簽名，伊有點交系爭銷售中心給李冠興，把鑰匙留在現場，李冠興說OK，並簽名，原告於同日之後就沒有繼續使用系爭銷售中心等語（見本院卷一第397至403頁）。證人邱培壯上開證稱於111年4月1日協調時，被告係由其經理李冠興出面處理，對原告解除系爭契約退還120萬元之要求，當下同意如確定系爭契約系爭銷售中心不能用，就退還120萬元，並於同年月6日在系爭契約上系爭文字下再次簽名確認，核與系爭文字之內容大致相符，並與邱培壯與李冠興間LINE對話紀錄上約於簽立系爭契約1週後之同年3月25日起至同年4月11日期間即有密集通話紀錄之情形（見本院卷一第155至157頁）亦屬相符。　⒍參以證人廖文仁亦到庭證稱：系爭銷售中心不能作銷售中心使用時，伊請邱培壯與被告公司主管李冠興連絡，李冠興於協調當日說既然不能用，錢就不能跟原告收，並商談後續要如何返還系爭銷售中心鑰匙、款項，有說要回去跑程序，嗣後伊關心進度時，邱培壯有跟伊說已討論到怎麼開退款發票等語（見本院卷一第405至408頁），明白證述兩造有於111 年4月1日協調，被告方由李冠興為代表，對於原告解約退款之要求，當下李冠興有同意既然不能用，錢就不能跟原告收，核與證人邱培壯之證述，亦大致相符，足認證人邱培壯證稱被告所派出面處理系爭契約爭議之經理李冠興，對於原告解除系爭契約，退還120萬元款項之要求，於同年4月1日有代表被告同意，如系爭銷售中心不能使用，被告願退還120 萬元契約款等節，合於事實，應屬可採。　⒎被告就系爭契約之解約退款事宜既派由其經理李冠興處理，而經理李冠興有為被告為營業上所必要之一切行為之權限，就系爭契約之解約退款等和解事，並無經被告特別授權之必要，說明已如上述，其內部對契約如何用印（見本院卷一第 133頁），僅是事後製作正式契約之流程，不影響兩造間業已口頭諾成解約退款之合意，被告事後以李冠興未經特別授權，否認李冠興與原告間之合意，依前揭說明，自不可採。　⒏又系爭銷售中心因屬農地遭檢舉不得為房屋銷售中心使用，認定已如前述，可認條件成就，基上，兩造業已於111年4月 1日合意解除系爭契約，並於同年月6日再次確認真意，應足認定。　㈢被告應退還原告120萬元，及自111年4月7日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息：　⒈契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第259條第1、2款、第 229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。　⒉兩造間之系爭銷售中心業已於111年4月1日合意解除系爭契約，認定已如上述，依上揭法文，被告自應退還契約款120萬元及自受領時按週年利率為百分之5計算之利息，原告既退縮利息起算時點，請求自111年4月7日起算，並無不可。五、綜上所述，原告請求被告給付120萬元及自111年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；並依同法第392條第2項之規定，酌定被告得供全額擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　法　官　王詩銘以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文

2025-03-19

TCDV-111-訴-1701-20250319-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第824號原告余佳文訴訟代理人蔡函諺律師被告邱韋旗上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣2,375,000元，及自民國113年11月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。四、本判決主文第一項，於原告以新臺幣790,000元為被告預供擔保後，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造因109年間於華新科技股份有限公司任職而結識，彼此為同事關係，嗣於111年間，被告開始以繳付房屋、車貸、投資電商、做醫美費用及生活開銷不足等各種名義向伊借貸，伊基於信任及同事情誼，即於111年8月間起至 112年3月底止，陸續匯款或以提領現金予被告方式，貸與被告合計新臺幣2,400,000元金額之款項（借款日期、金額、方式均如附表所示）。又伊自112年12月起即陸續以電話或通訊軟體LINE向被告催討上開款項，迄未據被告返還分文，伊嗣於113年9月20日寄發屏東中正路郵局000120號存證信函與被告繼續催討前開金額欠款，被告已於同年9月23日收受前開存證信函，惟仍未獲被告置理。為此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,4 00,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條亦有明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1 個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號民事判決意旨參照）。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段亦定有明文。　㈡查原告主張與被告間於111年8月至112年3月底區間，有未定期限之消費借貸關係，雙方之借貸金額至少為附表所示2,37 5,000元，原告嗣以前揭存證信函催告被告應於113年9月30 日前清償上開金額款項，被告已於同年9月23日收受前開存證信函催告等節，業據原告提出內容相符之彰化銀行多幣別帳號存款交易查詢表、彰化銀行匯款單、嘉護保生技股份有限公司新營一廠報價單、台灣彩積有限公司訂購報價單及存證信函等影本在卷足參(本院卷第17至45頁參照)，而被告就原告主張前揭事實經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以準備書狀作何爭執，揆諸前揭民法及民事訴訟法等規定，自堪認被告已就原告主張之前揭事實自認，原告請求被告應如數返還如附表所述金額借款本金，即有所據，應予准許。至原告本件尚起訴請求被告返還借款本金逾2,375,00 0元金額部分，並未據原告舉證以實其說，本院即無從判斷為真，原告此部分請求自應駁回。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2、3項、第233條第1項分別定有明文。查兩造間系爭消費借貸關係，依原告起訴之事實，原屬「未」定清償返還期限者，揆依前揭民法第478條規定，貸與人即原告得(應)訂1個月以上之期限催告被告清償返還，此借用人之猶豫期間核屬民法消費借貸該節強制規定，無從逕依原告片面請求縮短1個月之法定催告期間(最高法院99年度台上字第1954號民事判決意旨參照)。原告固以前揭113年9月20日存證信函催告被告應於113年9月30日前清償前開借款債務，慮及該存證信函係於113年9月23日始為被告收受，有該存證信函回執1紙可參(本院卷第45頁)，則本件被告就系爭借款債務之清償，應認自前開催告返還意思表示到達後1個月後，即自113年10月23日起，始負清償遲延之責。而查，原告本件起訴係請求被告應就附表所示借款金額，給付自起訴狀繕本送達翌日(即113年11月8日，本院卷第61頁送達證書參照)起迄清償之日止，按週年利率百分之5計算法定遲延利息，核並未早於前述113年10月23日被告給付遲延之始日，即無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依據民法第474條第1項、第478條規定，請求被告返還2,375,500元，及自113年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許，逾此範圍之主張，則無所據，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於民事訴訟法第 392條第2項規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈附表：編號交易日期轉入帳號金額（新臺幣/元） 1 111年8月14日 00000000000000000000 100 2 同上同上 110 3 111年8月17日現金 600,000 4 111年9月5日 00000000000000000000 10,015 5 111年11月3日現金 500,000 6 111年11月14日 30,030 7 111年11月18日太友建設公司履約保證專戶 378,030 8 111年11月26日 00000000000000000000 15,015 9 111年12月4日現金 150,000 10 111年12月10日 00000000000000000000 20,015 11 111年12月15日同上 20,015 12 111年12月19日同上 20,015 13 112年1月1日同上 11,015 14 112年1月16日同上 30,015 15 112年1月18日酵素果凍尾款 249,405 16 112年1月22日 00000000000000000000 20,015 17 112年1月28日同上 30,015 18 112年2月4日同上 30,015 19 112年2月5日同上 30,015 20 112年2月16日同上 1,010 21 112年2月17日 00000000000000000000 30,015 22 112年2月18日同上 30,015 23 112年2月19日同上 30,015 24 112年2月23日 00000000000000000000 5,015 25 112年2月26日同上 30,015 26 112年3月1日 00000000000000000000 台灣彩積有限公司 30,015 27 112年3月3日 00000000000000000000 30,015 28 112年3月17日同上 15,015 29 112年3月24日同上 10,015 30 112年3月25日同上 20,015 合計 2,375,000

2025-03-18

PTDV-113-訴-824-20250318-1

重訴

臺灣新竹地方法院

履行契約

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第87號原告陳玉燕訴訟代理人錢裕國律師複代理人蘇育民律師被告翔崴建設開發股份有限公司法定代理人李協成訴訟代理人洪大明律師上列當事人間履行契約事件，本院於民國114年2月25日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖佰萬元，及自民國一０八年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣參佰萬元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣玖佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)緣被告於民國（下同）105年8月間計畫在新竹縣○○市○○段00 0地號土地興建大樓（下稱系爭建案）並邀約原告投資，兩造乃於105年8月25日簽立合作協議書（下稱系爭協議書），約定由原告出資新臺幣（下同）3,000萬元投資系爭建案，被告應於系爭建案開工起算30個月內將3,000萬元投資款返還原告，並保證給付原告利息加紅利900萬元（下稱系爭款項）。系爭建案於105年9月29日開工，則被告應於開工時起 30個月即108年3月28日內返還原告投資款及系爭款項。詎被告遲至111年10月間始返還原告投資款3,000萬元，惟拒不支付系爭款項，屢經催討無著，是被告應併自108年3月29日起負遲延責任。 (二)對被告抗辯之陳述：１、查被告公司所有華泰銀行帳戶及被告公司前負責人華泰銀行帳戶所留存印鑑資料，與系爭協議書上簽名之印鑑章尚屬同一，且被告公司於103年3月10日至106年3月9日之代表人為林妍妤，足證訴外人林妍妤於105年間為被告公司之代表人，就被告公司之對外事務有代表權。又參臺灣臺北地檢署11 3年偵字第12126號檢察官不起訴處分書，訴外人曾玉霞及白淑月分別表示「我與告訴人陳玉燕認識，有金錢往來，例如投資介紹或房屋辦理等；我沒有偽造協訪議書，當時林妍妤先離開，協議書是林妍妤簽名、蓋章的，告訴人遲到，因林妍妤已先離開，告訴人遂要求我在合作協議書上林妍妤之簽名後方方寫上「曾玉霞代」之文字，本案我只是介紹人，紅利是告訴人跟翔翔崴公司談的，基於道義責任我承接3000萬元本金，我有還給告訴人」及「本案合作協議書係林妍妤交代我製作，完成後，林妍妤即攜帶本案合作意見書至翔崴公司會議室…，然本案合作協議書上字跡應為林妍妤親自簽名」等語，足徵系爭合作協議書係訴外人林妍妤代表被告公司與原告簽署之協議。則訴外人林妍妤於105年間為被告公司之代表人且亦經確認系爭合作協議書係經被告公司代表人林妍妤親自與原告簽署，又系爭合作協議書上之印文確係被告公司於華泰銀行所留存之印鑑，且被告迄今仍僅空言否認該證據之形式上真正，並未具體指明系爭合作協議書非真正之依據為何，是被告此項抗辯應顯不足採。２、本件原告投資被告建案之投資款3000萬元，與另案中訴外人曾玉霞於104年2月因被告公司建案有資金缺口，而出面向原告調借資金並直接匯入被告負責人林妍妤指定帳戶之3000萬元雖係同一筆。惟參臺北地方法院臺北簡易庭108年度北簡字第1173號民事判決，該案判決雖肯認被告確實應給付訴外人曾玉霞3000萬元並確認此3000萬元係被告經由訴外人曾玉霞告知後，再由原告以投資被告公司建案之方式匯款至被告負責人林妍妤指定之帳支戶內。惟既該案判決之訴訟標的為 3000萬元部分，是該案充其量僅係就3000萬元部分為調查辯論，就本案訴訟標的即原告請求被告給付紅利900萬元部分，則從未為完全辯論調查，法院亦未實質審理，且該案判決之當事人為曾玉霞，與本件當事人不同，則該案判決之判斷對本件而言，自無爭點效之適用，本案自無須受該案判決之判斷所拘束。 (三)原告於本件係請求被告依系爭協議書之約定給付系爭款項，非請求返還投資款。被告係透過訴外人曾玉霞向原告借款，而原告於104年2月13日由安泰銀行匯款予被告斯時之法定代理人林妍妤3,000萬元，即為系爭協議書約定之投資款，未有資金未到位之情形。系爭協議書之當事人為原告與被告，並非曾玉霞向原告借款。爰依民法第229條第1項之規定及系爭協議書第3項之約定提起本件訴訟等語。為此聲明：被告應給付原告900萬元，及自108年3月29日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；願供擔保請准假執行。二、被告否認系爭協議書之真正，辯稱：被告斯時法定代理人林妍妤並未授權曾玉霞簽立系爭協議書。又原告固於104年2月 13日匯款3,000萬元至林妍妤之帳戶，然系爭協議書係於105 年8月23日始簽立，上開款項與系爭協議書約定之投資款並非同一筆，原告未在105年8月以後支付任何款項予被告，故不得依系爭協議書之內容向被告主張權利。另原告曾於臺灣臺北地方法院108年度北簡字第1173號給付票款事件（下稱另案訴訟）中證稱：曾玉霞向伊借款3,000萬元，約定3年後給付紅利900萬元，伊不認識被告公司，也不認識林妍妤等語，顯見兩造間未有投資關係，原告自始均係借錢予曾玉霞，並非被告。此外，系爭建案興建途中，即遭京城建設公司將起造人變更為鎮暘建設公司及松下營造公司，被告分文未得，故原告要求分配紅利，並不可取等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造於105年8月15日簽立系爭協議書合作投資興建大樓銷售，約定由原告提供3,000萬元資金供被告公司執行開發運用，被告應於結案分配時給付原告保證利息加紅利90 0萬元，分配時間應於建案開工起算30個月內。原告已匯款3 000萬元予被告法定代理人林妍妤等情，業據提出系爭協議書、安泰銀行匯款委託書影本(本院卷第15、167頁)為證。被告雖否認系爭協議書之真正，並以前詞置辯，惟查： (一)證人曾玉霞到庭證稱：「（合作協議書上的「林妍妤」後面寫了「曾玉霞代」，這是妳寫的嗎？）是我寫的，我想說這是事實，就幫林妍妤簽了我的名字，照理說我應該要寫「曾玉霞見證」才對。簽約當天本來是約好9點30 分到被告公司簽合作協議書，但是當時陳玉燕打電話跟我說她還在長庚醫院無法趕到，後來因為林妍妤的小孩在幼稚園出了一點事情她也要趕回去，所以林妍妤就先蓋章、簽名後離開，陳玉燕好像大約快12點才到，陳玉燕當場簽完名後跟我說「既然妳在場，幫忙簽一下」，我想說這是事實的東西就不疑有他隨手拿來簽名」、「（陳玉燕為何要妳簽名？）因為我在場啊，陳玉燕對林妍妤及被告公司都不熟」、「（這筆3千萬元是投資款，還是借款？）陳玉燕認為是借款，104年2月陳玉燕是直接匯給林妍妤，這是透過我借給林妍妤沒錯，這在台北地院的支票訴訟案都有記載，後來105年簽的協議其實是從借款來的」、「（為何陳玉燕在台北地院的案子證稱是妳向她借3千萬元，3年後妳給她紅利9百萬元？〈提示並告以要旨〉）我不否認陳玉燕在台北地院案子講的東西，因為時效一直在走，我私下跟陳玉燕說如果是借款的話3 千萬元我會承擔，但是其他的東西我就不會承擔，所以我才想盡辦法還給陳玉燕3 千萬元，紅利的東西是另外投資，當時我們都投資翔崴公司，107年9或10月時，林妍妤將翔崴公司整個賣給李協成，李協成沒有給付價款，當時我們的支票到期日都是在107年12月及108年1月，所以我們就去軋票，後來也都退票，金額合計有8千萬元（包含陳玉燕的3千萬元），當時退票的時候我也很緊張，這麼多錢我要怎麼還，我當時也跟陳玉燕說支票起訴後就回到原本104 年的借款，陳玉燕也同意，但是陳玉燕上法院要怎麼講不是我可以控制的，我才請求陳玉燕給我幾年的時間來還這個錢」、「（陳玉燕的3千萬元借款是在何時？）原證6 有匯款單，匯款人是陳銘毅（筆錄誤載為陳明義），他是陳玉燕的先生，匯款日期在104年2 月13日，協議書是在105年8月25日簽訂，會簽協議書是因為翔崴公司無法給付3 千萬元的利息，利息好像是1分半或1分，我忘記了，也就是每月45萬元，（後改稱）每月要付30萬元的利息，應該是1分的利息」、「（翔崴公司有付過利息嗎？）有，但付過幾次利息我不清楚，105 年的時候陳玉燕跟我說翔崴公司後來都沒辦法付利息，我就跟陳玉燕說請翔崴公司跟妳打一份協議書，把利息放到後面去才有憑證，到 107 年的時候，林妍妤把翔崴公司賣給李協成，此時我們的支票也要到期了，我就直接去軋票」、「（妳的借款與陳玉燕的借款各有開票擔保嗎？）有，陳玉燕是一張3千萬的支票，我的是3張或4張的支票加起來共5千萬元，這在台北地院的卷裡有記載」、「（如妳方才所述，104年2月13日陳玉燕匯給翔崴公司的代表人林妍妤3千萬元，中間有給利息，到後來到105年因為付不起利息才改簽原證1 的合作協議書，並且翔崴公司與陳玉燕兩人自己約定有保證紅利900萬元，我想請教妳，本金3千萬元究竟是陳玉燕借給妳，還是借給翔崴公司？）借給翔崴公司」、「（〈請求提示原證5〉自1 11年9月29日起至111年10月26日止，妳是否分別匯款共計31 00萬元給陳玉燕？）是，我於111年9月29日匯款200 萬元至華南銀行永和分行，同天又匯款900萬元至元大銀行內湖分行，111年10月26日又匯款2千萬元至元大銀行內湖分行，其中的100萬元是另一個案件要還給陳玉燕的錢」、「（所以妳在上開期間還3千萬元給陳玉燕的錢，就是陳玉燕在104年 2月13日匯給林妍妤的3千萬元？）是」、「（108年期間，陳玉燕的3千萬元還未還款，妳為何會變成借款人？）當時的時間點我不是3 千萬元的借款人，是因為開庭之後，我才跟陳玉燕承諾說『既然這樣，妳給我幾年的時間，我來還』，所以我拖到111年才還清」、「這筆錢是因為翔崴公司還不出來才改成是我借給翔崴公司的，本來是翔崴公司即林妍妤直接跟陳玉燕借的，只是透過我介紹，陳玉燕直接匯給林妍妤，所以林妍妤就開了一張公司支票做擔保」、「翔崴公司是透過我向陳玉燕、于振園及于振蘭借錢」、「（借款人是翔崴公司，出借人究竟是何人？）當下是陳玉燕、于振園及于振蘭，但是後來我跳出來還款，出借人就變成我」、「（妳如果沒有跳出來還，出借人是何人？）陳玉燕及于振園、于振蘭」等語（見本院卷第185至194頁），而林妍妤於103 年至106年間確為翔崴公司負責人，翔崴公司員工白淑月並於臺灣臺北地方檢察署偵查中證稱：系爭協議書係林妍妤交代伊製作，完成後林妍妤即攜帶系爭協議書至翔崴公司會議室，細節部分因時間久遠伊不記得，然系爭協議書上字跡應為林妍妤親自簽名等語，亦有翔崴公司開戶資料、公司變更登記表及臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12126號不起訴處分書附卷可稽（見本院卷第77至148頁、第97至99頁）。足見系爭協議書確為真正，被告公司於104年2月間透過曾玉霞向原告借款3,000萬元，並由曾玉霞配偶陳銘毅於同年月1 3日匯款至被告公司法定代理人林妍妤帳戶。嗣因被告公司無法如期支付利息，兩造乃於105年8月25日補簽系爭協議書，將原約定之借款利息以保證利息加紅利方式延後至系爭建案結案（開工日起算30個月內）時一次給付（此由系爭借款利息每月一分即30萬元，而系爭協議書第三點約定被告公司應於開工日期起算30個月內結案分配並給付原告900萬元〈30 萬元×30個月＝900萬元〉可得而知）。被告辯稱系爭協議書於 105年8月25日始簽立，故系爭款項與系爭協議書約定之投資款並非同一筆云云，不足採信。 (二)被告雖又以曾玉霞於另案起訴請求被告公司給付票款事件（臺灣臺北地方法院108年度北簡字第1173號）中，自承被告公司向其商借8,000萬元，曾玉霞乃向親友調借，並分別由原告陳玉燕、訴外人于振蘭分別匯款3,000萬元、5,000萬元至林妍妤帳戶。而原告於前開另案訴訟到庭證稱：曾玉霞向伊借款3,000萬元，約定3年後給付紅利900萬元，其不認識被告公司，也不認識林妍妤等語，顯見兩造間未有投資關係，原告自始均係借錢予曾玉霞，並非被告云云。惟查，曾玉霞於另案訴訟係主張其執有被告公司簽發面額分別為3,000 萬元、2,500萬元支票各1紙、500萬元支票5紙，經提示因存款不足遭退票，訴請被告公司給付票款。雖陳玉燕於另案訴訟證稱系爭借款係原告個人資金上的週轉，伊是借錢給原告（即曾玉霞）等語（見另案訴訟卷第191頁），業據本院調取全卷查明屬實。然另案涉及曾玉霞請求被告公司給付票款之原因關係抗辯，曾玉霞於另案起訴時，已清償陳玉燕、于振蘭匯款予被告公司之3,000萬元、5,000萬元借款，並取得陳玉燕、于振蘭所持有之前開支票，則原告陳玉燕所貸放之 3,000萬元借款既已由曾玉霞清償，原告陳玉燕主觀上認借款係存在於伊與曾玉霞間，應與常情無違。被告執原告於另案證述不得於本件為相反主張云云，亦無可取。 (三)再者，被告公司就系爭借款因無力付息後始與原告約定在其公司簽立系爭協議書，業據證人曾玉霞證述如前。參以系爭協議書係由被告公司員工白淑月制作，並將原告姓名、身份證字號預以打字方式記載於乙方當事人欄位，顯見被告公司明知原告即為系爭協議書簽立之對造。而被告既已於系爭協議書第三條同意於建案結案分配時給付乙方（即原告）保證利息加紅利900萬元，則無論借款人係原告亦或曾玉霞，原告本於系爭協議書之約定，請求被告給付保證利息加紅利 900萬元，即有理由。 (四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件依兩造間所成立之系爭協議書第3條約定，系爭款項應於結案分配時給付，分配時間至遲應於系爭建案開工日起算30個月內，核屬有確定期限之給付。而系爭建案係於105年9月29日開工，此為兩造所不爭，並有建築執照存根查詢系爭附卷可稽（見本院卷第215、219頁），依此推算，被告應至遲應於108年3月28日給付系爭款項。則原告請求被告自108年3月29日起負遲延責任，而應給付法定遲延利息5%，亦屬有據。四、綜上所述，原告依系爭協議書第3條約定，請求被告給付原告900萬元，及自108年3月29日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-03-18

SCDV-113-重訴-87-20250318-2

原易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度原易字第7號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳俞成指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12073 號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文陳俞成犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑8月；又犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑7月。未扣案詳如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳俞成、向皇錩（本院審理中）與鄭順鴻（通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠於民國112年8月31日21時2分許至翌日(9月1日)3時43分許，由向皇錩駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳俞成、鄭順鴻至雲林縣斗六市社口街與民主街口之斗六市老人福利中心工地，由向皇錩、陳俞成徒手竊取楊基力所有、放置於該工地内之600V PVC電線1批(價值共計新臺幣【下同】33萬 6333元)，再由鄭順鴻將電線搬運上車，再載運至臺南市某資源回收場變賣得款1萬元，陳俞成從中分得3,500元贓款並花用殆盡。　㈡於112年9月3日2時19分許，由向皇錩駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載陳俞成、鄭順鴻至雲林縣○○市○○段0000地號之陸旺建設公司工地，由鄭順鴻、陳俞成徒手竊取陸旺建設公司所有、放置於該工地内之4C 22mm電線30公尺、10公尺各1捆(價值共計1萬元)，再由鄭順鴻、陳俞成將電線搬運上車，並將電線載運至臺南市某資源回收場變賣得款1萬元，陳俞成從中分得3,000元贓款並花用殆盡。二、證據名稱：　㈠被告陳俞成之自白。　㈡證人即同案共犯向皇錩、鄭順鴻之證述或供述。　㈢證人即告訴人楊基力之指述。　㈣證人即被害人邱茂松之代理人梁晉嘉之指述。　㈤內政部警政署刑事警察局刑生字第1126038080號鑑定書。　㈥廣誠水電工程有限公司失竊清單。　㈦路口監視器畫面擷圖、現場照片各1份。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。　㈡被告與向皇錩、鄭順鴻就本件加重竊盜罪，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各别，行為互異，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有毒品、竊盜等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，可知被告素行非佳，其不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量其所竊取之財物業已變賣花用殆盡，而未能返還予本案之告訴人及被害人，其等所受損害均未能獲得彌補，並兼衡被告自陳之職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第234頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈤本案不定應執行刑：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，且依法院前案紀錄表所示，被告另涉有其他案件，將來有與本案數罪合併定執行刑之可能，復經辯護人請求本案不定應執行刑在卷，是揆諸前揭說明，應俟被告所犯數罪全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑。四、沒收：　㈠刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念（臺灣高等法院107年度上易字第1366號判決意旨參照）；又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989 號判決意旨參照）。　㈡查被告與同案共犯向皇錩、鄭順鴻竊得如附表所示之物，核屬其等之犯罪所得，且未扣案，復未實際發還被害人，並經被告及向皇錩供稱已將附表所示之物均變賣，且業據被告供稱變賣款項其分得之比例附表編號1為35%、附表編號2為30% 明確（本院卷第120頁）。　㈢準此，本院認應沒收原物，且就被告所分得之數，自應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條。本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許佩如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑之法條：（中華民國刑法第321條）犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號沒收物品沒收比例 1 價值新臺幣336,333元之600V PVC電線1批。 35% 2 價值新臺幣10,000元之4C 22mm電線30公尺、10公尺各1捆。 30%

2025-03-17

ULDM-113-原易-7-20250317-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還款項

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1027號原告翁珮娟訴訟代理人洪濬詠律師侯怡秀律師被告林怡良訴訟代理人張清富律師上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾伍萬參仟零捌拾參元，及自民國一百一十三年五月三日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣陸拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰玖拾伍萬參仟零捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國112年8月間邀約原告投資訴外人頂城建設有限公司（下稱頂城公司）位於高雄市○○區○○段000 地號土地之興建案（下稱系爭投資案），原告允諾後即於11 2年8月29日將投資款新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭投資款）匯付至被告指定之訴外人黃曉珊帳戶。被告收受系爭投資款後即於112年8月31日與頂城公司簽立系爭投資案之認股書。嗣原告因經濟需求，遂於113年1月12日向被告表示要撤資，被告於當日即表示同意，並承諾下週會把系爭投資款返還至原告帳戶，是兩造已就系爭投資款之返還達成約定（下稱系爭約定）。惟被告迄今未依約返還，為此先位依兩造間系爭約定請求被告返還。而若認兩造間未達成系爭約定，被告受有系爭投資款亦屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害，另備位依不當得利之法律關係請求被告返還等語。並聲明：㈠被告應給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以下列情詞置辯：　㈠兩造並未合意達成系爭約定，被告縱曾表示會返還系爭投資款，僅是因應原告終止或解除投資協議而表示會為相關退款之觀念通知，未另與原告達成系爭約定，被告亦未同意要全數退還系爭投資款。且縱認被告要全數退還系爭投資款，原告前係透過訴外人黃曉珊給付系爭投資款，被告亦將系爭投資款匯至黃曉珊帳戶，已如數返還，故原告依系爭約定或不當得利請求被告返還，自無理由。　㈡另縱認原告可向被告請求返還系爭投資款，被告亦以下列原告對被告之債務主張抵銷：　　⒈被告前就「宗大信義」、「希望青海」、「頂誠保成」及「宗大洲南」等建案部分設計複委託原告處理（下若合稱則稱系爭複委託契約），並已各預付報酬339,000元、92, 400元、84,000元、240,000元。惟原告擱置進度而未完成委託，致兩造合意解除系爭複委託契約後，被告需再另尋設計師接手或重新規劃，則原告就系爭複委託契約應返還部分或全部預付之報酬共計585,900元（其中「宗大信義」案應退還50％即169,500元，其餘設計案均應全數退還），被告為此依解約後之回復原狀請求權請求被告返還；如認兩造並無解約，被告亦表示終止系爭複委託契約，就終止時原告未完成設計之部分依不當得利之法律關係請求原告返還。並以上開原告對被告之債務（下稱系爭複委託契約債務）主張抵銷。　　⒉被告前為原告墊付赴日機票費共計46,917元，原告迄今尚未返還，爰請求原告返還，並以此主張抵銷等語。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（參訴字卷第117至118、215、236至238頁）　㈠被告前於112年8月間邀約原告投資參與系爭投資案，並於當月收受原告所交付之系爭投資款。　㈡被告與頂城公司前於112年8月31日簽立書面約定，被告就系爭投資案之認股金額為800萬元，其中200萬元係原告共同出資。　㈢原告於113年1月12日就系爭投資案向被告提出撤資之意思表示，被告當日即向原告表示下週會把系爭投資款返還，被告後於113年1月17日於國泰世華商業銀行匯付200萬元予訴外人黃曉珊，並於當日以LINE通訊軟體將該200萬之匯款憑條拍攝後傳送予原告收悉。　㈣若認原告可向被告請求返還系爭投資款，則被告為原告代墊之機票款項46,917元可抵銷。四、得心證理由：　㈠原告請求被告返還系爭投資款部分：　㊀原告主張兩造就系爭投資款之返還，業已合意達成系爭約定，則被告應依系爭約定內容返還系爭投資款，惟被告未依約履行，故依系爭約定請求被告履行一情，此據被告否認如前，則本件首應審究者，則係兩造是否已合意達成系爭約定。按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條法有明文。經查，原告於113年1月12日就系爭投資案向被告提出撤資之意思表示，被告當日即向原告表示下週會把系爭投資款返還一節，此據兩造所不爭執（參不爭執事項㈢），而觀諸兩造對話內容（詳如附表所示），可知兩造間就系爭投資款之出資，本身有合意約定（即兩造對話中之「我們的合作」），而就系爭投資款之返還，兩造已就返還款項（200萬元全部）、返還時間（113年1月12日對話之下週）及返還方式（由被告匯款至原告帳戶）方式等必要之點，均已達成一致，是可認就此兩造已達成系爭約定，則被告自應依系爭約定履行。被告辯稱僅係依原投資契約之終止或解除所生之返還請求而同意退還，非與原告另行合意成立一清償契約而取代原投資協議云云，惟依如附表所示之對話，亦可知兩造應係合意解除兩造間就上開資金投入之約定，既係合意解除，本即可合意就解除後兩造權利義務為約定，而兩造上開對話內容亦已就返還之款項、時間及方式等必要之點達成約定，如前所述，被告猶執詞否認，實不可採。　㊁又依系爭約定，被告返還系爭投資款之方式應係將200萬元匯至原告帳戶，而被告卻未為之，故自屬未依約履行，則原告依系爭約定請求被告返還系爭投資款，自屬有據。被告抗辯稱原本系爭投資款即係原告將200萬元匯至訴外人黃曉珊帳戶，故被告只是循原來途徑再將200萬元匯至黃曉珊帳戶，已有返還云云，顯係無視自己表示系爭投資款匯至原告帳戶之承諾，亦無從認有依約履行，並不可採。被告雖再抗辯原告嗣後有向黃曉珊索討系爭投資款，表示原告亦已同意被告此一給付方式云云，並提出兩造、原告與黃曉珊間之對話及原告向黃曉珊催討之存證信函為證（參審訴卷第53至67頁）；而此據原告否認，稱原告有持續向被告追討，並未同意被告以此方式履行。兩造間就被告返還系爭投資款之方式，係約定被告應匯至原告帳戶一情，業據本院認定如前，而觀諸被告所提對話內容，僅可看出被告推搪稱已將系爭投資款匯至黃曉珊帳戶等語，原告只好轉向黃曉珊詢問是否可將被告所匯至200萬元匯還一情，無從認定兩造有合意變更被告之給付方式，被告以此為辯，殊不可採。　㊂是依上述，原告請求被告依系爭約定返還200萬元，為有理由，應予准許。　㈡被告提出抵銷抗辯部分：　　原告可依系爭約定向被告請求返還200萬元，如上所述，則被告就此部分提出抵銷之抗辯，此據本院認定如下：　㊀就被告以其為原告代墊之機票款項46,917元請求原告返還，並以此原告對被告之債務主張抵銷一節，業據原告所不爭執（如不爭執事項㈣），是被告之抗辯應屬有據。　㊁被告以原告對其負有系爭複委託契約債務為抵銷抗辯部分：　　⒈被告抗辯稱兩造間成立系爭複委託契約，被告並已預付報酬，惟原告未依約履行，故被告解除或終止系爭複委託契約，原告應返還被告溢付之報酬款共計585,900元，而以此債務抵銷等語，此據原告否認，稱系爭複委託契約係成立於原告與訴外人品田設計工程有限公司（下稱品田公司）之間，非兩造之間，故被告無從解除或終止契約而向原告請求返還報酬；又原告已依約完成系爭複委託契約，且係於完成並交付工作後始受領上開報酬，故亦無被告所稱之解約事由及溢領工程款情事等語。被告就系爭複委託契約成立於兩造間一事，固據其提出兩造間對話擷圖、報酬轉帳紀錄及被告帳戶存摺封面影本在卷（參審訴卷第69至 79頁、訴字卷第47至57、171至195、261、273頁）為證，惟查，依被告所提上開建案之設計委託合約書，上開建案均係由各建設公司委託品田公司設計，而非被告個人，則若要將各該建案之設計案複委託予第三人，原則上應係由受託人即品田公司為之，惟為何係由被告個人為之，其間輾轉之法律關係為何（此亦涉及公司法第59條之問題，詳下述），未據被告具體說明，則系爭複委託契約之委託人是否為被告個人，已非無疑。又被告雖提出上開對話擷圖、轉帳紀錄為證，惟品田公司僅設董事1人即被告（參訴字卷第295頁），其與原告討論有關系爭複委託契約一事，究係居於品田公司代表人之地位或係居於被告個人地位，應綜合觀之。依兩造對話內容，被告有要求原告將系爭複委託契約之設計內容寄至品田公司信箱，且除被告外，另亦曾由品田公司人員與原告聯繫系爭複委託契約之相關事宜，就相關設計所涉案例參考亦係由品田公司信箱寄出等情，有原告與訴外人即品田公司員工之對話擷圖及郵件往來在卷（參訴字卷第91至109、221頁）可佐，是已難認系爭複委託契約係由被告個人與原告所簽立。另雖系爭複委託契約之報酬係由被告個人帳戶所轉帳，有前引轉帳紀錄在卷可佐，惟被告亦自承上開報酬係於各建設公司撥款給品田公司後所給付，而自兩造對話中亦曾提及原告之報酬要待建設公司匯款，堪認原告所收受之報酬來源係品田公司收受上開建案設計案之款項後所撥付，自無法僅以該報酬係自被告個人帳戶匯出而遽認系爭複委託契約係成立於兩造間。是觀諸卷內證據，尚無從認定被告所抗辯系爭複委託契約之當事人為兩造一詞可採，則被告依系爭複委託契約向原告請求返還溢付之報酬，已難認有據。　　⒉被告再抗辯稱縱無法認定系爭複委託契約之委託人為品田公司，惟品田公司已將其基於系爭複委託契約對原告之債權讓與被告，故被告仍可向原告請求，並以此抵銷等語。然按代表公司之股東，如為自己或他人與公司為買賣借貸或其他法律行為時，不得同時為公司之代表，公司法第10 8條第3項準用同法第59條之規定甚明，如違反此項禁止規定，其法律行為應屬無效，最高法院80年度台上字第180 號判決意旨可資參照。因此，一人有限公司之單獨股東（即唯一董事）代表公司與自己從事非向公司清償債務之其他法律行爲時，即違反自己代表之禁止規定，如有違反，其法律行為依民法第71條之規定，應屬無效。又公司法第 59條既為民法第106條之特別規定，自不能事先許諾使其代表人為自己代表，亦不可事後經公司承認而使違反規定之行為有效。品田公司為一人公司，此為兩造所不爭執，並有品田公司之有限公司變更登記表在卷（參訴字卷第31 7頁）為證，而被告為品田公司之唯一董事，屬代表公司之股東，則其抗辯品田公司已將系爭複委託契約之債權讓與被告，縱據被告提出品田公司通知債權讓與之存證信函在卷（參訴字卷第305頁）為證，惟上開法律行為非屬公司法第59條但書之「向公司清償債務」之法律行為，故依上開說明，即屬違反法律禁止規定之無效法律行為，亦不得以之對抗原告，是被告此部分主張亦屬無據。　　⒊是依上述，被告既不能證明系爭複委託契約係存於兩造之間，其所抗辯之債權讓與行為亦屬無效，則被告以原告對其負有系爭複委託契約債務為由，與其對原告所負上開債務主張抵銷，應不可採。　㊂依上所述，被告可以原告對其所負返還機票代墊款之46,917 元為抵銷，抵銷後原告仍可向被告請求給付1,953,083元。五、綜上所述，原告依系爭約定之法律關係，請求被告給付1,95 3,083元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月3日（參審訴卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；其餘請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。七、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰各酌定相當擔保金額分別准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由兩造依勝敗比例負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附表（兩造LINE對話內容節錄，參審訴卷第15至17頁）：時間對話內容 113年1月12日原告（下稱原）：那我們的合作後續該怎麼辦？還有我給您的200萬投資頂誠建工案怎麼辦？被告（下稱被）：我們的合作，我想一下。投資的錢，我會還妳。 … 被：妳告訴過我們，200萬當中的70萬是五舅他們的，我可以幫五舅保留投資的機會，賺點錢，還妳130萬。　　當然，妳也可以選擇全部拿回去。原：是。是爸爸的，我剛跟爸爸問了，爸爸說真的很謝謝你，但他不要給您帶來麻煩……。因為他怕如果中間我們家又需要錢或不夠，這樣又給您帶來麻煩。這件事情已經讓爸爸氣到有躺床上2-3天過。我們有嚇到，也擔心可能需要急用到錢。　　謝謝您的好意…我們很抱歉。被：好的（OK手勢）沒問題。　　下週把錢返回妳的帳戶。

2025-03-17

KSDV-113-訴-1027-20250317-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第252號聲請人李秀玲代理人林文凱律師複代理人鄭佾昕律師相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人王道商業銀行股份有限公司法定代理人駱怡君相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第80 條規定「債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請」；第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。 (三)消債條例第8條前段規定「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之」；第82條第1、2項規定「法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前二年內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請」。又第82條第2項之立法理由揭示：清算程序係為保護有清理債務誠意之債務人而設，債務人聲請清算須具備重建經濟生活之誠意，就財產變動之狀況有報告義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，聲請人如不配合法院而為報告行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請清算之真意，自無加以保護之必要。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債、消費借貸，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即新光銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請清算等語。三、查： (一)聲請人於民國113年8月12日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於同年9月3日進行調解程序，然與最大債權金融機構（即新光銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取本院113年度司消債調字第651號調解卷全卷可參。是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人為一般消費者，且為從事小規模營業活動之自然人，業據提出其財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見調字卷第17至57、63至69頁、本院卷第37、55頁），並經本院依職權函詢各債權人之查詢結果附卷可佐（見調字卷第97 、111、123、141頁），是認本件符合法定聲請資格要件。 (三)關於收入及財產部分：　1.聲請人稱其目前從事危老重建的客戶開發，與陳逸軒建築師事務所（下稱陳逸軒事務所）、長見營造有限公司（下稱長見公司）合作，由聲請人向危老建物之所有權人洽談，倘若成案則陳逸軒事務所、長見公司給付報酬予聲請人之團隊，聲請人之報酬計算方式為：土地總坪數×每坪單價×百分之2÷ 團隊人數，又聲請人自111年7月起至111年12月間收入為38 萬5,000元；自112年1月起至112年12月間收入為90萬3,093 元；自113年1月起至113年9月間收入為31萬9,800元等語（見調字卷第63頁、本院卷第55、69至70、72、75頁），固據提出聲請人111年度綜合所得稅各類所得清單、臺灣銀行帳戶存摺明細為證據（見調字卷第51頁、本院卷第35至36頁），且聲請人就其113年間之收入狀況固稱：因其工作性質屬彈性接案，無成案即無報酬，且建築師事務所或建設公司給付成案報酬時亦未提供其單據等語（見本院卷第75頁），然本院審酌聲請人稱其聲請清算前10年均從事上開土地開發之工作等語（見本院卷第72頁），而其於113年間平均每月收入約為3萬5,533元（即31萬9,800元÷9個月）與其於111年間平均每月收入約為6萬4,167元（即38萬5,000元÷6個月）、其於112年間平均每月收入約為7萬5,258元（即90萬3,093元 ÷12個月）差距甚大，且觀諸聲請人提出之其渣打銀行帳戶存摺明細，其自112年12月起至113年5月間，受有11筆金額為1萬2,000元、10萬元、7萬8,000元、20萬元、9萬7,000元、6萬3,000元、4萬元、15萬5,000元、2萬1,000元、6萬7,3 00元、11萬元，共94萬3,300元之現金收入（其中自113年1 月起至113年5月間，係有9筆合計83萬1,300元），聲請人未將上開94萬3,300元之現金收入陳報在其收入情況中，已有不實陳述之情事，復經本院當庭詢問上開現金來源為何時（見本院卷第71頁），僅稱係為繳納貸款及信用卡費而自行存入等語（見本院卷第75頁），未就上開現金收入釋明其來源，且依聲請人上述「給付成案報酬時亦未提供其單據」等語，上開現金收入可疑為聲請人上開從業報酬或其他業外收入，可見聲請人上開就其於113年間之收入狀況主張，與客觀證據即聲請人名下金融帳戶之現金流顯不相符。再聲請人於調解時稱其於112年1月起至113年6月間收入共18萬元等語（見調字卷第63頁），與前開更正後之收入差距甚大，是聲請人之供述顯前後不一，又未能提出相關證據證明其於113年間之收入狀況，顯未盡其真實陳述之報告義務，致本院無從判斷其真實收入狀況甚而有無清償能力，且對債權人不公平甚因此遭受不測損害。　2.本院審酌聲請人到庭陳稱：「【問：聲請人稱伊自111年7月起至111年12月間任職於陳逸軒建築師事務所，收入共38萬5 ,000元（見調字卷第63頁之收入狀況說明書），復稱：伊自 112年1月起至112年12月間任職於長見營造，收入共90萬3,0 93元（見本院卷第55頁之收入狀況說明書），可見聲請人於 111年間平均收入約6萬多元，於112年間平均收入約為7萬多元，為何聲請人自113年1月起捨棄上開高薪收入轉為自行接案，致目前自陳之平均收入約為3萬多元（見本院卷第55頁之收入狀況說明書）？】聲請人答：上開陳逸軒建築師事務所、長見營造公司都是配合接案，上開收入都是接案獎金，至於目前自陳之平均收入約為3萬多元是因為目前案件都還在接洽中，尚未結案，故尚無獎金收入。）」等語（見本院卷第70頁），可見聲請人自113年1月起至目前之平均收入下降至約為3萬多元，僅係因目前案件尚未結案之故，則可合理預期未來結案時即可獲得上開承辦案件之獎金收入；復衡諸聲請人從事此行業已10年之久，可認其應不乏案源，且獲利非差，否則自當早已改為從事可獲得穩定薪資之工作，是聲請人自陳目前收入約3萬多元乙節，除有上開不實陳述而不可採信外，其真正償債能力，本院認應以聲請人過往自11 1年7月起至112年12月止收入金額差距且浮動較小之情況，始為聲請人真實之收入或依其勞力及能力所呈現之真實之償債能力，應將之作為清償能力之判斷基礎，方屬妥適，是依聲請人提出之111年度綜合所得稅各類所得資料清單所得共計77萬元（見調字卷第51頁）、臺灣銀行之存摺明細自112 年4月起至112年11月間，受有備註為「長見營造」14筆共96 萬6,102元之收入，本院去除百位以下而以966,000元為計（見本院卷第35至36頁），認聲請人平均每月收入應為7萬2,3 33元（即【77萬元＋96萬6,000元】÷24個月）。 (四)聲請人稱其每月個人必要支出為1萬6,000元等語（見本院卷第55頁），低於消債條例第64條之2第1項規定之數額（依新北市政府所公告之每人每月最低生活費1萬6,400元×1.2倍＝1 萬9,680），依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。 (五)是依本件聲請人每月可支配收入為7萬2,333元，扣除其每月必要支出1萬6,000元後，尚餘5萬6,333元，據聲請人提出之債權人清冊及本院依職權函詢各債權人之查詢結果（見調字卷第97、111、123、141頁），聲請人積欠金融機構之所有無擔保或優先權之本金及利息債務總額為374萬7,645元，又聲請人積欠民間債權人之債務總額為363萬5,922元（即31萬 8,958元＋155萬2,700元＋176萬4,264元），共738萬3,567元，依其勞動能力清償上開債務須約10.9年（計算式：738萬3 ,567元÷5萬6,333元÷12個月），又聲請人現年47歲（00年00 月生，見戶籍謄本，調字卷第15頁），距法定強制退休年齡 65歲尚餘18年，且其中聲請人積欠民間債權人裕融企業股份有限公司、新鑫股份有限公司共331萬6,964元（即155萬2,7 00元＋176萬4,264元）之債權設有聲請人名下不動產或Merce des-Benz汽車為擔保品，又聲請人稱上開汽車業經民間債權人拍賣，是聲請人負擔之債務應有相當之減輕，暨酌及其財力（名下有1筆經設定為擔保品之不動產房地，見全國財產稅總歸戶財產資料清單，調字卷第57頁、本院卷第37頁），綜合判斷後，難認為其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 (六)綜上，本件聲請人為一般消費者，且為從事小規模營業活動之自然人，然難認其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，且在本院裁定命其補正其收入狀況並提出證明文件後仍有缺漏，復到庭陳述意見時及再補正時亦未就前述收入疑點詳盡交代，明顯未盡其真實陳述之報告義務，足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請清算之真意，是本件聲請，於法未合。四、據上論結，本件聲請人聲請清算，經核未合於法定要件，且無從補正，亦有違其報告義務，應予駁回，爰依消債條例第 8條前段、第11條第1項、第82條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-14

PCDV-113-消債清-252-20250314-2

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第222號原告泓其企業社即謝作沅訴訟代理人黃傑琳律師被告昕鋒有限公司法定代理人王蒼豪訴訟代理人呂承育律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬元，及自民國一一三年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣捌拾肆萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造業於工程合約(下稱系爭合約) 第13條合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第24頁），是本院自有管轄權。貳、實體方面一、原告主張：被告承攬「豐邑建設龜山樂捷段86、88地號(E72 )/氧森」之部分工程，將其中「公共區緊急電源盤、立箱、配管」、「公共區消防集中箱(PBL)立箱、配管」、「公共區三合一弱電箱立箱、配管」等工程（下稱系爭工程）委由伊施作，兩造於民國113年3月14日簽訂系爭合約，約定工程總價為新臺幣(下同)178萬5,000元（含稅）。伊已於113年5 月27日完成系爭工程，相關缺失亦已改善完成，複檢拍照後經被告確認，依民法第490條第1項、第505條第1項規定，被告即應給付伊全部報酬，而兩造約定之工程總價178萬5,000 元，扣除被告已給付之第一期款63萬元及第二期款31萬5,00 0元後，尚餘84萬元未給付。為此，爰依系爭合約第4條、第 5條約定及民法第490條第1項、第505條第1項、民法第229條第2項、第233條第1項、第203條等規定訴請被告給付承攬報酬及法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告84萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭合約價格明細約定應施作20座公共區緊急電源盤、立箱、配管，原告實際僅施作7座，難認已完成工作，被告於113年5月27日同意放款係針對原告先前施作工程缺失所保留之15萬元，與系爭工程之尾款無涉，若原告已完工，理當向被告請領完工應結清之尾款84萬元，而非僅請領當期工程款31萬5,000元，原告主張系爭工程已於113年5月27 日完工一情，與事實不符。又依系爭合約第10條第2項約定，本件原告施作之系爭工程有諸多瑕疵，且不符被告上游廠商要求之規格，均遭被告上游廠商拆除，被告尚未向原告求償，原告竟佯稱系爭工程已完工而請求剩餘工程款，顯屬無稽。況依系爭系爭合約第12條第6項約定，倘被告因故停止工程，原告應立即配合停工，被告因原告拒絕改正遭上游廠商拒絕給付工程款，被告僅得退場避免虧損，被告既已停止施工，原告即應立刻配合停工，就原告已施作之款項，被告業已核實給付共計94萬5,000元，被告無再為給付之義務。且原告違反系爭合約第12條第1項第2款，未經伊同意將系爭工程轉包予心宇水電工程行(下稱心宇公司)之情，伊得依系爭合約第12條第3項逕行終止系爭合約。縱認原告得請求，亦應扣除原告未施作之「公共區緊急電源盤、立箱、配管」含稅合計37萬5,375元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，兩造於113年3月14日簽訂系爭合約，工程價款178萬5 ,000元，被告已給付原告第一期款63萬元及第二期款31萬5, 000元，共計94萬5,000元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第160頁），復有系爭合約、統一發票在卷可稽(見本院卷第 23頁至第26頁、第83頁至第85頁)，堪信為真。原告主張系爭工程已完工，伊得依系爭合約第4條、第5條約定及民法第 490條第1項、第505條第1項規定請求被告給付剩餘工程款84 萬元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點為:( 一)系爭工程是否已完工?(二)原告依系爭合約第4條、第5條、民法第490條第1項、第505條第1項，請求被告給付工程款 84萬元，有無理由?茲說明得心證之理由如下: (一)系爭工程業已完工: 1、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，　　他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有　　明文。工作是否完成，應以承攬人實際完成承攬契約所定之　　工作，使定作人得利用該契約之預期目的而定。又工程已完　　工，雖尚未驗收或未驗收合格，亦不能因此即謂工程未完工　　。至承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，僅定作人能否請　　求瑕疵修補、減少價金或損害賠償，仍無解於定作人應給付　　報酬之義務，最高法院110年度台上字第3220號判決意旨可參。 2、經查，本件依系爭合約所附合約價格明細所示，系爭工程之內容包含各樓層公共區域緊急電源盤、公共區消防集中箱（ PBL）立箱、配管及公共區三合一弱電箱立箱、配管等項(見本院卷第26頁)，而依原告提出之複檢缺失表（見本院卷第6 3頁至第82頁），可認原告確有施作2至21樓（共20層）各層之弱電箱、消防箱立箱及配管及緊急電源盤之配管，以及緊急電源盤箱體共7座（即3樓、6樓、9樓、12樓、15樓、18樓及20樓共7座）。復參被告之業主即訴外人芫鼎電機有限公司(下稱芫鼎公司)之電機工程師王致傑到庭證稱：「（問：對於合約所示的工程有無完工？）這些工程有施作，箱體有立，線跟管子也有配，當時謝作沅表示完工後，有告知被告公司，也有告知到我，我有到現場查看，我到現場看時26頁上面這幾個項目都有做完…。」、「（問：哪些項目沒有完工？芫鼎有無驗收完成？）原告當時就合約內容的公共區緊急電源盤、立箱、配管、公共區消防集中箱、立箱、配管、公共區三合一弱電箱、立箱、配管都有完成立箱及配管的工程，芫鼎公司是由我負責驗收，我有去現場看，消防箱每層樓都有，但我忘記是緊急電源盤還是三合一弱電箱是每三層樓一個，幾層樓設一個是業主要求，數量也是業主給的，就我的部分是完成驗收，所以我才會請我的業主特群電機有限公司(下稱特群公司)進行驗收，所以在我代表的芫鼎公司部分是已經完成驗收了。」（見本院卷第203頁至第204頁），依王致傑之證述可知，原告確已依系爭合約完成系爭工程，且經被告業主芫鼎公司驗收完畢。 3、另參證人黃承宇證述:伊任職心宇公司，謝作沅與心宇公司老闆是朋友。系爭工程為伊施作，均已施作完畢。原證4照片為伊所拍，伊是從113年5月21日開始拍，拍到同年月27日，伊當時拍2個版本，1個是改善前，1個是改善後，完工後是找被告公司的「阿毅」來驗收，當時阿毅跟王致傑都有來，是從最高層一層一層往下看，阿毅跟伊都有每一層看完，王致傑中途有離開，看完後阿毅跟伊說有缺失，例如配管沒配到、管子沒配好，阿毅講完後伊就去做改善，伊一改完就找阿毅，時間是113年5月27日，當時只有伊跟阿毅，這次只有查看有缺失需要改善的部分，看完後阿毅說OK，之後伊等就撤場，至於後來被告公司有沒有找業主來查看伊就不清楚了，剛剛庭上給伊看的缺失改善表就是伊拍照後所製作的。故113年5月27日缺失改善後，已經通過被告公司的複檢驗收等語(見本院卷第207頁至第209頁)。從黃承宇之證述亦可認，原告確實已完成系爭工程，且經被告公司派員複檢後已完成缺失改善，是原告主張已完成系爭工程等情，應屬有據。 4、被告雖辯稱依系爭合約第8條，應由原告提供經現場領班林長毅在請款內容簽名之單據，原告未提供，足認系爭工程尚未完成施作等語。惟系爭合約第8條係約定:「八、工程驗收 :記價前與昕鋒有限公司現場領班(林長毅)做數量驗收，請款內容需現場領班簽名」(見本院卷第23頁)。上開約定僅係針對請款數量部分，需由林長毅做數量驗收，並於請款內容中請林長毅簽名，然原告實際上確已完成系爭工程，並經林長毅驗收後完成缺失改善，業於前述。自難僅以原告未提出林長毅簽名的請款單據，即認系爭工程尚未完工。被告所辯，自難認可採。　　　 5、至被告辯稱公共區緊急電源盤原告只施作7 式，與合約記載的20式不符等語。依王致傑證述:「（問：合約項次1，公共區緊急電源盤、立箱、配管上記載數量20，但實際只施作7 式，是否與圖說不符？）實際上的圖說就公共區緊急電源盤或三合一弱電箱是三層樓一個，但我忘記是哪一項，這部分一開始在立箱要施作前特群公司有說三層樓做一個就好，也就是一開始會口頭講好幾層樓做一個箱體，我不清楚為何原證1 的合約就箱體部分都是記載20式」(見本院卷第204頁) 。可知系爭合約雖約定公共區緊急電源盤應施作20式，然於原告開始施作前，被告上游芫鼎公司之業主即特群公司已更改為3層樓施作1式即可。另參黃承宇證述：「（問：就你所提供原證4的照片顯示，公共區緊急電源盤只有7式，與合約記載的20式不符，為何如此？）當時是王致傑說公共區緊急電源盤的箱體只要三層樓做一個就好，但管線每一層樓都要配置，所以緊急電源盤的箱體我們只有裝7個，但緊急電源盤的管線20層樓每層都有配管。」（見本院卷第209頁），與王致傑證述情節相符，足見原告確已完成各樓層弱電箱、消防箱之立箱及配管工作，緊急電源盤箱體僅施作7式亦係依業主要求及按圖說施作所致，是被告以緊急電源盤箱體僅施作7式為由主張未完工等語，難認有據。 6、被告復辯稱系爭工程有諸多瑕疵，且不符被告上游廠商要求　　之規格，均遭被告上游廠商拆除等語。惟查，證人王致傑證稱：「（問：你、林長毅、黃承宇在現場驗收時，有無發現系爭工程有何缺失？若有發現缺失，是否有做複檢？）我自己看到的缺失例如管子沒有固定好、箱體固定不夠穩固…。」、「（提示原證4 ，本院卷第63頁至第82頁問：後來原告有依照驗收時提出的缺失進行改善並完成複檢，就複檢的內容有何意見？）對於這份資料我沒有看過，實際複檢的日期我忘記了，照片的內容我無法確認，但當時改善的內容主要是針對管子的固定，及箱體後面要打角鐵，讓箱體更穩固」、「（問：所以依你當時查看的情形，原告公司有無依照你的要求將管子固定、穩固箱體？）當時林長毅說他們弄好了叫我去看，我經過時有看一下，我看到的部分管子已經固定好，用束帶固定起來，至於其他細項的部分我就沒有特別去看」等語（見本院卷第205頁至第206頁），可徵原告完成之工作雖有管線未固定、箱體不穩固之瑕疵，亦已經原告改善完成，衡諸一般經驗法則，弱電、消防及配電盤系統之功能，乃在於電力、消防用水之供應，管線未固定、箱體不穩固等瑕疵不致過大妨礙其功能，應認原告完成之工作已可達契約預期之結果，揆諸首開說明，縱系爭工程仍有瑕疵未改善完成，亦僅生被告能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠償之問題，與是否完工之認定無涉，被告以瑕疵為由抗辯系爭工程未完工等語，自無可採。 7、被告辯稱系爭工程是否完工，取決於豐邑建設公司(下稱豐邑公司)是否驗收通過，雖舉王致傑之證述為據。然王致傑係證述:系爭工程有施作…伊到現場時26頁上面這幾個項目都有做完，伊就通知芫鼎公司的業主特群公司，特群公司再通知豐邑公司，豐邑公司後來有去驗收，驗收當時伊並沒有在場…林長毅通知伊去查看缺失時，伊沒有回覆林長毅伊查看的結果，因為伊知道就算林長毅通知伊，伊也要通知特群，特群再通知豐邑，最後也是要依豐邑公司的標準等語(見本院卷第203頁、第206頁)。然此部分係因王致傑為芫鼎公司員工，就其公司之驗收自需依其上游業主即特群公司、豐邑公司之標準;而系爭合約係由兩造簽訂，王致傑代表芫鼎公司就系爭工程進行驗收，而王致傑業已證述:原告當時就系爭合約內之系爭工程都有完成立箱及配管，芫鼎公司是由伊負責驗收，…就伊部分是完成驗收，所以伊才會請伊的業主特群公司進行驗收，所以在伊代表芫鼎公司部分是已經完成驗收了等語(見本院卷第204頁)。復參系爭合約並未約定系爭工程之驗收標準需由豐邑公司驗收完畢等情，是基於契約之相對性，本件原告既已完成系爭合約所約定之系爭工程，並經被告公司之林長毅、被告公司之業主芫鼎公司完成驗收，即應認原告已履行系爭合約之工作，被告以豐邑公司未完成驗收為由拒絕依系爭合約給付工程款，洵屬無據。 8、至被告另抗辯箱體規格不符遭業主拆除一節，雖提出照片為據(見本院卷第135頁至第142頁)。然經本院函詢芫鼎公司系爭工程是否有遭拆除一情，經芫鼎公司於113年11月29日芫字第0000000_1號函覆說明二可知，系爭工程迄至特群公司與芫鼎公司113年7月8日終止契約時，於終止契約日前未有拆除情事，有前開函文在卷可佐(見本院卷第173頁）。復參證人王致傑證述：「（問：是否知道該工程後來有遭拆除？拆除原因為何？由誰拆除？）那些箱體後來有全部被拆掉，是被特群公司請人拆的，特群公司的人告知，豐邑公司要求全部的管子要改為EMT 管，原本完工的管子是PVC 管跟CD管，原本豐邑公司說管子可以用PVC 管跟CD管，但豐邑公司的老闆來現場看說要改，所以全部就要更改。」（見本院卷第 204至205頁），可知系爭工程嗣後雖因業主要求管線全數更改為EMT管而拆除，然此係業主變更設計之範疇（即PVC管或 CD管變更為EMT管），尚不影響系爭工程完工之認定，併予敘明。　　 (二)原告依系爭合約第4條、第5條、民法第490條第1項、第505 條第1項，請求被告給付工程款84萬元，為有理由:　　 1、稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。本件原告施作之系爭工程已完工，業如前述。又系爭合約第 8條約定：「記價前與盺鋒有限公司現場領班（林長毅）做數量驗收，請款內容需現場領班簽名。」（見本院第23頁），可知被告係委由林長毅辦理計價、驗收等工作。而系爭工程確經黃承宇與綽號「阿毅」之林長毅辦理驗收等情，業經黃承宇證述於前。則系爭工程既經兩造約定有權驗收之林長毅驗收通過，自堪認原告已完成並交付工作，揆諸首揭規定，原告請求被告給付剩餘工程款84萬元(計算式:系爭合約工程價款178萬5,000元-被告已支付94萬5,000元=84萬元)，即屬有據，應予准許。 2、被告辯稱伊因原告拒絕改正遭上游廠商拒絕給付工程款，被告僅得退場避免虧損，依系爭合約第12條第4項，被告既已停止施工，原告即應立刻配合停工等語。惟查，依系爭合約第12條第4項約定:「倘甲方(即被告)因故停止工程，乙方( 即原告)應立即配合停工，負責遣散工人，其已施作工程及乙方因此所受損失，由甲方核實給價並予補償」(見本院卷第24頁)，然此部分被告迄至言詞辯論終結時，均未提出任何證據，證明於系爭工程完工前，曾通知原告配合停工一情 ;且從被告所述:…有通知原告要配合停工，不要再施作，但這部分是用電話跟原告聯繫，原告表示已經施作完，要求伊給付款項等語(見本院卷第161頁)，可知縱認被告有以電話通知原告停工，然斯時原告已將系爭工程施作完畢，自無系爭合約第12條第4項所稱停工之情可言。復參系爭工程業經兩造約定有權驗收之林長毅驗收通過，足認原告已完成交付系爭工程，縱被告遭上游廠商拒絕給付工程款，基於債之相對性，亦與原告無涉，被告上開所辯，自難憑採。 3、至被告辯稱原告擅自將系爭工程轉包予心宇公司，違反系爭合約第12條第1項第2款，伊得不經協議終止系爭合約，短欠之工程款依同條第3項應由原告自行負擔等語。依系爭合約第12條第1項第2款約定:「如經甲方(即被告)確認乙方(即原告)有下列情事之一，得不經協議解釋終止本工程合約:…(二 )乙方未經甲方書面許可，私自將本工程之全部或部份轉包或讓包予他人承作，或轉借他人登記證承包本工程，經甲方查明屬實者」(見本院卷第24頁)。惟此部分依黃承宇之證述 :心宇公司與原告是合作關係，系爭工程是心宇公司跟原告一起施作，當時是由伊與謝作沅一起施作等語(見本院卷第2 08頁)，可知原告至多僅係找心宇公司協力共同施作，並無轉包或讓包之情。且觀之心宇公司之法定代理人施冠全於施作期間均有與被告公司法定代理人王蒼豪聯繫，有LINE對話紀錄在卷可稽(見本院卷第59頁至第61頁)，均認被告知悉系爭工程係由原告與心宇公司共同施作，自難認原告有違反系爭合約第12條第1項第2款之情。被告雖辯稱被告法定代理人只知道對話的人為施冠全，但以為施冠全是原告公司員工等語。惟觀之施冠全與王蒼豪之對話，王蒼豪均稱呼施冠全為「董ㄟ」(見本院卷第59頁)，可知王蒼豪亦知悉施冠全為他間公司之負責人，而非原告員工，是此部分被告所辯，均難認可採。　 4、至被告辯稱系爭合約所附之價格明細記載:「…附註:金額會因工程狀況追加加減變動」(見本院卷第26頁)，被告就系爭工程中之公共區緊急電源盤、立箱、配管部分係約定完成20 式，則被告僅完成7式，自應扣除未施作部分之價款等語。然前開附註之記載，應係指系爭合約簽立後、施工期間，若發生有追加減工程情形時，工程金額會隨追加減金額而有變動之情。而就公共區緊急電源盤之箱體部分，依王致傑、黃承宇前開證述，及黃承宇另證稱:「(問:王致傑有無告知你為何公共區緊急電源盤的箱體只要三層樓做一個就好？是否是王致傑公司的上游業主圖面的要求，或是芫鼎公司的要求？)答:這是王致傑公司給我們的圖面，所以應該是王致傑公司的上游業主圖面要求，我當時看到的圖面，公共區緊急電源盤的箱體只要三層樓做一個，現場王致傑也是說三層樓做一個就好」(見本院卷第209頁至第210頁)，可知系爭工程中就公共區緊急電源盤箱體部分，於原告施工前兩造即約定僅需完成7式即可，但管線部分仍需完成20層樓共20式。復參兩造間之LINE對話紀錄，兩造於113年3月2日洽談施工內容時，被告即已告知「…2:ER盤整棟也就7箱，我都不跟董ㄟ計較了(這個落差差快50萬)」，之後兩造洽談，被告於同年月 4日要求原告來公司簽約，之後兩造於113年3月14日簽訂系爭合約，有兩造LINE對話紀錄可佐(見本院卷第44頁至第47 頁)。可知兩造於簽立系爭合約前，即已約定就系爭合約價格明細表項次1中「公共區緊急電源盤」之箱體部分，僅需完成7式，其他配管部分需完成20式。而原告確已完成公共區緊急電源盤之配管20式、箱體7式，應認原告確已完成系爭合約價格明細中項次1之工作內容，自無系爭合約註記所稱系爭合約成立後，因工程狀況而有追加減變動之情。是被告抗辯應扣除未施作箱體13式之費用等語，難認有理，應予駁回。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告依系爭合約第4條、第5條、民法第490條第1項、第505條第1項，請求被告給付剩餘之工程款84萬元，係屬於無確定期限之給付，被告應自受催告時起負遲延責任。而本件起訴狀繕本已於113年8月26日送達被告(見本院卷第107頁)，從而原告請求加計自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月27日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，即屬有據，亦應准許。四、綜合上述，原告主張依系爭合約第4條、第5條、民法第490 條第1項、第505條第1項，請求被告給付剩餘之工程款84萬元，及自113年8月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3　　月　　14 　日　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-03-14

TPDV-113-建-222-20250314-1

士簡

士林簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1188號原告許振禮訴訟代理人廖于清律師楊瀚瑋律師被告立城營造股份有限公司法定代理人連立凱訴訟代理人林紹源律師李慧君律師上列當事人間確認本票債權不存在等事件，於中華民國114年3月 4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳萬陸仟玖佰參拾捌元應由原告負擔。　　事實及理由要領一、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247 條第1 項規定，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第 10 31 號判例意旨參照）。查本件原告所確認其債權不存在之本票，業經被告向法院聲請本票裁定准予強制執行在案，此有本院113年司票字第14794號民事裁定在卷為憑，依票據法第121條、第29條、第123條規定，原告即應負發票人責任　　，惟原告對系爭本票債權存在既有爭執，且此法律關係之不　　明確，對於原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況有　　以確認上開債權不存在之確認判決除去之必要，故原告提起　　本件確認之訴自有確認之利益，先予敘明。二、原告起訴主張：被告執有伊所簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），聲請法院裁定准予強制執行。緣被告為建設公司，被告為進行臺北市○○區○○段0○段00地號等33筆土地之都市更新計畫（下稱系爭都更案），並與證人徐永義訂定委任契約（下稱系爭契約），約定由證人徐永義協助進行向上開土地地主說明都市更新事業計畫合作模式等事項，以協助被告進行系爭都更案相關事宜，被告並與證人徐永義約定每坪土地報酬為新臺幣(下同) 5萬元、總金額為3,120萬元，嗣證人徐永義取得上開土地6、7成地主的同意書，依系爭契約第3條第1項第3款約定，被告應給付證人徐永義30％之委任報酬，扣除被告已給付之10％之委任報酬，被告仍須給付2 0％之委任報酬即624萬元予證人徐永義。又因原告當時有資金需求，遂請證人徐永義依系爭契約向被告請求委任報酬，證人徐永義並同意將上開委任報酬其中220萬元直接給付原告，惟因被告表示原告並非系爭契約當事人，需有書面依據始得向被告請款，原告當時不疑有他，遂依被告要求簽發系爭本票，惟兩造間並無債務關係，系爭本票並無任何原因關係存在。被告自不得對其主張任何票據權利。爰以系爭本票原因關係不存在為據，請求確認被告所執原告簽發之系爭本票債權不存在等語，並聲明：確認被告持有之系爭本票債權不存在。三、被告則以：其前與證人徐永義合作進行系爭都更案，雙方並簽訂系爭契約。依系爭契約第23條補充協議約定俟證人徐永義公司申請完成後，雙方再重新換約。嗣證人徐永義於109 年間設立立誠土地開發股份有限公司（下稱立誠土地開發公司）以進行系爭都更案之推廣。110年6月間原告以證人徐永義之授權，向被告請求推廣系爭都更案報酬220萬元，其為確保自身權益，於給付系爭都更案委任報酬時，均會要求取款人簽立本票，以免日後發生爭議時，前已給付之委任報酬得以取回。其於110年6月間給付220萬元交付予原告，系基於證人徐永義授權原告領取該等款項，而原告同意簽發系爭本票作為證人徐永義領取該等款項之擔保，依其與立誠土地開發公司簽立之終止委任合約書（下稱系爭終止合約）第2 條約定，分別於108年7月20日、109年11 月30日及給付110 年6月20日給付證人徐永義（立誠土地開發公司）312萬元、 150萬元、220萬元，以上合計金額682萬元，且於同條第5項約定證人徐永義（立誠土地開發公司）總歸還款項金額為68 2萬元。系爭都更案因其與證人徐永義（立誠土地開發公司）終止委任契約後，原告為證人徐永義領取220萬元委任報酬即無法律上原因，且因證人徐永義迄未依約履行還款義務，故原告仍應負擔保責任，故系爭本票擔保之債權仍然存在。本件系爭本票之原因關係有效存在，並無本票債權不存在之情等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。四、得心證之理由：　　原告主張系爭本票係其所簽發交付被告持有，且經被告持向本院聲請裁定准予強制執行在案之事實，為兩造所不爭執，　　此有系爭本票、本票裁定等件在卷可按，復經本院調閱本院 113年司票字第14794號本票裁定卷宗核閱無訛，此部分之事實首堪認定為真實。至原告主張系爭本票無原因關係存在，被告不得主張票據權利等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：（一）按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由對抗執票人。然發票人究非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條前段之反面解釋即明（最高法院91年度台簡上字第27號判決參照）。亦即發票人與執票人倘係授受本票之直接當事人，發票人如對執票人提出其基礎原因關係（如消費借貸）不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實負舉證之責任。本件系爭本票為原告簽發交付被告，兩造為直接前後手，原告主張系爭本票無原因關係，則被告自應就系爭本票原因關係存在之事實負舉證責任。（二）被告抗辯伊持有系爭本票係原告為擔保證人徐永義授權原告領取220萬元委任報酬，於系爭都更案日後發生爭議時，原告已給付予證人徐永義之委任報酬得以取回之事實，業據提出經濟部商工登記公示資料查詢服務、終止委任合約書等件為證（見本院卷第58-66頁），並據證人徐永義到庭證稱：系爭契約、系爭終止合約均係其代表與被告簽立，委任契約第3 條約定係指，其完成第4 條服務內容後被告應該給付之報酬，其與被告簽系爭契約時，其與被告沒有約定上述報酬之後可能要退還，是雙方簽約後大約一個月，被告公司的職員李建勳有提到，如果系爭都更案沒有達到一個百分比例（依照都市更新條例），其先前收到的款項就要還給被告。其曾經授權原告領取系爭契約所載之220萬元報酬，當時其與原告是一起去被告公司與被告公司的董事長連立凱說明。後來因為當時被告公司對於系爭都更案未來在推動時應該在經營上有問題，也出現另外一間建設公司想要接受系爭都更案，因此在這樣的情形下，讓該第三方建設公司進行系爭都更案之整合，終止委任契約因被告公司覺得其與第三方建設公司有進行整合作業，未來成功同樣有報酬，所以之前所花費的費用要還給被告公司，所以其與被告才簽立系爭終止委任合約。系爭終止合約第2 條（三）所載220 萬元就是其授權原告領取之報酬，該合約第3 條（三）所載依第三方支付款項後，依金額比例歸還甲方，就是因為被告公司有達到當時地主簽約時申請款項的比例，可以申請682 萬元，後來轉為第三方建設公司進行整合後，如果其拿到第三方建設公司給付的報酬，就要依照第三方公司給付的比例金額返還被告公司。系爭都更案至今尚未完成，所以就還沒有收入（沒有辦法申請款項），因此目前尚未給被告公司。所謂　　　申請款項就是第三方建設公司整合該基地，必須進行掛件　　　後才能申請所有費用的比例。其目前尚未自第三方建設公　　　司領取到土地整合相關之報酬。被告公司也未依系爭終止　　　合約請求其退還682 萬元。其依系爭契約向被告公司請款　　　時皆有簽發票據作為擔保，其陪同原告至被告公司領取22 　　　0 萬元報酬，該 220 萬元不是現場領取，是其同意由原　　　告領取220 萬元的費用，未來在整體的開發費用扣除。該　　　220 萬元確實是其達成完整合應該可以領取之報酬。就該　　　220 萬元報酬其並無簽發票據作為擔保，其對於應返還被　　　告公司於之前整合地主所領取報酬乙事並無爭議。就其剛　　　剛所述220 萬元有無簽發票據做擔保部分，補充：其個人　　　沒有簽發任何票據作為該220 萬元報酬的擔保。之前依照　　　合約上可申請之費用，其有簽本票、支票給被告公司，擔　　　保萬一整合案沒有成功、沒有達到比例，其就必須歸還我　　　的報酬。系爭終止合約裡面很清楚約定如果完成了，第三　　　方建設公司完成該整合案，所撥下來的款項，依照比例還　　　給被告公司，因為第三方建設公司成功了，就代表也是所　　　有的費用，所以就覺得必需要還給被告公司這一項費用。　　　是因為第三方建設公司尚未整合成功，所以還沒有撥款，　　　故其才還沒有還給被告公司等語綦詳（見本院卷第84-89 　　　頁），由證人徐永義上開證述可知，系爭本票係原告為擔保證人徐永義授權原告向被告公司領取之220萬元委任報酬，於系爭都更案日後發生爭議時，原告已給付予證人徐永義之委任報酬得以取回而簽發，嗣系爭都更案經證人徐永義整合後沒有成功，而證人徐永義迄今尚未歸還自被告公司領取之682 萬元委任報酬予被告公司，是系爭本票擔保之債權仍然存在。足認被告抗辯原告簽發系爭本票之原因關係確屬存在，並非虛假。原告主張系爭本票僅係其並非系爭契約當事人，被告要求其提出書面依據始得向被告請領證人徐永義授權之220萬委任報酬而簽發，兩造間並無債務關係，系爭本票並原因關係不存在云云，與上開事證不符，為不可採。五、綜上所述，本件被告已舉證系爭本票原因關係為原告為擔保證人徐永義授權原告向被告公司領取之220萬元委任報酬，於系爭都更案日後發生爭議時，原告已給付予證人徐永義之委任報酬得以取回而簽發，嗣系爭都更案經證人徐永義整合未成功，而證人徐永義迄今尚未歸還自被告公司領取之委任報酬予被告公司，系爭本票擔保之債權仍然存在。從而，原告請求確認被告執有之系爭本票，對其票據債權不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為26,938元（含第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君　　附表：票據號碼　發票日票面金額（新臺幣）發票人到期日 CH0000000 110年6月24日 220萬元許振禮 110年6月24日

2025-03-14

SLEV-113-士簡-1188-20250314-1

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1076號原告藍英峰訴訟代理人黃敬唐律師複代理人黃絲榆律師被告林財王訴訟代理人林鴻銘被告林香蘭林美慧兼訴訟代理人林源皓上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地上如附圖新北市中和地政事務所土地複丈成果圖標示154(1)增建部分（面積21.8平方公尺）、154(2)建物主體部分（面積0.89平方公尺）、154(3)冷氣機部分（面積0.38平方公尺）、154(4)冷氣機部分（面積0.48平方公尺）、154(5)冷氣機部分（面積 0.31平方公尺）之地上物拆除，並將該占用部分返還予原告及全體共有人。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於被告以新臺幣1,232,800元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣3,698,300元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落於新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）係屬原告及其他土地共有人6人所共有。被告於系爭土地毗鄰之同段153地號土地上建有門牌號碼為「新北市○○區○○路00號」（即同段1341建號）之地上建物（下稱系爭建物）。被告未經原告之同意，擅自於系爭建物外推增建於原告共有之系爭土地，經新北市中和地政事務所實施現場測量，占用部分如新北市中和地政事務所土地複丈成果圖所示之154(1)即增建部分（面積21.8平方公尺）、154(2)即主體部分（面積0.89 平方公尺）、154(3)至(5)即冷氣機部分（面積1.17平方公尺），共23.86平方公尺。被告無權占用系爭土地，爰依民法第767條第1項前段、中段及第821條提起本件訴訟。　㈡並聲明：⒈被告林財王、林香蘭、林美慧、林源皓應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地上如附圖新北市中和地政事務所土地複丈成果圖標示編號154（1）增建部分（面積21.80 平方公尺）、154（2）建物主體部分（面積0.89平方公尺）、154（3）冷氣機（面積0.38平方公尺）、154（4）冷氣機（面積0.48平方公尺）、154（5）冷氣機（面積0.31平方公尺）等地上物拆除，並將該占用部分返還予原告及全體共有人。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭建物係由被告父親於民國67年間購屋取得，嗣由被告繼承而取得所有權，自被告取得所有至今外觀仍維持建設公司交屋時之原狀，至今均無故意擅自推增於原告之系爭土地上，且一開始建物測量結果顯示系爭建物本身並無占用到鄰地，但經過本次測量後卻變成有占用，同樣是新北市中和地政事務所所提出之報告，前後矛盾尚有可議。　㈡原告依其應有部分換算後持份面積僅為總面積約3％，應可以價購或租用方式處理。再系爭土地乃供公眾通行逾46年之既成道路，因時效完成而存在公用地役關係，原告就系爭土地所有權之行使應受限制，不得違反供公眾通行之目的，況系爭建物佔用如土地複丈成果圖所示，且位在路邊排水溝內側，原告無從為使用收益，也無礙道路通行，不影響公共安全，遑論原告就屬既成道路之系爭土地依土地稅減免規則第7 條第1項第l款毋庸繳納地價稅之規定，未因系爭建物占用系爭土地受有損害，再者，主體部分因牽扯到樑柱及結構牆，以安全考量因素應考量以不拆除方式處理，依民法第796條之1前段規定可免為全部或一部之除去或變更，衡量公共利益與當事人利益等因素，應認原告請求拆除系爭地上物屬權利濫用。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭建物並騰空返還系爭土地予含原告在內之全體共有人，應無理由。　㈢並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　三、得心證之理由：　㈠原告主張被告所有之系爭建物有占用原告共有之系爭土地之事實，業據其提出系爭土地之土地登記第一類謄本、系爭建物之建物登記及其坐落同段153地號土地之土地及建物登記第一類謄本、系爭建物占用系爭土地照片為證，被告對於系爭建物現況並不爭執，惟就原告請求爭執如前。　㈡經查，系爭建物係坐落新北市○○區○○段000地號土地上之登記房屋，有建物登記第一類謄本附卷可稽（見調解卷第89頁），且經本院囑託新北市中和地政事務所就系爭建物是否占用系爭土地情形進行現場測量，確認系爭建物確有占用系爭土地，包含增建部分占用21.8平方公尺、主體部分占用0.89平方公尺、冷氣部分占用1.17平方公尺，有新北市中和地政事務所113年11月27日新北中地測字第1136206021號函所附土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷二第101頁），堪以認定。被告固以測量情形與以往測量結果不一致等語資為抗辯，惟並未提出客觀數據以資證明，尚難憑採。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前段、中段及第821條分別定有明文。查原告為系爭土地共有人之一，而被告為系爭建物所有權人，並以系爭建物占有系爭土地，已如前述，則原告基於民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定，請求被告將系爭建物占有系爭土地部分予以拆除，並返還予原告與全體共有人，自屬有據。　㈣次按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1第1項本文定有明文。依民法物權編施行法第8條之3規定，該項規定於98年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。查系爭建物主體部分占用系爭土地0.89平方公尺，如前所述，故無論被告有無就系爭建物外推增建，原建物本體部分已有越界建築情形。又被告雖抗辯系爭建物有民法第796條之1規定之適用，然並未就此部分有利於己之事實舉證以實其說，僅以原告所持有系爭土地比例甚小為由認為原告所得利益微小、而被告所受損害甚大，尚無實據。至原告所有系爭土地現況固然係作為道路使用，惟此部分當無從作為被告占用系爭土地之正當事由，故被告以原告所有系爭土地具有公用地役關係，拒絕拆除占用部分之地上物，亦屬無由。　㈤再按民法第148條固規定行使權利，不得以損害他人為主要目的。惟權利人得為權利之行使為常態，僅於其權利行使將造成自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大之變態結果時，始受限制。被告雖抗辯原告持有比例僅3％，且系爭土地現存有公用地役關係，縱然取回亦僅作為道路使用，原告請求拆除系爭建物乃屬權利濫用云云。然查，原告訴請拆屋還地，乃基於土地所有人地位之正當權利行使，其本於法律規定行使權利，難認係以損害被告為主要目的，且系爭建物無權占有面積達23.86平方公尺，有損原告共有土地之完整性，又原告所有系爭土地縱為道路用地，亦非不得作為容積移轉使用，是衡量系爭建物遭拆除之不利益及免為拆除致土地所受價值減損，原告訴請被告拆屋還地，並無所得利益極少，而被告所受損失甚大之結果，是被告前揭所辯，亦非可取。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條之規定，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之金額准許之。並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告得為原告預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-14

PCDV-113-訴-1076-20250314-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1469號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳學良上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院111年度易緝字第9號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第25901號、108年度偵字第267號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳學良於民國105年7月間，得知其姊夫高文港之同學林素麥擔任南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之業務員，從事招攬販售保單之業務，且林素麥因女兒罹病極需醫療費用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於105年9月間向林素麥誆稱欲以其子女名義承保保費約新臺幣（下同）3億5,000萬元之儲蓄型保單，復佯稱其已逕向南山人壽之高層洽談上開保險事宜，且獲取佣金約576萬元，其會將上開佣金分給林素麥，惟先由其先代管投資，並宣稱有投資許多金融商品及擁有眾多海外資產，藉此營造其有豐厚資力且善於投資之假象，以獲林素麥之信任，再接續以如附表一編號1至4「詐欺方式」欄所示之話術，對林素麥施行詐術，致林素麥陷於錯誤，依指示於如附表一編號1至4「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一編號1至4「匯款金額」欄所示之金額，匯款至如附表一編號1至4「匯入帳戶」欄所示之帳戶，復承前犯意，接續佯稱其已於106年7月間出國，其財產會委由勤業眾信聯合會計師事務所（下稱勤業眾信）之會計師、律師等人處理，且其欲將其所有之台灣積體電路製造股份有限公司（下稱台積電）、鴻海精密工業股份有限公司（下稱鴻海）發行之股票、佣金等財產贈與給林素麥，後續會由該等會計師、律師等人與林素麥聯繫贈與相關事宜，而接續以如附表一編號5至10「詐欺方式」欄所示之詐術，對林素麥施行詐術，致林素麥陷於錯誤，依其指示於如附表一編號5至10「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一編號5至10「匯款金額」欄所示之款項，匯款至如附表一編號5 至10「匯入帳戶」欄所示之帳戶，並於如附表二編號1至83 「詐欺方式/交付地點」欄所示之時間，以該欄所示之方式，對林素麥施行詐術，致林素麥陷於錯誤，依其指示於如附表二編號1至83「時間」欄所示之時間，將如附表二編號1至 83「金額」欄所示之現金，放置在如附表二編號1至83「詐欺方式/交付地點」欄所示之置物櫃，陳學良再前往置物櫃收取現金。嗣林素麥因察覺有異始知受騙，報警處理，因而循線查悉上情。二、案經林素麥訴由內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力㈠、上訴人即被告陳學良爭執證人即告訴人林素麥於警詢時之陳述無證據能力一節。查證人即告訴人已於原審審理時到庭以證人身分接受交互詰問，其所述情節核與於警詢時之陳述，並無不一致之情形，無刑事訴訟法第159條之2例外得為證據之情形，爰依同法第159條第1項規定，認無證據能力。㈡、被告雖爭執證人即告訴人於偵查中之陳述無證據能力一節，惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。至於被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間。細繹之，被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據；惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，最高法院102年度第13次刑事庭會議(一)意旨可資參照。本件被告爭執證人即告訴人於偵查中所為陳述之證據能力，惟並未具體說明證人於偵查中向檢察官所為之陳述有何顯不可信之情況，且證人即告訴人於原審審理時業已傳喚到庭進行交互詰問，踐行法定調查證據之程序，是依上開規定，證人即告訴人於偵查中向檢察官所為陳述，應認具有證據能力。㈢、被告爭執告訴人所提出之筆記本、支出明細具有證據能力：　⒈刑事訴訟法第159條之4第2款規定：「除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據」，係因從事業務之人在業務上或通常業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，乃係於通常業務過程持續、規律而準確之記載，通常有會計人員或記帳人員等校對其正確性，大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，何況如讓製作者以口頭方式於法庭上再重現過去之事實或數據亦有困難，因此其亦具有一定程度之不可代替性，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。因此，採取該文書作為證據，應注意其製作，是否係於例行性之業務過程中，基於觀察或發現而當場或即時記載，且符合規律、準確之要件（最高法院109 年度台上字第3915號刑事判決意旨參照）。　⒉告訴人所提出之筆記本、支出明細，為告訴人紀錄關於其個人帳戶支出及收入日期、金額，與友人間借貸情形暨與被告間之金錢往來一情，此經證人即告訴人於原審審理時證述明確（見原審111易緝9卷㈡第33頁），該等筆記本、支出明細記載內容包含帳務支出或收入日期、金額、原因，確係證人按照日常管理個人財務之需要，所為機械性、例行性之記載，具有通常業務文書之性質，且該文件並非特別針對本案特定目的所為之記載，亦無預見日後可能會被提供作為證據之跡象，其虛偽之可能性小，亦無顯不可信之情狀，核屬刑事訴訟法第159條之4第2款規定之業務文書，應有證據能力。㈣、除上開被告爭執證據能力部分，業經本院說明如前外，本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、被告未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項之規定，有證據能力。㈤、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。　　二、訊據被告固坦承確有傳送卷附之電子郵件、Line、imessage 對話紀錄與告訴人，並有收受如附表一編號1至10所示由告訴人匯入帳戶之款項，監視器畫面拍到至置物櫃前之人為其本人等情，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我透過姊夫高文港認識告訴人，告訴人當時是擔任南山人壽保險業務員，有跟告訴人及她的主管談3億5千萬的保險，但我並沒有跟告訴人講已和她們公司高層洽談保險，獲得佣金576萬由我代管投資一事，告訴人將附表一各編號所載帳戶匯至我的帳戶，其中編號1至4是因為我資金調度有問題，跟告訴人借貸，有給告訴人利息，編號5至10是我與告訴人合作從事博弈、放款事業，這是我們在羅斯福路上的丹堤講好的；附表二編號1至83部分，有些置物櫃單據是我傳給她，有些是她傳給我，錢有些是我放的，有些是她放的，並不是全部都是告訴人放的，這些是做博弈的款項，我們是合作，並沒有詐欺的行為及故意等語。三、經查：㈠、被告透過高文港介紹而認識告訴人，告訴人接續於如附表一編號1至10「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一編號1至 10「匯款金額」欄所示之款項，匯至如附表一編號1至10「匯入帳戶」欄所示之帳戶，該等款項均由被告領取花用；被告有收取告訴人於如附表二編號1至9、63至68、70至76所示時間置放於置物櫃內之財物，如附表二編號63至68、70至76 所示部分之監視器畫面拍攝至置物櫃前取物之人為被告；扣案如附表四編號1所示之行動電話為被告使用等情，業據被告於警詢、原審審理時供承明確（見107偵25901卷㈠第92至9 9頁；原審111易緝9卷㈠第255頁、卷㈡第297、302、369、406 頁），核與證人林素麥、高文港、張錦上、黃茜茜、林珈瑄、林素枝、蕭美珠證述之情節大致相符（見107偵25901卷㈠第7至15、37至41、49至58、73至76、209至215頁、卷㈡第11 至13、49至53、113至118、311至317頁、卷㈢第97至99頁、卷㈣第341至342頁、卷㈤第351至353頁、卷㈥第21至22頁、108 偵267卷㈠第115至121頁、卷㈢第6至7頁），並有監視器畫面截圖、匯款單、台新國際商業銀行107年9月17日台新作文字第10752905號函暨所附之帳號00000000000000號帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司107年9月20日儲字第1070204895 號函暨所附之帳號00000000000000號帳戶交易明細、臺灣銀行107年9月18日營存密字第10700639021號函暨所附之帳號0 00000000000號帳戶交易明細在卷可稽（見107聲扣46卷第39 7至408、409至452、501至510、605至614頁、107偵25901卷㈠第135至141、283至288、327至341頁），此外，復有如附表四所示之物扣案足佐。上揭事實，首堪認定。㈡、被告雖辯稱：我沒有跟告訴人講已和她們公司高層洽談保險，告訴人獲取的佣金576萬由我代管投資，並無施用詐術云云。然查：　⒈證人林素麥於偵查及原審審理時明確證稱：我透過大學同學高文港介紹認識被告，為籌措女兒之醫療費用，從中央銀行退休後擔任南山人壽的保險業務員，被告向我承保上億元之保險，我們在105年9月30日簽約，但因金額太高，我送件給公司都核不過，後來被告表示要直接向南山人壽公司高層購買保單，因屬於被告之個人資料，所以我無法向公司查證，被告又說南山人壽的高層會退佣金500多萬元，他打算分給我一些，並幫我投資，之後被告幾乎每日約我見面，談論他的投資、海外資產、土地、黃金、未上市股票，被告說他有有很多土地、黃金、海外投資，他父親開建設公司，在蘆洲有土地，在新加坡有資產，錢都在海外，所以我相信被告之財務狀況很好，我從105年9月認識被告後迄至107年10月間一直有交付款項給被告，被告以做生意要繳海關稅、不動產設定費用、未上市股票過戶須繳所得稅為由，向我借款並要求我匯款給他，105至106年間被告常找我，表示他有投資許多未上市股票、古董黃金等買賣，該等買賣產生發票等稅務，及其因土地移轉致有設定費用、增值稅，當他無法支付相關稅務時，就會要求我支援，我依被告指示將款項匯款至黃茜茜等人名下帳戶；後來自106年6月中起，被告說他要去國外，無法再與我見面，就用imessage等方式聯繫，他還說他大部分財產均信託給理律事務所處理，理律事務所之律師及會計師為他的受託人，會協助處理他的財產，且財產信託有保密條款，他不能出現在理律事務所等人員面前，只能以電子郵件聯繫，他會透過卞協理、李文德、理律事務所律師、勤業眾信會計師等人與我聯繫，並稱會贈與我台積電、鴻海股票各500張，要求我處理小楊律師、小蔡律師等事務，因被告要贈與我的股票價值蠻高，所以我都遵照信件及訊息中之指示交付款項，我當時已經陷在裡面，所以不論他們要求我支付多少款項，我都配合，嗣即有柳銘宗會計師寫電子郵件給我，後續即收到很多電子郵件、訊息，且內容均有一貫性，剛開始均由被告直接向我拿錢，之後才去置物櫃交付款項，於107年9月3日去置物櫃放置現金時，碰到被告自己去置物櫃拿錢，因被告說他自106年6月就出國，我有上前詢問為何被告出現在這裡，被告稱他剛回來；我有記帳的習慣，有款項出去時我就一定會記帳，所以有做了好幾本日記帳本，並打在電腦表格中做日誌紀錄；我交付給被告的款項除我自己的存款、抵押借得的款項、保單、中央銀行優惠存款解約外，亦有向蕭美珠、賴淑珍、胞妹林素枝及其子等人借款，借款時我有向林素枝、賴淑珍等人告知借款原因是為墊付被告的費用，也曾經直接由林素枝帳戶轉帳給被告指定帳戶，被告說他有開公司，公司在南京東路，但我沒有去過，除被告曾給10萬元供我支付房貸及女兒的費用外，我從未從被告處得到錢等語（見107偵25901卷㈡第49至53、113至118、3 11至317頁、卷㈢105頁、卷㈥第15、16頁，原審111易緝9卷㈠第333至338頁、卷㈡第32至41、51、115至116、124、133至1 36頁），已明確證述被告要求其交付款項之聯繫過程、方式、原因，及其匯款及交付款項予被告之原因、方式、其款項來源等與犯罪事實有重要關聯性之情節，且觀諸證人林素麥提出之記帳本內容，亦可見其自106年7月起至107年10月止，持續詳盡地記載交付款項之原因、金額、款項來源等資訊（見原審111易緝9卷證物卷㈡第213至397頁、卷㈢第7至427頁），益徵證人林素麥前開證述，尚非無據。　⒉且證人高文港於警詢、偵查中證稱：我於105年7月16日介紹被告向告訴人承保南山人壽保險，被告是為他小孩和黃茜茜購買保險，我們於統一超商處待到快晚上12點才簽字，被告有拿告訴人傳送給她披著南山人壽保險彩帶的照片給我看，所以我以為保單有簽成功，之後被告要求我不要與告訴人聯絡，我後來才知道告訴人借給被告很多錢，而且保單也沒簽成功，如果我知道告訴人借那麼多錢給被告，我一定會阻止告訴人，因為我借給被告那麼多錢，被告都沒還過等語（見 107偵25901卷㈠第212頁、卷㈡第12頁）；證人蕭美珠於偵查中亦證述：我與告訴人間為同事，我從105年至108年間曾借款給告訴人約300、400萬元；告訴人認識被告後，被告願意透過告訴人承保價值4億元的保單，幫助告訴人，並表示要以他的股票、外幣資助告訴人作為她女兒的醫療資金，告訴人說須繳交手續費才陸續向我借錢，被告一直要求告訴人先付錢等語（見107偵25901卷㈥第21、22頁），均核與證人林素麥證稱被告欲向其承保高額保險乙節相符，復有被告欲承保儲蓄險之相關書證存卷可佐（見原審111易緝9卷㈡第203至 217頁、證物卷㈦第163至197頁），足徵證人林素麥證稱被告欲向其承保高額保險，以彰顯其有雄厚資力等語應與事實相符，可見被告確有透過向告訴人承保高額保險，而使告訴人誤認其有相當財力乙情。㈢、被告雖否認有何詐術行為，惟查：　　　⒈被告於警詢、偵查中業已坦承犯行（見107偵25901卷㈠第89至 99、101至105頁、卷㈡第7至8頁），且於原審審理時就虛構「小蔡律師」、「張賢國代書」等人物一節亦供陳不諱（見原審111易緝9卷㈠第174頁）。而參諸扣案如附表四編號1所示被告之行動電話內存有與告訴人「林素麥」傳送訊息之對話截圖（見108偵267卷㈢第121至131、133、136、139頁），與告訴人所提供其與暱稱「蔡助理-1」間之對話訊息截圖相符（見原審111易緝9卷證物卷㈤第113、251頁）。足認被告於警詢、偵查及原審審理時所為不利之陳述，與事事實相符，堪以採憑。　⒉而告訴人確有遭被告以如附表一、二所示之話術，而先後於附表一、二所示時間，交付各該編號所載之款項一節，業據證人林素麥於偵查及原審審理時證述綦詳（見107偵25901卷㈡第49至53、113至118、311至317頁、卷㈢第105頁、卷㈥第15 、16頁，原審111易緝9卷㈡第38至54、107至136頁）。且觀諸告訴人所提出之電子郵件、line、imessage、微信等對話紀錄（見107偵25901卷㈡第171、173、187、189、199、205 、213、231、233、243、245、247、267、269、275頁、資料卷㈢第333、335、337頁，原審111易緝9卷證物卷㈤第13、2 3、25、27、33、37、39、41、45、65、67、69、77、107至 115、119、121、123、125、127、131、159至165、167、17 1、181、183、187至191、195、205、207、209、211、213 、219、221、227、229、231、233、247、249、251、315頁、卷㈥第67、71、73、74、78、81、89、91、95、105、107 、109、113、119、121、123、125、127、133、135、181、 197、199頁），顯示確有自稱「理律律師助理陳淑娟」、「勤業眾信事務所會計師」、「小蔡律師」、「大蔡律師」、「張賢國代書」等人以須支付贈與稅、證交稅、發票稅、律師及會計師處理費用、處理費、仲裁費、茶水費、房間費、利息、保險箱租金費用、保管費、保全費、外匯費用、生活費、補償費、公證費、裁定費、代書費、交通費、規費、重置費、罰金等理由向其索討款項之情，核與告訴人所證述之情節相符。　⒊又觀諸前述被告以暱稱「蔡助理-1」名義與告訴人間之對話訊息內容提及「58櫃06門/967181，放好了」、「給馬沙的2 5萬沒有問題，醫療費用5萬還在找」乙情，核與證人林素麥於原審審理時證稱：於如附表二編號59所示時間依被告佯稱之「小蔡律師」等人指示，須支付「馬沙」利息及醫藥費5 萬元，而將款項放置於置物櫃等語（見原審111易緝9卷㈡第1 17、118頁）相符，並有告訴人提出之置物櫃密碼單（見107 偵25901卷㈤第199頁），及如附表二編號59、80「證據出處」欄所示之資料可佐，顯見該等訊息即為告訴人所指證於如附表二編號59、80所示時間，依被告指示將款項放至置物櫃之對話訊息，由此足徵證人即告訴人於偵查及原審審理時證述有關附表一、二所示交付款項之原因、過程、方式及金額，應非臨訟杜撰之詞。　⒋再觀之扣案行動電話內對話訊息截圖，對話內容各為他人傳送訊息予告訴人稱：「我要小蔡律師跟那位先生講……」、「已前往取」、「已取得……」、「林董事吧，很感謝……」、「麥姐，蔡律師已過去拿了」、「我拜託書記加班」、「林董事吧，好」、「您先放櫃子」、「林董事吧，謝謝你……我晚一點再去拿，我先找3萬」、「林董事吧，收到」、「阿國（回覆告訴人詢問傳訊者為何人之內容）」、「現在去取」、「已前往取」、「林董事吧，您確定能核貸了嗎」；告訴人回傳訊息：「正在領款……放87,500元」、「給馬沙的25萬沒有問題，醫療費用5萬還在找」、「我現在先向央行同事調8萬…請阿國下午4點到新地方」、「已經拿到款，3點10分前放老地方…」、「密碼5923」、「我放17,000元」、「16, 200」、「放32,100……拿到後告訴我一下」、「58櫃06門/96 7181，放好了」、「到時候給您櫃碼。剛剛拿到款項，……已放15萬了，收到請回報」、「您請李先生手中的12萬，拿5 萬給您。他留下7萬。換句話說，他那邊差13萬，我們都繼續找，我也會電郵告訴……」，是依上開對話前後脈絡可知，有人向告訴人傳訊稱已指示「蔡律師」取款、指示告訴人放置款項至置物櫃、冒稱其為「阿國」，又經告訴人傳送已放置款項之訊息後，隨即傳訊稱已取得款項，告訴人亦於對話中傳送其籌款、借款之經過，並回報其業將款項放置於置物櫃、置物櫃密碼、放置款項之數額等訊息，該對話內容核與證人林素麥證稱其依被告、「小蔡律師」、「阿國」等人之指示放置現金於置物櫃等情相符；再者，被告扣案如附表四編號1、2所示之行動電話、平板電腦數位鑑識結果顯示：被告以Line名稱「Jacky」於107年6月12日傳送訊息予「新鑫（股）公司-新班客」之人，稱「兩戶想轉貸二胎」，並傳送告訴人之行動電話號碼及姓名予上開融資公司，嗣該融資公司回傳訊息稱聯繫不到告訴人，並詢問方便聯繫之時間為何時，被告回傳稱會代為告知借款人；於107年3月11傳送訊息予「貸款玫，專辦各項貸款0000000000」之人，稱「上次那位林小姐（臺北市○○○路0段00號11樓）借1700二胎，銀行不到300還有殘值轉貸嗎」、「林素麥小姐」，並詢問該貸款專員可否協助告訴人處理貸款事宜，且稱其「不賺佣金」，嗣該貸款專員隨即將告訴人提供申貸資料之細節提供予被告；於106年12月28日傳送訊息予「國豐融資」詢問貸款事宜，並稱其非屋主本人，要借150萬元，要求融資公司提供L ine ID供其轉交給借款人，有內政部警政署刑事警察局107 年11月5日數位鑑識報告附卷可參（見108偵267卷㈢第75、76 、96至101、103、104頁），是被告確曾聯繫融資公司貸款給告訴人甚明。而依證人林素麥偵查及原審審理時之證詞，其確有因要繳付給「小蔡律師」等人要求支付之款項而向民間融資公司借款，則若非被告確實掌握施詐過程，且知悉告訴人已因支付如此龐大款項而手頭拮据，又豈會如此積極聯繫民間融資公司貸款予告訴人，顯見被告確實知悉並掌握告訴人遭「小蔡律師」等人施詐之過程。參以，被告於警詢時業已坦認有以「勤業眾信會計師柳銘宗」、「理律事務所專員陳淑娟」、「理專KaoJerry」、「Jessica Leel02789」、「聯邦銀行李文德」、「卞朝雄協理」、「小蔡律師」、「朱律師」、「張賢國代書」、「趙律師」等身分對告訴人施詐，並於警詢、偵查中清楚敘述施詐過程，業如前述，其於警詢、偵查中供承之詐術手段、過程等節，核與證人林素麥證述情節大致相符，益徵被告確有以一人分飾多角方式，佯為「小蔡律師」、「阿國」等人名義，以如附表一、二「詐欺方式」欄所示方式，與告訴人聯繫取款一節，洵堪認定。㈣、被告雖辯稱：附表二部分，並非全部都是告訴人將款項放在置物櫃，有些是我放的，有些是她放的，我們是一筆還一筆云云，然查：　　　⒈扣案行動電話截圖中之置物櫃密碼單（見108偵267卷㈢第121 至140頁），核與告訴人所提出之密碼單相同（見107偵2590 1資料卷㈢第183、203、231、247、257、293、321、341、35 3、423頁，原審111易緝9證物卷㈥第351、371頁），且被告確有至置物櫃領取款項乙情，此為被告所不爭執，亦有監視器畫面可佐（見107偵25901卷㈠第135至141頁、107聲扣406 卷第605至607頁）。而被告至置物櫃取物之監視器畫面截圖時間，洽與扣案行動電話中之置物櫃密碼單（見108偵267卷㈢第127至129、131、132、134、138頁），及告訴人提出之置物櫃密碼單（見107偵25901資料卷㈢第183、203、231、24 7、257、293、321、341、353頁）上所顯示之日期一致，且取物之時間亦均在置物櫃密碼單所示時間之後（詳見附表二編號64至68、70、72、74至76「證據出處」欄所示）。又告訴人於107年9月3日放置現金於置物櫃後，當場目擊被告上前取走置物櫃之現金等情，亦據證人林素麥於原審審理時證述明確（見原審111易緝9卷㈡第124、135頁）。　⒉再參以卷附之電子郵件內容所示，告訴人於交付款項後向對方確認是否收到款項時，對方屢稱已收到告訴人交付之款項，或稱將告訴人交付之款項存入銀行完成股票劃撥、轉交卞先生、收款後進行交接履約等情（見107偵25901卷㈡第171、 187、199、205、213、215、231、233、247、267頁)，而li ne、imessage之對話紀錄中亦有已領取款項、收到款項而感謝告訴人、告訴人提供置物櫃櫃號、密碼單據等訊息（見10 7偵25901資料卷㈡第239、421、435、451、481、485、499、 519、533頁、資料卷㈢第5、23、37、67、69、73、75、93、 109、121、151、165、179、199、227、253、301、337、34 7、349、449頁、107偵25901卷㈣第213、219頁、卷㈤第179、 195、217、219、221、243、245頁），以及經告訴人詢問取款情形後，暱稱「蔡助理-1」、「大蔡律師」等人隨即傳送「收到」、「已拿到」、「拿到已經放人」、「拿到」、「現在去拿」、「順利」、「付了」等已領取款項等訊息予告訴人之情（見原審111易緝9卷證物卷㈤第163、167、171、18 3、191、193、195、197、207、209頁、證物卷㈥第107頁，1 07偵25901資料卷㈢第335、337頁），足見告訴人依指示於附表二所示時間，放置在置物櫃之款項，均已遭被告取走甚明。被告前開置辯，要屬事後卸責之詞，已無足採。㈤、被告透過向告訴人承保高額保險，而使告訴人誤認其有相當財力，進而以附表一、二所示話術、一人分飾多角方式，使告訴人依其指示交付財物，業如前述。又依被告之出入境查詢資料可知，被告自103年10月21日入境後，即未曾再出境，亦有被告之出入境資訊連結作業查詢結果附卷可佐（見原審111易緝9卷㈡第66之1頁），足認被告自始均在國內並未出境，然其竟於告訴人撞見其取款時訛稱其剛從國外回來，又既然被告未出境，倘其確有需要告訴人交付款項，大可以其自身名義與告訴人相約交付款項，或要求告訴人匯款，而毋需大費周章訛稱其委託蔡律師等人取款，益徵被告確有接續對告訴人施以如附表一、二「詐欺方式」欄所示之詐術，致告訴人陷於錯誤，依被告之指示接續匯款及交付款項，其主觀上具詐欺取財之故意無訛。㈥、被告雖辯稱係因其與告訴人合夥從事地下博奕、放款、匯兌，且怕遭他人察覺，方以小蔡律師等代稱聯繫云云，然查：　⒈由告訴人提出之帳戶歷史交易明細（見107偵25901資料卷㈡第 15、17、19、51、141、143、197、267頁、資料卷㈢第13、3 1、421、453頁、107偵25901卷㈣第251頁、卷㈤第183、223頁，原審111易緝9卷證物卷㈡第19、91、125頁）觀之，告訴人於如附表一、二所示時間交付之款項，大部分確係從其本人帳戶所支應甚明。　⒉又證人蕭美珠於偵查中證稱：我與告訴人間為同事，自105年至108年間曾借款給告訴人約300、400萬元，告訴人說須交付被告手續費才陸續向我借錢等語（見107偵25901卷㈥第21 、22頁），證人林素枝於偵查中證稱：我有於105年至107年間借款給告訴人，一共借出150萬4,000元，告訴人借款之原因是說因被告要給她錢，但要手續費等名目等語（見107偵2 5901卷㈥第22頁），亦明確證述告訴人向其2人借款時均有提及是要給被告手續費；復觀諸如附表一編號3⑶、⑷「匯款金額」欄所示款項，亦確係逕由林素枝申辦之帳戶轉匯至被告之女友黃茜茜名下帳戶（見107聲扣46卷第508頁）；而告訴人亦陸續向劉麗蘭、林政惠、吳志二、賴淑珍、陳睿容、盧進貴、嚴文亮、融資公司借款及嗣後償還借款等情，亦有交易明細、對話紀錄、本票、支票、匯款申請書、臺北市中山地政事務所人民申請登記案件收據、建築改良物所有權買賣移轉契約書、土地所有權買賣移轉契約書、應納稅額繳款書、履約保證結案單、結算明細表、信義地政士聯合事務所收據、抵押權塗銷同意書、信託契約書、公證書、建物、土地登記第二類謄本可參（見107偵25901資料卷㈡第51、53、61 、79、233、243、255、257、269、287、319、335、337、3 39、351、361、363、377、391、399、409、425、441、473 、489、513、523、525頁、資料卷㈢第15、29、41、79、133 、155、187、245、289、291、305、319、339、453頁、107 偵25901卷㈤第165、197、265頁，原審111易緝9卷證物卷㈦第 83至101、105、107、111至161、201至211、223至227、247 、249、257至271頁）。　⒊再參以被告曾聯繫民間融資公司借錢給告訴人，業經認定如前，可見告訴人支付給被告之資金，均係其自有資金，或舉債而來的款項，並非如被告所述係博奕、放貸或匯兌之款項，況倘若被告確實有與告訴人合作從事地下博奕、放款、匯兌之行為，則其理應有借據、金流資料可供查證，惟其迄今仍無法提出該等證據，是其所辯自難憑採。㈦、綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採信，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、被告自106年3月1日至107年10月11日止，對告訴人所為如附表一、二「詐欺方式」欄所示之行為，致使告訴人多次匯款及交付財物，屬在密接時空環境下，侵害同一之法益所為，彼此之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。五、不另為無罪部分㈠、公訴意旨略以：被告接續以如附表三編號1至4「詐欺方式」欄所示之方式，對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，接續於如附表三編號1至4「時間」欄所示之時間，交付如附表三編號1至4「金額」欄所示之款項予被告，因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號裁判先例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判先例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號裁判先例意旨參照）。㈢、公訴意旨認被告上開所為涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪罪嫌，無非係以告訴人、證人高文港、蕭美珠、林素枝之證述、置物櫃密碼單、iMessage、LINE對話截圖、內政部警政署刑事警察局數位鑑識報告等件為主要論據。㈣、惟查，證人林素麥於原審審理時證稱：我於如附表三編號1（即起訴書附表二編號16）「時間」欄所示時間，交付被告14 萬元，其中6萬4,000元，是「李文德」交給我的；於如附表三編號2（即起訴書附表二編號51）「時間」欄所示時間，交付被告的20萬1,000元，其中19萬6,000元，是典當被告的東西所取得的款項，差額5,000元是我跟賴淑珍借款的；於如附表三編號3（即起訴書附表二編號57）「時間」欄所示時間，交付被告的50萬7,000元，其中20萬元是小蔡律師的女友寄還鑽石，委託我拿去大千精品典當所得的款項，其餘款項是向賴淑珍借款27萬7,000元，及以2萬元人民幣換匯取得之款項；於如附表三編號4（即起訴書附表二編號78）「時間」欄所示時間，交付被告的12萬元，這是被告的鉑金包所得的錢等語（見原審111易緝9卷㈡第108、114、117、125 頁），復與告訴人提出之支出明細表、金流紀錄、提款存簿明細、大千精品抵押紀錄等資料相符（見107偵25901卷㈣第4 02、403頁、107偵25901資料卷㈡第461、471、473、475頁、資料卷㈢第25、27、29、405、409、419頁），則證人林素麥既已指訴附表三編號1至4所示款項來源為被告本人，自非告訴人因本案遭被告詐欺之金額。是依檢察官所舉之證據，尚不足證明被告有此部分詐欺之犯行，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開事實欄一經認定有罪部分具有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　六、駁回上訴理由㈠、原審詳為調查後，以被告所犯事證明確，依刑法第339條第1 項之規定，並以行為人責任為基礎，審酌被告明知其並無贈與告訴人佣金、股票等財物之真意，且其亦未曾出境並委任「小蔡律師」、「張賢國代書」等人處理其財物，亦並無「小蔡律師」、「張賢國代書」、「理律事務所專員」、「勤業眾信會計師」等人存在各情，竟未如實告知告訴人，反利用告訴人急需籌措其女兒醫藥費之情，接續以如附表一、二「詐欺方式」欄所示之詐術，巧立各式名目並訛稱須告訴人給付保釋金、公關費、租金、提撥金等費用，致告訴人陷於錯誤，接續匯款及交付款項予被告，且其因恐告訴人無資金可交付予其，尚且將告訴人之資料提供予融資公司及地下錢莊，所為實應予非難；兼衡其犯後猶百般飾詞狡辯，否認犯行之態度，犯後態度不佳；暨被告之犯罪動機、目的、手段、詐騙所得金額甚鉅，迄未與告訴人和解並賠償其損害，及告訴人表示請法院從重量刑之意見（見原審111易緝9卷㈡第4 25頁），及被告前已有因詐欺案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；暨其自述大學畢業之智識程度，案發時從事證券投資、博弈、放款，目前入監無收入，無須扶養之人等家庭生活經濟狀況（見原審同上卷㈡第421頁）等一切情狀，量處有期徒刑 4年；並就被告所有、供本件犯行所用之扣案如附表四編號1 、2所示之物，依刑法第38條第2項之規定，予以宣告沒收，就被告因本件詐欺犯罪所得2,274萬6,975元（計算式：452 萬9,200元＋1,821萬7,775元＝2,274萬6,975元），依刑法第3 8條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收及追徵價額，再於判決中詳述其餘扣案如附表四編號3至20所示之物，或雖係供犯罪所用之物，惟予以宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，或難認係本案被告犯罪所用之物，而不予宣告沒收之理由；復就附表三部分，認依證人林素麥之證詞暨其所提出之支出明細表、金流紀錄、提款存簿明細、大千精品抵押紀錄，尚不足認定係告訴人因本案遭被告詐欺之金額，而不另為無罪之諭知，經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。㈡、檢察官上訴理由謂以：告訴人先後遭詐騙金額高達7,000多萬元，原審判決僅認定2,274萬元6,975元，且本案審理過程中，被告2次遭通緝，告訴人因遭受詐騙、身心俱疲，迄今負債2500萬元，被告於審理中未賠償告訴人，犯罪所得花用在奢侈排場，毫無悔改之意，又參被告另案詐犯行判決，刑度在本案之上，原審量刑顯屬過輕，不符比例原則；另告訴人之證述內容，應有證據能力，惟原審認無證據能力，認事用法亦有違誤等語。經查：　⒈刑事訴訟法第159條之2被告以外之人於司法警察調查中所為審判外陳述，須與其在審判中所供者不符，始例外得認該被告以外之人審判外陳述，具有證據能力。查告訴人林素麥於原審審理時業以證人身分到場具結陳述，並接受被告之詰問，而其陳述與先前在警詢中所為之陳述並無不符，揆諸前開說明，自不得依該規定採為斷罪證據。檢察官執以證人林素麥警詢證述有證據能力，洵無理由。　　　⒉本件告訴人確有遭被告施以各如附表一、二所示之詐術，陷於錯誤，於附表一、二各該編號所載時間、方式，交付各該編號所載之款項，業經本院認定如前；至於附表三部分，依證人林素麥於原審審理時之證述，該等款項來源為被告，即非告訴人因本案遭被告詐欺之金額，亦經說明如前。而除附表一、二所載款項外，檢察官提起上訴，並未提出新事證證明告訴人尚有交付其餘款項，檢察官據此指摘原判決不當，為無理由。　　⒊檢察官上訴指原審量刑過輕一節。查：　⑴按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例、103年度台上字第36 號判決意旨參照）。　⑵原審已於判決理由欄內詳予說明其量刑之基礎，且敘明係審酌各項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，於刑法第339條第1項法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金之刑整體觀之，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，且已斟酌全案情節，難認原審量刑有何不當而構成應撤銷之事由可言。　⑶檢察官上訴指摘原審量刑過輕，無非以本案犯罪悄節、告訴人所受損害及被告犯後態度等情。然檢察官所指情節已據原審審酌在內，並已判決理由詳敘審酌之各項情狀。從而，以此衡酌原審所為量刑，亦難認有何違法或不當之處。㈢、被告提起上訴，猶執詞否認犯行，其所辯各節業經本院一一指駁如前。又被告於本院審理期間，雖已與告訴人成立和解，有本院和解筆錄在卷可參（見本院卷第255至256頁），惟被告迄於本案辯論終結前，仍未依和解內容履行，以填補告訴人所受之損害，亦難認有何科處較輕之刑之情事。　　㈣、綜上所述，本件檢察官、被告上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官林淑玲提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：本案論罪法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據出處款項來源 (證據出處) 備註起訴書對照表 1 佯稱其投資許多未上市股票、黃金、土地或古董等交易，需繳交證交稅、所得稅、設定費、發票稅，惟其資金不足云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年3月1日某時許 30萬元張錦上申辦之瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第50、311、313頁；原審111易緝9卷㈠第336頁、卷㈡第32、33、41、127、128頁) 2.證人張錦上於警詢、偵查中之證述（見108偵267卷㈢第6、7頁；107偵25901卷㈢第98、99頁、卷㈣第341、342頁) 3.證人林素枝於偵查中之證述(見107偵25901卷㈥第22頁) 4.證人蕭美珠於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第21、22頁) 5.匯款單(見同上偵卷㈡第333頁) 告訴人向央行同事蕭美珠借款30萬元(同左欄第1、4點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號14（見107偵25901卷㈡第323頁） 2.支出明細一之編號45(見同上偵卷㈡第351頁) 即起訴書附表一編號1 2 佯稱其投資許多未上市股票、黃金、土地或古董等交易，需繳交證交稅、所得稅、設定費、發票稅，惟其資金不足云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年3月29日14時18分許 32萬5,200元黃茜茜申辦之中華郵政臺中力行路郵局帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述（見107偵25901卷㈡第50、311、313頁；原審111易緝9卷㈠第336頁、卷㈡第32、33、41、128頁) 2.證人黃茜茜於警詢、偵查中之證述(見同上偵卷㈠第49至57、73至76頁) 3.證人蕭美珠於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第22頁) 4.證人林素枝於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第22頁) 5.黃茜茜名下中華郵政臺中力行路郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第507頁)　告訴人向星協公司現金借款33萬元取得之款項(同左欄第1點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號19（見107偵25901卷㈡第325頁） 2.支出明細一之編號55(見同上偵卷㈡第353頁) 即起訴書附表一編號2 3 ⑴ 佯稱其投資許多未上市股票、黃金、土地或古董等交易，需繳交證交稅、所得稅、設定費、發票稅，惟其資金不足云云，致告訴人陷於錯誤，接續依指示於右列⑴、⑵所示之時間，轉帳右列⑴、⑵所示之金額至右列被告指定之帳戶，並向其胞妹林素枝借款，而於右列⑶、⑷所示之日期，自林素枝申辦之帳戶轉帳右列⑶、⑷所示之金額至右列被告指定之帳戶。 106年6月2日11時25分許 23萬元黃茜茜申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第311至313頁；原審111易緝9卷㈠第336頁、卷㈡第32、33、41、128頁) 2.證人黃茜茜於警詢、偵查中之證述(見同上偵卷㈠第49至57、73至76頁、卷㈤第351、353頁) 3.證人林素枝於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第22頁) 4.黃茜茜申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第417頁) 5.黃茜茜申辦之中華郵政臺中力行路郵局帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第508頁)　 6.匯款單(見107偵25901卷㈡第327、337、339頁) 告訴人向胞妹林素枝借款97萬9千元取得之款項(同左欄第1、3、5點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號1、2、16、17(見107偵25901卷㈡第319、323、325頁) 2.支出明細一之編號87、89、90、91(見同上偵卷卷㈡第353頁) 即起訴書附表一編號3 ⑵ 106年6月5日9時44分許 50萬元 ⑶ 106年6月5日16時18分許 16萬 4,000元(逕由林素枝之帳戶轉入) 黃茜茜申辦之中華郵政臺中力行路郵局帳號00000000000000號帳戶 ⑷ 106年6月6日16時31分許 8萬 5,000元(逕由林素枝之帳戶轉入) 4 ⑴ 佯稱其投資許多未上市股票、黃金、土地或古董等交易，需繳交證交稅、所得稅、設定費、發票稅，惟其資金不足云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年6月21日13時55分許 3萬元黃茜茜申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第313頁至313頁；原審111易緝9卷㈠第336頁、卷㈡第32、33、41、128頁) 2.證人黃茜茜於警詢及偵查中之證述(見同上偵卷㈠第53至57頁、第74至76頁、卷㈤第351、353頁) 3.證人林素枝於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第22頁) 4.黃茜茜申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第420、423、424頁) 5.匯款單(見107偵25901卷㈡第327、329頁) 　　告訴人自其名下中央銀行優惠存款帳戶解約取得之款項(同左欄第1點) 支出明細二之編號2至5(見107偵25901卷㈡第355頁)　即起訴書附表一編號4 ⑵ 106年6月28日14時42分許 55萬元 ⑶ 106年7月3日9時31分許 33萬元 ⑷ 106年7月5日13時55分許 7萬 5,000元 5 佯裝其為「小蔡律師」，向告訴人偽稱為將被告之現鈔自臺中運送至臺北，需要給保鏢茶水費7萬元云云，致告訴人陷於錯誤，向其朋友賴淑珍借款後，依指示於右列時間，自賴淑珍申辦之帳戶轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 107年7月12日 7萬元林珈瑄申辦之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第315、316頁；原審111易緝9卷㈡第129頁) 2.證人林珈瑄於警詢、偵查中之證述(見同上偵卷㈠第12、13、38、40頁) 3.匯款單(見同上偵卷㈡第335頁) 告訴人向友人賴淑珍借款7萬元取得之款項(同左欄第1點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號15(見107偵25901卷㈡第323頁) 2.支出明細一之編號136(見同上偵卷㈡第367頁) 即起訴書附表一編號5 6 佯裝其為「聯邦銀行卞協理」，向告訴人佯稱:其在處理被告之定期存單，會有3名香港律師來台辦理，需要85萬元律師事務費，欲調借65萬元云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年7月24日9時35分許 65萬元黃茜茜申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第313頁；原審111易緝9卷㈡第129頁) 2.證人黃茜茜於警詢及偵查中之證述(見同上偵卷㈠第53至57、74至76頁、卷㈤第351頁) 3.證人林素枝109年11月18日偵查中之證述(見同上偵卷㈥第22頁) 4.黃茜茜申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第434頁) 5.匯款單(見107偵25901卷㈡第329頁) 告訴人自其名下中央銀行優惠存款帳戶解約取得款項(同左欄第1點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號7(見107偵25901卷㈡第319、321頁) 2.支出明細二之編號13(見同上偵卷㈡第355頁) 即起訴書附表一編號6 7 ⑴ 佯裝為「聯邦銀行卞協理」，向告訴人佯稱：其在為被告處理財產，處理被告之財產後即可優先給付告訴人仲介土地之佣金，要求告訴人代墊費用23萬元，又巴黎銀行匯入11,783,657美元（折合新臺幣354,923,749元），需會計師、銀行之處理費用，其中1筆是47萬8,577元，告訴人需付贈與稅25萬元云云，致告訴人陷於錯誤，接續依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年7月25日13時14分許 23萬元黃茜茜申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第313、315頁；原審111易緝9卷㈡第129頁) 2.證人黃茜茜於警詢、偵查中之證述(見同上偵卷㈠第53至57、74至76頁、卷㈤第351、353頁) 3.證人蕭美珠於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第21、22頁) 4.黃茜茜名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第435頁) 5.匯款單(見107偵25901卷㈡第329至331頁) 6.106年7月26日、同年月27日記帳本（見原審111易緝9證物卷㈡第213、299頁）其中23萬元係告訴人自其名下中央銀行優惠存款帳戶解約取得款項；其中25萬元係告訴人向央行同事蕭美珠借款取得之款項(同左欄第1、3、6點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號8、9(見107偵25901卷㈡第321頁) 2.支出明細二之編號14、16(見同上偵卷㈡第355頁) 即起訴書附表一編號7 ⑵ 106年7月27日9時37分許 25萬元 8 ⑴ 佯裝為「聯邦銀行卞協理」，向告訴人佯稱：被告有1批美金、歐元之現鈔，須清點驗鈔處理費共6765萬元，告訴人須支付9萬5,000元費用；另衍生之處理費用共80萬元，告訴人須支付30萬元，致告訴人陷於錯誤，接續依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年8月11日10時53分許 9萬 5,000元黃茜茜申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第313、315、316頁；原審111易緝9卷㈡第129頁) 2.證人黃茜茜於警詢、偵查中之證述(見同上偵卷㈠第53至57、74至76頁、卷㈤第351、353頁) 3.黃茜茜名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第399頁) 4.匯款單(見107偵25901卷㈡第331、341頁) 9萬5,000元之款項係告訴人向鄰居蘇娟借款5萬元、林春長借款5萬元取得之款項；30萬元係告訴人名下富邦銀行之存款(同左欄第1點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號10、18(見107偵25901卷㈡第321、325頁) 2.支出明細二之編號23、26(見同上偵卷㈡第355、357頁) 即起訴書附表一編號8 ⑵ 106年8月18日14時29分許 30萬元 9 向告訴人誆稱需墊付款項云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年8月16日 3萬 5,000元黃茜茜申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第50、51頁；原審111易緝9卷㈡第129、130頁) 2.證人黃茜茜於警詢及偵查中之證述(見同上偵卷㈠第53至57、74至76頁、卷㈤第351、353頁) 3.黃茜茜名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第399頁) 4.匯款單(見107偵25901卷㈡第331頁) 告訴人向其子吳志二借款3萬5千元取得之款項(同左欄第1點) 支出明細二之編號24(見107偵25901卷㈡第355頁)　即起訴書附表一編號9 10 ⑴ 佯裝為「李文德」，向告訴人佯稱：其欲至臺南收取被告之投資收益，需支付員警茶水費5萬元及其住宿費1萬元云云，致告訴人陷於錯誤，另因其聘請之保鏢孔先生向檢調檢舉而遭約談，須交保金100萬元，告訴人須負擔25萬元交保金云云，致告訴人陷於錯誤，接續依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年8月21日10時30分許 6萬元黃茜茜申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第315頁；原審111易緝9卷㈡第129、130頁) 2.證人黃茜茜於警詢及偵查中之證述(見同上偵卷㈠第53至57、74至76頁、卷㈤第351、353頁) 3.證人蕭美珠於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第21、22頁) 4.黃茜茜名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第399頁) 5.匯款單(見107偵25901卷㈡第333頁) 6萬元係告訴人向央行同事蕭美珠借款所得之款項；25萬元係告訴人名下富邦銀行之存款(同左欄第1、3點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號12、13(見107偵25901卷㈡第323頁) 2.支出明細二之編號30至32(見107偵25901卷㈡第357頁)　即起訴書附表一編號10 ⑵ 106年8月22日13分25分許 25萬元合計 452萬9,200元附表四編號項目數量所有人備註 1 行動電話（型號:IPhone，IMEI：000000000000000、門號：0000000000號） 1支陳學良 1.內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（見107偵25901卷㈠第65至66頁） 2.臺北地檢署107年度紅字第1787號扣押物品清單（見同上偵卷㈢第9至10頁） 3.原審110年刑保字第100號扣押物品清單(見原審110審易12卷第81至82頁) 2 電子產品（IPAD、序號：000000000000號） 1臺 3 現金 27,900元 1.內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（見原審111審他18卷第33頁） 4 電子產品（型號:IPhone） 1支 5 郵局金融卡 (帳號：00000000000000號) 1張 6 郵局存摺（帳號：00000000000000號） 1本 7 電子產品（通訊監察光碟） 1箱 1.臺北地檢署108年度綠字第1091號扣押物品清單（見108偵267卷㈢第345頁） 2.原審110年刑保字第85號扣押物品清單(見原審110審易12卷第73頁) 8 ⑴ 金融卡 (臺灣銀行帳號：000000000000號） 1張黃茜茜 1.內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（見107偵25901卷㈠第65至66頁） 2.臺北地檢署107年度紅字第1787號扣押物品清單（見同上偵卷㈢第9至10頁） 3.原審110年刑保字第100號扣押物品清單(見原審110審易12卷第81至82頁) 　 ⑵ 金融卡 (台北富邦銀行帳號：000000000000號） 1張 ⑶ 金融卡 (合作金庫帳號：000000000000000號） 1張 ⑷ 金融卡 (元大銀行帳號：00000000000000號） 1張 9 臺灣銀行存摺（帳號：000000000000） 1本 10 台北富邦銀行存摺（帳號：000000000000） 2本 11 元大證券存摺（帳號：00000000000） 1本 12 ⑴ 元大銀行存摺（帳號:00000000000000） 1本 ⑵ 元大銀行存摺（帳號:00000000000000） 3本 13 ⑴ 金融卡 (中國信託帳號:000000000000號) 1張 ⑵ 金融卡 (中華郵政帳號:00000000000000號) 1張 14 電子產品（型號:IPhone，門號：0000000000號） 1支 15 電子產品（IPAD） 1台 16 當票（黃茜茜名下當票） 1張 17 汽車 (廠牌：白色賓士車牌號碼：000-0000號) 1輛 1.臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見108偵267卷㈢第57頁） 2.臺北地檢署107年度紅字第1476號扣押物品清單（見107偵25901卷㈡第441頁） 3.原審110年刑保字第99號扣押物品清單(見原審110審易12卷第77頁) 4.業經原審以109年度偵聲更一字第1號裁定發還。 18 鑰匙（白色賓士000-0000） 1只 19 汽車 (廠牌：白色賓士車牌號碼：000-0000) 1輛 20 鑰匙（白色賓士000-0000） 1只

2025-03-13

TPHM-113-上易-1469-20250313-1