Know99判決書

搜尋結果：張凱翔

共找到 92 筆結果（第 41-50 筆）

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2369號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃育暄潘柏諺上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第43447號），本院判決如下：　　主　文黃育暄共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。潘柏諺犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充下列事項外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）： (一)犯罪事實欄一、第6行「113年月10日」之記載更正為「113 年1月10日」。 (二)證據並所犯法條欄一、第2行「另案被告張凱翔LINE群組『53 9&天天-翔』對話紀錄」之記載更正為「另案被告張凱翔及暱稱『五官』之人於LINE群組『539&天天-翔』之對話紀錄」。 (三)證據並所犯法條欄一、第3行「被告潘柏諺與另案被告張凱翔」之記載更正為「被告潘柏諺與另案被告張凱翔之LINE對話紀錄」。二、論罪科刑部分： (一)核被告黃育暄所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物、同法第268條前段意圖營利提供賭博場所及同條後段意圖營利聚眾賭博等罪。被告潘柏諺係犯刑法第 266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。 (二)被告黃育暄與真實姓名年籍不詳、暱稱「五官」之人、前案被告張凱翔就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (三)被告黃育暄於民國112年1月1日起至113年1月10日12時10分為警查獲時為止，其供給賭博場所及聚眾賭博之行為，其行為均具有反覆、延續實行之特徵，應各評價為包括一罪之集合犯。另就被告黃育暄、潘柏諺自112年1月間至113年1月10 日為警查獲時止，先後多次以網際網路下注簽賭之行為，均係基於同一賭博財物之目的，於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會之健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各自論以接續犯之一罪。 (四)被告黃育暄以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。 (五)爰以行為人責任為基礎，審酌被告黃育暄以網際網路下注簽賭，貪圖獲取不法利益，並經營地下今彩539之賭博簽注站，代理賭客下注賭博財物，被告潘柏諺則以網際網路下注簽賭，貪圖獲取不法利益，被告2人所為均助長投機風氣及僥倖心理，影響社會善良風俗，所為自有不該，惟念被告2人犯後均坦承犯行，兼衡其等之教育程度、職業及家庭經濟與生活狀況（見被告調查筆錄受詢問人欄），暨其前科素行（見法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　本案被告2人均供稱其等並無獲利，又卷內無其他證據足資證明其等因本案犯行獲有不法利得，檢察官亦未聲請沒收犯罪所得，爰均不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖晟哲、周欣儒聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43447號　　被　　　告　黃育暄　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘柏諺　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　　　　　犯罪事實一、黃育暄註冊「泰金」賭博網站（w3.tg9088.net）帳號、密碼後，與姓名年籍均不詳之通訊軟體LINE暱稱「五官」之人及張凱翔（所涉賭博罪嫌，業經本署以113年度偵宇第20918 號案件聲請簡易判決處刑）共同基於以電子通訊、網際網路賭博財物、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之集合犯意，自民國112年1月初某日起至113年月10日中午12時10分許為警查獲時為止，由「五官」公布下注之訊息，再由黃育暄在桃園市○○區○○○街0號5樓住處作為公眾得出入之場所，以行動電話門號搭配LINE為聯繫工具，接受下游組頭張凱翔使用 LINE通訊軟體向賭客收取之今彩539投注號碼，經營俗稱地下今彩539之賭博簽注站，其賭法為黃育暄上「泰金」網站以帳號「jj3261」下注，並以「今彩539」及「天天樂」開獎號碼作為依據，以每注新臺幣（下同）80元之價格，由賭客選彩種後，在數字1至89內任選2至4個號碼，下注二星、三星、四星及全車，如所挑選號碼與「今彩539」、「天天樂」開獎號碼2組相符者，則簽中二星可獲得5,300元賭金；簽中三星者可獲得5萬4，000元賭金；簽中四星者，可獲得不詳賭金；簽中全車者，可得2萬1,200元賭金，若賭客未簽中，則賭客下注之賭金歸「五官」所有。賭客與下游組頭張凱翔以面交或匯款方式，交付所下注或贏得之賭金，張凱翔則自賭客每一注80元之投注金額中，抽取5元作為報酬（俗稱水錢）後，將其餘賭金，匯入黄育暄所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。二、潘柏諺基於以電子通訊、網際網路賭博財物之集合犯意，自 112年1月間某日起至113年1月10日中午12時10分許為警查獲時為止，使用LINE通訊軟體向張凱翔簽賭下注，以上開方式和黃育暄對賭。三、案經本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告黃育暄、潘柏諺坦承不諱，核其等所供情節悉相符合，亦有另案被告張凱翔LINE群組「539&天天- 翔」對話紀錄、被告潘柏諺與另案被告張凱翔、「泰金」網站頁面及被告黃育暄以帳號「jj3261」下注之紀錄各1份在卷可稽，是被告之犯嫌應堪認定。二、按刑法圖利供給賭博場所罪本不以賭博場所為公眾得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，最高法院94年度台非字第265號判決意旨可資參照。是被告於「泰金」賭博網站創設「jj3261」帳號，並由「五官」於群組「539&天天-翔」公布下注消息，供下線會員下注簽賭，由另案被告張凱翔聚集不特定多數人，向張凱翔簽賭，再由張凱翔於群組內回報，自符合刑法第26 8條前段意圖營利供給賭博場所之要件。三、核被告黃育暄所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博、第268條前段意圖營利提供賭博場所及同條後段意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告黃育暄就本案與「五官」有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告黃育暄自112年1月1日起至113年1月10日為警查獲時止，所為供給賭博場所、聚眾賭博以營利、以網際網路賭博之行為，是基於同一犯意，在密切接近之時間、地點接續實行，依社會通念，客觀上符合一反覆、延續性之行為觀念，請論以集合犯之一罪。而被告黃育暄以法律評價上之一行為，同時觸犯上開圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪、以網際網路賭博三罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。而被告潘柏諺所為，係犯刑法第266條第1項及第2項以電信設備、網際網路賭博罪嫌。又被告等均供稱其未獲利，卷內亦無證據顯示被告等因本案犯行獲致不法利得，自無從聲請宣告沒收、追徵，附此說明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　晟　哲　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　欣　儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　沛　穎附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2025-01-21

TYDM-113-壢簡-2369-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5564號上訴人即被告張凱翔指定辯護人林裕智律師（義務辯護）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第498號，中華民國113年4月3日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7363號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。張凱翔處有期徒刑伍年貳月。　　事實及理由壹、本院審理範圍部分：　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告張凱翔提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收均不上訴（見本院卷第84頁、第124 頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，其他關於犯罪事實、罪名及沒收部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、被告明知大麻、4-甲基甲基卡西酮分別係毒品危害防制條例第2條第2項所列管之第二級、第三級毒品，不得非法販賣及意圖販賣而持有，竟基於意圖販賣而持有第三級毒品、販賣第二級毒品以營利犯意，於民國112年3月7日晚間11時許，在新北市○○區○○路0段000巷00弄00號「統一超商青蘋果門市」前，以不詳代價，向真實姓名年籍不詳綽號「小志」之成年男子購買含四氫大麻酚成分之大麻煙彈2支及含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品即溶包25包而持有之，並伺機販賣牟利。後於112年3月9日凌晨1時43分許，以所持用IPHONE 12 PRO 行動電話1具（IMEI碼：000000000000000號、含門號000000 0000號SIM卡1枚）利用網際網路連接通信軟體WECHAT（下稱微信）與暱稱「營我回來了（彩虹表情符號）雙北客官聊天」之真實姓名年籍不詳之人（無證據顯示為未成年人）聯繫，雙方商議以新臺幣（下同）3,800元之代價販售上開含四氫大麻酚成分之大麻煙彈2支，並約定至臺北市○○區○○○路 00號前交易，嗣其於同日凌晨1時55分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車行經臺北市○○區○○○路00號（起訴書誤載為88號，應予更正）前，因闖越紅燈為警攔查，因而當場扣得前開含第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻煙彈2支（總毛重為29.27公克）、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品即溶包25包（總毛重為111.8940公克、總淨重為78.177 0公克、總驗餘淨重為77.8895公克）及前開行動電話1具而未遂。二、被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪及同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。其於著手販賣前、後，意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告持有含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品即溶包後，嗣基於同一販賣營利之目的而持有，是被告所犯販賣第二級毒品未遂罪部分，與意圖販賣而持有第三級毒品部分，為想像競合犯，應從一重論以販賣第二級毒品未遂罪。三、關於刑之減輕事由：　㈠本案適用刑法第25條第2項之說明：　　被告已著手於販賣第二級毒品之行為，然因尚未及賣出即為警查獲，未達販賣第二級毒品既遂之結果，應論以未遂犯，考量被告之行為尚未造成毒品擴散之實害結果，可罰性較低，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　㈡本案不適用毒品危害防制條例第17條第2項之說明：　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵該類犯罪行為人自白悔過，以開啟自新之路，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，應係指對於自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。而販賣毒品者，除客觀上有販賣行為外，尚須行為人主觀上具有營利意圖，屬販賣毒品罪之重要主觀構成要件事實。又依同條例第2條第2項規定毒品可分為四級，故販賣毒品案件，行為人至少應對其所販賣之毒品種類及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品（最高法院112年度台上字第4383號、第3645 號判決意旨參照）。 ⒉查被告雖於偵訊及本院均坦承原判決事實欄一所示之意圖販賣而持有第三級毒品、販賣第二級毒品未遂等犯行（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7363號第137頁、第185頁，本院卷第85頁、第124頁），然於原審主張其行為僅屬幫助意圖販賣而持有第三級毒品、幫助販賣第二級毒品未遂犯行等語（見原審卷第41至42頁、第100頁），是被告於原審既未就是否具有營利意圖等重要構成要件事實為肯定之供述，難認被告於原審中對其販賣第二級毒品未遂犯行有何自白，即非於偵查及歷次審判中均自白，自不得依該規定減輕其刑。　㈢本案不適用刑法第59條之說明：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。 ⒉查被告為如原判決事實欄一所示犯行時雖年僅22歲（被告為0 0年0月生），然其於111年間因販賣第三級毒品未遂犯行，經臺灣新北地方法院112年3月21日以111年度訴字第1395號判決判處有期徒刑1年，緩刑4年，並於112年5月3日確定，有本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第115至120頁），顯見其對販賣毒品行為之違法性及對社會之危害性應有認識，竟於前次販賣毒品案件審理期間再犯本案情節更為嚴重之販賣第二級毒品未遂犯行，已有不該，再其所犯之販賣第二級毒品未遂罪，最輕法定本刑雖為10年以上有期徒刑，然其經依刑法第25條第2項減輕其刑後，其處斷刑已大幅減輕，客觀上已無再量處低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，是其本次犯行，應無刑法第59條規定酌減其刑之適用，併此敘明。　　參、被告上訴意旨略以：被告上訴後已坦承犯行，請分別依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條遞減其刑，並從輕量刑。肆、撤銷原判決之理由：　㈠原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之職權，就被告所犯販賣第二級毒品未遂、意圖販賣而持有第三級毒品，從一重論以販賣第二級毒品未遂罪予以科刑，固非無見。惟被告上訴後已坦承犯行，犯後態度已有不同，原審未審酌及此，容有未恰。被告上訴指摘原判決量刑過重，為有理由；另被告執前詞上訴請求依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條減輕其刑，雖均為無理由，業據本院說明如前，惟原判決關於刑之部分另有上述可議之處，已屬無可維持，自應由本院就原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知四氫大麻酚、4-甲基甲基卡西酮均具有高度成癮性，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖賺取不法利益，販賣予他人，不僅肇生他人施用毒品之意欲與來源，戕害國民之身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，應嚴予非難，惟念其於偵訊及本院坦承犯行，而於原審否認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之次數、數量，暨其有販賣第三級毒品未遂之品性素行、自述之智識程度及家庭經濟狀況（高中畢業、目前擔任拆除工，日薪新臺幣2,800元、已婚、配偶懷孕中、需扶養母親）等一切情狀（見本院卷第128頁），量處如主文第2項所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5564-20250116-1

易

臺灣士林地方法院

業務侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第118號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳俊逢選任辯護人邱清揚律師陳明欽律師王秋滿律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 7382號），本院判決如下：　　主　文陳俊逢無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳俊逢自民國109年6月間起，擔任告訴人黃煜捷（起訴書誤載為「黃昱捷」）開設之位於新北市○○ 區○○○街000號「ED車業」之店長，負責「ED車業」財務收支及店面管理，係從事業務之人，其明知「ED車業」收入款項均應存入「ED車業」合夥人張凱翔所申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）內，竟意圖為自己不法之利益或所有，基於業務侵占之犯意，趁告訴人與其餘合夥人即李特達、沈佳億、張凱翔均無暇管理「ED車業」收入款項之機會，於如附表所示時間，收取如附表所示「ED車業」維修車輛款項後，未將之存入本案永豐帳戶或轉交予告訴人、李特達、沈佳億、張凱翔，而將如附表所示款項侵占入己，足生損害於告訴人、李特達、沈佳億、張凱翔。因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再按刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知；而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。三、次按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。依上說明，本案經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，本院下列所用之證據縱具傳聞證據性質，即無需贅述其證據能力問題，合先敘明。　四、公訴人認被告涉有業務侵占罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人、證人李特達、沈佳億、張凱翔、證人即「ED車業」技師黃柏衡於偵查之證述、110年1月至111年9月之收入整理表格、歷次維修接待紀錄單、「ED車業」保養維修單、本案永豐帳戶之帳戶往來明細、被告名片、LINE「ED車業聯盟」群組對話紀錄等，為其主要論據。訊據被告固供承其自110年起，在上址「ED車業」店內，負責接待前去維修車輛之客人，並填寫維修接待紀錄單，「ED車業」設立時，告訴人、李特達、沈佳億、張凱翔均有出資等事實，惟堅決否認有何業務侵占犯行，辯稱：我不是「ED車業」的店長，當初我與告訴人、李特達、沈佳億、張凱翔一起出資成立「ED車業」，我們是一起使用該空間，各自經營自己的客人，告訴人、李特達、沈佳億、張凱翔的客人會直接付維修費給他們，我並未侵占如附表所示款項等語。五、經查：　㈠「ED車業」乃於109年6月間成立，告訴人、李特達、沈佳億、張凱翔均有出資，被告於110年1月起至111年9月間，在上址「ED車業」店內，負責接待前來修車之客人及購買維修耗材等事宜，並在維修接待紀錄單上記載前來維修之車號、日期、項目、維修費金額、客戶名等資料，而黃柏衡自該店設立後即受僱從事技師工作，負責在店內維修車輛，被告向廠商購買「ED車業」維修耗材之費用、黃柏衡之薪水均係由被告直接支付，房租則固定自張凱翔本案永豐帳戶轉帳支付，被告向客人收取之維修費並未交予張凱翔或匯入本案永豐帳戶，而此模式為告訴人、李特達、沈佳億、張凱翔當時所同意；又該店之客人來源主要係被告、告訴人、李特達、沈佳億、張凱翔於該店成立前認識之客人；如附表所示金額是客人前來「ED車業」修車支付之維修費等事實，為被告所供認或不爭【臺灣士林地方檢察署112年度他字第1590號卷（下稱他卷）第397至403頁、本院113年度易字第118號卷（下稱本院卷）一第54頁、本院卷二第251至255、258頁】，與證人黃柏衡、告訴人、李特達、沈佳億、張凱翔所為證述大致相符（黃柏衡部分，見他卷第457至463頁、本院卷一第174 、176、180、182、184至186、191至192、197至199、203頁；告訴人部分，見他卷第179至181頁、本院卷二第84至89、 95、98至100、103至104頁；李特達部分，見他卷第417至42 1頁、本院卷二第111、114、119至120、123至125、127頁；沈佳億部分，見他卷第423至425頁、本院卷二第131至132、 134、136至139、141至143頁；張凱翔部分，見他卷第451至 457頁、本院卷二第149至153、157頁），並有告訴人提出之 110年1月至111年6月維修接待紀錄單、111年7月至9月「ED 車業」維修保養單（他卷第192至371、6至166頁）、張凱翔本案永豐帳戶之帳戶往來明細（他卷第372至389頁）、被告與黃柏衡之「ED車業」名片（他卷第443、445頁）附卷可佐，前開事實堪以認定。　㈡本案無法證明被告受僱擔任「ED車業」店長，而為從事業務之人：　⒈被告於偵查及本院審理時皆辯稱：我不是「ED車業」店長，我和告訴人、李特達、沈佳億、張凱翔是一起出資成立「ED 車業」，大家一起使用該空間，經營自己的客人；因為修車技師黃柏衡說自己1人忙不過來，其他出資人都有自己的工作，所以我就過去幫忙，他們會電話通知說今天哪一輛車會過去；如果黃柏衡不會修，他會打給我，我會幫他找資料，或問我其他朋友；我就是出維修耗材費、黃柏衡的薪水，其他人負責出房租、水電費、電信費等等語【他卷第399至403 頁、113年度審易字第28號卷（下稱審易卷）第54頁、本院卷二第256、258頁】，核與黃柏衡於本院審理時證稱：我與李特達之前是豐田的同事，當初李特達請我來「ED車業」上班時，有跟我說「ED車業」之出資人有被告、李特達、告訴人、張凱翔、沈佳億、李宗翰；「ED車業」主要客戶來源是各出資人帶來的，他們自己介紹客人來店裡，每台車的維修費用，是由各出資人各自向客人報價，統一由我維修後，由出資人各自找客人收取維修費，客人大部分都不是在店裡付錢，他們先把車開走，再另外去找出資人付錢；我車修好，出資人可能會告訴我哪台車可以先給客人，他再跟客人收錢就好；被告是110年開始比較常到店裡，因為除了告訴人之外，其他出資人都在豐田上班，豐田有規定不能有副業，所以他們比較不會出面；被告的收入來源是他經營自己的客人，招攬自己的客人來，做自己的生意；在被告110年到店裡幫忙前，維修費用一樣是由出資人各自收取，都沒改變過收款方式等語（本院卷一第182至184、196頁）相符，應堪採信。　⒉告訴人、李特達、沈佳億、張凱翔固於偵查及審理時證稱：「ED車業」是渠4人合夥出資成立，被告沒有錢出資，因為被告有在賣中古車，但沒有自己的地方，渠等想說可以提供 1個平台給被告，順便請被告幫忙顧店，讓被告擔任店長云云（他卷第181、417至419、423、451至453頁、本院卷二第 85、111至113、132、150至151頁）。然按諸常理，出資人於成立合夥事業時，理應會就各合夥人之出資數額、合夥事業之經營方式、盈虧分配等重要事項先作約定，以資依循並免事後爭議，然告訴人證稱：渠等並未簽定書面契約（本院卷二第93頁），且沈佳億、張凱翔於審理時俱稱：成立時並未討論、約定如何分潤等語（本院卷二第147、154頁），則告訴人、李特達、沈佳億、張凱翔所證渠4人乃出資合夥設立「ED車業」一節，是否屬實，尚非無疑。再者，依告訴人、李特達、沈佳億、張凱翔所為證詞，可知「ED車業」並未發薪水予被告，亦未替被告投保勞健保，然「ED車業」有按月支付薪水予黃柏衡，有幫忙將黃柏衡的勞健保掛在工會乙情（他卷第181、419、421、425、453、457頁、本院卷二第 87、100、113至114、134、151頁），倘被告係「ED車業」聘僱之店長，理應會與該店聘僱之維修技師黃柏衡相同，按月發放薪水及處理勞健保投保事宜，是被告辯稱其並非「ED 車業」聘僱之店長乙情，應非虛妄。至告訴人、李特達、沈佳億、張凱翔就此固稱：當初渠等有向被告表示要支付薪水，被告堅持不要，因為被告喜歡參加賽車比賽，故渠等討論決定資助被告參加比賽的一些費用支出云云（他卷第419、4 23、453頁、本院卷二第85、113、133至134、151頁），然依渠等所述，「ED車業」店長應係被告之正職工作，告訴人復證稱：被告每天都會在店內等語（本院卷二第100頁），衡情被告豈可能會拒絕支領薪水，無償替告訴人等處理「ED 車業」之大小事務，且渠等始終未能具體指出究於何時、就何場比賽、資助多少費用予被告，亦無法提出任何證明，有渠等於審理時所為證述足稽（本院卷二第101至102、117、1 38、154頁），渠等前揭說法難認合於常情；況依李特達於審理時所證：被告說不想被人綁住，故表示不要支薪等語（本院卷二第121頁），則倘被告不願被綁在店內，又豈會答應擔任店長工作，由此益證被告非為「ED車業」聘僱之店長。　⒊又告訴人所提出之維修接待紀錄單乃被告或黃柏衡填寫，渠等會在其上記載客戶名，也會在上面記載是被告、黃柏衡、告訴人、李特達、沈佳億或張凱翔之客戶，被告與黃柏衡有時會代收客人支付之維修款項等情，業經黃柏衡於本院審理時證述明確（本院卷一第176至177、184至185、188至189、 197、205至208頁），與被告所述相符（本院卷二第252頁），並有告訴人提出之「ED車業」110年1月至111年6月之維修接待紀錄單可稽（他卷第6至81、192至371頁），堪信為真，又黃柏衡於審理時證述：「ED車業」之出資人中，被告之客戶最多，營業額也是被告最高，應該佔一半以上等語（本院卷一第181頁），並有辯護人依告訴人提出之110年至111 年9月之維修接待紀錄單所整理之「110年度維修接待紀錄單總表」、「111年1至9月維修接待紀錄單總表」可佐（本院卷一第73至86、87至95頁），是告訴人等證稱被告僅係「ED 車業」店長一節，並不合理。至李特達、沈佳億於審理時固稱：維修接待紀錄單上寫「逢」的，不一定都是被告的客人，有可能是渠等的客戶直接到店內修車，付錢給被告；維修接待紀錄單上寫渠等名字的，是渠等介紹的客人去修車時沒有當場付款，之後要由渠等負責向客人收款交予被告云云（本院卷二第120至121、142至143頁），然此為被告所否認（本院卷二第254頁），倘告訴人、李特達、沈佳億、張凱翔所證被告僅係店長且不支薪乙情為真，客人之數量顯不會影響被告之利益，則其就直接至「ED車業」維修車輛並支付維修費之告訴人、李特達、沈佳億、張凱翔介紹之客人，有何必要虛偽記錄是其客人？且除需事後由告訴人、李特達、沈佳億、張凱翔向客人收取維修費之情形外，亦無需在每張維修接待紀錄單逐一記載係何人之客人；李特達、沈佳億此部分證述實非合理，且由維修接待紀錄單須逐張記載係何人之客人乙節，益證被告所辯其與告訴人、李特達、沈佳億、張凱翔係各自出資，一起在「ED車業」經營自己的客人乙情較為合理，蓋此方有在維修接待紀錄單上記載以區分係何人之客人之必要。　⒋再被告雖有印製「ED車業」名片（他卷第443頁），然該名片上僅有被告姓名、手機/LINE號碼、「ED車業」地址等資料，並未印有被告之職稱，尚無從證明被告僅係受僱之店長，而非出資人之一，而衡情被告自110年起即幾乎每日都在店內處理該店業務，為讓客人方便聯絡，印製被告之名片，乃合情合理，自非得以此名片即認被告為受僱於「ED車業」之店長。　㈢本案無法證明如附表所示維修費均曾為被告持有，或均非屬被告所有，且皆已遭被告侵占入己：　⒈公訴意旨固以告訴人於偵查中提出之110年1月至12月之各月份收入整理表格、各月份維修接待紀錄單、111年1月至9月之各月份收入整理表格、111年1月至6月之各月份維修接待紀錄單、111年7月至9月之「ED車業」保養維修單（他卷第1 91至371、5至166頁），認被告侵占該等維修接待紀錄單、保養維修單所載之維修費云云。然被告表示：其僅有填寫11 0年6月至111年6月之維修接待紀錄單，其餘均非其筆跡（審易卷第60、282頁），辯護人並提出其整理之110年度維修接待紀錄單金額總計表、111年1月至9月維修接待紀錄單金額總計表為憑（本院卷一第75至86、89至95頁），而黃柏衡於本院審理時亦證稱：我也有填寫維修接待紀錄單，我與被告的筆跡差很多，我的筆跡比較潦草，被告的筆跡比較整齊等語（本院卷一第184、185、201頁），參以告訴代理人113年 4月15日刑事陳述意見2狀所載內容，亦認告訴人於偵查中提出之前開維修接待紀錄單、保養維修單確有部分非被告所填寫（本院卷一第59頁），足見前開維修接待紀錄單、保養維修單並非全係被告填載，且如前所述，黃柏衡亦有代收客人支付之維修費，是公訴意旨僅憑告訴人提出之前開收入整理表格、歷次維修接待紀錄單、保養維修單，率認其上註記「已收」之維修費皆由被告取得，顯與客觀事實有違，而非可採。再者，張凱翔於審理時證述：維修接待紀錄單上記載「已匯翔」、「已匯ED」等，代表維修費是匯到我的私人帳戶或本案永豐帳戶，匯款部分，我不會再交給被告，因為我要支付水電費、通話費、網路費、店內茶水費等開銷等語（本院卷二第152、153、161頁），是公訴意旨亦認該等維修接待紀錄單上所載維修費業遭被告侵占，自非有據。　⒉再者，關於維修接待紀錄單上由被告手寫「已收」者，是否即代表係由其收取該筆維修費一節，被告辯稱：「ED車業」之維修費係各出資人各自向自己客人收取，維修接待紀錄單上所記載之「已收」，僅係其事後對帳時，確認各出資人已向客人收款，並非代表該筆款項即為其收取；「ED車業」之客人係採預約制，由各出資人聯絡、安排何時進廠維修，故甚至有時其與黃柏衡僅有在維修接待紀錄單上寫維修車輛之資料、進廠日期、維修項目，係於客人取走車輛後，事後與各出資人詢問，才填上此筆維修之金額；各出資人之客人，均係由各出資人自行決定維修之報價，由各出資人自行聯繫、收取款項等語（本院卷一第282頁），並提出其與張凱翔間之LINE對話紀錄截圖、「ED車業」LINE群組之對話紀錄截圖、其與沈佳億間之LINE對話紀錄截圖為證（本院卷一第29 1至305、307至311、313至325頁），核與黃柏衡於審理時證述：維修時填寫之維修紀錄單，是事後對帳有收到這筆款項才會寫「已收」，不代表錢是被告收走，也不代表我們現場有跟客人收錢；我註記「已收」的，通常表示我沒有當場收款，我會問車是哪位出資人介紹來的，我跟該出資人確認有沒有跟客人收錢，如果他們說有，我就會在上面寫「已收」；基本上維修款都是各出資人自己跟客人收，只有少數例外會由現場維修人員收取，到店裡修車的客人，大部分不用在店裡付錢，就可以把車開走，他們在外面找其他出資人付錢等語（本院卷一第176、187、188、189、196、204、209頁）相吻合，參以李特達、沈佳億、張凱翔證稱：渠等之客人有些不會當場給付維修費給被告，是渠等事後再向客人收取等語（他卷第425、454頁、本院卷二第114、134至136、148 、161至162頁），足認被告所辯非虛，是以，維修接待紀錄單上有被告或黃柏衡所寫「已收」者，亦非得逕認該些維修費係被告向客人收取，或黃柏衡與其他出資者收取後有交付被告。至於告訴人、李特達、沈佳億、張凱翔雖均證稱：維修接待紀錄單上被告手寫「已收」，代表被告向客人收到維修費，或渠等已將向客人收取之維修費交予被告（本院卷二第88、95至97、115至116、121、135、142至143、152、161 頁），然渠等所證與黃柏衡前揭證詞大相逕庭，衡情黃柏衡就本案並無利害關係，較諸告訴人、李特達、沈佳億、張凱翔所言，其證詞應較為公允可信，況告訴人、李特達、沈佳億、張凱翔既認被告不依渠等要求作帳，且多次要求被告對帳或將款項匯入公帳戶，被告均一再藉詞拖延，有告訴人、李特達、沈佳億於審理時所為證述足參（本院卷二第103、1 22、123、145頁），渠等卻捨將收取之維修費存入張凱翔本案永豐帳戶之作法不為，繼續將所收取之維修費交予被告，亦有違常情，難以逕信。　⒊至告訴人雖提出被告與沈佳億間110年11月2日之LINE對話紀錄與車號000-0000車輛之維修接待紀錄單（本院卷二第20至 21頁），主張係由被告收取客人給付之維修費，且於收取後方在維修接待紀錄單上填載「已收」與金額（本院卷二第21 頁），而被告雖供承其在店內有時會代收其他出資者之客人給付之維修費（他卷第405頁、本院卷二第252頁），然其表示：其收取之款項有些會用來支付耗材費，有些會交給其他出資者等語（本院卷二第252至254頁），是依前開對話紀錄，固可認被告有時會代收其他出資者之客人支付之維修費，然檢察官就被告代收之金額並未確認，亦未舉證證明被告所辯款項之用途不實，難逕認業遭被告據為私用；又依被告與黃柏衡前開所述，被告於向其他出資者確認已收到渠等客人給付之維修費後，方會在維修接待紀錄單上填載「已收」，是被告於向沈佳億確認該名沈佳億之客人之維修費用確為5, 000元後，在該維修接待紀錄單寫上「已收」與金額，與被告、黃柏衡所述模式並無不符，且非得僅以該次維修費係由被告向沈佳億之客人收取，即可逕謂本案維修接待紀錄單上記載「已收」者，其維修費均有交予被告保管；再關於告訴人另提出之被告與沈佳億間111年1月19日之LINE對話紀錄與維修接待紀錄單（本院卷二第23至32頁），僅能證明被告有告知沈佳億其客人尚未支付維修費，而嗣後沈佳億之客人有支付維修費之事實，無從證明沈佳億或其客人有將該等維修費交予被告，自無從為不利於被告之認定。　⒋況依前述被告與告訴人、李特達、沈佳億、張凱翔就「ED車業」之合作模式，被告就自己之客人所收取之維修費應屬其所有，就此部分顯亦無侵占之可言；又自110年1月起，黃柏衡之薪水即由被告直接支付，且被告向廠商購買「ED車業」維修耗材之費用亦係由被告支出乙情，業如前述，而依告訴人提出之109年10月至111年9月之付款簽收簿及製作之「110 年1月至111年9月之統一付款明細表」，可知該簽收簿記載「ED車業」支出之費用即高達182萬4,557元，再被告復稱有些維修耗材之支出並未登載在付款簽收簿上，總計約163萬餘元，並提出亞拉企業股份有限公司110年1月1日至111年9 月30日之客戶銷貨明細表、佳威汽車材料有限公司出貨單明細、吉駿自動變速專業公司銷貨單、被告與自動變速專業公司人員、騰謚國際有限公司人員、KSport人員、原野自動車人員、Border人員、驊藝國際有限公司人員、豐秝國際有限公司人員之LINE對話紀錄截圖等為據（本院卷二第196、207 至239頁），又黃柏衡每月薪資約4萬元，則有張凱翔之證述為憑（他卷第457頁），是就該等被告為「ED車業」支出之款項，即難認係遭被告侵占，檢察官未予查明，遽認被告所收取之款項全數遭被告不法侵占，亦有未當。　㈣復觀諸張凱翔本案永豐帳戶之交易明細，可知該帳戶於公訴意旨所指被告侵占款項之期間即110年1月至111年9月止之收入與支出情形，與「ED車業」成立即109年6月起至同年12月、111年10月至112年3月17日止，並無明顯差異，仍有固定自該帳戶轉帳支付輪胎、零件等費用，亦有款項轉入，且金額差距非遠，有該交易明細在卷可稽（他卷第372至389頁），是李特達證稱：在被告擔任「ED車業」店長前，誰的客人就是誰去收維修費，收到後一定會交給張凱翔，由張凱翔存入本案永豐帳戶，來店內的客人則是將維修費交給黃柏衡，黃柏衡會交給張凱翔，後來因為我們把錢都交給被告，故維修車輛所使用之耗材、零件費用，就由被告支付給廠商，由被告統收統付等語（本院卷二第124至125頁），沈佳億證述：在被告擔任「ED車業」店長前約3個月，我們會將收取之維修款交給張凱翔，匯入本案永豐帳戶，我們所收維修費也會存入帳戶，後來被告認為張凱翔白天有在工作，若臨時要交貨款，得叫張凱翔去領錢，張凱翔也無法立刻去領，故提議將錢先放被告那，統一由他收取及支付等語（本院卷二第 137、145頁），張凱翔證稱：被告擔任店長前，誰的客人就是誰收錢，客人自己開去店裡，就由黃柏衡收錢，結餘我會匯入本案永豐帳戶；被告一開始擔任店長時，會將收取之維修款項交給我，後來有些廠商來收錢，我無法一直往返跑，加上當時沒有設定約定帳戶，無法直接轉帳，後來變成統一由被告統收統付，印象應該是110年1月開始由被告管錢等語（本院卷二第151、159頁），難認與前述本案永豐帳戶之收支情形相符；況由李特達證述：本案永豐帳戶自109年6月至被告擔任店長前之期間內之交易明細，我無法看出哪幾筆是我們或張凱翔匯入的維修費等語（本院卷二第125至126頁），沈佳億證稱：我無法分辨本案永豐帳戶之交易明細中，有哪幾筆是被告交給張凱翔，由張凱翔存入帳戶，及我們匯入帳戶之維修費等語（本院卷二第145至146頁）、張凱翔證稱：我無法辨識出本案永豐帳戶109年6、7月間之交易明細中，哪幾筆是我們收取維修費用之盈餘所匯入之紀錄等語（本院卷二第159至160頁），告訴人證述：我不清楚在被告擔任店長前，「ED車業」如何收款，除了房租，我不知道本案永豐帳戶之交易明細中，哪些是客戶之維修款、哪些是支付維修耗材的支出等語（本院卷二第102、104至105頁），渠等前開所證渠等於110年1月前收取之維修費均會交給張凱翔，由張凱翔存入本案永豐帳戶，110年1月之後改由被告統收統付等語，真實性洵屬可疑，且倘渠等同意由被告改採「統收統付」方式，何以未請渠等之客人前去「ED車業」維修時直接付錢給被告，或匯款至被告之帳戶，反採取由渠等向客人收款，事後再交付被告使用之迂迴方式？顯非合理。　㈤至告訴代理人雖另稱：以「ED車業」之付款簽收簿內容，係廠商針對「ED車業」逐筆請款，並未區別係何人所訂之貨，足證被告受委任為店長，統收該店全部營業金額後，進而統付營業成本及代付黃柏衡薪水；被告既稱「各自收取，各自結帳」，又稱為其他人代付成本，顯不符常理，且倘其確為告訴人等代付貨款，何以事後未催討云云（本院卷一第217 頁）。然該店之維修耗材既係由被告訂購，衡情該等耗材需事先備妥在店內，無可能待客人委託修車後方訂貨，則其購買耗材時，要如何區分是何出資者之客人要使用而予以記載？再者，「ED車業」之維修耗材，自109年6月成立起迄被告 111年9月止，即部分係由張凱翔本案永豐帳戶支付，部分由黃柏衡先後向張凱翔、被告領取後付給廠商，此經黃柏衡證述在卷（本院卷一第192頁），並有本案永豐帳戶之交易明細、「ED車業」109年10月至111年9月之付款簽收簿影本附卷可佐（他卷第372至389頁、本院卷一第221至257頁），另「ED車業」之房租每月5萬元、水電費、網路、電信費、茶水費等均是由張凱翔以公帳支付，業經張凱翔證述如前，且被告曾於111年6月28日、同年月29日向張凱翔支領共15萬元，由張凱翔本案永豐帳戶匯予被告作為購買機油之用乙情，亦有張凱翔之證述（本院卷二第152、160頁）、本案永豐帳戶之交易明細為憑（他卷第372至389頁），是告訴代理人所稱「ED車業」之營業成本全由被告支付，顯非事實；又如前所述，來自被告之客源非少，被告並未分攤房租、水電費、網路、電信費、茶水費等花費，故其願負擔大部分之維修耗材支出及黃柏衡之薪資，難謂不合理。再者，如前所述，被告自110年起即幾乎每日至「ED車業」店內幫忙接待前來維修車輛之客人，並負責訂購維修耗材、發放薪資及耗材費予黃柏衡、與其他出資者確認有無收到客人支付之維修費等事務，其又係出資者之一，是黃柏衡認為是被告管理店內之帳目，實屬合理，告訴代理人以黃柏衡曾證稱「告訴人認為被告管理的帳目很奇怪」一語，即認可間接證明被告是擔任「 ED車業」店長，於110年1月起統收統付「ED車業」營業金額及成本，洵非可採。　　㈥末公訴人雖稱：不論被告是否有受僱擔任店長，既承擔收取維修費並支出貨款之業務，就應如實記載及登錄，被告無法提出確切之支出明細，於告知告訴人等出資者該店沒有營收後，就未再到店裡處理，也拒不出面交代所有帳務資料，確構成業務侵占罪等語（本院卷二第258、262頁）。然如前所述，本案未能證明被告係受僱擔任「ED車業」店長，其雖常在店內，負責購買維修耗材、支付黃柏衡薪資，及有時會向客人收取維修費，然難謂其因此即負有記錄收支明細之義務，此觀張凱翔證稱：渠等並未要求被告每月製作帳本；成立「ED車業」時，只說由我開公帳戶，我沒有紀錄收支等語（本院卷二第153、161頁），告訴人證述：渠等當初沒有要求被告作帳等語（本院卷二第90頁），可知其他出資者並未要求被告記錄收支明細，自非得以被告事後未能提出帳務明細，即得逕認被告有侵占「ED車業」之款項，公訴人此部分主張，同非可採。六、綜上所述，本院就被告是否確有業務侵占之犯行，仍存有合理之懷疑，未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有前開被訴之業務侵占犯行。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日附表編號時間侵占金額 (新臺幣) 證據出處 1 110年1月 22萬800元告證3-1月 2 110年2月 14萬7,450元告證3-2月 3 110年3月 28萬9,230元告證3-3月 4 110年4月 22萬520元告證3-4月 5 110年5月 16萬7,225元告證3-5月 6 110年6月 29萬1,780元告證3-6月 7 110年7月 39萬3,950元告證3-7月 8 110年8月 48萬470元告證3-8月 9 110年9月 36萬9,020元告證3-9月 10 110年10月 37萬160元告證3-10月 11 110年11月 36萬3,560元告證3-11月 12 110年12月 36萬3,745元告證3-12月 13 111年1月 41萬4,950元告證1-1月 14 111年2月 32萬9,310元告證1-2月 15 111年3月 41萬2,400元告證1-3月 16 111年4月 22萬7,905元告證1-4月 17 111年5月 24萬540元告證1-5月 18 111年6月 18萬370元告證1-6月 19 111年7月 57萬3,705元告證1-7月 20 111年8月 17萬1,650元告證1-8月 21 111年9月 7,500元告證1-9月總計 623萬6,240元

2025-01-15

SLDM-113-易-118-20250115-1

司執

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第2019號聲請人即債權人　涂珄瑝　　住新竹縣○○市○○○街○段000號　相對人即債務人　張凱翔　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓之1 　　　　　　　　　　　居台南市○區○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居台中市○區○○路00號9樓　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、聲請人向本院聲請就相對人所有車牌號碼000-0000號自小客車為強制執行，並指明上開車輛所在地為臺南市○區○○路000 巷00弄00號。又依強制執行法第47條第1項「查封動產，由執行人員實施占有後，始能進行拍賣程序，故本件應執行行為地在臺南市，此有聲請人114年1月13日之陳報狀在卷可稽。依上開規定，本件應屬臺灣臺南地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日民事執行處司法事務官

2025-01-14

KSDV-114-司執-2019-20250114-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第5525號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳宇豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4326號），本院判決如下：　　主　文陳宇豪施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命柒包（其中陸包-合計驗餘淨重陸點伍玖公克；另壹包-驗餘淨重零點貳零肆捌公克，含包裝袋共柒只）、含有第二級毒品甲基安非他命成分之綠色圓形錠劑貳拾粒（合計驗餘淨重貳拾貳點陸陸肆捌公克，純度低於1%，含包裝袋壹只）、含有大麻成分之深黃綠色乾燥植株壹包（驗餘淨重零點伍捌玖伍公克，含包裝袋壹只），均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3、4行「110年毒偵字第3404號」，更正為「110年度毒偵字第3404號、5058號、6732號、7112號及111 年度毒偵字第1097號」。　㈡犯罪事實欄一、第10至14行「當場扣得其所有第二級毒品甲基安非他命6包（總驗餘淨重6.59公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2048公克）、第二級毒品甲基安非他命錠劑20粒（純度低於1%，不計算純質淨重）、第二級毒品大麻1包（驗餘淨重0.5895公克）」，補充為「當場扣得其向真實姓名年籍不詳之人同時購得之第二級毒品甲基安非他命7包（其中6包合計驗餘淨重6.59公克；另1包驗餘淨重0.2048公克）、含有第二級毒品甲基安非他命成分之綠色圓形錠劑20粒（合計驗餘淨重22.6648公克，純度低於1%，不計算純質淨重）、含有第二級毒品大麻成分之深黃綠色乾燥植株1包（驗餘淨重0.5895公克）」。　㈢證據並所犯法條欄一、證據另補充「現場蒐證暨扣押物照片1 份及上開扣案之各類第二級毒品」。　㈣證據並所犯法條欄二、另補充「按刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如意圖供自己施用而持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪（最高法院101年度台上字第5858號判決意旨參照）。又被告同時持有不同種類之第二級毒品，因侵害社會法益，僅單純論以一罪，復因持有後，進而施用第二級毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，故應論以施用第二級毒品罪一罪（臺灣高等法院暨所屬法院10 7年法律座談會刑事類提案第7號研討結果參照）。查被告於警詢中供稱：其所持有之甲基安非他命和大麻，係為供己施用，而同時向真實姓名年籍不詳之人以新臺幣1500元至3000 元不等之金額購入等語明確（見臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第671號卷第19頁），復依現存卷內事證亦無證據得證明被告係基於持有第二級毒品之犯意，於不同時地另行購入大麻，依罪疑唯有利被告原則，自難認被告基於其他目的而持有大麻，而應另構成毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。是以，被告既係同時購入而持有第二級毒品甲基安非他命及大麻，且持有目的均係供己施用，應屬單純一個持有行為，而被告施用第二級毒品前之持有第二級毒品低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪」。二、爰審酌被告意志力薄弱，施用毒品經觀察勒戒後，再犯本案，仍無法斷絕施用毒品惡習，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之法令禁制，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡施用毒品者具有「病患性犯人」之特質及其前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處罪刑、定應執行刑確定，並入監執行中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案白色透明晶體（結晶）共7包、綠色圓形錠劑20粒，經鑑驗結果，確有第二級毒品甲基安非他命成分（白色透明晶體部分-其中6包驗餘淨重6.59公克、另1包驗餘淨重0.2048公克；錠劑部分-驗餘淨重22.6648公克，純度低於1%，不計算純質淨重），而深黃綠色乾燥植株1包，則確有第二級毒品大麻成分（驗餘淨重0.5895公克），有臺北市政府警察局鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書各1份在卷可稽。另盛裝、包覆上開送驗毒品之包裝袋，皆因包覆、盛裝毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬，而鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。　㈡被告用以施用第二級毒品甲基安非他命之水車，未據扣案，復無證據證明現尚存在，衡諸上開器具材料取得容易，縱使予以沒收，對於預防將來犯罪之效果亦有限，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉恆嘉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4326號　　被　　　告　陳宇豪　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張凱翔律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宇豪前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年7月4日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以110年毒偵字第3404號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月2日某時許，在新北市○○區○○街000巷00號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放置水車內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月5日17時20分許，在新北市泰山區新北大道5段、新生路口為警攔查，當場扣得其所有第二級毒品甲基安非他命6包（總驗餘淨重6.59公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2048公克）、第二級毒品甲基安非他命錠劑20粒（純度低於1%，不計算純質淨重）、第二級毒品大麻1包（驗餘淨重0.5895公克），並經其同意為警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳宇豪於偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0268號）、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北市政府警察局北市鑑毒字第095號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000、0000000-Q號毒品鑑定書各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告陳宇豪所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又其施用前持有第二級毒品甲基安非他命、大麻之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，請不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命6包（總驗餘淨重6 .59公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2048 公克）、第二級毒品甲基安非他命錠劑20粒（純度低於1%，不計算純質淨重）、第二級毒品大麻1包（驗餘淨重0.5895 公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉

2025-01-14

PCDM-113-簡-5525-20250114-1

司執

臺灣新北地方法院

清償現金卡借貸款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第7537號債權人仲信資融股份有限公司 0000000000000000 法定代理人陳鳳龍代理人陳奕均債務人張凱翔 0000000000000000 上列當事人間清償現金卡借貸款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文；而執行之標的物如係債務人對於第三人之金錢債權，應以該第三人住所地、事務所地等，為執行標的物所在地，司法院民國108年12月編印法院辦理民事執行實務參考手冊（上）第104頁足資參照。司法院雖於民國113年6月17日發布法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則並於同年7月1日生效，然依該原則第2點所載，須債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱時，始由債務人之住、居所所在地之法院管轄，此亦與司法院113年6月24日辦理人壽保險契約強制執行事件效能提昇會議編號1提問說明「已具體指明第三人，仍依強執第7條第1項認定管轄」之結論相符。是債權人聲請執行保險契約債權，已具體指明第三人，即非屬執行標的物所在不明，參諸上開法文說明及會議結論，自應適用強制執行法第7條第1項規定。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人對第三人台灣人壽保險股份有限公司保險契約債權，而第三人址設臺北市南港區，非在本院轄區；且依債權人所提之保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表，亦非本院依上開執行原則進行之調查，自無依上開原則取得本件保險契約債權執行之管轄，另債務人之住所地係在新北市坪林區，亦非本院轄區，是依上開法文規定及會議結論，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日民事執行處司法事務官呂紹紘

2025-01-14

PCDV-114-司執-7537-20250114-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第77號原告謝欣豪訴訟代理人陳郁婷律師被告張凱翔住○○市○里區○○路○段000巷0○0 號0樓上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件被告住所地設於臺中市○里區○○路○段000巷0○0　號2樓，此有被告之個人基本資料在卷可稽（見限制閱覽卷宗），且被告亦表示其實際居住地點是在上開戶籍地址，住在臺北是因為要做工，工地都不一樣（見本院卷第52頁），依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官邱光吾以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2025-01-14

SLDV-114-訴-77-20250114-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第16129號聲請人蘇銘于相對人張智磊（原名：張凱翔）當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年四月十五日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣肆萬元，及自民國一百一十二年四月十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年4月15日簽發之本票一紙，票據號碼597328號，內載金額新臺幣40,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於民國11 2年4月15日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-14

KSDV-113-司票-16129-20250114-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第1059號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人張凱翔游文賢上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十一月三日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰捌拾萬元，其中之新臺幣貳佰柒拾萬伍仟貳佰貳拾陸元及自民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年11月3日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）2,800,000元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月4日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘2,705,226元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-13

TPDV-114-司票-1059-20250113-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第946號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張凱翔陳誠駿上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13354號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略謂：被告張凱翔於民國113年3月21日21時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿支線道臺北市士林區重慶北路4段49巷15弄由北往南方向行駛，行經該路段與重慶北路4段49巷交岔路口處時，本應注意支線道車輛應該幹線道車輛先行，且行車不應超速行駛，以避免可能之事故發生，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然前行，適亦有未注意車前狀況之被告陳誠駿，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿幹線道重慶北路4段 49巷由西往東方向行駛至該交岔路口處，雙方見狀煞避不及，被告陳誠駿小客車前車頭與被告張凱翔機車右側車身發生碰撞，致被告張凱翔機車往左前方滑行，並撞及站在該處屋簷下講電話之告訴人HOANG THI LAM（黃氏林）右腳，致其受有右側腳踝三踝骨折之傷害。因認被告2人均涉有刑法第2 84條前段之過失傷害罪嫌等云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。本案告訴人HOANG TH I LAM（黃氏林）告訴被告張凱翔、陳誠駿過失傷害之案件，檢察官起訴意旨既認其等2人均係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀對被告2人均撤回告訴，此有刑事聲請撤回告訴狀存卷為憑，依上規定，即應不經言詞辯論，逕為本件公訴不受理之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

SLDM-113-審交易-946-20250110-1