Know99判決書

搜尋結果：張國隆

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第154號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪士喬上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2760號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度金訴字第 233 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文洪士喬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告洪士喬於本院　　準備程序時之自白（見本院卷第61頁）外，餘均引用起訴書　　之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 　　條第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯　　、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其　　他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，　　而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年　　度台上字第2412號判決要旨參照）。查被告行為後，洗錢防　　制法於民國113 年7 月31日修正公布施行，並自同年0 月 0 　　日生效。關於一般洗錢者，修正前該法第14條規定「有第二　　條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣　　五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得　　科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更　　為第19條、刪除第3 項，並修正為「有第二條各款所列洗錢　　行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元　　以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者　　，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下　　罰金。前項之未遂犯罰之」，而經綜合觀察全部罪刑比較之　　結果（本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元；且　　被告於偵查中並未自白，本案尚無自白減刑規定之適用），　　修正後幫助一般洗錢部分之有期徒刑量刑範圍，並未較修正　　前（按依修正前第14條第3 項之「量刑封鎖」規定，不得科　　以超過詐欺取財犯罪所定最重本刑之刑）有利於被告（最高　　法院113 年度台上字第4125號判決意旨參照），本案幫助一　　般洗錢部分自應適用修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第　　1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1 項前段、修正　　前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　　　㈢被告所犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯　　數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重　　之幫助一般洗錢罪處斷。被告以一幫助行為提供自己之金融　　帳戶，幫助詐騙成員對數被害人犯一般洗錢罪，係一行為觸　　犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一　　重處斷。　㈣被告幫助詐騙成員犯罪，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規　　定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告於偵查中對於幫助犯罪之主觀構成要件並未自白（見偵　　卷第17頁），且於偵查中亦有自白之機會（最高法院108 年　　度台上字第991 號判決意旨參照），自無洗錢防制法自白減　　刑規定之適用（最高法院89年度台上字第5252號判決意旨參　　照），併予敘明。　　　　㈥爰審酌被告可以預見徵求他人金融帳戶，係作詐欺取財犯罪　　及隱匿犯罪所得去向之工具，卻仍提供金融帳戶幫助詐欺犯　　罪及隱匿犯罪所得去向，非僅擾亂金融交易秩序，並且增加　　犯罪查緝困難，實有不該，兼衡其犯後終能坦承犯行、尚見　　悔意，並未實際參與詐欺取財之犯罪構成要件行為，已與告　　訴人中之2 人成立調解、分期給付賠償中（見本院卷第67至　　70頁），自述高職畢業之智識程度，之前從事清潔工作、家　　庭經濟情況勉強之生活狀況（見本院卷第62頁），犯罪之動　　機、目的、手段、情節、所生危害、告訴人等之受害金額，　　暨被告品行等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知罰金　　如易服勞役之折算標準。　　㈦沒收　⒈卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲得報酬（見本院卷　　第61頁），故無從認定被告有何犯罪所得。　⒉沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯第　　19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯　　罪行為人與否，沒收之。刑法第2 條第2 項、洗錢防制法第　　25條第1 項固定有明文。惟洗錢防制法第25條第1 項之規定　　係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客　　體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象（洗錢　　防制法第25條第1 項增訂理由參照），而本案詐騙金額並未　　查獲扣案，復無證據可佐被告具有管領或處分權限，如更宣　　告沒收或追徵洗錢之財物，實有過苛之虞，不予諭知沒收或　　追徵。三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項　　。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須　　附繕本）。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　6　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正前）洗錢防制法第14條第1 項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第30條第1 項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2760號　　被　　　告　洪士喬　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪士喬明知個人在金融機構申辦之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且可預見提款卡、網路銀行帳號及密碼資料如交付告知予他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財，並掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所得之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國112年10月18日以前之某日，向真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「郭德修」之詐欺集團成員借款新臺幣（下同）4萬元，並將其所申設國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號（下稱本案帳戶）之提款卡、網銀帳號、密碼提供予「郭德修」，以此方式幫助該詐欺集團從事詐欺取財、洗錢犯罪使用。「郭德修」所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，致使吳文忠、黃鼎嚴、林若築、鄭凱駿、景旭燕、王博弘、黃勁翰遭受詐欺取財，並以本案帳戶進出款項而隱匿如附表所示之犯罪所得去向。二、案經吳文忠、黃鼎嚴、林若築、鄭凱駿、景旭燕、王博弘、黃勁翰訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告洪士喬於偵查中供述被告因需款孔急，向「郭德修」借款4萬元而提供本案帳戶之帳號及密碼等事實。 2 證人即告訴人吳文忠於警詢之證述、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受（處）理案件證明單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄告訴人吳文忠遭假投資詐騙匯款至本案帳戶之事實。　3 證人即告訴人黃鼎嚴於警詢之證述、LINE對話紀錄截圖、彰化縣警察局北斗分局北斗派出所受（處）理案件證明單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書告訴人黃鼎嚴遭假投資詐騙匯款至本案帳戶之事實。　4 證人即告訴人林若築於警詢之證述、LINE對話紀錄截圖、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受（處）理案件證明單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、香港賽馬會收款收據告訴人林若築遭假賽馬詐騙匯款至本案帳戶之事實。　5 證人即告訴人鄭凱駿於警詢之證述、LINE對話紀錄截圖、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（處）理案件證明單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄告訴人鄭凱駿遭假投資詐騙匯款至本案帳戶之事實。　6 證人即告訴人景旭燕於警詢之證述、LINE對話紀錄截圖、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受（處）理案件證明單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄告訴人景旭燕遭假投資詐騙匯款至本案帳戶之事實。　7 證人即告訴人王博弘於警詢之證述、高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受（處）理案件證明單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄告訴人王博弘遭假投資詐騙匯款至本案帳戶之事實。　8 證人即告訴人黃勁翰於警詢之證述、LINE對話紀錄截圖、臺南市政府警察局新化分局唪口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳紀錄告訴人黃勁翰遭假投資詐騙匯款至本案帳戶之事實。 9 本案帳戶之客戶基本資料、交易明細本案帳戶係被告所申辦，如附表所示之告訴人遭假投資詐騙匯款至本案帳戶後，該詐欺集團成員旋即提領款項，以製造金流斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一幫助行為觸犯數個上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫附錄所犯法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（貨幣單位：新臺幣元）編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間金額 1 吳文忠 112年9月間 LINE暱稱「Luna林美蕓」之人佯稱投資買賣普洱茶，致吳文忠陷於錯誤，於右列時間，轉帳匯款右列金額至本案帳戶 112年10月18日20時29分許 ATM轉帳 3萬元 2 黃鼎嚴 112年10月間以LINE暱稱「RuiQ」之人佯稱投資買賣普洱茶，致黃鼎嚴陷於錯誤，於右列時間，轉帳匯款右列金額至本案帳戶 112年10月19日11時許臨櫃轉帳 20萬元 3 林若築 112年5月間 LINE暱稱「林建雄」之人佯稱投資香港賽馬，致林若築陷於錯誤，於右列時間，轉帳匯款右列金額至本案帳戶 112年10月20日13時43分許臨櫃轉帳 17萬2,000元 4 鄭凱駿 112年10月6日 IG暱稱「林萱婷」之人佯稱投資購物網站，致使鄭凱駿陷於錯誤，於右列時間，臨櫃匯款右列金額至本案帳戶 112年10月23日10時11分許網路轉帳 5萬元 112年10月23日10時13分許網路轉帳 5萬元 5 景旭燕 112年10月5日 LINE暱稱「陳建華」之人佯稱以虛擬貨幣網站投資期貨，致景旭燕陷於錯誤，於右列時間，轉帳匯款右列金額至本案帳戶 112年10月23日10時26分許網路轉帳 5萬元 112年10月23日10時28分許網路轉帳 2萬元 6 王博弘 112年10月間 IG暱稱「林萱婷」之人佯稱投資買賣衣服，致王博弘陷於錯誤，於右列時間，轉帳匯款右列金額至本案帳戶 112年10月23日11時42分許網路轉帳 3萬元 7 黃勁翰 112年10月16日 LINE暱稱「林小姐」之人佯稱投資保證獲利，致黃勁翰陷於錯誤，於右列時間，轉帳匯款右列金額至本案帳戶 112年10月23日22時11分許網路轉帳 3萬元備註：告訴人非匯款至本案帳戶之部分，不予詳述。

2025-03-06

NTDM-113-投金簡-154-20250306-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度訴字第224號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告謝恭喜選任辯護人李瑞仁律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經審判程序辯論終結，原訂於民國114年4月8日宣判，茲因本案尚有是否供出毒品來源等應行調查之處，應再開本件辯論，並取消前開宣判期日，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日刑事第四庭審判長法官張國隆法官羅子俞法官施俊榮不得抗告。書記官李昱亭中華民國 114 年 3 月 5 日

2025-03-05

NTDM-113-訴-224-20250305-1

投簡

臺灣南投地方法院

妨害自由

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第76號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張啓騰上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 5535號、113 年度偵字第6448號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度易字第704 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文張啓騰犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告張啓騰於本院　　準備程序時之自白（見本院卷第35頁）外，餘均引用起訴書　　之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告犯罪事實一、二所為，分別係犯刑法第354 條之毀損　　他人物品罪、同法第306 條第1 項之侵入住宅罪。　㈡被告與羅中良就犯罪事實二之犯行，有犯意聯絡及行為分擔　　，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈢公訴意旨主張：被告因公共危險（酒後駕車）案件，經本院　　以108 年度投交簡字第218 號判決判處有期徒刑5 月確定，　　並於民國109 年3 月26日易服社會勞動執行完畢，固與刑法　　第47條第1 項累犯規定相符。惟上開前案與本案2 罪罪質均　　不相同，犯罪手法、情節也有相當差異，如仍加重其法定最　　低刑度，將有罪刑不相當之情形，爰依大法官釋字第775 號　　解釋意旨，不予加重其刑。　　　㈣被告所犯本案2 罪間，犯意各自有別、行為互有不同，應予　　分別論罪、分別處罰。　㈤爰審酌被告除上述前案紀錄外，另有其他經法院判處罪刑確　　定之前案紀錄之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在案　　足佐，竟然未能知所警惕，任意破壞他人物品、進入他人住　　處，損害他人財產、破壞居住安寧，行為均有不該，兼衡其　　犯後坦承犯行、尚見悔意，迄未賠償或和解（見本院卷第34 　　頁），自述高中肄業之智識程度，目前無業、家庭經濟情況　　小康之生活狀況（見本院卷第36頁），各次犯罪動機、目的　　、手段、情節、所生危害等一切情形，分別量處如主文所示　　之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項　　。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須　　附繕本）。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306 條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5535號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6448號　　被　　　告　張啓騰　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段0000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張啓騰受真實姓名年籍不詳之蕭姓友人委託，向林彩鑾催討債務，遂於民國113年7月11日22時30分許，騎乘機車前往林彩鑾位在南投縣○○鎮○○路00巷00號之住所（由許玲溶【林彩鑾兒子之女友】向房東石勉承租），因未遇林彩鑾，竟基於毀損他人物品之犯意，以紅色油漆潑入上址屋內1樓，使該處放置之2台腳踏車、8件衣服、1台機車、冰箱、桌椅、牆壁、大門均沾染紅色油漆，因此毀壞、污損及喪失清潔、美觀之功效而不堪用。適時許玲溶透過監視器錄影畫面目睹上情，遂於張啓騰離去後報警處理。二、張啓騰、羅中良（後一人所涉犯行，另為不起訴之處分）於 113年7月16日19時10分許，共同基於侵入住宅之犯意聯絡，未得有同意權人之同意，步行進入許玲溶賃居之南投縣○○鎮 ○○路00巷00號1樓客廳內，張啓騰並於1樓鋁門外對屋內大聲稱：「你事情要怎麼處理、要如何還我錢」等語（下稱本案不當言語），而妨害許玲溶之居住安寧。嗣經許玲溶訴警究辦。三、案經許玲溶訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告張啓騰於警詢及偵訊時之供述證明被告張啓騰坦承毀損他人物品、侵入住宅等犯罪事實。㈡被告羅中良於警詢及偵訊時之供述證明被告羅中良坦承於犯罪事實欄二、所載時、地，與被告張啓騰進入「南投縣○○鎮○○路00巷00號」1樓客廳之事實。㈢證人即告訴人許玲溶於警詢及偵訊時之證述 ①證明全部犯罪事實。 ②證明南投縣○○鎮○○路00巷00號1樓係因鐵門壞掉，但仍為告訴人許玲溶承租住宅之範圍。㈣ 113年7月12日現場照片6張、監視器錄影畫面截圖2張證明如犯罪事實欄一、所載事實。㈤ ①同案被告羅中良照片1張 ②住宅租賃契約書影本1份 ③南投縣○○○○○○○○○○○0000000○○鎮○○路00巷00號妨害自由涉案影像時序表暨蒐證照片2張、監視器錄影畫面3張證明如犯罪事實欄二、所載事實。二、所犯法條：　㈠核被告張啓騰就犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。就犯罪事實欄二、所為，係犯刑法第306 條第1項之侵入住宅罪嫌。　㈡被告張啓騰、同案被告羅中良就就犯罪事實欄二、所為侵入住宅犯行，有犯意連絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈢被告張啓騰就上開毀損他人物品、侵入住宅二罪，行為互殊、犯意各別，請分論併罰。三、至告訴暨報告意旨認被告張啓騰就犯罪事實欄一、二、所為，均涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪云云，惟被告張啓騰固有上開潑灑油漆行為及出言本案不當言語，然其並未以何方式表示欲具體加害告訴人各種法益，自難認與恐嚇危害安全之構成要件相符，惟此部分如成立犯罪，與被告張啓騰所犯毀損他人物品、侵入住宅等罪有裁判上一罪之關係，故不另為不起訴之處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎附錄本案所犯法條：刑法第354條刑法第306條第1項中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-04

NTDM-114-投簡-76-20250304-1

埔原簡

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔原簡字第7號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張雅玲 00 指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵字第984 號），被告自白犯罪，本院（原案號： 114 年度原易字第2 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文張雅玲施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告張雅玲於本院　　準備程序時之自白（見本院卷第45頁）外，餘均引用起訴書　　之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10 　　條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法　　追訴或裁定交付審理。毒品危害防制條例第23條第2 項定有　　明文。查被告於民國111 年間因施用第二級毒品案件，經本　　院以112 年度毒聲字第93號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續　　施用毒品之傾向，於112 年8 月25日執行完畢釋放，並由臺　　灣南投地方檢察署檢察官以112 年度毒偵字第319 號為不起　　訴處分確定，有上開刑事裁定、不起訴處分書及臺灣高等法　　院被告前案紀錄表等件附卷可稽。從而，被告於上開觀察、　　勒戒釋放後，3 年內之113 年8 月19日再犯本案毒品危害防　　制條例第10條第2 項之施用第二級毒品犯行，自應依法追訴　　審理。　㈡甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所　　指之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯　　毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。而被　　告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為施用第　　二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告於109 年間因施用第二級毒品案件，經本院以109 年度　　埔原簡字第8 號判決分別判處有期徒刑3 月、3 月、3 月、　　2 月，應執行有期徒刑7 月確定；其入監執行上開案件，並　　於110 年6 月6 日徒刑執行完畢出監，有刑案資料查註記錄　　表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷為參。被告於上　　開前案之有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期　　徒刑以上之罪，為累犯。酌以上開前案與本案罪名相同，均　　為施用第二級毒品案件，被告顯然惡性不輕、且對刑罰反應　　力薄弱，爰依刑法第47條第1 項規定及大法官釋字第775 號　　解釋意旨加重其刑（判決主文無庸為「累犯」諭知，最高法　　院110 年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈣對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條　　前段定有明文。且犯人在犯罪未發覺之前，向檢察官或司法　　警察官告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規　　定自首之條件相符，不以言明自首並願受裁判為必要（最高　　法院85年度台上字第4908號判決意旨參照）。查被告因係毒　　品列管人口經警通知到場採驗尿液，其在有偵查犯罪權限之　　機關或人員發覺前，主動向警員自首本案施用甲基安非他命　　之犯罪事實（見警卷第3 頁），並願接受裁判，核與自首規　　定相符，酌以其始終坦認犯行等情，爰依刑法第62條前段規　　定減輕其刑，並依法先加後減之。　　　㈤又按，犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11 　　條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕　　或免除其刑，同條例第17條第1 項定有明文，而所稱「供出　　毒品來源，因而破獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒　　品來源之相關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所或其他　　足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發　　動調查或偵查並破獲者而言。查被告並未供述毒品來源之相　　關資料（見本院卷第51、53頁），調查或偵查犯罪之公務員　　自無從追查毒品之來源，即無上開規定之適用，併予敘明。　㈥爰審酌被告除上述構成累犯之前案外（構成累犯部分不予重　　複評價），另有其他施用毒品等案件之品行，有上開前案紀　　錄表在案足佐，未能戒除毒癮，再度施用毒品，無視毒品對　　於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，實有不　　該，兼衡其犯後坦承犯行、尚見悔意，施用毒品係屬自戕行　　為，以及犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害，自述　　國中肄業之智識程度，之前擔任檳榔攤員工、家庭經濟情況　　勉強之生活狀況（見本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主　　文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項　　。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須　　附繕本）。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第984號　　被　　　告　甲○○　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○○00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○○路0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用第二級毒品案件，經臺灣南投地方法院以109 年度埔原簡字第8號判決分別判處有期徒刑3月（3罪）、2月，應執行有期徒刑7月確定，經入監執行後，於民國110年6 月6日執行完畢；另因施用第二級毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年8月25日釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵字第319號案件為不起訴處分確定。詎未思戒除毒癮，其明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法施用，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月19日20時至 21時間，在南投縣○里鎮○○路0○00號居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因甲○○為毒品危害防制條例第25條第2項所定之採驗尿液對象，經警通知甲○○到場於1 13年8月21日13時15分許採集其尿液送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應而查獲。二、案經南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告甲○○於警詢時之供述（於偵查中經傳喚未到）坦承於犯罪事實欄所載時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。㈡列管人口基本資料查詢、南投縣政府警察局仁愛分局採驗尿液通知書回執聯、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、南投縣政府警察局尿液送驗清單及安鉑寧企業有限公司於113年9月4日出具之實驗室檢體編號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告證明被告經警採集之尿液檢體，經送安鉑寧企業有限公司以液相層析串聯質譜法為確認檢驗之結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。㈢刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表 ⒈證明被告前受觀察、勒戒之執行而於112年8月25日釋放出所之事實。 ⒉被告為累犯之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其為施用第二級毒品而非法持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告前案違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品案件，與本案所犯之罪，犯罪類型、罪質、法益侵害結果及毒品種類均相同，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性而再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，適用累犯加重之規定，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項之規定，裁量加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧附錄所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-04

NTDM-114-埔原簡-7-20250304-1

聲自

臺灣南投地方法院

聲請准予提起自訴

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲自字第3號聲請人黃秀珠被告朱錦美上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢查分署檢察長114年度上聲議字第199號駁回聲請再議處分（原不起訴處分案號：臺灣南投地方檢察署檢察官113年度偵字第7992號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請自訴書所載。　　二、刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段規定，告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。三、經查，聲請人即告訴人黃秀珠對被告朱錦美提起妨害名譽之案件，業經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度偵字第799 2號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中分署檢察長以114年度上聲議字第1 99號駁回再議處分，且該再議處分書上亦載明：告訴人如不服本駁回處分，得於接受處分後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴等語甚明，有上開不起訴處分書及駁回再議處分書在卷為憑。嗣聲請人不服駁回再議之處分，於民國114年2月12日以附件之聲請自訴書向本院提出聲請，然綜觀該書狀全然未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為聲請准予提起自訴案件代理人之委任狀，且經本院依職權調取臺灣高等檢察署114年度上聲議字第199號卷宗確認無訛，是本件聲請核與前開規定不符，其法定程式不備，且無從補正，應逕予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

NTDM-114-聲自-3-20250303-1

金簡上

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金簡上字第27號上訴人即被告林秀真上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服本院南投簡易庭 113年度投金簡字第119號中華民國113年10月15日第一審簡易判決（起訴書案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1751號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於其刑之部分撤銷。上開撤銷部分，林秀真處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。復參諸其立法理由：宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。前述上訴規定，並為簡易判決上訴時所準用，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項之規定即明。本案上訴人即被告於審理時（見本院卷第53頁、第83頁）明確表示，本案係針對量刑部分過重且未緩刑而提起上訴。依前揭說明，本院以經原判決認定之事實、論罪及沒收為基礎（如附件），僅就原判決之刑部分進行審理。二、被告上訴意旨略以：本件被告已坦承起訴事實且與部分告訴人調解成立，被告領有身障手冊且單親撫養2位成年子女，客觀上足以引起一般人同情，又被告有正當工作且無前科，請求准予依刑法第59條酌減其刑再予以緩刑，爰提起本件上訴，請求撤銷原審判決，更為適當之量刑等情。三、本院之判斷　㈠新舊法比較：　　被告行為後洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。112年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，被告所犯特定犯罪為詐欺罪，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。故113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；113年8月2 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14第1項規定，對被告較為有利。　　　　　㈡原審以被告犯行事證明確，因予科刑，固非無見。惟查：　⒈洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，已如前述，原判決未及比較新舊法，就被告所為幫助一般洗錢罪，適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定據以科刑，稍有未合。　⒉按刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。查被告於上訴後，已與其中一位告訴人徐榮燦達成調解，有本院114年度司刑移調字第21 號調解成立筆錄1份附卷可稽（參見本院二審卷第61-64頁），堪認被告確知悛悔反省，犯罪後之態度與原審相較，確有不同，是本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌此有利於被告之量刑事由，所為量刑亦有未洽。　⒊從而，被告上訴意旨指摘前述⒉部分，為有理由，雖未指摘⒈ 部分，惟原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷改判。　　　㈢至被告上訴意旨請求依刑法第59條規定酌減其刑一節，惟被告提供帳戶之犯行，使原判決附件附表所示之告訴人等受有財產上之損失非輕（本案受害金額合計約新臺幣423萬元），助長詐欺集團之橫行，嚴重破壞人民對所處社會經濟之基本信賴關係，依其犯罪情節、對民眾詐騙所生危害及情感傷害等情狀，實難認客觀上有足以引起一般同情而認科以最低度刑猶嫌過重之情輕法重情事，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，被告此部分主張，無從採憑。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構及電信公司近年來為遏止詐欺犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人之金融帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體上亦常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告竟將網路銀行帳號及密碼等資料提供予不詳詐欺集團作為犯罪工具，因而使如原判決附件附表所示之告訴人受有如附表所示之財產損害，危害社會治安及金融交易安全，並使犯罪之追查趨於複雜，所為實屬不該，惟念及被告於原審及本院審理時均能坦認犯行，且與部分告訴人成立調解，尚見其悔意，兼衡其自述教育程度為高中畢業、無業且經濟狀況勉持等生活經濟狀況，暨其犯罪之動機、手段、情節等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈤末按刑法第74條第1項雖規定，法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。惟有無以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本有權依個案具體情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，若無濫用裁量權之情事，尚不得任意指為違法（最高法院111年度台上字第5502號判決意旨參照）。被告上訴雖請求給予緩刑之宣告，然被告提供帳戶供告訴人等匯款，藉以隱匿犯罪所得之來源及去向，告訴人等遭詐騙之金額非少，用以詐騙之帳戶非僅單一，且被告迄未能與原判決附件附表編號1、2、4及5所示之告訴人達成調解（此部分告訴人財務損失金額合計約362萬元），尚難認其所受之宣告刑適宜暫不執行，爰不宜予緩刑之宣告。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

NTDM-113-金簡上-27-20250303-1

原金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第36號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告白翊均指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第10 268號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告白翊均因詐欺等案件，檢察官依通常程序起訴，經　　被告自白犯罪（見本院卷第69頁），本院認為宜由受命法官　　獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日

2025-02-27

NTDM-113-原金訴-36-20250227-1

金訴

臺灣南投地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度金訴字第417號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告曹家齊選任辯護人鄭廷萱律師被告賴漢東被告張靜茹選任辯護人黃譓蓉律師被告張朝詠選任辯護人劉鈞豪律師吳振威律師被告陳柏誌選任辯護人林恆碩律師被告洪瑀瞳選任辯護人紀佳佑律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3522號、113年度偵字第5997號）業經辯論終結，茲因辯論終結後，被告曹家齊、賴漢東、張靜茹、張朝詠、陳柏誌、洪瑀曈等人分別陳明與告訴人達成和解及繳回犯罪所得等情，而認本案尚有應行調查之處，故命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法官張國隆法官羅子俞法官劉彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉綺中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

NTDM-113-金訴-417-20250227-2

原易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度原易字第44號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告何英傑指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵緝字第99號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告何英傑因違反毒品危害防制條例案件，檢察官依通　　常程序起訴，經被告自白犯罪（見本院卷第144 頁），本院　　認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判　　決處刑。二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　26　　日

2025-02-26

NTDM-113-原易-44-20250226-1

原重訴

臺灣南投地方法院

擄人勒贖等

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度原重訴字第1號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 LE TUAN ANH(中文姓名：黎俊英) 選任辯護人林孟儒律師陳紀雅律師林更穎律師上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5858號），本院裁定如下：　　主　文 LE TUAN ANH之羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年參月拾日起延長貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、上列被告LE TUAN ANH因擄人勒贖等案件，經檢察官向本院提起公訴（偵查案號：113年度偵字第5858號），經本院訊問後，被告僅坦承部分犯行，惟依證人武成功等人之證述及相關卷證資料，足認被告涉犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書、同法第347條第1項擄人勒贖罪嫌重大，又被告非本國籍人士，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之虞，若非予羈押，顯難進行追訴、審判、執行。綜上，被告合於刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押要件，乃裁定自民國113年12月10日起予以羈押在案。二、茲因被告之羈押期間於114年3月9日即將屆滿，經本院於114 年2月17日進行審理程序，調查相關證人及證物後，被告仍僅承認部分犯行，惟被告非本國籍人士且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，顯有逃避司法審判及執行之相當可能，故有相當理由足認有逃亡之虞，雖本案業於114年2月17日辯論終結，本院另定114年3月17日宣判，惟為確保將來判決確定前之訴訟程序或刑事執行程序順利進行，本院審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，且經司法追訴之國家與社會公益及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，茲本院以前項原因依然存在，認有繼續羈押之必要，應自114年3月10日起，延長羈押2月。三、聲請意旨雖以：被告在押4月餘，且被告已坦承犯行，請求交保返家見家人。經查，被告於本院審理時僅坦承部分犯行，且本院於羈押之時並未禁止被告接見、通信，被告自得會面家人，被告所述雖值憐憫，然此並非依法審酌是否予以羈押或具保、責付、限制住居之事由，故不能作為具保停止羈押之理由，是被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

NTDM-113-原重訴-1-20250225-1