Know99判決書

搜尋結果：張妤瑄

共找到 168 筆結果（第 41-50 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第171號聲請人即被告翁暐傑 0 上列被告因民國113年度金上訴字第1382號詐欺等案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告受金錢誘惑才會當車手，家中有年邁母親及6歲兒子要扶養，急需用錢，所以才會犯罪，現在已知悔悟，請求具保或限制住居，讓被告照顧家庭等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。次按羈押乃拘禁被告之強制處分，係在判決確定前為保全證據或刑之執行而設，如案經確定移送執行，則屬監獄行刑等範疇，自無羈押與否、停止羈押等問題（最高法院87年度台抗字第197號裁定要旨參照）。是被告於羈押期間如因另案確定轉而入監執行，原羈押處分即令尚未經原羈押法院撤銷，實質上已處於中斷之狀態，於該中斷期間尚不生是否停止羈押之問題，至另案服刑屆滿或假釋，本案羈押處分仍得接續執行，惟羈押期間須接續原中斷前之期間合併計算，自屬當然。三、經查，被告因犯加重詐欺等罪，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情事，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，非予羈押，顯難進行審判或執行，於民國113年8月29日執行羈押，並於113年11月29日、114年1月29日延長羈押在案。惟被告因另案詐欺案件經判處有期徒刑1年10月確定，由臺灣臺南地方檢察署檢察官向本院函借執行，本院同意該署借提執行被告上述應執行之徒刑等情，有函文附卷可稽。是本院上開羈押已因被告另案入監執行而中斷，被告已非屬本院羈押中之人犯，依前揭說明，自無具保停止羈押與否之問題，其具保停止羈押之聲請已無實益，自無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TNHM-114-聲-171-20250220-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度毒抗字第68號抗告人潘韋呈上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年12月31日裁定（113年度毒聲字第425號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人基於施用第二級毒品甲基安非他命犯意，於民國113年 8月24日3時10分為警採尿時間往前回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，非法施用第二級毒品1次。嗣於1 13年8月24日2時27分許，在臺南市○○區○○街000號旁停車場內，因散發毒品氣味，為警上前盤查，並扣得K盤1個、愷他命3包(毛重:1.99公克、0.98公克、1.66公克)及毒品咖啡包 3包 (毛重: 4.38公克、4.22公克、4.02公克)，經採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應等事實，業據抗告人否認在案，然其尿液經警採集送驗，經以酵素免疫分析法（EIA）初篩檢驗，再以氣相/液相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表 /監管紀錄表(尿液檢體編號：0000000U0211)、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告 (檢體名稱：0000000U02 11)及現場暨扣押物照片等附卷可稽，復有上開毒品扣案可資佐證，因認抗告人上開施用毒品犯行明確。　㈡因抗告人現有妨害秩序、殺人未遂等案，尚在偵查中，且其於113年10月28日經法院裁定羈押中，認不宜給予自費戒癮治療並緩起訴處分，檢察官依毒品危害防制條例第20條第1 項規定，聲請裁定將被告送觀察、勒戒，自無不合。　㈢抗告人於警詢否認施用甲基安非他命之事實，辯稱：我沒有施用第二級毒品，我只有施用愷他命，可能我施用的毒品咖啡包裡面含有第二級毒品成分等語（警卷第6頁）；於偵查復稱：我知道我施用的咖啡包裡有毒品成分，但我不知是什麼毒品等語（毒偵卷第9頁）；於審理供稱：我沒有施用第二級毒品，本案113年8月24日採尿前一天，我去高雄夜店，認識那邊的男公關並聊天，他給我1包咖啡包，我第一次施用，後來又給我兩包，我一直沒有用，放在包包裡，我有個兒子剛出生滿一個月，家中開銷幾乎都是我扶持，希望不要勒戒等語（原審卷第20頁）。　㈣惟查，員警經其同意採集其尿液，經送臺南市政府衛生局以E IA酵素免疫分析法初步篩檢，再以LC/MS/MS液相層析串聯質譜分析法確認檢驗結果，確呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，有其親簽之自願受採尿同意書（警卷第31頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表／監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0211）（警卷第27頁）、臺南市政府衛生局 113年9月9日濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：00000 00U0211）（毒偵卷第10之1頁）在卷可憑。依毒品檢驗學之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。氣相或液相層析質譜儀法係目前確認藥物篩檢結果時最常採用之確認方法，在良好的操作條件下，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，是上開檢驗報告結果，應屬精確而堪採信，其所辯未曾施用第二級毒品，顯無可取。依卷附臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告所載，其尿液中檢出之安非他命、甲基安非他命含量各為107、2245ng/mL，超過判定為陽性之標準「甲基安非他命≧500ng/mL且安非他命≧100n g/mL」，顯見其確係故意在為警採集尿液檢體前之96小時內某時點（不含查獲時至採尿期間），施用第二級毒品甲基安非他命之事實無誤。　㈤抗告人因殺人未遂等案件，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以1 13年度偵字第29534號案件偵辦中，並經原審法院113年度聲羈字第568號裁定自113年10月28日起羈押在案，現仍受羈押等情，有前案紀錄表可參，其已有不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情形。再則，被告經警方扣得上開第三級毒品愷他命多包（參見警卷第33頁之初步檢驗報告書），顯見被告確有未遠離毒品之情形。另被告未曾因施用毒品而受有觀察、勒戒或強制戒治處分，亦有上開前案紀錄表可按，被告係「初犯」毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪無訛。　㈥檢察官認不宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，乃聲請裁准觀察、勒戒，自屬聲請人適法職權之行使，並無違反立法目的或悖於比例原則等裁量踰越、裁量濫用或裁量怠惰之情，法院自應尊重。從而，聲請人所為本件聲請，並無不當，應予准許。二、抗告意旨略以：　　抗告人並無施用毒品之前案紀錄，雖否認施用第二級毒品，然有坦承施用第三級毒品，並表明希望接受戒癮治療，且於庭後至戒毒門診就診，犯後態度甚佳；再者，抗告人之子甫於000年00月0日出生，有賴抗告人扶養，檢察官及原審就此部分未行調查，逕以抗告人除本件毒品案件外，另涉殺人未遂罪嫌偵辦中等理由，為觀察勒戒之裁定，顯然違反不當連結禁止原則，難認適法；且該案業以妨害秩序罪起訴，經原審法院判處有期徒刑6月，於移審當日當庭釋放抗告人，有臺灣臺南地方法院113年度簡字第4324號判決可按，則原審依憑之情狀已有變更，本件應重新認定，為此提起抗告，請求發回原審重新認定等語。三、按：　㈠犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。　㈡毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具剝奪自由權利之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。是該條例規定之觀察、勒戒處分及附命完成戒癮治療之緩起訴處分，何者對於施毒者較為有利，端在何種程序可以幫助施用毒品之人戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕行認定附命完成戒癮治療之緩起訴處分對施用毒品者係較有利。此觀以現行毒品危害防制條例第24條規定，檢察官對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件，如為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，嗣該緩起訴處分被撤銷確定，檢察官應繼續偵查或起訴，而不得再向法院聲請觀察、勒戒；反之，如係先向法院聲請觀察、勒戒，並視行為人有無繼續施用毒品傾向決定是否接受強制戒治，其於觀察、勒戒完畢或強制戒治期滿後，最終均可獲得不起訴處分，所以如將後續不能完成治療及司法追訴之潛在風險一併納入考量，附命完成戒癮治療之緩起訴處分非必然有利於行為人，即見其明。而檢察官是否適用上開規定對被告為緩起訴處分，自得本於上開規定及立法目的，妥為斟酌、裁量，始予決定；法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。準此，檢察官對「初犯」或「3年後再犯」施用毒品罪行之行為人，究應採行附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，要屬檢察官之裁量職權，非法院所得介入或審酌，倘檢察官係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就其聲請，除檢察官有違法或濫用裁量權之情事得以撤銷外，僅得依法裁定被告令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，尚無自由斟酌以附命完成戒癮治療之緩起訴處分等其他方式替代之權。四、經查：　㈠抗告人於上開時間，經驗尿呈甲基安非他命陽性反應一節，有尿液檢驗報告、採尿同意書、代號與真實姓名對照表在卷可考，足證抗告人確於上開時地施用第二級毒品甲基安非他命無誤。　㈡依毒品危害防制條例第24條之規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療，而究採機構或社區處遇方式，則賦予檢察官裁量權，與聲請觀察、勒戒應經法院裁定截然不同，該兩種處遇方式，乃並行而非何者優先，檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，已如前述。　㈢抗告人雖以前開情詞置辯，然本院審酌：　⒈抗告人於113年8月24日為警攔查逮捕並經檢察官訊問後，定於同年10月9日開庭，該次傳票備註「務必到庭，才能評估是否給予緩起訴處分」，有辦案進行單可按（偵卷第12至13 頁），當日抗告人並未到庭，而於10月11日出具其子出生證明表示其於10月9日當日有電話請假，然開庭當日並非其子出生日。檢察官又定10月28日開庭，傳票同上備註，抗告人當日因另案遭羈押而無法到庭。　⒉抗告人於112年間因賭博案經判處有期徒刑3月確定，送執行後針對易服社會勞動或易科罰金，歷經3次執行，均未能履行，此有前案紀錄表可按。　⒊由上開情狀可知，抗告人對於檢察官屢次誡命，多所抗拒，實難想像其能遵守誡命完成戒癮治療，是檢察官判斷其不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，誠屬有據，此節雖無明確記載於聲請書及原審裁定中，然前案紀錄表為本院職權知悉事項，本院予以補充如上。　㈣準此，檢察官依據上情，認定抗告人有施用第二級毒品之犯行，並於斟酌全案卷證、刑法第57條所列事項及公共利益之維護，而認被告不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，乃依職權裁量選擇向法院聲請將抗告人裁定送觀察、勒戒，以達戒癮治療之目的，雖未於聲請書內具體敘明抗告人除另案妨害秩序犯罪紀錄外之不適為附戒癮治療緩起訴處分之理由，惟揆諸前揭說明，仍難認其裁量有何違法或重大明顯失當之處，此實屬檢察官依法行使裁量權之範疇，難認檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事，其聲請即非無憑。　㈤此外，抗告人未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治，有被告前案紀錄表附卷可按，則檢察官依據前開規定向原審法院聲請裁定送觀察、勒戒，原審法院並據以裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，誠屬有據。五、綜上所述，檢察官偵查後，審酌個案情形，本於職權並未依毒品危害防制條例第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，而係向原審聲請裁定將抗告人送觀察、勒戒，難認有何違誤。準此，原審依檢察官之聲請，裁定應將抗告人送勒戒處所施以觀察、勒戒，經核於法尚無不合。抗告人以上開情詞，據以提起抗告，並無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TNHM-114-毒抗-68-20250219-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第158號聲請人鷗維科技股份有限公司法定代理人黃河順代理人林毓洲律師被告鄭珮詩吳嘉育許皓傑上列聲請人因告訴被告等侵占案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長中華民國113年6月3日113年度上聲議字第173號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第35988號、113年度偵字第7844號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件告訴人即聲請人鷗維科技股份有限公司告訴被告鄭珮詩、吳嘉育、許皓傑侵占等案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國113年3月28日以111年度偵字第359 88號、113年度偵字第7844號為不起訴之處分後（下稱不起訴處分書），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長於113年6月3日以113年度上聲議字第173 號就被告3人所涉業務侵占、背信、偽造文書等罪嫌部分駁回再議（下稱高檢署處分書），該處分書於113年6月6日送達聲請人，人於法定期間內之113年6月17日（原末日113年6 月16日為休假日，順延至下一個上班日即113年6月17日）委任律師向本院聲請就不起訴處分書附表三所涉侵占罪嫌部分准許提起自訴等情，業經本院調取上開案件卷宗核閱無誤，並有前述不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及「刑事聲請准許提起自訴狀」上之本院收狀戳在卷可查，是本案聲請人聲請准許提起自訴程式合於前開規定，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告鄭珮詩於108年7月起至110年4 月止、擔任聲請人鷗維科技股份有限公司（址設臺北市○○區 ○○○路0段000號5樓，下稱鷗維公司）之行政主管；被告吳嘉育（英文名Joey），於108年7月至110年3月間，擔任聲請人鷗維公司工程部主管；被告許皓傑於108年5月間至110年4月間，擔任聲請人鷗維公司之產品製作人，渠等均係受聲請人鷗維公司委託處理事務之人，均明知聲請人鷗維公司放置臺北市○○區○○○路0段00巷0號12樓辦公室，及向遠傳電信所承租機房內之如附表三所示電腦設備、辦公桌椅、文具等物品（價值206萬0,342元），為聲請人鷗維公司所有，3人竟共同意圖為自己不法所有，於110年4月25日上午11時30分許至中午12時許間，以聘僱不知情之多利搬家公司人員將上開物品搬離前開辦公室、機房之方式予以侵占入己。因認被告3 人均涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠從電腦網頁資訊分析、博譯翻譯有限公司（下稱：博譯公司）負責人吳柏毅於本案相關民事訴訟中之書狀及到庭陳述、其他員工的投保資料、工作職務模式、睿世公司人力資源經理張妤瑄之證述及支付遠傳公司刷卡金額之費用等情，均可以證明被告3人於110年4月25日自臺北市○○區○○○路0段00 巷0號12樓處所搬離至他處，繼續從事原來的遊戲事業。　㈡被告3人至今未交還聲請人鷗維公司的物品（高分檢處分書附表三編號2電風扇、編號6辦公椅、編號13、27、28的椅子、編號37冰箱等物品)，由110年4月25日該大樓監視器影片晝面截圖編號62至68號（參見附件8)，可以清晰辨明上開物品，確係當日遭被告3人所聘僱的搬家工人搬走。另參109年6 月30日以前在臺北市○○區○○○路0段00巷0號12樓辦公處所拍攝之2紙照片可見辦公桌椅、筆記電腦、電腦螢幕、白色電風扇等物品。則不起訴處分書認為上開未交還予聲請人鷗維公司的物品，無從證明遭被告3人取走一節，顯與卷内資料不符。　㈢聲請人鷗維公司由始至終，從未有不能、遲延或拒絕受領出借予被告鄭珮詩財產之返還情事。被告鄭珮詩等3人只需要如同那13張未被搬走的桌子，把其他屬於聲請人鷗維公司借予被告鄭珮詩使用物品，均留在原處，聲請人鷗維公司自能如同該13張桌子一樣，輕鬆受領。如此不但不用對法定代理人說謊、不用花錢聘請專業搬家工人、不用犧牲110年4月24 、25日的週末假期參與搬家行為，甚至不必額外花時間對所有的電腦、伺服器進行無法救援的高強度破壞。被告3人捨棄一個簡單的不作為便能達到返還被告鄭珮詩向聲請人鷗維公司所借用物，卻作出前開系列異於常情之舉，顯係為了減少110年4月25日搬家以後所繼續經營原來的遊戲事業成本「該成本縱使不包含智慧財產權部分，單以實體財產而論，依據高檢署處分書附表三總計206萬0,342元扣掉編號11、12其中一筆9萬4,369元（因該2物品總價9萬4,369元）、及編號3 3(聲請人鷗維公司不於刑事上爭執的20萬元）以外，就高達 176萬5,973元=(206萬0,342元-9萬4,369元-20萬元）」而為共同侵占犯行，並於偵查中再為湮滅侵占犯嫌之證據，至為灼然。　㈣另聲請人鷗維公司從未交付公司大小章予被告鄭珮詩，且聲請人鷗維公司至設立至今也沒有無法、難以或拒絕作為所屬員工投保單位之情事。而余承龍、陳怡玲、吳沂容等3人，遲至109年8月31日自聲請人鷗維公司退保，聲請人鷗維公司最後一批退保的員工(被告3人），至遲亦於109年10月14日完成退保，此一時程之遲延係單純協助被告鄭珮詩接手經營原來的遊戲事業的交接過程，且余承龍、陳怡玲、吳沂容、及吳嘉育亦遲至109年11月9日，被告鄭珮詩方才為其覓得鼎聚公司做為投保單位。再加上聲請人鷗維公司監察人周建吾、及法定代理人黃河順，自公司設立起所使用的郵件帳號權限，分別於109年8月、及同年10月間遭取消等情。足見被告鄭珮詩係自109年7月1日起無償借得聲請人鷗維公司109年6 月30日以前累積的資產，自行經營原來的遊戲事業，待所營事業有起色，再來談聲請人鷗維公司109年6月30日以前累積的資產價值，從而本案原不起訴書及高檢署處分書均認為被告鄭珮詩自109年7月1日起係聲請人鷗維公司的實際經營者一節，實屬誤會。四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、聲請人以前揭聲請意旨聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱不起訴處分書、高檢署處分書及其相關卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　㈠聲請意旨以被告3人有繼續從事原來的遊戲事業而推論被告3 人有侵占之動機云云。然查，被告3人於離開原工作地時，均處於青壯年，且從事相關產業也都有一段時日，是依一般人找尋職缺或轉職時通常也會從其熟悉的領域開始搜尋，抑或直接從事類似的職務或工作，此乃人之常情，聲請意旨雖提出許多事證用以證明被告3人仍從事原來的遊戲事業，然縱使被告3人仍繼續從事該等事業，與渠等間會侵占聲請人鷗維公司之物並無必然關係，是告訴人以此推論從事相同事業之人，必定會有侵占該產業所需之物的主觀犯意，尚嫌速斷。　㈡被告3人並無侵占之行為：　⒈聲請人法定代理人黃河順於偵查中稱：聲請人鷗維公司是開發遊戲程式，在109年7月1日以後被告鄭珮詩接手聲請人鷗維公司事務，也就是被告鄭珮詩在聲請人鷗維公司管理下，帶領團隊做程式，由被告鄭珮詩繼續研發，109年7月1日以後，聲請人鷗維公司雖然有繼續存在，但是沒有經營，也沒有支付薪水給被告鄭珮詩和他的團隊，但是被告鄭珮詩因為打算繼續研發程式碼，所以就由他把員工的薪水給我，我再以公司的名義發給員工等語（見110年度他字第7870號卷第1 49頁），被告鄭珮詩於110年4月25日前某時以通訊軟體LINE 向聲請人法定代理人傳送「沒關係算了，繳學費，至少經驗上我開了家公司」，及於110年4月25日傳送「幫我跟房東說 5月不續租了…Sever那些我讓Joey（即被告吳嘉育）處理抵他的薪水，其他人我就把電腦+椅子還有價的抵一抵最後一個月薪資，餘款再補，其他飲水機，冷氣，事務機印表機那些你看是要拿走還是讓我賣掉貼他們薪資，大概就降了」（見110年度他字第7870號卷第22頁），由聲請人法定代表人之證述可知，聲請人鷗維公司自109年7月1日以後實際管理人應係被告鄭珮詩而非聲請人法定代理人，復由通訊軟體LI NE對話紀錄以觀，被告鄭珮詩除接手管理聲請人鷗維公司之營運，對於公司內之生財工具亦有管理處分權限，否則在被告鄭珮詩提出要將聲請人鷗維公司之物品變賣償還積欠員工的薪水時，聲請人法定代理人卻未為任何反對的意思表示自明。再者，被告3人搬離臺北市○○區○○○路0段00巷0號12樓後，已將聲請人鷗維公司之物品全數各別及僱工搬離上開處所，並移置至本案倉庫，其中高檢署處分書附表三所示之剩餘物品雖未在本案倉庫內尋獲，然被告3人倘有侵占之犯意，應係將聲請人之全部財物侵占入已，不至於僅侵占未在本案倉庫內尋獲之附表三所示之剩餘物品。甚至，如前所述，被告鄭珮詩對於公司內之生財工具有管理處分權限，其將附表三所示之物搬離後，得本於權限自由處分之，亦屬合理。　⒉被告吳嘉育於111年5月2日偵訊時稱：聲請人法定代理人有打電話問我說設備在哪裡，我有向他表示辦公室設備和本案設備都放在以我個人名義承租的松山區倉庫內，到現在為止都還是放在倉庫，我為何沒有直接還給聲請人鷗維公司是因為公司在110年4月25日就不營運了，也沒有找其他地方營業，我就先把這些設備安頓下來，我會這樣做是因為我認為本案設備還是要找地方存放等語（見110年度他字第7870號卷第1 49頁反面至第150頁），嗣聲請人法定代理人分別於111年6 月13日與113年2月17日，與被告吳嘉育約至臺北市○○區○○路 0段000巷0號地下室及4樓倉庫（下稱本案倉庫），清點倉庫內相關物品後，並分別將如高檢署處分書附表一編號1至8所示伺服器及如附表三部分設備帶回一節，有被告吳嘉育於11 1年6月22日之刑事陳報狀（見110年度他字第7870號卷第188 頁）及113年3月5日刑事陳報㈣狀與代理人簽收資料（見111 年度偵字第35988號卷第178、179頁）在卷可稽，且為代理人所不爭執（見111年度偵字第35988號卷第17頁）。惟按刑法上之侵占罪，行為人須持有他人之物，其客觀上之行為須有易持有為所有之取得行為，主觀上則須有意圖為自己或第三人不法所有之侵占故意，始足成立。查，被告吳嘉育雖有將本案設備移至他處存放之客觀行為，然其主觀上之想法係認為聲請人鷗維公司已經沒有營業，但設備仍有存放的價值，方會以其自己的名義找倉庫儲藏，且其放置的時間至聲請人鷗維公司提起告訴已餘3個月，其應有足夠時間將其變賣或挪為他用，然被告吳嘉育均未如此為之，其主觀上是否有有意圖為自己或他人不法之所有而侵占本案設備容有疑義，是無法僅憑被告鄭珮詩等人於110年4月25日曾僱工將辦公室設備搬離聲請人鷗維公司營運處，或被告吳嘉育曾將如高檢署處分書附表一編號1至8所示伺服器，自新世紀資通公司或聲請人鷗維公司營運地點搬至本案倉庫暫時存放，即遽認被告3人有務侵占與背信罪犯行。六、綜上所述，不起訴處分書及高檢署處分書既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指之侵占等犯行，遽認被告等涉有上開罪嫌，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長以被告等犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TPDM-113-聲自-158-20250214-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第150號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人邱莀喆 0 00 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文邱莀喆犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因妨害秩序等罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、查受刑人犯如附表所示等罪，先後經法院判決確定，有如附表所示判決書及臺灣高等法院受刑人前案紀錄表在卷可稽，檢察官聲請本院定其應執行之徒刑，經核聲請為正當，爰就各罪宣告之徒刑，定其應執行刑。又受刑人附表編號1、2業經定刑有期徒刑7月，編號3為有期徒刑8月，本次僅為該3罪定刑，所犯均為同日之妨害秩序罪，業經定刑，審酌被告僅因細故為本案暴力犯行，並無全部和解，被害人心生恐懼，社會風氣嚴重影響等節，經詢問其定刑意見，其表示無意見，此有聲請狀可按（本院卷第9頁），綜合審酌受刑人行為態樣、一再犯罪、承認之態度、侵害法益之類型、嚴重程度及受刑人人格特質之情狀，而整體評價其應受非難及矯治教化之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TNHM-114-聲-150-20250213-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第146號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人吳佳娟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文吳佳娟犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因洗錢等罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、查受刑人犯如附表所示等罪，先後經法院判決確定，有如附表所示判決書及臺灣高等法院受刑人前案紀錄表在卷可稽，檢察官聲請本院定其應執行之徒刑，經核聲請為正當，爰就各罪宣告之徒刑，定其應執行刑。又受刑人附表編號1為有期徒刑5月，編號2為有期徒刑1年2月，本次僅為該2罪定刑，本院量刑空間甚小，且受刑人已表示從輕定刑，有聲請書可按（本院卷第9頁），附此敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TNHM-114-聲-146-20250213-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第32515號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人張妤瑄上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年1月11日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣104,580元，其中之新臺幣94,245元，及自民國113年9月16 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月11日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）104 ,580元，到期日113年9月15日。詎於屆期提示後，尚有票款本金94,245元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-02-11

SLDV-113-司票-32515-20250211-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第117號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人王家翔 0000000 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文王家翔犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、查受刑人犯如附表所示等罪，先後經法院判決確定，有如附表所示判決書及臺灣高等法院受刑人前案紀錄表在卷可稽，檢察官聲請本院定其應執行之徒刑，經核聲請為正當，爰就各罪宣告之徒刑，定其應執行刑。又受刑人附表編號1為有期徒刑6月，編號2為有期徒刑9月，本次僅為該2罪定刑，本院量刑空間甚小，且受刑人表示無意見，有調查表可按（本院卷第9頁），附此敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TNHM-114-聲-117-20250210-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第52號抗告人即受刑人潘昱承上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國 113年12月18日裁定（113年度聲字第1096號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　　原審部分判決刑度過重，且被告後續有與部分被害人達成和解，本案情形如舊法之連續犯，被告歷審皆坦承，也有部分和解，懇請鈞院依據公平正義、比例原則，縮減刑度。被告家中尚有祖父祖母要照顧，妹妹還在讀書，僅剩父親維持家中經濟，長輩都已65歲，母親也在我小二離開了，原裁定定刑過重，顯非妥適，請撤銷原裁定，為此提起抗告。二、原裁定意旨略以：　　受刑人所犯如附表所示之罪，先後業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該刑事判決在卷可稽。經核受刑人所犯如附表所示各罪，與首揭規定並無不合，認檢察官向本院聲請定其應執行之刑為正當，應予准許。衡酌受刑人所犯附表所示之罪均屬詐欺、洗錢相同類型然不同手法之財產性犯罪，犯罪時間橫跨民國111年12月至112年8月等節，其所為對於法秩序呈現之漠視態度及對於社會整體之危害程度等整體犯罪情狀、刑罰之邊際效益，並考量受刑人表示「從輕定刑」（聲請書被告意見，原審卷第7頁）等一切情狀，定應執行刑有期徒刑6年4月。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁　　判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑　　合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法　　第50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。而數罪併罰有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。且定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）等情狀綜合判斷，倘裁量結果未逾法定範圍，且符合上開罪責相當原則之法規範目的，而無濫權情形者，自無違法可言。四、經查，檢察官聲請定應執行刑，有數罪併罰聲請狀在卷可按，經原審函詢抗告人意見，抗告人表示「從輕定刑」，有定刑聲請書可按（原審卷第7頁），原審審酌本件受刑人所犯為加重詐欺共20罪、洗錢罪共15罪等案件，犯罪時間分布於 111年12月至112年8月間，時間尚非密接，罪質差異，責任重複非難程度等因素，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能。衡量抗告人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等情，本院認原審以抗告人所犯各罪，經檢察官聲請定應執行刑，於審核全案後，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，酌定應執行刑為有期徒刑6年4月，均未逾越法律裁量之內部界限或外部界限，亦無濫用裁量權而有違比例原則、平等原則、責罰相當原則等法律內部抽象價值界限，而使抗告人受有更不利益之情事，應無不當。五、抗告人雖以前詞置辯，然原裁定附表共計35罪，下限為1年3 月，上限為33年5月（401月），然定刑僅6年4月（76月），顯見減刑已達8成以上，優待已極，原審本案定刑時，考慮上開各罪前經2次定刑已大幅減刑，並再寬減，並無不當。至抗告人援引他案判決或裁定，指摘原審就此部分所定之應執行刑違反平等原則、比例原則，應屬過重，然個案情節不同，本院不受其他案件之拘束。六、綜上，原審就附表各罪所定之應執行刑，核未逾越法律裁量之內部界限或外部界限，且無濫用裁量權而有違比例原則、平等原則、責罰相當原則等法律內部抽象價值界限，而使抗告人受有更不利益之情事，亦與刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則無違。抗告人空言應重新審酌及他案云云，指摘原審就此部分所定之應執行刑違反平等原則、比例原則，應屬過重，然觀諸抗告人原裁定附表所示各罪，加總合併刑期之外部界限為33年5月，前定刑後加總之內部界限為9年，原審定應執行刑有期徒刑6年4月，實屬妥適，難認有何過重情事，且未逾法律裁量之內部界限與外部界限，核與前述抗告人所指之法律原則無違，故本件抗告人指摘原裁定所定應執行刑過重，為無理由，應予駁回。七、據上論斷，依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TNHM-114-抗-52-20250210-1

金重訴

臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第4號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告杜韋蓁選任辯護人顏偉哲律師鄭嘉欣律師戴紹恩律師曾昭牟律師（解除委任）被告施建芃指定送達址：彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷00弄00號選任辯護人李鴻維律師被告周秉叡選任辯護人李成功律師被告陳志全選任辯護人馬中琍律師被告張妤瑄選任辯護人賴侑承律師孫銘豫律師蕭奕弘律師張至柔律師（解除委任）被告楊登翁選任辯護人於知慶律師陳以敦律師宋思凡律師被告林沛諠選任辯護人沈川閔律師鄭瑋律師上列被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海及延長限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文杜韋蓁、施建芃、周秉叡、陳志全、張妤瑄、楊登翁、林沛諠均自民國114年3月1日起延長限制出境、出海8月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。又限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。二、查被告杜韋蓁、施建芃、周秉叡、陳志全、張妤瑄、楊登翁、林沛諠（下稱杜韋蓁等7人）因違反銀行法等案件，前經本院於民國112年3月1日訊問後，認杜韋蓁等7人均犯罪嫌疑重大，且因所涉均為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪；又另有共犯未到案，有相當理由認其等有逃亡之虞、勾串共犯、證人之虞，裁定杜韋蓁提出保證金新臺幣（下同）200萬元、施建芃提出保證金30萬元、周秉叡提出保證金30萬元、陳志全提出保證金30萬元、張妤瑄提出保證金150萬元、楊登翁提出保證金50萬元、林沛諠提出保證金50萬元，及杜韋蓁等7人均自112年3月1日起限制出境、出海8月；復裁定自同年11月1日起均延長限制出境、出海8月，及裁定自113年7 月1日起均延長限制出境、出海8月在案，先予敘明。三、茲前開限制出境、出海之期間即將於114年2月28日屆滿，本院審核相關卷證，並於114年1月10日訊問時聽取檢察官之意見，及給予杜韋蓁等5人（不含張妤瑄、林沛諠及其等辯護人）及其辯護人陳述意見之機會。㈠杜韋蓁及其辯護人當庭表示：杜韋蓁有固定住居所，且其因視神經脊髓炎須接受治療，其母有紅斑性狼瘡、其兄長有短暫性大腦缺血性，其不會逃亡，如國外有更好的醫療，相信對杜韋蓁會有更大的幫助，且本案已交重保，又其國外無其他家人或資產，請予解除限制出境、出海等語。㈡施建芃及其辯護人當庭表示：請依法審酌等語。㈢周秉叡及其辯護人當庭表示：依周秉叡之學歷及工作能力，其無逃亡可能，請依法審酌等語。㈣陳志全及其辯護人當庭表示：陳志全已提出高額保證金可以作為限制出境之替代，另請考量其無逃亡之財力，請依法審酌等語。㈤張妤瑄表示無意見；另其辯護人表示：希望能解除限制出境、出海等語（均經本股書記官電詢）。㈥楊登翁及其辯護人當庭表示：本案今日已審結，請鈞院審酌楊登翁所涉賭博犯行並非重罪而予以解除限制出境、出海等語。㈦林沛諠由其辯護人沈川閔律師代為表示希望解除限制出境出海（經本股書記官電詢）；另沈川閔律師於114年1月9日審理時表示：林沛諠有固定住居所，目前待產中，預計000年0月00 日生產，生產後坐月子、帶小孩，顯無逃亡之虞，故無限制出境、出海之必要等語，有本院114年1月9日審理筆錄、同年月10日訊問筆錄、公務電話紀錄等在卷可憑。四、本院審酌杜韋蓁等7人所涉違反銀行法之罪嫌，屬最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，而被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是杜韋蓁等7人實有啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，有相當理由足認有逃亡之虞。至本案除林沛諠（前因待產請假，另定114年3月6日進行調查證據、辯論程序）外，固已分別於114年1月10日、23 日審結，並定同年5月29日宣判，及杜韋蓁等6人及其等辯護人雖表示意見如上。然就我國司法實務經驗以觀，被告於偵、審程序均遵期到庭，且於國內尚有家人、工作，並有固定住居所情況下，仍不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，實難以其等在國內有親人、有固定住居所、偵審期間配合偵審程序、有按時到庭應訊、已具保、本案已審結並定期宣判等理由，遽認杜韋蓁等7人面臨可能重罪處罰之際，無逃亡之虞。從而，杜韋蓁等人及其等辯護人上開主張，俱無從擔保日後上級審審理或執行之順利進行，自難執此即認已無限制其等出境、出海之必要性。本院權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、及其等居住及遷徙自由受限制之程度，並斟酌全案情節及審理進度，認杜韋蓁等7人均有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自114年3月1日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行之。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

PCDM-112-金重訴-4-20250208-5

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7358號原告張文山訴訟代理人吳柏儀律師(法扶律師) 被告楊淑君訴訟代理人林淑娟律師相對人張寶玉張存良張妤瑄張瑋恩上列聲請人即原告因與被告間損害賠償等事件，聲請命相對人追加為原告，本院裁定如下：　　主　文張寶玉、張存良、張妤瑄、張瑋恩應於本裁定送達後五日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第8 28條第3項亦有明定。又公同共有債權之行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第831條準用同法第828條第3項亦定有明文，故繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之債權，乃公同共有債權，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院110年度台上字第1346號判決意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人之被繼承人彭秋蘭於民國110年1 0月28日死亡時，於中華郵政公司、中國信託商業銀行及新北市石碇區農會各遺有存款新臺幣（下同）80,773元、1,48 6,205元、14,318元，為彭秋蘭之全體繼承人即原告與相對人所公同共有。詎被告於110年10月29日擅自轉出上開存款共1,581,296元（下稱系爭存款），侵害原告與相對人之財產權，故原告依民法第179條、第184條第1項規定，請求被告返還系爭款項，此為公同共有債權之權利行使，屬固有必要共同訴訟，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，請求命未共同起訴之相對人追加為原告等語。三、經查，被繼承人彭秋蘭於110年10月28日死亡，其繼承人為聲請人及相對人，此有戶籍謄本、繼承系統表附卷可稽。又原告依繼承之法律關係、民法第184條及第179條不當得利等規定，請求被告返還其逕自領取之系爭款項予彭秋蘭之全體繼承人公同共有，核係公同共有之權利行使，揆諸前揭規定，自應由彭秋蘭之全體繼承人共同起訴，其當事人之適格始無欠缺。而經本院通知相對人表示意見，相對人迄今均未回覆，是聲請人聲請本院裁定命該未起訴之相對人追加為原告，於法有據，應予准許。爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，命相對人應於本裁定送達後5日內追加為原告，逾期未追加，即視為已一同起訴。四、爰依民事訴訟法第56條之1第1項裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-01-24

TPDV-113-訴-7358-20250124-2