Know99判決書

搜尋結果：張家瑜

共找到 70 筆結果（第 41-50 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第35886號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人張家華張家瑜上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年四月二十五日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣柒拾萬伍仟元，其中之新臺幣陸拾貳萬零參佰伍拾伍元及自民國一百一十三年十一月三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年4月25日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）705,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月2日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘620,355元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-12-17

TPDV-113-司票-35886-20241217-1

補

臺灣士林地方法院

再審之訴（損害賠償）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1382號再審原告羅春馬雲鵬上列再審原告與再審被告臺北榮民總醫院、臺北市立關渡醫院、張家瑜、范渚鑫、陳皇誠、柯信國、陳燕溫、陳威志、余文光、黃立果、孫英洲、邱乃祈、許明輝、周中偉、張德明、陳昌明間請求損害賠償事件，再審原告對於民國108年10月29日本院103年度醫字第4號第一審確定判決提起再審之訴，未據繳足裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14及第77條之16規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17第1項定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2億2,000萬元，應徵收再審裁判費181萬6,000元，扣除再審原告已繳納之1,000元後，尚應補繳181萬5,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第二庭法官黃筠雅以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官陳芝箖

2024-12-12

SLDV-113-補-1382-20241212-1

司執

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第146499號債　權　人　張家瑜　　住○○市○○區○○路00○0號11樓之3 上列債權人與債務人何鴻億間侵權行為損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按強制執行法第7條第2項規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件債權人聲請查詢債務人何鴻億之郵局開戶情形及勞工保險投保資料，並請求執行其存款及薪資債權，屬應執行行為地不明，應由債務人之住所地管轄，經查債務人設籍高雄市梓官區，此有個人戶籍資料在卷可查，應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，於法未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官聲明異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官張宇芳

2024-12-07

KSDV-113-司執-146499-20241207-1

台上

最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1656號上訴人張馥讌張德聖張仁瑋武稞芸張綺洹張桂林張恩瑜張成駿張家瑜兼上二人共同法定代理人陳怡立共同訴訟代理人蔡鎮隆律師被上訴人柯立彬葉絹絹周鴻來周宜佳周宜和羅蔡美娥蔡碧芳蔡美麗共同訴訟代理人洪建全律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月15日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第911號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：綜合兩造不爭執事實及被上訴人蔡美麗、上訴人張馥讌之陳述，證人陳惠琬之證言，與系爭買賣契約、土地使用權同意書、土地登記謄本、新北市三重地政事務所函等件，參互以察，堪認上訴人未證明訴外人張慶芳（民國86年間死亡）於66年間，有向被上訴人蔡美麗、訴外人蔡旭崖、蔡專購買系爭土地，或該3人同意張慶芳使用系爭土地以興建系爭建物，自無從因張慶芳之同意，而有使用系爭土地之正當權源。被上訴人請求其拆屋還地，並給付無權占用土地相當於租金之不當得利，為有理由等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未論斷，違反證據、論理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。至上訴人於上訴第三審後抗辯被上訴人葉絹絹贈與系爭土地權利予訴外人新北市之行為無效、業已移轉該土地權利予訴外人長傳建設股份有限公司等語，係原審言詞辯論終結前所未提出之新防禦方法，核與民事訴訟法第476條第3項規定不合，依同條第1項規定，非本院所得斟酌。均併此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-1656-20241204-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　113年度消債職聲免字第164號聲請人即債務人張家瑜（原名：張韶榕）代理人徐翊昕律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人張家瑜應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦定有明文。二、經查：本件聲請人即債務人於民國112年4月28日具狀向本院聲請前置調解，因調解不成立而當庭聲請清算，經本院以11 2年度消債清字第136號裁定自113年2月26日下午5 時開始清算程序，並由本院司法事務官以113年度司執消債清字第23 號進行清算程序；又本件聲請人名下無清算財團財產，本院就聲請人財產狀況公告之，因聲請人名下無具清算價值財產得清償消債條例第108條所定之費用及債務，經司法事務官依消債條例第129條第1 項規定於113年7 月18 日以113年度司執消債清字第23號裁定清算程序終止，復於113年8月12日確定等情，業經本院核閱上開相關卷宗查明無訛。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133 條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。三、再查：　㈠聲請人無消債條例第133 條所規定應不免責之事由存在：　⒈聲請人於聲請清算前2年即110年4月至112年3月止，聲請人主張110年4月至7月無工作，自111年12月至112年3月任職於百貨公司臨時代班人員，每月收入1萬元，110、111年度所得各為新臺幣（下同）186,000元、165,000元，自112年4月起任職於新沛企業股份有限公司（下稱新沛公司）擔任兼職人員，每月收入約20,064元，未領取任何社會補助或津貼，業據其提出薪資袋、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（消債清卷第24、37至40、45頁、司執消債清卷第14 4頁），依卷附聲請人所得資料，110、111年度所得為186,0 00元、165,000元，扣繳單位均為新沛公司，是聲請人於清算前2年期間所得為344,500元（〈1萬元×4個月〉＋186,000元× 9/12＋165,000元＝344,500元）。嗣聲請人於本院裁定開始清算後，固定收入為20,064元可堪認定。　⒉而就聲請人每月必要支出部分，據其陳報約為19,172元等語司執消債清字卷第46頁），核未逾衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2倍即19,172元，則聲請人於法院裁定開始清算程序後仍有固定收入20,064 元，且扣除其每月必要生活支出19,172元後，尚有餘額892 元，符合消債條例第133 條前段所指「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之規定。　⒊又依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（調解卷第17、37頁）所示，聲請人名下無財產。參以衛生福利部所公告110至111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為18,337元、112年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,17 2元，則聲請人聲請清算前2年（110年4月至112年3月止）之可處分所得總額應為344,500元，減去上開各年度公告之最低生活費後已無餘額（344,500元－18,337元×21－19,172元×3 ＝－98,093元），此與消債條例第133條後段所指「普通債權人分配總額低於債務人聲請請算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者」之要件不合，是聲請人無消債條例第133條所規定不免責事由存在。　㈡聲請人無消債條例第134 條各款所定應不免責之情形：　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然債權人未提出債務人具有消債條例第134 條各款所定不免責事由之相關證據，本院亦查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。　　　四、綜上所述，本件聲請人既無消債條例第133 條及第134 條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為聲請人免責之裁定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-11-29

TYDV-113-消債職聲免-164-20241129-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1291號原告謝宛蓁訴訟代理人雷皓明律師複代理人楊睿杰律師張家瑜律師被告彭筱晴訴訟代理人王中平律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月30日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人黃宇成於民國109年1月12日結婚，育有一名未成年子女，現婚姻關係存續中。黃宇成於111年9 月初向原告坦承其於111年4月在交友軟體上認識被告，且被告明知黃宇成為已婚之人，仍與其發展不正當男女朋友關係，更數次發生性行為，嗣經黃宇成保證會與被告斷絕往來，原告亦於111年10月與被告見面並要求其不得再與黃宇成來往，豈料被告於111年10月、12月又與黃宇成出國遊玩，並在社交平台上高調發出兩人合照，原告遂於112年1月間帶女兒回娘家居住。詎被告竟直接住進原告與黃宇成之住處而與之同居，更多次傳訊給原告要求三方共同討論如何解決這段三角關係，但後續討論不了了之，惟被告於112年4月18日突然傳送切結書給原告，保證其不再與黃宇成有任何往來等語，然原告及友人仍多次看見被告進出黃宇成所開設之咖啡廳或住處，顯見兩人依舊維持著男女朋友關係長達一年半以上。被告長期惡意介入原告之夫妻關係，使原告幸福圓滿之婚姻生活遭破壞殆盡，造成原告精神上飽受打擊與折磨，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於111年4月間認識黃宇成，後經黃宇成追求，雙方於同年8月開始交往，期間被告全然不知黃宇成已婚，更不知原告存在。嗣於同年10月至11月間，原告聯繫被告並與黃宇成三人一同對此事進行協商談判，斯時被告始知悉黃宇成與原告為夫妻，並同意與黃宇成結束交往關係。不料，黃宇成於112年1月間至機場挽留被告，並表示願與原告離婚，多次藉詞要求被告留下，黃宇成更向被告表示如若不從，將協助原告提告求償，恫嚇被告將散布不雅影片，故自11 2年1月開始至4月間，被告亦因前述之衝突多次報警，卻精神狀況不佳又對法律不理解，無法進一步向警員求助，斯時被告始終在黃宇成之言語恐嚇及精神壓力下，多次精神崩潰產生自殺念頭，精神恍惚中已全然遭黃宇成控制，而欠缺辨識能力。嗣黃宇成於112年4月17日闖入被告家中破壞物品，被告受驚之餘方於隔日向原告表示願與黃宇成結束關係，並請原告給予協助。惟黃宇成於112年4月至9月間變本加厲，多次強行闖入被告家中以強暴脅迫之手段強行要求被告配合，甚至多次毆打被告，被告已報警，並曾聲請保護令獲准。被告自112年1月起已不具備主觀上之故意，亦不具備責任能力，爰答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院 55年度台上字第2053號判決意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，當有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。 (二)原告主張其與黃宇成為夫妻關係，黃宇成於婚姻關係存續期間，於111年4月在交友軟體上認識被告，且被告明知黃宇成為已婚之人，仍與黃宇成間有逾越一般異性友人關係之行為，業據原告提出黃宇成戶籍謄本（原證1）、被告於社群軟體Instagram之貼文截圖（原證2）、被告於112年2月14日傳送予原告之簡訊截圖影本（原證4）、被告於112年4月18日傳送予原告之簡訊暨切結書截圖影本（原證5）、被告於111 年10月間至112年7月間與黃宇成出國遊玩之照片（原證7至1 2）、被告與黃宇成之111年4月至112年4月間之LINE對話紀錄（原證13、16至22）、被告與黃宇成111年4月24日Instag ram對話紀錄截圖（原證14）等為證，被告就上開上開證據之真正性未有爭執，就其與黃宇成確有男女間交往行為之客觀事實、與黃宇成曾多次出國遊玩、於112年8月間仍有一同出遊等事實亦均不爭執。至被告雖就原告如何取得被告與黃宇成間之通訊軟體對話紀錄一事質疑疑有違法取得之疑慮，然亦未具體明確指出並提出相關依據，僅係單純主觀懷疑，對於該內容形式及實質真正亦未質疑，原告就相關證據取得已經表示並未以強暴脅迫等違法方式取得，就該等證據自得作為本件認定審酌之依據，併予說明。 (三)被告雖稱其係在111年10月間經原告聯繫後方知悉黃宇成已婚等語，然依原告所提出之原證14對話紀錄觀之，被告與黃宇成於111年4月24日對話中，黃宇成已經有提及「是我老婆救了我」等內容，足認原告主張被告於111年4月間已經知悉黃宇成係有配偶之人一情為真實。被告雖又主張其自112年1 月開始至同年4月間，係處在黃宇成精神、言語壓力情況下遭其控制，欠缺辨識能力，嗣後並申請保護令，已經欠缺侵權行為主觀上之故意，不具有責任能力等語，然其提出之被告與黃宇成LINE對話紀錄已經係112年10月8日以後之對話紀錄（被證1），且觀諸該對話紀錄內容，被告與黃宇成對話內容邏輯清晰、思慮清楚，能與黃宇成進行對話討論，顯無被告所主張之欠缺辨識能力、處於近乎無責任能力狀態之情形，更遑論該期間仍多次與黃宇成出國遊憩，依上所述，被告主張之111年10月後始知黃宇成係有配偶之人及112年1月後心神狀態處於欠缺辨識能力之狀態等均無足憑採。被告雖又主張遭黃宇成暴力對待等，然此究屬其與黃宇成交往過程中雙方感情糾紛之衝突事件，尚與本件原告主張配偶權遭侵害侵權損害賠償一事無涉。準此，被告明知黃宇成係有配偶之人，仍與黃宇成間有親密互動之男女交往關係，該等行為顯然已逾越一般異性普通友人一般社交往來之分際，而有侵害原告配偶權之情，使原告受有精神上之痛苦，已逾一般社會客觀上所能容忍之程度，且屬情節重大，依前揭規定，原告主張被告應賠償其非財產上之損害，自屬有據。 (四)至被告另辯稱「配偶權」是否需受保障，被告無侵權行為可言，縱使肯認配偶權，原告顯已經宥恕黃宇成，自不應由被告全部負擔云云。按婚姻制度攸關人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長，係社會形成與發展之基礎，應受憲法保障，迭經大法官釋字第552號、第554號及第712號解釋闡述明確。釋字第569號解釋理由並以「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22條所保障之自由權利」，說明基於配偶之身分法益屬於憲法所保障之權利。釋字第791號雖以刑法第239條對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益而有失均衡，違反比例原則，故刑法第239條失其效力，然此號解釋並未否認婚姻制度下配偶忠誠義務之存在，僅認施以刑罰制裁手段，與憲法第23條比例原則不符，是配偶身分法益遭侵害之一方依民法侵權行為法律關係請求他方損害賠償，與釋字第791 號解釋意旨無違。是被告此部分所辯，於法並無可取。另被告主張原告已經宥恕黃宇成，應由黃宇成賠償部分不應由被告全部負擔等語，然原告就此部分已經具狀稱未有宥恕黃宇成之情形，被告復未提出任何證據說明原告確有宥恕及免除黃宇成賠償責任之證據，顯係主觀臆測之詞 (五)按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。　　查原告與黃宇成於109年1月12日結婚，被告明知黃宇成為有配偶之人，兩人之間仍有上開逾越男女一般社交往來之行為，造成原告精神上莫大痛苦，原告自得請求被告賠償相當之精神慰撫金。本院審酌原告與黃宇成婚姻關係已因此產生裂痕之狀態，暨審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載兩造之財產所得狀況，綜合兩造身分、地位、經濟情況，兼衡被告侵害原告配偶權之期間、行為態樣及對原告婚姻與家庭生活影響程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以40萬元為適當，逾此範圍之請求，則非屬相當，礙難准許。 (六)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月 7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告主張被告不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益情節重大，確屬可採，其依民法第184條第1項、第 195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付40萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年3月7日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。六、兩造各陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；另依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2024-11-27

SCDV-112-訴-1291-20241127-1

建

臺灣高雄地方法院

履行保固責任

臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度建字第39號原告財團法人高雄美國學校法定代理人黃仁杰訴訟代理人吳小燕律師吳文賓律師輔佐人李偉誠被告大博鋼鐵股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人王治華律師何宗翰律師楊申田律師輔佐人謝孟志上列當事人間請求履行保固責任事件，本院裁定如下：　　主　　文本件尚有應行調查之事項（另以函文通知兩造補正），爰裁定再開辯論。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　26　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　謝宗翰以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑜

2024-11-26

KSDV-109-建-39-20241126-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第734號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告江糧旭上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9824號），本院竹北簡易庭認不得以簡易判決處刑（ 113年度竹北交簡字第252號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告江糧旭於民國112年11月26日22時54分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿新竹縣竹北市東興路1段由西往東方向行駛，行經設有閃黃燈號誌之東興路1段與嘉祥五路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，遇有閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，通過上開行向閃黃燈之交岔路口時，未減速慢行，適有告訴人張家瑜騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉祥五路由南往北方向行駛，行經前揭交岔路口欲左轉進入東興路1段時，亦疏未注意車輛行經閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，且轉彎車應禮讓直行車，猶貿然左轉，兩車因而發生碰撞，致告訴人受有右腳小趾骨裂、頸部、左踝、右小腿、右手及右胸挫瘀傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀1 紙在卷可稽（見竹北交簡卷第27頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、本件檢察官聲請以簡易判決處刑，本院竹北簡易庭認不得以簡易判決處刑，已如前述，爰依刑事訴訟法第452條、第451 條之1第4項第3款規定，改用通常程序審理，併此敘明之。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸

2024-11-21

SCDM-113-交易-734-20241121-1

鳳小

鳳山簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳小字第582號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人郭俊雄楊紋卉被告黄雪瑩上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年8月28日所為判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本當事人欄關於被告姓名「黃雪瑩」之記載，應更正為「黄雪瑩」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事　　訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及其正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　謝宗翰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑜

2024-11-21

FSEV-113-鳳小-582-20241121-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第33011號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人張家瑜上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十月二十七日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾萬元，其中之新臺幣壹拾捌萬貳仟伍佰貳拾元及自民國一百一十三年十月三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月27 日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）200,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月2日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘182,520元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-20

TPDV-113-司票-33011-20241120-1