Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：張幸

共找到 53 筆結果（第 41-50 筆）

訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第444號 原 告 李妙芬 訴訟代理人 施廷勳律師 複代理人 張幸茵律師 被 告 李銘堂 訴訟代理人 洪婕慈律師 陳世煌律師 被 告 李清松 李源興 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造共有彰化縣○○鄉○○段0000地號、1107地號土地，全部分 歸原告取得。 二、兩造按附表二所示之金額互為金錢補償。 三、訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例 負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓 名）： 　　李清松、李源興受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、兩造陳述： 　一、原告主張： 　　㈠彰化縣○○鄉○○段0000地號、1107地號土地（下合稱系爭土地，各筆土地僅引用地號），為兩造所共有，各共有人應有部分如附表一所示。 　　㈡系爭土地無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，兩造就分割方法未能達成協議，爰依民法第823條、第824條規定，請求就系爭土地予以分割，將系爭土地均分配予原告取得，原告願依附表二為金錢補償（下稱原告方案）。 　二、李銘堂表示：同意原告方案。 　三、李清松、李源興未於言詞辯論期日到場，依其所提書狀主 張：同意原告方案。 參、本院之判斷： 　一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查卷內資料 ，兩造就系爭土地依法既無不能分割之情事，亦無因物之 使用目的不能分割情形，兩造復未定有不分割之協議，且 就分割方式無法達成協議，則原告請求裁判分割系爭土地 ，於法有據，應予准許。 　二、共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法， 不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分 配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者， 得將原物分配於部分共有人，民法第824條第1項、第2項 第1款分別定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能 協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法 第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束； 惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟 酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用 狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利 益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院 49年台上字第2569號裁判、96年度台上字第108號判決、9 8年度台上字第2058號判決參照）。經查： 　　㈠系爭土地為兩造分別共有，應有部分各如附表一所示，土 地使用分區為花壇都市計畫住宅區，有系爭土地登記公務 用謄本、土地使用分區證明在卷可稽（本院卷第45至51頁 、第101頁）；又1102地號土地南側、東側臨中正路290巷 ，對面即為1107地號土地；系爭土地上無任何建物；有關 系爭土地使用情形，經本院會同當事人及彰化縣彰化地政 事務所於民國113年7月10日至現場勘驗屬實，並有現場簡 圖及現場照片存卷可憑（本院卷第109至121頁）。 　　㈡查1102地號土地面積為95.01平方公尺、1107地號土地則僅 37平方公尺，若以原物分配於各共有人，各共有人取得之 區塊面積甚小，恐為畸零地，無從妥適建築利用，大幅減 損其價值，難謂允當。而查原告方案由占有系爭土地應有 部分最大份額（均持分2分之1）之原告取得系爭土地之全 部，簡化共有關係，保持土地之完整性；且原告所有同段 1101地號土地與1102地號土地相鄰，原告自得加以合併為 整體規劃使用，俾利發揮最大經濟效益。復參以全部被告 均同意系爭土地分歸原告取得，被告則以金錢補償（本院 卷第167、187至191頁），堪認原告方案符合全體共有人 之意願，並兼顧各共有人利益之衡平與系爭土地之整體效 益，足徵原告方案堪值採取。 　　㈢以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定 有明文。經查系爭土地經分割後，被告未受分配，依前揭 條文意旨及說明，自應予以補償。查李銘堂提出如附表二 所示金錢配賦表，經原告及其餘被告具狀表示同意（本院 卷第187至197頁），是以附表二補償金額已獲得全體共有 人同意，就原告方案評估形成最終應予補償被告金額如主 文第二項及附表二所示，自堪採為兩造補償之基準。 　三、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 出質人所分得之部分：一、權利人同意分割、二、權利人 已參加共有物分割訴訟、三、權利人經共有人告知訴訟而 未參加，民法第824條之1第2項規範明確。而關於抵押權 移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2 項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人 為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知， 僅於判決理由中說明已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年 法律座談會民事類提案第10號研討結果參照）。經查台中 商業銀行股份有限公司以原告為抵押人，就1102地號土地 其應有部分設定抵押權，有土地登記公務用謄本在卷可稽 （本院卷第45、47頁），台中商業銀行股份有限公司既經 告知訴訟而未參加，揆諸上揭規定，其抵押權應移存於原 告所分得之1102地號土地。 肆、綜上所述，本院審酌兩造之意願、系爭土地之地形、臨路情 形、共有物之性質、分割前之使用狀態、各共有人分得部分 所得利用之價值暨經濟效用等情形，認以原告方案分割，並 輔以李銘堂提出如附表二所示金錢配賦表，當為合理、公平 ，爰判決如主文所示。 伍、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量而為適當之分 配，不受任何共有人主張之拘束；復因分割共有物之訴係以 請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方 法，僅係供法院參考，其分割方法對於各共有人而言，並無 勝敗之問題。爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得利益等情 ，認本件訴訟費用，應由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例 」欄所示分擔，始為公平，附此敘明。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。 柒、據上論結，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1， 判決如主文。　 中華民國113年11月29日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　徐沛然 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　游峻弦　　　　　　　　　　　　　　 附表一：兩造就系爭土地之應有部分及訴訟費用負擔比例 註1：李源興於起訴時原有1102地號土地應有部分1/8，於113年5 月27日訴訟繫屬中以買賣為原因移轉登記予本件被告李銘堂（本 院卷第59頁）；經核前揭移轉固已變動訴訟標的之法律關係，然 因移轉對象為同一訴訟標的法律關係之當事人之一，並非訴訟外 第三人，不論在訴訟標的法律關係移轉前後，李銘堂本為1102地號 土地之共有人，已具有訴訟實施權，差異僅在於實體權利的範圍擴 大而已，故無另為承當訴訟之必要，僅列李銘堂為該地號共有人 即為已足，並據移轉後分別共有狀態為分割。 附表二：共有人應付及應受金錢補償明細表(單位：新臺幣)

2024-11-29

CHDV-113-訴-444-20241129-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

變價分割共有物

灣高等法院臺中分院民事判決 110年度上易字第589號 上 訴 人 王進國 王振仲（即王景龍之承當訴訟人） 上 二 人 訴訟代理人 施廷勳律師 複代理人 張幸茵律師 視同上訴人 王金鐘 王溪池 王香蜜（兼王周免之繼承人） 黃王香齡（即王周免之繼承人） 林王香華（即王周免之繼承人） 王香嚴（即王周免之繼承人） 王香禧（即王周免之繼承人） 王秀梨（即王周免之繼承人） 王香完（即王周免之繼承人） 王茂樹（即王周免之繼承人） 王怡文（王茂用之承受訴訟人即王周免之繼承人） 王怡涵（王茂用之承受訴訟人即王周免之繼承人） 吳瑤林（王隆森之承受訴訟人即王周免之繼承人） 王而立（王隆森之承受訴訟人即王周免之繼承人） 王怡人（王隆森之承受訴訟人即王周免之繼承人） 王重人（王隆森之承受訴訟人即王周免之繼承人） 王勝弘（即王周免之繼承人） 王美英（王林采藻之承受訴訟人即王周免之繼承 人） 王錦義（王林采藻之承受訴訟人即王周免之繼承 人） 王美芳（王林采藻之承受訴訟人即王周免之繼承 人） 王淑娟（王林采藻之承受訴訟人即王周免之繼承 人） 王衍慶 王英林 王錫圭 王閔程 蔡秀麗 被上訴人 王勝發 王新貿 上 二 人 訴訟代理人 劉建成律師 複代理人 林暘鈞律師 上列當事人間請求變價分割共有物事件，上訴人對於中華民國11 0年9月30日臺灣彰化地方法院106年度重訴字第147號第一審判決 提起上訴，被上訴人則追加起訴，本院於民國113年11月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回（原判決主文第三項關於○○縣○○鎮○○段000地號土地變 賣所得價金應更正由兩造按附表所示應有部分比例分配）。 吳瑤林、王而立、王怡人、王重人應就被繼承人王隆森共有○○縣 ○○鎮○○段000地號土地應有部分公同共有5/392辦理繼承登記。 上訴及追加之訴費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件分割共有物之訴，其訴訟標的對於共有人全體必須合一 確定，被上訴人起訴請求分割兩造共有坐落○○縣○○鎮○○段00 0地號土地（下稱系爭土地），原審共同被告王進國、王景 龍提起上訴，其效力及於同造之其餘共有人，爰將其餘原審 共同被告併列為視同上訴人。 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人或其他依法令應續行 訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又上開所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得 聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文 。經查： 　㈠視同上訴人王茂用於民國110年12月8日訴訟程序中死亡，其 所有系爭土地應有部分（公同共有392分之5）由繼承人王怡 文、王怡涵於111年5月17日分割繼承登記（本院卷二48頁） ，被上訴人具狀聲明由王怡文、王怡涵承受訴訟（本院卷一 295頁），合於前揭規定，應予准許（另被上訴人具狀聲明 由高麗卿承受訴訟部分，已經被上訴人具狀撤回，參本院卷 二49頁）。 　㈡視同上訴人周寶蘭於111年9月19日訴訟程序中死亡，其繼承 人為葉昆煌、葉芳君，葉晋成、葉泓泊，有繼承系統表、戶 籍謄本（本院卷二第85、95至99頁）可憑，並據被上訴人具 狀聲明承受訴訟（本院卷二第93頁），合於前揭規定，應予 准許。又周寶蘭前已109年11月16日將系爭土地應有部分（ 買賣）移轉登記予訴外人○○○，○○○再於110年5月18日將所取 得系爭土地應有部分全部(買賣)移轉登記予王進國，嗣經王 進國具狀聲請承當訴訟，被上訴人亦具狀陳明同意由王進國 承當訴訟，葉昆煌、葉芳君，葉晋成、葉泓泊經本院通知於 10日內表示就王進國承當訴訟表示異見，其等逾期未表示異 見，應認已脫離本件訴訟（另詳後述）。　　　 　㈢視同上訴人王樹山於112年3月7日訴訟程序中死亡，其繼承人 為王淑粉、王淑禎，有繼承系統表、戶籍謄本（本院卷二第 173、195至201頁）可憑，並據被上訴人具狀聲明承受訴訟 （本院卷二第193頁），合於前揭規定，應予准許。又因王 樹山前於108年12月12日將其所有系爭土地應有部分（買賣 ）移轉登記予王景龍（原審卷六82頁），王景龍再於109年6 月4日將其所有系爭土地應有部分（贈與）移轉登記予王振 仲，經王振仲具狀聲請承當訴訟，王景龍與被上訴人均同意 由王振仲承當訴訟，且經本院通知王淑粉、王淑禎於10日內 表示異見，王淑粉、王淑禎逾期未表示異見，應認已脫離本 件訴訟（另詳後述）。 　㈣視同上訴人王隆森於112年7月19日訴訟程序中死亡，其繼承 人為吳瑤林、王而立、王怡人、王重人（下稱吳瑤林等4人 ），有繼承系統表、戶籍謄本（本院卷二第259至267頁）可 憑，並據被上訴人具狀聲明承受訴訟（本院卷二257頁）， 合於前揭規定，應予准許。被上訴人並追加起訴請求吳瑤林 、王而立、王怡人、王重人應就被繼承人王隆森共有系爭土 地應有部分公同共有5/392辦理繼承登記。亦應准許。 　㈤視同上訴人王林采藻於113年1月15日訴訟程序中死亡，其繼 承人為王錦義、王美英、王美芳、王淑娟（下稱王錦義等4 人），已就王林采藻系爭土地應有部分(公同共有392分之5) 辦畢繼承登記，有繼承系統表、戶籍謄本、土地登記謄本（ 本院卷四45至55頁、第143至146頁）可憑，並據被上訴人具 狀聲明承受訴訟（本院卷四第43頁），合於前揭規定，應予 准許。　 三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三 人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，為民事訴訟法第25 4條第1、2項所明定。該條第2項前段所稱之「兩造」係指具 有對立關係之當事人，非指共同訴訟全體之當事人，且分割 共有物情形，所涉共有人甚多者所在多有，倘須逐一獲得讓 與人同造當事人之同意恐有困難。同條第2項後段所稱可由 法院以裁定許第三人承當訴訟者，依條文文義亦僅限於「對 造」當事人反對時，始有適用，尚無於讓與人「同造」當事 人不同意之情形，由受讓人聲請法院以裁定許其承當訴訟可 言。是訴訟標的之法律關係移轉於第三人後，倘讓與人及其 對造當事人對此均無爭執，受讓人即得依民事訴訟法第254 條第2項前段規定，聲請代讓與人承當訴訟，無須徵得讓與 人同造當事人之同意（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律 座談會民事類第25號提案研討結果參照）。經查： 　㈠原審共同被告林助信律師即王進和之遺產管理人於108年12月 3日將所管理王進和之系爭土地所有權應有部分移轉登記予 原審共同被告王景龍（見原審卷五第148、149頁），業經讓 與人及被上訴人同意由王景龍承當訴訟(原審卷五第89頁、 原審卷七第55頁)。則林助信律師即王進和之遺產管理人因 而脫離本件訴訟。 　㈡原審共同被告王樹山（已由王淑粉、王淑禎承受訴訟）、王 三煌、王鵬達、許王阿猜、王建凱、吳雪玲、楊勝傳於108 年12月12日將渠等所有系爭土地應有部分（買賣）移轉登記 予王景龍（原審卷六82頁）。王景龍再於109年6月4日將其 所有系爭土地應有部分（贈與）移轉登記予王振仲；原審共 同被告王子平、王美真、王美雪、王美絹、王恣助、王銀川 、王銀石、王銀田、王銀見亦於108年1月28日將渠等所有系 爭土地應有部分（買賣）移轉登記予王振仲（參本卷一第18 9、229頁、卷三267至269頁），嗣王振仲具狀聲請承當訴訟 （本院卷一185、186頁），經王景龍與被上訴人同意由王振 仲承當訴訟（原審卷六第336之1頁、本院卷一第209、210頁 、卷二第219頁）。然王淑粉(即王樹山之承受訴訟人)、王 淑禎（即王樹山之承受訴訟人）、王三煌、王鵬達、許王阿 猜、王建凱、吳雪玲、楊傳勝未表示由王景龍承當訴訟；另 王子平、王美真、王美雪、王美絹、王恣助、王銀川、王銀 石、王銀田、王銀見亦未表示由王振仲承當訴訟，經本院於 113年9月11日通知渠等於10日內表示異見，倘逾期未表示， 則視為同意分別由王景龍（嗣亦由王振仲承當訴訟）、王振 仲承當訴訟（參本院卷四219至222頁)，渠等均逾期未表示 異見，應認均已脫離訴訟，並由王振仲承當訴訟（最高法院 109年度台上字第1420號判決意旨參照）。 　㈢另原審共同被告王銀芳於109年3月5日將系爭土地應有部分11 /1176移轉登記予訴外人○○○、姚深山於同年6月22日將系爭 土地應有部分移轉登記予○○○（本院卷三第237、239頁）； 原審共同被告周泰義、曾周寶珍、周寶蘭（已由葉昆煌、葉 芳君，葉晋成、葉泓泊承受訴訟）、周泰華、周寶香、莊寶 信、莊宗瑋、莊惠茹、莊凱淋、黃信宗、黃意惠、黃信泓、 李桂丹、李桂免、李桂滿、李阿敏、林惠純、林惠筠、林登 燦、李東林、莊麗卿、莊麗桂、王勝輝、王玉芳、王秀惠、 王張純、黃周金葉、周英吉、周逢吉、周惠玲、王彥森、王 宗賢、許銛儷、王立鴻、王曉雲、王雅菁、王郁雰、王美子 、王淑珠、王錦堂、王水木、王金花、王美玉、王萬福、王 朝和、黃燦裕、黃燦穎、黃維謀、黃燦雄、黃淑端、黃淑慧 、姚王阿漂、王文芳、王阿情、陳王阿敏55人亦於109年11 月16日將渠等系爭土地應有部分移轉登記予○○○（本院卷三 第239至249頁），○○○再於110年5月18日將所取得系爭土地 應有部分全部移轉登記予王進國（原審卷七第63至73頁、本 院卷三第265至267頁），嗣經王進國具狀聲請承當訴訟，被 上訴人亦具狀陳明同意由王進國承當訴訟（原審卷七第55、 58頁）。○○○雖於原審具狀稱：已將所取得系爭土地全部持 分移轉登記予王進國，故不聲請承當訴訟，亦無法同意由王 進國承當訴訟（原審卷七56頁），然黃信宗、黃意惠、黃信 泓、李桂丹、李桂免、李桂滿、李阿敏、林惠純、林惠筠、 林登燦、李東林、王勝輝、王玉芳、王秀惠、王張純均已具 狀同意由王進國承當訴訟（本院卷四193至195頁）；另周泰 義、曾周寶珍、葉昆煌(即周寶蘭之承受訴訟人)、葉芳君( 即周寶蘭之承受訴訟人)，葉晋成(即周寶蘭之承受訴訟人) 、葉泓泊(即周寶蘭之承受訴訟人)、周泰華、周寶香、莊寶 信、莊宗瑋、莊惠茹、莊凱淋、莊麗卿、莊麗桂、黃周金葉 、周英吉、周逢吉、周惠玲、王彥森、王宗賢、許銛儷、王 立鴻、王曉雲、王雅菁、王郁雰、王美子、王淑珠、王錦堂 、王水木、王金花、王美玉、王萬福、王朝和、黃燦裕、黃 燦穎、黃維謀、黃燦雄、黃淑端、黃淑慧、姚王阿漂、王文 芳、王阿情、陳王阿敏、姚深山、王銀芳等人經本院於113 年9月11日通知渠等限期表示異見，倘逾期未表示，則逕由 王進國承當訴訟(本院卷四223至224頁、379至380頁)，渠等 均逾期未表示異見，應認均已脫離本件訴訟，並由王進國承 當訴訟。 　㈣原審共同被告王自立、王福卿所有權應有部分已於109年3月5 日（買賣）移轉登記予視同上訴人蔡秀麗（參原審卷六第83 頁）；原審共同被告王銀芳亦於109年3月5日將其所有權應 有部分10/1176移轉登記予蔡秀麗（本院卷三第237頁），經 蔡秀麗於112年11月29日具狀聲請承當訴訟（本院卷三第113 頁）。並經被上訴人表示同意（本院卷三第143頁）。雖王 自立、王福卿、王銀芳均未表示由蔡秀麗承擔訴訟，然經本 院於113年9月11日通知渠等於10日內表示異見，倘逾期未表 示，則由蔡秀麗承當訴訟（本院卷四225至226頁)，渠等均 逾期未表示異見，應認已脫離本件訴訟並由蔡秀麗承當訴訟 。 四、視同上訴人王金鐘、王溪池、王香蜜、黃王香齡、林王香華 、王香嚴、王香禧、王秀梨、王香完、王茂樹、王怡文、王 怡涵、吳瑤林、王而立、王怡人、王重人、王勝弘、王美英 、王錦義、王美芳、王淑娟、王衍慶、王英林、王錫圭、王 閔程、蔡秀麗等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：兩造共有之系爭土地為特定農業區農牧用地 ，各共有人應有部分如附表所示，系爭土地並無因物之使用 目的不能分割，兩造又未訂有不分割之契約或約定不分割之 期限，然就分割方法未能達成協議，為此請求裁判分割。系 爭土地共有人眾多，倘採原物分割，分割後各區塊過於零碎 難以充分利用，為此請求變價分割等語（原審判命將系爭土 地變賣，所得價金由兩造按應有部分比例分配。上訴人等聲 明不服，提起上訴；另原審判決兩造共有坐落○○縣○○鎮○○段 00○00○000地號土地變價分割部分，不在本院審理範圍）。 並答辯聲明：上訴駁回。另追加起訴聲明：吳瑤林、王而立 、王怡人、王重人應就被繼承人王隆森共有系爭土地應有部 分公同共有5/392辦理繼承登記。復陳稱：系爭土地是耕地 ，耕地本身除了依法興建農舍外，應作農業耕作使用，分割 方案並無必要考慮地上違章建物。倘採原物分割，則主張按 彰化縣和美地政事務所111年9月26日和土測字第1445、1446 號土地複丈成果圖所示方案分割（本院卷二第33、37頁）。 二、上訴人等之抗辯： 　㈠王進國、王振仲：伊等在系爭土地南側的000地號土地也有持 分，透過000地號土地，連接系爭土地，使系爭土地經濟價 值提升，更利於使用，主張按彰化縣和美地政事務所111年2 月14日和土測字第255號複丈成果圖所示方法分割系爭土地 ，即編號A面積386平方公尺土地分配予王進國；編號B面積4 92平方公尺土地分配予王振仲（下稱甲案），其他共有人則 按估價師之估價報告予以補償。 　㈡王英林、王金鐘、王衍慶、王溪池、王錫圭、王閔程未於本 院言詞辯論到場，惟據渠等於原審具狀陳稱同意王進國之分 割方案，同意與王進國的持分分割在一起（原審卷七31頁、 32頁）。 　㈢其餘視同上訴人均未於言詞辯論期日到庭亦未提出書狀作何 聲明或陳述。　　　 三、兩造不爭執事項為： 　㈠兩造共有系爭土地，各共有人應有部分如附表所示，有土地 登記謄本可稽（參本院卷一217至231頁）。兩造就系爭土地 未定有不分割之協議，且就分割方式無法達成協議。 　㈡系爭土地為特定農業區之農牧用地，面積878平方公尺，地上 物及使用情形，略如彰化縣和美地政事務所收件日期文號10 6年12月15日和土測字第1859號土地複丈成果圖（原審卷四 第73頁）所示，其中編號B鐵皮屋為王景龍所有（上訴人主 張已贈與並移轉事實上處分權予王振仲），編號C鐵皮屋為 蔡秀麗所有（已拆除），編號D二層樓房屋為王進國所有。 　㈢系爭土地上並無套繪管制資料，有○○縣○○鎮○○000○0○00○○鎮○ ○○0000000000號函及○○縣政府110年4月23日府建管字第1100 128495號函可佐（原審卷七第28、29頁）。 　㈣按依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保 育區及森林區之農牧用地，為農業發展條例（下稱農發條例 ）第3條第11款所稱耕地。又每宗耕地分割後每人所有面積 未達0.25公頃者，不得分割，同條例第16條第1項本文亦有 明定。系爭土地為特定農業區之農牧用地，屬農發條例所稱 「耕地」，應受前揭規定之限制。　　　 四、本院之判斷： 　㈠按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已 取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75 9條定有明文。又分割共有物性質上為處分行為，故共有不 動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承 人自非先經登記，不得訴請分割共有物，在該繼承人為被告 之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有 物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦 　　理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及 　　其餘共有人分割共有之不動產（最高法院68年度第13次民事 　　庭會議決議、70年度第2次民事庭會議決議參照）。查系爭 土地原共有人王隆森於112年7月19日死亡，其繼承人為吳瑤 林等4人，已如前述，則被上訴人追加請求判命吳瑤林等4人 應就被繼承人王隆森所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記， 核無不合，應予准許。　 　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第2項分 別定有明文。又定共有物分割之方法，究以原物分割或變價 分割為適當，應斟酌各共有人之意願、利害關係、使用情形 、共有物之經濟效用、性質與價格及分割後各部分之經濟價 值暨其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為 適當而公平，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院 88年度台上字第600號、90年度台上字第1607號、94年度台 上字第1149號判決意旨參照）。再按農發條例第16條第1項 前段規定，每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者， 不得分割，係為防止耕地細分而設，並非不許耕地共有人以 原物分配以外之方法以消滅其共有關係，而訴求分割共有物 之目的，即在消滅共有關係。至於分割之方法，或為原物分 配或為變賣以價金分配於各共有人，則由法院依職權定之， 不受當事人聲明之拘束（最高法院97年度台上字第1816號判 決意旨參照）。 　㈢查兩造共有系爭土地，各共有人應有部分如附表所示，有土 地登記謄本可稽（本院卷一217至231頁)。兩造就系爭土地 未定有不分割之協議，且就分割方式無法達成協議，被上訴 人請求分割系爭土地，自屬有據。又系爭土地為特定農業區 之農牧用地，面積878平方公尺，地上物及使用情形，略如 彰化縣和美地政事務所土地複丈成果圖所示（原審卷四73頁 ），其中東北側編號B鐵皮屋為王振仲所有，西北側原蔡秀 麗所有編號C鐵皮屋已拆除，南側則為王進國所有編號D二層 樓房屋等情，為兩造所不爭執，其餘部分則多為鋪設水泥之 空地（參原審卷四14至32頁勘驗筆錄、現場照片，本院卷一 143、145、153、155頁照片）。系爭土地面積僅878平方公 尺，共有人數眾多，若按各共有人應有部分比例原物分配， 過於細分，難以利用，減損土地之整體利用價值，不利於全 體共有人，顯非妥適。上訴人雖主張按甲案原物分割，即將 附圖編號A面積386平方公尺之土地分配予王進國、編號B面 積492平方公尺之土地分配予王振仲，其他共有人則按估價 報告予以補償。倘採該方案分割，固可使土地所有權與地上 建物（即編號B鐵皮屋、編號D二層樓房）權利歸屬單純化， 有利於地上建物之保存。然系爭土地為特定農業區之農牧用 地，地上建物均非合法興建，為保存系爭土地上之建物而採 甲案分割，有違農地農用之原則，且將面積僅878平方公尺 再細分為二筆，分歸上訴人各自取得，亦非妥適。倘採變價 分割分法，得經由市場公開公平良性競標之方式及結果，可 使系爭土地之交易價值及經濟效用整體提升或極大化，使各 共有人能按應有部分比例分配合理之價金，對全體共有人均 屬有利。且民法第824條第7項規定「變賣共有物時，除買受 人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人 以上願優先承買者，以抽籤定之」，已賦予各共有人於共有 物變價分配時，有依相同條件優先承買之權。是以變價分割 ，除可維持良性公平競價之結果、確認共有物最大經濟效益 ，更可兼顧共有人對共有物之特殊感情，有利於各共有人， 亦可確實避免農地細分，使系爭土地權屬複雜狀態歸於單純 ，徹底消滅共有關係。此外，原審判決將系爭土地變價分割 後，僅上訴人二人不服提起上訴，堪認多數共有人亦接受變 價分割之方式。故被上訴人主張將系爭土地予以變價分割， 以價金分配於各共有人，為對兩造最公平適當之分割方法， 應屬可採。 五、綜上所述，原審斟酌系爭土地性質、使用情形、經濟效用、 全體共有人之利益及當事人意願等情形，判命將系爭土地變 價分割，所得價金依共有人應有部分比例分配，核無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。又系爭土地原共有人王隆森於本院審理中死亡，被上 訴人本於共有人地位於本院追加請求吳瑤林等4人就王隆森 所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記後，訴請分割系爭土地 ，應予准許。另原審判決後，系爭土地共有人及應有部分比 例已變更如附表所示，則系爭土地變價所得價金應更正由兩 造按附表所示應有部分比例分配，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造就分割系爭土地未 達成協議而涉訟，而共有物分割意在消滅兩造間之共有關係 ，使共有人單獨取得分得部分之使用權能或受有金錢補償， 足認兩造均因系爭土地分割而蒙其利，故關於訴訟費用之負 擔，應以兩造共有人應有部分比例分擔之，方不致失衡，爰 諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。　 八、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，爰判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴 正本係照原本作成。　　　 不得上訴。　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附表:共有人明細 編號 共有人 應有部分 1 王金鐘 20分之1 2 王溪池 20分之1 3 王香蜜 392之5 4 黃王香齡 公同共有 392分之5 5 林王香華 6 王香嚴 7 王香禧 8 王香完 9 王秀梨 10 王茂樹 11 王隆森之繼承人 12 王香蜜 13 王勝弘 14 王錦義 15 王美英 16 王美芳 17 王淑娟 18 王怡涵 19 王怡文 20 王衍慶 20分之1 21 王勝發 672分之38 22 王英林 20分之1 23 王新貿 2688分之105 24 王進國 420分之67 25 王錫圭 60分之1 26 王閔程 60分之1 27 蔡秀麗 2352分之83 28 王振仲 18816分之8481 合計 1分之1

2024-11-27

TCHV-110-上易-589-20241127-1

家繼訴
臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第195號 原 告 張文玲 訴訟代理人 謝昭霖 被 告 葉坤庭 葉鋕洋 葉謝汶 陳來旺 陳品睿 陳品臻 葉淑玲 上 六 人 訴訟代理人 蔡阿緞 被 告 葉淑琴 訴訟代理人 施習盛律師 被 告 葉坤松 葉張寶蓮 葉坤昌 葉淑絹 兼 上三人 訴訟代理人 葉淑利 被 告 葉淑暖 葉淑滿 李樹奇 李玉麗 李玉春 兼 上三人 訴訟代理人 李玉英 被 告 陳嘉宏 陳嘉勛 陳信豪 陳麥 上 一 人 訴訟代理人 陳坤元 被 告 張貽發 張文安 張幸芝 張文華 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被繼承人葉文謨所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割 方法欄所示。 訴訟費用由兩造依附表二之應繼分比例負擔。 　　事實及理由 一、被告葉坤庭、葉鋕洋、葉謝汶、陳來旺、陳品睿、陳品臻、 葉淑玲、葉張寶蓮、葉坤松、葉坤昌、葉淑絹、葉淑利、葉 淑暖、陳嘉宏、陳嘉勛、陳信豪、張貽發、張文安、張幸芝 、張文華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被繼承人葉文謨於民國48年2月27日死亡， 遺有如附表一所示遺產，兩造為被繼承人之全體繼承人，應 繼分如附表二所示。又兩造就附表一遺產並無不予分割之協 議，亦無法律規定禁止分割之情形，惟部分被告拒絕同意， 致兩造迄今無法協議分割，爰依民法第1164條規定請求就如 附表一所示遺產按應繼分比例分割為分別共有等語。 三、被告則以: 　㈠被告葉淑琴、葉淑滿、李樹奇、李玉麗、李玉春、李玉英、 陳麥到庭陳稱：同意原告分割方案。 　㈡被告葉坤庭、葉鋕洋、葉謝汶、陳來旺、陳品睿、陳品臻、 葉淑玲、葉張寶蓮、葉坤昌、葉淑絹、葉淑暖、陳嘉宏、陳 嘉勛、陳信豪、張貽發、張文安、張幸芝、張文華經合法通 知未到庭陳述，惟具狀表示：同意原告分割方案。 　㈢被告葉坤松、葉淑利經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 四、本院之判斷： 　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第11 41條前段分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分 割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民 法第1151條、第1164條亦有明文。 　㈡經查，被繼承人葉文謨於48年2月27日死亡，遺有如附表一所 示遺產，兩造為其繼承人或再轉繼承人，應繼分比例如附表 二所示等情，業據原告提出戶籍謄本、繼承系統表、除戶戶 籍謄本、遺產稅逾核課期間證明書、土地登記第一類謄本等 件為證，堪認被繼承人確有如附表一所示遺產尚未分割，而 兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分各如附表二所示，被 繼承人如附表一所示遺產無不得分割之情形，兩造不能協議 分割，原告自得依上開規定請求分割遺產。 　㈢按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承 人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、 經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥 適之判決。又終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之 ，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦 屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決 意旨參照）。本院審酌本件遺產性質、經濟效用及分割之公 平性、原告主張、到庭被告之意見，認就附表一所示土地， 依兩造應繼分比例分割為分別共有，應屬適當，故是原告本 件請求分割遺產，於法並無不合，應予准許，爰判決分割如 主文所示。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。因分割遺產之訴係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各 按其應繼分之比例負擔較為公允，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　 法　官　曹惠玲 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王沛晴 附表一：被繼承人葉文謨之遺產 編號 遺產項目 權利範圍 分割方法 1. 新北市○○區○○段0000地號土地 3/36 由兩造依附表二所示應繼分比例，分割為分別共有。 2. 新北市○○區○○段000000地號土地 3/36 3. 新北市○○區○○段000000地號土地 3/36 4. 新北市○○區○○段000000地號土地 3/36 5. 新北市○○區○○段0000地號土地 18/216 附表二：各繼承人之應繼分 編號 繼承人 　應繼分 1 葉坤庭 　1/36 2 葉鋕洋 　1/36 3 葉謝汶 　1/36 4 葉淑琴 　1/36 5 葉淑玲 　1/36 6 陳來旺 　1/108 7 陳品睿 　1/108 8 陳品臻 　1/108 9 葉張寶蓮 　1/42 10 葉坤松 　1/42 11 葉坤昌 　1/42 12 葉淑絹 　1/42 13 葉淑利 　1/42 14 葉淑暖 　1/42 15 葉淑滿 　1/42 16 李樹奇 　1/24 17 李玉麗 　1/24 18 李玉春 　1/24 19 李玉英 　1/24 20 陳嘉宏 　1/18 21 陳嘉勛 　1/18 22 陳信豪 　1/18 23 陳麥 　1/6 24 張貽發 　1/30 25 張文安 　1/30 26 張幸芝 　1/30 27 張文華 　1/30 28 張文玲 　1/30

2024-11-22

PCDV-112-家繼訴-195-20241122-1

重訴
臺灣臺中地方法院

履行契約等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重訴字第22號 上 訴 人 林怡君 被上訴人 宸霖建設有限公司 法定代理人 詹喻萍 訴訟代理人 施廷勳律師 複代理人 張幸茵律師 上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於民國113年10月1 7日本院112年度重訴字第22號第一審判決提起上訴，本院裁定如 下： 　 主　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理　　由 一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間 內為之；提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定 駁回之，民事訴訟法第440條本文、第442條第1項分別定有 明文。次按訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向 該代理人為之。送達於應受送達人之住居所、事務所或營業 所行之。送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送 達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。 民事訴訟法第132條前段、第136條第1項前段、第137條第1 項亦分別定有明文。又訴訟代理人就其受委任之事件有為一 切訴訟行為之權，為民事訴訟法第70條第1項之所明定，所 謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所定應受特別委任之事 項均包含在內，代受送達亦為一切訴訟行為之一種，訴訟代 理人當然有此權限，其基此所為之代受送達，即與委任之當 事人自受送達生同一之效力（最高法院44年度台抗字第192 號判決意旨參照）。當事人如已向法院陳明應送達處所，法 院自應向該處所為送達，且以應受送達文書到達該處所時為 送達之時，不因受送達人是否實際領取而有不同。 二、經查，上訴人於民國112年3月7日委任賴祺元律師為本件訴訟代理人，有民事委任書附卷可稽（見本院卷一第157頁），其委任內容載明「就本事件有為一切訴訟行為之權，並有民事訴訟法第70條第1項但書及同條第2項規定之特別代理權限」等語，並無其他限制訴訟代理人收受送達權限之記載，參照前揭說明，訴訟代理人賴祺元律師即有代委任人即上訴人收受送達之權限。而本件第一審判決於113年10月24日送達至賴祺元律師陳報「長盈聯合法律事務所 臺中市○區○○街000號」之事務所地址，此有「長盈聯合法律事務所」收發章附卷可參（見本院卷二第219頁），已生合法送達效力。縱依上訴人主張賴祺元律師於113年10月間已不在「長盈聯合法律事務所」服務，然上訴人及其訴訟代理人賴祺元律師均未向本院陳明變更送達處所，則本院第一審判決書之送達效力，自不因上訴人訴訟代理人離職，及原告遲至113年10月28日始取得實際收受判決正本而有不同。是上訴人之上訴期間自送達翌日即113年10月25日開始起算20日，且因「長盈聯合法律事務所」所在地址係在本院所在地即臺中市南區，得為期間內應為之訴訟行為，依民事訴訟法第162條第1項但書規定，不扣除在途期間，則本件上訴期間計算至113年11月13日即告屆滿，上訴人遲至113年11月15日始提起上訴，有上訴人提出之民事上訴狀上本院收文章戳可按，依上揭規定，本件上訴已逾上訴期間，自非合法，應予駁回。 三、末查，上訴人未繳納第二審裁判費，且上訴狀僅記載「就原 判決之全部聲明上訴」等語，並未依民事訴訟法第441條第1 項第3款之規定表明：「對於第一審判決不服之程度，及應 如何廢棄或變更之聲明」（亦即就第一審駁回上訴人之請求 部分，係全部不服或僅為一部不服；其不服部分，被上訴人 尚應給付上訴人若干金錢），惟上訴人並非全部敗訴，其勝 訴部分無上訴利益，故上訴人所表明對於該第一審判決不服 之程度等陳述顯有不當，致本院無法核定本件上訴之上訴利 益，據以核算上訴人應繳納之第二審裁判費數額，是上訴人 提起本件上訴之程式顯有欠缺，然因其上訴已逾期而不合法 ，故無另裁定命補正上訴聲明及補繳第二審裁判費之必要， 附此敘明。 四、依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官 孫藝娜 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2024-11-22

TCDV-112-重訴-22-20241122-2

婚
臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第8號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 楊玉珍律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 施廷勳律師 複 代理人 張幸茵律師 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月22日言詞辯 論終結，判決如下： 　 主　　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　 事實及理由 一、原告起訴主張略以： 　㈠被告乙○○長期酗酒，積習難改，縱經原告甲○○多次勸阻仍無 動於衷，更於酒醉後對原告有言語暴力等情事，又忽略原告 之付出，長期以來已令原告身心受創，實已無法再繼續與被 告婚姻生活： 　⒈兩造於民國84年1月1日結為連理，育有2名子女(皆已成年)， 婚後初期由被告開車擺攤，被告除將車開至指定地點外，便 撒手不管，別處飲酒，獨由原告一人張羅生意大小事，家庭 經濟全由原告承擔。被告長期嗜酒，且逐漸嚴重，幾乎不願 亦無法工作，未能分攤照顧家庭與子女之責任，家庭開銷及 照顧子女的重擔均落在原告身上，使原告承受巨大壓力，被 告之行為已逐步破壞雙方生活之和諧，對原告及家庭造成莫 大傷害。惟經原告不斷規勸，被告皆無心悔改，嗣原告於11 0年4月間因被告不聽規勸，心灰意冷，遂返回娘家居住迄今 ，分居中雙方幾無往來，迄今已滿3年餘，兩造之情感已在 被告無情摧殘之下，日漸消磨殆盡，原告亦無法再行忍受， 婚姻顯然已經發生重大破綻無法繼續。 　⒉被告雖辯稱「偶而在日間飲酒，但係為交際」、「在108年進 行肝臟移植手術前，雖日常睡前會飲酒助眠，但並無因此導 致夫妻感情不睦或家庭失和」。惟兩造於84年結婚後共同在 市場工作，被告自90年開始販賣飾品後，變本加厲，長期酗 酒，每天白天在市場至少喝6瓶啤酒，晚上在家又喝高粱或 威士忌，不論原告如何規勸都不聽，嗣於105年1月23日因胃 出血至彰化基督教醫院急診並辦理住院，同年月25日經診斷 有肝硬化，女兒即證人戊○○看不慣被告長期酗酒，乃於臉書 發文簡述被告病情，並籲請被告友人協助被告戒酒、戒煙及 檳榔，該貼文下方有第三人紀朝宗、洪國群分別留言回應， 參以被告亦不否認有日常飲酒之行徑，足徵被告確有長期酗 酒行徑，導致兩造婚姻生破綻。況被告於90年時，年僅32歲 ，正值壯年，何來年紀漸長較難入眠，而需飲酒助眠之可能 ？另被告辯稱其與早市管理人員及鄰近攤販交際飲酒一節， 僅係為合理化長期不當飲酒之辯解，同無可採。　 　⒊被告長年酗酒造成肝臟損害，於108年6月經醫生診斷告知需 換肝，基於人倫親情，由長子即證人丁○○將部分肝臟捐給被 告，被告先前屢次許下戒酒承諾無法履行，又因喝酒造成身 體損傷，且由長子捐肝為其付出健康代價，而卻仍無法喚起 被告悔改，在換肝手術後仍繼續飲酒，甚至因此中風住院， 於住院期間仍在醫院偷喝酒，而被護士趕出醫院，其行為實 令人感到痛心疾首。自兩造110年4月20日Messenger對話紀 錄，更足證被告確實酗酒成癮，縱經兒子捐肝仍不悔改。 　⒋又被告雖辯稱其原即為C型肝炎帶原者，於108年間因肝硬化 進行肝臟移植手術，嗣或許因術後排斥及身體狀況不良，於 同年10月間、109年1月間腦中風，並分別於111年、112年二 次遭他人駕駛動力交通工具碰撞，且在上揭因病就醫期間， 均未曾喝酒，更無原告所稱「因偷喝酒，被護士趕出院」之 情；而原告在被告因前揭中風住院約3個月期間，僅約探視3 或4次；被告出院後需人照顧期間，原告亦無照顧，實屬惡 意遺棄獨居之被告。惟原告否認被告抗辯其肝硬化係因C型 肝炎帶原者演變而成。查依相關資料顯示，可知罹患C型肝 炎者，飲酒過量會使其病情加劇，病情可能會轉為肝硬化， 是被告肝硬化當與其長期酗酒相關。而被告於105年間經診 斷出有肝硬化後，仍繼續喝酒，導致病情加重，甚至於108 年住院接受肝臟移植手術之前一年，被告曾因酗酒過量前往 彰濱秀傳醫院精神科進行戒酒治療，於換肝後亦因持續酗酒 行徑，經換肝醫生介紹前往彰化基督教醫院精神科門診戒治 ，依上開說明，顯見被告之所以罹患肝硬化症狀，係因其長 期酗酒行徑所致。被告因酗酒造成兩造婚姻破裂，不僅未反 省己過，反而指責原告未照顧酗酒成癮之被告，實無理由。 　⒌被告酒品極差，每每酒醉後即對原告怒吼，常以「臭雞賣（ 台語）」、「去給人家幹幹」、「幹」、「俗辣」等語辱罵 原告，即便原告不願多生爭端未回應被告，被告仍會以持續 不斷暴力砸門、撞門，或以言語羞辱原告，兩造婚姻於原告 110年4月返回娘家居住前早已發生裂痕，並已為離婚之事發 生爭論。被告雖辯稱107年1月12日錄音中其胡言亂語、詞彙 表達不清等狀，係已進入肝昏迷程度，當下自己亦不知何以 會胡言亂語，並非因酒醉而故意出言辱罵原告。再若果有原 告所述被告經常酗酒、以言詞羞辱原告之情，揆諸常情，原 告既在107年初即竊錄被告日常生活言語，然原告卻於間隔6 年後方提出離婚訴訟，可見被告確實係因肝昏迷而偶一發生 胡言亂語，並非經常如此，否則原告應早已無法忍受且因此 起訴請求離婚。惟原告否認被告所提出之臺中榮總網頁資料 實質真正，蓋依光碟譯文，可知被告於107年1月12日酒醉後 ，除以暴力砸門、撞門，且多次以不堪入耳之「去給人家幹 」、「俗辣」、「臭雞賣」、「幹」、「衝捨小」等詞羞辱 原告，並提及馬上離婚、「3,000元多元喝酒基金」、「明 天沒有要去工作」等具體內容，顯見被告於行為時仍具有清 楚之意識，並無被告所稱意識不清、精神混亂、胡言亂語之 情形。原告屢屢忍耐被告長期酗酒及酒後言語暴力等行徑， 卷附錄音檔及譯文乃原告於忍無可忍下所為，然因此時顧及 兩名子女仍在求學階段，原告為求不影響子女，多番隱忍， 故未馬上向被告提出離婚。豈料，被告酗酒行徑變本加厲， 屢勸不聽，且溝通無效，原告無奈只能提起本件訴訟，自無 法以錄音檔事發年份係107年，而否認被告長期有酗酒行徑 及酒後言語暴力之事實。 　⒍被告因長期酗酒，於106年之後幾乎未工作，此時所有家庭生 活開銷皆由原告負擔，及被告因酗酒成疾所生之醫療費用， 每月開銷至少新臺幣（下同）10幾萬元，然原告生意收入不 定，時好時壞，長期下來導致負債累累，而兩造婚後，工作 所得皆是存入被告名下之帳號，若有資金往來、家庭開銷等 花費需求自是使用上開銀行帳號，此亦為被告明確知悉，原 告本於夫妻共同扶持之意，未在財務上與被告劃分界線，且 被告因長年酗酒不肯工作，何來收入或存款可言，至被告因 住院領取之保險理賠金等款項，更是全數用於支付被告醫療 費用及家庭生活開銷，自無被告所稱原告擅自花用其名下財 產之情形。 　⒎原告因被告酗酒不改之行為，已心灰意冷，故於110年4月返 回娘家，豈料被告竟為向原告索取10萬元花用，並藉原告出 資購買做生意用之貨車登記在其名下之事，威脅要將該貨車 車牌廢除，原告再三拜託下，將金額降為3萬元支付後，其 始同意將該車過回原告名下；且被告曾於110年4月間於原告 離家後，莫名向彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所誣指原告 侵占其存款，經原告向警方說明該存摺內之款項原本即屬原 告所有，亦無被告所述有大筆款項領用之情形，經警方向被 告說明後，被告始未提告，如此行為，乃係欲藉刑事提告逼 迫原告支付款項，行徑惡劣，令人寒心。 　⒏綜上，被告長期酗酒，不負家庭責任，對原告多年來為家庭 及子女之犧牲全然視而未見，種種行為實令原告心寒不已， 且兩造已經分居三年餘，幾無互動，唯有互動竟皆是被告向 原告索款或對原告胡亂提告，兩造之婚姻顯因被告之種種作 為，已使婚姻無法再繼續。 　㈡就相關證人證詞表示意見如下： 　⒈依證人戊○○之證詞，可知被告每日負責開車至市場，但於設 攤完成後即不見蹤影，不但對攤位生意不管不顧，還成天找 朋友飲酒作樂，直至收攤前，才醉醺醺的返回攤位；又家庭 生活開銷與原告離家前被告之醫療費均由原告負責支付，另 被告於市場時，會將擺攤收入千鈔部分拿走，只留下零鈔； 再兩造因被告酗酒習慣，長期爭吵不休，且因被告酒後情緒 不穩定，常對原告大小聲，致原告難以與被告繼續共同生活 ，且兩造分居之導火線，係因原告發現被告屢屢許下戒酒承 諾而不履行，甚至於換肝手術後仍繼續飲酒；另被告於家庭 成員不順其意時，會有暴力傾向；且被告需進行肝臟移植手 術是因長期酗酒所致，醫生曾醫囑被告如戒酒即不用換肝， 並告知其病況需戒酒才能獲得改善。 　⒉又依證人丁○○證詞，可知證人即被告妹妹○○○未與兩造同住過 ，證人即被告弟弟○○○與母親丙○○○於證人○○○結婚時即已搬 離，至今已10餘年未與兩造同住；又被告直至收攤前，才會 返回攤位，邊喝酒邊收攤，且被告回家後繼續喝酒，狀況越 來越嚴重，後期在家幾乎已呈爛醉狀態；再被告酒後會亂發 脾氣，兩造並因被告酗酒問題長期發生爭執，且被告酒後有 暴力傾向，曾看到證人丁○○在使用電腦即把電腦砸爛；另原 告因兒子捐肝給被告後，被告仍不改飲酒習慣，才會憤而離 家，且離家當日證人丙○○○亦在場，其應知悉原告離家之原 因；又原告因被告有重大傷病，基於相關補助之考量，曾將 擺攤用的車輛過戶至被告名下，惟兩造分居後，被告竟藉此 威脅要廢除牌照，並向原告索討金錢；再被告曾被醫生通知 僅剩3個月壽命，原告相信被告會因此記取教訓，因而徵詢 證人丁○○意見，商量是否可捐肝救父，孰料被告於肝臟移植 手術後，仍不改飲酒習慣，甚至於住院期間還偷跑出去買酒 ；末證人戊○○與丁○○主要是由原告照顧，被告僅負責載送上 下課的部分，雖被告曾負責煮晚餐，惟此部分已是證人○○○ 與丙○○○搬離前之事實，至今已逾10餘年之久，另因被告酗 酒情況日益嚴重，返家多已成無行為能力狀態，故於證人○○ ○與丙○○○搬離後均以外食為主。 　⒊證人丙○○○之證詞與事實有諸多不符之處。證人丙○○○雖證稱 家中晚餐是由被告負責，惟從證人戊○○與丁○○之證述可知， 於證人丙○○○搬離後，被告酗酒狀況日趨嚴重，回到家甚至 已達無行為能力狀態，後來即改為外食為主，距今也10餘年 之久，故有關被告負責煮晚餐等證言，早已非兩造於家庭相 處之真實情況。證人丙○○○雖又證稱被告喝完酒不會發脾氣 或鬧事，惟其對搬離後被告之酗酒情形並不清楚，事實上被 告酒後會對家庭成員大小聲、有暴力行為之事實已有證人戊 ○○與丁○○之證詞可證，並有原告酒後辱罵、撞門行為之錄音 ，此部分證詞應與事實不符。證人蘇文麗鳶雖另證稱兩造吵 架都是為了錢，不是為了喝酒吵架，惟於後續提問「原告對 被告喝酒都沒意見嗎？」時，又稱：「我不知道，吵架會， 但是夫妻都會吵架」，其供詞前後不一，亦與證人戊○○與丁 ○○之證詞有所出入，且於原告離家當日，證人丙○○○也在場 ，應知悉兩造吵架之原因，然卻對此部分事實避而不談，故 其證詞應不可採。另兩造經濟雖不優渥，常需調度資金，但 證人丙○○○對相關借款並未向原告確認，而係由其與被告自 行商議，以致實際上借了多少款項、其所認定之各筆借款是 否均為原告所知悉，原告無從查證與確認。末證人丙○○○已1 0餘年未與兩造同居，對兩造於婚姻之相處狀態並不清楚， 出於護子心切，其證述對被告長期酗酒與酒後失態行為事實 避重就輕，並意圖將婚姻裂痕導向原告需索無度、好吃懶作 ，然此等指控皆與事實不符，並使長期為家庭經濟奔波之原 告感到心寒。 　⒋證人○○○證詞與事實有諸多不符之處。證人○○○婚後即未與兩 造同住，迄今已有10多年之久，其對兩造家庭生活狀況之陳 述，已非兩造婚姻生活之現實情況，且對被告日趨嚴重之酗 酒情形，與酒後失態之暴力、言語攻擊等行為並不清楚。又 證人○○○雖稱其有向原告確認過被告借款內容，惟其後又改 稱：「（問：可否敘述說什麼？）我有跟原告說我自己也不 好過，錢多少要還一點，我是在大家聚會場合說的，被告也 在場，並不是對原告一個人說。」等語。是證人○○○所述縱 使為真，亦無法使原告知悉被告有向其借款，更無從證明相 關借款是否為原告所知悉並同意，且兩造是否有向渠等借款 ，亦與「兩造婚姻破綻係可歸責被告長期酗酒、對家庭不負 責任一節」無直接關聯。證人○○○雖證稱曾於兩造改賣飾品 時去看過擺攤，但僅是去聊天，對兩造之分工與被告之工作 情形並不清楚，其當無法就被告對攤位生意放任不管之事實 進行說明。 　⒌證人○○○證詞與事實亦有諸多不符。查證人○○○並未與兩造同 住，其對兩造之生活情況並不清楚，雖證稱原告要求被告向 其借款，並以離家作為要脅手段，惟此部分內容其均未向原 告確認，尚難僅憑被告為取得借款的片面之詞，即將所有債 務歸咎於原告，況家庭經濟為兩造共同之責任，此部分證述 亦與兩造婚姻因被告長期酗酒、對家庭不負責任以致婚姻發 生破綻並無關聯。又證人○○○證稱兩造之爭吵，通常是因為 沒有錢可以繳支票而發生，惟兩造之爭執絕非單一原因所致 ，蓋被告於市場設攤後即不見蹤影，對攤位生意不聞不問之 事實有證人戊○○與丁○○之證詞可稽，故於家庭經濟出現狀況 時，被告每日酗酒不願協助攤位工作，且會取走攤位收入之 事實，自然會成為兩造爭執之導火線，故爭執之真正原因實 為被告長期酗酒不願工作且對家庭不負責任所致。再證人○○ ○稱原告係因借不到錢而離家與事實不符，蓋原告離家係因 被告於接受肝臟移植手術後仍持續飲酒，不願負擔家庭經濟 ，幾經勸說無果後，不願再隱忍被告長期以來酗酒、酒後暴 力、言語攻擊等行為，而非如證人○○○所稱，原告因其不借 錢而離家。 　㈢綜上，原告於婚姻生活中所受之委屈，證人戊○○、丁○○均看 在眼裡，且亦一同經歷被告不協助攤位生意、於酒後的暴力 、言語攻擊等行為，當對原告之心情，能有更深刻之體悟， 而夫妻間本應共同生活，以互信、互諒、互愛為基礎，立於 兩相平等的地位，維持人格之尊嚴。兩造結縭多年，卻因被 告之嗜酒惡習難改，而使夫妻生活生變，原告自結婚起便一 人獨力支撐家中經濟，被告卻終日爛醉如泥，拒絕承擔家中 經濟或家務，原告即便是在被告因肝硬化或中風住院期間， 依然不敢懈怠，白天上班養家、晚上在醫院照顧被告，且被 告不願戒酒，經常因相同原因反覆進出醫院，長此以往已令 原告身心俱疲，兩造分居已達3年多，幾無互動，婚姻已達 倘處於同一境況，任何人均將喪失維持之意願，婚姻幸福基 石破碎，此段婚姻已無繼續維持之實益與必要。 　㈣另原告30年來認真工作，幾無休息，以維持家庭開銷，撫養 子女，並繳納保險費迄今，但保險金卻由被告領走；被告從 來不檢討自己過錯，只會責怪原告與子女。原告前往泰國旅 遊，乃係證人戊○○公司招待之公司員工旅遊，而與妹妹前往 韓國則是工作需要。並聲明：⒈請准被告與原告離婚。⒉訴訟 費用由被告負擔。 二、被告答辯則以： 　㈠原告指稱被告婚後不事工作、酗酒成性、兩造婚姻無可維持 ，均非事實： 　⒈被告於婚前以製作手工花生糖為業，並獨自於早市擺攤販售 。兩造於84年婚後共同負責上開工作，但原告不會製作花生 糖，故僅負責包裝及販售部分，製作與駕車運送均為被告負 責，擺攤與販售為共同工作。嗣因販售花生糖競爭者增加， 兩造先改為製作、販賣壽司，約於90年間則改販售「飾品」 。惟因早市工作時間早，須於清晨之前即起床準備，加上被 告漸有年紀，較難入睡，因而會在睡前獨自飲酒助眠。被告 雖「偶而」在日間飲酒，但係為與早市管理人員或其他鄰近 攤販業者交際，以取得繼續在該市場擺攤之資格，並維持與 周遭攤商友好關係，目的情有可原。其次，被告每日早晨駕 車載送原告與商品抵達營業地後，即開始擺設攤位，結束營 業後收拾物品。返家後被告經常會烹煮晚餐供家人、子女食 用。被告每日生活，非如原告所述如同無所事事一般。 　⒉被告原即為Ｃ型肝炎帶原者，於108年間因肝硬化而進行肝臟 移植手術。嗣後或許因術後排斥及身體狀況不良，在同年10 月間罹患腦中風，住院7日；又於109年1月15日再次腦中風 入院救治。因被告2次腦中風造成行動不良，均需長期復健 ，遂以騎乘自行車為復健方法之一，無奈分別於111年5月24 日、112年2月27日在住家附近，2次遭他人駕駛動力交通工 具碰撞，造成骨折或撕裂傷等傷害。而在上揭數度就醫期間 ，被告未曾喝酒，更無原告所述「因偷喝酒，被護士趕出院 」之情。且在被告因前揭中風住院約3個月期間，原告僅約 探視3或4次，兩造之子女則均未曾探視；被告出院後需人照 顧期間，原告亦無照顧，均由證人丙○○○照顧被告生活起居 、證人○○○負責接送往返醫院等處。原告無視被告於上揭就 醫、治療期間需人照料及關懷，竟冷漠對待，實屬惡意遺棄 獨居之被告。 　⒊被告因上揭疾病住院，因而自108年1月11日起，多次取得保 險給付34,727元、45,500元、103,843元、343,874元、93,9 00元、18,000元、200,000元，另有於108年6月14日受領勞 保喪葬津貼93,900元、勞保失能給付197,867元、勞保老年 給付1,126,026元（以上合計2,257,637元）。詎料，原告竟 將前揭金錢逐次提領一空，更在110年4月前後未與被告商量 即逕自搬離兩造共同住所，4月間且將兩造共同經營飾品所 用貨車連同全部飾品貨物駛離，嗣後與其胞妹共同從事販售 飾品營業。又於110年4月19日即原告搬離共同住所前後，被 告帳戶遭原告提領至僅剩存款3,346元！原告既未留下供被 告生活所需金錢，亦完全不理被告日常生活，置被告生死於 不顧。因被告既無配偶或子女照顧，又無錢可供維持基本生 活所需，因此才會要求原告過戶上揭貨車必須要給付被告10 萬元。原告隱匿上揭事實不論，指責被告向其索討金錢、威 脅廢除車牌等，毫無可採。 　⒋原告自110年4月偕同子女一起離家後，證人丁○○僅在初期會 回到共同住所「更換衣物」，但後來即不再回家，證人戊○○ 與原告則是從未曾回家探視被告。原告與子女均有營商或就 業收入，但卻僅有代繳被告共同住所水電費及有線電視收視 費，每月合計約2,500元上下。至於被告其他生活所需及飲 食，原告全然不理，被告迄今只能仰賴證人○○○、○○○接濟。 　㈡兩造婚姻現存情況，並無該當「任何人若處於相同情況，均 將喪失維持婚姻意願」之情況。被告於108年進行肝臟移植 手術前，雖日常睡前會飲酒助眠，但並無因此導致夫妻感情 不睦或家庭失和。若果如原告所稱被告長期酗酒、不事工作 等，原告豈可能「110年4月間先將被告名下全部存款漸次提 領完畢，並將兩造原本所營飾品買賣之全部商品及貨車取走 後」，遲至112年10月12日方提起本件訴訟？又婚姻乃兩性 經過認識、交往、認許往後可交託對方、相互扶持、基於永 久共同經營家庭生活之目的所締結之婚姻契約。在婚姻關係 存續中，難免因為健康、意外、或其他原因導致夫妻之一方 身體健康出現狀況。此時健康之一方，應係本於前揭相互扶 持之承諾、永久共同經營家庭生活之目的，給予他方照顧、 關懷、共渡難關，此為一般夫妻面對生活困境或配偶健康受 損時之通常態度。換言之，一般人在「配偶健康受損或年紀 已長之原因，需他方照顧時」，不會因此喪失維持婚姻之意 願，而係本於夫妻情分相互照顧，共偕白首。詎料，原告在 被告經歷上開重大疾病後，需配偶照料生活之時，竟不念夫 妻情分，且趁機將被告之金錢、財物提領一空後，攜帶子女 離開共同住所，遺棄被告於不顧，甚至回頭以「多年前被告 在日常生活中之飲酒行為」（被告於108年移植肝臟後已不 再飲酒），指為係其「喪失維持婚姻意願」之理由，殊無可 採。再被告對原告「如今無維持婚姻意願之原因」，實是無 可歸責。原告如今無維持婚姻意願之真正原因，乃「被告健 康受損，行動不便，無法與原告共同經營販售飾品生意」， 亦即被告如今乃無用之人，只是拖累原告而已。然查，被告 亦希望能有健康的身體，可正常工作、維持婚姻幸福、陪伴 配偶及子女。無奈如今健康受損，但被告並非因自戕導致健 康受損，故可認對於原告前揭認為無維持婚姻意願之原因， 被告確實無可歸責。 　㈢被告並無原告所述各種破壞兩造婚姻之行為： 　⒈被告係因「Ｃ型肝炎帶原者」，後演變為肝硬化，並非因「常 年酗酒」導致肝硬化。原告為達離婚之目的，均指被告係因 常年酗酒導致換肝，並非事實。查罹患急性肝炎或肝硬化， 會導致患者肝臟細胞壞死或受損，無法代謝蛋白質產物，進 而引起腦病變，即所謂之「肝昏迷」。肝昏迷患者會出現意 識不清、反應遲頓、目光呆滯，接著出現嗜睡，精神混亂， 最終出現意識不清或昏迷等症狀。自原告所提出自稱107年1 月12日錄音中，可見被告胡言亂語、詞彙表達不清等狀，即 係當時肝硬化疾病已進入肝昏迷程度，因而出現意識不清、 精神混亂、胡言亂語等症，當下自己亦不知何以會胡言亂語 ，然被告並非因酒醉而故意出言辱罵原告。再者，若果有原 告所述被告經常酗酒、以言詞羞辱原告之情，揆諸常情，原 告既在107年初即竊錄被告日常生活言語，然原告卻係於間 隔6年後方提出離婚訴訟，可見被告確實係因肝昏迷而偶一 發生胡言亂語之狀況，並非經常如此，否則原告應早已無法 忍受且因此起訴請求離婚。 　⒉另兩造所營手工花生糖、「飾品」販賣等工作，均非原告一 人能獨力完成，其甚至不會製作花生糖，須被告負責此項工 作。足徵原告稱「被告常年酗酒不肯工作」，顯然非事實。 原告稱兩造分居已達3年，被告不願與原告離婚，僅係加深 兩造怨隙。然原告係在提領完被告所有存款後，自行離家， 未與被告商量，更無徵得同意即離開共同住所，拒絕履行同 居義務。如今反而以其拒絕履行同居義務之行為，作為兩造 婚姻無以維繫之理由，殊無可採。 　⒊兩造婚後共同工作，收入均由原告管理，無論兩造分擔之工 作多寡或種類，被告均有付出。且當原告為清償其或其娘家 之債務或開銷，金錢不足時，即自行出面或要求被告向證人 ○○○或○○○借貸，迄今仍積欠證人○○○約200萬元、積欠證人○○ ○約20萬元，原告甚至曾擅自提領被告父親存款，去向不明 。原告如今竟奢言「無論做生意、子女生活費等，皆為原告 一人負擔」，實係荒謬。原告另稱「被告之保險理賠金全數 用於支付醫療等費」，惟在被告住院期間，從108年1月11日 起至同年6月陸續存入之各項保險給付、勞保給付等金錢， 竟遭原告分次陸續提領共2,257,637元。然被告就醫均有健 保給付，自費負擔金額甚少，需支付之醫療費用根本無可能 達2,257,637元！足徵原告信口開河，所述全非事實。 　⒋綜上，原告指責「被告酗酒成性、不事工作、原告一人賺取 、負擔全家生活費、原告自被告帳戶提領之金錢均用於醫療 費用」等詞，全非事實。 　㈣由證人戊○○、丁○○、丙○○○、○○○及○○○等人證詞，可證原告欲 離婚之真正原因，乃「被告如今已無法與原告共同營生，亦 無法透過向被告親屬借貸以維持原告之財務需求」，並非因 被告先前之飲酒行為或有何不照顧家庭之情： 　⒈證人丁○○、丙○○○、○○○、○○○均證稱兩造家中收入係由原告支 配管理。由證人戊○○證稱蠻常聽到兩造為金錢而爭吵；證人 丙○○○證稱不曾聽過原告或其娘家親屬抱怨過被告愛喝酒或 酒後會吵鬧之情，且原告之父母常來兩造住所過夜，而兩造 吵架都是因為金錢；證人○○○證稱與兩造同住期間，未曾見 過被告酒後發脾氣或鬧事；證人○○○證稱不曾聽過原告或其 娘家親屬抱怨過被告愛喝酒或酒後會吵鬧之情，兩造吵架的 原因幾乎全是因沒有錢可以繳支票，很多次兩造一吵架，原 告即會來電，被告隨後就會出面借錢等語。再參之證人丁○○ 證稱108年被告換肝之前，原告未曾向伊提起過想與被告離 婚之事。一般而言，夫妻之一方若想離婚，因會影響子女情 緒、人格發展、跟隨父母何一方生活之意願等等重大事項， 故除非子女尚幼小，否則均會在付諸實行或向配偶提出離婚 要求前，先告知子女並徵詢子女意見及往後生活安排等等事 項。因此，若原告於108年被告換肝前，曾因被告「酗酒成 性、不事工作」等原因希望離婚，實無不向證人丁○○提及並 徵詢其意見之可能。由上可證，兩造先前爭吵之起因，大多 來自於金錢；在原告可由被告親屬貸到所需款項之情況下， 原告未曾對被告提起離婚的要求，更未曾因被告喝酒而爭吵 並導致原告認為婚姻無法維繫。原告為求離婚，隱匿上情， 以被告酗酒成性、不事工作等不實指摘為訴請離婚之原因， 並無可採。 　⒉證人戊○○另證稱國二之前，被告會與證人丙○○○輪流煮晚餐； 證人○○○證稱結婚離家前，都是被告準備的晚餐等語。嗣被 告因工作時間或年紀漸長等原因，兩造及子女方改以外食或 買便當，而上、下課接送部分，大多由被告之父母或證人○○ ○或○○○幫忙接送。證人戊○○雖稱都是由母親即原告接送，顯 然係偏袒原告之詞，並無可採。再參諸證人○○○證稱似於換 肝前一年，兩造持20幾萬元支票欲借款，原告要求被告向其 稱如果不借，原告即欲離家出走，而原告嗣後真的離家不歸 ；兩造吵架的原因幾乎都是沒有錢可以繳支票、為了錢吵架 很多次。由上證詞或嗣後發生之事實情況，可證原告訴請離 婚之真正原因，確實為入不敷出，當被告或被告之親屬無法 填補原告財務調度之需求時，原告即起意訴請離婚。 　⒊證人戊○○為兩造之女，然因向來與原告較為親暱，心思、想 法趨近原告，與被告較為疏離，因此證人戊○○之證詞大多為 偏袒原告之詞，並非事實。如證人戊○○證稱兩造子女均為原 告在照顧、家計均為原告操持、被告工作怠惰、酗酒成性等 語。惟被告109年前後兩度中風，身為被告之長女，明知此 情且已在工作中，竟全未曾探視被告；110年前後原告離家 出走之後，證人戊○○同樣甚少探望病中之被告，故當被告訴 訟代理人詢問其於110年原告離開家分居後，有無回家探視 被告及次數？證人戊○○只能推稱不記得次數，不願據實回答 ，足證證人戊○○與被告疏離之情；且證人戊○○曾向證人丙○○ ○表示係因原告娘家還在整修，不便搬回居住，所以原告才 會遲至110年方離家出走，但當日被告訴訟代理人詢問其上 情時，證人戊○○同樣推稱不記得了，企圖掩蓋原告擅行離家 、違背同居義務之真正原因。證人戊○○又稱被告醫療費用為 原告負擔，然被告之醫療費用、生活費用幾乎全為證人○○○ 給付，亦係證人○○○接送、處理被告各項醫療事務，原告根 本沒有負擔被告之醫療費用，證人戊○○當時雖已有工作收入 ，且全無負擔任何家庭費用，竟然未給付病中且全無工作能 力之被告分文生活費用，此等行徑，明顯可見其對被告之父 女之情淡薄。證人戊○○證稱自幼均由原告接送其上下課，惟 證人○○○、○○○均證稱證人○○○長期接送女兒與證人戊○○共同 參加才藝班等情，且係由被告煮晚餐供家人食用。當時證人 戊○○約在國中就學階段，且接送之次數多、時間長，斷無不 記得之理。然其今日隻字不提，故意隱匿，企圖令法院誤認 係原告一人獨力扶養子女長大，而被告全不盡家庭責任等不 實之情，可見證人戊○○之證詞，實不可採信。 　⒋原告主張其所提出之錄音光碟乃107年1月12日所錄製，當時 接近被告換肝手術之前。證人戊○○於作證時亦證稱被告檢查 出肝硬化，後來開始出現「腹水」及「肝昏迷」等情況，足 證上開錄音中被告胡言亂語、詞彙表達不清等情狀，確實係 因當時肝硬化疾病已進入肝昏迷程度，在被告意識不清、精 神混亂下之胡言亂語，並非因酒醉而故意出言辱罵原告。 　⒌綜上可知，導致原告訴請離婚之真正原因乃被告掌控之財務 狀況入不敷出，並非因被告酗酒成性；縱認被告經常飲酒， 但此行為亦非導致原告無意繼續維持兩造婚姻之真正事由。 　㈤兩造家庭財務均由原告掌控、調度，之所以入不敷出，甚至 負債累累，並非因兩造擺攤生意所得不夠生活花費，而係原 告娘家經常向原告索取金錢，原告遂動用兩造擺攤生意所得 、應付其娘家需索。因此當兩造之生意需補貨或有其他花費 時，已無足夠金錢，原告遂自己或要求被告向親屬借貸為繼 。嗣後因被告親屬不願再貸款與原告，被告又因換肝、中風 等原因喪失勞動能力，無法再與原告共同擺攤謀生，原告方 決意解消兩造婚姻關係，尋求自由並擺脫會拖累其之被告， 足見被告對原告無意繼續維持婚姻之事由，無可歸責。 　㈥兩造間並無難以維持婚姻之重大事由，而是原告已無繼續與 被告維持婚姻之意願： 　⒈原告於離家後之111年10月5日在其個人使用之社群媒體（FAC EBOOK）上張貼與證人戊○○旅遊之照片，112年5月24日在社 群媒體（INSTAGRAM）上張貼與第三人到國外旅遊之照片，1 12年10月16日在其個人使用之社群媒體（FACEBOOK）上張貼 與胞妹準備出國旅遊在機場之照片。貼文中可見其心情愉悅 、吃喝血拼樣樣齊全，可見原告擅行離家、惡意遺棄被告後 ，藉由兩造原本共同經營之擺攤生意，確實足以滿足其經濟 所需，更可支持吃喝玩樂之花費。 　⒉原告擅行離家、惡意遺棄被告3年多來，竟不顧原本與自己共 組家庭、共患難之被告處於無以為繼、無法謀生之狀態，未 曾探視被告或協助其生活，背棄婚姻契約本應有相互照顧、 扶持一生之基本精神。如今反以「離家後之3年多來，兩造 並無聯繫，顯見已無維繫婚姻意願」為由，主張兩造婚姻有 無法維持之重大事由，實屬可笑、可悲！蓋將被告所有金錢 提領一空、擅行離家者為原告，棄殘疾之被告於不顧者為原 告，逍遙自在者，亦為原告，被告因如今身體健康不佳、無 謀生能力等原因導致無力挽回原告，此等萬般無奈之情狀， 卻變成逍遙自在之原告之請求離婚事由，若此理由可採，奢 言婚姻契約之種種，豈非緣木求魚？ 　㈦被告雖有喝酒習慣，但一直為家庭付出，也願意準備晚餐給 妻兒子女，原告僅因借不到錢即要求離婚，原告可以輕鬆出 遊，但被告帳戶僅剩2,000元不到，難道被告去死？被告已 依靠證人丙○○○及○○○支付回診費用3年多，弟妹也有自己家 室，又因不捨證人戊○○、丁○○為被告招惹原告生氣，故未曾 對證人戊○○、丁○○主張扶養義務。原告將被告勞保退休金、 保險都領走，輕鬆出遊，購入價值120萬元之貨車，原告如 有半毛錢花在被告身上，被告願馬上暴斃。法院應是以情理 法來評斷是非，不能因原告是女性就以偏概全。並答辯：⒈ 原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 三、本院得心證之理由： 　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法 第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持 婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維 持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一 方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負 責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（ 憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維 持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習 慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端 。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自 由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活 ，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要 。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」 之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由 ，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而 毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1 612號判決參照）。 　㈡查兩造於84年1月1日結婚，婚後育有證人戊○○及丁○○，現仍 有婚姻關係，有戶籍謄本在卷可證，是此部分之事實，堪以 認定。又依被告所提出之彰化基督教醫院診斷書（參見本院 卷第112-116頁），可知被告係於108年5月31日至同年7月5 日住院進行肝臟移植手術，旋於同年10月15日發生腦中風住 院，於同月21日出院，嗣於109年1月15日再度因腦中風住院 ，於同年3月6日始出院。再原告主張兩造係於110年4月分居 ，而被告則辯稱原告係於110年4月19日搬回娘家（參見同上 卷第106頁），佐以原告所提出之110年4月20日對話紀錄（ 參見同上卷第22-30頁），堪認兩造係於110年4月19日分居 ，原告核係陪同被告走過換肝、兩度中風後1年有餘後，始 搬離夫妻共同住所分居迄今。 　㈢觀之原告所提出之證人戊○○臉書貼文截圖，可知證人戊○○於1 05年1月25日發文稱：「各位叔叔伯伯阿姨大家好，我是乙○ ○的女兒。我父親因為長期每日飲酒過量，在前天因胃出血 住院觀察，於今日檢查出肝硬化，雖然，目前還未有生命危 險，但我父親沒有好好的愛惜自己的身體，造成今日的病痛 ，讓我非常的痛心。所以從今天開始，他的身體健康歸我所 有，我父親必須戒除過量飲酒、抽菸以及嚼食檳榔等惡習。 」、「在這邊懇請各位一起幫忙，我迫切希望我父親可以早 日康復。」，而第三人紀朝宗、洪國群則留言回復以：「真 歹勢・星期天・我・再也不跟・妳老爸・喝酒。希望你・老爸早日 康復。」等語（參見本院卷第218頁）。足見被告於105年1 月25日時，即有長期飲酒情形，且因此造成肝硬化。被告雖 以證人戊○○與原告感情較佳而有偏頗之虞，然自上開文案內 容可知，證人戊○○顯係為挽救被告身體而不惜將家醜公諸於 世，其於斯時洵無預見今日雙親離婚訴訟之可能，是被告僅 以證人戊○○證詞對其不利而質疑偏頗，洵屬無據。 　㈣又依原告所提出之「107年1月12日」錄音譯文，可知被告不 僅有以穢語辱罵原告，更揚言：「好幹馬上出來」、「馬上 離婚」、「你就可以去給人家幹」、「怎麼不敢出來」、「 不出來，我要把門砸開」、「你不要當作我不敢哦」、「這 是我的家」、「不是你家哦」、「你還不出來，你怎麼不敢 出來講，你當作我喝醉酒哦！這麼冷的天你不躺在我身邊， 哼，臭雞賣，連這一點都作不到，你現在也不用出來，直接 死在裏面！」、「最好把門鎖緊緊，最好明天不要開門」、 「我從今天開始不要吃藥，要放著給他死，放著給他死」、 「不來和我睡覺就是要害我死就對了」等語（參見本院卷第 168-170頁），除指責原告不陪伴其同眠，揚言離婚、砸門 、宣告將刻意不服藥以延誤病情外，更就其中砸門乙節，強 調該處並非原告娘家，顯見其知悉訴說對象為原告，且知身 處自己住家，更懂得以拒絕服藥方式脅迫原告，允無被告所 稱肝昏迷患者之「意識不清、反應遲頓、目光呆滯、嗜睡、 精神混亂或昏迷」等情狀。是以，被告辯稱錄音當時係因肝 昏迷而有相關言語等語，顯不足採，且自上開錄音譯文，可 知被告除有前開要求離婚等語外，另曾稱：「找那個不晟子 ，哼，我跟妳說明天沒有要去工作！」、「我明天一定要休 息就對，很好，又放了一天！」等語，堪認原告主張被告曾 有怠於工作情事，並非無據。 ㈤再被告於原告110年4月20日傳訊指責：「從以前出生(車之誤 繕)做生意！你除了開車擺攤外！你有幫到甚麼！我從頭做 到尾！你每天都是喝得醉茫茫的！孩子從小到大不也都是我 在帶，我求你不要再一直這樣喝的時候，你有聽過我的話？ 」、「那幾年我一天假都不敢放！拼命的工作！嘗盡人情冷 暖的時候！你在幹什麼！一樣不要命的喝！我那時候有放棄 你？」、「這個婚姻你付出多少！我付出多少？換肝了！死 裏逃生！你都改不了喝酒！是你自己放棄你自己！」等語時 ，回以：「我不怪妳，我在喝的時候妳也沒有說什么，都怪 我愛喝，不管妳的死活，都怪我，再給我一次机会吧！」等 語，對於原告指控其於夫妻共同工作時，僅負責開車擺攤， 過往子女均由原告照顧，且其每日酗酒，經原告勸諫仍不戒 改，甚至在換肝後仍持續飲酒等節，均未予否認，並向原告 坦認係自己「愛喝」，並有原告所提出之對話截圖在卷可憑 （參見本院卷第22-26頁）。復觀之上開對話紀錄，另可見 原告於同日傳訊：「兒子捐肝給你了也是希望你可以好好活 著！但是你怎麼對我們了？照喝不誤，又中風！還是不怕！ 從來都不為我們著想！口口聲聲說你要戒酒！結果？到現在 還在偷喝酒！從來都不想後果！你有為你兒子想過？」等語 予被告後，被告同樣未為反駁，僅回稱：「我這都知道，兒 捐肝我也很感䜗，那時候我也交際應酬才喝的，也後悔過， 不然我們有位置做嗎？才重到此地歩，妳說呢？」、「那時 才會了洒隱（按應為「酒癮」之誤）」等語（參見同上卷第 28-30頁），自陳已有酒癮。 　㈥佐以證人戊○○於審理中證稱：被告於其就讀國中時，酗酒情 形加劇，而其於就讀高中之假日或寒暑假，前往市場協助父 母擺攤時，常見被告協助完成擺攤工作後（被告僅負擔約2 成之擺攤工作），即離開攤位與友人飲酒，而未協助販售商 品，直至中午用餐時才會返回攤位午休，午休結束後才再協 助收攤，甚至有因飲酒而至收攤時仍未返回之情形；其就讀 大學時，被告檢查出肝硬化，醫生表示如可戒酒即無須換肝 ，但被告仍持續飲酒，故在臉書發文請求眾人勿再與被告共 飲，但被告仍稱持續飲酒係因友人邀約，後續即出現腹水跟 肝昏迷，經常出入急診，被告於換肝後更欲違背醫囑抽煙， 經其以身體阻擋始作罷，但被告竟作勢欲加毆打；被告不僅 在市場，在家也會飲酒，其於高中、大學時期，每日與原告 通話時，常聽見背景有被告聲音，自被告言語可發現其有飲 酒，其也曾在陪同擺攤返家時目睹被告飲酒；被告酒後會情 緒不穩，大呼小叫，看事不順眼，經常辱罵原告；原告係於 被告換肝完，發現被告仍持續飲酒而離家分居，分居後雙方 沒有互動，也未曾一起吃飯；其曾目睹原告勸諫被告少喝酒 ，但被告卻回稱原告不懂，兩造經常為被告飲酒之事爭吵， 頻率越來越高等語。指出被告不僅在市場，在家也會喝酒， 經常因飲酒而將攤位交由其與原告照看，且於肝硬化後無視 醫生戒酒建議而持續飲酒，終至需換肝救命，但換肝後猶仍 未戒除酒癮，原告因而憤而離家分居，分居後兩造不再聯繫 互動。 　㈦證人丁○○亦於審理時證稱：其於就讀國中時，會在放假時協 助擺攤，被告於駕車前往市場後，將包包擺在架上，隨即離 攤與友人飲酒或在旁睡覺，直至收攤時，才會在原告叫喚後 返回，被告返回攤位時也是邊喝啤酒邊收攤；自其有記憶以 來，被告即會飲酒，情況越來越嚴重，被告在市場喝啤酒， 在家喝高粱，此為其親眼目睹，且被告酒後脾氣很差，會一 直辱罵其與原告；被告曾因酒駕被捕，且在其就讀高中時， 被告遭醫師宣告因肝硬化僅剩3個月壽命，原告認被告如能 換肝應會有所改變，願予被告機會，故徵詢其意見，其同意 換肝予被告，但被告於換肝手術後依然故我，在醫院時就偷 跑出去買酒喝；兩造在其國中期間，約每兩日即會為了飲酒 問題而發生爭吵，在其就讀高中後，透過與原告通話得知雙 方幾乎每天都吵，其於17歲後返家居住期間，更是親眼目睹 此情狀，嗣兩造雖有一段和緩時期，但3-4年前某日被告想 與原告行房，遭原告發覺被告飲酒而加以質問，被告表示係 為助興，原告因而一氣之下離家，其與證人丙○○○均有目睹 此次衝突，原告事後僅返家拿取行李，雙方完全無互動等語 。指出被告長期飲酒，不分身在市場或家中，且於工作時將 攤位擺設完成後即離攤飲酒，並在其因原告徵詢而同意捐肝 後，術後仍持續飲酒，原告離家乃因被告換肝後仍持續飲酒 ，兩造於原告離家後不再有互動。 　㈧加以證人丙○○○於審理時證稱：「（問：你與兩造同住時，兩 造賣飾品收攤後，被告回家後會喝酒嗎？）吃飽後才會喝， 大概一個禮拜三、四次。」、「（問：被告因為喝酒肝硬化 要換肝的事情，是否知悉？）知道。（問：原告對被告喝酒 都沒意見嗎？）我不知道，吵架會，但是夫妻都會吵架。」 等語（參見本院卷第260頁、第261-262頁）；證人○○○亦證 稱：「（問：被告擺攤後回家後是否很常喝酒？）我看到被 告喝酒都是睡覺前，但我每天都是吃被告煮的飯。」等語（ 參見同上卷第264頁）；證人○○○也證稱：「（問：被告有喝 酒的情形且曾造成車禍酒駕，你是否知道？）知道被告有喝 酒，但是車禍酒駕不知道。」等語（參見同上卷第270頁） ，指出被告確有喝酒情事，且在家中亦會飲酒。另被告亦當 庭自承有飲酒習慣等語（參見同上卷第323頁）。足見被告 有長期飲酒，因而造成肝臟疾患並換肝之事實，且與原告經 常為此發生爭吵，縱證人戊○○於105年1月25日間，已因被告 肝硬化而在網路上公開呼籲，希冀被告友人協助被告戒酒， 惟被告仍無法改善，嗣雖又經證人丁○○捐肝救治，但被告仍 未戒除酒癮，以致原告於110年4月19日憤而離家分居。是以 ，原告主張其因被告長期酗酒，耽誤工作，且造成健康受損 仍不知收斂，在心灰意冷之下，而於110年4月間離家分居等 情，應堪採信。 　㈨被告雖以證人丙○○○、○○○及○○○到庭證稱原告與被告及其家人 間有債務糾紛，並提出診斷證明書、彰化縣獨居身心障礙證 明表、存款交易明細、無工作證明、社群網站截圖等件為證 ，辯稱原告係因被告親屬不願再出借金錢，被告又因病喪失 勞動能力，無法再與原告共同謀生而訴請離婚。然本件縱原 告與被告家屬間確有債務存在，被告亦無從解免原告係因其 長期酗酒而離家之責，況兩造子女均已成年就業，原告顯無 非依賴或利用被告勞動力不可之情事。至被告辯稱飲酒乃係 為交際以維持擺攤權利等語，顯與證人丙○○○、○○○、戊○○及 丁○○證稱其在家中亦有飲酒等情不符，無堪採信。 ㈩本件被告為C型肝炎患者，若其如欲與原告偕首到老，自應避 免飲酒，防止病情惡化，但卻不知節制，長期酗酒，以致病 情轉變為肝硬化，更需證人丁○○捐肝救治，甚於換肝後猶仍 持續飲酒，以致引發夫妻長期衝突不合，原告因而離家分居 多年，其就此等事態之造成，實難辭其咎。兩造既已分居兩 地超過3年，期間不相往來，相互指責，難認雙方有重建互 相扶持之共同生活之可能，堪認婚姻已生重大破綻而無回復 之望，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度 ，有難以維持之重大事由，而被告就此等重大破綻顯有可歸 責之處，原告非唯一應負責之一方。從而，原告請求依民法 第1052條第2項規定，請求准許兩造離婚，揆諸前開規定及 說明，為有理由。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，核於本件判決之結果均無影響，自毋庸一一論列 ，附此敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　周儀婷

2024-11-20

CHDV-113-婚-8-20241120-1

彰簡
彰化簡易庭

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第464號 原 告 張儷馨 訴訟代理人 施廷勳律師 複 代理人 張幸茵律師 被 告 鄭隆昌 鄭隆信 鄭弘良 共 同 訴訟代理人 鄭弘明律師 上列當事人間因請求拆屋還地等事件，本院於民國113年10月14 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000000地號土地上如彰化縣和 美地政事務所113年5月8日和土測字第673號土地複丈成果圖 所示編號B部分（面積5.21平方公尺）之磚造鐵骨建物拆除 ，並將該部分土地返還予原告。 二、被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000000地號土地上如彰化縣和 美地政事務所113年5月8日和土測字第673號土地複丈成果圖 所示編號A部分（面積9平方公尺）之磚造鐵骨建物拆除，並 將該部分土地返還予原告與其他共有人。 三、被告鄭弘良應將坐落彰化縣○○鎮○○段000000地號土地上如彰 化縣和美地政事務所113年5月8日和土測字第673號土地複丈 成果圖所示編號C部分（面積0.04平方公尺）之電表箱拆除 ，並將該部分土地返還予原告。 四、訴訟費用由被告共同負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣128,687元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣222,300元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 七、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣988元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用， 民事訴訟法第256條、第436條第2項分別定有明文。本件原 告起訴時，原聲明：㈠被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000000 地號土地上，面積約5.21平方公尺）之磚石鐵骨造一樓層建 物拆除（建物坐落位置及面積以地政機關實測為準），並將 土地返還予原告；㈡被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000000地 號土地上，面積約5平方公尺之磚石鐵骨造一層樓建物拆除 （建物坐落位置及面積以地政機關實測為準），並將該部分 土地返還予原告與全體共有人；㈢被告鄭弘良應將坐落彰化 縣○○鎮○○段000000地號土地上之電表箱及所附管路拆除（坐 落位置以地政機關實測為準，本院卷第9頁）。後經本院囑 請彰化縣和美地政事務所人員現場實施測量後，原告乃依測 量結果，於民國113年9月10日具狀變更為：如主文第1至3項 所示（本院卷第134-144頁）。原告所為上開訴之變更、補 充，核屬因測量而確定地上物之位置及使用土地面積後，所 為之補充及更正事實上陳述，合於前開規定，應予准許。 壹、實體事項： 一、原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○段000000地號土地為原告單獨 所有（下稱系爭481-25土地），相鄰同段481-10地號土地則 為原告與第三人共有（原告之權利範圍15/384，下稱系爭48 1-10土地），坐落相鄰同段485地號土地，被告鄭隆昌、鄭 隆信、鄭弘良共有之門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○00號之未辦 保存登記建物（下稱系爭建物），越界占用系爭481-25土地 如彰化縣和美地政事務所113年5月8日和土測字第673號土地 複丈成果圖（下稱附圖）所示編號B部分（面積5.21平方公 尺，下稱B部分），及越界占用系爭481-10土地如附圖所示 編號A（面積9平方公尺，下稱A部分），被告鄭弘良所有電 表箱如附圖所示C部分（面積0.04平方公尺，下稱C部分）越 界占用系爭481-25土地，被告無占有系爭481-25、481-10土 地之合法權源，侵害原告對前述土地所有權之行使，爰依民 法第767條、第821條規定提起本件訴訟等語，並聲明㈠如主 文第1至3項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：電表箱非被告鄭弘良所有，被告鄭弘良無拆除電 表箱之權能，且系爭建物存在已久，原告亦長期居住在系爭 481-25、481-10土地附近，原告必知悉系爭建物興建時，有 越界建築之情形，但原告卻未提出異議，依民法第796條第1 項前段規定，原告不得請求被告移去A、B、C部分。倘本件 無民法第796條第1項前段規定之適用，被告占用系爭481-25 、481-10土地之面積僅14.25平方公尺，占用範圍占系爭481 -25、481-10土地不多，對原告使用系爭481-25、481-10土 地影響甚微，依民法第796條之1地1項規定，應免為移除被 告占用部分等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張系爭481-25土地為原告單獨所有，系爭481-10土地 系爭為原告與他共有人共有，系爭建物為被告共有，並占有 系爭481-25土地B部分、系爭481-10土地A部分，電表箱占有 系爭481-25土地C部分等情，業據其提出土地登記第一類謄 本、現況略圖及照片等件為證（本院卷第15-21頁），並有 本院勘驗筆錄、現場照片、上述附圖在卷可稽（本院卷第63 -64、67-71、77頁），且為被告所不爭執，是原告主張堪信 為真。 　㈡另原告主張電表箱為被告鄭弘良所有，並請求被告拆除系爭 建物及被告鄭弘良拆除電表箱等語，則為被告所否認，並以 前詞置辯。查本件電表箱為被告鄭弘良所有乙情，有台灣電 力股份有限公司彰化區營業處113年8月26日彰化字第113125 4363號函在卷可稽（本院卷第129頁），被告鄭弘良又未能 提出相關事證以實其說，其空言泛稱電表箱非其所有等語， 自無足採。 　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條定有明文 。查系爭建物占有A、B部分共14.21平方公尺，電表箱占有C 部分0.04平方公尺之事實，已如前述，被告復未舉證證明該 部分占有使用系爭481-25、481-10土地有何正當權源，即屬 無權占有。 　㈣被告抗辯依民法第796條第1項前段規定原告不得請求拆除系 爭建物，並無理由： 　⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰 地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更 其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償 金，民法第796條第1項固有明文，惟主張鄰地所有人知其越 界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法 院45年台上字第931號判決意旨參照）。 　⒉查系爭建物坐落之485地號土地，相鄰系爭481-25、481-10土 地，系爭建物越界建築於系爭481-25、481-10土地等情，有 上述現況略圖、附圖及本院勘驗筆錄為佐，且為兩造所不爭 執，是此部分事實堪以認定。再被告抗辯原告知其越界而不 即提出異議乙節，則為原告所否認，被告亦自承就此並無舉 證等語（本院卷第157頁），是被告既尚未能舉證證明原告 知其越界而不即提出異議之情，本件自無民法第796條第1項 前段規定適用之餘地。 　㈤被告辯稱依民法第796條之1第1項規定原告不得請求拆除系爭 建物，亦無理由： 　⒈按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變 更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部 之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之， 民法第796條之1第1項定有明文。 　⒉參諸民法第796條之1第1項立法理由載明：「對於不符合第79 6條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋 。然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為 示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67年台上字第 800號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參 酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之 比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧 及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。但土地所 有人故意逾越地界者，不適用上開規定，始為公平。」。而 本條實質上乃土地所有人行使物上請求權應符合民法第148 條第1項規定之具體化，法院利益衡量比較審酌基準，自得 參酌最高法院71年台上字第737號判決意旨所闡述：「權利 之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行 使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之 損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極 少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害 他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋 。」定之。 　⒊本件被告所有之系爭建物未辦保存登記，係屬違章建物之一 部，依建築法第86條第1、2款規定，對於違反同法第25條之 擅自建造者及擅自使用者處以處罰，必要時得強制拆除，同 法第96條之1更規定，依該法規定強制拆除之建築物均不予 補償，其拆除費用由建築物所有人負擔。是立法者既然已在 建築法中明白表示違章建築物為法律所不許，縱使拆除系爭 甲違章建物將損及建物結構安全，耗費拆除、修復費用，或 減損經濟價值，但在層級化財產權保障當中，系爭建物違章 建築物之地位顯然低於系爭481-25、481-10土地之合法法律 地位，況系爭建物為磚造鐵骨構造，結構簡單，拆除占用系 爭481-25、481-10地號土地之A、B部分，並無顯然影響系爭 建物結構安全之疑慮，被告如欲保有系爭建物，亦得透過補 強結構方式進行，電表箱亦得重新裝設在坐落485土地範圍 內之系爭建物，對其等權利影響並非甚鉅。是斟酌公共利益 及當事人利益後，系爭建物及電表箱尚無特別保護之必要。 復被告占用系爭481-25、481-10地號土地之面積共14.25平 方公尺，尚難認占用面積甚微，且系爭建物占用部分幾近涵 蓋原告所有之系爭481-25地號土地，使用系爭481-10地號土 地對外通行至公路之路徑範圍，倘不予拆除，勢必致面積12 2平方公尺之系爭481-25地號土地成為無法使用之廢地，復 原告係本於系爭土地所有權人之權利，而請求被告拆除越界 占用部分，為正當權利之行使，難謂其主觀上係以損害被告 之權益為主要目的。再者，被告亦未對拆除該越界部分會影 響系爭建物安全結構，補強系爭建物之花費甚鉅等節，提出 證據以實其說，是被告上開所辯，均難憑採。 五、綜上所述，原告本於系爭481-25、481-10土地所（共）有權 人地位，主張被告應拆除之系爭建物A、B部分，並返還占用 之土地予原告或全體共有人，被告鄭弘良應拆除電表箱，並 返還占用之系爭481-25地號土地C部分予原告，應屬有據。 從而，原告本於所有權人之地位，依民法第767條第1項前段 、中段、第821條之規定，請求被告應拆除如主文第1至3項 所示之越界部分，並將該部分土地返還原告或其他共有人， 為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保聲請宣告免為 執行，於法並無不合，爰酌定相當金額宣告之。另原告就勝 訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行 使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部 分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部 分不另為准駁之諭知。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官 黃佩穎 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢 附圖：彰化縣和美地政事務所113年5月8日和土測字第673號土地 複丈成果圖。

2024-11-11

CHEV-113-彰簡-464-20241111-1

金訴
臺灣士林地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴字第295號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鄭博豪 單韋傑 潘育澤 楊景安 （現另案於法務部○○○○○○○臺北 分監執行中） 上 一 人 選任辯護人 葉書佑 律師 義務辯護人 林如君 律師 上列被告等因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第21792號、第22282號、第23667號、111年度少連偵 字第151號、第155號、第157號、第158號、第160號、第180號、 第184號、第193號、112年度少連偵字第10號、112年度偵字第17 94號、第3963號）暨移送併辦（臺灣臺北地方檢察署112年度少 連偵字第16號），本院判決如下： 　　主　文 鄭博豪犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如 附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 潘育澤犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如 附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 楊景安犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如 附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 單韋傑幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 事 實 一、楊景安、鄭博豪、潘育澤參與真實姓名年籍不詳暱稱「水果 奶奶」、「李志力」、「辣條」等人所組織，對他人實施詐 欺犯罪為目的，具有常習性及牟利性之結構性組織，楊景安 以提領金額之百分之6作為報酬，擔任手車頭，楊景安再以 提領金額之百分之5作為報酬招募鄭博豪加入詐欺集團，擔 任收水兼招募少年車手，鄭博豪即招募少年高○雅(真實姓名 年籍詳卷，民國93年10月生)、黃○瑾(真實姓名年籍詳卷，9 5年10月生)、胡○俊(真實姓名年籍詳卷，95年8月生)、汪○ 穎(真實姓名年籍詳卷，97年8月生)、邱○鈺(真實姓名年籍 詳卷，96年8月生)、白○禾(真實姓名年籍詳卷，94年4月生) 、蘇○炎(真實姓名年籍詳卷，93年11月生)加入所屬詐欺集 團，潘育澤以每次收款可獲報酬新臺幣(下同)1,000元至2,0 00元，擔任收水及購買虛擬貨幣洗錢。渠等即與所屬詐欺集 團成員及如附表二所示少年共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去 向之洗錢之犯意聯絡，先由其他詐欺集團成員向如附表一所 示被害人周和蒼、張幸娟、呂詠彥、張永洲、葉曜瑭、王筱 筑、蔡芳萍、夏廷昂、蔡宜臻、林敏亭、林湘橒、吳嘉哲、 廖麗鳳、曾明銓、曾瑞玲、吳育誠、邱煜竣、莊媛如、何欣 育、王聖中、吳國謙、李文棟、王淑婷、賴家褕、吳宜靜、 楊仁溦、涂惠雯、黃中佑（下稱被害人周和蒼等28人）施用 詐術，致渠等陷於錯誤，於如附表一所示匯款時間，匯款如 附表一所示金額至如附表一所示匯款帳戶，再由如附表二所 示參與人員為如附表二所示之行為分擔，以此方式掩飾、隱 匿該等款項與犯罪之關聯性。 二、單韋傑明知鄭博豪為詐欺集團成員，且明知鄭博豪欲向如附 表二編號2所示參與少年收取所提領如附表一編號2被害人張 幸娟遭詐騙匯入之款項，仍基於幫助加重詐欺取財、幫助洗 錢之犯意，載送鄭博豪前往如附表二編號2所示之臺北市大 同區長安西路340號前，向如附表二編號2所示參與少年取款 ，以此方式便利鄭博豪與所屬詐欺集團共同實施詐騙。嗣如 附表一所示被害人周和蒼等人發現遭騙，即報警處理，始循 線查悉上情。 三、案經周和蒼訴由臺北市政府警察局南港分局、張永洲、葉曜 瑭訴由臺北市政府警察局中正第一分局、林敏亭、林湘橒、 廖麗鳳、曾明銓、吳宜靜訴由臺北市政府警察局士林分局、 曾瑞玲、吳育誠、邱煜竣、莊媛如、何欣育、王聖中訴由臺 北市政府警察局大同分局、涂惠雯、黃中佑訴由臺北市政府 警察局北投分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及 移送併辦。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。證人即同案被告鄭博豪、同案少年汪○穎於警詢時之證述 ，係被告楊景安以外之人於審判外之言詞陳述，被告楊景安 之辯護人已否認該證據之證據能力（見本院卷二第21頁）， 且查無符合刑事訴訟法第159條之2或第159條之3規定例外具 有證據能力之情況，依上開規定，應認均無證據能力。　 二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。次按具有共犯關係之共同被告、共同正犯等被告以外 之人，於偵查中未經具結所為之陳述，依通常情形，其信用 性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之 陳述，均無須具結，僅於具有「特信性」、「必要性」時， 即例外得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無 證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此， 此類被告以外之人，於偵查中，未經具結所為之陳述，如與 警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以 明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同 一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾 應實務需要，方符立法本旨（最高法院113年度台上字第574 號判決參照）。經查，被告楊景安之辯護人於本院準備程序 否認證人即同案少年汪○穎於偵查中檢察官前未經具結證述 之證據能力（見本院卷一第149頁、本院卷二第21頁），經 查，檢察官係以證人身分傳喚同案少年汪○穎出庭而為陳述 ，該次陳述固未經具結，然係因證人汪○穎當時未滿16歲， 依法不得令其具結，且參酌證人汪○穎上開偵訊過程，於訊 問前，檢察官有向證人汪○穎告以其未滿16歲無須具結，但 仍應具實陳述之訴訟上重要權利，全程亦係以一問一答，由 證人汪○穎以連續始末陳述之方式回答，客觀上難認偵訊方 會以不正之態度及方式加以訊問，足認證人汪○穎應係本於 自由意志而為陳述。另觀諸證人汪○穎上開偵訊陳述，係證 明被告楊景安有無招募、參與犯罪組織及共同詐欺取財、違 反洗錢防制法等犯行之關鍵證詞，自具有為證明犯罪事實存 否之必要性。綜此，依證人汪○穎偵訊所陳當時之原因、過 程、內容等各項外在附隨環境或條件觀察，足認其上開陳述 具有較可信之特別情況，且為證明被告楊景安犯罪事實存否 所必要，又證人汪○穎經本院合法傳喚2次未到庭，亦有刑事 訴訟法第159條之3第3款之情形，有本院送達證書、本院刑 事報到單各1份(見本院卷二第193頁、第275頁、第361頁、 第367頁）可佐，本於刑事訴訟法第159條之3規定同一法理 ，應認具有證據能力。　 三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。本判決所引之各項供述證據除證人即同案 少年汪○穎於警詢及偵查中未經具結之證述、證人即同案被 告鄭博豪於警詢時之陳述外，檢察官、被告鄭博豪、單韋傑 、潘育澤、楊景安及其辯護人於本院審理程序時均表示沒有 意見（見本院卷二113年9月23日審判筆錄第4頁至第61頁） ，且檢察官、被告鄭博豪、單韋傑、潘育澤、楊景安及其辯 護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭 執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認 以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有 證據能力。 四、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告鄭博豪對於前揭犯罪事實均坦承不諱，惟被告楊景 安、潘育澤及單韋傑均否認有何上開犯行，被告楊景安辯稱 ：我沒有招募成員加入詐騙集團，我只有介紹鄭博豪給「水 果奶奶」，去負責收水、交水工作，群組裡除了我、「水果 奶奶」、鄭博豪外，其他成員都是鄭博豪找來擔任車手的人 ，這些車手我都不認識，鄭博豪每天會將我的介紹費拿現金 給我，其他的事情我都不知道云云，被告潘育澤辯稱：我沒 有參與詐騙集團，起訴書所述我都不知情云云，被告單韋傑 則辯稱：我只有開車載鄭博豪去，但我不知道他要去做什麼 云云。 二、經查，上開犯罪事實業據被告鄭博豪於偵查中及本院審理時 迭次供承在卷（見少連偵157號卷第163頁、本院卷二第283 頁），核與同案少年高○雅、黃○瑾，胡○俊、邱○鈺、白○禾 、蘇○炎於警詢時及同案少年汪○穎於偵查中之供述（見少連 偵155號卷第19頁至第23頁、第32頁至第35頁、少連偵151號 卷第17頁至第20頁、第23頁至26頁、少連偵180號卷第16頁 至第19頁、第31頁至第35頁、少連偵160號卷第第142頁至第 146頁）相符，並有如附表二「證據及卷頁所在」欄所示之 證據在卷可佐。又被害人周和蒼等28人有於如附表一「詐騙 方式」欄所示之時間、方式，遭本案詐欺集團施以詐術，致 渠等陷於錯誤，而依本案詐欺集團之指示，分別於如附表一 「匯款時間、金額」欄所示之時間及金額，分別匯款至如附 表一「匯款帳戶」欄所示之金融帳戶內，並旋即遭本案詐欺 集團成員提領一空，業據被害人周和蒼等28人於警訊時指述 纂詳，復有如附表一「證據及卷頁所在」欄所示之證據可憑 ，是此部分之事實，應堪認定。 三、被告楊景安、潘育澤雖否認有何招募、參與犯罪組織、三人 以上共同犯詐欺取財、一般洗錢及被告單韋傑亦否認有何幫 助加重詐欺取財及幫助洗錢等犯行，並以前揭情詞置辯，惟 查： 　㈠被告楊景安、潘育澤確有三人以上共同犯詐欺取財之主觀犯 意： 　⒈證人即同案被告鄭博豪於本院審理時證稱：加入本案詐欺集 團有見過潘育澤，目的就是詐騙集團上手要我把詐騙款項交 給潘育澤，大約時間111年5月至6月這段期間都是交給他， 我有跟潘育澤說錢的來源是被害人的款項，他也明白，也知 道，至於錢交給潘育澤後，他後續如何處理，我們一般不會 知道這麼多等語（見本院卷二第284頁至第285頁），可見被 告潘育澤既非公司核心成員，亦未長期任職於公司，公司應 無可能放心由其收取大筆款項，被告潘育澤猶配合此等顯與 常情不符之模式收款，顯見其主觀上對於該等款項之來源係 屬不法，實可能為收取詐欺贓款之俗稱「收水」行為，應有 所認識及預見。 　⒉又被告鄭博豪於偵訊時供稱：111年4月底，我上游是楊景安 ，我從感化院出來，他是我小學同學跟鄰居，他找到我後叫 我找車手，後來叫我做收水，收水跟招募車手酬勞是4%，後 來提到5%，我是車手頭，因為要有車手來，我才可以做收水 ，他是要我自己組一個車手團隊等情（見少連偵157號第161 至第162頁），足證被告楊景安確係本案詐騙集團之核心份 子擔任「車手頭」無訛。 　⒊再者，詐欺集團利用「車手」、「收水」等人員從事詐欺犯 行，於現今社會層出不窮，渠等往往對被害人施以諸如購物 付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯 罪或投資等各類詐術，致被害人誤信為真，詐欺集團再指示 「車手」前往向被害人收取款項，復交由「收水」層轉詐欺 集團，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經 政府機關為反詐騙宣導，故為一般生活認知所易於體察之常 識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對 價等不尋常之話術，徵求不特定人代為提領金融帳戶內之不 詳款項，或擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能 係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」，以遂行其等詐欺 取財之非法犯行，資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分 及詐騙款項之去向，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預 見。被告楊景安、潘育澤行為時均已年滿20歲，學歷分別為 高中肄業及高中畢業，亦有工作經驗，且依被告楊景安、潘 育澤於本院開庭時之應對反應，可認其等為智識正常且具有 一定社會經驗之成年人，是被告楊景安、潘育澤對於其所收 取之款項可能為詐騙之贓款乙節，主觀上自當有所預見。甚 且，被告潘育澤於警詢時供稱：我不知道鄭博豪所收取的現 金來源為何，我一直認為是虛擬貨幣的款項等語（見偵3963 號卷第11頁背面），可認被告潘育澤對其收取之金額來源毫 不在意，於收款時主觀亦已認知該款項為不法之贓款，足徵 被告楊景安、潘育澤可得知悉其所從事乃詐欺集團之「車手 頭」、「收水及購買虛擬貨幣洗錢」工作，仍依本案詐欺集 團之指示收取、交付款項，其2人主觀上確有三人以上共同 詐欺取財之故意甚明。 　㈡被告楊景安、潘育澤確有一般洗錢之主觀犯意： 　　衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或 利用網路銀行、平台受付款項均極為便利，各金融機構行號 之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一 般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，任 何自然人、公司行號亦均可申辦金融帳戶，不同金融業者間 也有合作約定，匯兌手續費不高，金錢流動透過轉匯方式不 但便利又安全，更可留存紀錄以杜爭議，是倘欲支付大額款 項與他人，亦多會以匯款方式為之，縱欲以現金面交，亦無 需經由層層轉遞，徒增款項遺失或遭竊取、侵占風險之必要 ，是被告鄭博豪就其將前揭涉及不法之款項收取、交付與被 告潘育澤後，再由被告潘育澤購買虛擬貨幣，該款項之金流 即形成斷點，無法繼續追蹤該等款項之去向、所在等情，為 被告楊景安、潘育澤所能預見，可見被告楊景安、潘育澤對 所收取之款項屬不法犯罪所得之贓款一事顯有認識，而主觀 對被害人周和蒼等28人匯入如附表一「匯款帳戶」欄所示金 融帳戶之款項屬詐欺所得之贓款亦有預見業如前述，則被告 楊景安、潘育澤對其行為極可能發生隱匿特定犯罪所得之去 向、所在等結果，而於此預見之下，仍不違反其本意，願為 本案詐欺集團擔任收取不法所得贓款之車手頭、收水，是被 告楊景安、潘育澤具有一般洗錢之故意，均堪認定。 　㈢被告楊景安確有招募、參與犯罪組織及被告潘育澤亦有參與 犯罪組織之主觀犯意： 　　被告楊景安雖亦否認其係基於參與犯罪組織之犯意，而招募 、參與三人以上以實施詐術為手段具有持續性、牟利性而有 結構性組織之詐欺集團云云，惟觀諸被告楊景安之供述，被 告楊景安於本院訊問時供稱：據我所知，「水果奶奶」好像 也是在做詐騙的，當時「水果奶奶」是在找人做持卡到提款 機提錢、收水、交水工作，所以我就介紹鄭博豪給「水果奶 奶」認識，「水果奶奶」與鄭博豪有一個共同的飛機對話群 組，我也有加入這個對話群組，這個對話群組的成員大約有 4、5人，「水果奶奶」會在這個對話群組分配工作，鄭博豪 每天都會將當日領款的總金額交給「水果奶奶」指定收水的 人，負責收水的人會將我們這個群組成員的報酬交給鄭博豪 ，鄭博豪每天會將我的介紹費拿現金給我等語（見本院聲羈 卷第38頁至第39頁），核與證人即同案被告鄭博豪於偵查中 之供述相符（見少連偵157號卷第161頁第至第163頁），且 被告鄭博豪於本院審理時以證人身份具結證稱：詐騙集團群 組上手要我把詐騙款項交給潘育澤，飛機群組當時他暱稱「 財神爺」，111年5月、6月收水後幾乎都是交給潘育澤，我 有跟潘育澤說錢的來源是被害人的款項，他也明白，也知道 等情（見本院卷二第284頁至第287頁），是本案除被告楊景 安、鄭博豪、潘育澤外，尚有通訊軟體Telegram內指示被告 鄭博豪收款之「水果奶奶」及其他成員，堪認被告楊景安、 潘育澤對本案詐欺集團成員至少有3人以上等節自有認識。 又被告潘育澤於警詢時自承其於111年5月中旬開始至6月下 旬，平均北上一次，一日會收取款項1至2次，也是聽 從「 辣條」指示的地點收取，但總次數太多我忘了等語（見偵39 63號卷第10頁背面），是被告潘育澤於本案遭查獲前，業有 多次收款並購買虛擬貨幣上繳之經驗，則被告楊景安、潘育 澤對於本案詐欺集團係由超過3人所組成，經由縝密分工、 相互配合而完成之詐欺取財、一般洗錢犯罪之有結構性組織 ，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當可知悉，堪 認被告楊景安、潘育澤確有招募、參與詐欺犯罪組織之行為 至為灼然，是其等前揭所辯當屬推諉之詞，均不足採信。 　㈣被告單韋傑確有幫助三人以上詐欺取財及幫助一般洗錢之主 觀犯意： 　　證人即同案少年胡○俊於本院審理時證稱：是鄭博豪介紹單 韋傑給我認識的，他雖然沒有加入我們的詐欺集團，但那時 候鄭博豪會叫他開車，載我們去領錢等情（見本院卷一第44 2頁至第443頁），且被告鄭博豪於偵查中亦明白供稱：我請 單韋傑幫忙開車載我，單韋傑知道我當時的職業是詐欺，單 韋傑知道我做詐欺，我有開門見山對他說，可以載我到地點 去收水嗎，一天給一千油錢，單韋傑應該知道胡○俊、邱○鈺 交給我的款項，是被害人遭詐騙匯入的款項、我都有跟他們 說過等語（見少連偵157號卷第164頁），勾稽同案少年胡○ 俊及被告鄭博豪之證詞，不僅互核相符，亦顯示被告單韋傑 主觀上確有幫助三人以上共同詐欺取財及幫助一般洗錢之認 識及預見，被告單韋傑空言否認，委無可採。 四、綜上所述，本案事證明確，被告鄭博豪、楊景安、潘育澤上 開招募、參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、一般洗 錢犯行及被告單韋傑幫助加重詐欺取財、幫助一般洗錢犯行 均洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑部分： 一、法律適用： ㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查： 　1.關於洗錢防制法部分： 　 本案被告鄭博豪、潘育澤、楊景安、單韋傑行為後，洗錢防 制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布（113 年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行 政院另定），分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施 行。經查： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 ⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因 修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使 洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變 更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑， 併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年） 較新法（5年）為重。 ⑶有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日 均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」。中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕 其刑」。裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行 為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即 得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須 於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　2.關於刑法第339條之4規定部分： 　　查被告鄭博豪、潘育澤、楊景安、單韋傑行為後，刑法第33 9條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年6月2日 生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科 技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之 」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第 1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較 適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法 律適用原則，適用裁判時法。 　3.關於組織犯罪防制條例部分： 　 　 本案被告鄭博豪、潘育澤、楊景安行為後，組織犯罪防制條 例第3條、第4條規定於112年5月24日經總統公布修正施行， 並自同年月26日起生效，惟該條例第3條第1項、第4條第1項 之規定並未變更，法定刑部分亦均未有任何修正，且第3條 刪除之強制工作部分前業經宣告違憲失效，是修法僅就失效 部分明文刪除，從而，本次修正之結果不生有利或不利於行 為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題， 而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時組織犯罪防制條 例第3條第1項、第4條第1項之規定。 ㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而 所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成， 不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或 分工明確為必要，同條例第2條定有明文。本案詐欺集團成 員以如附表一所示詐騙方式詐欺他人財物，而獲取不法所 得為目的；又本案詐欺集團成員除被告楊景安、鄭博豪、 潘育澤外，尚包含共同被告林宗緯、暱稱「水果奶奶」、 「李志力」、「辣條」及其他身分不詳之人，以實施詐術 為手段，所組成具牟利性及持續性之結構性犯罪組織，合 於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。 　㈢行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、 便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因 參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐 欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則 （最高法院109年度台上字第5598號判決參照）。本案被告 楊景安於111年4月前加入本案詐欺集團，並擔任車手頭，繼 於111年4月間招募被告鄭博豪加入本案詐欺集團，擔任第一 層收水，而被告鄭博豪即於111年4月25日前招募同案少年高 ○雅、黃○瑾、胡○俊、汪○穎、邱○鈺、白○禾、蘇○炎等人擔 任車手、取簿手，另被告潘育澤則於111年5月27日前加入本 案詐欺集團，擔任第二層收水及購買虛擬貨幣洗錢之職，被 告楊景安、鄭博豪、潘育澤自該當於組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、第4條第1項之招募犯罪組 織罪。而本案如附表二編號1所示之犯行及如附表二編號2所 示之犯行，分別為被告楊景安、鄭博豪及潘育澤招募、參與 本案詐騙集團「最先繫屬於法院之案件」，故本院應就被告 楊景安、鄭博豪如附表二編號1所示之犯行同時論以組織犯 罪防制條例第3條第1項後段、第4條第1項之參與、招募犯罪 組織罪，而就被告潘育澤如附表二編號2所示之犯行同時論 以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　 二、核被告楊景安、鄭博豪如附表二編號1所為，均係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、第4條第1項 之招募加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪；被告楊景安、鄭博豪如附表二編號2至8所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；被告潘育 澤如附表二編號2所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪；被告潘育澤就如附表二編號3至8所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；另被告單韋傑 所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2 款之幫助三人以上共同詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至公 訴意旨雖認被告楊景安應成立組織犯罪防制條例第3條第1項 前段之指揮犯罪組織罪嫌，然起訴書犯罪事實欄一所載均未 敘及被告楊景安有何指揮犯罪組織之行為，反載明被告楊景 安有參與及招募加入犯罪組織犯行，且查無其他證據證明被 告楊景安有何指揮犯罪組織行為，公訴意旨應有誤會，是以 被告楊景安應僅構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪，起訴法條應予變更，附此敘明。 三、被告楊景安、鄭博豪、潘育澤就如附表二各編號所示之犯 行與共同被告林宗緯、同案少年、暱稱「水果奶奶」、「 李志力」、「辣條」及本案詐欺集團其他成年成員間，就 上開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪等犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 四、被告楊景安就如附表二編號1至8犯行及被告鄭博豪、潘育澤 就如附表二編號2至8犯行，於行為時均為年滿20歲之成年人 ，有被告3人之個人戶籍資料可稽，被告3人於上開犯行與同 案少年白○禾、蘇○炎、胡○俊、邱○鈺、高○雅、黃○瑾、汪○ 穎共同為之，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段之規定加重其刑。 五、被告楊景安、鄭博豪、潘育澤就所犯如附表二各編號所示各 罪，均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依 刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 六、至臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第16號移送併辦意 旨書之犯罪事實，與本件已起訴之如附表一編號15、16、1 7、19、20所示犯行，為同一事實，顯為事實上之同一案 件 ，本院自得併予審理，附此說明。 七、被告單韋傑所為幫助三人以上共同詐欺取財及幫助一般洗錢 犯行，亦為一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應從一重之 幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告單韋傑為幫助犯 ，應依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　 八、被告楊景安、鄭博豪就如附表二編號1至8所示各28次犯行， 被告潘育澤就如附表二編號2至8所示27次犯行，犯意各別， 時間有先後，被害人亦有不同，均應予分論併罰。 九、次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨可參）。查被告鄭博豪就如附表二編號1至8所示犯行， 已先後於偵查及本院審理時就其參與犯罪組織及洗錢之相關 事實自白不諱，本應分別依組織犯罪防制條例第8條第1項後 段、修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然依 上述說明，被告就此部分犯行雖從一重處斷論以較重之三人 以上共同詐欺取財罪，惟就前揭較輕之參與犯罪組織罪及一 般洗錢罪之減刑事由，仍應由法院於量刑時予以審酌，併予 指明。 十、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊景安、鄭博豪、潘育 澤及單韋傑等4人正值青年，不思以正當途徑賺取財物，竟 分別擔任車手頭、第一層收手、第二層收水及購買虛擬貨幣 洗錢等工作，而被告單韋傑則開車幫助收水，所為均危害社 會治安，造成被害人周和蒼等28人之財物損失，並掩飾本案 詐欺集團不法所得之去向，妨害金融市場及民生經濟，徒增 犯罪偵查之困難程度，應予非難；兼衡被告4人本案犯行之 犯罪動機、目的、手段、於本案犯罪結構中，受本案詐欺集 團指揮，並依指示將帳戶內之詐欺贓款，層轉詐欺集團上手 而傳遞金錢之角色等涉案情節、參與程度及可獲取利益， 現均仍未賠償被害人周和蒼等28人所受損害，及被告4人之 素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表4份可稽（見本院 卷一第37頁至第55頁），暨被告4人自述之智識程度、家庭 情形及工作經濟狀況（見本院卷二113年9月23日審判筆錄第 68頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資儆懲。 十一、不定應執行刑之說明： 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。經查，被告楊景安、鄭博豪、 潘育澤於本案所為，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰， 然被告3人除本案外，尚有其他案件在審理中，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表3份可憑（見本院卷一第37頁至第55頁 ），且考量檢察官、被告3人仍得就本案上訴，是於本判決 確定後，尚可另由檢察官聲請法院審酌被告3人所犯本案及 他案之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其參與犯罪程 度等情狀，酌定應執行之刑，是為減少不必要之重複裁判等 情事，宜俟被告3人所犯數罪全部確定後，由最後判決法院 對應之檢察署檢察官聲請裁定較為妥適，爰於本案不予定應 執行刑，併此敘明。 肆、沒收部分： 　　經查，被告鄭博豪自承每次收水酬勞為提款金額5%，楊景安 都固定領6%或7%（見少連偵157號卷第161頁、第171頁）， 而被告潘育澤於警詢時亦供稱每北上一次，就是以新臺幣1 千至2千元不等，補貼我油錢及餐費（見偵3963號卷第11頁 背面），被告楊景安、潘育澤雖均否認上開犯行，然難認被 告楊景安、潘育澤會持續無償為本案詐欺集團擔任車手頭、 第二層收水及購買虛擬貨幣洗錢數次，堪認被告楊景安、鄭 博豪因本案係獲有提款金額6%及5%之報酬，而被告潘育澤則 以每次收水報酬1千元計算，各次均如附表二「罪名、宣告 刑及沒收」欄所示之沒收金額，分別屬被告3人之犯罪所得 ，且均未據扣案，亦未賠償被害人周和蒼等28人，為避免被 告3人無端坐享犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2項過苛 調節條款之適用情形，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。另按修正前洗錢防制法第18條第1項未 規定「不問屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2人以上共 同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理上固 應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，且為求共犯間 沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的 財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始 得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決參照） 。經查，本案被害人周和蒼等28人將款項分別匯入如附表一 「匯款帳戶」欄所示金融帳戶後，前揭款項業經本案詐欺集 團成員提領一空，並經被告楊景安、鄭博豪、潘育澤收水及 購買虛擬貨幣、轉交與其上游，而非被告3人所有，亦非在 被告3人實際掌控中，揆諸前揭說明，自無從就被害人周和 蒼等28人匯入如附表一「匯款金額」欄所示之金額加以宣告 沒收，亦一併指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官鄭東峯移送併辦，由檢察 官馬凱蕙到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 刑事第七庭審判長法 官 李育仁 　　　　　　　　　　 法 官 楊舒婷 　　　　　　　　　　 法 官 吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 丁梅珍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 本判決論罪科刑依據之法條： 刑法第339條之4　　　　　　　　　　 修正前洗錢防制法第14條 組織犯罪防制條例第3條、第4條 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款帳戶 匯款金額 (新臺幣；不含手續費） 證據及卷頁所在 1 丑○○ （提告） 詐騙集團成員假冒迪卡儂電商客服，佯稱誤設定為繳納會費之高級會員，需依指示操作ATM始能解除設定云云，致丑○○陷於錯誤，遂依指示操作匯款。 111年4月26日21時36分 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 21,233元 ㈠丑○○於警詢、本院審理之指述（甲○111少連偵180卷第45頁正反面、金訴295卷二第289頁） ㈡轉帳交易明細（甲○111少連偵180卷第49頁） ㈢與詐騙集團成員通聯紀錄（甲○111少連偵180卷第49頁反面） ㈣受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲○111少連偵180卷第47頁正反面） ㈤臺灣中小企業銀行戶名「寅○○」帳號00000000000號開戶資料及交易明細（甲○111少連偵180卷第51頁至第55頁反面） 2 酉○○ 詐騙集團成員假冒電商客服，佯稱誤設定為每個月會自動扣款的高級會員，需依指示操作網路轉帳始能解除云云，致酉○○陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年5月27日21時33分 新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 49,123元 ㈠酉○○於警詢之指述（甲○111偵字23667卷第20頁正反面） ㈡凱基銀行戶名「酉○○」帳號00000000000000號存摺封面及內頁影本（甲○111少連偵151卷第30頁反面、第51頁） ㈢與詐騙集團對話紀錄及轉帳交易明細（甲○111少連偵151卷第50頁、第51反面至第52頁） ㈣陳報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、切結書（甲○111少連偵151卷第29頁反面、第31頁反面、第52頁反面至第55頁反面） ㈤台新銀行帳號00000000000000號提領明細（甲○111偵字23667卷第62頁） 111年5月27日22時19分 台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 24,085元 3 癸○○ 詐騙集團成員假冒網購客服，佯稱癸○○購買商品時誤勾選經銷商選項云云，再假冒中國信託銀行客服誆稱需依指定操作才能取消云云，致癸○○陷於錯誤而操作匯款。 111年5月27日22時38分 台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 19,970元 ㈠癸○○於警詢之指述（甲○111偵字23667卷第27頁至第28頁反面） ㈡彰化銀行帳號00000000000000號存摺封面暨內頁影本及交易明細（甲○111偵字23667卷第152頁反面、第154頁） ㈢與詐騙集團通聯紀錄（甲○111偵字23667卷第151頁反面） ㈣受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（甲○111偵字23667卷第156頁至第159頁） ㈤台新銀行帳號00000000000000號提領明細（甲○111偵字23667卷第62頁） 4 申○○ （提告） 詐騙集團成員假冒電商客服，佯稱前次購買商品之訂單誤設高級會員，如要取消需至ATM操作才能解除云云，再假冒郵局業務人員誆稱依其指示操作始能解除，致申○○陷於錯誤，遂依指示操作匯款。 111年5月28日0時28分 台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 29,985元 ㈠申○○於警詢之指述（甲○111偵字23667卷第16頁至第19頁反面） ㈡轉帳交易明細（甲○111偵字23667卷第94頁反面） ㈢上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號存摺封面暨內頁影本及交易明細（甲○111偵字23667卷第98頁、第103頁） ㈣與詐騙集團通聯紀錄（甲○111偵字23667卷第74頁至第78頁） ㈤陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（甲○111偵字23667卷第71頁至第73頁反面、第79頁至第92頁反面、第105頁至第107頁反面） ㈥台新銀行帳號00000000000000號提領明細（甲○111偵字23667卷第62頁）　 5 Ａ○○ （提告） 詐騙集團成員假冒網購客服，佯稱Ａ○○誤設定期扣款云云，再假冒郵局客服誆稱依指示操作ATM始能解除設定，致Ａ○○陷於錯誤而依指示操作匯款。 111年5月27日22時45分 台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 16,000元 ㈠Ａ○○於警詢之指述（甲○111偵字21792卷第56頁至第61頁反面） ㈡中國信託銀行戶名「Ａ○○」帳號000000000000號存摺封面暨內頁影本及交易明細（甲○111偵字23667卷第121頁正反面、第124頁） ㈢中華郵政戶名「Ａ○○」帳號00000000000000號存摺封面暨內頁影本及交易明細（甲○111偵字23667卷第123頁、第126頁反面） ㈣受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（甲○111偵字21792卷第62頁、甲○111偵字23667卷第117頁、第118頁反面至第120頁） ㈤台新銀行帳號00000000000000號提領明細（甲○111偵字23667卷第62頁） 111年5月28日1時56分（起訴書附表一誤載時分為0時39分，應予更正) 30,066元 111年5月28日17時43分 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 5,970元 （起訴書附表一誤載為5,790元，應予更正) 6 丙○○ 詐騙集團成員假冒博客來電商客服，佯稱系統有誤而將丙○○升級為高級會員，如要取消高級會員，需至ATM解除設定云云，再假冒銀行客服指示操作方法，致丙○○陷於錯誤而依指示操作匯款。 111年5月28日16時52分（起訴書附表一誤載時分為16時25分，應予更正） 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 29,985元 ㈠丙○○於警詢之指述（甲○111偵21792卷第94頁至第95頁） ㈡手寫交易明細資料（甲○111少連偵184卷第33頁至第34頁） ㈢受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（甲○111少連偵184卷第31頁、第35頁、第36頁） ㈣中國信託商業銀行帳號0000000000000號交易明細（甲○111偵字21792卷第74頁） 111年5月28日16時57分 21,000元 111年5月28日16時59分 10,015元 111年5月28日17時5分 3,000元 7 Ｅ○○ 詐騙集團成員假冒電商客服，佯稱Ｅ○○先前取貨時勾選文書設定有誤，如要解除設定需使用網路轉帳云云，再假冒銀行客服指示操作方法，致Ｅ○○陷於錯誤，遂依指示操作匯款。 111年5月28日17時13分 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 149,985元 ㈠Ｅ○○於警詢之指述（甲○112偵緝892卷第125頁至第126頁） ㈡與詐騙集團成員通聯紀錄及轉帳交易明細（甲○111少連偵184卷第41頁） ㈢受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表（甲○111少連偵184卷第39頁、第40頁、第42頁、甲○112少連偵字10卷第55頁至57頁） ㈣中華郵政帳號00000000000000號交易明細（甲○111偵字21792卷第73頁正反面） 8 午○○ 詐騙集團成員假冒博客來網站客服，佯稱匯款金額過多需取消交易云云，再假冒郵局客服指示操作設定，致午○○陷於錯誤而依指示操作ATM匯款。 111年5月28日17時19分 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2,218元 ㈠午○○於警詢之指述（甲○111偵字21792卷第52頁反面至第53頁反面） ㈡受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲○111偵字21792卷第54頁、甲○111偵21792卷第97頁） ㈢中國信託商業銀行帳號0000000000000號交易明細（甲○111偵字21792卷第74頁） 9 Ｄ○○ (父親蔡卓穎報案) 詐騙集團成員假冒網購客服，佯稱操作錯誤將再出帳單云云，再假冒銀行客服指示操作網路銀行設定，致Ｄ○○陷於錯誤，遂依指示操作匯款。 111年5月28日17時42分 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 19,998元 ㈠Ｄ○○之父蔡卓穎於警詢之指述（甲○111偵字21792卷第54頁反面至第55頁） ㈡受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲○111偵字21792卷第55頁反面、甲○111偵21792卷第100頁） ㈢中國信託商業銀行帳號0000000000000號交易明細（甲○111偵字21792卷第74頁） 10 卯○○ （提告） 詐騙集團成員假冒列印倉庫網購平台客服，佯稱會計將其設定為團體客戶云云，再假冒台新銀行客服指示操作網路銀行設定，致卯○○陷於錯誤而依指示操作匯款。 111年5月28日17時45分 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 5,123元 ㈠卯○○於警詢之指述（甲○111偵21792卷第114頁至第116頁） ㈡轉帳交易明細（甲○111偵字21792卷第94頁正反面） ㈢受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲○111偵字21792卷第64頁、甲○111偵21792卷第117頁） ㈣中國信託商業銀行帳號0000000000000號交易明細（甲○111偵字21792卷第74頁） 111年5月28日17時36分 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（詐騙集團成員再於同日18時58分轉匯16,000元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶） 3,985元 111年5月28日17時38分 9,056元 11 辰○○ （提告） 詐騙集團成員假冒博客來網路書店客服，佯稱之前交易設定有誤云云，再誆稱需使用ATM操作才能解除設定，致辰○○陷於錯誤，遂依指示操作匯款。 111年5月28日17時32分 台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 29,985元 ㈠辰○○於警詢之指述（甲○111偵21792卷第119頁至第120頁） ㈡受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲○111偵字21792卷第66頁、甲○111偵21792卷第121頁） ㈢台北富邦商業銀行帳號000000000000號交易明細（甲○111偵字21792卷第74頁反面） 12 壬○○ 詐騙集團成員假冒博客來網路書店客服，佯稱誤升級為每個月會自銀行帳戶扣款的高級會員，如要解除設定需依銀行人員指示云云，再假冒臺北金控人員誆稱至ATM操作始能解除，致壬○○陷於錯誤，遂依指示操作匯款。 111年5月28日17時43分 台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 29,985元 ㈠壬○○於警詢之指述（甲○111偵21792卷第122頁至第123頁） ㈡受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲○111偵字21792卷第67頁反面、甲○111偵21792卷第124頁） ㈢台北富邦商業銀行帳號000000000000號交易明細（甲○111偵字21792卷第74頁反面） 13 Ｂ○○ （提告） 詐騙集團成員假冒網購平台客服，佯稱款項將自帳戶扣款云云，致Ｂ○○陷於錯誤，遂依指示至ATM操作匯款。 111年5月28日17時49分 台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 29,985元 ㈠Ｂ○○於警詢之指述（甲○111偵字21792卷第68頁至第69頁） ㈡受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲○111偵字21792卷第70頁、甲○111偵21792卷第127頁） ㈢台北富邦商業銀行帳號000000000000號交易明細（甲○111偵字21792卷第74頁反面） 14 天○○ （提告） 詐騙集團成員假冒博客來網路書店客服，佯稱系統將天○○設定黃金會員會產生規費，如要取消需依銀行人員指示云云，再假冒台新銀行客服誆稱使用網路銀行APP操作即可解除設定，致天○○陷於錯誤，遂依指示操作匯款。 111年5月28日18時19分 台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 21,123元 ㈠天○○於警詢之指述（甲○111偵字21792卷第70頁反面至第71頁反面） ㈡受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲○111偵字21792卷第72頁反面） ㈢台北富邦商業銀行帳號000000000000號交易明細（甲○111偵字21792卷第74頁反面） 15 地○○ （提告） 詐騙集團成員佯稱地○○加入頂級粉絲會員，每個月會固定扣款，如不加入需要解除設定云云，再假冒銀行客服誆稱使用網路銀行可解除設定，致地○○陷於錯誤，遂依指示操作匯款。 111年6月14日18時26分 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 49,985元 ㈠地○○於警詢、本院審理之指述（甲○111少連偵155卷第71頁正反面、金訴295卷二第289頁） ㈡轉帳交易明細（甲○111少連偵155卷第101頁正反面、北檢112少連偵16卷第136頁） ㈢受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲○111少連偵155卷第72頁至第73頁反面） ㈣玉山銀行帳號0000000000000號客戶資料及交易明細（甲○111少連偵155卷第69頁、北檢112少連偵16卷第339頁至第341頁） ㈤台北富邦商業銀行帳號000000000000號存摺暨封面內頁影本、客戶資料及交易明細（甲○111少連偵155卷第64頁、第70頁、甲○111少連偵158卷第33頁、北檢112少連偵16卷 第343頁至第345頁） 111年6月14日19時53分 台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 30,000元 111年6月14日19時55分 29,985元 111年6月14日20時0分 29,985元 16 己○○ （提告） 詐騙集團成員假冒網購客服，佯稱輸入資料時誤將己○○設定為需繳會費之高級會員，如要解除設定需由銀行人員協助辦理云云，再假冒彰化銀行行員，誆稱使用網路銀行可解除設定，致己○○陷於錯誤，遂依指示操作匯款。 111年6月14日18時25分 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 29,985元 ㈠己○○於警詢之指述（甲○111少連偵155卷第75頁至第76頁） ㈡轉帳交易明細（甲○111少連偵155卷第100頁同北檢112少連偵16卷第99頁） ㈢受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲○111少連偵155卷第77頁正反面） ㈣玉山銀行帳號0000000000000號客戶資料及交易明細（甲○111少連偵155卷第69頁、北檢112少連偵16卷第339頁至第341頁） 111年6月14日18時34分 29,015元 111年6月14日18時50分 29,985元 17 巳○○ （提告） 詐騙集團成員假冒網購客服，佯稱誤設為經銷商帳戶會自動扣款云云，再假冒兆豐銀行客服人員，誆稱依指示操作網路銀行可解除設定，致巳○○陷於錯誤，遂依指示操作匯款。 111年6月14日19時28分（起訴書附表一誤載分為26分，北檢112少連偵16併辦意旨書附表編號2所載為正確時間） 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 10,234元 ㈠巳○○於警詢、本院審理之指述（甲○111少連偵155卷第79頁至第80頁、金訴295卷二第289頁） ㈡轉帳交易明細（甲○111少連偵155卷第98頁同北檢112少連偵16卷第113頁） ㈢兆豐國際商業銀行戶名「巳○○」帳號00000000000號客戶資料及交易明細（北檢112少連偵16卷第371頁、第373頁） ㈣受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲○111少連偵155卷第81頁） ㈤玉山銀行帳號0000000000000號客戶資料及交易明細（甲○111少連偵155卷第69頁、北檢112少連偵16卷第339頁至第341頁） 18 戌○○ （提告） 詐騙集團成員假冒和逸飯店官方網站客服，佯稱訂單錯誤需使用網路匯款方式才能解除云云，再假冒永豐銀行客服，誆稱依指示操作網路銀行即可解除設定，致戌○○陷於錯誤而依指示操作匯款。 111年6月14日20時58分 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 19,985元 ㈠戌○○於警詢之指述（甲○111少連偵155卷第83頁正反面） ㈡轉帳交易明細（甲○111少連偵155卷第99頁正反面） ㈢受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲○111少連偵155卷第85頁） 111年6月14日20時59分 19,986元 111年6月14日21時1分 19,987元 19 戊○○ （提告） 詐騙集團成員假冒向海那漾民宿員工，佯稱系統後台有誤，將其訂單設定為團體客云云，再假冒台新銀行客服，誆稱依指示操作可解除設定，致戊○○陷於錯誤，遂依指示操作匯款。 111年6月14日21時2分 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 2,015元 ㈠戊○○於警詢之指述（甲○111少連偵155卷第87頁至第88頁） ㈡轉帳交易明細（北檢112少連偵16卷第165頁、第167頁） ㈢中信銀行戶名「戊○○」帳號000000000000號客戶資料及交易明細（北檢112少連偵16卷第393頁、第397頁） ㈣受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲○111少連偵155卷第89頁至第90頁） ㈤台北富邦商業銀行帳號000000000000號存摺暨封面內頁影本、客戶資料及交易明細（甲○111少連偵155卷第64頁、第70頁、北檢112少連偵16卷第343頁至第345頁） 111年6月14日21時9分 18,005元 111年6月14日21時7分 台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 30,855元 20 丁○○ （提告） 詐騙集團成員假冒蝦皮網購客服，佯稱有多筆訂單重複，如要刪除可聯繫銀行人員處理云云，再假冒郵局客服人員誆稱依指示操作可解除，致丁○○陷於錯誤，遂依指示操作匯款。 111年6月14日20時24分 台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 21,050元 ㈠丁○○於警詢之指述（甲○111少連偵155卷第91頁正反面） ㈡彰化銀行「丁○○」帳號000-00000000000000號客戶資料及交易明細（北檢112少連偵16卷第389頁至第391頁） ㈢受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲○111少連偵155卷第92頁） ㈣台北富邦商業銀行帳號000000000000號存摺暨封面內頁影本、客戶資料及交易明細（甲○111少連偵155卷第64頁、第70頁、北檢112少連偵16卷第343頁至第345頁） 21 辛○○ 詐騙集團成員假冒保健食品電商平台客服，佯稱升級會員設定有誤云云，再假冒花旗銀行客服誆稱依指示可解除設定，致辛○○陷於錯誤而依指示操作匯款。 111年6月18日21時34分 台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 49,986元 ㈠辛○○於警詢之指述（甲○111少連偵158卷第36頁反面至第37頁） ㈡轉帳交易明細及與詐騙集團成員通聯紀錄（甲○111少連偵158卷第40頁正反面） ㈢陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（甲○111少連偵158卷第34頁至第36頁、第37頁反面至第39頁、第41頁） ㈣台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（甲○111少連偵158卷第33頁）　 22 子○○ 詐騙集團成員假冒網購客服，佯稱系統設定有誤，帳戶升級將每月扣款云云，再假冒郵局客服人員，誆稱至ATM依指示操作可解除設定，致子○○陷於錯誤，遂依指示操作匯款。 111年6月18日21時40分 台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 29,985元 ㈠子○○於警詢之指述（甲○111少連偵158卷第44頁至第45頁） ㈡轉帳交易明細（甲○111少連偵158卷第46頁） ㈢台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（甲○111少連偵158卷第33頁）　 23 乙○○ 詐騙集團成員假冒電商客服，佯稱分期付款設定錯誤，將每月扣款云云，再假冒銀行客服指示操作ATM解除，致乙○○陷於錯誤而依指示操作匯款。 111年6月15日22時26分 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 14,123元 ㈠乙○○警詢之指述（甲○111偵字22282卷第31頁正反面） ㈡轉帳交易明細（甲○111偵字22282卷第36頁反面至第38頁） ㈢陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲○111偵字22282卷第30頁正反面、第32頁至第36頁） ㈣玉山銀行帳號0000000000000號交易明細（甲○111偵字22282卷第28頁） 111年6月15日22時30分 9,951元 24 Ｇ○○ 詐騙集團成員假冒博客來網路書店客服，佯稱系統升級錯誤，將Ｇ○○設定為每月扣款之高級會員云云，再假冒彰化銀行客服人員，誆稱依指示操作網路銀行可解除設定，致Ｇ○○陷於錯誤而依指示操作匯款。 111年6月16日22時23分 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 49,989元 ㈠Ｇ○○於警詢之指述（甲○111偵字22282卷第39頁反面至第41頁） ㈡轉帳交易明細（甲○111偵字22282卷第44頁反面） ㈢陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲○111偵字22282卷第39頁、第42頁至第44頁） ㈣玉山銀行帳號0000000000000號交易明細（甲○111偵字22282卷第28頁） 111年6月16日22時29分 11,123元 25 吳宜靜 （提告） 詐騙集團成員假冒FB客服，佯稱系統有誤導致升級為會自帳戶扣款之高級會員云云，再假冒郵局客服人員，誆稱依指示操作網路銀行可解除，致吳宜靜陷於錯誤而依指示操作匯款。 111年6月26日17時52分 中華郵政公司帳號0000000000000號帳戶 50,002元 ㈠吳宜靜於警詢之指述（甲○111少連偵193卷第19頁至第21頁） ㈡轉帳交易明細（甲○111少連偵193卷第26頁至第28頁） ㈢受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（甲○111少連偵193卷第23頁至第25頁、第29頁、第30頁） 111年6月26日18時3分 64,016元 111年6月26日18時10分 9,998元 111年6月26日18時11分 9,998元 111年6月26日18時13分 5,200元 26 宙○○ 詐騙集團成員假冒博客來網路書店客服，佯稱前次交易設定錯誤云云，再假冒銀行客服誆稱依指示操作網路銀行可解除，致宙○○陷於錯誤而依指示操作匯款。 111年6月8日17時48分 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 26,017元 ㈠宙○○於警詢之指述（甲○111少連偵157卷第71頁、第72頁反面、甲○112偵3963卷第114頁正反面） ㈡轉帳交易資料（甲○112偵3963卷第121頁） ㈢受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（甲○111少連偵157卷第75頁至第76頁同甲○111少連偵160卷第108頁反面至110頁） ㈣第一商業銀行戶名「玄○○」帳號000-00000000000號交易明細（甲○112偵3963卷第50頁、第51頁） 27 未○○ （提告） 詐騙集團成員假冒165反詐騙專線，佯稱未○○有在農會操作自動櫃員機的紀錄、有被詐騙云云，致未○○陷於錯誤而依指示操作匯款。 111年6月8日16時58分 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 29,985元 ㈠未○○於警詢、本院審理之指述（甲○112偵3963卷第124頁反面至第125頁、金訴295卷二第289頁） ㈡轉帳交易資料（甲○112偵3963卷第125頁反面） ㈢中華郵政戶名「未○○」帳號00000000000000號郵政存簿儲金簿封面影本（甲○111少連偵157卷第87頁反面） ㈣陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（甲○112偵3963卷第123頁至第124頁、甲○111少連偵157卷第85頁、第88頁） ㈤第一商業銀行戶名「玄○○」帳號000-00000000000號交易明細（甲○112偵3963卷第50頁、第51頁） 28 宇○○ （提告） 詐騙集團成員假冒博客來網路書店客服，佯稱將宇○○帳戶誤植為高級會員、會自動扣款云云，再假冒東門郵局客服人員，誆稱依操作登入網路郵局可解除，致宇○○陷於錯誤而依指示操作匯款。 111年6月8日16時55分 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 29,123元 ㈠宇○○於警詢之指述（甲○112偵3963卷第130頁至第132頁） ㈡轉帳交易明細及對話紀錄手機翻拍（甲○112偵3963卷第135頁反面至第136頁） ㈢受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（甲○112偵3963卷第132頁至第134頁反面、甲○111少連偵157卷第98頁） ㈣第一商業銀行戶名「玄○○」帳號000-00000000000號交易明細（甲○112偵3963卷第50頁、第51頁） 111年6月8日17時13分 15,015元 附表二： 編號 參與人員 行為分擔 分工內容 被害人 證據及卷頁所在 罪名、宣告刑及沒收 1 黃○○ 由少年白○禾於111年4月25日11時58分許，在臺北市○○區○○街00巷0號統一超商林坊門市，收取內有臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶金融卡之包裹，再由詐欺集團成員於111年4月26日22時6分許起至7分許止提領共計7萬1,000元（不含手續費），再轉交少年蘇○炎層轉被告Ｆ○○層轉所屬詐欺集團成員。 車手頭 附表一編號1丑○○ ㈠少年白○禾警詢之指述（甲○111少連偵180卷第16頁至第19頁反面） ㈡少年蘇○炎警詢之指述（甲○111少連偵180卷第31頁至第35頁） ㈢證人寅○○警詢之指述（甲○111少連偵180卷第11頁正反面） ㈣少年白○禾於111年4月25日領取包裹監視器照片（甲○111少連偵180卷第27頁正反面） ㈤臺灣中小企業銀行戶名「寅○○」帳號00000000000號開戶資料及交易明細（甲○111少連偵180卷第51頁至第55頁反面） ㈥統一超商貨態查詢系統資料（甲○111少連偵180卷第15頁）　 黃○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｆ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｆ○○ 招募、二層收水 少年白○禾 取簿手、車手 少年蘇○炎 一層收水 2 黃○○ 由少年邱○鈺把風，少年胡○俊於111年5月27日21時35分許起至37分許止，在臺北市○○區○○街0段00號萊爾富北市迪化店提領新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶，不含手續費共計6萬元，於同日22時38分許，在臺北市○○區○○○路000號前，交予經亥○○載送之Ｆ○○，轉由Ｃ○○購買虛擬貨幣之方式轉交所屬詐欺集團。復同日晚間22時28分許起至翌（28）日凌晨0時49分許止，在臺北市○○區○○○路000號之統一超商塔城門市、342號之全家超商玉泉店、臺北市○○區○○○路0段000號之統一超商洲美門市、新北市○○區○○路0段00號之全家超商五股凌雲店，提領台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶，不含手續費共計9萬元，再交予Ｆ○○轉由Ｃ○○購買虛擬貨幣之方式轉交所屬詐欺集團。 車手頭 附表一編號2酉○○、編號3癸○○、編號4申○○ ㈠少年胡○俊於警詢、偵訊之指述、本院審理之證述（甲○111少連偵151卷第17頁至第20頁、甲○111少連偵160卷第142頁至第146頁、甲○111偵字23667卷第9頁至第12頁、金訴295卷一第439頁至第443頁） ㈡少年邱○鈺於警詢之指述（甲○111少連偵151卷第23頁至第26頁、甲○111偵字23667卷第13頁至第15頁)　 ㈢台新商業銀行帳號00000000000000號提領明細（甲○111偵字23667卷第62頁） ㈣少年胡○俊、少年邱○鈺於111年5月27日取款監視器照片（甲○111少連偵151卷第32頁至第41頁） ㈤臺北市政府警察局大同分局延平所轄區111年5月提領月報表、被害人一覽表（甲○111少連偵151卷第48頁、第49頁） 黃○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｆ○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｃ○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｆ○○ 招募、一層收水 少年胡○俊 車手 少年邱○鈺 車手、取簿手 Ｃ○○ 二層收水、購買虛擬貨幣洗錢 3 黃○○ 由林宗緯於111年5月28日18時6分許、18時8分許，在臺北市○○區○○路000號郵局提領中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶共計6萬9,000元；由少年邱○鈺於同日18時17分許起至同日18時19分許止，在臺北市○○區○○路000號第一銀行士林分行提領中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶共計5萬元；由林宗緯於同日18時17分許起至同日18時23分許止，在臺北市士林區合庫商銀士林分行，提領台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶共計11萬1,000元、於同日19時4分許在臺北市○○區○○路000號統一超商豐基門市提領中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶1萬6,000元。以上提領不含手續費，林宗緯提領19萬6,000元、少年邱○鈺提領5萬元，合計24萬6,000元（起訴書附表二編號3、追加起訴書之犯罪事實誤載提款時間自111年5月28日下午4時57分許起及追加起訴書之犯罪事實誤載林宗緯提領新臺幣17萬7,030元，應予更正如上）。經由少年邱○鈺轉交Ｆ○○，再由Ｆ○○於同日19時42分許，在臺北市○○區○○路00號附近某處，將款項交予Ｃ○○購買虚擬貨幣之方式轉交所屬詐欺集團。 車手頭 附表一編號5Ａ○○、編號6丙○○、編號7Ｅ○○、編號8午○○、編號9Ｄ○○、編號10卯○○、編號11辰○○、編號12壬○○、編號13Ｂ○○、編號14天○○ ㈠少年邱○鈺於警詢之指述（甲○111偵字21792卷第27頁至第31頁反面、甲○111少連偵184卷第12頁至第14頁） ㈡中華郵政公司帳號00000000000000號交易明細（甲○111偵字21792卷第73頁反面） ㈢中國信託商業銀行帳號0000000000000號交易明細（甲○111偵字21792卷第73頁、第74頁） ㈣台北富邦商業銀行帳號000000000000號存摺暨封面內頁影本、客戶資料及交易明細（北檢112少連偵16卷第343頁至第345頁） ㈤林宗緯、少年邱○鈺提領清冊（甲○111偵字21792卷第75頁正反面） ㈥少年邱○鈺111年5月28日取款監視器照片（甲○111偵字21792卷第36頁、甲○111偵字21792卷第76頁反面） ㈦林宗緯於111年5月28日取款監視器照片（甲○111偵字21792卷第13頁、甲○111偵字21792卷第76頁、第77頁正反面） ㈧Ｆ○○111年5月28日取款監視器照片（甲○111偵字21792卷第24頁） ㈨Ｃ○○與詐騙集團成員通訊軟體TELEGRAM對話截圖（甲○112少連偵字10卷第12頁至第14頁）　 　 黃○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾罪，各處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｆ○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾罪，各處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｃ○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾罪，各處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｆ○○ 招募、二層收水 少年邱○鈺 車手、把風、一層收水 林宗緯 車手 Ｃ○○ 三層收水、購買虛擬貨幣洗錢 4 黃○○ 由少年高○雅、少年黃○瑾於111年6月14日12時許，在臺北市○○區○○○路00號B1樓捷運中山站第307號櫃27號門置物櫃，收取內有玉山商業銀行帳號0000000000000號、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶之金融卡，再依詐欺集團指示提領，少年高○雅於當日19時31分許至32分許止，在臺北市○○區○○○路0段000號新光商業銀行敦南分行提領玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶共計1萬1,000元；於19時57分許至20時3分許止在新光商業銀行敦南分行、於20時29分許、31分許在臺北市○○區○○○路0段000巷0號全家便利商店新敦民店、於21時17分許、18分許在臺北市○○區○○○路0段000號國泰世華商業銀行敦南分行，提領台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶共計14萬9,000元，所領款項均交予Ｆ○○，再由Ｆ○○於同日21時18分許後之時間，在臺北市大安區某處，將款項交予Ｃ○○購買虛擬貨幣之方式轉交所屬詐欺集團。 車手頭 附表一編號15地○○、編號16己○○、編號17巳○○、編號18戌○○、編號19戊○○、編號20丁○○ ㈠少年高○雅於警詢之指述（甲○111少連偵155卷第19頁至第23頁、北檢112少連偵16卷第13頁至第22頁） ㈡少年黃○瑾於警詢之指述（甲○111少連偵155卷第32頁至第38頁） ㈢玉山商業銀行帳號0000000000000號客戶資料及交易明細（甲○111少連偵155卷第69頁至第70頁、北檢112少連偵16卷第339頁至第341頁） ㈣台北富邦商業銀行帳號000000000000號存摺暨封面內頁影本、客戶資料及交易明細（甲○111少連偵155卷第64頁、第70頁、甲○111少連偵158卷第33頁、北檢112少連偵16卷第343頁至第345頁） ㈤少年黃○瑾、少年高○雅於111年6月14日監視器照片（甲○111少連偵155卷第49頁正反面） ㈥307櫃27門101年06月14日寄取查詢及櫃位地點照片（甲○111少連偵155卷第50頁、第59頁至第63頁） ㈦少年高○雅提領紀錄、於111年6月14日取款監視器照片（北檢112少連偵16卷第27頁至第28頁、第32頁至第37頁） ㈧Ｃ○○、Ｆ○○、少年汪○穎、少年高○雅之111年6月14日通訊數據上網歷程查詢（甲○112偵1794卷第23頁至第26頁） 黃○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｆ○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｃ○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｆ○○未未 招募、一層收水 少年高○雅 車手、取簿手 少年黃○瑾 取簿手、把風 Ｃ○○ 二層收水、購買虛擬貨幣洗錢 5 黃○○ 由少年高○雅領取內有台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶金融卡之包裹，再於111年6月18日21時39分許起至40分許止，在臺北市○○區○○路00號統一超商慶寧門市，提領不含手續費共計5萬元，所領款項均交予Ｆ○○，再轉由Ｃ○○購買虚擬貨幣之方式轉交所屬詐欺集團。 車手頭 附表一編號21辛○○、編號22子○○ ㈠少年高○雅於警詢之指述（甲○111少連偵158卷第18頁至第21頁） ㈡台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（甲○111少連偵158卷第33頁） ㈢少年高○雅於111年6月18日取款監視器照片（甲○111少連偵158卷第30頁正反面） 　 黃○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｆ○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 Ｃ○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｆ○○ 招募、一層收水 少年高○雅 車手、取簿手 Ｃ○○ 二層收水、購買虛擬貨幣洗錢 6 黃○○ 由少年高○雅於111年6月15日22時32分許起至35分許止，在臺北市○○區○○○路0段000號彰化銀行大同分行，提領玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶，不含手續費共計8萬5,000元，所領款項均經由少年黃○瑾交予Ｆ○○，由Ｆ○○於同日23時許（起訴書附表二編號6誤載為晚間7時42分，應予更正），在臺北市○○區○○路00號附近某處，將款項交予Ｃ○○購買虛擬貨幣之方式轉交所屬詐欺集團。 車手頭 附表一編號23乙○○、編號24Ｇ○○ ㈠少年高○雅於警詢之指述（甲○111偵字22282卷第5頁至第7頁反面） ㈡少年黃○瑾於警詢之指述（甲○111少連偵155卷第32頁至第38頁） ㈢玉山商業銀行帳號0000000000000號交易明細（甲○111偵字22282卷第27頁、第28頁） ㈣少年黃○瑾、少年高○雅於111年6月15日取款監視器照片（甲○111偵字22282卷第25頁至第27-1頁反面） ㈤提款時、地一覧表（甲○111偵字22282卷第27頁） 　 黃○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｆ○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｃ○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｆ○○ 招募、二層收水 少年高○雅 車手 少年黃○瑾 把風、一層收水 Ｃ○○ 三層收水、購買虛擬貨幣洗錢 7 黃○○ 由少年汪○穎於111年6月26日17時59分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商聚鑫門市，提領中華郵政公司帳號0000000000000號帳戶合計4萬9,000元，所領款項均交予Ｆ○○，再轉由Ｃ○○購買虛擬貨幣之方式轉交所屬詐欺集團。 車手頭 附表一編號25吳宜靜 ㈠少年汪○穎於警詢之指述（甲○111少連偵193卷第13頁至第15頁） 黃○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｆ○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｃ○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 Ｆ○○ 招募、一層收水 少年汪○穎 車手 Ｃ○○ 二層收水、購買虛擬貨幣洗錢 8 黃○○ 由少年胡○俊於111年6月7日22時20分許，至臺北市○○區○○路0000000號統一超商雙全門市，領取內有第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之金融卡，再由少年胡○俊提領、少年汪○穎把風，於111年6月8日17時6分許起至8分許止，在新北市○○區○○路000號全家超商蘆洲仁義門市，提領3筆共計5萬9,000元、於同日17時26分許、17時53分許、17時54分許在新北市○○區○○路0段0號統一超商股興門市，提領3筆共計4萬1,000元，以上所領款項合計10萬元均交予Ｆ○○，再轉由Ｃ○○購買虛擬貨幣之方式轉交所屬詐欺集團。 車手頭 附表一編號26宙○○、編號27未○○、編號28宇○○ ㈠少年胡○俊於警詢、偵訊之指述、本院審理之證述（甲○112偵3963卷第34頁至第36頁反面、第37頁至第39頁、甲○111少連偵160卷第142頁至第146頁、金訴295卷一第439頁至第443頁） ㈡少年汪○穎於警詢、偵訊之指述（甲○112偵3963卷第43頁至第46頁反面、甲○111少連偵160卷第142頁至第146頁） ㈢證人玄○○於警詢之指述（甲○112偵3963卷第98頁至第99頁） ㈣證人玄○○所提手機翻拍照片（甲○112偵3963卷第100頁至第112頁） ㈤第一商業銀行戶名「玄○○」帳號000-00000000000號交易明細（甲○112偵3963卷第50頁、第51頁） ㈥少年胡○俊、少年汪○穎於111年6月7日取款監視器照片（甲○111少連偵157卷第46頁至第50頁） ㈦統一超商貨態查詢資料（甲○111少連偵160卷第68頁）　 黃○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｆ○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｃ○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｆ○○ 招募、一層收水 少年汪○穎 把風 少年胡○俊 取簿手、車手 Ｃ○○ 二層收水、購買虛擬貨幣洗錢

2024-11-08

SLDM-112-金訴-295-20241108-1

家繼訴
臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家繼訴字第227號 原 告 陳茂雄 住○○市○里區○○路000巷0號 訴訟代理人 施廷勳律師 複 代理 人 張幸茵律師 被 告 陳慧榮 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月12日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、兩造就被繼承人廖碧雪所遺如附表一所示遺產，應依附表一 「分割方法」欄所示方法予以分割。 二、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠、被繼承人廖碧雪（下稱被繼承人）於民國111年8月15日死亡 ，兩造為其配偶及子女，均為其繼承人（訴外人陳慧莉已於 104年10月9日死亡），應繼分各為2分之1。又被繼承人生前 與配偶即原告並未約定夫妻財產制，依法應以法定財產制為 夫妻財產制。被繼承人死亡後，與原告間之夫妻法定財產制 關係消滅，原告得依民法第1030條之1、第1164條規定，先 就被繼承人之遺產主張分配夫妻剩餘財產後，再由兩造依應 繼分比例分割遺產。而被繼承人死亡時遺有如附表一所示之 財產，均屬婚後財產，價額共計新臺幣（下同）2,414,229 元，斯時原告之婚後財產如附表二所示，共計1,551,394元 ，則原告得請求分配之剩餘財產差額為431,417元｛計算式： （2,414,229元－1,551,394元）×1/2＝431,417元，元以下捨 去｝。於扣除原告得先請求分配剩餘財產差額後，被繼承人 所餘遺產1,982,812元（計算式：2,414,229元－431,417元＝1 ,982,812元）部分，始由兩造平均分配即各自取得2分之1。 另被繼承人死亡後，原告陸續於111年8月15日、同年8月19 日、同年8月28日、同年9月3日自如附表一編號1所示帳戶提 領共120,000元。因如附表一所示遺產並無不能分割之情形 ，亦無不能分割之約定，惟兩造無法協議分割，爰依法請求 裁判分割被繼承人所遺如附表一所示之財產等語。 ㈡、並聲明：被繼承人所遺如附表一所示遺產請准按更正訴之聲 明狀新附表一「分割方法」欄所示方法分割。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： ㈠、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制；法定財產關係消滅時，夫或妻 現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩 餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他 無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1005條、第1030 條之1第1項分別定有明文。又除離婚外，夫妻一方死亡亦屬 法定財產關係消滅之原因之一（參臺灣高等法院暨所屬法院 89年度法律座談會民事類提案第八號研討結果）。故如夫妻 一方死亡時，生存之他方係享有剩餘財產分配請求權時，於 裁判分割遺產時，應先扣除該部分剩餘財產分配予該生存之 配偶後，其餘部分遺產再由繼承人按應繼分分割。次按遺產 繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑親屬。 2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母；第1138條所定第一順序之 繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血 親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時， 按人數平均繼承，民法第1138條、第1140條及第1141條前段 分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼 承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產 ，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法 第1151條、第1164條所明定。另按屬公同共有物之遺產分割 ，依共有人協議之方法行之。如分割之方法不能協議決定者 ，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人 。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於 部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部 分變賣，以價金分配於各共有人，此參民法第830條第2項、 第824條第1項、第2項規定自明。 ㈡、經查： 　⒈原告主張被繼承人於111年8月15日死亡，兩造均為其繼承人 ，應繼分各為2分之1之事實，業據原告提出除戶戶籍謄本、 兩造戶籍謄本、繼承系統表為證，而被告未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告此部分主張堪 信為真實。　　 　⒉原告主張被繼承人遺有如附表一所示之遺產，但兩造無法協 議分割之事實，業據原告提出財政部中區國稅局遺產稅免稅 證明書為證，並有合作金庫商業銀行臺中分行112年12月14 日合金臺中字第1120004248號函暨所附存款餘額表、第一商 業銀行南台中分行112年12月14日一南台中字第001025號函 暨所附存款餘額證明書、第一商業銀行彰化分行112年12月1 5日一彰化字第001091號函、中華郵政股份有限公司臺中郵 局112年12月26日中管字第1121800966號函暨所附郵政儲金 帳戶詳情表、新光人壽保險股份有限公司112年12月18日新 壽法務字第1120003165號函暨所附投保簡表、台中商業銀行 股份有限公司南台中分行113年1月3日一南台中字第1120318 339號函暨所附交易明細、新光人壽保險股份有限公司113年 4月23日新壽保全字第1130000729號函暨所附保單價值準備 金證明在卷可參，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述，是原告上開主張堪信為真實。揆諸前 揭規定，兩造在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，因 上開遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，而兩造 就如附表一所示之遺產既不能協議分割，則原告請求分割被 繼承人之上開遺產，自屬有據。 　⒊原告主張被繼承人死亡時即111年8月15日應列入分配之婚後 財產如附表一所示，斯時原告則有如附表二所示之婚後財產 等情，業據原告提出合作金庫銀行埔里分行、台中分行、國 泰世華銀行崇德分行、中華郵政烏日明道郵局等帳戶之存摺 封面暨內頁影本為證，並有財政部中區國稅局112年8月14日 中區國稅埔里營所字第1120701420號函附卷可佐，又被告未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原 告上開主張亦堪信屬實。據此，被繼承人於基準日即111年8 月15日應受分配之剩餘財產為2,414,229元，原告於基準日 應受分配之剩餘財產為1,551,394元，經計算被繼承人與原 告之剩餘財產差額為862,835元（計算式：2,414,229元－1,5 51,394元＝862,835元），依民法第1030條之1第1項規定，原 告得請求剩餘財產差額之數額為431,418元（計算式：862,8 35元÷2＝431,418元，元以下四捨五入）。 　⒋本院綜合審酌本件遺產之性質、經濟效用及公平原則後，認 雖應將如附表一所示之遺產，原物分割由兩造各按應繼分即 2分之1單獨取得，然因原告對被繼承人享有431,418元之夫 妻剩餘財產分配差額請求權，應優先自遺產中分割取得，又 原告已自如附表一編號1所示帳戶提領120,000元，故原告得 自被繼承人之遺產中先分割取得311,418元（計算式：431,4 18元－120,000元＝311,418元）後，所餘遺產再由兩造按應繼 分比例予以分割。準此，本院認應採先由原告自如附表一編 號1所示之存款中，先分割單獨取得311,418元後，所餘遺產 始由兩造依應繼分比例分割單獨取得；至如附表一編號2至 編號10所示之存款及保單價值準備金部分，則均由兩造按應 繼分分割單獨取得之分割方式為適當。爰判決如主文第一項 所示。 四、本件為分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互 換地位，且兩造均蒙其利，原告起訴於法有據，是本院認本 件之訴訟費用，應由兩造依應繼分比例分擔，較為公允，爰 判決如主文第二項所示。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 家事法庭 法 官 廖弼妍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 唐振鐙 附表一：被繼承人廖碧雪之遺產及分割方法 編號 項目 財 產 所 在 或 名 稱 分 割 方 法 1 存款 臺中樹仔腳郵局帳號00000000000000號帳戶：新臺幣2,141,011元及其法定孳息 原告先取得新臺幣311,418元，所餘再由兩造各分得2分之1 2 存款 合作金庫商業銀行臺中分行帳號0000000000000號帳戶：新臺幣30元及其法定孳息 由兩造各分得2分之1 3 存款 第一商業銀行南台中分行帳號00000000000號帳戶：新臺幣1,507元及其法定孳息 由兩造各分得2分之1 4 存款 第一商業銀行彰化分行帳號00000000000號帳戶：新臺幣92元及其法定孳息 由兩造各分得2分之1 5 存款 台中商業銀行南台中分行帳號000000000000號帳戶：新臺幣1,766元及其法定孳息 由兩造各分得2分之1 6 存款 中華郵政公司烏日明道郵局帳號00000000號帳戶：新臺幣53元及其法定孳息 由兩造各分得2分之1 7 其他 新光人壽防癌終身壽險保單號碼AGH0000000號保單價值準備金：新臺幣53,314元及其法定孳息 由兩造各分得2分之1 8 其他 新光人壽新長安終身壽險保單號碼ACEB728190號保單價值準備金：新臺幣42,549元及其法定孳息 由兩造各分得2分之1 9 其他 新光人壽防癌終身壽險保單號碼AGC0000000號保單價值準備金：新臺幣94,827元及其法定孳息 由兩造各分得2分之1 10 其他 新光人壽長安終身壽險保單號碼A6AB729630號保單價值準備金：新臺幣79,080元及其法定孳息 由兩造各分得2分之1 附表二：原告之婚後財產 編號 項目 財 產 所 在 或 名 稱 1 存款 合作金庫商業銀行埔里分行帳號0000000000000號帳戶：新臺幣18元 2 存款 合作金庫商業銀行台中分行帳號0000000000000號帳戶：新臺幣712元 3 存款 國泰世華商業銀行崇德分行帳號000000000000號帳戶：新臺幣2,264元 4 存款 中華郵政公司烏日明道郵局帳號0000000000000號帳戶：新臺幣1,548,400元

2024-10-31

TCDV-112-家繼訴-227-20241031-1

消
臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 　111年度消字第13號 原 告 張幸穎 訴訟代理人 馬叔平律師 被 告 天下大同有限公司 法定代理人 謝荏再 被 告 陳宇耀 共 同 訴訟代理人 陳祈嘉律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月1日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明第1、2項原為： ㈠、被告陳宇耀、天下大同有限公司（下稱天下大同公司， 與陳宇耀合稱被告）應連帶給付原告新臺幣（下同）56萬5, 913元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息；㈡、天下大同公司應給付原告56萬5, 913元本息（見本院卷一第10頁）。嗣原告變更上開聲明為 ：㈠、被告應連帶給付原告297萬7,316元，及其中50萬5913 元自起訴狀繕本送達翌日起、其中247萬1,403元自民事變更 聲明暨綜合辯論意旨狀繕本送達被告翌日起，均至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息；㈡、天下大同公司應給付原告 50萬5,913元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息（見本院卷二第223頁），核屬 擴張、減縮應受判決事項之聲明，尚無不合，自應准許。　 　 貳、實體事項 一、原告主張：伊於民國110年3月12日與天下大同公司簽立團體 重訓合約書，約定由天下大同公司所屬之W Fitness 健身房 教練即訴外人孫舒婷提供重量訓練教學課程（下稱重訓課程 ）10堂，嗣伊於同年10月29日將其中6堂團體課程轉為一對 一教練課程，並於111年3月間，由天下大同公司僱用之健身 教練即被告陳宇耀為伊提供一對一之重訓課程。伊於111年3 月19日進行由陳宇耀提供之重訓課程，陳宇耀於提供課程時 ，未詢問伊之身體狀況及使伊妥善熱身，並妥善設計訓練項 目，便指導伊操作8、9種重量訓練器材，在操作躺姿臥推訓 練時，伊感到脖子不適，右手發出喀喀聲音，伊向陳宇耀反 應後，其表示乃正常現象，未停止訓練，反加重舉重之重量 及次數，直至訓練結束，伊感到暈眩、嘔吐，陳宇耀亦未建 議伊就醫。伊於111年3月24日向陳宇耀表示右手、右肩有酸 麻情事，陳宇耀表示僅是肌肉緊繃，用筋膜球滾一下而給予 錯誤處理之指導。嗣伊於同年4月4日就診後，始發現受有頸 椎第五至七節椎間盤突出併椎腔狹窄及雙側神經壓迫傷害（ 下稱系爭傷害），爰依民法第184條第1項前段、第188條第1 項、第195條第1項、消費者保護法第7條規定，請求被告連 帶賠償醫療費用5,913元、勞動能力減損247萬1,403元、50 萬元精神慰撫金。另依消費者保護法第51條規定，請求天下 大同公司賠償50萬5,913元懲罰性賠償金等語。並聲明：㈠、 被告應連帶給付原告297萬7,316元，及其中50萬5,913元自 起訴狀繕本送達翌日起、其中247萬1,403元自民事變更聲明 暨綜合辯論意旨狀繕本送達被告翌日起，均至清償日止，按 年息百分之5計算之利息；㈡、天下大同公司應給付原告50萬 5,913元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。 二、被告則以：原告並未於111年3月19日重訓課程中，向陳宇耀 反應其身體有不適之情形，原告亦無暈眩、嘔吐之情事，且 躺姿臥推主要是訓練胸肌與手臂三頭肌，與頸椎毫無關係， 系爭傷害並非陳宇耀於111年3月19日提供之重訓課程所造成 。況當日訓練課程表均與原告討論，經原告同意後方為進行 ，當日有以最小負重量即2公斤之啞鈴前平舉、啞鈴側飛鳥 、啞鈴俯身飛鳥等動作進行暖身，並依原告之身體狀況，在 確認原告可接受之負重下，循序漸進進行訓練。原告於111 年3月24日向陳宇耀表示右手、右肩有酸麻情事後，陳宇耀 未曾阻止原告就醫，並關心其就診情形，並非未給予正確處 理之指導。另天下大同公司已聘請具有體適能健身C級指導 員證照之陳宇耀，且於健身場館內設置有AED裝置及相關告 示標語，已提供符合消費者保護法第7條之商品服務等語， 資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠、原告於110年3月12日與天下大同公司簽立團體重訓合約書， 約定由天下大同公司所屬之WFitness健身房教練孫舒婷提供 重訓課程10堂，原告並於同日支付會費1萬元，天下大同公 司於同年4月26日開立發票，嗣原告於110年10月29日將其中 6堂團體課程轉為一對一教練課程，並於111年3月間由天下 大同公司僱用之健身教練陳宇耀為原告提供一對一之重訓課 程。 ㈡、原告於111年3月2日、同年月16日、同年月19日進行由陳宇耀 提供之重訓課程。 ㈢、原告與陳宇耀自111年3月19日起至同年7月8日止，有如本院 卷一第232頁至272頁之對話紀錄。 ㈣、原告於111年4月4日、同年月5日至德河聯合診所就診，經診 斷為「因頸拉傷、疑似頸椎間盤突出」，於同年月6日、同 年月12日、同年月19日、同年5月6日至郵政醫院就診，經診 斷為「因中頸椎之頸椎間盤疾患伴有神經根病變」，並於同 年6月27日、同年8月9日至三軍總醫院就診，經診斷為「頸 椎第五至七節椎間盤突出併椎腔狹窄及雙側神經壓迫」（即 系爭傷害）。 ㈤、原告因不爭執事項㈣所示傷害，支出醫療費用（含復健費用） 共計5,913元。 ㈥、陳宇耀領有社團法人中華民國健身運動協會體適能健身C級指 導員證。 ㈦、原告為國中畢業，現為海軍陸戰隊招募人事士，月薪約5萬元 。陳宇耀為大學畢業，原為健身房教練，現無業。 四、本院得心證之理由： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，固為民法第184條第1項前段、 第188條第1項前段所分別明定。惟按侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成 立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之 成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、 100年度台上字第1189號判決意旨參照）。原告主張陳宇耀 於111年3月19日提供重訓課程，及於同年月24、25日給予給 予錯誤指導、建議，導致系爭傷害之發生與惡化云云，為被 告所爭執，自應由原告負舉證之責。經查： 　⒈原告於111年4月4日、同年月5日至德河聯合診所就診，經診 斷為「因頸拉傷、疑似頸椎間盤突出」，於同年月6日、同 年月12日、同年月19日、同年5月6日至郵政醫院就診，經診 斷為「因中頸椎之頸椎間盤疾患伴有神經根病變」，並於同 年6月27日、同年8月9日至三軍總醫院就診，經診斷為「頸 椎第五至七節椎間盤突出併椎腔狹窄及雙側神經壓迫」（即 系爭傷害）等情，固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡、㈣） ，惟原告乃於111年3月19日接受陳宇耀提供之重訓課程，可 見原告因系爭傷害至醫療院所就診之時間，與陳宇耀提供之 上開重訓課程日期，已相隔16日以上，則系爭傷害與陳宇耀 上開提供之重訓課程間，是否具有相當因果關係，尚有未明 。 　⒉又參諸原告與陳宇耀自111年3月19日起至同年月24日之對話 紀錄，未見原告於111年3月19日接受重訓課程後，有向陳宇 耀反應任何身體不適之情事，原告猶於同年月21日與陳宇耀 相約週三即同年月23日進行重訓課程（見本院卷一第232至2 34頁），直至同年月24日始向陳宇耀陳稱：右手右肩那天練 完好酸一直都是手麻狀態等語（見本院卷一第236頁），則 系爭傷害究否為111年3月19日重訓課程所致，顯有疑義。 　⒊再郵政醫院111年4月19日、同年5月6日診斷證明書雖載有： 「病人自述重訓後不適」等語（見本院卷一第40、42頁）， 惟該內容乃原告就醫時之自述，尚難逕採為有利於原告之認 定。 　⒋此外，原告所舉證據尚不足以認定系爭傷害為陳宇耀於111年 3月19日提供之重訓課程所致，則原告主張陳宇耀於111年3 月19日提供之重訓課程導致系爭傷害之發生云云，尚非可採 。 　⒌又原告主張其於111年3月19日接受重訓課程時，有暈眩、嘔 吐之情事云云，為被告所否認，原告迄今未能舉證以實其說 ，自難課予陳宇耀於當日有建議原告就醫之義務。 　⒍再者，原告未能證明系爭傷害係陳宇耀於111年3月19日提供 之重訓課程所致，則原告主張陳宇耀於111年3月19日提供重 訓課程前，未盡詢問原告之身體狀況、使原告妥善熱身、及 妥善設計重量訓練項目之義務，縱屬實，亦難認與系爭傷害 之發生間，有何相當因果關係。 　⒎另原告與陳宇耀111年3月24日、同年月25日對話紀錄顯示： 「原告：右手右肩那天練完好酸一直都是手麻狀態…。陳宇 耀：麻麻的嗎？是一直麻嗎？原告：嗯嗯。陳宇耀：可能肩 膀前束太緊繃。原告：嗯嗯。陳宇耀：等等教你怎麼放鬆前 束…。原告：馬的。我手超級不舒服的我要去醫院看醫生。 陳宇耀：看完再跟我說你的手發生什麼事。原告：他叫我放 鬆、但我不知道怎麼放鬆。陳宇耀：我教你啊。肩膀前束？ 原告：他說肩膀跟腰。陳宇耀：行。等等找我放鬆。原告： 我現在腰跟肩膀痛死了根本無法出門。手一直很麻。還是你 可以用說的。他說我要好好睡覺。睡眠不夠筋絡也沒辦法放 鬆。陳宇耀：先多睡覺吧。肩膀前束趴在瑜伽的筋膜球放在 肩膀側。背的話我上次有教過你。筋膜球放在肋骨與骨盆中 間。原告：好」（見本院卷一第236至238頁），雖可見陳宇 耀在原告向其表示右手右肩有酸麻情事，曾建議原告肩膀前 束趴在瑜伽的筋膜球放在肩膀側，及將筋膜球放在肋骨與骨 盆中間，惟原告未能證明系爭傷害係陳宇耀於111年3月19日 提供之重訓課程所致，已如前述，即難認陳宇耀於111年3月 24日、同年月25日有何給予原告指導、建議之義務。況原告 迄今未能證明系爭傷害之發生原因為何，自無從認定陳宇耀 上開指導、建議與系爭傷害之發生間，有何相當因果關係。 　⒏從而，原告既未能證明系爭傷害之發生與陳宇耀於111年3月1 9日提供之重訓課程，及於同年月24、25日給予原告之指導 、建議間，具有相當因果關係，則原告依民法第184條第1項 前段、第188條第1項前段規定，請求被告連帶負損害賠償責 任，自非有據。 ㈡、按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於 提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服 務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經 營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負 連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減 輕其賠償責任；依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所 致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金； 但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金 ，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償 金，消費者保護法第7條第1項、第3項、第51條分別定有明 文。而前開第7條第1項所定「商品或服務符合當時科技或專 業水準可合理期待之安全性」，應就商品或服務之標示說明 、商品或服務可期待之合理使用或接受、商品或服務流通進 入市場或提供之時期認定之，消費者保護法施行細則第5條 亦定有明文。準此，消費者或第三人依消費者保護法第7條 規定對企業經營者請求損害賠償，須商品有安全或衛生上之 危險，致生損害於消費者或第三人之生命、身體、健康、財 產為要件，消費者請求企業經營者賠償時，企業經營者依消 費者保護法第7條之1第1項規定，固應先就「商品或服務符 合當時科技或專業水準可合理期待之安全性」乙節，負舉證 之責，惟消費者就其所受損害係由企業經營者所提供之商品 或服務，未具當時科技或專業水準可合理期待之安全性所致 ，則應負舉證之責任，換言之，消費者就企業經營者是否具 故意或過失固不負舉證責任，但就「商品欠缺安全性」與致 生「損害」間是否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三 人舉證證明，始可獲得賠償（最高法院98年度台上字第2273 號判決意旨參照）。經查，原告未能證明系爭傷害之發生與 陳宇耀於111年3月19日提供之重訓課程，及於同年月24、25 日給予原告之指導、建議間，具有相當因果關係，已如前述 ，則原告執前詞為由，主張天下大同公司提供之服務欠缺安 全性，依消費者保護法第7條、第51條規定，請求天下大同 公司負損害賠償責任，亦屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前 段、第195條第1項、消費者保護法第7條、第51條規定，請 求被告連帶給付297萬7,316元，及其中50萬5913元自起訴狀 繕本送達翌日起、其中247萬1403元自民事變更聲明暨綜合 辯論意旨狀繕本送達被告翌日起，均至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，暨請求天下大同公司給付50萬5,913元， 及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，均無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。　　 七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 黃筠雅　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-10-30

SLDV-111-消-13-20241030-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第381號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 丁婕真 選任辯護人 林更穎律師 林孟儒律師 陳紀雅律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第20658號、112年度偵字第54377號），被告於本院審理時就 被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡易程序，爰不經通常程 序，逕以簡易判決如下： 主 文 丁婕真幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩 刑期間內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次 ，緩刑期間付保護管束。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丁婕真於本院 民國113年5月14日審理時之自白」、「本院113年度中司刑 移調字第1513號調解筆錄」、「本院113年度中司刑移調字 第1350號調解筆錄」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新 舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不 可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。 但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較， 近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例 ，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關 不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而 為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定 ，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開 新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體 適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之 可言。至民國113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條 第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性 質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類 型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開 規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結 果（最高法院113年度台上字第3862號判決意旨參照）。 　2.查被告丁婕真行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條次移為第19 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，依刑法第35條 規定之主刑輕重比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定。 　3.又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修 正公布，並於同年月16日施行，修正前規定「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正 後為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日起施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷 次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項 減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」之減刑要件，是經比較修正前、後之規 定，修正後減輕其刑之要件較為嚴格，以修正前之規定較有 利於被告，本案應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項之規定。 (二)故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢之財物未達一億元罪 。　　 (三)被告所犯上揭幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，併其同時以提供 上開本案帳戶之行為侵害不同被害人之財產法益，均屬以一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重論以幫助洗錢罪。 (四)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。次按犯洗錢防制法第14條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，行為時法即修正前 洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告就上開幫助 洗錢財物未達一億元之犯行，於本院審理時自白犯行（本院 金訴卷第64頁），應依上開規定減輕其刑，並依法遞減之。 　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.前未有犯罪科刑之 紀錄，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可參；2.提供本案帳戶予詐欺集團成員供作詐欺取財、 洗錢犯罪使用，助長詐欺犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金 融秩序，所為殊屬不該，惟其本身並未實際參與詐欺取財及 洗錢之犯行，可責難性較輕；3.犯後已於本院審理時坦承犯 行，態度尚非惡劣，與告訴人許詩涵、黃意平達成調解，並 當場給付完畢，另其餘告訴人部分，被告均已到場欲行調解 ，惟均因其等未到場而無法進行調解，有本院113年度中司 刑移調字第1513號調解筆錄、本院113年度中司刑移調字第1 350號調解筆錄、送達證書在卷可考；4.犯罪之動機、目的 、手段、如附表所示被害人遭詐金額，及被告於本院審理中 自述之智識程度、家庭及經濟狀況等（參本院金訴卷第65頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科 罰金、罰金易服勞役之折算標準。　　 三、緩刑部分： (一)按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或 執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考 量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時 ，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑 ，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院 是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法 第74條第1 項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯 罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然 之關聯性。 (二)查被告於本案前無任何刑事案件紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可佐，被告因一時疏忽致罹刑典，於本院審 理程序中坦承犯行，復無證據證明被告實際獲有犯罪所得， 且其已與告訴人許詩涵、黃意平達成調解，其餘告訴人則經 通知但未到場而無法進行調解等情，均業如前述，足徵被告 有彌補犯罪損害之悔意。本院審酌上情，信被告經此司法程 序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認尚無逕對 被告施以自由刑之必要，是以上開對被告所宣告之刑，應以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩 刑2年，以啟自新。又為使被告能於本案中深切記取教訓， 避免其再度犯罪，強化其法治之觀念，爰依刑法第74條第2 項第8款規定，諭知被告應於緩刑期間內，接受受理執行之 地方檢察署主辦之法治教育2場次，且依刑法第93條第1項第 2款規定，於緩刑期間內付保護管束；倘被告於本案緩刑期 間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必 要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷 緩刑之宣告，執行宣告刑，併此敘明。 四、關於沒收： (一)被告固有將本案帳戶提供予詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗 錢犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此已獲有報酬或因 此免除合法債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得 ，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 (二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日施行，自應適用裁判時即 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採取絕 對義務沒收主義，換言之，修正後洗錢防制法已明文規定「 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，自無以屬於被告所有 者為限，才應予沒收之限制。惟查被告僅係提供本案帳戶予 詐欺集團成員申辦使用，為他人洗錢行為提供助力，並非實 際上操作提領、轉出之人，本院考量本案洗錢贓款並非被告 所有，亦非在其實際掌控中，則其就此部分犯罪所收受、持 有之財物本不具所有權及事實上處分權，若對被告宣告沒收 ，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收，附此敘明。　　　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受送達判決後20日內，以書狀敘述理 由（須附繕本），向本庭提出上訴狀，經本庭向本院管轄第 二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第十一庭 法 官 李依達 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 詹東益 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第20658號 112年度偵字第54377號 　　被　　　告　丁婕真　女　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號10樓 居臺中市○區○○路0段000號10樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 林孟儒律師 林更穎律師 陳紀雅律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁婕真可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺 集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人 頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將可幫助車手成員進行現 金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在以 進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢之犯意，先與真實姓名年籍均不詳之詐欺集團 成員約定每個帳戶可獲取新臺幣（下同）1萬元之對價後， 於民國111年12月3日前某時，以通訊軟體LINE傳送之方式， 將其所申設之橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶（ 下稱橘子電支帳戶）及悠遊付股份有限公司之電子支付帳號 0000000000000000號帳戶（下稱悠遊付電支帳戶）提供予真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，任由他人將其上開銀 行帳戶使用為詐騙他人匯款及洗錢之工具。嗣該詐欺集團取 得丁婕真上開電支帳戶資料後，其所屬詐欺集團成員間即共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與一般洗錢之犯意聯 絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐術，詐騙附表所示 之人，致附表所示之人均陷於錯誤，分別於附表所示之時間 ，匯款如附表所示之金額至丁婕真上開電支帳戶內，旋遭詐 欺集團成員轉匯一空。嗣附表所示之人發現遭騙而報警處理 ，經警循線查獲上情。 二、案經附表所示之人訴由附表所示之機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁婕真於警詢及本署偵查中之供述。 1.被告坦承將其所申設之橘子電支帳戶、悠遊付電支帳戶連同一卡通、街口支、簡單付等電支帳戶共5個，以每個帳戶可獲取1萬元，共5萬元之對價，出租予不詳之人使用之事實。 2.惟矢口否認涉有上開犯行，辯稱：伊一開始要借款，對方說不用借款，辦帳戶給他們使用比較快，且對方說他們在做虛擬貨幣，伊就認為對方有租用電支帳戶的必要，伊覺得很合理，才申設5個電支帳號給對方使用云云。足認被告隨意提供電支帳戶資料予陌生人使用，顯有容任他人將其所申設之電支帳戶使用為詐騙他人匯款及洗錢工具之主觀犯意。 2 告訴代理人何正安於警詢時之指述及提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖 證明告訴人許詩涵遭詐騙集團成員施詐，陷於錯誤，而將款項匯入上開橘子電支帳戶之事實。 3 告訴人溫淑貞於警詢時之指述及提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖 證明告訴人溫淑貞遭詐騙集團成員施詐，陷於錯誤，而將款項匯入上開橘子電支帳戶之事實。 4 告訴人黃意平於警詢時之指述及提供之詐騙訊息（含對話紀錄擷圖）、網路銀行轉帳交易明細擷圖 證明告訴人黃意平遭詐騙集團成員施詐，陷於錯誤，而將款項匯入上開悠遊付電支帳戶之事實。 5 告訴人吳孟軒於警詢時之指述及提供之詐騙訊息（含對話紀錄擷圖）、網路銀行轉帳交易明細擷圖 證明告訴人吳孟軒遭詐騙集團成員施詐，陷於錯誤，而將款項匯入上開悠遊付電支帳戶之事實。 6 證人即被害人張幸如於警詢時之證述及提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖。 證明被害人張幸如遭詐騙集團成員施詐，陷於錯誤，而將款項匯入上開橘子電支帳戶之事實。 7 被告與詐欺集團成員間以手機通訊軟體Line之對話內容擷圖（附於112年度偵字第54377號案卷內）。 全部犯罪事實。 8 被告之上開橘子電支帳戶、悠遊付電支帳戶會員資料及交易明細表。 證明被害人、告訴人等遭詐騙集團成員施詐，陷於錯誤，而將款項匯入被告上開橘子電支帳戶、悠遊付電支帳戶，旋即遭該詐騙集團成員轉出之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢等罪嫌（花蓮縣警察局花蓮分局報告 意旨認被告係涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，臺中市 政府警察局清水分局報告意旨認被告係涉犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，均容有未洽）。被 告係以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。又被告以幫助 詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，將本案橘子電支帳 戶及悠遊付電支帳戶帳號暨密碼等資料提供予他人使用，係 參與詐欺取財罪、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請 依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　 　月　　1 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　 年　 3 月　 14 日 書 記 官 程翊涵 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/金 額(新臺幣) 匯入帳戶 案號/移送機關 1 許詩涵 (提告) 111年12月6日15時33分許起 以假旋轉拍賣網站客服人員，向告訴人許詩涵佯稱：要完成金流服務才能下單云云，致告訴人許詩涵陷於錯誤而依指示匯款。 ①111年12月6日15時36分許 ②111年12月6日16時9分許 ①網路轉帳/ 1萬2360元 (含手續費 15元) ②網路轉帳/ 1萬5998元 ①橘子電支帳戶 ②橘子電支帳戶 112年度偵字第20658號/花蓮縣警察局花蓮分局 2 溫淑貞 (提告) 111年12月6日13時許起 以假買家及蝦皮客服人員，向告訴人溫淑貞佯稱：需完成金流服務才能交易云云，致告訴人溫淑貞陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月6日16時45分許 網路轉帳/ 2萬9986元 橘子電支帳戶 112年度偵字第54377號/臺中市政府警察局清水分局 3 黃意平 (提告) 111年12月3日11時許起 以假買家及賣貨便客服人員，向告訴人黃意平佯稱：需完成金流服務才能交易云云，致告訴人黃意平陷於錯誤而依指示匯款。 ①111年12月3日21時6分許 ②111年12月3日21時24分許 ①網路轉帳/ 1萬2123元 ②網路轉帳/ 1萬2123元 ①悠遊付電支帳戶 ②悠遊付電支帳戶 同上 4 吳孟軒 (提告) 111年12月3日20時15分許起 以假買家及銀行客服人員，向告訴人吳孟軒佯稱：需配合匯款才能結凍取回款項云云，致告訴人吳孟軒陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月3日20時24分許 網路轉帳/ 1萬元 悠遊付電支帳戶 同上 5 張幸如 (未提告) 111年12月6日14時54分許 以假旋轉拍賣網站客服人員，向被害人張幸如佯稱：要完成金流服務才能下單云云，致被害人張幸如陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月6日15時32分許 網路轉帳/ 1萬7985元 橘子電支帳戶 同上

2024-10-30

TCDM-113-金簡-381-20241030-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.