Know99判決書

搜尋結果：張森

共找到 75 筆結果（第 41-50 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第99號上訴人即被告蘇皇城上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服民國113年8月30日本院113年度金簡字第404號第一審簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第15514號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於處刑部分撤銷。上開撤銷部分，蘇皇城幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案被告以原判決量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告確認上訴範圍，稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍，是以，被告於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。依上開條文規定，本院僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實及罪名，則不在本院審理範圍。另有關本案之犯罪事實、論罪部分（含新舊法比較）之認定，均如第一審判決之記載（如附件），先予敘明。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人張森富、黃靖淳調解成立，並依照調解筆錄按期給付，原判決量刑過重，如被告入監服刑，無法繼續工作賠償告訴人，請從經量刑，給予緩刑宣告等語。三、撤銷改判之理由及量刑　㈠原審以被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查被告於提起上訴後業依調解筆錄約定，向告訴人張森富、黃靖淳遵期給付損害賠償金，目前關於告訴人黃靖淳部分已全部給付完畢，關於告訴人張森富部分，自民國113年9月起迄今（12月）均按期給付完畢，此據被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第10 9、110頁），並有本院公務電話紀錄3份、被告提出之郵局存摺封面及內頁影本2份存卷可查（見本院卷第61頁、第63 頁、第77至85頁、第113頁、第117頁）。原判決未及審酌此節與被告犯後態度有關之量刑事實，尚有未洽，被告上訴有理由，應由本院撤銷原判決量刑部分後，予以改判。　㈡爰審酌被告提供本案帳戶資料予身分不詳之人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更使告訴人張森富、黃靖淳之財產損失，難以追返，危害金融秩序與社會治安，自有可責；兼衡被告之年紀、前曾犯公共危險案件，於110 年9月14日經本院110年度交簡字第2232號判決判處有期徒刑 2月確定，於111年1月7日執行完畢之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，及其犯罪動機、目的、智識程度（國中畢業）、家庭狀況（離婚、子女已成年、無需扶養他人）、經濟狀況（職業為牛排館廚師、每月薪資約新臺幣4萬元）、提供1個帳戶資料、本案告訴人張森富、黃靖淳之受騙金額、無證據證明被告犯本案獲有犯罪所得，暨其於偵查、歷次審判中均坦承犯行，並與告訴人張森富、黃靖淳調解成立，就告訴人張森富部分迄今遵期給付賠償金，就告訴人黃靖淳部分則已賠付完畢之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　㈢被告雖請求給予緩刑宣告，惟按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第 74條第1項定有明文。又按凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，在所不問，因而前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑（最高法院54 年台非字第148號判決意旨參照）。查被告有如前所述科刑紀錄，被告在本案判決前5年以內，曾因故意犯罪而受有期徒刑之宣告確定，不合於緩刑宣告要件，自無從宣告緩刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNDM-113-金簡上-99-20241231-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3502號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭如妙被告張森翔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣62,539元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之96，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）108,974元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」(本院113年度豐司補字第1615號卷第15頁)，嗣於民國113年12月13日審理時當庭更正聲明為「被告應給付原告65,319元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（本院卷第21頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合。貳、實體部分：一、原告主張：被告於112年2月4日下午6時許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱肇事車輛），途經臺中市潭子區台74線快速道路21.4公里（往太平）處時，疏未保持行車安全距離，不慎碰撞由原告承保之訴外人格上汽車租賃股份有限公司台中分公司（下稱格上公司）所有由訴外人曾偉恩駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。原告業已依保險契約賠付系爭車輛之含稅必要修復費用108,974元（內含零件費用51,581元、工資19,74 0元、烤漆37,653元），零件折舊後為7,926元，加計工資19 ,740元、烤漆37,653元，實際受損之金額為65,319元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，對被告行使代位求償權等語，並聲明：被告應給付原告65 ,319元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、曾偉恩駕駛執照、系爭車輛行車執照、車損照片、國泰世紀產物保險公司任意車險賠案簽結內容表、收銀機統一發票、汎德台中分公司復興服務中心估價單等件為證( 本院113年度豐司補字第1615號卷第23-51頁)，並經本院調取臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗相關資料在卷可佐（本院113年度豐司補字第1615號卷第67-95頁）；而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，從而本院依上述調查證據之結果，堪信原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第 53條第1項分別定有明文。準此，本件原告在賠償被保險人格上公司後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。　　　㈢按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決足資參照。　⒈查被告應就格上公司所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。而系爭車輛受損之含稅後修復費用為108,974元（內含零件費用51,581元、工資19,740元、烤漆37,653元），此有前述原告提出之估價單及收銀機統一發票等件在卷可稽(本院113年度豐司補字第1615號卷第31-45頁)，堪認系爭車輛受損後得以修復，而修復費用中之零件費用應予以折舊。依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，原告承保之系爭車輛係租賃小客車，於108年2月出廠，此有系爭車輛行車執照1紙在卷可佐（本院113年度豐司補字第16 15號卷第25頁），至112年2月4日本件事故發生日止，實際使用期間約4年，依上開方式扣除折舊金額後，可請求金額為5,146元（詳如附表計算式所載），加計不用折舊之工資1 9,740元、烤漆37,653元元，則原告得請求系爭車輛之必要修復費用為62,539元（計算式：5,146＋19,740＋37,653＝62,5 39），是原告請求被告賠償系爭車輛之必要修復費用應為62 ,539元，逾此範圍之請求，即屬無據。　⒉次按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度臺上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額108, 974元予被保險人(本院113年度豐司補字第1615號卷第23頁) ；然因被保險人就系爭車輛受損金額而實際得向被告請求賠償之費用金額僅為62,539元，揆諸上開說明，原告得代位請求被告賠償之金額，自應以上開金額62,539元為限，逾此範圍之請求，要非有據。　　㈣查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條規定，原告請求自起訴狀繕本送達被告（本院113年度豐司補字第1615號卷第79頁之送達證書，於113年9月2日寄存送達被告，依法於113年9月12日發生送達效力）之翌日即11 3年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。　㈤綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付62,539元，及自113 年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 30 　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　51,581×0.438=22,592 第1年折舊後價值　　51,581-22,592=28,989 第2年折舊值　　　　28,989×0.438=12,697 第2年折舊後價值　　28,989-12,697=16,292 第3年折舊值　　　　16,292×0.438=7,136 第3年折舊後價值　　16,292-7,136=9,156 第4年折舊值　　　　9,156×0.438=4,010 第4年折舊後價值　　9,156-4,010=5,146

2024-12-30

TCEV-113-中簡-3502-20241230-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3984號原告中鹿汽車客運股份有限公司法定代理人林品妤訴訟代理人吳育誠被告洪嘉隆上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月23日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣124,017元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國111年9月3日晚上9時24分許，駕駛原告所有之車牌號000-0000號民營大客車（下稱肇事車輛），行經臺中市北屯區經貿路近經貿一路（口）處，疏未注意車前狀況，而與訴外人張森榮、張雁文發生交通事故，造成肇事車輛受損，因修復所需費用為新臺幣（下同）221,940元（含零件費用13,940元、工資208,000元）及車內動態機費用22,890元，然因修復費用逾肇事車輛殘值116,667元，故原告請求被告賠付116,667元及拖車費用4,500元，共計121,167元。　㈡另被告曾與原告簽訂「員工資料移交程序單」、「裝備領用紀錄單」，約定被告於離職時應歸還先前領取之裝備，即員工手冊1本（價值1,000元）、車內名牌1張（價值150元）、識別證1張（價值100元）、代幣卡15張（價值共1,500元）、個人加油卡1張（價值100元），共計2,850元，如被告未為歸還，應照價賠償。　㈢爰依侵權行為、兩造約定之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告124,017元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、得心證之理由：　㈠原告請求肇事車輛損害部分：　1.原告主張本件事故之事實，業據其提出臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、估價單、報價單、簽認單、財產目錄、肇事車輛行車執照等影件為證，並經本院依職權調取臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗附卷可稽。而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，是堪認原告此部分之主張屬實。　2.汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。查被告駕駛肇事車輛行經上開路段時，本應遵守前揭交通規則，注意車前狀況，而依情形，無不能注意之特別情況，竟疏未注意及此，致肇事車輛受有損害，顯見被告就本件事故之發生確有過失，且其過失與肇事車輛損害間，具有相當因果關係，應堪認定。　3.因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項及第215條分別定有明文。另民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院84年度台上字第1242號判決參照）。經查，肇事車輛受損之修復費用經估價為221,940（含零件費用13,940元、工資208,000元）及車內動態機費用22,890元，固有估價單、報價單為佐，然該等修理費用高於肇事車輛殘值116,667元甚多，且肇事車輛為100年7月出廠，有行車執照在卷可參，肇事時車齡為 11年3月，勉強修復顯不合理，堪認肇事車輛回復顯有重大困難，是原告僅請求被告賠償肇事車輛殘值116,667元為有理由。原告另支出拖車費用4,500元，故原告就本件事故得請求被告賠償金額共121,167元（計算式：116,667元＋4,500 元＝121,167元）。　㈡原告請求被告未歸還領取之裝備而需照價賠償部分：　　原告主張此部分事實，業據原告提出員工資料移交程序單、裝備領用紀錄單等影件為證。而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，是堪認原告此部分之亦屬真實。是原告依兩造約定，請求被告給付裝備價值共計2,850元（計算式：1,000元＋150元＋100元＋1,500元＋100元＝2,850元），為有理由，亦應准許。　㈢綜上所述，原告依侵權行為、兩造約定法律關係，請求被告給付124,017元（計算式：116,667元＋2,850＝124,017元）及遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-30

TCEV-113-中簡-3984-20241230-1

司

臺灣橋頭地方法院

選派檢查人

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度司字第24號聲請人蔡金昌代理人蔡桓文律師相對人尚峯模具有限公司法定代理人蔡金財代理人郭廷慶律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文選派張森陽會計師（建和聯合會計師事務所，設高雄市○○區○○○ 路○○○號八樓之二）為相對人之檢查人，檢查相對人自民國一百零七年起迄今之業務帳目、財產情形。　聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊係相對人之股東，自民國98年間起持有相對人之出資額新臺幣(下同)666,600元，佔相對人資本總額2 00萬元之33.33％，符合公司法第245條第1項規定為相對人聲請選派檢查人之身分要件。伊係相對人之非執行業務股東，依法本得行使監察權，相對人卻於109年5月11日委請律師函告伊絕不可干涉過問相對人之業務等語，伊乃委請律師發函予相對人之執行業務股東蔡金財，要求備妥相關表冊文件供伊查閱，卻未獲正面回應。伊對蔡金財起訴請求依公司法第 109條準用第48條規定，提供本院111年度訴字第84號判決( 下稱另案判決)附表所示文件供伊以影印、抄錄、拍照或複製檔案（如為電磁紀錄時）之方式查閱，蔡金財於本院111 年度訴字第84號訴訟事件(下稱另案訴訟)曾提出聲證10號相對人明細分類帳(下稱系爭明細分類帳)記載相對人銀行帳戶之結餘金額，詎伊持另案判決對蔡金財聲請強制執行，本院以111年度司執字第66891號強制執行事件(下稱系爭執行事件)受理，蔡金財於系爭執行事件中表示相對人無系爭明細分類帳，拒絕提出，且就其餘另案判決命提出之表冊亦未完整提出。又經比對伊於系爭執行事件所取得相對人之分錄簿、薪資表、總分類帳及彰化商業銀行帳戶(下稱系爭帳戶)交易明細等資料顯示，相對人之彰化商業銀行帳戶提領紀錄與系爭明細分類帳「借方金額」欄所載各筆金額相符合，惟相對人之總分類帳(即聲證12號，下稱系爭總分類帳)僅記載各月應付薪工資轉帳，未記載系爭明細分類帳所載之各筆金額，且系爭總分類帳記載相對人之系爭帳戶於109年度之結餘款為208,047元，然依系爭帳戶存摺所載，該帳戶於109年12 月31日之結餘為41,090,022元，顯見相對人會計表冊之記載與實際狀況不符。綜上，相對人之實際財務狀況與會計表冊之記載有明顯落差，其實際營業所得與財務狀況，均非如相對人歷來對外申報之財務報表所載，相對人有鉅額存款，卻未如實記載於財務報表，此攸關伊之股東權益，實有對相對人之業務帳目、財產情形加以檢查之必要，爰依公司法第11 0條、第245條第1項規定，聲請選派檢查人檢查相對人自107 年起之業務帳目及財產情形等語。　　二、相對人陳述意見略以：相對人之股東即聲請人、蔡金昌、郭蔡淑芬等3人為手足，上開3人另合夥成立尚峯企業社，由蔡金財任相對人之董事即負責人，聲請人任尚峯企業社之負責人，相對人與尚峯企業社之營業項目相似且雷同，彼此分工合作，且聲請人亦有管理相對人之廠務及帳目，聲請人並非單純不執行業務之股東。聲請人於109年4月8日另行設立威展有限公司(下稱威展公司)，該公司之營業項目與相對人幾完全相同，蔡金財與郭蔡淑芬因無法忍受聲請人之作為，方於109年5月9日召開股東會決議聲請人於相對人之任職至109 年5月31日止。另相對人之存摺原係由聲請人保管，因聲請人另成立競業之威展公司，始取消其所保管之公司存摺印鑑。聲請人依另案判決請求查閱之相對人相關營業資料，伊均已提供，惟聲請人始終堅稱尚有其他資料，但伊已無資料可供提出。又在聲請人保管系爭帳戶存摺期間，系爭帳戶原本即有3000多萬元之流動資金，並非於聲請人離開相對人後，才憑空多出4000多萬元等語。　　三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。又依公司法第110條第3項準用同法第245條第1項規定。依據107年8 月1日修正公布並自同年11月1日施行之公司法第245條第1項修正之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」，可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，保障股東之權益。準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞，惟如少數股東已檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人即有容忍檢查之義務，法院自應准許之。　　　四、經查：　　㈠聲請人符合公司法第245條第1項所定之身分要件：　　　查相對人之資本總額為200萬元，聲請人持有出資額666,6 00元，占相對人資本總額約33.33％等情，有相對人設立登記表可稽（本院卷第19、21頁），且為兩造所不爭執(本院卷第117頁)，則聲請人屬繼續6個月以上，持有資本總額1％以上之股東，符合公司法第245條第1項所定之身分要件。　　㈡本件有選派檢查人檢查相對人自107年起迄今之業務帳目、財產情形之必要：　　　⒈按有限公司不執行業務之股東，均得行使監察權，其監察權之行使，準用第48條之規定，亦即得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊，公司法第109條定有明文。查聲請人自109年5月起多次向相對人之負責人蔡金昌發函請求查閱財產文件、帳簿、表冊，均未獲蔡金昌置理，聲請人對蔡金昌提起另案訴訟為上開請求，經本院以另案判決勝訴確定；嗣聲請人持另案判決為執行名義，經本院民事執行處以系爭執行事件受理等情，業經本院依職權調閱另案訴訟及系爭執行事件卷宗核閱無訛。觀之相對人之109年度科目名稱「銀行存款」之系爭總分類帳(本院卷第101、103頁)之「借方金額」欄僅記載109年度各月份之應付薪工資轉帳之金額，並無其他金額之記載，經比對聲請人所提出蔡金昌(即相對人之負責人)在另案訴訟提出之系爭明細分類帳(本院卷第87頁)之「借方金額」欄記載相對人自109年1月3日起至109年5月14日止向聲請人、蔡金昌及郭蔡淑芬支付15筆45萬元，累計共675萬元，並記載於109年8月31日支出22,757,732元，但未於摘要欄記載支出原因及支出對象，以及記載於109年9月30日支出322,933元暨其摘要記載為「應收沖帳款傳輸-瑞師5月帳」等文字，而系爭明細分類帳有關聲請人、蔡金昌及郭蔡淑芬自109年3月5日起至同年5月14日止向相對人領取各筆45萬元之記載，經核與相對人之系爭帳戶存摺內容（本院卷第89至99頁）大致相符，惟未記載於系爭總分類帳，且系爭總分類帳亦未記載系爭明細分費帳所列於109年8月31日支出之22,757,732元及109年9月30日支出之322,933元，系爭總分類帳與系爭明細分類帳之記載內容已有明顯出入。再者，經核系爭總分類帳記載相對人之系爭帳戶於109年度之結餘款為208,047元，然依系爭帳戶存摺所載於109年12月31日之結餘卻高達41,090,022元(本院卷第105頁)。從而，相對人於財務報表有前述不實列載支出及收入之情事，且據相對人自陳：在聲請人保管系爭帳戶存摺期間，系爭帳戶原本即有3000多萬元之流動資金，並非於聲請人離開相對人後，才憑空多出4000多萬元等語，復參酌相對人於109年5月間召開股東協商會議決議變更聲請人所保管之系爭帳戶之股東印鑑章，有該會議紀錄附卷可參(本院卷第35頁)，是可知系爭帳戶自109年5月9日起非聲請人所管領，而依卷附系爭帳戶存摺所載，系爭帳戶於109年5月8日之結餘為32,264,878元，其後截至109年12月31日之結餘為41,090,022元(本院卷第97、105頁)，堪認相對人之系爭帳戶結餘金額在109年5月9日後增加8,825,144元，但相對人未如實列載於財務報表之上，已嚴重影響相對人之債權人及股東之權益，則聲請人為釐清相對人之營運及財務狀況而為本件聲請，確已檢附理由、事證及說明其必要性。　　　⒉相對人指稱聲請人另行設立及經營與相對人之營業項目幾乎完全相同之威展公司等語。按檢查人之檢查範圍僅及於公司業務帳目及財產情形，而公司帳目、財產之稽核，主要在於會計表冊之編造是否確實、金錢之數額有無出入、款項之交付是否為法律或章程所許等項，相對人如依法定程序建立健全之財務制度，通常情形本不因檢查人之稽核而受影響，亦不致對公司經營造成不利。又檢查人係由法院依法選派與兩造無特殊利害關係及具有相關專業智識之人擔任，且依公司法第8條之規定，在執行職務範圍內復屬公司負責人，對相對人負有忠實及善良管理人注意義務，衡情已難認其將有何偏袒聲請檢查之股東，而將相對人之營業祕密外洩於該股東之虞，且相對人反更可藉由檢查人之檢查結果揭露實際財務狀況以昭股東之公信。從而，聲請人聲請選派檢查人，除無損相對人之利益外，應可適時保障全體股東及相對人之債權人之權益。　　　⒊又縱如相對人所述聲請人曾管理相對人之廠務及帳目，並非單純不執行業務之股東，惟聲請人僅管理相對人之一部分事務，並非當然得完整知悉相對人之財務狀況，且蔡金昌與蔡郭淑芬於109年5月9日召開股東協商會議決議聲請人於相對人之任職至109年5月31日止，聲請人自109年6月日起不可過問及干涉相對人之業務等事項( 本院卷第37、39頁)，足認聲請人自109年6月1日起已無法知悉相對人所謂未對外揭露之「流動資金」之實際情形，又該「流動資金」自109年5月至同年月12月底增加高達8,825,144元，相對人俱未將系爭帳戶之實際收入及支出反映於財務報表，聲請人即無從得知。本院審酌相對人已有前述拒絕聲請人行使監察權，以及財務報表之記載與系爭帳戶存款情形不符等情事，可認聲請人已檢附理由、事證及說明其聲請選派檢查人以釐清相對人之營運及財務狀況之必要性。從而，聲請人聲請本院選派檢查人，檢查相對人之業務帳目及財產情形，於法即無不合，應予准許，相對人就此即有容忍之義務。　　　⒋按公司之少數股東依公司法第245條第1項之規定，聲請法院選派之檢查人，該條項既僅就檢查人執行職務之項目，設其抽象之規範，規定為「公司業務帳目及財產情形」，而與同法第146第2項、第184條第2項、第285條及第352條第2項所定之檢查人，各就其執行職務之性質，作較具體而明確之內容規定，未盡相同，故應依其文義及論理之解釋，分別就個案事實與選任權限之不同，以在客觀上，認為合理而有必要之範圍內，均得由檢查人就公司業務帳目及財產情形執行檢查，並請求交付相關簿冊，而非侷限於某特定年度之範圍，使檢查人依實際檢查情形之必要性，本諸專業之確信，在法院之監督下，自行裁量為之，俾此一法定、任意而臨時之監督機關，發揮其應有之功能，以補充監察人監督之不足（最高法院102年度台上字第1087號判決意旨參照）。經查，相對人之財務狀況是否健全，其帳務有無如實記載，攸關其股東權益甚鉅，而相對人之財務報表記載異常之情形非僅係於109年間始發生，則相對人聲請檢查之範圍自不以109年度起為限。再者，公司法第245條規定檢查人之檢查範圍為「公司業務帳目及財產情形」，並未侷限於某特定年度之範圍，俾使檢查人依實際檢查情形之必要性，本諸專業之確信，在法院之監督下，自行裁量為之。依上說明，公司法第245條所定檢查人實施檢查之年度既未侷限為特定年度，本件相對人基於處分權主義，自行限縮所欲聲請查核之年度自107年度(即107 年1月1日)起迄今，於法自無不合，自應准許。　　㈢本院經兩造同意函請社團法人高雄市會計師公會推薦適當之會計師供本院選為相對人檢查人，經該會推薦執業於建和聯合會計師事務所之張森陽會計師，辦理本件檢查業務。本院參酌張森陽會計師之學經歷（本院卷第195頁），其對於公司業務、帳目及盈虧情況，應能本於專業知識予以檢查，當亦能適時維護、保障聲請人及相對人其他股東之權益，因認選派張森陽會計師為相對人之檢查人，洵屬適當，爰依公司法第245條第1項規定，選派張森陽會計師為檢查人，檢查相對人自107年度起之業務帳目、財產情形。　　　　五、據上論結，依公司法第110條第3項、第245條第1項、非訟事件法第175條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-12-30

CTDV-112-司-24-20241230-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2930號原告謝喬均訴訟代理人陳永喜律師被告鄭馥緯上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度附民字第795號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣400萬元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　三、本判決於原告以新臺幣40萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣400萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：（一）原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。民事訴訟法第262條第1項亦有明文。查原告於民國113年12月5日言詞辯論期日聲請撤回對被告蕭宇傑之起訴，被告蕭宇傑當庭表示同意撤回（見本院113年度訴字第2930號「下稱訴字」卷第142頁），揆諸上開規定，已生撤回之效力，本院自無庸審究此部分。（二）本件被告鄭馥緯經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）被告與數名真實姓名年籍資料不詳之人共組詐欺集團，由詐欺集團成員提供中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡及密碼予被告所屬詐欺集團匯入詐欺款項之用，復由該集團不詳成員於111年7月間透過通訊軟體LINE向原告介紹在高盛集團APP應用程式進行股票交易，致原告陷於錯誤，於111年9月20日匯款新臺幣（下同）400萬元至第一層人頭帳戶，復由該詐欺集團成員於同日自第一層人頭帳戶轉匯99萬9,015元至第二層人頭帳戶，復再於第二層人頭帳戶轉匯243萬15元至第三層人頭帳戶，再於第三層人頭帳戶轉匯48萬元至系爭帳戶，旋遭集團成員轉出，藉此製作金流斷點，掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，致原告受有財產損害。為此，爰依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告賠償。（二）聲明：　　⒈被告應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別著有明文。查被告以附表一所示分工方式參與共同詐欺取財及洗錢犯行，由其他詐欺集團成員對原告施以詐術，致原告陷於錯誤匯款400萬元，再由該詐欺集團成員依附表二方式轉匯後，由該詐欺集團成員提領取款之事實，有原告111 年9月30日調查筆錄、匯款單、存摺交易明細、本件詐欺刑事案證人張森博112年5月26日調查筆錄暨手機訊息翻拍照片附卷可稽（見訴字卷第55頁至第137頁），並經本院刑事庭以112年度金訴字第1417號、113年度金訴字第128 號判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，應執行有期徒刑5年10月等情，有上開刑事判決1份在卷可稽（見訴字卷第15頁至第31頁），且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執原告之主張，是原告主張之事實，堪信為真實。是原告依侵權行為請求被告應給付400萬元，為有理由，應予准許。（二）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40 0萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113 年4月13日起（見本院113年度附民字第795號卷第15頁）至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項酌定相當之擔保金額准許之，本院並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。四、本件係刑事附帶民事訴訟案件，由本院刑事庭移送而來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤附表一：分工方式 1、與本案詐欺集團上游成員聯繫有關人頭帳戶綁定約定帳號及回水事宜。 2、擔任本案群組管理員，讓車手加入本案群組，並在本案群組提供金融卡密碼予車手及指示車手領款。 3、提供本案辦公室放置人頭帳戶金融卡及車手所提領之詐欺犯罪所得。 4、管理向人頭帳戶提供者收取人頭帳戶金融卡及密碼之事宜。 5、回水事宜。　　　附表二：編號原告匯款時、地、方式及金額（新臺幣）第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶轉入第二層帳戶時間及金額轉入第三層帳戶時間及金額轉入第四層帳戶時間及金額提領人、提領時間、地點及金額 2 謝喬均 111年9月20日10時44分，在土地銀行苗栗分行（址設：苗栗縣○○市○○路000號）臨櫃匯款新台幣400萬元至第一層帳戶。第一銀行(007) 帳號：00000000000 戶名：楊玉萍彰化銀行(009) 帳號：00000000000000 戶名：瀧萊汽車行楊軒轅中國信託(822) 帳號：000000000000 戶名：林川閔 1-1 於同日12時40至41分自第一層帳戶再分二次轉出2百萬、99萬9千元至瀧萊汽車行楊軒轅之第二層帳戶內。於同日12時42分至13時8分再自第二層帳戶分三次轉出29萬6,015、243萬0,015、20萬0,015元至林川閔之第三層帳戶內。於同日12時58分至13時10分再自第三層帳戶分二次轉出24萬3,000、20萬元至第四層林康瑜之中國信託帳戶內。中國信託(822) 帳號：000000000000 戶名：林康瑜真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員於同日13時間54分至14時0分，在不詳地點分四次提領共43萬3千元。 1-2 於同日12時57分至9月21日12時13分再自第三層帳戶分二次轉出48萬、40萬元至第四層蕭宇傑之中國信託帳戶內。中國信託(822) 帳號：000000000000 戶名：蕭宇傑真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員於同日13時42分至9月21日13時13分，在不詳地點分8次提領共88萬元。 1-3 於同日12時58分再自第三層帳戶轉出48萬至第四層李翊詳之中國信託帳戶內。中國信託(822) 帳號：000000000000 戶名：李翊詳葉書宇於同日13時30至31分，在統一超商新林門市（址設：新北市○○區○○路000號）分2次提領共24萬元。葉書宇另於同日13時54至55分，在統一超商興林門市（址設：新北市○○區○○街000號）分3次提領共24萬元。

2024-12-26

PCDV-113-訴-2930-20241226-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第265號抗告人游上陞楊寶銀共同代理人焦文城律師相對人游景隆游上德相對人游景勝相對人游琦蓮上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國11 3年8月15日臺灣高雄地方法院113年度全字第111號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定，於定暫時狀態處分裁定之抗告案件，亦有準用，此觀民事訴訟法第538條之4、第533條規定即明。所稱應使兩造當事人有陳述之機會，包括以書狀陳述意見在內（最高法院106年度台抗字第1026號裁定意旨參照）。本件抗告人聲請定暫時狀態之處分，經原裁定否准，抗告人不服提起抗告並提出民事抗告狀，經本院於民國113年10月18日之前陸續送達抗告狀繕本與相對人（見本院卷第85-91頁），已賦予兩造陳述意見之機會，合先敘明。二、聲請及抗告意旨略以：伊等為達民鐵工廠股份有限公司（下稱達民公司）股東，達民公司已發行股份總數2,000股，楊寶銀、游上陞各有540股、230股，合計770股（下稱系爭股份），占總股數35％。詎達民公司於112年10月31日召開股東會（下稱系爭甲股東會）決議選任游祝融、相對人游上德、游景勝為董事，相對人游景隆為監察人，伊等未接獲上開股東會之開會通知，已提起確認系爭甲股東會決議不成立等訴訟，由原法院113年度審訴字第627號事件（下稱本案訴訟）受理在案。又游祝融於當選董事後過世，達民公司於113年5 月26日召開臨時股東會（下稱系爭乙股東會），決議補選相對人游琦蓮為董事，並由游景勝擔任董事長，伊等亦未接獲系爭乙股東會之開會通知，伊等將於本案訴訟中追加請求確認系爭乙股東會不成立，兩造間有爭執之法律關係存在。相對人故意不通知伊等違法召開股東會，逃避大股東監督，有禁止相對人行使董事及監察人職權之必要，且游祝融、游上德及其他游祥程家族成員（即游景隆、游琦蓮、游景勝、訴外人游祥程、賴惠莉、游雅詩、游雅瑞），不斷以自公司帳戶臨櫃提領大額現金、將公司票據兌現款項轉進私人帳戶、變更公司名下房屋所有權、將公司土地設定抵押等方式掏空公司財產，且達民公司於108至109年間固定將錢匯入榮裕工業股份有限公司（下稱榮裕公司）之帳戶內，再轉匯給相對人，相對人游上德並以達民公司百分之百控股之常州達德公司侵占達民公司財產，並使常州達德公司遭公部門罰款，致達民公司受損害，復相對人可否對外代表達民公司為法律行為之狀態懸而未決，為避免本案訴訟確定前，相對人繼續擔任達民公司董、監事，伊等股東權益及達民公司將遭受重大損害，且若准許禁止相對人執行董監事職務，僅促使相對人須合法通知全體股東重新召開股東會選任董監事，成本僅係發開會通知後進行股東會程序，若駁回伊等之聲請，將使相對人繼續違法經營公司，以相對人違法之意識，其等繼續經營公司將有為不法行為高度可能性，危害交易安全，故以利益衡量而言，應有定暫時狀態處分之必要，原審未斟酌及此，應有違誤，爰依法提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡抗告人願供擔保，請裁定於本案訴訟確定、和解或撤回起訴等訴訟終結前，禁止相對人行使達民公司之董事及監察人職務等語。三、相對人則以：　㈠游上德辯稱：抗告人近年對達民公司股東會決議屢有爭議，多次向法院聲請定暫時狀態處分禁止達民公司之董、監事執行職務，然均遭法院駁回，於抗告人爭執期間，達民公司之董、監事歷經多次改選，亦未見達民公司有何重大之損害或其他情事而有定暫時狀態之必要，且抗告人之訴求日後若得勝訴判決，均可於各該判決後以金錢補償之，但若准許抗告人之請求，達民公司內外將無負責人可行使職權，將影響達民公司正常營運，導致公司員工、債權人遭受不可回復之重大損害，是本件確無定暫時狀態之必要等語。　㈡游景勝辯稱：抗告人是否為達民公司之股東有待另案審理，抗告人主張其股東權所受損害，就股利、股息部分僅係暫時未受股利、股息分派之遲延損害，難認屬重大損害或急迫危險，至於其他股東權部分，抗告人並未釋明達民公司於本案訴訟確定前將召開股東會，為停業、解散、讓與全部或主要部分之營業或財產等不利於公司永續經營之決議，導致抗告人日後縱取得股份，仍有無法再行使股東權參與達民公司治理之虞，自難認其等一時無法行使股東權，將受有重大損害或有何急迫危險。再者，抗告人所指稱之掏空情節現均於法院審理中，尚未經認定為事實，且抗告人主張掏空之期間為 101年至109年，與相對人現擔任達民公司之董、監事並無關聯，是本件聲請不具保全必要性等語置辯。　㈢其餘相對人未具狀表示意見。四、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，同法第538條第1項、第2項定有明文。債權人聲請定暫時狀態之處分，就其請求之原因及定暫時狀態處分之原因兩者均應予釋明。復為定暫時狀態處分原因釋明之需，債權人對於為防止重大損害或避免急迫危險之必要性，與其就處分所獲利益或防免之損害有無逾債務人所受不利益或損害，及對其他利害關係人利益或社會公益之影響，均應負說明及舉證之責，此在涉及公司經營權之爭執事件，尤應深化債權人之舉證責任。如債權人主張股東會決議選任之董事有瑕疵，為避免違法產生之董監事行使職權，損害公司及股東權益，而聲請禁止董事行使職權，債權人即應釋明該董事就公司經營有重大失職情事，否則即難認其就處分原因已為釋明，而認有定暫時狀態處分之必要（最高法院101年度台抗字第361號裁定參照）。又法院於判斷抗告人之損害是否重大、危險是否急迫、有無必要等不確定法律概念時，應較量抗告人因定暫時狀態處分所可獲得確保之利益，或因未處分致本案判決勝訴時所生之損害，與相對人因該處分所蒙受之不利益或損害，或未為該處分所可能取得之利益，並視規制性處分或滿足性處分、重大性或急迫性、釋明難易程度、身分法益或財產法益、公益或私益、社會地位高低或經濟上強弱勢、是否有不可回復之重大損害等情形決之（最高法院99年度台抗字第915號裁定參照）。五、本院之判斷：　　　　㈠關於本案請求之釋明：　　抗告人主張其等為達民公司之股東，達民公司召開系爭甲、乙會議，故意不通知其等，構成股東會決議瑕疵，已提起本案訴訟，請求確認系爭甲股東會不成立（無效），並追加請求撤銷系爭乙股東會，復請求確認相對人與達民公司間之董、監事委任關係不存在等情，業據提出102年12月30日股東名簿、本院111年度重上字第99號民事判決、本院112年度上易字第62號刑事判決、原法院106年度重勞訴字第5號民事判決、本院108年度重勞上字第5號民事判決、系爭甲股東會議事錄、本案訴訟民事起訴狀、最高法院書記廳通知書等件為證（見原審卷第19-110頁、本院卷第123頁），並經原審依職權調閱系爭乙股東會議事錄及本案訴訟全卷核閱屬實，可徵兩造就系爭甲、乙股東會決議是否不成立、無效或得撤銷有所爭執，此項爭執涉及達民公司選任相對人為董、監事之決議是否失其效力，而此爭執得以本案訴訟之終局判決加以確定，堪認抗告人就定暫時狀態處分之本案請求已為相當之釋明。　㈡關於定暫時狀態處分原因之釋明：　⒈抗告人主張其等持股占35％，至少可當選1名董事，為避免本案訴訟確定前，其等無法參與達民公司經營、喪失對公司重要人事議案之決定權、聽取公司代表機關報告獲悉所揭財務報等股東權益受損，對其等之自益權及共益權有不可回復之損害等語。惟系爭股份於股東名簿登記為游祝融持有後，抗告人出席股東會行使股東權及受領盈餘分派等權利固因此遭阻，但本院111年度重上字第99號判決主文已諭知「達民公司應將登記在游祝融名下之系爭股份剔除，並登記為游上陞 160股、楊寶銀540股」，該判決並經最高法院於113年10月2 4日以112年度台上字第1163號裁定駁回上訴確定，有抗告人提出之前揭判決及最高法院通知書可參（見本院卷第123-14 3頁）。抗告人已可持上開確定判決聲請強制執行而回復股東名簿之登記，系爭股份回復登記為抗告人所有後，抗告人即得於日後召開之股東會正當行使股東權，堪認於本案訴訟確定前，已無抗告人所稱無法出席股東會參與表決、聽取報告及獲悉財務報表等股東權受損之急迫危險存在。　⒉抗告人主張達民公司違法召開系爭甲、乙股東會選任董監事人，並以此決議向主管機關聲請變更登記，將導致信賴主管機關公示資訊而與達民公司進行交易之第三人，對達民公司之現狀陷於錯誤，而蒙受將來可能需撤銷交易之風險，且使達民公司於面臨營運、業務上之不安定，亦可能造成達民公司負債經營、員工及客戶流失，造成公司業務之擴大受阻等語。惟按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第12條定有明文。是主管機關之公司登記具有公信力，就經主管機關變更登記之事項，縱令與真實不符，亦不得以之對抗信賴登記之善意第三人（最高法院77年度 5 月17日第9 次民事庭會議決議㈡意旨參照）。依前開規定及說明，本案訴訟若確認相對人與達民公司之董監事委任關係不存在，相對人於本案訴訟確定前代表達民公司所為法律行為雖屬無權代表，若經達民公司承認，法律行為仍然有效，另交易相對人倘屬信賴公司登記之善意第三人，達民公司事後亦不得以相對人無權代表為由對抗善意相對人，善意第三人之交易安全不受影響，要無抗告人所稱危害存在。　⒊抗告人主張達民公司帳戶遭相對人提領大額現金或匯款至相對人帳戶，且於108至109年間固定將錢匯入榮裕公司之帳戶內，再轉匯給相對人，致達民公司受損害，其已因達民公司 101年至109年間之資金流向相對人，涉及掏空達民公司財產，代位達民公司向原法院對相對人提起112年度重訴字第192 號、113年度重訴字第40號、106年度重訴字第258號等民事訴訟，其中106年度重訴字第258號案件經一審法院判決勝訴，其餘案件尚在審理中等語，並提出游祥程、賴惠莉帳戶存入金額、達民公司帳戶同日扣款金額比較表、檢查人張森陽會計師105年10月17日檢查報告、榮裕公司帳戶交易明細表、原法院113年度重訴字第40號事件之準備書狀、賴惠莉玉山銀行高雄分行帳戶出入帳明細、游祥程玉山銀行北高雄分行帳戶出入帳明細、游琦蓮玉山銀行北高雄分行出入帳明細、本院112年度上易字第322號偽造文書案件之準備程序筆錄、抗告人自行製作之其他銀行票據兌現資金存入榮裕公司帳戶列表、達民公司、榮裕公司與游祥程家族成員三方金流對照表、達民公司102年12月31日、106年12月31日財產目錄與被告提呈高雄地院義股財產目錄對照列表、相對人於高雄地院106年度重訴字第258號事件所提答辯狀等為其論據（見原審卷第151-171、187-214頁、本院卷第35-64、159-189頁）。然上開帳戶明細等證據資料僅能釋明達民公司108年至109 年間，或101年9月至104年6月間之資金流向，無從知悉提領或匯款之原因為何；抗告人稱判決其勝訴之原法院106年度重訴字第258號判決，亦經本院110年度重上字第34號判決廢棄，改判駁回抗告人游上陞在該案之全部請求（見原審卷第 469-487頁）；抗告人所提前揭另案書狀及筆錄等文件，為雙方在另案主張之攻防方法，所述真偽不明，均不足使本院產生抗告人所述為真之薄弱心證，相對人是否有抗告人所稱掏空公司資產之情事，仍待另案訴訟審理確認。　⒋抗告人主張游上德以常州達德公司侵占達民公司財產，並使常州達德公司遭公部門罰款，致達民公司受損害等語，並提出游上德之人壽保險單、出入境紀錄、蓋有游上德印章之本票、抗告人111年寄發游景勝之存證信函、游景勝111年寄發抗告人之存證信函為證（見原審卷第381-407頁）。然觀諸上開2存證信函內容略以：抗告人於111年向游景勝表示游上德侵占由達民公司百分百持股之常州達德公司，出售廢料所取得之現金，造成常州達德公司及達民公司受損害，游景勝則回覆抗告人，其已請游上德為說明等語，並未承認抗告人所述為真，其餘文件亦不足使本院產生抗告人所述為真之薄弱心證。　⒌抗告人主張游上德無故變更公司名下房屋所有權至其名下，游祝融、賴惠莉、游祥程亦無故將達民公司名下土地設定抵押予游祥程、賴惠莉等語，並提出原法院110年度易字第222 號刑事判決為憑（見原審卷第173-186頁）。然查，上開刑事判決雖認定游上德於108年間明知游祝融並無代表達民公司將達民公司名下房屋出售予游祥程、游上德之真意，竟將達民公司名下高雄市○○區○○段000號房屋移轉登記予游祥程及游上德，並認定游祝融、賴惠莉、游祥程明知達民公司並未實際向游祥程、賴惠莉借款，亦無意將達民公司名下地號高雄市○○區○○段000號之土地設定抵押權予游祥程、賴惠莉等情，雖堪使本院產生應有以虛偽交易移轉資產之薄弱心證，但上情既非相對人游景勝、游景隆、游琦蓮所為，即與其等繼續擔任達民公司董、監事是否將造成達民公司重大損害無關。至於游上德於108年間雖無故取得達民公司名下房屋，但參諸上開刑事判決亦認游祝融係達民公司之創辦人，長年帶領家族成員經營公司，並供應子孫生活開銷、求學資助及扶養，其因抗告人游上陞不斷對其提告及聲請假扣押公司資產而一時氣憤，欲提前分配名下財產，始指示賴惠莉、游祥程、游上德為上開行為，賴惠莉、游祥程及游上德僅係受游祝融指示，居於次要地位配合調度辦理所有權登記等情，考量上情發生於108年間，且當時之主導者游祝融已死亡，賴惠莉、游祥程亦未擔任達民公司之董監事，抗告人復未釋明游上德現仍有繼續以虛假交易方式移轉公司資產之可能，尚難認抗告人就游上德繼續擔任達民公司董事將造成達民公司重大損害已為釋明。　⒍本院審酌本件實涉及家族間公司經營權之爭執，須以較高度之保全必要性為要件。參諸本院110年度重上字第34號民事判決所列不爭執事項之記載：游上德自98年12月23日起迄今（即該案言詞辯論終結之113年1月31日）登記為達民公司董事；游景隆自98年12月23日起至104年12月間止登記為該公司監察人、自104年12月28日起迄今（即113年1月31日）登記為達民公司董事；游景勝自104年12月28日起迄今（即113 年1月31日）為監察人等語（見原審卷第472頁），可知游上德、游景隆、游景勝已長期擔任達民公司董、監事職務，由其等於本案訴訟期間繼續行使董、監事職權，應不致產生其等董事、監事委任關係不確定而致法律關係複雜之情事，然一旦禁止相對人行使董事、監事職權，即無從回復，且將使公司陷於無人管理之窘境，影響達民公司正常營運甚鉅。反之，抗告人已可回復登記為達民公司股東，無因股東名簿登載錯誤致無法出席股東會參與表決、聽取報告及獲悉財務報表等股東權受損之急迫危險存在。是經本院權衡利益之結果，抗告人因許可定暫時狀態處分所受之利益及妨免之損害，難謂已逾相對人如受暫時處分所受之不利益及損害，抗告人之聲請，自難准許。六、綜上所述，抗告人未能釋明相對人擔任達民公司董監事有何致生達民公司受有重大損害、急迫危險或其他相類情形之定暫時狀態處分之原因，縱其陳明願供擔保，仍不能代替釋明之欠缺，其聲請定暫時狀態之處分，為無理由，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

2024-12-24

KSHV-113-抗-265-20241224-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3616號原告張逢益訴訟代理人陳佳函律師徐立晟律師被告張森美訴訟代理人劉彥良律師上列當事人間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算。民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項前段、第77條之10分別定有明文。查本件原告起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,304,000元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告應自民國113年9月1日起至115年2月28日止，按月給付原告 28,000元。又前開第一項聲明係請求自110年1月4日起至113年8 月31日止相當於租金之不當得利，第二項聲明則係請求自113年9 月1日起至115年2月28日止相當於租金之不當得利，二者並無互相競合，應合併計算其價額。準此，本件訴訟標的價額核定為1, 808,000元（計算式：1,304,000元+28,000元×18月＝1,808,000元），應徵收第一審裁判費18,919元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事第五庭法官陳怡親以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官游舜傑

2024-12-16

PCDV-113-訴-3616-20241216-1

全

臺灣新北地方法院

假扣押

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全字第270號聲請人張逢益相對人張森美上列當事人間返還不當得利事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按金錢請求，或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或甚難執行之虞者，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依民事訴訟法第526條第1項及第284條規定，對於請求及假扣押之原因，應提出能即時調查之證據以釋明之。是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責。且如釋明之不足無法由債權人供擔保以補足之，法院仍應駁回債權人之聲請，非一經債權人陳明願供擔保，即當然准為該項假扣押（最高法院92年度台抗字第425號裁定參照）。二、聲請意旨略以：相對人未經聲請人之同意，擅自將聲請人所有已出租之門牌號碼新北市○○區○○○路0段000號12樓房屋（下稱系爭房屋）之出租人變更為己及出租予訴外人王鈺琳，違反系爭房屋之權益歸屬對象而受有利益，並不法侵害聲請人對系爭房屋之所有權，已令聲請人非但受有須負擔地價稅、房屋稅、水電費及貸款等稅費損失，又陷入目前無法使用、收益系爭房屋之窘境。為此，聲請人已提出刑事竊佔罪之告訴及起訴請求返還不當得利或賠償所受損害新臺幣（下同）130萬4,000元及自民國113年9月1日起至115年2月28日止，按月給付聲請人2萬8,000元，現由鈞院景股以113年度重司調字第255號於113年11月7日調解不成立。又相對人迄今仍拒絕給付，並因其長期保管雙方母親即訴外人張施碧之身分證明文件、全民健康保險卡及金融機構帳戶存摺、印章，且另有擅自將訴外人張施碧之存款轉帳入己之行為，現正為脫免日後強制執行，將包含銀行存款在內之所有財產搬移、隱匿，而轉帳至訴外人張施碧之金融機構帳戶，加之相對人之自身經濟條件非屬優渥，恐因日常生活之開銷即陷於資力及財產狀況不足清償債務之虞，自有日後不能強制執行或甚難執行之虞，是聲請人為保全強制執行，今特依民事訴訟法第522條之規定，具狀聲請假扣押，如釋明不足，聲請人亦願供擔保，請求就相對人之財產於130萬4,000元之範圍內為假扣押等語。三、查，本件聲請人聲請對相對人所有財產於130萬4,000元範圍內予以假扣押，就其請求債權之原因事實，業據提出臺灣新北地方檢察署113年度偵字第21449號刑事傳票、本院三重簡易庭113年度重司調字第255號通知書為證，其訴請相對人返還不當得利事件，現由本股以113年度訴字第3616號審理中，堪認聲請人已釋明請求之原因。惟就假扣押之原因部分，聲請人並未提出任何可供即時調查之證明，以利本院就相對人之資產狀況、收入、信用等狀況產生薄弱心證，難謂聲請人已就假扣押之原因盡釋明之義務，而屬釋明之欠缺。是聲請人就假扣押之原因部分既未為釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之完全欠缺，其假扣押之聲請，於法不合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2024-12-16

PCDV-113-全-270-20241216-2

審金易緝

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易緝字第3號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李宥潔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第14561、15381號），本院裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文李宥潔犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告李宥潔於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。二、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄第3至5行「竟仍與不詳詐欺集團成員共同基於掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及詐欺取財不確定故意之犯意聯絡」更正為「仍與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡」；證據清單及待證事實欄補充「被告李宥潔於本院訊問、準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。三、論罪：　㈠被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項先於民國112年6月14 日修正公布，並自同年月16日施行；復於113年7月31日修正公布洗錢防制法全文，並於同年8月2日施行，茲說明如下：　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。　⒉另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制。　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最後所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，然被告就本案6次洗錢犯行，並未於偵查中自白，僅於本院審判中自白，故如整體適用112年6月14日修正後或113年7月31日修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正前第16條第2項或修正後第23條第3項規定減輕其刑，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定結果，並未較有利於被告。而整體適用被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因被告於本院審判中均自白本案6次洗錢犯行，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之112年6月14日修正前洗錢防制法相關規定，予以科刑。　㈡是核被告如起訴書附表一編號1至6所為，均犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢公訴意旨固認被告如起訴書附表一編號1至6所示犯行，均犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。然被告於本院準備程序時自承其使用LINE與暱稱「怡君」、「@傑」之詐欺集團成員聯繫，其將帳戶存摺封面以LINE傳送給「怡君」後，依「@傑」之指示提款，並依「@傑」之指示，持贓款至沒有監視器的巷子內交給「外務」等情（見審金易緝卷第38至39頁），足見被告明知其參與之詐欺集團應有三人以上，自應論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，並經本院當庭告知上開罪名（見審金易緝卷第39、66、98、102、140、182頁），無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈣被告與「怡君」、「@傑」、「外務」及其所屬詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤被告如起訴書附表一編號1至6所示之6次犯行，各係以一行為觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯上開6罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。四、刑之減輕：　㈠被告於本案並非擔任詐欺集團之首腦或核心人物，僅參與較為次要之「車手」工作，且其犯後於本院審理中坦認全部犯行，雖如起訴書附表一所示6名告訴人、被害人受騙金額合計逾60萬元，然被告於本院準備程序時供稱其僅獲得提款金額2％之報酬（見審金易緝卷第38至39頁），實與一般詐欺集團核心成員獲取大量非法利益之情況有間。再者，被告事後分別與告訴人沈群諭、被害人彭瀚陞，以5萬元、10萬元達成和解及調解成立，現均依約分期履行中，有本院和解筆錄、調解筆錄、中國信託自動櫃員機交易明細各1份、手機轉帳交易明細畫面擷圖2紙在卷可參（見審金易緝卷第93至94 、109、143、177、193至194頁），被害人彭瀚陞亦具狀請求本院從輕量刑（見審金易緝卷第171頁），可見被告確實盡力彌補所生損害，應有悔改之心。至於其餘告訴人吳家融、游秀勤、鄭為文、張森崴，均因未遵期到場進行調解，致被告無從與其等達成調解，自不可歸責於被告，仍應認為被告犯後態度尚屬良好，且已盡力填補其犯罪所生損害。綜合上情，本院認若對被告處以法定最低度刑度即有期徒刑1年，仍屬情輕法重，爰就被告本案6次三人以上共同詐欺取財犯行，均依刑法第59條規定酌減其刑。　㈡被告於本院審判中均自白6次洗錢犯行，原均應依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然經前述論罪後，就其各次犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由。五、本院審酌被告為圖輕易獲取金錢，提供金融帳戶供詐欺集團作為人頭帳戶使用，並依指示提領帳戶內詐欺贓款後轉交詐欺集團不詳成員，致告訴人沈群諭、吳家融、游秀勤、鄭為文、張森崴、被害人彭瀚陞受有4萬1,234元至25萬元不等之財產損失，且對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；惟念其前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，素行尚佳，於本院審判中坦承加重詐欺、洗錢之全部犯行，並與告訴人沈群諭、被害人彭瀚陞分別以5萬元、10萬元達成和解及調解成立，並依約分期履行中，均如前述，是其尚有彌補自己犯罪所生損害之舉；兼衡其自陳專科肄業之智識程度，任職於釣蝦場櫃臺，月收入約3萬元，未婚，無子女，與男友同住等一切情狀，各量處如主文所示之刑。又依刑法第41條第1項規定，得易科罰金之罪，以「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」為限，本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，最重本刑為7年有期徒刑，並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱均經本院判處有期徒刑6月，依上開規定反面解釋，仍不得易科罰金，惟得依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動，附此敘明。六、又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則，本院審酌被告6次犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪時間相近，犯罪手法相同，侵害對象為6人等情，就其所犯各罪，定如主文所示之應執行刑。七、被告因本案犯行共獲得提領金額2％，合計約1萬餘元之報酬，業據其於本院審理時陳明在卷（見審金易緝卷第39、99、 189頁），固屬其犯罪所得，且未扣案。起訴書固聲請本院就上開犯罪所得宣告沒收，惟考量被告已與告訴人沈群諭、被害人彭瀚陞達成和解或調解成立，且目前已實際履行之款項已逾其犯罪所得，有中國信託自動櫃員機交易明細1份、手機轉帳交易明細畫面擷圖2紙在卷可參（見審金易緝卷第1 09、143、177頁），堪認已足以剝奪其犯罪利得，倘再就上開犯罪所得予以宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第14561號　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第15381號　　被　　　告　李宥潔　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李宥潔得預見提供金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或他人遂行詐欺取財犯行，竟仍與不詳詐欺集團成員共同基於掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及詐欺取財不確定故意之犯意聯絡，於民國110年6月28日將其向華南商業銀行五股分行申設、帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、第一商業銀行大坪林分行申設、帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、新莊思源路郵局帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱思源路郵局帳戶）及不知情之友人黃宥澄（另為不起訴處分）向台新國際商業銀行苓雅分行申設、帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶），透過通訊軟體LINE傳送予暱稱「怡君」所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於附表一所示時間，撥打電話予附表一所示之人，佯以收帳款、訂單錯誤、借款週轉等理由，致附表一所示之人陷於錯誤，匯轉附表一所示金額至附表一所示帳戶內。李宥潔再依綽號「@傑」指示於附表二所示提款時間、提款地點，提領附表二所示匯入款項，所得於附表二所示時間、地點交予綽號「外務」轉交該詐欺集團上手，李宥潔從中獲取提領款項2％、共約1萬1820元之報酬，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺附表一所示之人所得款項之去向及所在。嗣附表一所示之人驚覺受騙報警循線查獲。二、案經沈群諭、吳家融、游秀勤、鄭為文、張森崴訴由高雄市政府警察局湖內分局、岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事項：編號證據方法待證事實㈠被告李宥潔於警詢及偵查中之供述被告李宥潔提供上開華南銀行等帳戶之帳號予「怡君」使用，並依「@傑」指示提領現款，再將款項交予「外務」，以此方式獲取提領款項2％之報酬之事實。㈡同案被告黃宥澄於警詢及偵查中之供述。同案被告黃宥澄與被告李宥潔一同申辦信用貸款，將台新銀行帳戶之存摺及提款卡交予被告李宥潔之事實。㈢告訴人沈群諭於警詢時之指訴告訴人沈群諭遭詐欺匯款之經過。㈣告訴人吳家融於警詢時之指訴告訴人吳家融遭詐欺匯款之經過。㈤告訴人游秀勤於警詢時之指訴告訴人游秀勤遭詐欺匯款之經過。㈥告訴人鄭為文於警詢時之指訴告訴人鄭為文遭遭詐欺匯款之經過。㈦告訴人張森崴於警詢時之指訴告訴人張森崴遭詐欺匯款之經過。㈧被害人彭瀚陞於警詢時之指訴被害人彭瀚陞遭詐欺匯款之經過。㈨告訴人沈群諭之網路銀行交易明細表2紙告訴人沈群諭受騙而匯款之事實。㈩告訴人吳家融之網路銀行交易明細表1紙告訴人吳家融受騙而匯款之事實。  告訴人游秀勤之臺灣中小企業銀行匯款申請書、存摺影本各1紙、告訴人游秀勤與假冒姪女之詐欺集團成員LINE對話截圖1份告訴人游秀勤受騙而匯款之事實。  告訴人鄭為文之網路銀行交易明細表2紙告訴人鄭為文受騙而匯款之事實。  告訴人張森崴之網路銀行交易明細表、存摺影本各1紙告訴人張森崴受騙而匯款之事實。  被害人彭瀚陞之網路銀行交易明細表2紙被害人彭瀚陞受騙而匯款之事實。  被告李宥潔與「怡君」、「@傑」之LINE對話截圖各1份被告李宥潔於對話過程中向「怡君」詢問「會牽扯到法律的問題嗎」、「因為跟我昨天看到那個被騙錢的流程很像，所以我覺得奇怪」、「到現在都沒聯絡欸」、「好幾天了喔，我會不會被你騙了」、「最近詐騙太多，我會怕」、「我想問的是，如果被抓到怎麼辦，因為我不知道這樣到底會不會有法律責任」、「有人被查到變警示戶嗎」，及向「@傑」詢問「連續兩天去臨櫃提領不會被起疑心嗎」、「外務可以約偏一點的地方嗎，還在走路」、「剛剛有警察巡邏，我先去繞一圈」、「因為我怕在提款機待太久，要等等喔」之事實，足認被告李宥潔主觀上知其擔任提款車手之工作，有共同詐欺取財及洗錢之犯意。  ㈠華南銀行帳戶開戶資料及歷史交易明細表各1份㈡第一銀行帳戶開戶資料及歷史交易明細表各1份㈢思源路郵局帳戶開戶資料、歷史交易明細表、存摺影本各1份㈣台新銀行帳戶開戶資料及歷史交易明細表各1份㈤路口、銀行、超商監視器錄影截圖27張告訴人沈群諭、吳家融、游秀勤、鄭為文、張森崴、被害人彭瀚陞匯款至華南銀行等帳戶後，由被告李宥潔提領之事實。二、核被告李宥潔所為，係犯刑法第339條第1項之犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之犯洗錢等罪嫌。被告李宥潔與「怡君」、「@傑」、「外務」等不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告李宥潔一行為同時犯上開詐欺取財及洗錢2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。又被告李宥潔所犯附表一各次犯嫌，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。另被告李宥潔因本案詐欺犯嫌取得提領金額2％、約1萬1820元之報酬，屬其犯罪所得，且因未扣案，故請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃雯麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112 　年　　9 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴韻如附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人／被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 告訴人沈群諭 110年7月5日某時許某詐欺集團成員撥打電話向沈群諭佯稱：向東海模型下訂之模型要收帳款，需匯款至指定帳戶給經銷商作明細云云，致沈群諭陷於錯誤而匯款。 110年7月5日20時5分許 4萬9,989元黃宥澄上開台新銀行帳戶 110年7月5日20時8分許 4萬9,998元 2 告訴人吳家融 110年7月5日16時54分許某詐欺集團成員撥打電話向吳家融佯稱：之前在QMOMO電商購買之訂單，因公司作業疏失造成扣款程序有誤，將每月持續扣款680元，扣款期程10個月，須操作網路銀行或ATM取消扣款云云，致吳家融陷於錯誤而匯款。 110年7月5日17時32分許 4萬7,910元李宥潔上開第一銀行帳戶 3 告訴人游秀勤 110年7月3日18時許某詐欺集團成員加入游秀勤為LINE好友，以LINE撥打電話向游秀勤佯稱：係其姪女，因投資網路教學項目急需借錢云云，致游秀勤陷於錯誤而匯款。 110年7月5日13時52分許 25萬元李宥潔上開華南銀行帳戶 4 告訴人鄭為文 110年7月5日16時28分許某詐欺集團成員撥打電話向鄭為文佯稱：因之前在台南星鑽國際商旅消費金額錯誤，須操作網路銀行處理云云，致鄭為文陷於錯誤而匯款。 110年7月5日17時5分許 4萬9,987元李宥潔上開華南銀行帳戶 110年7月5日17時9分許 1萬6,859元 5 被害人彭瀚陞 110年7月5日17時11分許某詐欺集團成員撥打電話向彭瀚陞，佯稱：之前在金鑽國際商旅之消費，因信用卡設定錯誤，重覆扣款操作網路銀行、ATM解除錯誤設定云云，致彭瀚陞陷於錯誤而匯款。 110年7月5日18時許 4萬9,986元李宥潔上開思源路郵局帳戶 110年7月5日18時3分許 4萬9,986元 6 告訴人張森崴 110年7月5日17時27分許某詐欺集團成員撥打電話向張森崴佯稱：因員工KEY錯10筆訂單，須操作網路銀行解除匯款云云，致張森崴陞陷於錯誤而匯款。 110年7月5日18時6許 4萬1,234元李宥潔上開思源路郵局帳戶附表二：編號告訴人或被害人提款帳戶提款時間、地點提款金額（新臺幣，均不含手續費）交付時間、地點交付金額（新臺幣）取得報酬（新臺幣） 1 告訴人游秀勤李宥潔上開華南銀行帳戶 110年7月5日14時36分許、高雄市○○區○○路000號華南銀行岡山分行 25萬元 110年7月5日14時50分許、高雄市○○區○○路000巷00號 24萬5000元 5000元 2 告訴人鄭為文李宥潔上開華南銀行帳戶 110年7月5日17時24至26分許、高雄市○○區○○路00號永安區農會 2萬元、2萬元、2萬元、6000元 110年7月5日17時30分許、高雄市○○區○○路00號永安宮廣場 6萬5000元 1000元 3 告訴人吳家融李宥潔上開第一銀行帳戶 110年7月5日17時43、44分許、高雄市○○區○○路00號永安區農會 2萬元、2萬元、7000元 110年7月5日17時50分許、高雄市○○區○○路00號永安宮廣場 4萬7000元無（待付1000元） 4 告訴人張森崴、彭瀚陞李宥潔上開思源路郵局帳戶 110年7月5日18時8至10分許、高雄市○○區○○路00號永安郵局 6萬元、6萬元、2萬1,000元 110年7月5日18時50分許、高雄市○○區○○路000號約13萬8180元約2820元 5 告訴人沈群諭黃宥澄上開台新銀行帳戶 110年7月5日20時15分許、高雄市○○區○○路000○0號全家便利超商保安門市 15萬元 110年7月5日20時20分許、高雄市○○區○○路000號 14萬8000元 2000元

2024-12-13

CTDM-113-審金易緝-3-20241213-1

司繼

臺灣臺南地方法院

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4925號聲請人張莉莉張雅俐張瑛俐張森貿兼上四人送達代收人張女俐上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬，㈡父母，㈢兄弟姊妹，㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又繼承人得拋棄其繼承權，民法第1138條、第1139條及第1174條第 1項分別定有明文。次按所謂繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第 136號裁判意旨參照），是僅與被繼承人具有上開親屬關係之合法繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。二、本件聲明狀意旨略以：被繼承人張家溢於民國（下同）113 年9月27日死亡，聲請人為被繼承人之兄弟姊妹，爰檢具相關文件，具狀聲明拋棄繼承云云。　三、經查，本件聲請人張莉莉、張雅俐、張瑛俐、張森貿、張女俐為被繼承人張家溢之兄弟姊妹，於113年9月27日被繼承人死亡時，為前揭民法規定之第三順位繼承人，然順位在前之繼承人中，尚有被繼承人之父張金賞（113年11月24日死亡）未喪失或拋棄繼承權，有繼承系統表、戶籍謄本（除戶全部）、本院索引卡查詢資料等在卷可參，是聲請人等未合法取得繼承權，自不得為拋棄繼承權之意思表示，其向本院為拋棄繼承權之聲明即非適法，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。　　五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　宋凰菁

2024-12-12

TNDV-113-司繼-4925-20241212-1