Know99判決書

搜尋結果：張淑琪

共找到 70 筆結果（第 41-50 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第904號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第913號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第914號上訴人即被告詹景翔現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行選任辯護人張淑琪律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1462、1545、1865號中華民國113年4月2 6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第 28683號；追加起訴案號：同署112年度偵字第34614、34622號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告丙○○（下稱被告）明示僅就原判決之刑部分提起上訴（本院904號卷第8 5、201頁），對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收均未上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、被告上訴意旨及辯護人辯護意旨略以：㈠被告毒品是向乙○○ 購買，被告已向檢察官供出毒品上手乙○○，也有提供乙○○的名字及住家地址給警察。又販賣第二級毒品之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，甚為嚴峻，被告販賣次數12次，對象4人，交易金額多為新臺幣（下同）數千元至1萬元，只有1次金額36,000元，非鉅額巨量，獲利有限，不是販賣毒品之大、中盤商，且被告並非事先囤購大量毒品伺機販賣給不特定人，而係購毒者向被告表達毒品需求時，才代為向上手購買毒品，此觀警方於112年3月8日搜索被告住處，未扣得任何可供販賣之甲基安非他命及被告與林冠宏LINE對話内容，被告稱：「我好了會跟你講」、「一直催我也沒有用」、「我拿的還是貴啊」、「我好了會跟你講」、「東西現在真的不好處理」等語可證。亦即被告並非常習性之毒販，僅因本身沾染毒瘾，藉由幫其他吸毒友儕代購毒品，賺取微薄毒品供自己施用，並非藉此牟取暴利，其犯罪情節相較於販售大量鉅額毒品、嚴重危害國人身體健康之大盤交易者或毒梟而言，顯屬輕微，所為對他人身心健康及社會治安造成侵害之範圍、程度及所獲利益均難謂重大，犯罪之情節亦非至惡。又被告對所犯全部坦承，並供出毒品來源，態度良好，足認已有悔意，請審酌被告現已入監服刑，兩名未成年子女楊○傑、楊○堯均由年邁之母親代為扶養照顧，且楊○傑因罹患心臟病，經以手術裝置植入式心律去顫器，健康情況非常不好，領有極重度身心障礙證明，被告入監服刑之後，兩名小孩是由年邁的母親代為照顧扶養，家中境況堪憐；被告每思及此，内心悔恨不已，應認情堪憫恕，在客觀上足以引起一般同情，請依刑法59條規定對被告酌量減輕其刑。㈡被告所犯販賣第二級毒品罪，次數及對象非多，屬小額、零星交易，犯罪動機乃因自己身染毒瘾，藉由小額交易方式賺取少許供己施用之毒品，並非長期、大量販賣毒品之大盤交易者或毒梟，惡性及情節應較輕微，且被告對於所犯全部坦承，深有悔意，及前述家庭狀況，綜合考量被告前科之關聯性、被告所為各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向為綜合判斷，自應以較低之非難評償，以實現刑罰權分配之正義，請求對被告從輕定應執行刑，以啟自新。㈢被告供出毒品來源為乙○○，依乙○○於本院之證述，已坦承確實有販賣甲基安非他命給被告，雖對於時間及交易的情節多表示不記得，但就被告所述向其購買毒品時間為111年3月至112年間，其已稱確有可能，故被告指述向上手乙○○購買毒品，乙○○也坦承對於相關時間確實有可能如被告所述，故依被告供述及證人乙○○證述，被告指述乙○○是毒品來源乙節，並不是完全沒有根據，並請參酌被告　　早在第一次警詢即明確表示他是向綽號「阿男仔」即乙○○購買毒品，被告始終指認係向乙○○購買毒品，被告指述確實有憑據，且乙○○也不否認，故被告確實有供出毒品來源，請求從寬認定，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑。　　三、刑之加重、減輕事由及上訴駁回之理由　㈠被告前因持有第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以111年度中簡字第433號判決判處有期徒刑3月確定，於111年6月14 日執行完畢之事實，已據原審、本院蒞庭檢察官陳明在卷，且提出刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，並為被告所不爭執（本院904號卷第206頁），是被告就所犯原審判決附表一編號3至12、附表二編號2所示各罪，係於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯。又原審、本院蒞庭檢察官並已主張本案被告惡行較前案更重，顯見刑罰反應力薄弱，請法院依累犯規定加重其刑等情，可認檢察官就被告構成累犯而應加重其刑之事項已有所主張，本院審酌被告於構成累犯之前案執行完畢不及1年即再犯本案，且就前揭所犯較構成累犯之前案罪質更重，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第77 5號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，爰就附表一編號3至12、附表二編號2所示各罪，除販賣毒品部分法定本刑為無期徒刑部分依法不得加重外，其餘均依法加重其刑。　㈡犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243 號刑事判決參照）。查被告於偵查、原審及本院審判中均自白原判決附表一、二所示販賣、轉讓禁藥犯行，是依前揭規定及說明，均應依前揭規定減輕其刑，就所犯附表一編號3 至12、附表二編號2部分，除販賣毒品部分法定本刑為無期徒刑部分外，並先加後減。　　㈢毒品危害防制條例第17條第1項之說明　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源　　，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品　　來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、　　幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查　　犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。所謂「　　破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而言。雖不以所供出　　之人業據檢察官起訴或法院判刑確定者為限，但仍須以查獲　　之證據，客觀上已足供法院確認該人、該犯行者，方屬之（最高法院110年度台上字第4633號、112年度台上字第2611號刑事判決參照）。又所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告除具體供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等外，尚須進而使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查作為，且有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，應由事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定，正犯或共犯固不以經起訴或法院判刑為限，惟仍須有相當事證，經事實審法院認其確為毒品來源，始符所指「查獲」（最高法院112年度台上字第1148、2 568、3423號刑事判決參照）。　⒉被告就其毒品來源先後供述如下，並聲請傳訊所稱綽號「阿男仔」之乙○○為證：　⑴於112年3月8日警詢稱：（問：你所施用之安非他命、愷他命來源為何？）我是去大地球5樓的一間KTV内跟一個綽號「阿男仔」的男子購買，（問：你共向上述綽號「阿男仔」的男子購買過幾次安非他命？從何時開始？）大概從今年年初開始至今買過3、4次，（問：承上，上述幾次係於何時？何地？購買價格、數量、重量為何？）都是在大地球5樓電梯出來，進去他們店裡右手邊第1間包廂，每次綽號阿男仔」的男子都會跟他的小弟在那，還會有幾個越南人，我知遏他們客人很多都是越南人，那些越南人可能也會幫他賣，我都是用2,000元購買安非他命1包，重量我不清楚，（問：你如何與上述之人聯絡購買安非他命？）我沒有任何他的聯絡方式，每次都是直接過去，店裡都會有人在，（問：上述綽號「阿男仔」的男子年籍資料為何？有何特徵？使用何交通工具？）他光頭，都會戴一頂帽子、蠻粗的金項鍊，身高大約17 0〜175公分，雙腳大腿有剌青，大約40幾歲，有戴眼鏡，他是駕駛一台白色的賓士車，車牌號碼可能是0000或0000，都會停在大地球附近，有位置就停等語（7620號卷第421至423 ）。　⑵於112年4月6日警詢稱：（問：你是否於112年2月16日在南區復興路3段314號台灣大哥大旁巷，販賣毒品安非他命半兩17 .5公克，共36,000元給藥腳林冠宏？）因為他說他拿不到那麼多數量的安非他命，所以叫我幫他買，林冠宏先給我36,0 00元之後，我就跟綽號阿男仔的人買半兩毒品安非他命，拿到之後再把毒品安非他命半兩給林冠宏，(問：你有無上述阿男仔的年籍資料或聯絡方式？特徵為何？)我沒有年籍資料或聯絡方式，他開一間越南人常去的視聽歌唱所，地點是在中華路附近的大地球5樓(樓下有一間萊爾富），阿男仔是那邊的老闆，170幾公分，光頭，好像有癌症疾病的樣子，大概60幾年次的，有戴一條很粗的金項鍊，雙手都有刺青，開一台白色賓士小台的有改尾翼，(問：你與綽號阿男仔的毒品交易模式？)我直接拿現金去大地球5樓找他，然後跟他一手交錢一手交貨，(問：你所提供給藥腳林冠宏之毒品安非他命於何時、何地、向何人取得？價格、數量為何？)時間我忘記了，地點是中華路附近的大地球5樓，向阿男仔取得一手交錢一手交貨取得，半兩毒品安非他命，36,000元等語（28683號卷第47頁）。　⑶於112年6月15日警詢時稱：（問：你所持有之第二級毒品安非他命係如何取的？）我都是去臺中市中華路大地球那楝大樓的4樓，我到那邊之後對方會開門讓我進去購買毒品，我只知道對方是綽號「阿南」（音同）、「南哥」（音同）的男子，對方是光頭、會戴帽子、約60年次、雙手雙腳都有刺青之男子。他好像有一台白色賓士，尾數是0000或0000，（問：你向對方購買過幾次毒品？何種毒品？）詳細次數我忘記了，但印象中次數不少，我自己是只有買過第二級毒品安非他命，（問：你係如何前往購買毒品？）我大部分都是搭計程車過去，有時候會騎乘我媽媽的機車000-000過去等語（34614號卷第48、49頁）。　⒊證人乙○○於本院審理時證稱：(問：你有沒有曾經販賣過甲基安非他命給被告？)好像有吧，忘記了，很多事都忘記了，應該是有吧，(問：你的住處是臺中市○○區○○路0段000號7樓之1嗎？)7樓而已，(問：被告有沒有去過你這個住處？)有，(問：被告去你的住處做什麼？)聊天，(問：被告有沒有在你的住處跟你購買過甲基安非他命？)好像有，真的忘記了，很多年了，(問：你有沒有去過臺中市柳川西路跟民生路交叉路口的「大地球」的5樓的招待所？)忘記了，(問：你對這個地方有沒有印象？)好像有又好像沒有，(問：你的印象當中，被告有沒有曾經在剛剛講的這個「大地球廣場」 5樓招待所跟你見過面？)我真的忘記了，(問：你有沒有於1 11年3月5日在剛剛所講的○○路0段000號0樓你的住處販賣1兩、價金4萬元的甲基安非他命給被告？)日子我忘記了，(問：你有沒有在111年3月間，販賣甲基安非他命給被告？）有，我有賣過東西給他，時間我忘記了，（問：你有沒有在11 1年12月10日，在剛剛所講的「大地球廣場」樓的招待所，以4萬元代價販賣甲基安非他命1兩給被告？）這我就不知道了，我忘記了，（問：忘記了？）我家有，我家那裡有，在我家有，（問：你家那邊是有？）對，（問：你在你家販賣甲基安非他命給被告的次數有幾次？）忘記了，一次吧，好像一次、二次而已，（問：一、二次，是不是？）好像一次還是二次而已，我忘記了，（問：那個金額跟數量多少？）我忘記了，（問：根據被告表示，有在111年3月5日、12月1 0日、112年2月5日或6日以及2月15日，總共有4次各跟你購買1兩的甲基安非他命，對於被告這樣的講法，你有沒有意見？）我真的忘記了，我知道好像有一次，一次還是二次而已，我不知道有幾次，（問：確實有販賣甲基安非他命給被告？）有，（問：你賣幾次給被告？）忘記了，（問：在什麼地方賣的？）在我家，（問：你剛剛有提到你確實曾經販賣甲基安非他命給被告？）嗯，（間：你現在不記得了？）我真的忘記了，（問：被告說他是在111年3月到112年2月間，跟你購買甲基安非他命，就他講的這個時間點，你認為有沒有可能？）有，（問：你講的那個販賣給被告的時間確實有可能是在這個時段？）對，（問：你剛剛講說你現在的記憶中，你只記得在你家有賣過甲基安非他命一、二次給被告？）對，（問：金額、數量都忘記了？）對，（問：這一、二次在你家賣給被告的時候，整個過程有沒有除了你二人以外的第三人知道或看到這件事情？）我不知道，我忘記了，（問：當時在場有沒有別人？有沒有你的朋友還是誰當時有在場看到或者是知道？）時間太長，我忘記了，（問：你現在可以確認在剛剛律師提到「大地球KTV」那個地方，有沒有賣甲基安非他命給被告？）沒有，好像沒有，應該是沒有，（問：你剛剛講說在你文心路的家有販賣過甲基安非他命給被告？）對，（問：在「大地球廣場」上面那個KTV，你有賣給甲基安非他命給被告過嗎？）我真的忘記了，（問：剛剛辯護人問你說「大地球KTV」的事情，你跟「大地球KTV 」的這個地點有什麼關係嗎？這地方是誰經營的？）我以前常去那裡，（問：你是那裡的老闆嗎？）不是，（問：你有跟被告用口頭就是面對面的方式以外的聯繫方式過嗎？比如說，電話、「LINE」或其他通訊軟體嗎？）「FaceTime」，（問：「FaceTime」的聯絡有提到要買毒品的事情嗎？）沒有等語（本院904號卷第212至222頁）。　⒋依上可知，被告係供述在「大地球」處向證人乙○○購買甲基安非他命，然前揭證人林昭南先則證稱忘記有無在大地球處販賣毒品給被告，並確認有在住處販賣毒品給被告，再經向其確認則先證稱：沒有，好像沒有，應該是沒有在「大地球」販賣毒品給被告等語，足見證人乙○○所記憶販賣毒品給被告之地點係在乙○○住處，與被告所述交易地點係在「大地球」，顯然不符。又證人乙○○所證述交易之次數亦顯然與被告供述相互歧異，且雙方就彼此間有無聯繫方式乙節，所述亦相齟齬。另被告所述其向乙○○購買之金額，於112年3月8日警詢時稱：都是購買2,000元等語；於112年4月6日警詢則稱：我於112年2月16日販賣給林冠宏的毒品是我以36,000元向綽號阿男仔購買等語，前後就其所購買金額之供述亦相左。再衡酌被告前於104、105年均有販賣、施用毒品前科，顯見被告非無其他毒品來源管道。且經向臺灣臺中地方檢察署查詢有無因被告供述而查獲毒品來源之共犯或上手，亦經函覆稱：目前本署尚未因被告供述而查獲毒品來源之上手或共犯等語，有卷附該署113年9月20日函可稽（本院904號卷第103頁）。此外，並無其他證據足以佐證本案被告販賣之甲基安非他命係向乙○○所購買。至辯護人雖又稱：被告於113年10月有經東勢分局警員再次製作筆錄，被告有指述向乙○○購買毒品之事，並請求再向檢察官函詢等語（本院904號卷第223頁）。然被告所提供給東勢分局警員者，即乙○○之名字及住家地址，此經被告自承在卷（本院904號卷第203頁），而證人乙○○既已到庭證述如上，則被告再提供給東勢警員者既僅為乙○○之姓名及住家地址，自無再調取、函查必要，併此指明。綜上，並無相當事證可認本案被告所販賣之甲基安非他命係乙○○所販售，依前說明，自難認有因被告供述而查獲與本案毒品來源有關之其他正犯或共犯。　㈣刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，此屬法院得自由裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第5371號刑事判決參照）。被告前於105年間，已因販賣毒品案件經判處罪刑確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，被告當知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，並為法所明禁，竟仍為牟利而販賣予他人，實難認有何特殊原因與環境，客觀上足以引起一般同情。且原判決附表一、二各次犯行依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，顯無過重而有情堪憫恕之情事，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。是辯護人以前詞請求依刑法第59條減輕其刑，尚無所據。　㈤刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法（最高法院111年度台上字第2589號判決意旨參照）。原審就被告量刑，已敘明：審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危害，並考量被告犯後坦承犯行，兼衡其前科素行，於審理程序中自陳高職畢業之智識程度，入監前受僱從事太陽能設備安裝，月收入約3萬元，與母親、2名未成年兒子同住，離婚，該等未成年兒子需其扶養，經濟狀況勉持，辯護人並於審理程序中提出被告長子之醫療器材識別證（Medical Device Ident ification）、身心障礙證明（極重度，第4類），且稱：被告長子罹患心臟病，經手術而裝置植入式心律去顫器，健康不佳，領有極重度身心障礙證明，由被告母親代為扶養照顧，家累較重等一切情狀，就被告所犯各量處如附表一、二原審宣告刑欄所示之刑，已詳述其具體審酌刑法第57條所列各款情形而為量刑之理由，再審酌各罪犯行次數、密集程度、危害程度等情，就附表一、二各定其應執行之刑為有期徒刑 7年8月、6月，經核其量刑既未逾越法定刑範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，自難認原審量刑為違法、不當。被告所執前揭上訴意旨，已經原審量刑併予審酌，被告再執前詞提起上訴，顯不足動搖原審之量刑。四、綜上所述，被告僅就原判決關於刑之部分提起一部上訴，經核原審之量刑堪認妥適。被告上訴意旨及辯護人辯護意旨執前詞請求再從輕量刑，指摘原審量刑不當，依上說明，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官何采蓉、黃雅齡追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案科刑法條　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一　原審犯罪事實　原審宣告刑　本院　主　文原審判決附表一編號1 丙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。上訴駁回。原審判決附表一編號2 丙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。上訴駁回。原審判決附表一編號3 丙○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月。上訴駁回。原審判決附表一編號4 丙○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月。上訴駁回。原審判決附表一編號5 丙○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月。上訴駁回。原審判決附表一編號6 丙○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月。上訴駁回。原審判決附表一編號7 丙○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月。上訴駁回。原審判決附表一編號8 丙○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年肆月。上訴駁回。原審判決附表一編號9 丙○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。上訴駁回。原審判決附表一編號10 丙○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年拾月。上訴駁回。原審判決附表一編號11 丙○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。上訴駁回。原審判決附表一編號12 丙○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。上訴駁回。附表二　原審犯罪事實　原審宣告刑　本院　主　文原審判決附表二編號1 丙○○犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。上訴駁回。原審判決附表二編號2 丙○○犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑伍月。上訴駁回。

2024-12-17

TCHM-113-上訴-904-20241217-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 112年度上訴字第2518號上訴人即被告張新佑選任辯護人張淑琪律師王翼升律師湯建軒律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文張新佑自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳拾參日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。二、上訴人即被告張新佑（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認為涉犯毒品危害防制條例第4條第4項製造第四級毒品罪之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1 項第2款之事由，且有限制出境、出海之必要，自民國113年 4月23日起限制出境、出海8月。三、茲前開期間將於113年12月22日屆滿，本院審核本案卷證，並考量檢察官、被告及其辯護人陳述之意見，認被告所犯之製造第四級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且經原審法院判處6年10月之重刑，有相當理由足認有逃亡之虞，其限制出境、出海之事由依然存在，復衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度、全案犯罪情節，就目的與手段依比例原則權衡後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定自113年12月23日起延長限制出境、出海8月。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TCHM-112-上訴-2518-20241213-5

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第518號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳聖元選任辯護人簡靖軒律師趙元昊律師被告李冠松選任辯護人張淑琪律師被告王俊皓 (另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中) 指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第10999、25137、26279、28152號）及移送併辦（1 13年度偵字第30123、30124、30125號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案如附表四編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額乙○○犯附表一編號2至7所示之罪，各處如附表一編號2至7所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。扣案如附表四編號8、9所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○犯附表一編號8至13所示之罪，各處如附表一編號8至13所示之刑。應執行有期徒刑伍年捌月。扣案如附表四編號2所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實丁○○（所涉違反毒品危害防制條例部分，由本院另行審理中）、戊○○、乙○○、甲○○與真實姓名年籍不詳綽號「水餃」等人均明知毒品危害防制條例管制之第二、三、四級毒品，不得非法販賣，竟於民國112年12月間某日，由丁○○擔任主謀負責毒品進貨，在新北市○○區○○○路000號「133汽車旅館」208號房作為銷售據點負責發放第三級毒品愷他命、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包、含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮及愷他命、第四級毒品硝西泮等成分之藥錠，丁○○並自行或指示「水餃」負責使用通訊軟體We Chat(下稱微信)暱稱「包你發娛樂城」、「50」、「周星遲」作為對外販毒之聯絡工具，與購毒者達成交易毒品之合意後，派遣他人前往約定地點交易，即擔任俗稱「控台」角色；而由戊○○、乙○○與甲○○擔任司機出外交易，即擔任俗稱「小蜜峰」角色，再由戊○○、乙○○、甲○○將販毒所得價金直接繳回丁○○以牟利，並可自丁○○處獲得每日新臺幣（下同）3,000元報酬及1,000元油錢，其等即以上開分工方式，分別為下列行為：一、丁○○、戊○○意圖營利，基於販賣混合二種以上第三級毒品、販賣第三級毒品之犯意聯絡，販賣第三級毒品與附表二編號 1所示之人（購毒者、交易時地、毒品種類及數量、金額、販毒時使用車輛均詳如附表二編號1所示）。二、丁○○、乙○○意圖營利，基於販賣混合二種以上第三級毒品之犯意聯絡，各販賣第三級毒品與附表二編號2、3所示之人。丁○○、乙○○意圖營利，又基於販賣混合二種以上第三級毒品、販賣第三級毒品之犯意聯絡，各販賣第三級毒品與附表二編號4至6所示之人。丁○○、乙○○意圖營利，另基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，販賣第三級毒品與附表二編號7所示之人（各次購毒者、交易時地、毒品種類及數量、金額、販毒時使用車輛均詳如附表二編號2至7所示）。三、丁○○、甲○○意圖營利，基於販賣混合二種以上第三級毒品之犯意聯絡，販賣第三級毒品與附表二編號8、9所示之人。丁 ○○、甲○○意圖營利，又基於販賣混和二種以上第二、三、四級毒品之犯意聯絡，販賣第二、三、四級毒品與附表二編號 10至12所示之人。丁○○、甲○○意圖營利，基於販賣混合二種以上第三級毒品、販賣第三級毒品之犯意聯絡，販賣第三級毒品與附表二編號13所示之人（各次購毒者、交易時地、毒品種類及數量、金額、販毒時使用車輛均詳如附表二編號8 至13所示）。嗣經警於113年2月4日13時35分許，至丁○○住宿之上址「133汽車旅館」208號房執行搜索扣得附表三所示之物，始循線查悉上情。　　理　由一、上揭犯罪事實，各據被告戊○○於偵審中(113年度偵字第2815 2號卷〈下稱偵28152卷〉第8-16、46-48、56、57頁，本院卷第75-77、185、393頁)、被告乙○○於偵審中(113年度偵字第 30123號卷〈下稱偵30123卷〉第16-19頁、113年度偵字第2513 7號卷〈下稱偵25137卷〉第3-10、14-18、44-47、55-61頁，本院卷第57-60、185、393頁)、被告甲○○於偵審中(113年度偵字號第26279卷〈下稱偵26279卷〉第13-29、63、64、68-72 、80、81、88頁，本院卷第65-67、185、393頁）均坦承不諱，核與證人即同案被告丁○○於偵審中之證述大致相符(113 年度偵字第10999號卷〈下稱偵10999卷〉一第11-22、82-90、 99-101頁、偵10999卷二第143-153、226、227、232-235頁、113年度偵字第37872號卷〈下稱偵37872卷〉第48-50頁，本院卷第85-88、185頁)，且各有附表二所示之證據、附表三、四所示之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、鑑定書、扣案物照片、丁○○與被告乙○○（松）、戊○○（阿湯）、辦桌ㄟ等人之對話記錄（偵10999卷一第38-48、54-62頁、偵25137卷第30-34頁）可參，及附表三、附表四編號1、2、8、9所示之物扣案可佐，足認被告三人上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。又查被告三人自承其等各如附表二所示之毒品交易均已向各購毒者收取價金，並自丁○○處獲得如下述之犯罪所得(本院卷第185頁)；證人即同案被告丁○○於偵查中亦證稱其販賣本案毒品確有賺取利潤（偵10999卷一第85頁），故被告三人就其等各如附表二所示犯行，主觀上有營利意圖甚明。綜上，本案事證明確，被告三人各次犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)罪名：　1.核被告戊○○就附表二編號1所為，係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪(毒品咖啡包部分)、同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪(愷他命部分)。　2.被告乙○○就附表二編號2、3所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪(2罪)；就附表二編號4至6所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪(毒品咖啡包部分)、同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪(愷他命部分)(各3罪)；就附表二編號7所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　3.被告甲○○就附表二編號8、9所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪(2罪)；就附表二編號10至12所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項之販賣第二、三、四級毒品而混合二種以上毒品罪（3罪）；就附表二編號13所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪(毒品咖啡包部分)、同條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪(愷他命部分)。　4.被告三人基於販賣目的持有前開毒品之低度行為，各為其等各次販賣前開毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告戊○○與丁○○、「水餃」就附表二編號1犯行；被告乙○○ 與丁○○、「水餃」就附表二編號2至7犯行；被告甲○○與丁○○ 、「水餃」就附表二編號8至13犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應分別論以共同正犯。 (三)罪數說明：　1.被告戊○○就附表二編號1，被告乙○○就附表二編號4至6，被告甲○○就附表二編號13之犯行，均係以一行為犯上開二罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪。　2.被告乙○○就附表二編號2至7所示6次犯行；被告甲○○就附表二編號8至13所示6次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 (四)臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第30123、30124 、30125號移送併辦部分，與起訴書所載犯罪事實同一，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。　　 (五)刑之加重、減輕事由：　1.被告戊○○就附表二編號1、被告乙○○就附表二編號2至6，被告甲○○就附表二編號8、9、13之販賣第三級毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定規定，加重其刑。被告甲○○就附表二編號10至12之犯行，亦均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第二級毒品之法定刑並加重其刑。　2.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告三人就其等各如附表二所示各犯行，均於偵審中自白犯罪，均應依上開規定減輕其刑。　3.按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第2項固有明文。被告乙○○之辯護人雖主張被告乙○○遭查獲後有指認同案被告丁○○、被告甲○○，提供被告甲○○所在，有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用等語。惟查同案被告丁○○係於113年2月4日即到案，經警檢視其扣案手機對話紀錄，查知有本案販賣毒品之事實，後續調閱監視器，即已查知被告三人為其共犯身分，陸續於113年5月間通知被告三人到案，故非因被告三人供述而查獲同案被告丁○○等情，有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年8月9日函及所附職務報告、113年10月8日函及所附時序圖可參（本院卷第289、291、313、315頁），且被告甲○○亦非被告乙○○ 之毒品來源、共犯，故被告乙○○本案無適用毒品危害防制條例第17條1項規定之餘地。　4.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。另同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查：　⑴被告戊○○所犯上開之罪，依前開規定先加重後減輕其刑，最低度刑仍達有期徒刑3年7月。而其共同為附表二編號1販賣毒品行為固屬不該，然其始終自白犯罪，又僅販賣1次第三級毒品給購毒者1位，並擔任司機角色而非主謀，依證人即同案被告丁○○所證被告戊○○(綽號「阿湯」)係因積欠其債務遭其勉強參與販毒(偵10999卷一第84頁)，被告戊○○於警詢時則供稱其因覺得過意不去、知道販毒不行而主動向丁○○表示欲退出(偵28152卷第13頁)，可見被告戊○○惡性尚非重大，對社會秩序、國民健康危害程度亦非如毒品盤商或長期販毒者為重大，其本案犯罪情狀確顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。　⑵被告乙○○之辯護人雖以被告乙○○非主謀要角、犯罪時間間短暫、無幫派背景，因積欠債務才受丁○○指揮犯案等語；被告甲○○之辯護人亦以被告甲○○非主謀、坦承犯行、偵查中積極配合指認共犯等語，均請求依刑法第59條酌減其刑。查被告乙○○、甲○○所犯上開之罪，均得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，且被告乙○○本案先後為附表二編號2至 7所示6次犯行，被告甲○○本案先後為附表二編號8至13所示6 次犯行，顯見其等均非一時失慮而偶一犯之、販賣毒品對象亦非單一，對於社會危害程度非輕，縱其等犯罪動機及原因、犯後態度、於本案之角色確如其等辯護人所主張，亦難認有顯可憫恕、科以最低度刑仍嫌過重情形。是其等辯護人主張應依刑法第59條規定酌減其刑，尚非可採。 (六)量刑及定應執行刑：　　爰審酌被告三人均正值青壯，明知毒品係戕害人類身心健康，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，各為附表二所示之販賣毒品犯行，助長社會上施用毒品之不良風氣，影響社會治安，所為實非可取，惟念被告三人犯後坦承犯行，態度非劣，並考量其等各次販賣毒品之種類、數量及金額非鉅，被告三人均係居於依丁○○指示交付毒品、收取價金之司機角色，而非居於犯罪主導地位，復斟酌其等犯罪之動機、目的及所獲利益，其等臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示，被告戊 ○○無遭法院判罪科刑之前科、被告乙○○曾有賭博、毒品前科，被告甲○○曾有毒品前科(本院卷第409-412、415-427、431 頁)，以及被告戊○○自陳大學肄業、未婚、從事房仲、無人需扶養；被告乙○○自陳高中畢業、未婚、從事餐飲服務人員、無人需扶養、所提證照、女友診斷資料（本院卷第203、2 05頁）；被告甲○○自陳國中肄業、未婚、從事工地工作、無人需扶養（本院卷第203、205、395頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。再參酌被告乙○○、甲○○各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪罪質相同、侵害法益種類同一、犯罪時間間隔不遠、罪數所反映之人格特性與犯罪傾向，及對其等施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，為整體非難之評價，分別定其等應執行刑如主文第2、3項所示，以資懲儆。　　 (七)緩刑：　　被告戊○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽(本院卷第431頁)，考量其於行為時年紀尚輕，因前述欠債緣由、一時失慮而為本案販賣毒品1次，惟其犯後始終坦承犯行，信其經此偵審程序，當知所警惕，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣緩刑5年，以勵自新。惟為免其因受緩刑宣告而心存僥倖，並能於緩刑期間深存警惕，另依刑法第74條第2項第5款規定，諭知其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務。復依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。被告戊○○上開所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收： (一)扣案如附表四編號1、2、8及9所示之物，各係被告戊○○、甲 ○○、乙○○所有用以聯繫販毒之工具，此經被告三人供承在卷（本院卷第378、379頁），依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均諭知沒收。 (二)被告戊○○自承為附表二編號1犯行，取得報酬及油資現金4,0 00元；被告乙○○自承為附表二編號2至7犯行，取得報酬及油資共24,000元，然由丁○○為其代償積欠朋友債務之方式给付；被告甲○○自承為附表二編號8至13犯行(附表二編號10、11 ；編號12、13日交易時間各為同日)，共取得報酬及油資現金16,000元（本院卷第185頁），屬其等之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)扣案如附表三所示之物，係在丁○○處扣得，非被告三人所有或有共同處分權，故不於被告三人本案罪刑項下諭知沒收，於同案被告丁○○所涉違反毒品危害防制條例案件再行處理。　　 (四)扣案如附表四編號3至7所示之物，被告乙○○供稱為其購買供自己施用，而非供販賣所用等語(偵30123卷第17、18頁，偵 25137卷第5、44頁)，尚難認與本案販毒有關，故不予宣告沒收，宜由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴及移送併辦，由檢察官陳伯青、蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一編號犯罪事實主文欄 1 附表二編號1 戊○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒貳年。 2 附表二編號2 乙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 3 附表二編號3 乙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 4 附表二編號4 乙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 5 附表二編號5 乙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年玖月。 6 附表二編號6 乙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 7 附表二編號7 乙○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 8 附表二編號8 甲○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 9 附表二編號9 甲○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 10 附表二編號10 甲○○共同販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 11 附表二編號11 甲○○共同販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 12 附表二編號12 甲○○共同販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 13 附表二編號13 甲○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年玖月。附表二編號行為人購毒者交易時間交易地點毒品種類及數量金額 (新臺幣) 使用車輛證據出處 1 丁○○ 戊○○ 許揚崇 112年12月28日21時30分（起訴書誤載為20分，應予更正）新北市○○區○○路0段000號統一超商第三級毒品愷他命2公克、毒品咖啡包(金色包裝)10包 6,600元 6A-5639 1.證人許揚崇於警偵訊之證述(偵10999卷二第43-45、67、68頁) 2.同案被告丁○○IPhone15手機內對話截圖(偵10999卷一第52頁)。 3.同案被告丁○○IPhone11手機內與許揚崇(暱稱「上弘裝潢－小楊－6」)對話截圖(偵10999卷二第54頁）。 2 丁○○ 乙○○ 林欣妍 112年12月22日14時38分新北市○○區○○路0段000號第三級毒品咖啡包(金色、英文字白色包裝各半)12包 4,000元 ACY-7215 1.證人林欣妍於警偵訊之證述(偵10999卷一第225-232、259-263頁) 2.同案被告丁○○(暱稱「50」)IPhone11手機內與林欣妍(暱稱蝴蝶結圖示/桀)之對話截圖與影像紀錄(偵10999卷一第252頁)。 3 丁○○ 乙○○ 林欣妍 112年12月24日12時10分新北市○○區○○路0段000號第三級毒品咖啡包(玩很大包裝)10包、毒品咖啡包(懦夫救星包裝)1包） 3,500元 ACY-7215 1.證人林欣妍於警偵訊之證述(偵10999卷一第225-232、259-263頁) 2.同案被告丁○○(暱稱「50」)IPhone11手機內與林欣妍(暱稱蝴蝶結圖示/桀)之微信對話截圖與影像紀錄(偵10999卷一第253頁)。 3.內政部警政署刑事警察局113年4月22日刑理字第1136046236號鑑定書（偵10999卷二第248-256頁） 4 丁○○ 乙○○ 李昇峰 112年12月26日11時12分臺北市士林區劍潭路55巷18弄口第三級毒品愷他命2公克、毒品咖啡包2包 3,200元 ACY-7215 1.證人李昇峰於警偵訊之證述(偵10999卷二第6-10、22、23頁) 2.同案被告丁○○IPhone11手機內與乙○○(暱稱松)之簡訊對話截圖暨相關影像調閱(偵10999卷二第20頁)。 5 丁○○ 乙○○ 林欣妍吳振安 113年1月7日3時43分新北市○○區○○路0段000號第三級毒品愷他命2公克、毒品咖啡包14包 7,000元 9322-QZ 1.證人林欣妍於警偵訊之證述(偵10999卷一第225-232、259-263頁)　 2.證人吳振安於警偵訊之證述(偵10999卷一第197-201、259-263頁)、 3.同案被告丁○○(暱稱「50」)IPhone11手機內與林欣妍(暱稱蝴蝶結圖示/桀)之微信對話截圖與影像紀錄(偵10999卷一第254、255頁)。 6 丁○○ 乙○○ 詹智偉 113年1月12日0時11分臺北市○○區○○路0段000號第三級毒品愷他命5公克、毒品咖啡包20包 1萬3,000元 1630-TN 1.證人詹智偉於警偵訊之證述(偵10999卷二第74-79、113-115頁) 2.同案被告丁○○IPhone SE手機內與詹智偉（暱稱：Will/Z000000000)之微信對話截圖暨相關影像調閱（偵10999卷一第124、125頁、偵10999卷二第80、81頁）。 7 丁○○ 乙○○ 林欣妍 113年1月26日21時59分新北市○○區○○路0段000號第三級毒品愷他命2公克 2,500元 1630-TN 1.證人林欣妍於警偵訊之證述(偵10999卷一第225-232、259-263頁) 2.同案被告丁○○(暱稱「50」)IPhone11手機內與林欣妍(暱稱蝴蝶結圖示/桀)之微信對話截圖與影像紀錄(偵10999卷一第256、257頁)。 8 丁○○ 甲○○ 黃昱瑞 113年1月20日1時28分臺北市○○區○○○路0段000巷00號第三級毒品毒品咖啡包(金色包裝)12包 4,000元 7583-ER 1.證人黃瑞昱於警偵訊之證述(偵10999卷一第161-166、185-189頁) 2.同案被告丁○○IPhoneSE手機內與黃昱瑞（暱稱：Ray／溫尼)之微信對話截圖暨相關影像（偵10999卷一第112、176頁）。 9 丁○○ 甲○○ 黃昱瑞 113年1月24日1時46分臺北市○○區○○○路0段000巷00號第三級毒品毒品咖啡包(金色包裝)12包 4,000元 7583-ER 1.證人黃瑞昱於警偵訊之證述(偵10999卷一第161-166、185-189頁)、 2.同案被告丁○○IPhoneSE手機內與黃昱瑞（暱稱：Ray／溫尼)之微信對話截圖暨相關影像（偵10999卷一第112、176、177頁） 10 丁○○ 甲○○ 莊維澤林凌姒 113年1月27日3時43分(起訴書誤載為112年12月27日應予更正) 新北市○○區○○路000號混合第二、三、四級毒品蔓越莓錠8個 2,800元 7583-ER 1.證人莊維澤於警偵訊之證述(偵10999卷一第268-276、349-352頁) 2.證人林凌姒於警偵訊之證述(偵10999卷一第280至289、349-352頁) 3.同案被告丁○○IPhoneSE手機內與莊維澤（暱稱：Wei,Z000000000-0/Xuan介紹）之微信對話截圖（偵10999卷一第314頁）。 4.監視器影像畫面（偵10999卷一第321-323、335、336頁）。 11 丁○○ 甲○○ 莊維澤林凌姒 113年1月27日8時46分新北市○○區○○路000號混合第二、三、四級毒品蔓越莓錠8個 2,800元 7583-ER 1.證人莊維澤於警詢、偵訊時證述(偵10999卷一第268-276、349-352頁) 2.證人林凌姒於警詢偵訊之證述(偵10999卷一第280-289、349-352頁) 3.同案被告丁○○IPhoneSE手機與林凌姒（暱稱：4/Xuan)之微信對話截圖（偵10999卷一第106、107頁） 4.同案被告丁○○IPhoneSE手機內與莊維澤（暱稱：Wei,Z000000000-0/Xuan介紹）之微信對話截圖（偵10999卷一第314、315頁）。 5.監視器影像畫面（偵10999卷一第323、324、336頁） 12 丁○○ 甲○○ 林凌姒 113年1月30日20時57分新北市○○區○○路000號混合第二、三、四級毒品哈密瓜錠8個 2,800元 7583-ER 1.證人林凌姒於警偵訊之證述(偵10999卷一第280-289、349-352頁)。 2.同案被告丁○○IPhoneSE手機與林凌姒（暱稱：4/Xuan)之微信對話截圖（偵10999卷一第327頁） 3.監視器影像畫面（偵10999卷一第332、333頁） 13 丁○○ 甲○○ 許揚崇 113年1月30日19時15分臺北市○○區○○○路0段000號第三級毒品愷他命2公克、毒品咖啡包(金色包裝)10包 6,600元 7583-ER 1.證人許揚崇於警偵訊時證述(偵10999卷二第44、45、67、68頁) 2.同案被告丁○○IPhoneSE手機與許揚崇(暱稱「上弘裝潢－小楊－6」)之LINE對話紀錄截圖(偵10999卷二第54頁）。附表三編號名稱檢出成分重量(公克) 1 金色包裝咖啡包 181包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度7%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮編號1-1至1-181 總淨重：478.92 推估總純質淨重：33.52 總驗餘淨重：477.97 2 藍色包裝咖啡包100包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度13%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮編號2-1至2-100 總淨重：188.76 推估總純質淨重：24.53 總驗餘淨重：187.74 3 綠色包裝咖啡包21包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度13%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮編號3-1至3-21 總淨重：40.13 推估總純質淨重：5.21 總驗餘淨重：39.46 4 藍色包裝咖啡包135包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度11%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮編號4-1至4-135 淨重：238.68 推估純質淨重：26.25 驗餘淨重：237.83 5 藍/白色包裝咖啡包30包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度11%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮編號5-1至5-30 總淨重：48.66 推估總純質淨重：5.35 總驗餘淨重：47.76 6 紫/白色包裝咖啡包27包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度13%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮編號6-1至6-27 總淨重：43.51 推估總純質淨重：5.65 總驗餘淨重：42.79 7 白色包裝咖啡包28包微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮及愷他命、微量第四級毒品硝西泮（純度均＜1%）編號7-1至7-28 總淨重：37.42 總驗餘淨重：36.76 8 橘色包裝咖啡包26包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度13%）及王量第三級毒品微量甲基-N，N-二甲基卡西酮編號8-1至8-28 總淨重：44.86 推估總純質淨重：5.83 總驗餘淨重：44.17 9 黑色包裝咖啡包13包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度4%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮編號9-1至9-13 總淨重：53.54 推估總純質淨重：2.14 總驗餘淨重：52.42 10 黑色包裝咖啡包56包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度7%）及微量第三集毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮編號10-1至10-56 總淨重：168.07 推估總純質淨重：11.76 總驗餘淨重：167.06 11 藍/銀色包裝咖啡包3包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度7%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮編號11-1至11-3 總淨重：20.33 推估總純質淨重：1.42 總驗餘淨重：19.1 12 藍色包裝咖啡包1包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度10%，驗前純質淨重0.26公克）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮編號12-1 淨重：2.60 驗餘淨重：1.83 13 綠色藥錠6包微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、微量第四級毒品硝西泮編號13-1至13-4、13-5-1 總淨重：757.88 總驗餘淨重：756.89 微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮及愷他命、微量第四級毒品硝西泮、毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮編號13-5-2 總淨重：3.23 總驗餘淨重：2.19 微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮及愷他命、微量第四級毒品硝西泮編號13-5-3 總淨重：12.02 總驗餘淨重：11.05 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度）34％，驗前純質淨重0.95、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮編號13-5-4 總淨重：2.82 總驗餘淨重：2.29 微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮及愷他命、微量第四級毒品硝西泮 13-6 淨重：88.47 驗餘淨重：88.04 14 紫色藥錠3包微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、微量第四級毒品硝西泮、毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮編號14-1 淨重：52.06 驗餘淨重：51.03 微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮及愷他命、微量第四級毒品硝西泮、毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮編號14-2 淨重：9.89 驗餘淨重：8.76 微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、微量第四級毒品硝西泮編號14-3 淨重：29.61 驗餘淨重：28.60 15 褐色藥錠3包微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、微量第四級毒品硝西泮編號15-1、編號15-2 總淨重：126.32 總驗餘淨重：125.30 微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮及愷他命、微量第四級毒品硝西泮編號15-3 淨重：1.96 驗餘淨重：0.97 16 藥錠6小包第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮編號16-1至16-2 總淨重：3.8580 總驗餘淨重：3.8146 第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、硝甲西泮、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺編號16-3至16-4 總淨重：1.3730 總驗餘淨重：1.3266 第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮編號16-5 總淨重：0.8940 驗餘淨重：0.7406 第二級毒品甲基安非他命、3,4亞甲機雙養甲基安非他命、第三級毒品愷他命編號16-6 淨重：0.2870 驗餘淨重：0.2413 17 糖果3包(粉色包裝) 第二級毒品列管之四氫大麻酚總淨重：22.108 總驗餘淨重：22.0268 18 卡其色粉末1包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度55%，驗前純質淨重2.39公克）、第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮（純度5%，驗前純質淨重0.21公克）編號18-1 總淨重：4.36 總驗餘淨重：4.22 灰色粉末1包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度60%，驗前純質淨重2.32公克）及微量第三級毒品愷他命、甲基-N，N-二甲基卡西酮編號18-2 總淨重：3.88 總驗餘淨重：3.72 灰綠色粉末1包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度54%，驗前純質淨重4.4公克）及微量第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮編號18-3 總淨重：8.15 總驗餘淨重：8 19 水蜜桃風味粉1包未檢出毒品成分編號19 總淨重：766.25 總驗餘淨重：639.3 20 白色透明晶體8包第二級毒品甲基安非他命編號050-1至050-6、050-8 總淨重：3.12 總驗餘淨重：3.09 第三級毒品愷他命及第四級毒品先驅原料鹽酸羥亞胺編號050-7 總淨重：0.23 總驗餘淨重：0.22 21 愷他命1罐第三級毒品愷他命編號21 總淨重：6.8100 總驗餘淨重：6.8098 22 K盤1個 23 玻璃吸食器8個 24 塑膠吸食器8個 25 塑膠鏟管14支 26 果汁空包裝袋1批 27 橡皮筋1批 28 空膠囊1批 29 空包裝袋1批 30 空夾鏈袋1批 31 筆記本1本 32 電子磅秤1台 33 現金新台幣2萬2,000元 34 真空機1台 35 封膜機1台 36 手機4支證據出處： 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊113年2月4日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵10999卷一第6-10頁） 2.內政部警政署刑事警察局113年3月5日刑理字第1136024770號、113年6月19日刑理字第1136073299號鑑定書（偵10999卷二第240-243頁、偵37871卷第66、67頁） 3.交通部民用航空局航空醫務中心113年2月21日航藥鑑字第0000000號、113年02月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵10999卷二第260、261頁） 4.臺北市政府警察局民國113年北市鑑毒字第050號鑑定書（偵10999卷一第158頁）　附表四編號扣案物名稱及數量備註及證據出處 1 IPhone XR手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚、IMEI碼：000000000000000） 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊113年5月15日搜索扣押筆錄及搜索扣押物品目錄表(偵28154卷第4-6頁)。 2.戊○○所有。 2 IPhone 7手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚、IMEI碼：000000000000000） 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊113年5月8日搜索扣押筆錄及搜索扣押物品目錄表(偵26279卷第4-6頁)。 2.甲○○所有。 3 尼古丁煙油（CBD）1瓶 (淨重18.7260 公克，驗餘淨重18.6608公克，僅檢出尼古丁成分) 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊113年5月1日搜索扣押筆錄及搜索扣押物品目錄表(偵30123卷第8-10頁)。 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年5月24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(偵30123卷第137頁) 3.乙○○所有。 4 大麻煙彈1支(已食用) (經乙醇沖洗，檢出第二級毒品四氫大麻酚等成分)。 5 綠色圓形錠劑1包(共15 顆) (淨重14.5850公克，驗餘淨重13.8421公克，檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、4－甲基甲基卡西酮、第四級毒品硝西泮等成分。 6 毒品即溶包（小熊圖案）4包 (淨重4.1180公克，驗餘淨重3.8756公克，檢出第三級毒品1-戊基-3-(1-萘甲醯)吲哚、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 7 甲基安非他命2包 (淨重0.0240公克，驗餘淨重0.0145公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分) 8 IPhone13Pro手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚、IMEI碼：000000000000000） 9 IPhone7手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚、IMEI碼：000000000000000）

2024-12-10

PCDM-113-訴-518-20241210-2

重訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度重訴字第1090號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜，泰國籍）選任辯護人廖國竣律師（法扶律師）被告 KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友，泰國籍）上一人選任辯護人謝博戎律師張淑琪律師被告蕭懿庭上一人選任辯護人王琦翔律師康皓智律師張佳瑋律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16824、17882、31602、31603號），本院裁定如下：　　主　文 PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜）、 KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友）、蕭懿庭均自民國一百一十三年十二月十五日起延長羈押貳月。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月。刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、被告PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜）、 KAEWSUK WATHAN YU（中文音譯：瓦談友）、蕭懿庭因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，並於民國 113年7月15日繫屬本院，於同日經法官訊問後，認被告3人均涉犯毒品危害防制條例第4條第2、3項之運輸第二、三級毒品等罪，犯罪嫌疑重大，其中被告PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜）有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，而被告 KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友）、蕭懿庭則皆有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因，且被告3人均有羈押之必要，乃裁定自同日起執行羈押，被告KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友）、蕭懿庭並禁止接見、通信，嗣於113年10月11日解除禁見，且被告3人皆自113年10月15日起延長羈押2月在案。三、經查，本院以羈押期間即將屆滿，於113年12月10日訊問被告3人後，審酌被告PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜）、 K AEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友）、蕭懿庭所犯運輸第二、三級毒品等罪，分別經本院判處有期徒刑2年8月、5 年10月、5年8月在案，此有本院113年度重訴字第1090號刑事判決在卷可稽，足見被告3人犯罪嫌疑確屬重大，且被告P ANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜）、 KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友）業已提起上訴，案件至今尚未確定，而所謂審判，當然包括上級審之審判，是本案訴訟程序仍在進行中，並非已經終結。茲經本院訊問被告3人後，衡酌其等涉案情節，認為仍有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，且慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告3人仍有繼續羈押之必要性，尚無從以具保、責付或限制住居及其他必要處分方式等手段替代，應自113年12月15日起，第二次延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江健鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCDM-113-重訴-1090-20241210-3

聲科控

臺灣彰化地方法院

科技設備監控

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲科控字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第995號聲請人即被告蔡碩任選任辯護人張淑琪律師張右人律師上列聲請人即被告違反貪污治罪條例等案件，本院裁定如下：　　主　文蔡碩任於本院113年度科控字第2號執行科技設備監控命令書所受之科技設備監控處分自一一三年十二月十一日起應予撤銷。並限制住居於彰化縣○○鄉○○街000號，及自民國一一三年十二月十一日起限制出境、出海柒月，且禁止直接或間接與本案之證人或共同被告聯繫，並應於每週一上午十點至限制住居地之轄區派出所 (即竹塘分駐所)報到。　　理　由一、聲請意旨略以:聲請人即被告蔡碩任(下稱被告蔡碩任)於本案偵查期間，經臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)命為科技設備監控，應配戴電子腳環並不得離開彰化縣、靠近海邊等，嗣經本院以113年度科控字第2號命自民國113年11月1 1日起至114年7月10日止，延長原處分，然被告現仍為竹塘鄉長，有離開彰化縣洽辦公務之需求，且被告目前罹有疾病，有到外縣市就醫之需求，爰請求撤銷科技設備監控處分，被告並願意依本院之指示至指定之機關報到等語。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：一、定期向法院、檢察官或指定之機關報到，四、接受適當之科技設備監控，八、其他法院認為適當之事項，前項各款規定，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第4款、第8 款、第2項亦有明文。三、經查，被告蔡碩任因違反貪污治罪條例等案件，前經彰化地檢署於113年8月21日認有羈押之原因而無羈押之必要，命以新臺幣120萬元交保，再以彰化地檢署113年度控字第3號執行科技設備監控命令書命被告蔡碩任配戴電子腳環，並且不得離開彰化縣、靠近海邊，並限制出境出海，嗣經本院以11 3年度科控字第2號執行科技設備監控命令書命被告蔡碩任自 113年11月11日起至114年7月10日止，延長原處分等情，有1 13年8月21日被告蔡碩任之偵訊筆錄、彰化地檢署收受刑事保證金、罰金通知單、國庫存款收款書、彰化地檢署113年度控字第3號執行科技設備監控命令書、本院113年度科控字第2號執行科技設備監控命令書等在卷可佐。本院經訊問蔡碩任後，認蔡碩任雖否認犯行，然犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上之重罪，且其主張與共同被告及證人證述尚有出入，仍有相當理由認有逃亡及串供之虞，羈押原因仍存在，併審酌被告於偵查中受科技監控期間，並無違反相關命令，兼衡被告現在確實仍罹有疾病(見卷附診斷證明書)以及任有公職，斟酌其生活狀況、對被告之影響、有無較輕微之替代措施等情，爰依上開規定自113年12月11日起撤銷被告蔡碩任於本院113年度科控字第2號執行科技設備監控命令書所受之科技設備監控處分，並限制住居於彰化縣○○鄉○○街 000號，及自民國113年12月11日起限制出境、出海柒月，且禁止直接或間接與本案之證人或共同被告聯繫，另命被告應於每週一上午10點至限制住居地之轄區派出所報到。被告應協助配合解除相關科技設備監控措施，附此敘明。四、據上論結，依刑事訴訟法第116條之2第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法官　余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯

2024-12-09

CHDM-113-聲科控-1-20241209-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲科控字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第995號聲請人即被告蔡碩任選任辯護人張淑琪律師張右人律師上列聲請人即被告違反貪污治罪條例等案件，本院裁定如下：　　主　文蔡碩任於本院113年度科控字第2號執行科技設備監控命令書所受之科技設備監控處分自一一三年十二月十一日起應予撤銷。並限制住居於彰化縣○○鄉○○街000號，及自民國一一三年十二月十一日起限制出境、出海柒月，且禁止直接或間接與本案之證人或共同被告聯繫，並應於每週一上午十點至限制住居地之轄區派出所 (即竹塘分駐所)報到。　　理　由一、聲請意旨略以:聲請人即被告蔡碩任(下稱被告蔡碩任)於本案偵查期間，經臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)命為科技設備監控，應配戴電子腳環並不得離開彰化縣、靠近海邊等，嗣經本院以113年度科控字第2號命自民國113年11月1 1日起至114年7月10日止，延長原處分，然被告現仍為竹塘鄉長，有離開彰化縣洽辦公務之需求，且被告目前罹有疾病，有到外縣市就醫之需求，爰請求撤銷科技設備監控處分，被告並願意依本院之指示至指定之機關報到等語。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：一、定期向法院、檢察官或指定之機關報到，四、接受適當之科技設備監控，八、其他法院認為適當之事項，前項各款規定，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第4款、第8 款、第2項亦有明文。三、經查，被告蔡碩任因違反貪污治罪條例等案件，前經彰化地檢署於113年8月21日認有羈押之原因而無羈押之必要，命以新臺幣120萬元交保，再以彰化地檢署113年度控字第3號執行科技設備監控命令書命被告蔡碩任配戴電子腳環，並且不得離開彰化縣、靠近海邊，並限制出境出海，嗣經本院以11 3年度科控字第2號執行科技設備監控命令書命被告蔡碩任自 113年11月11日起至114年7月10日止，延長原處分等情，有1 13年8月21日被告蔡碩任之偵訊筆錄、彰化地檢署收受刑事保證金、罰金通知單、國庫存款收款書、彰化地檢署113年度控字第3號執行科技設備監控命令書、本院113年度科控字第2號執行科技設備監控命令書等在卷可佐。本院經訊問蔡碩任後，認蔡碩任雖否認犯行，然犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上之重罪，且其主張與共同被告及證人證述尚有出入，仍有相當理由認有逃亡及串供之虞，羈押原因仍存在，併審酌被告於偵查中受科技監控期間，並無違反相關命令，兼衡被告現在確實仍罹有疾病(見卷附診斷證明書)以及任有公職，斟酌其生活狀況、對被告之影響、有無較輕微之替代措施等情，爰依上開規定自113年12月11日起撤銷被告蔡碩任於本院113年度科控字第2號執行科技設備監控命令書所受之科技設備監控處分，並限制住居於彰化縣○○鄉○○街 000號，及自民國113年12月11日起限制出境、出海柒月，且禁止直接或間接與本案之證人或共同被告聯繫，另命被告應於每週一上午10點至限制住居地之轄區派出所報到。被告應協助配合解除相關科技設備監控措施，附此敘明。四、據上論結，依刑事訴訟法第116條之2第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法官　余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯

2024-12-09

CHDM-113-訴-995-20241209-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第634號上訴人即被告侯清雄選任辯護人黃煦詮律師（法扶律師）上訴人即被告賴建州選任辯護人張淑琪律師上訴人即被告蔡裕翔選任辯護人廖偉成律師林聰豪律師上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第2486號中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第109號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、侯清雄（綽號「小蹦」）於民國111年3月2日某時，與在中國醫藥大學附設醫院(下稱中國醫)住院之少年黃○榕（00年0 月生，真實年籍姓名詳卷，所涉加重強盜犯行業經原審法院少年法庭以111年度少訴字第25號、112年度少訴字第19號判決判處罪刑並宣告附條件緩刑確定）電話聯繫，2人進而共謀佯裝購毒以藉機強取毒品，黃○榕即透過通訊軟體微信與綽號「凱斯」之吳朝興（所涉販賣第三級毒品未遂犯行，業經臺灣臺中地方法院以112年度訴字第894號判決判處罪刑確定）聯繫，表示欲以新臺幣(下同)1萬2000元購買毒品咖啡包10包、愷他命2包，並相約於同日21時許，在臺中市○○區○ ○路000○0號將軍廟前交易。侯清雄乃邀同賴建州、蔡裕翔參與，侯清雄、賴建州、蔡裕翔(下稱侯清雄等3人)、黃○榕遂共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，由賴建州提供可供兇器使用不具殺傷力之空氣槍1把(下稱本案空氣槍)，放置在車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱甲車)上，並駕駛甲車搭載侯清雄、蔡裕翔前往中國醫接黃○榕上車，期間賴建州另聯繫林楷祐(業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度少連偵字第109號為不起訴處分確定)至鄰近賴建州住處之臺中市東光公有零售市場(下稱東光市場)附近碰面，林楷祐即搭乘不知情之賴廷漢所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱乙車)前往，迨侯清雄等3人乘駕甲車於同日20時36分至39分許與林楷祐所乘之乙車在東光市場附近會合並短暫交談後，即由侯清雄等3人及黃○榕乘駕之甲車在前引導，林楷祐乘坐之乙車跟隨在後，一行人驅車前往上址將軍廟。侯清雄等3人及黃○榕於同日 20時50分許抵達約定之交易地點後，坐在副駕駛座之侯清雄下車確認乙○○（所涉販賣第三級毒品未遂犯行，業經臺灣臺中地方法院以112年度訴字第894號判決判處罪刑並宣告附條件緩刑確定）即為前來送交毒品之「小蜜蜂」，便返回車上告知其餘3人，賴建洲遂留在車上接應，侯清雄則與蔡裕翔及攜持本案空氣槍之黃○榕一起下車，由侯清雄、蔡裕翔出手毆打、壓制乙○○，黃○榕持本案空氣槍喝令乙○○蹲下不要動，造成乙○○受有左手臂及左側腰部擦傷等傷害（傷害部分業據乙○○於偵查中撤回告訴），以此強暴、脅迫之方式，至使乙○○不能抗拒，共同強取乙○○攜至現場交易之上開毒品得手，黃○榕另取走乙○○之皮夾(內含現金500元)及手機(侯清雄等3人此部分被訴犯行，業經原審不另為無罪諭知確定，非本院審判範圍)。侯清雄、蔡裕翔、黃○榕犯案後旋即搭乘賴建州駕駛之甲車往大坑方向逃離，而始終在車上自遠處旁觀之林楷祐亦乘坐賴廷漢駕駛之乙車跟隨甲車行駛離去。嗣因乙○○於同日21時許報警處理，經警調閱監視器錄影畫面及比對車行紀錄而鎖定甲、乙車，並先後通知林楷祐、侯清雄等3人到案說明，復於111年3月4日12時2分許，在臺中市○○ 區○○路0段000○0號賴建州住處，扣得本案空氣槍，而循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告及臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。　　理　由一、本判決以下所引用上訴人即被告(下稱被告)侯清雄等3人以外之人於審判外之供述證據（未引用被告賴建州、蔡裕翔及其等辯護人所爭執之證人即告訴人乙○○【下稱告訴人】、證人黃○榕、林楷祐於警詢之陳述），檢察官、被告侯清雄等3 人及其等之辯護人均不爭執其證據能力（見本院卷第174至1 75頁），且檢察官、被告侯清雄等3人及其等之辯護人迄至本案言詞辯論終結前均未爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告侯清雄等3人及其等之辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠被告侯清雄等3人供承之事實及辯解（含辯護人辯護意旨）略以：　⒈被告侯清雄部分：　　被告侯清雄坦承犯行，犯罪情狀顯可憫恕，原審未依刑法第 59條減刑，自有不當，且相較其他同案被告始終否認犯行，被告侯清雄勇於認錯，犯後態度良好，被告侯清雄並非犯罪發起人或主導人，也未分得財物，原審所為量刑過重等語。　⒉被告賴建州部分：　　被告賴建州案發當日前往將軍廟之目的是認為要去支援打架，並無強盜之認知，被告侯清雄與黃○榕為本案強盜犯行之主謀，該2人所為不利於被告賴建州之陳述，存有分散風險利益、推諉卸責之動機，憑信性本屬薄弱，不能以該2人之指述為唯一證據，仍應有補強證據；被告賴建州案發當日未與證人林楷祐聯絡，也沒有證人林楷祐所稱在東光市場附近討論之事，證人林楷祐之證詞前後出入甚鉅，真實性有疑，且對照卷內甲車之車行紀錄，甲車於案發當日20時24分57秒至20時26分55秒，應是前往中國醫搭載黃○榕，其後始終處於移動狀況，至20時48分許抵達潭子區一帶接近將軍廟，期間並無停留，足認證人林楷祐所述被告侯清雄等3人從中國醫搭載黃○榕後，又到東光市場商議拚「小蜜蜂」10餘分鐘之事，並非事實，不可採信；證人賴廷漢未述及聽到或看到被告侯清雄等3人先離開去載人再返回東光市場與林楷祐講話之事，可徵證人林楷祐證述不實等語。　⒊被告蔡裕翔部分：　　被告蔡裕翔坦承有打告訴人，但認為是去支援打架，對於被告侯清雄、黃○榕之計畫一無所知，亦未搜刮財物，被告侯清雄雖供稱有向被告蔡裕翔提及「拼藥」，然其自白難免有為求減輕其刑而認罪之可能；又被告蔡裕翔並無施用毒品咖啡包之習慣，應無強盜毒品之動機存在，且未分得毒品或財物，主觀上有無不法所有意圖及強盜之犯意聯絡，顯有疑義；況依檢察官起訴書之記載，告訴人遭強盜之毒品為10包毒品咖啡包及2包愷他命，上開毒品價值甚低，被告蔡裕翔當無為奪取價值僅1萬餘元之毒品，而甘冒加重強盜罪7年以上有期徒刑重罪之風險；告訴人對於毒品是否裝於牛皮紙袋內、有無交出牛皮紙袋、何人搜刮告訴人財物之分工模式等內容所述前後不一致，且告訴人於原審審理時否認案發當日有攜帶毒品到現場，復無毒品扣案，則本案究有無毒品遭掠取，黃○榕為警查獲時扣得之毒品是否本案強盜所得，均有可疑，告訴人之證述既有瑕疵可指，卷內復無可擔保告訴人指訴真實性之補強證據，告訴人之證述不得採認，且本案倘若確係有計畫強盜，大可利用人數上之絕對優勢，強行壓制告訴人並搜刮財物，豈有可能僅造成告訴人輕微受傷，是從本案客觀情況，難認已達強盜罪構成要件所要求之不能抗拒程度等語。　㈡法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。亦即，祇要各證據資料相互間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則之推論，而本於確信自由判斷其證明力，自屬適法。刑法第156 條第2項規定：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」其旨在於防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。惟補強證據所補強者，不以犯罪事實之全部為必要。且待證之犯罪事實依其性質及內容，可概分為犯罪客觀面(如行為、客體、結果等外在事實)、犯罪主觀面(如故意、過失、知情、目的等被告內心狀態)。客觀面固需有補強證據；惟犯罪主觀面係以被告內心狀態為探討對象，通常除自白外，並無其他證據存在，若由客觀事實存在得推論其主觀犯意時，則即為已足。再證人之供述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，法院非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。共同正犯之成立，祇需行為人具有犯意聯絡及行為分擔，即為已足，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每階段犯行均參與。共同正犯間，非祇就自己實施行為負其責任，在犯意聯絡之範圍內，應對於其他共同正犯所實施之行為，共同負責。經查：　⑴被告侯清雄如何與黃○榕共謀佯裝購毒以藉機強取毒品，及被告侯清雄等3人如何與黃○榕於犯罪事實欄一所載時、地，以犯罪事實欄一所載方式，強取告訴人攜至現場交易之上開毒品得手之客觀事實，有下列證據足憑：　①證人即告訴人於偵訊時具結證稱：案發當天我原本去找綽號「凱斯」的朋友聊天，他那天缺人賣毒品，問我要不要賺外快幫忙賣，之後朋友說有人要買毒品，要我去將軍廟等買家，我於同日20時40分騎乘機車到場，買家說要買咖啡包10包、愷他命4克，價錢1萬2000元，但毒品被搶走。我自己一人先到將軍廟，後來買家開一輛車出現，副駕駛座的人先下車，並問我是否賣飲料(按指毒品咖啡包)的人，後座的其中一人跑來跟我扭打，有人拿槍指我，毒品放在機車車廂內，之後他們就把毒品拿走上車離開，我的手機跟錢包都放在機車車廂內也被拿走，我只看到下車有3人，我看到對方持槍不確定是真槍或假槍，我就被嚇到。他們很大聲要我蹲下說要搶劫，我當時會感到害怕，不知道對方要幹什麼等語(見少連偵卷第439至441頁)。　②證人吳朝興於警詢、偵訊時證稱：我跟告訴人是朋友，告訴人幫我拿毒品給客人，告訴人被強盜毒品是我聯繫告訴人去將軍廟等語(見原審卷第349至351、353至360頁）。　③證人即共犯黃○榕於偵查及原審審理時具結證稱：我跟侯清雄比較熟，跟賴建州、蔡裕翔認識但不熟，111年3月2日當天我因為車禍在中國醫住院，侯清雄打電話問我有沒有毒品咖啡包及愷他命，我說沒有，後來我跟侯清雄就在電話中講好要去拚(搶)藥，我手機有購買毒品的微信專線，我打過去跟對方說我要10杯飲料、4個小姐，飲料就是毒品咖啡包，小姐就是愷他命，交易地點是侯清雄叫我約在將軍廟，侯清雄說將軍廟那邊沒有監視器，之後過沒多久侯清雄等3人就來中國醫接我，是賴建州開車，侯清雄坐副駕駛座，我跟蔡裕翔坐後座，我上車的時候，在後座有摸到一把槍，我就拿那把槍，他們說槍是賴建州的，到將軍廟後，我拿槍叫告訴人不要動，侯清雄、蔡裕翔在打告訴人，有搶到毒品，後來我們有先開車去大坑丟包包，之後載我回醫院，我111年3月3 日為警查扣未施用完畢的愷他命1包，就是本案強盜所得等語(見少連偵卷第445至451頁；原審卷第419至434、437頁) 。　④證人蕭○凱於警詢時證稱：甲車是我111年3月1日租的，111年 3月2日晚上我在賴建州家睡覺，車鑰匙放在房間桌上，應該是賴建州、侯清雄趁我睡覺時把車開出去等語(見少連偵卷第125至126頁)。　⑤被告侯清雄於原審及本院審理時表示認罪(見原審卷第536頁；本院卷第167、325、342頁)，並供稱：我與黃○榕於案發當日晚上電話聯繫，黃○榕問我要不要去「拚藥」也就是搶毒品咖啡包及愷他命，我說好，是我跟黃○榕說地點約在將軍廟，我找賴建州、蔡裕翔一起去，直接問他們要不要去「拚藥」，他們都同意，我們就去中國醫載黃○榕，當時甲車之承租人蕭○凱在睡覺，我們沒有其他交通工具，我們就開走了，而且甲車的租金也是我付的，我知道賴建州有拿槍出去，到達將軍廟後看到告訴人，我先下車確認，之後再回到車上，我跟蔡裕翔就下車，下車之後我跟蔡裕翔就把告訴人推到草叢壓制，黃○榕有拿本案空氣槍下車，並叫告訴人不要動等語(見少連偵卷第68頁；原審卷第536、538頁；本院卷第245至249、251至252頁)。　　⑥被告賴建州於偵查及原審法院少年法庭訊問時以證人身分證稱：案發當日20時50分許，我有開車到將軍廟，原本侯清雄跟蔡裕翔都在我家，侯清雄跟我說要去支援，我們就去中國醫載黃○榕，我到現場沒有下車，其他3人下車打告訴人，槍是我的，我當時把槍放在車上，黃○榕持槍指著告訴人，要告訴人蹲下，還蠻大聲的，我知道有拿到手機跟皮包，到大坑山區那邊丟棄等語(見少連偵卷第244至245頁；少調卷第9 5至99頁)。　⑦被告蔡裕翔於原審法院少年法庭作證時稱：案發當日從戊○ 　　○家出發去接黃○榕，由賴建州開車，到將軍廟一下車就打人，當時我坐駕駛座後面，黃○榕坐右後座，侯清雄坐在副駕駛座，我跟侯清雄下車有打告訴人，黃○榕拿槍叫告訴人蹲下，賴建州沒有下車，因為當時他要開車。上車之後，有發現告訴人的皮夾，我們就開車去大坑山上丟掉等語(見少調卷第70至73頁)。　⑧此外，復有甲車之租賃契約書照片（見少連偵卷第194頁）、黃○榕之中國醫出院通知單(見少連偵卷第199頁)、甲車之車行紀錄(見少連偵卷第223至227頁)、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見少連偵卷第103至107頁）、本案空氣槍之照片(見少連偵卷第195至197頁)、臺中市政府警察局大雅分局111年3月5日中市警雅分偵字第1110009 704號函檢附槍枝性能檢測報告、檢測照片（見少連偵卷第2 69至283頁）、內政部警政署刑事警察局111年4月12日刑鑑字第1110027188號鑑定書（見少連偵卷第335至340頁）、告訴人傷勢照片（見少調卷第171頁）、黃○榕為警查扣K盤、愷他命之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第二分局文正派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲照片及毒品初驗結果照片(見少連偵卷第383至402頁）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110300344號鑑驗書（見少連偵卷第 471頁）、證人吳朝興及告訴人因共同販賣本案遭強盜之毒品未遂經檢察官起訴之臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第35402號等起訴書(見原審卷第367至369頁)在卷可參，及本案空氣槍1把扣案可佐。　⑨經綜合上開證據資料相互參酌勾稽，被告侯清雄等3人所為自白或不利於己之供述，以及所為不利於共犯之指證，與告訴人偵訊時對於本案犯罪事實之指述，均堪認為真實可採。至告訴人雖於原審審理時堅稱係皮包及手機被搶，否認前往將軍廟進行毒品交易而遭強取毒品云云(見原審卷第258至262 頁)，然其或係擔憂自身涉及販毒重刑而基於趨吉避凶之人性、或囿於被告侯清雄等3人在庭之壓力，而無法如實道出事情原委，均屬可能，是證人即告訴人於原審所為之上開證述，不足為憑。從而，上開㈡⑴所指之客觀事實，洵足認定。　⑵被告侯清雄等3人就本案強取毒品具有犯意聯絡及行為分擔，分述如下：　①被告侯清雄於原審供稱及本院審理時具結證稱：我邀被告賴建州、蔡裕翔一同參與時，是直接說要去「拚藥」，意思就是要拿別人的毒品，被告賴建州、蔡裕翔知道是什麼意思，因為算是我們之間大家都知道的暗語，我們平常聊天也會以藥代稱毒品等語（見原審卷第536至537、539頁；本院卷第2 48至249頁）。　②被告賴建州於原審審理時供承：我家在東光市場旁邊等語(見原審卷第541頁)；證人林楷祐於原審審理時具結證稱：111 年3月2日晚上8點多，我有去北屯區的東光市場，是賴建州找我去的，會約在東光市場附近是因為賴建州他家就在旁邊，當天下午6點多的時候我去賴廷漢家吃飯，後來我有跟賴建州電話聯絡，問他們在幹嘛，我們就過去找他們，賴建州有說他們去載人，等一下會回來，侯清雄等3人去載完黃○榕又回到東光市場附近，黃○榕來之後，他們都在講要怎麼拚「小蜜蜂」的事，我有聽到他們說等一下要去潭子搶毒品，他們說要去將軍廟拚「小蜜蜂」，我知道「小蜜蜂」是送毒品的，侯清雄、賴建州都知道黃○榕有去聯絡，聊天時蔡裕翔也在旁邊，賴建州叫我跟他的車，他們開超快，我的車子還沒停好，就看到他們下去打人，他們車上有4個人，我有看到少年拿空氣槍射對方，車子停好後，他們已經上車要走了，我就沿路跟著他們等語(見原審卷第295至328頁)。　③證人賴廷漢於警詢時證稱：111年3月2日21時許，我有開車載林楷祐前往上址將軍廟，我們2人一車，去現場還有另外一輛車，該車乘客有侯清雄等3人，還有一個未成年的男生，當天晚上林楷祐先到我家吃晚餐，吃飽後賴建州打給林楷祐，問我們要不要去東光市場，到東光市場後我都在車上講電話，只有林楷祐下車去找賴建州他們，過沒多久林楷祐上車後，便要我開車跟著賴建州他們的車走，因為賴建州他們那輛車開很快，我沒有跟上，我便問林楷祐要去哪裡，林楷祐回答我要去將軍廟，將軍廟後跟著他們前往大坑一帶，我看見前車的人有丟東西，後來賴建州上我的車，叫我開車載他去頭家厝派出所，要看有沒有他們打的人的機車，要去看被害人有沒有去報案，頭家厝派出所那邊沒有看到被害人的機車，賴建州便要我開車載他回將軍廟去看那邊有沒有警車，結束之後我就開車載他回東光市場等語(見111偵36910卷第3 3至35頁)。　④證人即共犯黃○榕於原審審理時具結證稱：侯清雄等3人來中國醫載我後到潭子將軍廟之前，有停下來跟另外一輛ALTIS 的人會合交談，幾分鐘而已，停靠在哪裡我不知道，不是我開車的，然後那輛ALTIS就跟著我們，直接到將軍廟；我在中國醫上車後，車上有人打電話給那輛ALTIS的人，有講到要去搶人家的藥，對方好像是來看戲的等語(見原審卷第425 至428、442至444、450頁)。　⑤告訴人於案發後之同日21時許報警處理，警方調閱案發地點附近監視器發現乙車車號，經聯繫租車公司及調閱租車行監視器影像，查得乙車實際上之租車男子為林楷祐，林楷祐並於111年3月3日0時25分許1人駕駛乙車至租車公司還車，且林楷祐係搭乘甲車前往租車，復經查詢發現甲、乙車於111 年3月2日晚上之車行紀錄有多筆重複等情，有偵查報告及監視器畫面、乙車照片及租賃契約書在卷可考(見他卷第23至2 7頁；少調卷第3至4頁)；稽諸卷附甲、乙車於111年3月2日之車行紀錄及軌跡(見少連偵卷第223至224、229至230頁；原審卷第505至517頁；本院卷第311頁)，可見乙車於同日20 時20分許行經興安路一段000巷口後，於同日20時41分許始移動至遼陽五街、興安路口，上開2處均在東光市場附近；又侯清雄等3人乘駕之甲車於同日20時18分許，自東光市場附近往中國醫方向行駛後，於同日20時26分許在中國醫附近，於同日20時35分許至36分許即駛回至東光市場附近之興安路一段134巷口及文昌東十一街、興安路口，於同日20時39 分許始移動至遼陽五街、興安路口，此後甲、乙車即一致移往將軍廟附近(甲車於同日20時40分許、乙車於同日20時42 分許行經崇德二路一段往興安路；甲車於同日20時48分許、乙車於20時47分許行經和平路、頭張路口；甲、乙車於同日 20時51分許行經中山路225巷口)，嗣甲、乙車又一同行駛至大坑(甲、乙車於同日21時07分許行經廍子路、仁友巷；甲車於同日21時09分許、乙車於同日21時10分許行經東山路、清水巷口)，甲車其後沿東山路行駛而於21時37分許已至東光市場附近，乙車則於同日21時38分至41許又行駛至將軍廟附近(先後為和平路、頭張路口及中山路225巷口)，再於同日21時50分許駛至東光市場附近。　⑥綜上各該證據可知，證人林楷祐證稱其案發前有與侯清雄等3 人在東光市場附近會合交談一事，核與證人賴廷漢、黃○榕之前揭證述內容相符，且證人林楷祐、賴廷漢之證詞亦與甲、乙車於案發當日之車行紀錄相互吻合；又證人林楷祐與侯清雄等3人為同國中之同學或學長學弟關係，且自國中時起即已相互認識等節，業據證人林楷祐證述明確（見原審卷第 303至304頁），應具有一定交情；參諸被告侯清雄於警詢時供稱：我們將車子開到大坑路邊，將告訴人的包包丟掉，我就叫林楷祐回去現場看看有沒有狀況，賴建州就跑去坐林楷祐的車等語(見少連偵卷第68頁)，及被告賴建州於警詢時供稱：被告侯清雄請我們返回案發現場繞一下，我就轉乘林楷祐所在的乙車等語(見少連偵卷第92頁)，足認被告侯清雄、賴建州對證人林楷祐有相當之信任，衡情證人林楷祐實無設詞構陷被告侯清雄等3人之動機及必要；至證人林楷祐雖有前後陳述不相一致之情形，惟本院仍得依其供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，採取認為真實之部分，作為論罪之依據，尚不得據此全盤否定該證人之可信性。再者依上述甲、乙車之車行紀錄，顯示甲車於同日20時35分許至 36分許即駛回至東光市場附近之興安路一段134巷口及文昌東十一街、興安路口，與乙車於同日20時20分許所在之興安路一段000巷口甚為接近，且甲車於同日20時39分許始移動至遼陽五街、興安路口，則被告侯清雄等3人在此約3分鐘之時間下車與證人林楷祐在路邊短暫交談，與顯示之事證並無齟齬之處，被告賴建州及其辯護人所辯甲車前往中國醫搭載黃○榕後始終處於移動狀況，至案發當日20時48分許抵達潭子區一帶接近將軍廟，期間並無停留云云，顯與客觀事證不符，不足憑採。證人林楷祐雖於原審審理時曾證稱：載黃○ 榕回來東光市場後，又聊了10幾分鐘才開車去將軍廟等語( 見原審卷第327頁)，與前揭說明有所出入，惟此應係受其個人對於時間長短之感受或記憶能力等因素影響所致，是其僅憑印象對於時間經過估算之概略證述，縱與事實有間，亦不影響其證述與事證相符部分。綜上各節，足認證人林楷祐所為被告侯清雄等3人與其在東光市場會合交談時有討論拼「小蜜蜂」之證言，堪以採信，且適足以佐證被告侯清雄所證有對被告賴建州、蔡裕翔言明去「拚藥」等語之憑信性。又被告賴建州曾於109年間因與被告侯清雄共同販賣混合第三、四級毒品之毒品咖啡包，經檢察官提起公訴，原審法院以 109年度訴字第2335號判處罪刑後，經本院以110年度上訴字第1694號判決駁回其上訴確定等情，有該案起訴書及被告侯清雄、賴建州之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見原審卷第191至210頁；本院卷第105至106、110至111頁）；被告蔡裕翔曾於109年5月24日晚間10時35分許為警攔查時，主動交付毒品咖啡包1包乙情，亦有臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度毒偵字第1855號不起訴處分書在卷可查（見原審卷第211至212頁），足徵被告賴建州、蔡裕翔均有與毒品相關之前案，其等對於所謂「小蜜蜂」、「拚藥」等語詞係指送交毒品之人、強取毒品等意，自難諉稱不知。況由證人即告訴人於偵訊時證述之被害情節，及其於原審審理時證稱：整個過程大概3分鐘等語(見原審卷第274頁)以觀，參照甲車之車行紀錄及軌跡(見原審卷第506、511頁)，顯示該車於案發當日20時48分許行駛至將軍廟附近，同日20時51分許即已駛離該處往大坑方向移動，可見被告侯清雄等3人及黃○榕之行動迅速，默契十足，並無任何遲疑，顯然其等早有共謀，況依常情判斷，若非被告賴建州、蔡裕翔均已知悉本案之強盜毒品計畫並應允參與行事，被告侯清雄豈可能放心讓其等加入，而徒增遭查獲之風險。則被告賴建州、蔡裕翔既已知悉將與被告侯清雄、共犯黃○榕強盜「小蜜蜂」即告訴人攜至現場交易之毒品，嗣由被告侯清雄、蔡裕翔出手毆打、壓制告訴人，黃○榕持本案空氣槍喝令告訴人蹲下不要動，被告賴建州負責駕車接應，彼此行為互有補充、利用，足徵被告侯清雄等3人與黃○榕就本案強盜毒品之犯行，確有犯意聯絡及行為分擔，均應負共同正犯之責。又犯罪行為人實行犯罪之動機、目的不一而足，尚無從藉由取得財物之價值，資為論斷有無強盜犯意之依據；且強盜行為以取得他人財物即屬既遂，行為人事後有無分得贓物，不影響犯罪之成立，均併此敘明。　㈢按強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，亦即應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準。而判斷是否已達不能抗拒程度，除應考量行為人所實行之不法手段是否足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意思外，並應就被害人之年齡、性別、性格、體能及當時所處環境等因素，加以客觀之考察，以為判別標準。倘認依一般人在同一情況下，被害人之意思自由因此受到壓抑，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度，應即認已合於至使不能抗拒之要件，即屬強盜犯行，縱令被害人實際上並無反抗行為，仍於強盜罪之成立，不生影響。本案被告侯清雄等3人強取財物之手段，係由被告賴建州駕車接應，並由被告侯清雄、蔡裕翔、共犯黃○榕迅速下車，被告侯清雄、蔡裕翔出手毆打、壓制告訴人，黃○榕持本案空氣槍喝令告訴人蹲下不要動，造成告訴人受有左手臂及左側腰部擦傷等傷害，已如前述，而告訴人　　亦於偵訊時證稱：下車有3人，我看到對方持槍不確定是真槍或假槍，我就被嚇到。他們很大聲要我蹲下說要搶劫，我當時會感到害怕，不知道對方要幹什麼等語，依被告侯清雄等3人利用人數優勢、夜晚四下無人、告訴人孤立無援、現場環境及黃○榕持外觀酷似真槍之本案空氣槍威脅等客觀情事，一般人在同一情況下，意思自由當會因此受到壓抑，堪認告訴人當時已達不能抗拒的程度甚明。　㈣綜上所述，上開二、㈠所載之被告賴建州、蔡裕翔所辯及其等辯護人之辯護均不足採。本案事證明確，被告侯清雄等3人之上開犯行均堪以認定，皆應依法論科。三、論罪：　㈠按刑法上所謂結夥三人以上，係指有共同犯罪之故意，結為一夥而言。把風或接應行為，旨在排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，在合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係共同正犯而應計入結夥之內。上開所稱結夥三人，係以結夥犯全體俱有責任能力及有犯意之人為構成要件，而該責任能力，僅具限制責任能力已足，不以具完全責任能力為必要。經查，被告3人及黃○榕於案發時、地均在場，且係共同基於強盜犯意聯絡而有各自之行為分擔，業經本院認定如前，自該當「結夥三人以上」之構成要件。又按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。查被告侯清雄等3人強盜時所攜帶之本案空氣槍經鑑定結果雖無殺傷力，但依該槍枝之外觀，形體、構造與色澤均與真槍無異，質地堅硬，且經以金屬彈丸測試，最大發射速度為每秒69.7公尺，換算其單位面積動能為7.63焦耳∕平方公分，此有卷附槍枝性能檢測照片及內政部刑事警察局鑑定書可稽（見少連偵卷第279至283、335 至337頁），客觀上仍足以對人之生命、身體、安全構成危險，自屬兇器無訛。　㈡核被告侯清雄等3人所為，均係犯刑法第330條第1項、第321 條第1項第4款、第3款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。　㈢被告侯清雄等3人及黃○榕間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣刑之加重、減輕之說明：　　⒈按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知（即確定故意）該人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之。查少年黃○榕於本案111年3月2日行為時年齡已17歲餘，與年滿18歲之人並無明顯差異，單憑認識乙情亦不足推論被告侯清雄等 3人知悉或預見黃○榕未滿18歲；再依卷附被告侯清雄等3人及黃○榕之供述筆錄內容，均未供認或證實被告侯清雄等3人已知悉或預見黃○榕為未滿18歲少年，是依上開事證情形，按罪疑有利被告原則，難認被告侯清雄等3人於本案犯行時，已知悉或預見黃○榕為未滿18歲之少年，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，公訴意旨認應依上開規定加重被告侯清雄等3人刑度，容有誤會。　⒉刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。查被告侯清雄等3人均正值年輕力壯，不思以正當途徑獲取所需，竟特意挑選販毒小蜜蜂即告訴人作為犯案目標，並以結夥三人以上及攜帶兇器之手段共犯本案強盜犯行，核其犯罪情節、惡性及危害社會治安之程度非輕，難認有何情輕法重、在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。至被告侯清雄等3人與告訴人達成和(調)解取得原諒或被告侯清雄表示認罪悔悟等情，仍難認其犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚非得執為適用刑法第59條酌量減輕其刑之依據，被告侯清雄之辯護人請求依該條規定酌減其刑，並不足採。四、上訴駁回之說明：　㈠原審認被告侯清雄等3人上開犯行事證明確，適用刑法第330 第1項、第321條第1項第3款、第4款等規定，論處上開罪名，並於量刑時具體說明其如何以行為人之責任為基礎，審酌被告侯清雄等3人之犯罪情節、動機、目的、手段、可非難程度、犯後態度、智識程度、職業、家庭經濟、生活狀況、素行、強取之財物價值等一切情狀，而就被告侯清雄等3人各量處如原判決主文所示刑度之理由(見原判決第28頁第20 行至第29頁第17行)，經核原判決之認事用法並無違誤，且所為量刑已就刑法第57條規定事項詳為審酌，核未逾越或濫用法律賦予法院得自由裁量刑罰輕重之權限，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，堪稱妥適。被告侯清雄上訴及其辯護人辯護意旨所陳之事由，均不足以動搖原審之量刑基礎，是被告侯清雄上訴指摘原判決量刑不當，請求從輕量刑，洵非可採。至原審就強盜所得是否盡數由黃○榕分得之認定，雖與本院不同(詳如後述㈡之說明)，然此於犯罪構成要件不生影響，且經本院綜衡被告侯清雄等3人犯罪相關之一切情狀後，認亦不影響量刑結果，因無礙判決本旨，原判決仍屬可以維持。　㈡原審就沒收部分說明：扣案之空氣槍1把，為被告賴建州所有，供本案黃○榕與之共犯結夥三人以上攜帶兇器強盜犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項規定，於被告賴建州所犯罪名項下宣告沒收之等旨，經核於法並無不合。至被告侯清雄等3人均否認有犯罪所得，與黃○榕所述：因為毒品是我問的，我分到一半即5包毒品咖啡包、愷他命2包，其他毒品被告侯清雄拿走，被告侯清雄等3人怎麼分我不清楚等語(見少連偵卷第449頁)，有所不符，惟本案既係被告侯清雄先與黃○ 榕共謀佯裝購毒而藉機強盜「小蜜蜂」攜至現場交易之毒品，地點是被告侯清雄所指定，被告侯清雄又邀被告賴建州、蔡裕翔一起參與犯案，衡情倘無相當利益，被告侯清雄等3 人實無可能甘冒重刑鋌而走險而平白費時、費力共為本案犯行，從而，被告侯清雄等3人辯稱未分得毒品，核與常理有違，均係卸責之詞，委無足取，應以黃○榕之前開陳述較為可採。惟按刑法諭知沒收之標的，不論係犯罪所用、犯罪所生、犯罪預備之物或犯罪所得，於其客體之原物、原形仍存在時，自是直接沒收該「原客體」，惟於「原客體」不存在時，將發生全部或一部不能沒收之情形，此時即有施以替代手段，對被沒收人之其他財產，執行沒收其替代價額，以實現沒收目的之必要。次按行為人因犯罪所得若為毒品，倘該毒品尚未滅失而仍存在，自應優先依毒品危害防制條例第18 條第1項之規定諭知沒收銷燬之；然若該毒品已滅失不存在，因已無從適用此特別規定宣告沒收銷燬，即應依刑法第38 條之1第1、3項之一般規定，逕向行為人追徵該毒品之價額，而不生毒品危害防制條例關於沒收為刑法沒收之特別法規定，應優先適用之問題（最高法院107年度台上字第3715號判決意旨參照）。查被告侯清雄等3人共同強盜所分得之毒品，依黃○榕之陳述，亦應認係毒品咖啡包5包、愷他命2包，已如前述，然其等犯罪所得未據扣案，且案發時間迄今已相隔逾2年，又無明確事證可認仍存在，是上開毒品無從藉原物沒收，而據告訴人陳稱毒品咖啡包10包、愷他命4包價格1萬2000元（見少連偵卷第439頁），被告侯清雄等3人共分得一半，應認定價值為6000元，本應追徵其價額，惟因被告侯清雄等3人業於原審與告訴人達成和(調)解，被告侯清雄已賠償5000元，被告賴建州、蔡裕翔各賠償3000元等情，有和解書、調解筆錄在卷可參(見原審卷第561、687至688頁 )，倘再就其等之犯罪所得予以宣告追徵，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，揆之前開說明，自不予宣告沒收、追徵。原審就被告侯清雄等3人犯罪所得不予宣告沒收或追徵之說明，理由雖與本院不同，惟結論並無二致，爰不以此作為撤銷原判決之理由，而由本院逕自更正敘明即可。　㈢綜上所述，被告賴建州、蔡裕翔執前詞上訴否認犯罪，被告侯清雄上訴請求依刑法第59條酌減其刑及從輕量刑，均屬無據，其等上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-03

TCHM-113-上訴-634-20241203-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第965號上訴人即被告廖茂旺選任辯護人張淑琪律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1298號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第8049、19368號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審判範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本案上訴人即被告廖茂旺（下稱被告）於本院明示僅對原判決之「刑」部分上訴（見本院卷第60頁），並具狀就其餘部分撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書在卷可查（見本院卷第67頁）。是本院審理範圍僅限於原判決關於被告所犯製造第二級毒品罪之「刑」部分，其餘部分不在上訴範圍。貳、駁回上訴理由　　一、被告上訴意旨（含辯護意旨）略以：　㈠被告有刑法第59條情堪憫恕之情形：　1.同為製造毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，或有大量製造而供販賣者，亦有僅止於自己施用而製造者，其製造毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。　2.本案為警於民國112年2月14日搜索，查扣被告持有之大麻種子僅有10顆、大麻植株10株、乾燥大麻葉3片、磨碎乾燥大麻葉1盒（驗餘淨重0.28公克），足見被告栽種之大麻植株、所收集之葉子及磨碎之大麻葉，均數量甚少。且被告係在其所經營之檳榔攤内，依一般簡易園藝方式，獨自一人經由上網搜尋影片學習進行種植，與實務上特意尋找場地、眾人分工從事大量栽種之製造工廠，於規模上顯有差異。又被告著手栽種大麻的時間僅有1月餘，植株尚未開花，被告也欠缺專業技術，僅取用少量葉片供自己短暫施用，對社會整體侵害之程度尚非鉅大，被告之犯罪情節顯較輕微。　3.被告自始供稱：製造大麻是供自己施用，沒有對外販售等語。參酌全案卷證所示，也確實未發現被告有對外兜售大麻之舉。而被告施用大麻之緣由，是因其長期罹患「睡眠障礙症」、「未分類之精神疾病」、「第二型糖尿病」等，自95年起即持續就醫，經醫師投藥治療，迄今已有17年之久，有「文聖診所」診斷證明書、處方箋等證物在卷可參。被告於偵訊時亦稱：「我是自己要吃，因為大麻改善我很多疾病與壞習慣，我有憂鬱、躁鬱症，已經20幾年，我都要去診所拿藥，我若有吃大麻，我就可以不抽菸不吃檳榔。」等語，足見被告是因飽受疾病所苦，聽信友人之言栽種大麻，目的是要療病減緩不適。是以被告所為固有不是，然其目的僅意在供己施用，並無販賣、轉讓或其他使大麻外流之意，亦未對國人身心健康或社會治安造成實質危害；兼衡其種植之大麻數量甚微，惡性及情節均非重大。　4.考量被告前未曾有施用、販賣或製造毒品之前案紀錄，尚不知毒品對社會治安所生危害之嚴重性，要與其他鉅額巨量之毒梟首惡之行為有所區隔，其犯罪情狀不無可憫恕之處。被告經營檳榔攤，有正當職業，平日與雙親、妻子及子女同住。父母均已高齡，需被告扶養；被告經此偵、審教訓後，確已深切反省悔悟。故衡酌被告之犯罪情節與該罪之法定刑相較，應屬情輕法重，足以引起一般人之同情，顯有憫恕之處。　㈡原審未能綜合考量上開一切事由，審酌被告之犯罪情狀，如處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，而有可憫恕之處，乃未適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，尚非允當，為此提起上訴。二、本案刑之減輕事由之審酌：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定，第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告迭於警詢、偵訊及原審、本院審理時均自白在卷（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第8049號卷【下稱偵8049卷】第28-34、81-8 3頁、原審卷第214頁、本院卷第62、92頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　㈡本件不適用刑法第59條減刑規定：　1.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　2.被告雖主張係因飽受疾病所苦，才聽信友人之言栽種大麻，目的為減緩病症之不適，故僅意在供己施用，有情輕法重之情形等語，並提出文聖診所診斷證明書及藥品明細收據（見原審卷第65、67頁）為證。衡之上開診斷證明書雖確有記載被告因病名為「其他睡眠障礙症、未分類的精神疾病、第二型糖尿病」之病症，而自95年1月11日起、迄112年8月5日，持續前往文聖診所就診，醫囑則為宜門診追蹤一情，然被告長達17年既能持續前往醫院看診，顯見該診治有一定效果，被告始能堅持如此長期之就診；且依上開卷附藥品明細收據上載明之藥品有治療情感性疾患之精神官能症藥物、抗焦慮藥物、安眠藥物、抗炎藥物、肌肉鬆弛劑等藥物，均係針對被告罹患之前述疾病所開具之治療藥物，可見被告並非無正常、專業醫療途徑以緩解及改善病症。況被告自陳才開始栽種及製造少量大麻葉供施用等語（見偵8049卷第82頁、原審卷第214-215頁），而栽種大麻靜待其生長後再行製造以供施用，需一定期間，被告若係欲用以緩解或改善疾病，亦須等待相當期日後才得以達成，容有緩不濟急之疑，是以被告現今栽種大麻進而製造大麻，是否果真單純為供己施用以改善疾病，顯有疑問。準此，被告所謂飽受疾病之苦，以致為本案製造大麻犯行，容為託詞，難認有據；甚且被告上述病症，於近年已日益普遍而為大眾所週知，以致尋求有效之專業醫療協助極為容易，況被告已有專業醫療協助如前所述，因而為緩解被告所謂憂鬱、躁鬱症或前揭診所開具病名為「其他睡眠障礙症、未分類的精神疾病、第二型糖尿病」而種植大麻以製造自用，亦難認有何可憫之處。又被告於偵查中供稱：（問：你為何要種植大麻？）我是自己要吃。因為大麻改善我很多疾病與壞習慣，我有憂鬱、躁鬱症，已經20幾年，我都要去診所拿藥，我若有吃大麻，我就可以不抽菸不吃檳榔等語（見偵8049卷第82頁）。設若如被告所陳：主要在於施用大麻可以不抽菸、不吃檳榔，因而栽種並製造等語，則戒菸、戒吃檳榔，本即有多重合法管道得以諮詢及協助，以所謂施用大麻來改善或戒絕抽菸、吃檳榔，無異以大麻毒癮來代替該等惡習，殊難認為有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之情輕法重情形。另以被告50餘歲、自陳高中畢業、之前曾從事餐飲業、目前賣檳榔等語（見本院卷第97頁）之智識程度、社會歷練，可見其智慮非淺，自應知大麻毒品之危害，又何須以身試法方知毒品對人身及社會危害之嚴重性，是以被告及辯護人前開所稱：被告前未曾有施用、販賣或製造毒品之前案紀錄，尚不知毒品對社會治安所生危害之嚴重性等語，並非有理，亦難為本院所採。況被告本案所犯，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其法定最低度刑為有期徒刑5年，已就實際製造毒品之情節、數量、惡性及所生危害，就其處斷刑為適當調整，依一般社會客觀評價，尚無即使予以宣告此法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形，自無從刑法第59條規定酌減其刑。被告及辯護人執前詞請求酌減其刑，尚非有據。　3.至辯護人於辯護意旨（二）狀中舉出數案判決（見本院卷第 107-111頁），主張與本案情節類似，該些案例法院均認為犯罪情節屬情輕法重，足以引起一般人之同情，而依刑法第 59條規定酌量減輕其刑等語。惟辯護人所引另案判決，核與本案情節未盡相同，而對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘條件事實有別，則應本乎正義理念，分別予以適度之處理，禁止恣意為之。是否酌量減輕其刑具個別性，他案被告經法院審酌是否酌量減輕其刑之因子，既非與本案被告盡同，即無從逕予比附援引，亦無相互拘束之效。辯護人此部分所指，自非得以憑採。三、上訴駁回之理由：　㈠刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院102年度台上字第2615號判決意旨可資參照）。　㈡原審審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危害，並考量被告犯後坦承犯行，兼衡其前科素行，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，經診斷患有其他睡眠障礙症、未分類的精神疾病、第二型糖尿病（見原審卷第65頁所附文聖診所診斷證明書），於原審審理程序中自陳高中畢業之智識程度，經營檳榔店，月收入約新臺幣3至4萬元，與父母、妻及2名成年子女同住，父、母需其扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑5年6月。經核原判決之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，及上開刑之減輕事由，且本案並無刑法第59條酌減其刑之適用，亦經本院認定如前，是以原判決並未逾越法定範圍，且無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，應屬適當。被告上訴指摘原判決量刑過重，及與辯護人均主張請求再予酌減其刑等語，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TCHM-113-上訴-965-20241126-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第394號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄧孟軒選任辯護人游勝雄律師（法扶律師）被告洪翊純選任辯護人張淑琪律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第43417號），本院判決如下：　　主　　文鄧孟軒共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪翊純共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、鄧孟軒、洪翊純均明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，依法不得販賣或持有。緣方信翔於民國 112年6月3日18時45分許，以通訊軟體Messenger向鄧孟軒表示欲購買新臺幣（下同）2,000元之第二級毒品甲基安非他命1包，鄧孟軒、洪翊純竟意圖營利，共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，先由鄧孟軒於同日20時36分許允諾方信翔以上開價格，相約在臺中市○○區○○路0段000號統一超商逢仁門市附近進行交易，嗣鄧孟軒指示洪翊純於同日23時11分許，前往上開門市，將數量0.3公克甲基安非他命1包販賣並交付方信翔，並向方信翔收取2,000元價金。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人方信翔於警詢及共同被告洪翊純於警詢及偵查中所為之陳述，均為被告鄧孟軒以外之人於審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4及其他法律規定得作為證據之情形，被告鄧孟軒之辯護人既爭執此部分證據能力（見本院卷第209頁），依上開規定，證人方信翔於警詢及共同被告洪翊純於警詢及偵查中所為之陳述對被告鄧孟軒而言即無證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。而是否「顯有不可信之情況」，係由法院依該偵查中陳述之外部情況以為判斷。再者，刑事訴訟法並無檢察官於偵查中訊問證人時，應予被告詰問機會之規定，故證人於檢察官偵查中訊問時未經被告進行詰問，仍有證據能力（最高法院96年度台上字第2786號判決意旨參照）。是該未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，係屬有證據能力，但為未經完足調查之證據。當事人對於詰問權既有處分之權能，則此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院96年度台上字第1870號判決意旨參照）。證人方信翔於檢察官偵訊時係以證人身分接受檢察官訊問，並已依法具結(見偵卷第201頁)，且被告鄧孟軒及辯護人就證人方信翔偵訊之證述欠缺可信性外部保障之情形，復未提出其他證據以實其說，雖屬傳聞證據，但並無顯不可信之情形，因此自具有證據能力，且證人方信翔於本院審理中業已到庭接受交互詰問，被告鄧孟軒對質詰問權之保障亦已獲實踐，而完足為經合法調查之證據，依照上開說明，證人方信翔於偵查中經具結之證述，應有證據能力。三、至本案其餘所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告2人及辯護人均同意各該證據之證據能力（見本院卷第209頁），復查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。貳、認定事實所憑之證據及理由一、被告洪翊純部分㈠、上揭犯罪事實，業據被告洪翊純於本院審理時坦承不諱（見本院卷第245頁），並有附表所示之證據在卷可佐，足認被告洪翊純前揭任意性自白，與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。㈡、衡諸我國查緝販賣毒品之執法甚嚴，且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，是倘非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能。被告洪翊純於審理時自承：本次犯事後有獲得被告鄧孟軒免費提供施用甲基安非他命等語（見本院卷第245頁），足認被告洪翊純可藉由販賣毒品犯行獲取毒品施用之利益，可見其主觀上確有賺取量差以為營利之不法意圖。二、被告鄧孟軒部分㈠、訊據被告鄧孟軒固坦承有與證人方信翔聯繫，得知證人方信翔有購買甲基安非他命之需求後，告知被告洪翊純上情，並推由被告洪翊純於犯罪事實欄所載時、地，出面進行毒品交易等事實，惟否認有何共同販賣第二級毒品之犯行，辯稱：身上當時沒有毒品，我僅是轉介證人方信翔與被告洪翊純，並未實際經手毒品與現金，不是以販毒為生等語；其辯護人則以：被告鄧孟軒非以販毒為業，本案係代為連絡被告洪翊純，實際交易者為被告洪翊純，交易之毒品非被告鄧孟軒提供，其亦未取得價金，被告洪翊純雖證稱被告鄧孟軒提供毒品予其施用，惟此係雙方友誼行為，非對價關係，可見被告鄧孟軒無任何營利意圖，被告鄧孟軒至多僅成立幫助施用等語。經查：㈡、被告鄧孟軒於上開時間與證人方信翔聯繫，得知證人方信翔欲購買2,000元之第二級毒品甲基安非他命1包後，轉知並推由被告洪翊純前往與證人方信翔至進行交易乙節，業據證人方信翔（見本院卷第225-237頁）、證人即共同被告洪翊純分別於審理時證述明確（見本院卷212-224頁），並有警員職務報告1份（見偵卷第83頁）、證人方信翔指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（見偵卷第113-117、125-131頁）、證人方信翔與被告鄧孟軒對話紀錄（見偵卷第133-139頁）、本院搜索票、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第141-147頁）、門號0000000000號、門號0 000000000號之雙向通聯紀錄、基地台位置（見偵卷第263-2 67頁）、臺中市○○區○○路0段000號至臺中市○○區○○路○○巷00 00號Google地圖（見偵卷第269頁）、臺中市○○區○○路0段00 0號至臺中市○○區○○路○○巷000號Google地圖（見本院卷第13 1頁）等件在卷可參，被告鄧孟軒亦不爭執，上開事實，首堪認定。㈢、被告鄧孟軒及其辯護人雖以前詞置辯，惟按刑法第28條所定之共同正犯，祇要行為人彼此之間，具有犯意聯絡、行為分擔，即可成立；此犯意聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意思，分工合作，一起完成，即應就其等犯罪的全部情形，共同負責。再者，關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀的犯意及客觀的犯行作為標準。詳言之，凡以自己犯罪的意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件的行為，皆為正犯；縱以幫助他人犯罪的意思而參與犯罪，所分擔者，苟係犯罪構成要件（以內）之行為，亦為正犯；祇有出於幫助他人犯罪的意思，而參與犯罪構成要件「以外」之行為，始為幫助犯。就販賣毒品以言，舉凡接洽交易、討價還價，送交毒品、收取價金等各項作為，皆屬販賣毒品的構成要件以內行為，一旦參與，即屬共同正犯，而非單純幫助犯（最高法院111年度台上字第1191號判決意旨參照）；次按販賣毒品罪，係以行為人主觀上有營利之意圖，客觀上將毒品價售或有償讓與他人為其構成要件（最高法院105年度台上字第1 027號判決意旨參照）。而販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難查得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。毒品量微價高，取得不易，政府懸為厲禁，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒危險，而平價供應他人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減少毒品之份量，而從中賺取差價牟利無疑（最高法院103年度台上字第3867號判決意旨參照）。㈣、查，證人方信翔於偵查及本院審理時均證稱：我於112年6月8 日打電話給被告鄧孟軒問他有沒有（毒品），約定2,000元購買1包，112年6月3日21時32分許有打電話聯絡，他說我還沒到的話他要走了，他以為我還沒出發，他跟我約在7-11，他會叫人拿（毒品）來。他請被告洪翊純不含袋裝0.3公克，我覺得太少，被告鄧孟軒說不用勉強，跟我確認我有無要交易，我說來啊等語（見偵卷第198頁、本院卷第225-229頁），並有證人方信翔與被告鄧孟軒對話紀錄（見偵卷第133- 139頁）可佐，足認本案毒品交易之價金、數量、交易地點均由被告鄧孟軒與證人方信翔洽談，可見被告鄧孟軒實際上已參與洽定本案販賣毒品數量、交易時、地等毒品販賣之構成要件行為。又證人即共同被告洪翊純於審理時亦證稱：被告鄧孟軒打給我問有沒有毒品可以提供時，我沒有主動問他朋友要多少，沒有跟被告鄧孟軒討論過。我之前沒有見過方信翔，唯一見面就是交易那一次，碰面後確認我是被告鄧孟軒叫來毒品交易的，我在現場將毒品交給方信翔，我沒有跟方信翔說多少重量、多少錢等語（見本院卷第216-218、223 頁），由此亦可知，證人方信翔與被告洪翊純不相識，就本案毒品交易內容均無交涉對談，舉凡交易金額、時間、數量，均依被告鄧孟軒指示為之，被告洪翊純無置喙之餘地，亦徵被告鄧孟軒於本案毒品交易中位居關鍵地位與角色，對於本案毒品交易參與程度至深，被告鄧孟軒於本案中顯係共同立於「出賣人」之地位主導毒品交易，非如其所辯僅單純居間介紹而已。㈤、次觀本次毒品交易洽談過程，除毒品交易數量外，其餘交易細節如交易數量是否含袋，係依被告鄧孟軒過往經驗，以自己之意思與證人方信翔進行洽談，此觀上開對話紀錄揭示被告鄧孟軒回復：「我叫她裝03」、「不含戴欸」及「我之前不都這樣」、「不用免強沒關係」等語自明，可證本案毒品交易分工係由被告鄧孟軒主導進行交易洽談，復由被告洪翊純按指示提供毒品前往交易，是被告2人就販賣毒品犯行確有犯意聯絡及行為分擔，則被告鄧孟軒及其辯護人辯稱其僅有居間介紹、代為尋找毒品來源等語，要無可採。至被告鄧孟軒之辯護人雖辯稱：被告鄧孟軒係依證人方信翔之請求，直接以2,000元為單位交易，非被告鄧孟軒販賣，毒品來源亦非被告鄧孟軒等語，惟被告鄧孟軒確有與證人方信翔就交易毒品之數量、地點為商談，縱被告鄧孟軒無出面交易或其非毒品提供者，亦無礙被告鄧孟軒已參與販賣行為之構成要件行為，辯護人上開所辯，並不可採。又證人洪翊純雖證稱：被告鄧孟軒只說他朋友要2,000元量的甲基安非他命等語（見本院卷第223頁），然上開證述顯與證人方信翔之證述及上開對話紀錄不符，顯見證人洪翊純此部分之證述僅係迴護被告鄧孟軒之詞，無從證明被告鄧孟軒未介入毒品交易數量之商定，而為有利被告鄧孟軒之認定。㈥、末查，本案毒品交易購毒價金已交由證人方信翔交付予被告洪翊純收執乙情，業據證人方信翔證述在卷（見本院卷第23 5頁）。被告洪翊純雖否認收取任何價金，惟被告洪翊純既已知證人方信翔欲「購買」甲基安非他命，參以證人即共同被告洪翊純自陳一天收入有1,500元至1,800元，一半用來購買毒品，一半生活所用，只夠購買毒品跟日常所用、沒有存款等語（見本院卷第222-223頁），堪認其經濟狀況非寬裕，則被告洪翊純與證人方信翔既無深厚情誼，被告洪翊純當無可能無償轉讓毒品予證人方信翔，足認本次毒品交易顯為有償交易，被告洪翊純辯稱未取得購毒價金等語，無足可採。另證人即共同被告洪翊純證稱：按我向被告鄧孟軒購毒之經驗，1,000元可以買到0.3公克甲基安非他命等語（見本院卷第221-224頁），而本案毒品交易係以2,000元購買0.3公克之甲基安非他命，顯有利可圖，是苟非被告鄧孟軒於該有償交付毒品之交易過程中可從中賺取差價或投機貪圖小利，實無甘冒遭查緝法辦而罹重刑之風險而無償參與毒品交易，甚替被告洪翊純洽談獲利較高之交易條件之必要，則被告鄧孟軒主觀上亦應有營利之意圖甚明，揆諸前揭說明，被告鄧孟軒自應負起共同販賣毒品罪責。從而，被告鄧孟軒及辯護人前揭所辯，難認可採。三、綜上所述，本案事證明確，被告2人販賣第二級毒品之犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告洪翊純於販賣前持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人就本案販賣第二級毒品犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。二、被告鄧孟軒於107年間因違反藥事法案件，經臺灣彰化地方法院以108年度簡字第564號判決判處有期徒刑3月確定；因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度訴字第3248 號判決判處有期徒刑1年4月確定；又因侵占案件，經本院以 108年度中簡字第826號判決判處有期徒刑3月確定、以108年度中簡字第1600號判決判處有期徒刑4月確定；復因偽造文書案件，經本院以108年度訴字第1866號判決判處有期徒刑4 月、3月確定；再因詐欺案件，經本院以109年度簡字第511 號判決判處有期徒刑3月確定，上開案件經本院以109年度聲字第4716號裁定應執行刑有期徒刑2年2月確定，於111年12 月3日假釋出監期滿未經撤銷，視為執行完畢；被告洪翊純於108年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年簡字第1378號判決判處有期徒刑6月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺中地院以108年度易字第3924號判決判處有期徒刑6月確定，上開2案經臺中地院以109年度聲字第2 472號裁定應執行刑有期徒刑10月確定，於110年12月28日縮行期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可佐（見本院卷第19-74、75-92頁），被告2人於徒刑執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，本院審酌被告2人前已有違反毒品危害防制條例案件之前科，竟復為本案販賣毒品犯行，可見渠等於前案執行後，仍未能確實理解自身行為之不當，考量其前案已是毒品相關犯行，執行徒刑完畢後仍漠視法律規定，顯未記取教訓，足認有特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，並依其本件犯罪相關情節加以審酌，縱依累犯規定加重最低本刑，尚不致於造成刑罰過苛，而有刑罰不相當之情形，故除法定本刑為無期徒刑部分不得加重外，被告2人均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、被告洪翊純於偵查時否認交付毒品予證人方信翔，未承認其主觀上具有販賣毒品犯罪之營利意圖，亦未供認共同販賣毒品之事實，要難認其就販賣毒品之犯罪事實已為自白，辯護人主張被告洪翊純有毒品危害防制條例第17條第2條規定之適用，容有誤會。至被告鄧孟軒則始終否認本案共同販賣毒品犯行，自難認已於偵查時及審理中有自白，而無前開規定減刑之適用，附此說明。四、被告洪翊純之辯護人雖為其主張引用刑法第59條規定酌減其刑等語，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告洪翊純係智識成熟之成年人且有相當社會生活經驗，其明知毒品產生危害深遠，卻為獲取利益而販賣第二級毒品，所為對社會安全秩序有所影響，並助長毒品氾濫，且其之犯罪動機及犯罪情狀尚無客觀上足以引起一般人同情而有情輕法重之情形，核與刑法第59條之要件有所不符，尚無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均知悉甲基安非他命為政府嚴格禁絕之毒品，並知悉施用毒品之害處及毒品之成癮性，卻不顧於此，未能守法自制，竟共同販賣第二級毒品甲基安非他命，助長毒品流通散布，危害社會治安及國民健康甚鉅；再酌以被告洪翊純終能坦認犯行，被告鄧孟軒則否認犯行之犯後態度；另參酌被告洪翊純於本案中負責出面交易，被告鄧孟軒則負責磋商聯繫毒品交易內容之分工情形，兼衡渠等之犯罪動機、目的、手段、品行、及於審理時分別自陳之智識程度、職業工作、家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第248-249頁），分別量處如主文所示之刑。肆、沒收部分一、扣案之愷他命3包、毒品咖啡包2包及梅碇3顆，為被告鄧孟軒所有，惟其否認係供本案犯罪所用之物（見本院卷第240 頁），卷內復無其他積極證據顯示上開物品確經被告鄧孟軒實際使用或預備用於本案犯行，爰不予宣告沒收。至被告雖稱另有扣案手機1支，惟前開手機係經另案扣押，有本院電話紀錄可佐，且亦無證據足認該手機與本案犯行有關，自無庸宣告沒收，附此說明。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又刑法第38條之1第1項前段犯罪所得沒收之規定，以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件。則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，本亦應對各共同正犯諭知沒收。然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收。如尚未分配或無法分配時，該犯罪所得既屬於犯罪行為人，仍應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107 年度台上字第2697號判決意旨可參）。查，被告2人共同以2 ,000元販賣甲基安非他命1包與證人方信翔，業經認定如前，卷內無其他證據足以佐證被告2人所述關於此犯罪所得分配之情節為何，堪認渠等均享有共同處分權限，且因彼此間之分配狀況未臻具體、明確，自應就此犯罪所得按人數平均分擔，即應認被告2人就此次販賣第二級毒品罪之犯罪所得即未扣案之現金2,000元，各獲取1,000元（計算式：2,000 元÷2＝1,000元），應各於其等所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表：編號證據名稱 1 【證人證述】一、證人方信翔 ①112年7月16日警詢筆錄（偵卷第109-112頁） ②112年7月29日警詢筆錄（偵卷第119-121頁） ③112年8月28日警詢筆錄（偵卷第123-124頁） ④112年9月28日偵訊筆錄（偵卷第197-200頁） 2 【文書證據】一、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43417號卷 ①112年8月29日警員職務報告（第83頁） ②被告鄧孟軒指認犯罪嫌疑人紀錄表（第91-97頁） ③方信翔指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（第113-117、125-131頁） ④方信翔與被告鄧孟軒對話紀錄（第133-139頁） ⑤本院搜索票、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第141-147頁） ⑥門號0000000000號、門號0000000000號於112年5月1日至6月30日之雙向通聯紀錄、基地台位置（第263-267頁） ⑦臺中市○○區○○路0段000號至臺中市○○區○○路○○巷0000號Google地圖（第269頁）二、本院卷 ①臺中市○○區○○路0段000號至臺中市○○區○○路○○巷000號Google地圖（第131頁）

2024-11-26

TCDM-113-訴-394-20241126-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第910號上訴人即被告張耿誠選任辯護人張淑琪律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第1377號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第37728號、111年度偵字第4099號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於其附表一編號2之罪刑部分及定應執行刑部分，均撤銷。張耿誠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。其他上訴駁回。上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑拾年捌月。　　犯罪事實一、張耿誠（綽號「美國」，通訊軟體Facebook Messenger［下稱Messenger］暱稱「REMIX」）知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品之各別犯意，以Messenger與何柚祥聯繫毒品交易，分別於附表一編號1 、2所示之交易時間、地點，以附表一編號1、2所示之交易金額，販賣第二級毒品甲基安非他命1包予何柚祥，並收取附表編號1、2所示之販賣所得。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決以下所引用上訴人即被告張耿誠(下稱被告)以外之人於審判外之供述證據（未引用證人何柚祥於警詢之陳述），經檢察官同意作為證據，而被告及辯護人均不爭執其證據能力（見本院卷第68頁），且檢察官、被告及辯護人迄至本案言詞辯論終結前均未爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我於附表一編號1所示之交易時間、地點，沒有販賣甲基安非他命予何柚祥，證人張○仲當時在場，已證述未見我販賣毒品；何柚祥於110年4月10日1時2分前後之車行紀錄顯示何柚祥係騎乘機車由東往西而行，不存在向南行至如附表一編號2所示之交易地點再折返之空間；我於警詢、偵查中曾自白犯行，是因為警察兇我，叫我在檢察官面前也要認一認，我突然被抓去，不知道要怎麼回答，所以就亂回答，當時在退藥，人在恍神，所以才會承認云云。辯護人則為被告辯護稱：卷內之相關蒐證照片及車行紀錄，充其量僅能證明何柚祥於附表一編號1所示時間出現在被告住處，及證明何柚祥於110年 4月10日凌晨1時2分許出現在旱溪西路一帶，然均無法證明雙方有毒品交易，且依證人張○仲於原審之證述，足以證明被告確無販賣毒品予何柚祥，何柚祥證稱以臉書私訊之方式與被告相約購買毒品，卻又稱未留存與被告之對話紀錄，無法證明被告與何柚祥於110年1月19日見面之目的為何，也無法證明被告與何柚祥於110年4月10日曾聯繫交易毒品，況本案警方對被告執行搜索結果，並未同時查獲任何可供販賣之毒品甲基安非他命，無法證明被告有從事毒品販賣，被告雖曾於警詢及偵訊中自白，然嗣已否認犯罪，並抗辯先前之自白並非屬實，則被告究竟有無起訴書所指販賣毒品予何柚祥之犯行，須調查其他證據以資審認，不能徒以被告已有自白，自白出於自由意志，即遽為對被告不利之認定等語。經查：　㈠被告於附表一編號1、2所示交易時間、地點，以如附表一編號1、2所示交易金額，販賣甲基安非他命予何柚祥，並收取附表一編號1、2所示販賣所得之事實，業據被告於警詢、偵訊時坦承不諱，並經證人何柚祥明確證述如下：　⒈被告①於110年11月15日第2次警詢時供稱：我的綽號是「美國」；何柚祥於110年1月19日8時30分許，在臺中市○區○○路00 巷0號以新臺幣（下同）3500元向我購買安非他命1包，以現金交付之方式完成交易，我與何柚祥以Messenger聯繫，我使用之暱稱是「REMIX」，我與何柚祥間之對話紀錄都已刪除等語（見110偵37728卷第11、15、16頁）；②於110年11月 16日警詢時供稱：我的綽號是「美國」；何柚祥有於110年4 月10日1時許，在臺中市北區旱溪西路2段之建成福德祠前，以3500元向我購買安非他命1包，以現金交付之方式完成交易，昨天警詢我只承認110年1月19日之販賣，想了一夜後想起來我共賣給他2次沒錯等語（見110偵37728卷第27至29頁）；③於110年11月16日檢察官偵訊時供稱：我於110年1月19 日8點30分以3500元價格販賣安非他命半錢1包給何柚祥，地點是我住處；我於110年4月10日1時許以3500元價格販賣安非他命半錢1包給何柚祥，這次何柚祥騎機車，與我約在旱溪西路籃球場旁路邊交易毒品，我與何柚祥以Messenger聯繫，我的暱稱是「REMIX」等語（見110偵37728卷第324至32 5頁）。　⒉證人何柚祥①於110年11月16日偵查中具結證稱：我於110年1 月19日上午8時30分許，以3500元價格向暱稱「REMIX（美國）」之人即被告購買甲基安非他命半錢1包，地點是在太原車站那邊屠宰場後面全家便利商店，那附近有個工廠，工廠後面就是被告他家的三合院，我是在他家向他購買上開安非他命，我是騎機車去的；我於110年4月10日行駛在旱溪西路 2段，就是要去被告住處後面旱溪那邊的籃球場旁路邊與被告交易；我是以Messenger聯繫被告購買毒品，我與被告間對話紀錄無留存，被告有叮囑我每次交易完要將對話紀錄刪除，不要留下紀錄等語（見110他5766卷第61至64頁）；②於 111年3月3日偵查中具結證稱：我有向綽號「美國」之被告購買毒品，我是經朋友介紹而得知此人，一開始是109年底我的男性朋友帶我去被告家，我的朋友與被告在交易毒品，後來是被告自己加我Facebook好友，告訴我他是誰；110年1 月19日當天我去被告家裡面，在他家房間内交易毒品甲基安非他命，購買重量半錢的甲基安非他命，因為有一段時間，價錢我不太記得，以我警詢所述為主，我與被告交易毒品時，被告的朋友也在被告房間裡面，當日9點45分該名被告朋友拜託我載他去東成路那裏的全家便利商店，當時該商店旁邊的大樓，有我在感化教育出來時追蹤我的社工，我想說可以順便去拜訪社工，所以我就答應要載該名被告朋友去，然後該名被告朋友事情忙完打電話給我，我再載該名被告朋友回去被告住處；110年4月10日2時許，我有再向被告購買毒品，當時是在被告住處後面另外一邊的旱溪路那邊有個籃球場，被告跟我約在該處碰面。當天也是被告將甲基安非他命交付給我，我將現金拿給他就走了，正確金額與重量以我警詢所述為主，我不清楚為何這次沒有約在被告住處交易，是被告說要約在該處等語（見110偵37728卷第359至361頁）； ③於113年2月2日原審審理時證稱：被告綽號是「美國」，我都是向被告買甲基安非他命，我警詢及偵訊中證述被告在11 0年1月19日及4月10日有販賣安非他命給我是實在，110年1 月19日我是騎我的機車去被告家；110年4月10日那次，交易地點現在記不太清楚，還是以警詢時所述被告家後面旱溪路附近的籃球場為準，即建成福德祠旁邊的籃球場；買的金錢、數量，以我警詢時所述半錢3500元為準，警詢筆錄在「半錢」後記載「0.75公克」，應是警察記載錯誤，因我確定1 包是半錢，半錢是1.75公克；我在110年1月19日上午8點半，在臺中市○區○○路00巷0號，用3500元價錢向被告購買安非他命半錢1包，在110年4月10日凌晨1時，在臺中市北區旱溪西路2段建成福德祠，一樣是以3500元價錢向被告購買安非他命半錢1包等語（見原審卷第253至257、263、265、267頁）。　㈡販毒者與購毒者，係屬對向犯罪之結構，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間並無犯意之聯絡，雙方所為之自白，分屬各自供述本身以外之別一證據，如相互合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯罪，並非不能互為補強證據。且補強證據之補強範圍，不以犯罪事實之全部均需補強為必要，只要其中重要部分經過補強，而足以擔保自白之真實性，且補強證據與自白相互利用，足使犯罪事實獲得確信，即為已足。本院考量證人何柚祥於偵查及原審審理時之證述前後大致相符，且與被告於警詢、偵訊所為之上開自白互核一致，倘非確有其事，衡情被告斷無故意編造該等情詞陷自己於販賣毒品重罪，又恰與證人何柚祥證述內容相契合之可能，此外，復有110年1月19日蒐證照片、110年4月10日監視器照片與車行紀錄在卷可稽（見110他5766卷第33至35、37至4 0頁），經以上開證據資料相互印證，足以擔保被告自白之真實性及證人何柚祥證述之憑信性。從而，附表一編號1、2 所示被告2次販賣甲基安非他命予證人何柚祥之事實，洵堪認定。　㈢按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定。再按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況毒品物稀價昂，取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端提供毒品供他人施用。本案被告與購毒者何柚祥並無特殊情誼或至親關係，若非有利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之極大風險，而無端交付他人毒品之理，況證人何柚祥證稱其2次各以3500 元向被告購買甲基安非他命1包，均已交付被告價金等情，亦據被告為前揭自白無訛，已如前述，足見被告有營利意圖甚明。　㈣對於被告、辯護人所辯及有利證據不採納之理由：　⒈被告就其何以為上開自白固辯稱：警察兇我，叫我在檢察官面前也要認一認云云，後又改稱：我突然被抓去，不知道要怎麼回答，所以就亂回答，當時在退藥，人在恍神，所以才會承認云云(見110偵37728卷第345、354頁)，惟細繹被告於警詢及檢察官偵訊時為上開自白之內容，就其自己綽號、暱稱、販賣毒品之聯繫方式、時間、地點、對象、品項、數量、價金等節均供述明確，且被告於110年11月15日第2次警詢中原否認110年4月10日即附表一編號2所示犯行，並稱只有賣過何柚祥110年1月19日8時30分那一次（見110偵37728卷第16頁），嗣於110年11月16日警詢時即坦承本案110年4月1 0日犯行，並稱：昨日警方問我2次販賣給何柚祥之事證都有，只是第2次的時間地點不太得，想了一夜後想起來我共賣給他2次沒錯等語，復肯認警方提示何柚祥於警詢所稱110年 4月10日交易之時間、地點、價格等內容屬實（見110偵3772 8卷第28至29頁），佐以被告於110年11月16日檢察官偵訊時，就扣案如附表二所示之物之用途均否認與本案犯罪有關，所為之回答核與其於113年2月23日原審審理時所述大致相符（見110偵37728卷第324頁；原審卷第322頁），並否認有將毒品咖啡包交予何柚祥販賣，供稱只有販賣甲基安非他命予何柚祥（見110偵37728卷第325至326頁），復對檢察官之訊問回應以：「（問：警詢時是否遭強暴、脅迫、不法取供？）沒有。」、「（問：警詢所述是否均屬實？）實在。」、「（問：警詢筆錄是否均依你本人意思記載，並經你確認無誤後簽名？）是。」等語（見110偵37728卷第324頁），可徵被告於檢察官偵訊時已自陳上開警詢筆錄並未遭強暴、脅迫等不法手段違法取供，而依前揭說明，足見被告於上開警詢及檢察官訊問時均能清楚應答，並無語意不明或答非所問之情事，遑論其對於提問內容尚知否認、辯駁，顯無其所稱恍神、胡亂回答、退藥等情形，是被告及辯護人否認被告前揭自白真實性所為之辯詞，委無可採。　⒉證人張○仲雖於原審審理時證述其於110年1月19日未看到被告與何柚祥為毒品交易等語（見原審卷第293、312頁），並就其於當日抵達被告住處後去買雞蛋、在被告住處廚房煮泡麵、在被告房間吃泡麵等瑣事為證述（見原審卷291至294、30 3至305、310、311頁），然經質之細節時多次回稱：時間過太久記不清楚、不記得等語，甚至反問檢察官「請問3年前的事情，3年前你在幹嘛你記得嗎？」（見原審卷298、299 、306、311、315頁），則證人張○仲對於110年1月19日之事能否清楚記憶，實屬有疑；況證人張○仲於原審審理時另證稱：當天我曾離開被告家一個人去買雞蛋，我騎車出去買蛋的時候，被告家裡只有被告跟何柚祥在等語（見原審卷第30 3至304、314頁），可見證人張○仲未全程與何柚祥在一起，綜核上情，證人張○仲之證述無從據為被告有利之認定。又依證人張○仲於原審審理時之證述，固可知警方於110年1月1 9日蒐證照片之文字說明中將證人張○仲誤載為被告(見110他 5766卷第33至35頁；原審卷第291頁)，然該等蒐證照片仍得佐證何柚祥確有於附表一編號1所示時、地騎機車至被告住處，且經檢察官於偵訊時提示上開蒐證照片訊問被告「110 年1月19分許照片中地點是否是你住處？是你與何柚祥交易毒品？」，被告亦均答稱「是」而為肯定之供述（見110偵3 7728卷第325頁），是該等蒐證照片足以補強被告之上開自白及證人何柚祥所為證述，不影響本院之認定。　3.被告及辯護人另辯稱：卷附110年4月10日1時2分許攝得何柚祥所騎機車之監視器照片及該機車車行紀錄，只能證明何柚祥於該段時間出現在旱溪西路一帶，無法證明何柚祥有與被告見面進而交易毒品之事實，且對照110年4月10日1時2分前後之車行紀錄顯示何柚祥係騎機車由東往西而行，中間不存在向南行至如附表一編號2所示交易地點再折返之空間云云。惟衡諸被告於111年3月3日偵訊時雖已翻異前詞而否認販毒犯行之情形下，仍供稱：我於110年4月10日凌晨1時左右，有在旱溪路籃球場旁的路邊就是建成福德祠前與何柚祥碰面，我是跟他聊天而已等語（見110偵37728卷第354頁），足徵被告確有於前開時、地與何柚祥碰面，否則當不至於為如此陳述，至被告於原審提出之Google地圖所估算之交通時間（見原審卷第93至101頁），忽略道路車流量、號誌管制、車速等因素，尚無法排除何柚祥於附表一編號2所示時、地前往臺中市北區旱溪西路2段之建成福德祠與被告進行毒品交易之可能性。準此，被告及辯護人前揭所辯，亦無足取。　　⒋被告於110年11月15日為警持法院核發之搜索票至其住處執行搜索時，雖僅扣得附表二所示之物，惟因搜索時間與何柚祥向被告第2次購買甲基安非他命之時間已相隔超過半年，故警員搜索時未能扣得供交易之毒品或販賣甲基安非他命所用之物，尚非與常情有悖。且販賣毒品罪之成立不以扣得毒品、買賣價金等物證為其必要之證明方法(最高法院103年度台上字第1139號判決意旨參照)，又毒品交易屬違法行為，查緝甚嚴，除為毒品上游大盤商，因供需之求，須儲囤毒品以備販售外，其餘零星交易毒品之販售者，未將毒品留存身邊，俟有交易時，再行尋覓毒品，實屬常有。是除於毒品交易時被當場查獲外，縱事後未於毒品販售者處查獲毒品，若依憑其他證據足資證明行為人有販賣毒品之犯行，仍非不得論以販賣毒品罪，辯護人辯稱被告為警搜索結果未查獲可供販賣之甲基安非他命，無法證明被告有販毒行為云云，自不足採。又被告陳稱其與何柚祥間之對話記錄均已刪除等語（見 110偵37728卷第15至16頁），與證人何柚祥證稱：我與被告間對話紀錄無留存，被告有叮囑我每次交易完要將對話紀錄刪除，不要留下紀錄等語（見110他5766卷第62至63頁）之情形相符，是本案無對話紀錄可憑，然揆諸前開說明，本案經綜合證人何柚祥之證述、被告前開自白及上述卷內其他相關證據，已足資認定被告確有為附表一編號1、2所示2次販賣甲基安非他命予證人何柚祥之事實，自不能以卷內並無被告與證人何柚祥之對話紀錄，遽認被告上開販賣第二級毒品之事實即屬不能證明。從而，辯護人此部分所辯，亦無從憑為有利於被告之認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪及刑之減輕：　㈠甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得販賣、持有。核被告附表一編號1、2所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次因販賣而持有第二級毒品之低度行為，各為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告附表一編號1、2所犯2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯該條項所列之罪，其毒品源自何人之謂。而所稱「因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之正犯或共犯等相關事證，使警方或偵查犯罪機關據以確實查獲其人、其犯行。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。倘被告之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲，仍不具因果關係，而無從獲邀上述寬典。非謂凡有指認毒品來源者，即得依上開規定予以減免其刑。查被告供出毒品來源為李臻金，經臺中市政府警察局第五分局依據其指證，查獲李臻金涉嫌於110年3月22日販賣第二級毒品予被告之犯行，經移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查提起公訴後，臺灣臺中地方法院以111年度訴字第2007號判處罪刑確定等情，有臺中市政府警察局第五分局113年9月26日函及檢送之刑事案件報告書、臺灣臺中地方法院111年度訴字第200 7號判決在卷可參(見本院卷第109至122頁)，稽之被告本案附表一編號1、2所示販賣甲基安非他命之犯罪時間，分別為 110年1月19日、110年4月10日，依時序推理演繹，僅附表一編號2之販賣毒品來源與李臻金上開被查獲之犯行有因果相關性，是此部分應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑；至附表一編號1所示販賣第二級毒品犯行，在李臻金上開因而被查獲之犯行時間之前，顯不具有前後直接因果關聯性，偵查犯罪機關亦未據以確實查獲李臻金另有販賣第二級毒品予被告之犯行，此部分自無毒品危害防制條例第17條第 1項規定之適用。　四、本院之判斷：　㈠撤銷改判部分(即原判決關於其附表一編號2之罪刑部分及定應執行刑部分)：　⒈原審經審理結果，認為被告關於其附表一編號2部分之犯行罪證明確而予論科(不含沒收部分），固非無見。惟被告該部分犯行有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，業如前述，原審未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，尚有未洽。被告上訴否認販賣第二級毒品犯行，雖無理由，業經本院指駁說明如前，惟其上訴主張有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，為有理由，原判決此部分既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於附表一編號2之罪刑部分予以撤銷改判，而原判決所定之應執行刑亦失所依附，應併予撤銷。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性，施用後會產生依賴性、耐藥性，且戒癮不易，嚴重影響他人之身心健康，竟為圖一己私利而販賣第二級毒品，危害社會治安及國民健康，並助長施用毒品歪風，所為應予非難，且其犯後雖曾坦承犯行，嗣又否認犯行，飾詞卸責，未見悔意，犯後態度難謂良好，惟考量其供出毒品來源因而查獲李臻金，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、販賣毒品之數量、金額、犯罪所得，及其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見原審卷第407頁；本院卷第157頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈡上訴駁回部分（原判決關於其附表一編號1部分及沒收部分）：　⒈原審審理後，認被告關於附表一編號1部分罪證明確，適用上開規定，並於原判決理由欄貳、二、㈡敘明審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、犯後態度、素行、智識程度、家庭生活狀況等一切情狀(見原判決第10頁第14至19行)，量處有期徒刑10年6月，經核原審此部分認事用法並無違誤，且已斟酌刑法第57條規定之量刑事由，所宣告之刑度亦屬妥適。被告上訴否認犯罪，指摘原判決不當，洵非可採，業經本院論駁如前，其此部分上訴為無理由，應予駁回。　⒉按沒收因已非刑罰，具有獨立性，其與犯罪（違法）行為並非絕對不可分離，即使對本案上訴，當原判決採證認事及刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可分離將沒收部分撤銷改判，其餘本案部分予以判決駁回。反之，原判決論罪科刑有誤，而得沒收部分無誤，亦可僅撤銷罪刑部分，其餘沒收部分予以判決駁回（最高法院111年度台上字第117 號刑事判決參照）。原判決就犯罪所得沒收部分，說明：被告本案各次販賣毒品實際收取如其附表一所示價金，分別係被告本案各次販賣毒品之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等旨，另說明扣案如附表二所示之物不予宣告沒收之理由(見原判決第10頁第22行至第11頁第2行)，經核於法並無不合，且被告上訴意旨並未指摘原審關於沒收部分之認事用法有何明顯疏誤，參諸前述說明，應認此部分之上訴並無理由，應予駁回。　㈢定應執行刑之說明：　　定執行刑除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本院審酌被告本案所犯均係販賣第二級毒品罪2罪，犯罪類型相同及手段相似，具有高度重複性，且均屬侵害社會法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪有別。是被告所犯上開2罪間之獨立性甚低，透過該2 罪所反映之人格面向亦無明顯不同，其責任非難重複程度顯然較高，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性，對被告所犯上開2罪為整體評價後，就前開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，定其應執行之刑如主文第4項所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表一（時間：民國，幣別：新臺幣）：編號交易時間交易地點交易毒品交易金額原判決罪刑原判決沒收本院之判斷 1 110年1月19日上午8時30分許臺中市○區○○路00巷0號甲基安非他命半錢1包 3500元張耿誠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 2 110年4月10日1時許臺中市北區旱溪西路2段之建成福德祠甲基安非他命半錢1包 3500元張耿誠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於其附表一編號2之罪刑部分撤銷改判如本判決主文第2項所示。沒收部分上訴駁回。附表二：編號物品名稱及數量 1 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之褐色粉末1包 2 電子磅秤1臺 3 包裝袋1批 4 玻璃球吸食器（含第二級毒品甲基安非他命）1組 5 iPhone白色行動電話1支

2024-11-26

TCHM-113-上訴-910-20241126-2