Know99判決書

搜尋結果：張玉如

共找到 73 筆結果（第 41-50 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第45號上訴人即被告胡馨方指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度原易字第33號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81509號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、罪名及沒收為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告胡馨方提起第二審上訴，被告於本院審理期日並未到庭，依其上訴書所載之上訴理由及其於本院訊問時表示：我承認持有毒品的事實，但原審量刑似有過重之嫌，我就量刑提起上訴等語（本院卷第21-23 、74頁），被告辯護人於本院審理程序亦表示：被告僅就量刑上訴，沒收部分不上訴等語（本院卷第68頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故本院係依原審認定被告係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪之犯罪事實據以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴理由略以：被告來自原住民弱勢家庭，法治觀念不足，但有穩定工作及經濟來源，並非以販毒維生，且被告犯後坦認犯行，因本身及女兒均有憂鬱症，現為單親家庭且需照顧扶養女兒，才會一次購入純質淨重20公克以上之毒品施用並以此降低成本，被告並無轉讓或販賣毒品之前科，且被告需較寬裕之時間加班工作以支應本案之易科罰金，爰請求依刑法第59條規定從輕量刑等語。　㈡刑之加重減輕事由之認定：　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。審酌被告持有如附表所示之兩種第二級毒品（甲基安非他命與大麻），且數量非少，犯罪情節並非相當輕微，被告雖執上述身心及家庭狀況作為持有前揭毒品之理由，然被告本得尋其他途徑抒解自身壓力，且持有毒品亦屬一般人均可輕易知悉之違法行為，綜觀被告犯罪之動機、原因及所處之客觀環境，並無顯然足以引起一般人同情而應予憫恕之情，難認即使科以最低度刑仍嫌過重，自無適用刑法第59條規定之餘地。　㈢量刑審酌：　　　1.量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　2.本案原審於量刑時，已審酌被告明知甲基安非他命及大麻為法律嚴格管制之第二級毒品，竟仍無視禁令，向他人購入而非法持有，且毒品數量合計達純質淨重20公克以上，顯然漠視法令禁制，自制力及守法觀念均有欠缺，且易生其他犯罪，危害社會治安，惟其始終坦承犯行，態度尚可，兼衡其本件持有毒品之種類、數量、純質淨重及其犯罪之動機、目的、手段、素行，並考量被告於審理中自陳之教育程度、家庭經濟及生活狀況（原審卷第58頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決之量刑有何不當。被告雖執前詞提起上訴，然查，被告所述之量刑事由業經原審予以考量，且原審已量處法定最低度刑，是被告上訴請求再從輕量刑，並無理由，應予駁回。三、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。附表編號扣案物毛重淨重驗餘重純質淨重檢出毒品成分 1 米黃色晶體2包 36.1593公克 34.9376公克 34.9191公克 32.9112公克第二級毒品甲基安非他命 2 米黃色晶體2包 3.8213公克 3.4575公克 3.4409公克 3.1325公克第二級毒品甲基安非他命 3 大麻菸草（草綠色）2包 7.9174公克 7.0004公克 6.9880公克第二級毒品四氫大麻酚 4 大麻菸草（棕色）1包 0.9930公克 0.7302公克 0.7103公克第二級毒品四氫大麻酚

2024-11-29

TPHM-113-原上易-45-20241129-1

重交附民

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重交附民字第7號原告林容如被告蔡建榮上列被告因過失致死案件（本院113年度交上訴字第72號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。　　理　由上列被告因本院113年度交上訴字第72號過失致死案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-重交附民-7-20241129-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1428號上訴人即被告康梅芳上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第825號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第31281號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內完成法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告康梅芳提起第二審上訴，被告於本院準備程序及審理時表示：對原審判決認定之犯罪事實及罪名均沒有意見，我都認罪，只有對量刑上訴，希望從輕量刑等語（本院卷第66、67、70、100、101、103頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審此部分量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依原審所認定被告係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第277條第1項傷害罪，且為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之傷害罪處斷之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否，並逕行援用原審判決此部分之內容。三、撤銷改判之理由與量刑審酌：　　　　㈠原審詳予調查後，依前揭法條論處被告罪名，並判處拘役30 日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，固屬卓見。然查，被告於本院審理期間已坦承犯行，並與告訴人李芸萱達成和解，有和解書及調解筆錄等在卷可查（本院卷第55-59頁），其犯後態度業已變更；又被告就其家庭生活狀況，於本院審理時亦再補充相關審酌資料；原判決就上述各情未及審酌，容有未洽；前揭量刑基礎既有變更，被告就量刑部分提起上訴，即有理由。是原判決關於量刑部分既有前述不當之處，即應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　　㈡爰審酌被告為智識成熟之成年人，竟未能理性處理與告訴人間糾紛，率爾以徒手拉住告訴人手臂之方式阻擋告訴人離去，並造成告訴人受有雙側前臂表淺挫傷之傷勢；然被告之犯罪情節、方式與告訴人所受傷勢尚非甚重，被告於本院審理期間業已坦認犯行，並與告訴人達成和解，告訴人並表示不再追究，請法院給予被告緩刑機會等語，有刑事陳報狀附卷可參（本院卷第55、57、85頁）；考量被告之犯罪動機係因自身財物受損、希望告訴人依約賠償、目的惡性並非重大，素行亦稱良好（詳後述），兼衡被告於本院自陳大學畢業之智識程度，目前從事文書行政工作，月薪4萬多元，需要扶養女兒且尚有房貸之家庭生活經濟狀況（本院卷第102頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑部分：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第37頁），其因搭乘捷運與告訴人發生身體碰撞之細故，一時衝動而拉扯告訴人手臂，犯罪情節尚輕，被告犯後初始雖否認犯行，然於本院審理期間，業已坦承不諱，並與告訴人成立和解，告訴人並請求法院給予被告緩刑機會，堪認被告已積極面對己過而有悔悟之心，信其經此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞；再審酌被告前揭家庭生活狀況，為使其能有效回歸社會，認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年；另為深植被告守法觀念，爰依刑法第74 條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間內，完成2場次之法治教育課程；並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立法美意。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第373 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。　　　　本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TPHM-113-上易-1428-20241129-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第72號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蔡建榮上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣基隆地方法院112年度交訴字第44號，中華民國113年3月18日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8656號）提起上訴；嗣經移送併辦（同前署113年度偵字第2875號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡建榮犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡建榮於民國112年8月7日上午7時57分許，駕駛車號000-00 00號自用小客車，沿新北市瑞芳區台2丁線公路，由瑞芳往瑞濱方向行駛，行至上開公路13公里與瑞濱路路口，欲左轉往連福新城方向前行，本應注意遵守道路交通標線之指示，欲左轉彎時，需行至交岔路口中心處左轉，不得占用來車車道搶先左轉，亦不得跨越分向限制線（雙黃實線），而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙黃線，未達交岔路口中心處即搶先左轉，適龍民軒騎乘車號000-00 0號普通重型機車，後座搭載林容如，沿對向車道直行駛至上揭路口，因閃避不及，蔡建榮駕駛之自小客車右側車身遂與龍民軒騎乘之機車車頭發生撞擊，龍民軒、林容如因而人車倒地，龍民軒受有頭部鈍性創傷、胸部鈍性創傷等傷害，送醫後於112年8月7日上午8時55分不治死亡，林容如則受有右股骨頸及股骨幹移位性粉碎性骨折、左側眼眶骨底閉鎖性骨折、第1頸椎骨折等傷害。二、案經龍民軒之父龍萬南以及林容如訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併案審理。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案當事人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第69、212、213頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第15 8條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告蔡建榮於偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱（相卷第226頁，原審卷第70頁，本院卷第68、2 16頁），核與告訴人林容如（下逕稱姓名）於警詢指述之情節大致相符（偵字第2875號卷第21-31頁），並有基隆長庚紀念醫院診斷證明書（偵字第2875號卷第33-37頁）、臺灣基隆地方檢察署相驗屍體證明書（相卷第151頁）、瑞芳礦工醫院乙種診斷書（偵字第8656號卷第27頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡（偵字第8656號卷第35-41頁）、勘察照片（偵字第8656號卷第51-117頁）、舉發違反道路交通管理事件通知單（偵字第8656號卷第121 頁）、行車紀錄器及路口監視器擷圖（偵字第8656號卷第14 1-157頁）、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（偵字第8656號卷175-177頁）、車號000-0000號自用小客車車籍資料（相卷第49頁）、車號000-000號普通重型機車車籍資料（相卷第53頁）、臺灣基隆地方檢察署檢驗報告書（相卷第153-167頁）、相驗照片（相卷第173-215頁）、112 年9月7日檢察官勘驗筆錄（相卷第225-227頁）、現場勘察報告（相卷第233-299頁）等附卷可稽，足認被告前開自白確與事實相符，應可採信。　㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行至交岔路口欲左轉彎時，需至中心處左轉，不得占用來車車道搶先左轉；而分向限制線，係用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第5款、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項均有明文。被告於案發時領有合格駕駛執照，有車主證號查詢頁面在卷可參（相卷第51頁），對上揭規定自應有所知悉，且應確實遵守。惟被告卻駕駛上開汽車尚未至交岔路口之中心處，即跨越雙黃實線搶先向左轉，而占用來車車道，有檢察官勘驗筆錄及行車紀錄器擷圖附卷可佐。依本案發生當時之客觀環境及路況，被告應無不能注意之情事，亦如前述，被告卻違反上開交通規則違規左轉，致生本件交通事故，堪認被告確有過失；新北市政府車輛行車事故鑑定會亦認定被告之駕駛行為為肇事因素（偵字第8656號卷第175-177頁）。且被告上開過失行為導致被害人龍民軒（下逕稱姓名）受有前述傷害因此死亡，林容如則受有上開傷害，足認被告之過失行為與龍民軒之死亡結果與林容如之受傷結果間有相當因果關係。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪與刑之減輕事由：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪及同法第28 4條前段之過失傷害罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失致死罪處斷。　㈡被告肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，留在案發現場向到場處理事故之員警承認其為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表存卷可查（相卷第43頁），被告亦始終到庭接受裁判，足認其有面對己過並接受裁判之意，爰依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。　㈢臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2875號移送併辦部分（即林容如受傷部分），與業經起訴並經原審認定有罪之過失致人於死部分（同署112年度偵字第8656號部分），有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應由本院併予審理。　　三、撤銷改判及量刑理由之說明：　　　　㈠原審認被告過失致死犯行（龍民軒部分）罪證明確，故予論罪科刑，固屬卓見。惟檢察官提起上訴認林容如嗣已合法提出過失傷害告訴，該等事實與起訴書所載之犯罪事實具有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，原審未及審酌，難認允當等語。查原審就林容如過失傷害部分未及審酌，確有未合。是檢察官執此提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告駕駛汽車上路，本應謹慎注意遵守道路交通規則，以維自身及其他用路人之生命、身體安全，其竟因一時疏失造成本案事故發生，龍民軒失去寶貴生命，林容如所受傷勢亦非輕微，而被告違規左轉之過失情節非輕，然參酌被告於案發後始終坦承犯行面對己過，並努力尋求和解以減輕龍民軒家屬及林容如之損害，終於本院審理期間與龍民軒之父母達成和解，並已履行完畢，告訴代理人表示可量處適當之刑，有和解筆錄及審理筆錄存卷可參（本院卷第103、112-1 、217頁）卷第103、111-112之2頁）；另林容如提起新臺幣（下同）740萬餘元之民事賠償，被告未能與之達成和解，告訴代理人請求對被告從重量刑等情（附民卷第1頁，本院卷第217頁）；兼衡被告前無任何經判處罪刑之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表附卷可查，其素行尚稱良好；考量被告於本院自述國中畢業之智識程度、捕魚為業、月薪5萬元、需扶養母親、太太及3名未成年子女之家庭經濟生活狀況（本院卷第217頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張長樹提起公訴及移送併辦，檢察官高永棟提起上訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-29

TPHM-113-交上訴-72-20241129-1

上更一

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第77號上訴人即被告陳建倫選任辯護人林庭誼律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第291號，中華民國112年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第39281號），提起上訴，本院前審判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內完成法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實與沒收而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實及沒收為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告陳建倫提起第二審上訴，被告於本院準備程序及審理時表示：對原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分均不爭執，承認犯罪，只就量刑上訴，希望可以從輕量刑並給予緩刑等語（本院卷第54、55、57 、58、120、121、124頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。故本院係依原審認定被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪之犯罪事實、罪名據以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、撤銷改判之理由與量刑審酌：　㈠刑之減輕事由：　1.被告已著手於販賣毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　2.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告於原審供稱：扣案毒品係案發當晚向網路某賣家購入，已提供該賣家訊息予員警，員警有持監視錄影截圖讓其指認等語（原審卷第146、147 頁）。嗣經原審函請桃園市政府警察局中壢分局查明有無因被告之供述而查獲毒品來源，該分局於112年4月25日函覆解送人犯報告書，載明「犯罪嫌疑人戴成宇…基於販賣第二級毒品安非他命之犯意，於111年9月11日21時30分許在桃園市 ○○區○○○○街00號前，將價值新臺幣4,500元安非他命2小包販賣予證人陳建倫牟利。嗣證人陳建倫因施用、持有第二級毒品案為警方查獲，於警詢筆錄中供述毒品來源係向戴嫌取得，本分局遂於上記拘捕時（111年3月16日）、地持臺灣桃園地方檢察署核發之拘票，逮捕到案，現場查扣安非他命14包 …，全案依法偵辦」（原審卷第65-69頁）。嗣該案經移送檢察官偵查起訴後，業經原審以112年度訴字第1376號判決判處戴成宇犯販賣第二級毒品罪刑確定（最高法院卷第75-85 頁），堪認調查犯罪職務之公務員確實因被告之供述而查獲其上游戴成宇，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑（依其情節尚無免除其刑之必要），並依法遞減之。　3.被告並無刑法第59條規定之適用：　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。　⑵查被告所犯販賣第二級毒品犯行，固為法定最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，然被告依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減輕其刑後，處斷刑已大幅降低；本案被告雖稱因欲與買家進行性交，始以販賣毒品作為交友管道等語，然被告以此僥倖心理犯此重罪，其犯罪情狀在客觀上並無足以引起一般同情之特別情形，況被告之犯行，依前述規定遞減其刑後，其處斷刑已大幅降低，難認有宣告法定低度刑期尤嫌過重之情，自無再援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈡撤銷理由：　　　　原審依前述罪名量處被告有期徒刑6年，固非無見。然被告得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，已如前述；原審就此等被告減刑規定未及審酌適用，尚有未合，此部分量刑基礎既有變更，被告就量刑部分提起上訴，即有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　　　㈢量刑審酌：　　爰審酌被告之犯罪動機係為從事性交而為本案犯行，其所販賣之毒品數量與價格尚微，與大量散布廣告販售毒品予不特定人之販毒行為，實屬有別，然毒品具成癮性，對社會潛在危害甚深，被告所為可能助長毒品流通，幸因員警即時查獲而未遂，方未成實害，參以被告犯罪後原本否認犯行，至本院審理時終能坦認犯行，且於警詢初始即供出毒品來源供警查緝，並已查獲，犯後態度及減輕社會危害之情形尚可，佐以被告於本院自述大專畢業之智識程度，沒有要扶養之人，有正當工作，月薪約3萬元之智識程度、生活狀況等一切情狀（本院卷第123頁），量處如主文第2項所示之刑。　三、緩刑宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可考，其犯罪動機與犯案情節尚非嚴重，主觀惡性亦非重大，業如前述，犯罪後終能坦承犯行，堪認已有悔悟之心，其經此教訓，當知所警惕，信無再犯之虞；復審酌被告有正當工作，為使其能有效回歸社會，重啟人生，本院認為對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年；另為深植被告守法觀念，使其確切明瞭行為之不當與所生危害，爰依刑法第74 條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間內，完成2場次之法治教育課程；並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立法美意。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第373 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。　　本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TPHM-113-上更一-77-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4162號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡珊上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第2273號，中華民國113年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第50911號；併辦案號：同署112年度偵字第63575號），提起上訴，並經移送併辦（竹檢113年度偵字第2913號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。胡珊幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內完成法治教育課程壹場次。　　事　實一、胡珊知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之詐欺犯罪者用以供被害人匯入受詐騙款項，藉以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向，以逃避刑事追訴之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年12月13日0時33分，在7-11新吉麗門市（址設新北市○○區○○○路000號1樓），將其名下臺灣銀行帳戶（帳號0 00000000000號，下稱臺銀帳戶）、聯邦商業銀行帳戶（帳號000000000000號，下稱聯邦銀帳戶）之金融卡提供予「萱萱」，並透過Line通訊軟體告知密碼。「萱萱」或其共犯（無證據足證有3人以上）即以附表編號1至3所示方式對呂佳蓉、羅碧儀及范瑞廷3人分別施用詐術，使其等陷於錯誤，分別於附表各編號所示時間，轉帳如各編號所示金額至臺銀帳戶、聯邦銀帳戶，旋遭人提領殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得（羅碧儀被詐欺後，亦有轉帳至同案被告余晉業之帳戶，此部分由原審另行審結）。二、案經羅碧儀訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官偵查起訴；另呂佳蓉訴由新北市政府警察局淡水分局、范瑞廷訴由新竹市警察局第一分局分別報告新北檢及臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　　　理　由壹、證據能力部分：　　本案當事人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第57、99頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4 反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告胡珊於原審及本院審理時均坦承不諱（原審卷二第39頁，本院卷第56、101-103頁），核與告訴人羅碧儀、呂佳蓉及范瑞廷3人於警詢之指述相符（偵字第50911號卷第39-44頁，偵字第63575號卷第27-30頁，偵字第2913號卷第6頁正反面），並有臺銀帳戶、聯邦銀帳戶之基本資料及交易明細、被告寄送臺銀帳戶、聯邦銀帳戶之包裹貨態查詢及寄件證明聯、告訴人羅碧儀、呂佳蓉及范瑞廷 3人遭詐騙之通聯及轉帳紀錄附卷可佐（偵字第63575號卷第 13、19-25、33、37、39頁，偵字第50911號卷第106、164頁，偵字第2913號卷第7-9頁），足認被告前開自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪與刑之減輕事由：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。而有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，尚非不能割裂適用(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。經查：　㈠關於洗錢防制法之洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條及第11條之施行日期另定外，餘於113年8月2日生效。而洗錢防制法第2條雖就洗錢定義稍做修正，然本案被告所為不論依修正前後之規定，均該當洗錢行為。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，經依刑法第35條比較主刑之重輕，認修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告。　㈡關於洗錢防制法之自白減刑部分：　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年8月2日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均更為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，查被告於原審及本院審理時均自白洗錢犯行，已如前述，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項之規定。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。其以一交付本案帳戶資料之行為，幫助他人詐騙如附表編號1至3所示之被害人，取得財物，並掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開各次幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣檢察官雖僅就被告於附表編號2所為之犯行提起公訴，然檢察官於原審審理期間，就附表編號1部分已移送併辦；於檢察官上訴後，復於本院審理期間就附表編號3部分犯行移送併辦（見附表各編號備註欄）；該等移送併辦部分之事實，與起訴書所載且經本院認定有罪之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應併予審理。　㈤被告所為，係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。又被告於原審及本院審理時均自白其所犯幫助洗錢犯行，應依行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並遞減之。三、撤銷原判決之理由及量刑、沒收之說明：　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固屬卓見。然檢察官於原審判決後提起上訴，認原審未及審酌附表編號3所示告訴人范瑞廷被詐騙部分之事實，此部分與原審認定有罪之犯罪事實，具有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，是檢察官執此提起上訴，為有理由。其次，原審判決後，洗錢防制法之一般洗錢罪已有修正，本案以修正後之第 19條第1項後段規定較有利被告，應予適用，業據說明如前，原審未及比較修正前後規定而予適用，亦有未合。原判決既有前揭未及審酌之違誤之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供帳戶予他人，實為當今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，造成社會互信受損，影響層面甚大，且亦因被告提供帳戶，致使執法人員不易追查本案詐欺正犯之真實身分，助長詐騙犯罪，所為實屬不該。然考量被告於原審及本院審理時均坦承犯行，且其係基於不確定故意為之，主觀惡性非重。兼衡被告之犯罪動機係為找尋工作以增加收入、其手段尚未具有強烈反社會性、於本案發生前並無任何前案紀錄，有前案紀錄表在卷可查（本院卷第25頁），素行尚稱良好；參諸其於本院自陳係高職畢業之智識程度、目前任職於便利商店、月薪約新臺幣45,000元、無需要扶養之人、但會拿錢回家補貼（本院卷第103、104頁）等家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑及諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈢沒收部分：　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。　　2.被告固有提供本案帳戶之金融卡、密碼予「萱萱」或實行詐欺之共犯使用，然卷內並無證據證明被告有因此獲取任何報酬，尚無從認定被告有取得實際犯罪所得；再者，被告係幫助犯，犯罪之情節、程度顯較正犯為輕，復無證據證明其具有實際管領、掌控本案詐得之財物之權限，如對其諭知沒收詐騙正犯詐得之金額，顯有過苛之虞，故無宣告沒收犯罪所得之必要。　3.本案2帳戶之提款卡，已不在被告持有掌控中，且未扣案，依其作用亦欠缺刑法上重要性，爰不宣告沒收。四、緩刑部分：　　末查，被告並無任何前案紀錄，業如前述（本院卷第25頁），其素行尚稱良好，被告犯後業已坦承犯行，復與有到庭之被害人呂佳蓉調解成立，並已給付款項（本院卷第107頁），被害人呂佳蓉表示同意法院宣告被告緩刑等語（原審卷二第69、70頁），被告亦有意與其餘被害人和解，然其餘被害人未到庭或表示無調解意願，尚非被告欠缺面對己過積極彌補之意，審酌被告之犯罪情節，認其犯罪動機與惡性尚非重大；其因一時失慮，致罹罪章，於本案發生前有持續憑己力工作，有其勞保資料附卷供參（本院卷第69-73頁），本院認其經此偵審程序判處罪刑後，應知所警惕，當無再犯之虞，對其宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年；另為深植被告守法觀念，使其確切明瞭其行為之不當與所生危害，爰依刑法第74條第2 項第8款規定，命被告應於緩刑期間內，完成1場次之法治教育課程，以促其於緩刑期間澈底悔過；並依刑法第93條第1 項第2款規定，一併諭知於緩刑期間付保護管束，俾由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立法美意。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1 項第2款，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官曾開源、洪松標移送併辦，檢察官鄭宇提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號被害人詐欺方式匯款帳戶/匯款時間/匯款金額備註 1 呂佳蓉自111年12月14日17時5分起，假冒合作金庫銀行客服人員，佯稱其捐款資料錯誤，需操作網路銀行取消云云匯款帳戶：臺銀帳戶匯款時間：111年12月14日18時13分匯款金額：新臺幣（下同）49,985元併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第63575號 2 羅碧儀自111年12月14日20時許起，假冒花旗銀行客服人員，佯稱其定期捐款扣款金額設定錯誤，需操作網路銀行取消云云匯款帳戶：聯邦銀帳戶匯款時間：111年12月14日23時30分匯款金額：99,987元起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第50911號 3 范瑞廷自111年12月14日17時許起，假冒伊甸園基金會客服人員及銀行專員，佯稱欲解除錯誤扣款設定需依指示轉帳云云匯款帳戶：臺銀帳戶匯款時間：111年12月14日18時26分許匯款金額：49,989元併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2913號

2024-11-20

TPHM-113-上訴-4162-20241120-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1348號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告Ａ女 (年籍資料詳卷) 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第17號，中華民國113年4月8日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第1580號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告A女明知與告訴人廖衒圳發生性行為及拍攝相關私密照片、影片，是出於雙方之合意，仍基於加重誹謗之故意，於民國111年3月20日，登入其社群軟體臉書帳號(帳號詳卷），在臉書網頁上發表「我被拍了超過2000張照片、還有影片，途中多次喊『不要』、『不要拍了』、『我想走了』，得到的是暴力對待…，那個瞬間真的是『轟』的一聲，除了呆在現場，我瞬間也感覺不到下體疼痛」等內容之文章，並標記「廖圳黑單」，影涉告訴人涉犯強制性交及妨害秘密等罪嫌，足以損害告訴人之名譽，因認被告涉犯刑法第31 0條第2項之加重誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，係以被告A女於偵查中之供述、告訴人廖衒圳於偵查中所為指訴、111年3月20日被告臉書截圖畫面1份、臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第12680號不起訴處分書、臺灣臺北地方法院111年度聲判字第224號刑事裁定各1份等，為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：我確實有在臉書網頁上發表如起訴書所載內容，但我當天真的是被強迫的，我有要求如果在指導的時候告訴人不能碰我，當天的要求只是大尺度攝影，而非性愛拍攝，我只是陳述事實，並未妨害告訴人的名譽等語。經查：㈠被告有於上開時、地，與告訴人發生性行為後，於上開時間，以臉書帳號「000000 00000」在臉書張貼如公訴意旨欄所載文章乙情，業據被告於原審及本院審理時供承在卷（原審卷一第38頁、卷二第36頁，本院卷第36、38、93、95頁），並有被告於臉書發表上開文章之截圖附卷為憑（他字第5011 號卷第13、14頁），此部分事實首堪認定。㈡按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散佈於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實。又對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限，同條第3項亦有明文。上開免責規定，係針對言論內容與事實相符者之保障；而依大法官釋字第509號解釋意旨，行為人證明其言論內容是否真實之證明強度，不必達到證明其言論內容確屬客觀真實，透過「實質惡意原則」之檢驗，只要行為人於發表言論時，主觀上有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，即欠缺故意，不能以誹謗罪之刑責相繩。㈢由臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第12680號不起訴處分書、臺灣臺北地方法院111年度聲判字第224號裁定，可知被告曾就告訴人及案外人吳家傑（下逕稱吳家傑）與其於110年8 月6日在臺北市○○區「○○○○」發生性行為係違反其意願乙事，於111年3月16日至警局報案提出告訴（下稱前案），有上開不起訴處分書、聲請交付審判之裁定書在卷可稽（他字第 5011號卷第28、29頁，他字第4152號卷第43-51頁）；而前案發生當時除告訴人在場外，尚有吳家傑在場，告訴人與吳家傑各為被告當時之前後任男朋友，亦經被告與告訴人供陳在卷。參以告訴人提出被告刊登上開文章之臉書截圖（他字第5011號卷第14頁），文章下方有「Jeremy Wu」即吳家傑與被告的對話截圖（被告及告訴人均未爭執此節），可知吳家傑曾傳送「我唯二對不起你的就是第一為了跟廖圳學攝影跟你複合讓他跟你發生關係，第二為了錢跟你複合」等文字訊息給被告；且告訴人提供之被告臉書頁面中，另有被告與吳家傑之對話紀錄截圖如下：「被告：你對我只有這樣嗎？裝作什麼事都沒有平平淡淡的過？不用公開道歉你的護衛隊們對我的傷害？消遣消費娛樂？」、「吳家傑：這我沒辦法，我有我的社交圈要顧。」、「被告：為何沒辦法？那我能公開嗎？你的道歉。」、「吳家傑：我要保持跟他們的關係，雖然只是社交。」（他字第5011號卷第25、26頁），可見吳家傑確曾因被告於前案發生時與告訴人發生性行為之事向被告道歉，則被告辯稱其認為自己是遭告訴人性侵害，公訴意旨欄所載之臉書文章內容均屬真正等語，並非全然無據。㈣又被告與吳家傑於110年8月23日在臉書之對話紀錄截圖如下：「被告：其實廖圳一開始跟我說他沒有要碰我。所以老實說那天的事我很不舒服也很不願意去想...吳家傑：那還是不要好了。原來如此。其實他有跟我說他想。被告：我有跟他說我不想。沒有你在旁邊哄我我真的那天差點崩潰...。吳家傑：我們其實以為你性成癮...所以覺得你沒關係。被告：沒有...。吳家傑：抱歉...。被告：這件事可以不要再發生了嗎？類似的事也不要。他跟我的說法是在旁邊自己打手槍而已。吳家傑：可以。被告：我相信你不會再讓這種荒誕的事發生第二次。但是我還是需要時間清除那段回憶。吳家傑：抱歉我只是一開始為了廖還想你所以答應...。被告：沒有...。吳家傑：對不起...這真的對不起...。被告：真的要道歉就不要再發生傷害我的事。這樣就好。吳家傑：好。抱歉。被告：總之就是這樣，不想多講。吳家傑：好。」（原審卷二第25-29頁），可知被告與告訴人於前案在旅館發生性行為後17天，尚未提出前案告訴前，即向吳家傑表明其當時發生性行為感覺很不舒服、很想清除那段回憶，吳家傑並對此一再表示抱歉，可見被告主觀上確實認為前案發生時，告訴人曾有違反其意願與之發生性行為及拍攝照片、影片之情形，而吳家傑當下亦未反駁被告所言，反而一再道歉安撫被告，依此尚無從認定被告於臉書所發表之上開文章，係故意捏造虛偽不實之事，藉以誹謗告訴人。　㈤前案不起訴處分書雖認卷附被告所提供之MEGA雲端網址照片，有數張被告與吳家傑自拍之照片，當時吳家傑似在睡眠中，被告有觀看鏡頭，被告之表情並無不悅或受強迫之情乙節，因此認定被告未遭告訴人強迫性交或拍照；惟被告於原審供稱：當天我和告訴人、吳家傑是在下午4點進入旅館，翌日早上10點離開等語（原審卷二第39頁），告訴人亦未否認上情（原審卷第39-40頁）；是被告與告訴人及吳家傑於前案當日在旅館留宿之時間長達18小時，被告於前開臉書文章並稱其被拍了超過2000張照片，另有影片等語（未見告訴人與吳家傑對此爭執）；而卷附前揭MEGA雲端網址照片僅有4 張（原審卷二第57頁），照片未顯示拍攝日期，無從確認是否為前案案發時所拍；縱認係前案發生時所拍，且照片中吳家傑確實閉眼似在睡眠，則當時被告縱使有觀看鏡頭並未呈現受到強迫之表情，仍無法代表被告於其餘10餘個小時之長時間內均無受到壓迫而為與性相關之行為、或被迫遭拍照、攝影之情形；亦無法證明在其餘上千張照片中，被告是否均有觀看鏡頭而未呈現不悅之表情。　㈥被告對告訴人提起強制性交之告訴後，雖經檢察官認為罪嫌不足，為前揭111年度偵字第12680號不起訴處分書，嗣經被告聲請交付審判，仍由臺灣臺北地方法院以111年度聲判字第224號裁定駁回交付審判；然無法達到起訴門檻之原因眾多，有可能係蒐證不全或舉證不足所致，亦有可能係對法律規定、構成要件之認識不夠清楚所致；尚無法僅因被告提起前揭告訴而經檢察官為不起訴處分，法院亦未准許交付審判，即得逕以反推認定被告所提告之內容不實。於被告被訴之本案加重誹謗案件，仍須回歸誹謗罪之構成要件，審查檢察官提出之證據是否已足證明被告犯罪。㈦又所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定（最高法院109年度台上字第5012號判決意旨參照）。本案被告指摘告訴人涉犯性侵害犯罪，除侵害個人法益外，亦與社會秩序、公共安全相關，自非僅係個人私德，應屬與公共利益相關之事項。㈧綜合上情，足徵檢察官之舉證尚不足以證明被告在公訴意旨所指之臉書貼文內容，係屬虛偽不實，亦無法認定被告主觀上明知上開言論不實，仍虛構情節基於實質惡意予以發表，即無從以誹謗罪之刑責相繩。本案檢察官之舉證，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之心證程度，依法自應為被告無罪之諭知。四、駁回上訴之理由：㈠原審依其審理結果，以不能證明被告有起訴意旨所指之加重誹謗犯行，而對被告為無罪之諭知，經核認事用法並無違誤。㈡檢察官循告訴人狀請上訴意旨略以：被告所提出之對話紀錄證據，業經告訴人與吳家傑確認過後係屬假證據，被告多次以假對話、假帳號捏造事實企圖使判決產生偏頗，造成告訴人名譽、經濟及精神上之損害，請將原判決撤銷，另為適法之判決等語。　㈢惟查，上訴意旨指摘之事，未據檢察官再聲請調查證據以證其實，參諸吳家傑亦經被告提出前案妨害性自主之告訴，有上述不起訴處分書在卷可參，其就本案亦有利害關係，本難期待其所述能客觀真實；而告訴人僅依傳聞證據而為上開臆測，自難予以採憑；反觀被告於本院審理時尚聲請調查告訴人與吳家傑之通話紀錄或網路上之電磁紀錄，以證明其等有無串證之情（但經合議庭認無必要，予以駁回，本院卷第94 頁），益徵被告並無欲掩蓋其等之使用網路歷程及電磁紀錄　　之情。是本案既無足夠證據足認被告發表之上開文章內容虛偽不實，亦無法證明被告具有實質惡意，且被告上開文章之內容，並非與公共議題毫無關連，自無從以誹謗罪相繩。上訴理由所指摘各點，已經原審、本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證；故本件檢察官之上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官林聰良提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 14 　日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官陳明偉法官黃于真以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TPHM-113-上易-1348-20241114-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2830號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人甲○○ 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1837號），本院裁定如下：主文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年壹月。理由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因公共危險等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、同條第2項、第53 條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、⑴按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。⑵次按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。是數罪併罰案件，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，須由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144、679號解釋意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人甲○○因犯如附表所示之公共危險、家暴妨害性自主等罪，分別經臺灣桃園地方法院、臺灣士林地方法院、本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，且附表編號2為附表編號1裁判確定前所犯，有各該案號之刑事判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲受刑人就如附表編號1所示得易科罰金之罪與如附表編號2所示不得易科罰金之罪請求檢察官向本院聲請定其執行刑，有「臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」附卷可佐（見本院卷第11頁），是受刑人已向檢察官聲請定執行刑，核與刑法第50條第2項之規定相符，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，及受刑人表示「無意見」之意見（見本院卷第87頁），復就其所犯之罪整體評價其應受非難與矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日刑事第二十三庭審判長法官許永煌法官郭豫珍法官黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-11

TPHM-113-聲-2830-20241111-1

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3087號上訴人即被告關中旻選任辯護人謝政翰律師林宗諺律師上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文關中旻自民國一一三年十一月二十九日起延長限制出境、出海捌月。理由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。又依本章（第八章之一）以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第 93條之6亦有明文。二、經查：　㈠上訴人即被告關中旻因涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項指揮犯罪組織罪等案件，經原審法院裁定准以新臺幣30萬元具保，並限制住居於新北市○○區○○路○巷0 弄00號3樓，另依刑事訴訟法第93條之6準用同法第93條之2 第1項第2款、第3款規定，裁定自民國111年3月29日起限制出境、出海8月，並於111年11月29日、112年7月29日、113 年3月29日延長限制出境、出海8月。　㈡上述限制出境、出海期間將於113年11月28日屆滿，審核相關卷證，與檢察官、被告及辯護人之意見（有本院公務電話紀錄表在卷可參），認被告所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項參與犯罪組織罪，經原審法院於113年3月28日以111年度金訴字第154、344號判決被告應執行有期徒刑5年6月在案，參以一般人趨吉避凶、畏懼重罪審判、執行之正常心理，客觀上被告有畏罪逃亡，以規避審判及執行之可能性甚高；且被告既曾於中國經商，本案起訴書所指贓款均以地下匯兌方式匯往中國，顯然被告有在境外營生及遷徙之能力，難以排除被告出境後滯留不歸以規避刑責之可能，是有相當理由認為被告有逃亡之虞。權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等各情後，認有限制出境、出海之必要，爰裁定自113年11月29日起，延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日刑事第二十三庭審判長法官許永煌法官郭豫珍法官雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TPHM-113-上訴-3087-20241111-2

上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第2476號聲請人即告訴人邱嘉祈年籍詳卷代理人陳坤地律師上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告林德男胡佩瑩林煒上三人共同選任辯護人吳振睿律師龔君彥律師上訴人即被告劉宣伶選任辯護人陳宏銘律師上列聲請人因上訴人即被告等過失致死案件（本院113年度上訴字第2476號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：主文准許聲請人邱嘉祈參與本案訴訟。理由一、聲請意旨略以：被害人徐○○（民國000年0月生，年籍詳卷）因遭上訴人即被告林德男、胡佩瑩、林煒、劉宣伶等4人不法侵害而死亡，被告林德男等4人所涉過失致死罪嫌經原審判決處刑在案，而聲請人邱嘉祈為徐○○之母，合於刑事訴訟法第455條之38所定訴訟參與之要件，為瞭解訴訟程序之進行、獲知卷證資料及適時陳述意見，以維訴訟權益，爰依刑事訴訟法第455條之38第1項第1款、第2項前段規定，聲請參與本案訴訟等語。二、查被告林德男等4人涉犯過失致死案件，經檢察官提起公訴，原審依刑法第276條過失致人於死罪均判決有罪，檢察官與被告林德男等4人均提起上訴，現於本院審理中，被告林德男等4人被訴罪名係屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1款所定之罪，且被害人死亡，聲請人為其直系血親（亦為本案之告訴人），符合聲請訴訟參與之適格要件，且本件業經原審徵詢檢察官、被告林德男等4人及辯護人之意見，本院斟酌案件情節、訴訟進行之程度及聲請人之利益等，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。從而，本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官陳明偉　　法官黃于真以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-05

TPHM-113-上訴-2476-20241105-1