Know99判決書

搜尋結果：張瑋庭

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第36號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃健信林鴻祥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第269 號、112年度偵字第5206號），本院判決如下：　　主　　文黃健信共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得工具箱壹個、行車紀錄器壹盒與林鴻祥共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額；未扣案之犯罪所得手電筒貳支、現金新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林鴻祥共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得工具箱壹個、行車紀錄器壹盒與黃健信共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實一、黃健信、林鴻祥共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年8月8日22時10分許，由黃健信駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林鴻祥，前往黃健信之弟林紹璘所經營、位於花蓮縣○○鄉○○路0段00○0號之汽車工作室（下稱本案工作室），先由黃健信持備用鑰匙開啟工作室門鎖，與林鴻祥一同進入本案工作室內搜尋物色財物後，隨即於同日22時53分許離去。復於翌（9）日5時25分許，黃健信、林鴻祥再次返回本案工作室，亦先由黃健信持備用鑰匙開啟工作室門鎖後，黃健信、林鴻祥即進入本案工作室內，徒手竊取林紹璘所有、放置於本案工作室內之工具箱1個、行車紀錄器1盒、手電筒2支、現金新臺幣（下同）3,000元，得手後離去。二、案經林紹璘訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、程序事項：　㈠按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯本章之罪者，得免除其刑。前項親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯本章之罪者，須告訴乃論，刑法第324條定有明文。經查，被告黃健信與告訴人林紹璘為二親等旁系血親，有親等查驗資料在卷可憑（院卷二第111-112頁），是被告黃健信所為核屬親屬間竊盜，為告訴乃論之罪。而告訴人業已於111年8月17日警詢時提出告訴（警卷第13-17頁），堪認業經合法告訴，法院自應為實體審理，合先敘明。　㈡本案以下所引各項證據，均未據檢察官及被告黃健信、林鴻祥爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理時坦承不諱（院卷二第136頁），核與證人即告訴人林紹璘於警詢、偵訊及本院審理時之證述（警卷第13-17頁、花檢112偵緝269卷〈下稱偵緝卷〉第113-116頁、院卷二第29-36頁）、證人林庭妤於警詢之證述相符（警卷第23-27頁），且有車輛詳細資料報表、111年8月8日本案工作室監視器影像截圖在卷可佐（警卷第29、49-51頁），復經本院當庭勘驗111年8月8日本案工作室之室外及室內監視器影像、111年8月9日本案工作室之室內監視器影像確認無訛，有本院勘驗筆錄暨影像畫面截圖附卷為憑（院卷一第227-233、237-289頁、院卷二第131-132 、141-161頁），足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡起訴書固記載被告2人係於111年8月9日22時許，前往本案工作室行竊。惟查，被告2人於111年8月8日22時10分許前往本案工作室，先進入工作室內搜尋物色財物，即於同日22時53 分許離去，復於翌（9）日5時25分許，再次返回本案工作室，徒手竊取物品得手等情，業據被告2人坦認在卷（院卷二第35、88、132頁），核與證人林紹璘於本院審理時之證述相符（院卷二第31-34頁），復經本院勘驗111年8月8日、11 1年8月9日本案工作室監視器影像確認無訛（院卷一第227-2 33、237-289頁、院卷二第131-132、141-161頁），是就本案被告2人本案竊盜犯行之時間及時序，應補充更正如犯罪事實欄所載。　㈢被告林鴻祥固表示起訴書所載告訴人遭竊之物品，其只有拿工具箱、行車紀錄器而已等語。惟按，共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；又關於犯意聯絡，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。經查，被告2人於111年8月8日22時10分許，先至本案工作室物色財物，於翌日5時25分許，再次返回本案工作室竊取物品得手，業如前述，是被告2人具有至本案工作室竊盜之犯意聯絡；而被告黃健信於本院審理時供稱：手電筒 2支及現金3,000元是我拿的、行車紀錄器及工具箱是林鴻祥帶離工作室的等語（院卷二第132、136頁）、被告林鴻祥於本院審理時亦供稱：我只有拿工具箱及行車紀錄器，我不知道黃健信拿了什麼，但我知道他手上有拿東西等語（院卷二第132、136頁），而依本院勘驗111年8月8日、111年8月9日本案工作室監視器影像可知，被告2人均有在本案工作室翻找、拿取物品之情形，則無論本案告訴人遭竊之工具箱1個、行車紀錄器1盒、手電筒2支、現金3,000元，究竟係被告2 人中何人帶離工作室，均無礙於渠等間之犯意聯絡與行為分擔，是被告2人確有共同為本案竊盜之犯行無訛。　㈣綜上，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　　　　㈡公訴意旨固認被告2人係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，惟被告黃健信始終辯稱：其係均持鑰匙進入工作室，並非持異物撬開門鎖等語；被告林鴻祥亦辯稱：是黃健信去櫃子拿鑰匙開門，沒有以工具撬開門鎖等語。經查：　⒈刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇，係指毀損或超越及踰越門扇而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇（最高法院22年上字第454號、77年度台上字第1130 號判決參照）。　⒉經查，被告2人第1次進入工作室，依111年8月8日本案工作室之室內監視器影像可知，被告黃健信走進工作室時，左手持一物品，後又將該物品換到右手，有本院勘驗筆錄在卷可佐（院卷一第231頁），而觀諸被告黃健信該手持之物品，形似鑰匙，亦有監視器影像截圖為憑（院卷第267、269頁），而被告2人該次離開工作室前，被告黃健信走出屋外，有拿取物品將之掛在牆上，亦經本院勘驗屬實（院卷一第230頁），且有監視器畫面截圖附卷可查（院卷一第253頁），而證人即告訴人林紹璘於本院審理時亦證稱：我之前會把備用鑰匙放在上開截圖（院卷一第253頁）中黃健信站的那個地方，那裡會有備用鑰匙等語（院卷二第34-35頁），從而，堪認被告2人第1次進入工作室時，應是被告黃健信持告訴人放在屋外之備用鑰匙開門入內，並於離開時將該鑰匙掛回原處。　⒊再查，被告2人第2次進入工作室，依111年8月9日本案工作室之室內監視器影像所示，被告黃健信係一手握工作室外門鎖開啟工作室的門，另一手從門鎖處抽出一物，進入工作室將燈打開，有本院勘驗筆錄在卷可查（院卷二第131頁），可見被告2人第2次進入本案工作室亦是持鑰匙開門入內。　⒋從而，被告2人上開所辯，應非子虛，揆諸前揭判決意旨，被告2人既係開鎖啟門入室，即與刑法第321條第1項第2款之踰越門扇要件未合，公訴意旨此部分容有誤會，惟因基本社會事實同一，並經本院告知被告2人前開法條（院卷一第174頁、院卷二第26、78、130頁），自無礙其等防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　㈢被告2人就本案竊盜犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人仍值青壯，徒因一時貪欲、缺錢花用，竟不思循正當途徑獲取財物，於上開時間、以上開方式，至告訴人所經營之本案工作室竊取犯罪事實欄所載之物品，顯見被告2人之法治觀念均甚為薄弱，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；兼衡被告2人之犯罪參與情節、犯罪手段，及告訴人遭竊物品之價值；併考量被告2人係隨本案審理時調查證據之推展，始逐步坦承犯行，且未賠償告訴人損害或取得告訴人之原諒，犯後態度難認良好；復斟酌被告2人前均有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（院卷一第15-105頁），素行均屬不佳；兼衡被告黃健信領有中度身心障礙證明（偵緝269卷第2 5頁），暨其於本院審理時自陳其國小畢業、入監前從事資源回收、月薪約2萬6,000元、離婚、無子女、需扶養母親、家中經狀況勉持（院卷二第138頁），及被告林鴻祥於本院審理時自陳其高職畢業、入監前從事鐵工、月薪約2萬6,000 元、未婚、無子女、需扶養母親、家中經濟狀況勉持（院卷二第138頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。　四、沒收：　㈠按2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收。但若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，如彼此分配狀況或數額未臻具體或明確，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。　　㈡經查，被告2人竊取之工具箱1個、行車紀錄器1盒、手電筒2 支、現金3,000元，雖未據扣案，惟均屬被告2人之違法行為所得。就工具箱及行車紀錄器部分，被告2人均稱：係其2人一起拿去賣，但因賣不掉就丟掉了等語（院卷二第138頁），足見被告2人就竊得之工具箱1箱、行車紀錄器1盒有共同處分權限，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告被告2人共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。至於手電筒2支、現金3,000元部分，被告黃健信表示均是其拿去用了等語（院卷二第138頁），核與被告林鴻祥所述相符（院卷二第138頁），堪認此部分犯罪所得係由被告黃健信實際取得，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告黃健信之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪之諭知：　　公訴意旨固被告2人另竊得無線電車機1台等語。惟被告黃健信對於其是否竊取無線電車機部分供詞反覆，被告林鴻祥則表示其沒有看到無線電車機等語。經查，證人即告訴人林紹璘於本院審理時證稱：其遭竊之無線電車機係一般車用音響的大小等語（院卷二第32頁），可見該無線電車機應具相當體積及重量，若被告2人有將該物帶離本案工作室，應可從監視器影像畫面中得知，惟觀諸被告2人前揭111年8月8日、同年月9日在本案工作室行竊之監視器影像，未見被告2人另外將相當於一般車內音響大小之物品帶離本案工作室，有本院勘驗筆錄及附圖在卷可佐（院卷一第231-233、255-289頁、院卷二第131-132、141-161頁），復遍查卷內事證，除告訴人之證述外，並無其餘證據足資補強，自難逕為不利被告 2人之認定，故依罪疑唯輕之原則，應認被告2人竊取無線電車機部分之犯行係屬不能證明，本院就此本應為無罪之諭知，然因此部分如成立犯罪，則與前揭認定被告有罪部分屬一罪關係，故爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2025-03-25

HLDM-113-易-36-20250325-1

原附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第189號原告孫可蘋（住居所詳卷）被告陳美娟上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原金訴字169號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、茲認本件附帶民事訴訟案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，應移送本院民事庭審理，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-25

HLDM-113-原附民-189-20250325-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第319號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪偉智住○○市○○區○○路00巷0○0號（另案於法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒所執行觀察勒戒中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37695號），本院判決如下：　　主　文洪偉智犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及不採被告洪偉智辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪偉智所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以正途獲取所需，僅為貪圖不法利益，遂恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，並危害治安，且犯後否認之態度，所為實屬不當；惟念及其所竊得之機車1輛業經查獲並發還告訴人鄭宇淮領回，此有贓物認領保管單1份在卷可稽（見偵卷第10頁），犯罪所生危害已稍有減輕，兼衡其犯罪動機、手段、整體情節，暨其於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第1頁）、如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、被告竊得之車牌號碼MTB-5672號普通重型機車1輛，屬被告犯罪所得，然既已發還告訴人領回，業如前述，爰依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議　　庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37695號　　被　　　告　洪偉智　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪偉智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月5日16時許至8月28日4時41分許間某不詳時間，見鄭宇淮所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車) 停放在高雄市鳳山區瑞隆東路與南京東路交岔路口旁之機車停車格內，竟以不詳方式竊取本案機車，得手後供己代步使用。嗣因鄭宇淮發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，並在鳳山區國隆路與國興街1巷口尋獲本案機車(已發還予鄭宇淮)，因而查悉上情。二、案經鄭宇淮訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告洪偉智於警詢時雖否認上揭竊盜犯行，辯稱：我見本案機車長期停放在該處沒人騎，就移動該車，並修理鎖頭用來代步，印象中該機車最後是停在我家附近，我要藉該車學習修車技術云云。惟查，被告自承移動本案機車且停放在其住家附近，則告訴人顯難在其認知所停放址之附近尋得本案機車，由此可見被告實為佔有本案機車，而無歸還之意；況被告明知未事先徵得車主同意，卻恣意將本案機車移位並供己代步使用，以此侵害車主的財產權，足見被告係將本案機車重新建立為自己持有支配之關係，是被告上開所辨顯係卸責之詞，無足採信。 (二)證人即告訴人鄭宇淮於警詢時之證述。 (三)現場及本案機車照片、監視器錄影畫面截圖及影片光碟、車輛詳細資料報表等。 (四)贓物認領保管單1份。 (五)綜上，本案事證明確，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-25

KSDM-114-簡-319-20250325-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第38號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告白健宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵緝字第7號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○於民國112年3月24日8時41分許，行經高雄市○○區○○路○ 段0號附近，見梁○誠（00年0月生，年籍資料詳卷）所有之腳踏車1輛（價值新臺幣【下同】6,000元）停放該處無人看管，竟萌生意圖為自己不法所有之竊盜犯意，即以徒手竊取之並得手，隨即騎乘該腳踏車離去現場。二、證據名稱：　㈠被告乙○○於偵查中之自白。　㈡被害人梁○誠警詢時之指述。　㈢路口監視器檔案光碟暨其翻拍照片、現場照片。　㈣高雄市政府警察局林園分局林園派出所贓物認領保管單。三、核本件被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另被告為成年人，被害人梁○誠於本案發生時未滿18歲，惟被告係見該腳踏車停放之地點無人看管而下手行竊，衡情被告應無從得知被害人為少年，卷內亦無證據顯示被告知悉被害人為少年，難認被告有對少年犯竊盜罪之故意，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以正途取得財物，僅出於一己私慾，即貪圖便利而恣意竊取被害人所有之腳踏車而造成被害人財產法益之損害，所為實非可取；兼衡被告竊取物品之價值、手段為徒手竊取，並考量被告犯後坦承犯行、所竊得之腳踏車業經查獲並發還被害人領回，此有高雄市政府警察局林園分局林園派出所贓物認領保管單1份在卷可稽（見警卷第10頁），犯罪所生危害已稍有減輕，暨被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文後段所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、被告竊得之腳踏車1輛，既已實際合法發還被害人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-25

KSDM-114-簡-38-20250325-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1096號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡雅娟選任辯護人杜宥康律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵續字第167號），本院判決如下：　　主　文蔡雅娟犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之收受對價提供帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示負擔。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實欄一第8行「幣托科技有限公司」更正為「幣託科技有限公司」、第9行及第2 2行之「幣托帳戶」均更正為「幣託帳戶」；證據部分補充「被告幣託帳戶基本資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑　㈠被告蔡雅娟行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第15條之 2之規定，修正後條次變更為第22條，並就第1項本文及第5 項酌作文字修正，第2項至第4項、第6項及第7項未修正，以本案被告收受對價交付金融帳戶之情節，尚不生新舊法比較問題，應逕適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條之規定。另修正前同法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列至第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件，經比較新舊法結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前第16條第2項之規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之收受對價提供帳戶罪。　㈢又依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，始有適用。惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。查被告於偵查中業已自白犯罪（見偵續卷第42 頁），且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，故應依上述規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟為獲得對價而輕率提供金融帳戶資料予不明人士使用，且其所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向告訴人康智淵實施詐欺，進而助長犯罪歪風，破壞社會治安，所為確實可議；惟念被告犯後坦承犯行，且非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，又於本院審理中與告訴人調解成立，且依調解條件履行中，此有本院調解筆錄、刑事陳報狀暨匯款資料各1份在卷可憑（本院卷第49頁、第61至65頁），兼衡被告提供1個金融帳戶之犯罪手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況、如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。三、被告前因故意犯罪受有期徒刑之宣告，執行完畢後5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，惟又因一時失慮致罹刑章，考量被告於犯後坦承犯罪，且已於本院審理中與告訴人調解成立，業如上述，頗見悔意，經本次偵查程序與科刑判決後，當知警惕，而不再犯，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款之規定宣告緩刑2年，以勵自新。另為使告訴人所受損害得以獲得填補，以維其權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，茲將雙方達成調解內容課予如附表所示按期給付款項之負擔為適當，爰併予宣告之。四、末查，被告因提供本件帳戶予他人使用而獲有匯入帳戶之金額每達新臺幣（下同）10,000元，即可從中抽取300元對價乙情，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵卷第30頁、偵續卷第41頁)，是被告就本案犯行獲有對價為1,500元（計算式：50,000/10,000×300=1,500），為其本案犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官葉幸眞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　附表：被告應履行之負擔（即本院114年度雄司附民移調字第60號調解筆錄，見本院卷第49頁）告訴人康智淵被告應給付康智淵新臺幣（下同）伍萬元，給付方式分別為：㈠當場給付現金壹萬元，並經康智淵如數點收無訛㈡餘款肆萬元，自民國114年2月12日起至民國114年5月12日止，以匯款方式分期匯入康智淵指定帳戶，共分為4期，每月為一期，按月於每月12日以前給付壹萬元。㈢如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第167號　　被　　　告　蔡雅娟　（年籍資料詳卷）上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡雅娟基於收受對價而將金融機構帳戶交付、提供予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年8月4日下午5時46分許，經由即時通訊軟體LINE（下稱LINE），將其所申設中華郵政股份有限公司高雄博愛路郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件郵局帳戶）之帳號傳送與真實姓名年籍不詳、自稱「帛橙」之人，且與「帛橙」約定由蔡雅娟依「帛橙」指示，將匯入本件郵局帳戶之款項轉匯至英屬維京群島商幣托科技有限公司台灣分公司帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本件幣托帳戶），再持以購買虛擬貨幣，且將該等虛擬貨幣匯往「帛橙」所指定之電子錢包，而本件郵局帳戶以此方式進出之金額每達新臺幣（下同）10,000元，蔡雅娟即可從中抽取300元，以此方式將本件郵局帳戶提供與「帛橙」使用。嗣「帛橙」所屬詐騙集團不詳成員取得本件郵局帳戶之前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由前開詐騙集團中不詳成員使用「彤ㄦ」之名稱，經由LINE聯繫康智淵，陸續向其訛稱：可向伊所任職之公司購買購物優惠券，再將該等優惠券賣回公司，以此方式賺取價差以獲利云云，致康智淵陷於錯誤，因而依指示於112年8月8日下午3時18 分許，匯付50,000元款項至本件郵局帳戶，旋由蔡雅娟依「帛橙」之指示，自前開款項中保留1,500元作為其獲利，而於同日下午3時23分許，將其餘款項轉匯至本件幣托帳戶，用以購買虛擬貨幣後，再將該等虛擬貨幣轉匯至「帛橙」指定之電子錢包，蔡雅娟則以此方式收取對價1,500元。二、案經康智淵訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡雅娟於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人康智淵於警詢中證述情節大抵相符，復有被告與「帛橙」之LINE對話紀錄擷圖、本件郵局帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、衡以本件被告雖未交付本件郵局帳戶之提款卡或所屬密碼，惟其既提供本件郵局帳戶之帳號予「帛橙」，且依「帛橙」指示代為收受、轉匯款項，其角色形同「帛橙」手足之延伸，而任由「帛橙」隨意使用本件郵局帳戶，與提供提款卡或所屬密碼無異，堪認被告實質上已喪失本件郵局帳戶之控制權，而該當無正當理由而收取對價，交付、提供金融機構帳戶予他人使用罪之構成要件，合先敘明。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項係規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯」。修正後洗錢防制法第22條第1、3項則規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯」。經核修正後洗錢防制法除條號移列，以及將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」以外，均未修正，無涉該罪名構成要件之變更，亦無關法定刑之變動，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更。是在本案適用上，尚無新舊法比較之必要，而應逕行適用修正後洗錢防制法第22條之規定。四、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之收受對價而無正當理由交付、提供金融機構帳戶予他人使用罪嫌。五、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告就本件犯行之報酬計算方式，係本件郵局帳戶每進出10,000元款項，被告即可從中抽取300元獲利等節，業據被告於警詢及偵訊中供述在卷。是被告就本案犯行之報酬應為1,500元（計算式：50,000/ 10,000×300=1,500）。就此部分犯罪所得，爰請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　幸　眞

2025-03-25

KSDM-113-金簡-1096-20250325-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第122號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾河傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33778號、113年度偵字第37093號），本院判決如下：　　主　文曾河傑犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4行「機車置物架」更正為「機車手機架」；證據部分補充「監視器影像光碟」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告曾河傑所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共 2罪）。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途取得財物，率爾竊取他人財物，造成告訴人盧丁福、被害人許桂花財物損失及危害社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實應非難。惟念被告均坦認犯行，且所竊財物均已分別發還告訴人盧丁福、被害人許桂花領回，有贓物認領保管單2份（見警一卷第25頁、警二卷第14頁）在卷可稽；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物價值高低有別，被告領有○度身心障礙證明（見偵一卷第19頁，按：本件無證據證明被告於行為時因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該能力顯著減低），暨其於警詢自陳之智識程度、經濟生活狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另參酌前開犯罪情節，定其應執行刑如主文後段所示，再諭知易科罰金之折算標準亦如主文後段所示，以資懲儆。至本件案情相對單純，且本院所諭知者，均為得易科罰金之刑，認無通知被告就定其應執行刑陳述意見之必要，附此敘明。四、被告分別竊得之OPPO牌手機1支、腳踏車1輛，均為其各次之犯罪所得，然因業已分別發還予告訴人盧丁福、被害人許桂花，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33778號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37093號　　被　　　告　曾河傑　（年籍資料詳卷）　　　　　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、曾河傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於（一）民國113年10月16日14時13分許，在高雄市前金區市○○路000 號前，見盧丁福所有之手機1支【廠牌：OPPO、價值新臺幣（下同）7000元】放置在該處機車置物架上，竟徒手取走上開手機，經盧丁福發現手機遭竊，報警處理並調閱路口監視器畫面，而循線查獲。（二）113年10月31日13時25分許，在高雄市○○區○○○路000號重仁骨科停車場內，徒手騎乘許桂花所有之腳踏車（價值2600元）離去。經許桂花發現遭竊，報警處理並調閱路口監視器畫面，而循線查獲。二、案經盧丁福訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　犯罪事實一、上揭犯罪事實，業據被告曾河傑於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人盧丁福、被害人許桂花於警詢時之指訴情節相符，復有高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、監視錄影畫面翻拍及查獲現場相片附卷可佐，是被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開2 次犯行，犯意各別，行為殊異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　筱　茜

2025-03-25

KSDM-114-簡-122-20250325-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第794號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告施宇龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第84號），本院判決如下：　　主　文施宇龍犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得即如附表編號1至3所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得即如附表編號5至10所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分補充「現場及扣案物品照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告施宇龍所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪(共2 罪)。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，竟恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行之態度，其中附表編號4所示之物已合法發還告訴人陳慶蒼領回，有扣押物具領保管單在卷足憑（見本院卷第17頁）；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊物品之種類及價值、第1次犯行得逞後食髓知味而為第2次犯行，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易服勞役折算標準。另參酌前開犯罪情節，定其應執行刑如主文後段所示，再諭知易服勞役之折算標準亦如主文後段所示，以資懲儆。至本件案情相對單純，且本院所諭知者，均為得易服勞役之刑，認無通知被告就定其應執行刑陳述意見之必要，附此敘明。四、本件被告2次犯行分別竊得附表編號1至3、編號4至10所示之物，均為其犯本案之犯罪所得，而其中附表編號4竊得之帝雀斯蘇格蘭威士忌1罐，已發還由告訴人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。至其餘竊得物品，雖未據扣案，為求徹底剝奪犯罪所得，以防僥倖保留或另有不法利得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯各罪刑項下宣告沒收之，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號竊取商品備註 1 藍莓寒天貝果1個 2 君度澄酒1瓶 3 可樂娜啤酒1罐　4 帝雀斯蘇格蘭威士忌1罐已發還（本院卷第17頁）　5 藍莓寒天貝果1個　6 統一陽光無加糖豆漿1瓶　7 品客洋芋片1盒　8 可樂娜啤酒1罐　9 法式奶香夾心1包　10 杜拜繽紛可可餅乾1包附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第84號　　被　　　告　施宇龍　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施宇龍於民國114年1月12日8時25分許，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，前往址設高雄市○○區○○路00○0號1樓統一超商海音門市內，趁店員不注意之際，徒手竊取放置於店內商品展示架上之藍莓寒天貝果1個、君度澄酒1瓶、可樂娜啤酒1罐（價值共約新臺幣<下同>195元）；復於同日10時53 分許，另基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，返回上址超商內，趁店員不注意之際，徒手竊取放置於店內商品展示架上之帝雀斯蘇格蘭威士忌1罐、藍莓寒天貝果1個、統一陽光無加糖豆漿1瓶、品客洋芋片1盒、可樂娜啤酒1罐、法式奶香夾心1包、杜拜繽紛可可餅乾1包（價值共約新臺幣358元），均未結帳即離開現場。嗣經上開店家店長陳慶蒼發現遭竊後，報警處理始循線查悉上情。二、案經陳慶蒼訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告施宇龍於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳慶蒼於警詢時之證述情節大致相符，此外，復有高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市成功路派出所110報案紀錄單、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份及現場監視錄影畫面翻拍照片2 0張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌2次。被告所犯上開2罪間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　蕭琬頤

2025-03-25

KSDM-114-簡-794-20250325-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第967號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林辰泰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1353號），本院判決如下：　　主　文林辰泰犯竊盜未遂罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得即新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林辰泰就竊取被害人翁誼貞財物部分所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就竊得被害人翁丁滿財物部分所為，係犯同法第320條第1項之竊盜罪。又被告就竊取被害人翁怡貞財物部分，雖已著手於竊盜行為之實行，惟未生既遂結果，仍屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，參酌其此部分犯罪情節，按既遂犯之刑減輕之。加以，被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途取得財物，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、以徒手竊取之手段、所竊得之財物價值，迄今未返還所竊得之物或適度賠償損失予被害人翁誼貞、翁丁滿，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。另參酌前開犯罪情節，定其應執行刑如主文後段所示，再諭知易科罰金之折算標準亦如主文後段所示，以資懲儆。至本件案情相對單純，且本院所諭知者，均為得易科罰金之刑，認無通知被告就定其應執行刑陳述意見之必要，附此敘明。四、末查，被告竊得被害人翁丁滿所有之現金200元，為被告該次犯行之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於其所犯前揭罪刑項下宣告沒收之，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1353號　　被　　　告　林辰泰　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林辰泰於民國113年7月15日1時29分許，騎乘腳踏車行經高雄市○○區○○○路000號前，見多輛機車停放在上址騎樓處，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，隨機翻動未上鎖之機車坐墊，徒手開啟翁誼貞停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊，翻找置物箱內財物欲行竊取，因未尋獲財物而未遂；復徒手開啟翁丁滿停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊，竊取置物箱內之新臺幣(下同)50元硬幣2枚、10元硬幣10枚，得手200元後騎乘腳踏車逃離現場。嗣因翁誼貞、翁丁滿發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告林辰泰於警詢時之自白。 (二)證人即被害人翁誼貞於警詢時之證述。 (三)證人即被害人翁丁滿於警詢時之證述。 (四)現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (五)路口監視器錄影畫面截圖、被告之身形特徵照片及其使用之腳踏車照片等。 (六)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪、同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。 (二)被告所犯2罪，犯意各別，行為互異，被害人不同，請分論併罰。 (三)至被告所竊得之現金200元，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-25

KSDM-114-簡-967-20250325-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第17號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王哲龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30385號），本院判決如下：　　主　文王哲龍犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即手機壹支（廠牌：蘋果、型號：IPHONE 15 PRO MAX）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王哲龍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另查，本件檢察官於聲請意旨主張被告係累犯，且對刑罰之反應力薄弱，請求依法加重其刑等語，並提出刑案資料查註紀錄表在卷。本院考量被告前有如聲請意旨所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且審酌被告前案執行完畢日距離本件犯罪5年內，所犯又為相同罪質之罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，均依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不以正途取得財物，其前已有犯竊盜案件經法院判刑確定之情形，僅出於一己私慾，即恣意竊取告訴人張雅莉所有之蘋果廠牌iPhone 15 Pro Max手機1支而造成告訴人財產法益之損害，所為實非可取；兼衡被告竊取物品之價值（據告訴人陳稱價值約新臺幣【下同】5萬元，警卷第5頁）、手段為徒手竊取，並考量被告犯後坦承犯行，然未賠償告訴人之損害，及其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、被告竊得之手機1支（廠牌：蘋果、型號：iPhone 15 Pro M ax）核屬被告之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30385號　　被　　　告　王哲龍　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王哲龍於民國113年8月7日19時25分許，在高雄市○○區○○○路 000號前，見張雅莉停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物箱內有Apple iPhone 15 Pro Max行動電話1 支（價值約新臺幣5萬元），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取該行動電話，得手後隨即步行離去。嗣張雅莉發現遭竊，報警處理，經警調閱現場及附近路段監視錄影畫面，而循線查悉上情。二、案經張雅莉訴由高雄市政府警察新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告王哲龍於警詢時之自白，(二)告訴人張雅莉於警詢時之指證，(三)監視錄影畫面翻拍照片。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第2388 號、110年度審易字第1371號判決各判處有期徒刑3月、7月，並經同法院以111年度聲字第1163號裁定應執行有期徒刑8 月確定，於112年9月23日縮短刑期執行完畢（接續執行另案拘役），有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本件與前案所犯係相同罪名，足見被告不知悔改，對刑罰之反應力薄弱，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑並無過苛或違反比例原則之虞，請依刑法第47 條第1項規定加重其刑。又被告之犯罪所得未查扣亦未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　檢　察　官　劉慕珊

2025-03-25

KSDM-114-簡-17-20250325-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第147號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱建修上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2456號），本院判決如下：　　主　文邱建修犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即可樂貳杯、嫩雞腿漢堡壹個、辣味雞腿堡壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告邱建修所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以正途獲取所需，僅為貪圖不法利益，遂恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，並危害治安，所為實屬不當。惟念被告犯後坦承犯行之態度，所竊得之物已有部分（即麥克雞塊2 盒、麥脆雞腿1個及薯條1包）發還由被害人賴惠萍領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第21頁），堪認本案所生危害稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊得之財物種類及價值，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如法院前案紀錄表所示之曾有多次竊盜等前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、沒收：　㈠未扣案之食用完畢之可樂2杯、嫩雞腿漢堡1個、辣味雞腿堡1 個，核屬被告犯本案之犯罪所得，且已遭被告食用，有被告警詢筆錄在卷可參（警卷第3頁背面），為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告竊得之麥克雞塊2盒、麥脆雞腿1個及薯條1包，雖亦為其犯罪所得，雖該等物品業經扣案並由被害人領回，此有上開贓物認領保管單1份憑卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2456號　　被　　　告　邱建修　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、邱建修意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年12月8日11時17分許，在高雄市○鎮區○○○○000號統一超商學源門市前，徒手竊取賴惠萍所有懸掛在機車前置物箱處之麥克雞塊2盒、可樂2杯、嫩雞腿漢堡1個、辣味雞腿堡1個、麥脆雞腿1個及薯條1包(價值約新臺幣519元)，得手後旋即騎乘腳踏車離去。嗣經賴惠萍發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器進而查悉上情。　　　二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱建修於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即被害人賴惠萍於警詢時之證述相符，並有高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影畫面截圖照片及扣案物照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮

2025-03-25

KSDM-114-簡-147-20250325-1