Know99判決書

搜尋結果：張茂盛

共找到 84 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第36號上訴人吳天賜被上訴人洪素玲上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 2年11月21日本院北斗簡易庭第一審判決 (112年度斗簡字第204 號）提起上訴，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣124,649元，及自民國112年1月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審訴訟費用（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之5，餘由上訴人負擔。　　事　實　及　理　由一、被上訴人主張：上訴人於民國110年12月18日下午2時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣埤頭鄉斗苑西路路旁直行，行至斗苑西路與公所街交岔路口處，疏未注意汽車起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，即貿然往左側偏駛，致撞擊伊所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，伊因而人車倒地，受有右側膝部挫傷擦傷及右側膝部後十字韌帶斷裂等傷害，爰依侵權行為法律關係請求上訴人給付醫療費用新臺幣（下同）97,500元（被上訴人原起訴請求10萬元，於本院準備程序中，撤回國術館外敷費用2,500元之請求）、工作損失6萬元、精神慰撫金2萬元，共計17萬7,500元等語。二、上訴人則以：　㈠被上訴人所受右側膝蓋後十字韌帶斷裂（下爭系爭傷害），非本件車禍造成，因而支出之醫療費用及所受薪資損失不得請求伊賠償。　㈡被上訴人無照騎乘機車，在斗苑西路市區道路超速狂飆，行經過閃黃燈之交叉路口未減速慢行，為本件車禍之肇事主因，應依民法第217條第1項規定，減輕伊賠償金額等語置辯。　三、原審判決命上訴人給付被上訴人130,274元（即醫療費用99, 731元＋工作損失63,125元＋精神慰撫金20,000元－強制險理賠金52,582元＝130,274元），及自起訴狀繕本送達翌日即111 年10月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並駁回被上訴人其餘請求，暨依職權宣告假執行。被上訴人就其敗訴部分，未提起上訴，已告確定。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第80頁）：　㈠上訴人於110年12月18日下午2時53分許，駕駛汽車沿斗苑西路路旁直行，行至斗苑西路與公所街交岔路口處，疏未注意汽車起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，即貿然往左駛入斗苑西路慢車道；適被上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿斗苑西路由西往東方向行駛至上開地點，兩車因而發生碰撞，致被上訴人人車倒地，受有右側膝部挫傷及擦傷等傷害。　㈡被上訴人因右側膝部挫傷及擦傷之傷害，支出醫療費及醫療用品費共計1,336元。　㈢上訴人因第一項行為，經本院刑事庭111年度交易字第805號　　判決犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1, 　　000元折算1日。五、兩造爭執事項：　㈠被上訴人所受系爭傷害，是否因本件車禍造成？　㈡被上訴人就本件車禍所受損害，需否負與有過失責任？六、本院之判斷：　㈠被上訴人因本件車禍受有系爭傷害：　⒈查上訴人於110年12月18日在前揭時、地，過失駕車與被上訴人騎乘機車發生碰撞，致被上訴人人車倒地，受有右側膝部挫擦傷一節，為兩造所不爭執。被上訴人主張其因本件車禍，除右側膝部挫擦傷外，並受有系爭傷害等語，固為上訴人所否認。然依被上訴人所提員林基督教醫院（下稱員基醫院）診斷書所載（見本院卷第95頁），被上訴人於本件車禍發生後1個月即111年1月18日即至員基醫院就診，經診斷具有系爭傷害，並於111年2月14日至同年16日接受後十字韌帶重建手術。而經本院函詢員基醫院之結果，系爭傷害應為外力創傷所導致，被上訴人於111年1月18日首次因右膝不適就診時，即指出為110年12月間車禍導致，並曾於卓醫院就診，故此傷勢可能成因為車禍受傷等語，有該院函文及所附病歷摘要表可參（見本院卷第129至131頁），可認被上訴人所受系爭傷害，應係因本件車禍撞擊所導致。　⒉衡以被上訴人於110年12月18日因車禍傷勢至卓醫院急診時，主訴右膝疼痛，然因後十字韌帶受損需以磁核造影檢查，該院無此設備，故無法檢查等情，有卓醫院函文可稽（見本院卷第123頁）。而被上訴人於車禍發生前1年，均無因右側膝蓋之相關傷勢至員基醫院就診醫療之紀錄，有該院函文可參，可認被上訴人所受系爭傷害，非其本身固有傷勢，應係本件車禍撞擊所導致，僅因卓醫院無相關設備可為檢查，故其於111年1月18日至員基醫院就診，始查悉受有系爭傷害。是上訴人辯稱被上訴人所受系爭傷害非因本件車禍造成云云，係有所誤。　㈡被上訴人就本件車禍發生，無須負與有過失責任：　⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院97 年度台上字第2095號民事判決意旨參旨）。　　⒉本件上訴人抗辯被上訴人無照超速駕駛，經過閃黃燈之交叉路口未減速慢行，就本件車禍發生與有過失云云。然經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會勘驗訴外人之行車紀錄器影像顯示之被上訴人行駛時間，並派員至現場測量行駛距離，估算被上訴人行經肇事地點時平均車速約每小時43公里，有該會覆議意見書足參（見刑事卷第100頁）；又本件車禍發生地點速限為每小時50公里，有道路交通事故調查表㈠可稽（見臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第7548號偵查卷宗第15頁），堪認被上訴人於車禍發生時，並無超速駕駛之行為。至上訴人辯稱被上訴人行經閃黃燈之交叉路口未減速慢行一節，依卷內事證尚難認定，是其此部分抗辯，亦不足採。　⒊查被上訴人於車禍發生時為無駕駛執照，為其不爭執。然本件事故發生係因上訴人疏未注意前後左右有無障礙或車輛，並禮讓行進中之車輛優先通行，即貿然往左側駛入斗苑西路慢車道，致與被上訴人騎乘機車發生碰撞，已如前述。而依美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用（Rivers.1995）之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車）為1.6秒（不含煞車時間）；再依訴外人之行車紀錄影像顯示，上訴人明顯較大幅度左偏至二車發生碰撞之時間顯不足1秒（畫面時間約14：5 3：02），顯然對於同向已行近在其左後車側之被上訴人機車而言，事出突然，實難以預期防範，有上開覆議意見書可參（見刑事卷第100頁）。而被上訴人既遵守交通號誌及速限行駛，亦無其他違反行車交通安全規則之行為，其行經肇事路口突遇上訴人駕車向左側偏駛，自無從預見並防免與上訴人汽車發生碰撞，則被上訴人無照駕駛僅屬交通違規行為，難認與本件車禍發生具相當因果關係。是上訴人抗辯被上訴人就車禍之發生亦與有過失，應減輕其賠償責任云云，係屬無據。　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第191條之2定有明文。查本件上訴人駕駛汽車，過失、不法侵害被上訴人之身體及健康權，是被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人負損害賠償責任，自屬有據。茲就其請求項目及金額分述如下：　⒈被上訴人因右側膝部擦挫傷之傷害，支出醫療費及醫療用品費共計1,336元，為兩造所不爭執（見三、第一項）；又被上訴人因系爭傷害於111年2月14日至同年月16日住院及施行重建手術，並陸續就醫治療，支出醫療費及醫療用品費共計 95,895元（已扣除少林堂國術館外敷費用2,500元)等情，業據其提出交易明細、統一發票、收據、診斷書、健保患者自費同意書、門診及住院收據等件為證（見本院卷第85至101 頁），堪以採信。是被上訴人得請求上訴人給付醫療費用97 ,231元（計算式：1,336＋95,895＝97,231）。　⒉查被上訴人於車禍發生時，在禾宇精工科技有限公司任職，每月薪資24,000元，有原審調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷第33頁），復有本院依職權查詢被上訴人之勞工保險被保險人投保明細為佐（見本院卷第112頁）。其因本件車禍事故受有系爭傷害，自111年2月14日至同年月16日至員基醫院住院及施行後十字韌帶重建手術治療，術後應拐杖助行2個月，積極復健禁止勞動4個月，有員基醫院診斷書可憑（見本院卷第95頁），可見被上訴人因系爭傷害接受手術治療，於術後4個月無法從事工作，受有薪資損害96,000元（計算式：24,000×4＝96,000），則被上訴人僅請求60,000元，自應准許。　⒊按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查上訴人為國小畢業、無業、有數筆不動產及1部車輛；被上訴人為高職畢業、每月收入為基本薪資、於車禍發生當時薪資為24,000元、須扶養1名子女，名下無不動產及車輛等情，為兩造所自陳（見本院111年度交易字第805號卷宗【下稱刑事卷】第138頁、本院卷第79頁），且有原審調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見原審卷第31 至48頁）。審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、肇事原因及被上訴人身體及心理上之痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金20,000元並未過高，應予准許。　⒋綜上，被上訴人得請求賠償金額合計177,231元(計算式：醫療費用97,231元＋工作損失60,000元＋精神慰撫金20,000元＝1 77,231元)。又被上訴人已受領強制險理賠金52,582元，此有新光產物保險股份有限公司強制汽車責任險保險理賠證明單在卷可憑，依強制汽車責任保險法第32條規定，扣除被上訴人已領取之理賠金後，被上訴人得請求上訴人給付124,64 9元（計算式：177,231元-52,582元＝124,649元）。七、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又對於在監所人為送達者，應囑託該監所首長為之，民事訴訟法第130條亦有明文。查本件刑事附帶民事起訴狀繕本固於111年10月26日寄存送達在上訴人住處轄區之彰化縣警察局北斗分局埤頭分駐所（見本院111年度交附民字第167 號卷宗【下稱附民卷】第5頁），然上訴人於111年10月13日即已入監執行，有其前案案件異動查證作業可稽（見刑事卷第143頁），自難認已為合法送達，原審判決命上訴人併給付自111年10月31日起算之法定遲延利息，係有所誤。又本院刑事庭復囑託法務部○○○○○○○首長代為送達，經上訴人本人於112年1月10日收受起訴狀繕本，有本院送達證書為憑（見附民卷第11頁），則被上訴人併請求上訴人給付自起訴狀繕本合法送達之翌日即112年1月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。八、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付124,649元，及自112年1月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，係有理由，應予准許；原審逾此範圍所為准許被上訴人之判決部分，尚有未洽，此部分上訴自有理由，本院應予廢棄改判；至其餘上訴部分，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，核與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2025-01-08

CHDV-113-簡上-36-20250108-1

聲

臺灣彰化地方法院

停止執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第137號聲請人李憲定即竹發企業行趙淑萍相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真上列當事人間債務人異議之訴等事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣26萬元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第72696號清償債務強制執行事件，於本院113年度訴字第1402號債務人異議之訴等事件終結確定前，應暫予停止。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號、91年台抗字第429號民事裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人持臺灣臺北士林地方法院民國96年度士簡他調字第101號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）換發之債權憑證，向本院聲請執行其等保單，經本院以113年度司執字第72696號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟聲請人未曾簽署系爭調解筆錄，該筆錄是否存在或遭他人偽造簽名，實有疑義。聲請人業已提起債務人異議之訴，為免繼續執行造成聲請人受有財產上損害，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序等語。三、經查：　㈠系爭執行事件之執行程序目前仍在進行中，且聲請人所提債務人異議之訴（依聲請人起訴真意，應為宣告調解無效之訴），經本院以113年度訴字第1402號案件受理在案等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件及本案卷宗核閱無訛。觀之起訴狀內容，並無不合法、當事人不適格或顯無理由等情形，是聲請人依強制執行法第18條第2項規定，聲請供擔保停止系爭執行事件之強制執行程序，係屬有據，亦有必要，應予准許。　㈡相對人於系爭執行事件聲請執行之債權額，計算至聲請人於1 13年12月18日聲請停止執行前1日止，共計1,117,390元（計算式見附表），其因系爭執行事件停止執行，所受延宕受償之可能損害，應為停止期間該債權未能即時受償所受之利息損害。又聲請人所提本案訴訟標的價額未逾150萬元，非屬得上訴第三審之案件，參酌司法院所頒各級法院辦案期限實施要點，第一、二審通常程序審判案件之期限分別為2年、2 年6月，據此預估聲請人提起本案訴訟獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為4年6月，故相對人因停止執行不當而可能遭受之損害為251,413元【計算式：1,117,390元 ×5％×（4＋6/12）＝251,413元，元以下四捨五入】，是認聲請人供擔保金額取其概數以26萬元為適當，爰酌定如主文第1 項所示之相當擔保金額，予以准許。四、依強制執行法第18條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額33萬8,895元 1 利息 338,895元 95年12月13日 113年12月17日 (18+5/365) 10.66% 65,766.61元 2 違約金 338,895元 96年1月14日 96年7月13日 (181/365) 1.066% 1,791.46元 3 違約金 338,895元 96年7月14日 113年12月17日 (17+157/365) 2.132% 125,936.95元小計 778,495.02元合計 1,117,390元

2025-01-02

CHDV-113-聲-137-20250102-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認通行權等

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度訴字第1189號上訴人兼下一人共同法定代理人陳楷楨（即陳老建之承受訴訟人）視同上訴人詹牡丹（即陳老建之承受訴訟人，受監護宣告）兼共同法定代理人陳淑媛（即陳老建之承受訴訟人）視同上訴人陳楷豊（即陳老建之承受訴訟人）陳楷模（即陳老建之承受訴訟人）被上訴人陳勝良訴訟代理人胡仁達律師被上訴人邱士瑋（原名：邱龍益）訴訟代理人邱羿程被上訴人邱國銓陳偉滄陳自琨陳炳煌陳水森陳明和陳文龍周維華劉水道劉來學劉金山張永福陳欽鴻上列當事人間請求確認通行權所有權事件，上訴人對於中華民國 113年10月21日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣4,855,800元。上訴人應於收受本裁定正本送達翌日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣38,544元及第二審裁判費新臺幣73,671元，逾期不補正，即駁回上訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又起訴及提起上訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。當事人起訴或提起上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第一審審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2 項定有明文。再者，鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟費用法第九條規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院民國78年台抗字第355 號裁判、112年度台上字第221號裁定參照）。又袋地通行權部分與管線安設權部分，乃不同訴訟標的，其價額應合併計算（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第16號研討結果、110年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。二、本件上訴人之被繼承人陳老建原起訴請求辦理土地交換登記，嗣於訴訟進行中變更請求為「㈠確認原告就被告陳勝良所有坐落彰化縣二林鎮新萬合段545地號土地如原判決附圖（下同）所示編號A部分、面積247.15平方公尺土地具通行權存在。㈡被告陳勝良應容忍原告於第一項所示土地，鋪設柏油或水泥道路以供通行，並容忍原告埋設自來水管線及瓦斯管線。㈢確認原告就被告邱士瑋所有同段541-3地號土地，如附圖所示編號D部分面積35.99平方公尺土地，有過水權存在。㈣確認原告就被告陳偉滄所有541-4地號土地，如附圖所示編號E部分面積26.43平方公尺土地，有過水權存在。㈤確認原告就被告陳自琨、陳水森、陳炳煌、陳明和、陳文龍、周維華所有858地號土地，如附圖所示編號F部分面積4.4平方公尺土地，有過水權存在。㈥確認原告就被告陳偉滄、陳欽鴻、張永福所有540地號土地，如附圖所示編號G1部分面積2 .67平方公尺土地，有過水權存在。㈦確認原告就被告劉水道、劉來學、劉金山所有870地號土地，如附圖所示編號H1部分面積6.52平方公尺土地，有過水權存在。」，依前揭說明，各項聲明均屬不同訴訟標的，其價額應合併計算。三、本院判決駁回原告之訴，上訴人不服，就全部請求提起上訴，然未繳納上訴裁判費。經囑託富通不動產估價師事務所鑑定之結果，上訴人之土地因通行鄰地、安設管線及經由起訴聲明第三至七項所示土地排水所增加之價額，分別為新臺幣（下同）3,237,200元、404,650元、1,213,950元，總計4,8 55,800元，有該所出具之不動產估價報告書可憑。是本件訴訟標的價額核定為4,855,800元，應徵第一審裁判費49,114 元、第二審裁判費73,671元，扣除上訴人已繳納10,570元，其尚應補繳第一審裁判費38,544元。茲限上訴人於收受本裁定後5日內，如數逕向本院繳納，逾期即駁回其起訴或上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如不服核定訴訟標的價額部分，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2025-01-02

CHDV-112-訴-1189-20250102-3

訴

臺灣彰化地方法院

確認通行權等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第205號原告格睿建設有限公司法定代理人吳孟格訴訟代理人黃勃叡律師被告黃萬寶黃讚芳洪抵黃峻鈺黃淑敏（即黃漢興之繼承人) 黃靜如（即黃漢興之繼承人）上六人共同訴訟代理人張家豪律師被告財政部國有財產署中區分署上一人法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告李王菜洪恭鸑洪志恒陳桂森洪維振楊洪麗吟洪裕熙洪陳玲麗洪三井洪貴蘭洪鈺涵洪維憲上列當事人間確認通行權等事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就被告黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳所有坐落彰化縣○○鎮○○段000000○000000○000000地號土地，如附表編號1、2、 3「後溪巷坐落範圍及面積」欄所示部分土地有通行權存在，被告黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳不得為妨礙原告通行之行為。被告黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳應於前項所示通行權範圍內，容忍原告埋設自來水管，不得為妨礙原告設置管線之行為。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。本件原告主張其所有坐落彰化縣○○鎮○○段00000○00000地號土地（下合稱系爭土地）為袋地，有通行同段351-25、351-26、351-27、351-28、351-29 、659、660、661地號土地（下合稱系爭通行土地，單稱地號土地）之必要，既為被告否認，則原告對上開土地通行權存否即不明確，致原告於私法上地位有不安之狀態，而此種不安之狀態得以確認判決除去，是原告提起本件訴訟，自有確認利益。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴聲明：「①確認原告就被告所有系爭通行土地如起訴狀附圖所示斜線部分，有通行權存在（實際位置及面積以地政機關測量為準）。②被告應容忍原告於前項所示土地開設道路及設置電線、水管、排水溝或其他管線，不得為有妨礙原告通行及設置上開管線之行為。③被告應將前項土地上通行範圍内之障礙物除去。」；因351-25地號土地所有人黃漢興於起訴前死亡，原告於民國113年5月6 日本院言詞辯論期日，追加其繼承人黃淑敏、黃靜如為被告（見本院卷第215頁），並於113年8月15日言詞辯論期日撤回對黃漢興之起訴（見本院卷第319頁）。又經本院會同兩造及地政機關測量人員至現場履勘測量後，原告具狀更正聲明如後述，並於113年12月2日言詞辯論期日撤回設置排水溝之請求（見本院卷第429頁）。核其所為追加被告及變更聲明，乃基於對鄰地行使通行權及管線安設權之同一基礎事實，揆諸前揭規定，應予准許。至原告依現場履勘測量結果，更正請求確認通行權、管線安設權及排除通行障礙物之範圍及面積，則非屬訴之變更。三、除被告黃萬寶、黃讚芳、洪抵、黃峻鈺、財政部國有財產署中區分署（下稱國財署中區分署）、洪裕熙、黃淑敏、黃靜如外，其餘被告均受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告為在系爭土地（為住宅區）興建建物，經向彰化縣政府申請指定建築線為彰化縣溪湖鎮員鹿路後溪巷（下稱後溪巷）後，開始建築房屋。而後溪巷部分坐落在被告黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳、洪抵、黃峻鈺所有351-25至351-29地號土地，如附圖所示編號a、b、c、d、e部分土地（各該土地所有人或共有人、占用面積詳見附表「後溪巷坐落範圍及面積」欄所載，下合稱乙地），詎被告為阻止原告通行，竟將乙地封阻，致系爭土地淪為袋地，無法對外通行。原告因建築所需，為求系爭土地之合理利用，有通行被告所有351-25至351-29、659、660、661地號土地，如附圖所示編號A、B、C、D、E、F、G、H部分、寬6公尺之土地（各該土地所有人或共有人、使用面積，詳見附表「原告主張之通行範圍及面積」欄所載，下稱甲地）之必要，以沿後溪巷向南開闢道路通行至大庭巷。而甲地大部分為後溪巷坐落範圍，且其上圍牆之東側多為空地，原告經由該地通行，屬對周圍地損害最少之通行處所及方法。　㈡甲地上坐落被告黃萬寶及訴外人黃漢興（已歿，被告黃淑敏、黃靜如為全體繼承人）共同興建如附圖所示藍色線條標示之圍牆（下稱系爭圍牆），及被告黃萬寶所有如附圖所示編號h及i部分鴨寮、編號j1及j部分狗屋、果樹，及無權占用他人土地興建之編號k、l、m、n、o部分之雞舍（下合稱系爭地上物），原告自得請求除去。再者，原告非通過甲地，將無法施作建築所需之電線、電信線路、水管及天然瓦斯等管線，而原告於同一通行處所施作，當不致額外增加其他周圍地之負擔，堪認屬損害最少之處所。爰依民法第787條第1 項、第788條規定，請求確認原告對甲地有通行權存在，且得開設道路，並請求被告黃萬寶、黃淑敏、黃靜如拆除地上物；暨依民法第786條第1項規定，請求於甲地設置電線、水管、電信、天然瓦斯等管線等語，並聲明：①確認原告就被告所有甲地有通行權存在。②被告應容忍原告於前項所示土地鋪設道路，及設置電線、水管、電信、天然瓦斯等管線，不得為有妨礙原告通行及設置上開管線之行為。③被告黃萬寶、黃淑敏、黃靜如應拆除系爭圍牆；被告黃萬寶應拆除系爭地上物。　二、被告（下逕稱姓名）之答辯：　㈠黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳、洪抵、黃峻鈺辯稱：　⒈原告所有系爭土地並未與被告所有乙地相鄰，乙地非屬民法第787條第1項所稱「周圍地」，原告自不得依該規定主張通行權。　⒉如認原告得主張通行權，後溪巷乃私設道路，坐落範圍包含原告所有364-8至364-13地號土地及被告所有之乙地，現況寬約4.5公尺，已足作為對外聯絡至公路通行之使用。原告建築之初即知悉道路現況，自應預留法定空間，以合乎建築相關法令，其竟將後溪巷坐落範圍以外之被告所有土地規劃為道路，顯非對被告所有土地損害最少之處所及方法。又系爭土地依現況道路向北通行，無需通行洪抵所有351-28地號土地及黃峻鈺所有351-29地號土地，是原告主張通行寬度6 公尺之甲地，顯非對周圍地損害最少之處所及方法。　⒊原告並未舉證證明非通過被告之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅，且埋設管線所需寬度約1公尺內，原告自得於其所有364-8至364-13地號土地設置等語。　㈡國財署中區分署辯稱：系爭土地東側臨後溪巷可南北通行，非屬袋地。如有通行必要，不應由南側另外增設道路連接至大庭巷，應往北經由現況道路（即後溪巷）通行，方屬損害最小之方案等語。　㈢洪維振辯稱：原告需向被告價購660、661地號土地上現況道路部分，始得通行；超過現況道路範圍之土地，則不應通行等語。　㈣洪裕熙辯稱：原告興建房屋出售，應該使用自己之土地通行，不應該使用被告之土地等語。　㈤上開被告均答辯聲明：原告之訴駁回。其餘被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項：　　下列事實業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、彰化縣溪湖鎮都市計劃土地使用分區證明書、建築線指定申請書圖等件為證（見本院卷第29至41、87至145、153、201頁），復經本院會同彰化縣溪湖地政事務所測量人員至現場履勘測量，有本院勘驗筆錄、現場照片及該所113年8月19日溪土測字第1497號土地複丈成果圖（即本判決附圖）足憑（見本院卷一第253、261、263、347頁），且為到庭之被告所不爭執，堪信為真實。　㈠原告於111年10月間，以分割前其所有坐落彰化縣○○鎮○○段00 000地號土地為建築基地，向彰化縣政府申請指定建築線，經彰化縣政府指定建築線為後溪巷。　㈡嗣364-2地號土地分割為364-2至364-13地號等12筆土地。　㈢351-25至351-29地號、659至661地號土地之所有人或共有人如附表所載。　㈣364-8至364-13、351-25至351-29、351地號土地，如附圖所示編號a、b、c、d、e、f、g部分土地坐落後溪巷。　㈤附圖所示編號h至o地上物（即系爭地上物），均為黃萬寶所有。　㈥坐落351-25至351-29地號土地上之水泥圍牆（即系爭圍牆）為黃萬寶、黃淑敏、黃靜如共有。四、兩造爭執事項：　㈠原告主張依民法第787條第1項、第788條規定得通行甲地，有無理由？　㈡原告主張依民法第788條第1項規定，得於通行範圍土地開設道路，有無理由？　㈢原告主張依民法第786條第1項規定，得於甲地施作電線、水管、電信、天然瓦斯等管線，有無理由？五、本院之判斷：　㈠系爭土地為袋地：　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787 條第1 項定有明文。次按私設巷道，若未得該土地所有人同意或已成公眾通行之既有巷道，不能遽以土地鄰接私設巷道，即謂該土地非袋地（最高法院111 年度台上字第1946號民事判決意旨參照）。　⒉查原告所有系爭土地之使用分區均為住宅區，四周為同段多筆土地所包圍，最近公路為北側之東西向員鹿路後溪巷八米計畫道路，南側最近道路為崙子腳路大庭巷。系爭土地需經由東側後溪巷，始得向北、或向南再轉東後向北通行至上述員鹿路後溪巷八米計畫道路，後溪巷與大庭巷間則未相通。然東側臨接之後溪巷坐落在原告所有364-8至364-13地號土地及被告黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳、洪抵、黃峻鈺所有乙地等情，有上開土地之土地登記謄本、地籍圖謄本、彰化縣溪湖鎮都市計劃土地使用分區證明書等件可稽（見本院卷第29至35、41、87至145、153、201頁），且有原告所提建築線指定申請書圖、現況套繪地籍測量成果圖、國土測繪服務雲網站之地籍圖套繪畫面及現場照片可參（見本院卷第37至39、43、147至151、223至225、231至233頁），復經本院會同彰化縣溪湖地政事務所測量人員至現場履勘測量無訛，有本院勘驗筆錄、現場照片及該所113年8月19日溪土測字第1497號土地複丈成果圖（即本判決附圖）足憑（見本院卷一第253、261、263、347頁）；另上開後溪巷未經彰化縣政府認定為既成道路乙情，有該府113年9月9日府建新字第1130337559號函文存卷足稽（見本院卷第329頁），則系爭土地之使用分區為住宅區，目的乃供人居住使用，而乙地為私人所有，尚未經行政機關認定為公眾通行之既有巷道，原告亦未經土地所有人同意通行，可認系爭土地並無與道路連接，堪認該地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，而屬袋地。被告國財署中區分署辯稱系爭土地東側臨後溪巷可向南北通行，非屬袋地云云，即不可採。　㈡原告請求確認就被告所有乙地具通行權存在，及請求拆除其上之地上物，有無理由？　⒈按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第788條第1項前段定有明文。又鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，固應斟酌土地之位置、地勢、面積及用途，是否足供通常之使用，惟並不在解決袋地之建築問題，尚不能僅以建築法或建築技術上之規定為酌定通行事項之基礎。建築設計施工編等法規命令，固為法官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，惟僅係規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，至周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受其拘束；再者，周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務（最高法院108 年度台上字第2226號民事判決、110年度台上字第1699號民事判決意旨參照）。另原告已表明本件係提起形成之訴（見本院卷第19頁），故法院不受兩造攻防之拘束，應依職權認定損害最少之處所及方法，而加以裁判，先予敘明。　⒉民法第788條第1項所稱「周圍地」並非僅指以與不通公路土地直接相毗鄰者為限（最高法院109年度台上字第2451號民事判決意旨參照）。查原告所有364-2地號土地間隔其所有3 64-13地號土地，與黃萬寶所有351-25地號土地相鄰；原告所有364-7地號土地則間隔其所有364-8地號土地，與黃淑敏、黃靜如所有351-25地號土地及黃讚芳所有351-27地號土地相鄰，此有地籍圖謄本可參（見本院卷第41頁）。原告本得通行自己所有364-8、364-13地號土地，其為達通行公路之目的，主張通行與上開2筆土地相鄰之乙地，並無違反前揭規定。黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳、洪抵、黃峻鈺辯稱系爭土地並未與其等土地相鄰，其等土地非屬周圍地，原告自不得主張通行權云云，容有所誤。　⒊原告主張其有通行甲地（範圍含乙地）全部之必要，並請求拆除黃萬寶、黃淑敏、黃靜如所有系爭圍牆及黃萬寶所有系爭地上物等語。然查，系爭土地得自東側，經由坐落在原告所有364-8至364-13地號土地及被告黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳、洪抵、黃峻鈺所有乙地之後溪巷，向北、或向南再轉東後向北通行至東西走向之員鹿路後溪巷八米計畫道路；後溪巷與南側之大庭巷並未相通等情，業如前述。又乙地現鋪設柏油，作為道路使用；甲地則尚坐落黃萬寶、黃淑敏、黃靜如所有系爭圍牆及黃萬寶所有系爭地上物。而後溪巷寬約4公尺（依附圖比例尺換算結果），原告在364-2至36 4-7地號等6筆土地上興建連棟透天建物，業已建築至4樓，僅餘頂板尚未完成等情，業據本院至現場勘驗甚明，有本院勘驗筆錄及現場照片可參（見本院卷第253、261、263頁），可見原告經由乙地通行，已足供其車輛及營建人員進出，已達人車通行之目的，難認有何通行乙地以外部分土地，並拆除其上地上物，甚至通行659、660、661地號土地，在其上新闢道路以連接至大庭巷之必要。　⒋原告雖主張，後溪巷長度逾80公尺，需以寬度達6公尺之邊界限做為建築線，其已自行退縮3公尺，如以後溪巷東側向西推移6公尺為通行範圍，會造成其所有系爭土地建築法定空地不足，為求土地之合理利用，有通行甲地之必要云云。然查，原告係以分割前364-2地號土地為建築基地，向彰化縣政府申請指定建築線，經該府指定建築線為後溪巷後，原告再將364-2地號土地分割為364-2至364-13地號等12筆土地，並在264-8至364-13地號土地上興建建物等事實，為兩造所不爭執，且有原告所提建築設計圖說可參（見本院卷第27頁），則原告尚未申請指定建築線前，即知悉道路現況，自應於辦理分割364-2地號土地前，合理規劃建築基地範圍並保留法定空地，以合乎建築相關法令。然原告為謀一己營建獲利之私，於未徵得被告同意前，即將其等所有甲地規劃為道路使用，則原告所有系爭土地縱因未能通行甲地，而有使其上建物違反建築法規之情形，然此原告己身行為所致，被告並無犧牲自己財產權利，以實現原告建屋出售之最大經濟利益之義務，故原告此部分主張，洵無足採。　⒌查被告所有351-25至351-29地號土地，均為都市計劃之住宅區土地，有彰化縣溪湖鎮都市計劃土地使用分區證明書足稽（見本院卷第153頁）。然上開土地中乙地部分，本即鋪設柏油路面，供通行使用，足認原告通行該部分土地對被告就土地利用之妨礙甚微。再者，原告所有364-2至364-7地號土地東側僅與351-25、351-26、351-27地號土地相毗鄰，而系爭土地自東側後溪巷向北通行至東西走向之員鹿路後溪巷八米計畫道路，顯較向南再轉東後向北通行至上述八米計畫道路之距離為近，通行所需面積亦較小，此觀地籍圖謄本、現況套繪地籍測量成果圖及國土測繪中心圖資畫面即明（見本院卷第39、41、257頁），則原告自無向南通行351-28、351 -29地號土地之必要。是本院斟酌兩造土地之性質、地理位置、使用現狀與最近公路之距離等一切情狀，認原告通行黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳所有351-25、351-26、351- 27地號土地，如附圖所示編號a部分面積30.62平方公尺土地、編號b部分面積36.62平方公尺土地、編號c部分面積19.76 平方公尺土地，應屬為達系爭土地為通常使用之目的，而於通行必要之範圍內，對周圍地損害最少之處所及方法。　㈢原告請求開設道路部分：　　按有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金，民法第788條第1項定有明文。查原告所有系爭土地為袋地，得通行黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳所有351-25、351-26、351-27地號土地，如附圖所示編號a、b、c部分土地，固經本院認定如前。然上開通行範圍土地業已鋪設柏油路面，足供人車通行使用，已如前述。原告請求開設道路，然未說明上開土地有何需重新鋪設道路之必要，方可供通行使用，是其此部分請求，即難應准許。從而，原告依民法第788條第1項前段規定，請求黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳容忍其在通行範圍土地內開設道路，即不應准許。　㈣原告請求設置管線部分：　　⒈按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。此土地所有人之管線安設權與第787條第1項之袋地所有人通行權，成立要件並非相同，非謂袋地通行權人即有前述管線安設權限（最高法院110年度台上字第1300號、110年度上字第2771號民事判決意旨參照）。　⒉原告請求在甲地設置電力、天然瓦斯、自來水及電信等管線等語。然系爭土地位於架空配電區，台灣電力股份有限公司彰化區營業處於該地區，以沿道路側邊設置桿線為原則，有該處函文可憑（見本院卷第389頁）。又後溪巷部分坐落在原告所有364-8至364-13地號土地上，業如前述，則原告如欲在系爭土地申請供電，理應在其所有上開土地設置桿線，難認有使用被告所有土地設置之必要。再依上開營業處函附之架空電力線路圖所示，系爭土地鄰近之同段365、353地號土地各設置桿線1支（即AA43、AE68）（見本院卷第391頁），則原告若利用該2支桿線，在土地上空直線拉設電線，亦無經過被告所有土地上空之必要，是原告主張其非通過甲地不能設置電線，或雖能設置而需費過鉅云云，難認可採。則原告請求被告容忍其在甲地設置電線，自屬無據。　⒊查系爭土地如設置電信服務採架空方式供裝，得由同段317地號土地經366-8至365地號土地設置，並非一定要使用351-25 至351-29、659、660、661地號等土地，原告得於其所有土地立桿，引接同段其他地號已架設線路，提供電信服務等語，有中華電信股份有限公司彰化營運處函文足憑（見本院卷第395頁），可見原告並無通過甲地設置電信管線之必要，是原告請求被告容忍其在甲地設置電信管線，亦屬無據。　⒋查員鹿路1段411巷有埋設欣彰天然氣股份有限公司之天然氣管線，原告如欲申請使用天然氣，經評估可由同段366-8、3 65地號土地，銜接埋設至系爭土地之建物等語，有該公司函文可憑（見本院卷第433頁），可知原告並無在甲地埋設瓦斯管線之必要，是原告此部分請求，亦不應准許。　⒌查系爭土地前現無自來水管線通過，依台灣自來水股份有限公司埋設規範，管線因供水需要，應埋設於道路下，距靠近申請戶之路緣往道路中央約1至1.5公尺處，需使用351-25至 351-27地號土地等情，有該公司第十一區管理處函文2紙足稽（見本院卷第399、411頁），堪認原告非通過黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳所有351-25、321-26、351-27地號土地如附圖所示a、b、c部分土地，即無法埋設水管。從而，原告請求黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳容忍其於上開部分土地埋設自來水管，係屬有據；逾此範圍之請求，則不應准許。六、綜上所述，原告所有系爭土地為袋地，其依民法第787條第1 項、第2項前段規定，請求確認就黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳所有351-25、351-26、351-27地號土地，如附圖所示編號a部分面積30.62平方公尺、編號b部分面積36.62平方公尺、編號c部分面積19.76平方公尺等土地具袋地通行權存在，黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳不得妨害原告通行；暨依民法第786條第1項規定，請求黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳容忍其在上開通行範圍土地，埋設自來水管，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。八、按因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告訴請確認通行權存在及埋設水管部分固有理由，惟袋地通行權及管線安設權，性質上為土地所有人所有權之擴張與鄰地所有權之限制，當事人就某特定位置、範圍之土地通行權及管線安設權發生爭議時，須藉由法院之判決請求確認解決。而本件被告於法院審理所為訴訟行為，應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地供原告通行及使用之被告，再行負擔全部訴訟費用，恐非事理所平，故衡酌兩造之權益，爰依上開規定，命勝訴之原告負擔全部訴訟費用，以示公允。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號彰化縣溪湖鎮大庭段所有人/共有人原告主張之通行範圍及面積（即甲地）後溪巷坐落範圍及面積（即乙地） 1 351-25地號土地黃萬寶如附圖所示（下同）編號A部分、面積47.22平方公尺編號a部分、面積30.62平方公尺 2 351-26地號土地黃淑敏、黃靜如編號B部分、面積 52.22平方公尺編號b部分、面積36.62平方公尺 3 351-27地號土地黃讚芳編號C部分、面積 28.06平方公尺編號c部分、面積19.76平方公尺 4 351-28地號土地洪抵編號D部分、面積 35.13平方公尺編號d部分、面積25.05平方公尺 5 351-29地號土地黃峻鈺編號E部分、面積 15.23平方公尺編號e部分、面積6.64平方公尺 6 659地號土地中華民國（管理者：財政部國有財產署）編號F部分、面積 83.77平方公尺無 7 660地號土地李王菜、洪恭鸑、洪志恒、陳桂森、洪維振、楊洪麗吟、洪裕熙、洪陳玲麗、洪維憲、洪三井、洪貴蘭、洪鈺涵編號G部分、面積 5.46平方公尺無 8 661地號土地李王菜、洪恭鸑、洪志恒、洪維振、楊洪麗吟、洪裕熙、洪陳玲麗、洪維憲、洪三井、洪貴蘭、洪鈺涵編號H部分、面積 9平方公尺無

2025-01-02

CHDV-113-訴-205-20250102-1

訴

臺灣彰化地方法院

債務人異議之訴

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第1402號原告李憲定即竹發企業行趙淑萍被告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣12,088 元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上為債權人主張之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，應以執行標的物之價值為度（最高法院113年度台抗字第1 6號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴請求撤銷本院113年度司執字第72696號清償債務強制執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）。被告於系爭執行程序中，聲請強制執行之債權額計算至本件起訴至前1日共計新臺幣（下同）1,117,390元（見附表一）。被告於系爭執行事件聲請執行原告之保險契約解約金，如附表二所示保單預估解約金已達1,523,209元，業經本院調取系爭執行卷宗查明，且有新光人壽保險股份有限公司陳報狀、三商美邦人壽保險股份有限公司陳報狀、遠雄人壽保險股份有限公司陳報狀等件附於該執行卷宗可稽。是系爭執行程序執行標的價額顯未低於執行債權額，依前揭說明，本件訴訟標的價額應依債權人之執行債權額定之，故本件訴訟標的價額核定為1,117,390元，應徵第一審裁判費12,088元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 2 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如不服核定訴訟標的價額部分，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛附表一：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額33萬8,895元 1 利息 338,895元 95年12月13日 113年12月17日 (18+5/365) 10.66% 65,766.61元 2 違約金 338,895元 96年1月14日 96年7月13日 (181/365) 1.066% 1,791.46元 3 違約金 338,895元 96年7月14日 113年12月17日 (17+157/365) 2.132% 125,936.95元小計 778,495.02元合計 1,117,390元附表二：編號要保人或被保險人保險公司保單號碼預估解約金（新臺幣） 1. 李憲定國泰人壽待查待查 2. 遠雄人壽 0000000000 304,473元 3. 0000000000 904,556元 5. 趙淑萍三商人壽 000000000000 3,223元 6. 000000000000 1,591元 000000000000 2,498元 7. 新光人壽 ARP0000000 306,868元共1,523,209元

2025-01-02

CHDV-113-訴-1402-20250102-1

保險

臺灣彰化地方法院

給付保險金

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度保險字第2號原告張永興賴玉洲共同訴訟代理人何立斌律師被告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人施怡君律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：原告之子即訴外人張良維生前為彰化縣鐵工工會會員，該工會於民國111年12月30日以其會員412人（含張良維）為被保險人，向被告投保團體傷害保險（加倍型，保險單號碼07字第000000000000號，下稱系爭保約），保險期間自112年1月1日0時起至113年1月1日0時止，於被保險人因意外身故時，受益人可獲保險理賠金200萬元。張良維於112年 7月18日上午因意外跌倒，受有下腹恥骨部、兩側臀部大片瘀傷、軟組織出血等傷害，遂於同年月18、19、20日至彰濱秀傳醫院治療，復於同年月21日至彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）就診，經該院醫師開具處方給與止痛藥物硫酸嗎啡碇14天份。張良維按醫囑每日口服4次，每次服用2碇，然竟於同年月23日14時30分許，遭發現死亡。經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官相驗及法醫解剖遺體判定死亡方式為意外，直接原因為急性嗎啡中毒休克。原告為系爭保約之受益人，於112年9月26日向被告申請給付意外身故保險金200萬元，被告竟拒絕理賠，爰依系爭保約第6條、保險法第131條第1項、第34條第1項等規定，請求被告給付保險金200萬元本息等語，並聲明：①被告應給付原告200萬元及自112年10月13日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。②願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：　㈠張良維長期吸菸，具服用硫酸嗎啡之高危險因子，其對於用藥不當而可能發生死亡之不良後果，早可預見，其因服用硫酸嗎啡碇，導致急性嗎啡中毒休克死亡，並非不可預期，自不符合保險法第131條及系爭保約第5條第2項所定意外傷害事故。另張良維如係按醫囑服用硫酸嗎啡碇而導致死亡，屬因醫療行為所致，而醫療行為本存有一定之風險，此等不良後果乃醫師本諸專業，於醫療之初即可評估其發生機率，並非不可預期或事先防範之事，非屬意外事故。　㈡張良維如按醫囑每次服用硫酸嗎啡碇（【15mg/tab】Morphin eSulfate) 2碇，其每次口服劑量為30mg，遠低於成人一次中毒量60mg及致死量250mg，斷無任何致死或中毒之可能，可見其係於醫囑外，過量服用嗎啡藥劑。張良維明知應按時按量服用嗎啡碇竟不為之，屬系爭保約第21條第1項第1款所定故意行為，或已構成施用一級毒品之犯罪行為，被告依系爭保約第21條第1項第1款、第2款規定，得拒絕理賠等語，並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第138至139、218頁）　㈠張良維生前為彰化縣鐵工工會會員，該工會於111年12月30日以其會員412人（含張良維）為被保險人，向被告投保系爭保約，保險期間自112年1月1日0時起至113年1月1日0時止，於被保險人一般意外身故時，受益人可獲保險理賠金200萬元。　㈡張良維於112年7月18日上午因意外跌倒，受有下腹恥骨部、兩側臀部大片瘀傷、軟組織出血等傷害，至彰濱秀傳紀念醫院接受治療；於同年月18、19、20日連續至彰濱秀傳醫院治療；於同年月21日至彰基醫院就診，經該院醫師開具處方給與止痛藥物硫酸嗎啡碇（【15mg/tab】MorphineSulfate)14 天份，醫囑每日口服4次，每次服用2碇。　㈢張良維於112年7月23日下午14時30分許遭發現死亡，經彰化地檢署檢察官相驗及法醫解剖遺體判定死亡方式為意外，直接原因為急性嗎啡中毒休克。　㈣被保險人張良維未指定系爭保約之受益人，其無配偶及子女。原告為張良維之父母，經要保人彰化鐵工工會指定原告為請領系爭保約意外身故保險金之受益人。　㈤原告於112年9月26日向被告申請給付意外身故保險金200萬元，被告依系爭保約第21條第1項第2款拒絕理賠。四、兩造爭執事項：　㈠原告主張張良維因按醫囑內容服用硫酸嗎啡碇，導致急性嗎啡中毒休克死亡，是否可採？是否屬因意外事故死亡？　㈡若肯認，被告抗辯其依系爭保約第21條第1項第1、2款約定，得不予理賠，是否可採？五、本院之判斷：　㈠張良維應係未遵守醫囑，因過量服用硫酸嗎啡碇導致死亡：　⒈原告主張張良維生前有服藥安眠藥，且因112年7月18日意外受傷服用口服藥，並注射Nalbuphine鴉片類止痛劑，而嗎啡藥物會與上述藥物產生交互作用，加強中樞抑制作用，故張良維係按醫囑服用硫酸嗎啡碇，因藥物產生交互作用，導致急性嗎啡中毒休克死亡云云。然經法務部法醫研究所法醫師解剖張良維之遺體，鑑定後認定：「一般而言，血液中檢出的藥物較能代表死亡當下反應。……解剖結果：⒈主要的重大發現在解剖所採的死者體液中檢出多量的第一級毒品嗎啡血液中的濃度（1.407µg/mL）已達致死濃度範圍（0.2～2.3 µg /mL），研判死者為急性嗎啡中毒休克而死亡。……死者被發現死亡(112年7月23日)前，自112年7月18日下午到112年7月 20日，每日均有肌肉注射止痛劑Nalbuphine 10 mg/1 amp，連續三天，但解剖時所採的血液已無檢出 Nalbuphine，經諮詢本所毒物化學組專家可知，止痛劑Nalbuphine不會代謝成嗎啡，經其檢驗方法確認及定量出嗎啡，也不會是將 Nal buphine誤判成嗎啡。」，有該所（112）醫鑑字第11211020 59號解剖報告書暨鑑定報告書（下稱法醫解剖鑑定報告書，見彰化地檢署112年度相字第735號卷宗【下稱相驗卷】第12 1頁）；復經臺北榮民總醫院鑑定認：「雖然無法判斷前述所有藥物與硫酸嗎啡錠在該死者生前體內之間的交互作用程度，但基於其血檢中含有致死的嗎啡濃度，且前述大部分藥物濃度未達致死濃度範圍，或介於治療濃度範圍的客觀事實下，即使硫酸嗎啡藥物與上述安眠鎮靜藥物等中樞神經抑制劑、Nalbuphine鴉片類止痛劑會產生交互作用，嗎啡藥物本身所致的急性嗎啡中毒仍是該死者之主要死亡原因。」（見本院卷第296頁），是縱張良維未服用嗎啡以外之其他藥物，驗出之嗎啡濃度已遠超過最低致死濃度0.2µg/mL，亦足以導致其死亡。　⒉又依上述解剖鑑定結果，張良維遺體體液中檢出之嗎啡血液中濃度1.407µg/mL，已達致死最低濃度0.2µg/mL之7倍以上。參以張良維生前並無施用毒品之前科紀錄，此有本院調取之全國施用毒品案件紀錄表及全國刑案資料查註表可稽（見本院卷第205至213頁），被告復未為提出任何證據證明張良維有施用毒品之行為，可認張維良應係因未按醫囑，過量服用硫酸嗎啡碇，始導致急性嗎啡中毒休克死亡。是原告主張張良維係按醫囑服用硫酸嗎啡碇，因其服用之其他藥物與嗎啡產生交互作用，導致急性嗎啡中毒休克死亡云云，尚不足採。　㈡張良維係因意外事故死亡：　⒈保險法第131條規定，傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡時，負給付保險金額之責；前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者。系爭保約第5條亦約定：「被保險人於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害或致失能或死亡時，本公司依照本契約的約定，給付保險金。前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故。」（見本院卷第73頁）。又意外傷害保險乃相對於健康保險，健康保險係承保疾病所致之損失；意外傷害保險則在承保意外傷害所致之損失。人之傷害或死亡之原因，其一來自內在原因，另一則為外在事故（意外事故）。內在原因所致之傷害或死亡，係指被保險人因罹犯疾病、細菌感染、器官老化衰竭等身體內部因素所致之傷害或死亡；至外來事故（意外事故），則係指內在原因以外之一切事故而言，其事故之發生為外來性、偶然性，而不可預見，除保險契約另有特約不保之事項外，意外事故均屬意外傷害保險所承保之範圍（最高法院92年度台上字第2710號民事判決意旨可參）。　⒉查張良維於112年7月23日下午14時30分許遭發現死亡，經彰化地檢署檢察官相驗及法醫解剖遺體判定其死亡之直接原因為急性嗎啡中毒休克，為兩造所不爭執（見三、第三項），可見張良維並非因罹患疾病、細菌感染或器官老化衰竭等身體內部因素而導致死亡，依前揭說明，可認其係因內在原因以外之外來突發事故導致死亡，是張良維因服藥過量導致急性嗎啡中毒休克，屬意外事故所致。被告辯稱，張良維可預見用藥不當而可能發生死亡後果，其因服用硫酸嗎啡碇導致急性嗎啡中毒休克死亡，非屬意外事故云云，即有所誤。　㈢被告得依系爭保約第21條第1項第1款約定，拒絕理賠：　⒈按保險法第133條規定，被保險人故意自殺，或因犯罪行為，所致傷害殘廢或死亡，保險人不負給付保險金額之責任。上開規定乃係例示保險人之免責任事由，並非限制保險人僅得在被保險人故意自殺或因犯罪行為至傷殘死亡時，始得免責，依私法自治之原則，當事人間應可自由約定其他免責事由。參酌保險法第109條第1項、第128條、第133條均規定被保險人故意自殺，保險人不負給付保險金額之責任。惟系爭保約第21條就除外責任則約定：「因被保險人之故意行為致成死亡、失能或傷害時，本公司不負給付保險金的責任」，其約定內容與上開規定有異，可兩造約定見被保險人因故意行為致死者，應不以有故意自殺之目的為限。倘被保險人對於保險事故之結果，已預見或可得預見其發生或發生不違反其本意，均符合故意行為之要件。　⒉查硫酸嗎啡錠過量之症狀為，嚴重嗎啡中毒之特徵為呼吸抑制、深度睡眠至不醒人事，甚至昏迷。更嚴重時會呼吸停止、循環系統衰竭、心跳停止而死亡，有原告所提藥物說明可參（見本院卷第203頁）。而依一般人之日常生活經驗可知，過量服用嗎啡藥物有導致身體傷害甚或死亡之高度風險。張良維係00年00月0日生，於本件事故發生時年36歲餘（見本院卷第39頁），具有相當社會經驗及智識，理應知悉服用過量藥物將對其身體產生不良後果。且彰基醫院醫師開立該藥物時亦醫囑「第一次使用本藥，請您留意用藥情形，如有任何問題請與醫師或藥師連絡。」，有該院門診診療紀錄足憑（見本院卷第37頁），故張良維對於過量服用嗎啡藥物，具有損傷身體或死亡之風險，應可得預見，然其竟服用最低致死劑量之7倍以上嗎啡藥物，足認其係因過量服藥之故意行為，致生本件保險事故。從而，被告依系爭保單第21條第 1項第1款除外責任約定，拒絕理賠保險金，即屬有據。　六、綜上所述，原告依系爭保約第6條、保險法第131條第1項、第34條第1項等規定，請求被告給付保險金200萬元及自112 年10月13日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，為無理由，不應准許。本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2025-01-02

CHDV-113-保險-2-20250102-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第78號原告楊信員被告楊永蘀楊松雄楊銘鏗楊銘勲楊銘賢施石玉施文河施麗貞施麗鳳李文煌李文忠李淑花李麗姍李文賢李許瑠美李銘昌李銘斌李雅琴李俊博李俊傑黃昭男黃照亭黃照同賴黃美滿林詠現林永樂黃林牡丹林玉美林玉雪林郁栩盧豊聰（兼盧名標之承受訴訟人）盧豐裕（兼盧名標之承受訴訟人）盧逸適（兼盧名標之承受訴訟人）盧雪玉（兼盧名標之承受訴訟人）盧美珍（兼盧名標之承受訴訟人）陳瀛洲陳瀛裕陳建呈陳美蘭粘楊春林楊瑞珠夏家瑜上一人之4 訴訟代理人陳紀蓉被告吳財明吳美芳吳嘉富吳宗翰吳木松王楊秀珠林瓊華楊垂義楊垂能兼上一人法定代理人楊垂義被告楊慧娟葉亘葉律明陳月珠楊若嘉楊婕妤楊萱怡陳新樹（即陳楊梅之承受訴訟人）陳顗任（即陳楊梅之承受訴訟人）楊永藤（已出境，應受蔡溒泉（即蔡楊鄭之承受訴訟人）蔡溒嶔（即蔡楊鄭之承受訴訟人）黃小玲（即蔡楊鄭之承受訴訟人) 黃靖惠（即蔡楊鄭之承受訴訟人）黃蔡淑媛（即蔡楊鄭之承受訴訟人）鄭剴仁（即蔡楊鄭之承受訴訟人）鄭夙芳（即蔡楊鄭之承受訴訟人）蔡怡甄（即蔡楊鄭之承受訴訟人）李承機（即夏家琪之承受訴訟人）李怡秀（即夏家琪之承受訴訟人）李怡辰（即夏家琪之承受訴訟人）鄭崇文律師即洪施阿綉之遺產管理人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告楊永蘀、楊松雄、楊銘鏗、楊銘勲、楊銘賢、施石玉、施文河、施麗貞、施麗鳳、李文煌、李文忠、李淑花、李麗姍、李文賢、李許瑠美、李銘昌、李銘斌、李雅琴、李俊博、李俊傑、黃昭男、黃照亭、黃照同、賴黃美滿、林詠現、林永樂、黃林牡丹、林玉美、林玉雪、林郁栩、盧豊聰、盧豐裕、盧逸適、盧雪玉、盧美珍、陳瀛洲、陳瀛裕、陳建呈、陳美蘭、粘楊春、林楊瑞珠、夏家瑜、吳財明、吳嘉富、吳宗翰、吳木松、陳新樹、陳顗任、楊永藤、蔡溒泉、蔡溒嶔、黃小玲、黃靖惠、黃蔡淑媛、鄭剴仁、鄭夙芳、蔡怡甄、李承機、李怡秀、李怡辰、鄭崇文律師即洪施阿綉之遺產管理人等61人應就被繼承人楊廣所遺坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地、權利範圍40分之1，辦理繼承登記。兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，分割方法如附圖二所示，各共有人取得土地之位置編號、面積及權利範圍，詳如附表三所列。原告其餘之訴（追加吳美芳為被告部分）駁回。訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。查原告於民國111年10月19日提起本訴訟（見本院卷一第3 1頁之收狀章日期），請求裁判分割兩造共有坐落彰化縣○○ 鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）。本件分割共有物訴訟為固有必要共同訴訟，系爭土地登記共有人楊廣於起訴前之52年9月4日死亡，起訴時之繼承人為楊永蘀、楊松雄、楊銘鏗、楊銘勲、楊銘賢、施石玉、施文河、施麗貞、施麗鳳、李文煌、李文忠、李淑花、李麗姍、李文賢、李許瑠美、李銘昌、李銘斌、李雅琴、李俊博、李俊傑、黃昭男、黃照亭、黃照同、賴黃美滿、林詠現、林永樂、黃林牡丹、林玉美、林玉雪、林郁栩、盧名標（已歿）、盧豊聰、盧豐裕、盧逸適、盧雪玉、盧美珍、陳瀛洲、陳瀛裕、陳建呈、陳美蘭、粘楊春、林楊瑞珠、夏家瑜、吳財明、吳嘉富、吳宗翰、吳木松、陳楊梅（已歿，由陳新樹、陳顗任承受訴訟，詳後述）、楊永藤、蔡楊鄭（已歿，由蔡溒泉、蔡溒嶔、黃小玲、黃靖惠、黃蔡淑媛、鄭剴仁、鄭夙芳、蔡怡甄等8人【下稱蔡溒泉等8人】承受訴訟，詳後述）、夏家琪（已歿，由李承機、李怡秀、李怡辰等3人【下稱李承機等3人】承受訴訟，詳後述）、洪施阿綉（已歿，由遺產管理人鄭崇文律師承受訴訟，詳後述），有土地登記第一類謄本、繼承系統表、楊廣之除戶謄本、各繼承人戶籍謄本、家事法庭函文、司法院家事事件公告查詢結果在卷可稽（見本院卷一第315 至323頁；卷一第261、457、459頁、卷二第191頁；卷一第9 3至247、379至382、401頁；卷一第303、429、445、455、4 83頁、卷二第131至151頁），是原告具狀變更上開繼承人為被告，核與前揭規定相符，應予准許。又楊廣之再轉繼承人吳美芳已對其繼承人吳慶林（為楊廣之曾孫，於81年3月3日死亡）聲請拋棄繼承，經本院81年家繼字第166號准予備查，有本院民事庭通知存卷可稽（見本院卷二第309頁），吳美芳對楊廣即無繼承權，是原告聲請追加吳美芳為被告，並請求其辦理繼承登記，即有所誤，應予駁回。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，同法第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。　㈠被告盧名標於起訴後111年11月3日死亡，其繼承人為被告盧豊聰、盧豐裕、盧逸適、盧雪玉、盧美珍等5人；被告陳楊梅於111年12月4日死亡，其繼承人為陳新樹、陳顗任；被告蔡楊鄭於112年6月22日死亡，其繼承人為蔡溒泉等8人；被告夏家琪於113年2月28日死亡，其繼承人為李承機等3人等情，有原告所提上開被繼承人之除戶謄本、繼承系統表及各繼承人戶籍謄本等件為證（見本院卷一第261至281、489至5 07頁，卷二第189、191頁），復有本院查詢之司法院家事事件公告查詢結果在卷可稽（見本院卷二第131、149、315、2 53頁），是原告具狀聲明由上開繼承人承受訴訟（見本院卷一第257、485頁，卷二第185頁），均應准許。　㈡被告洪施阿綉於112年8月28日死亡，其全體繼承人均拋棄繼承，經臺北地方法院（下稱北院）112年度司繼字第2899、3 123號准予備查，嗣北院113年度司繼字第1057號裁定選任鄭崇文律師為遺產管理人等情，有洪施阿綉之除戶謄本、繼承系統表及各繼承人戶籍謄本、上開裁定及確定證明書在卷可稽（見本院卷二第57至85、209、281至285頁），復經本院依職權調閱北院112度司繼字第2899、3123號卷查核無誤，是鄭崇文律師具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第279頁），應予准許。三、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1、2項定有明文。查被告楊淑媛於111年10月25日訴訟繫屬中，將其應有部分移轉登記予林瓊華，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷一第85頁）。林瓊華具狀聲請准代楊淑媛承當訴訟（見本院卷一第313頁），楊淑媛及原告均表示同意（見本院卷一第309、433頁），依前揭規定，應由林瓊華承當訴訟，楊淑媛則脫離本件訴訟。又被告楊永埄、楊和夫、楊建民、楊月翠、楊庸一、楊明岳、楊鎧榕、楊明釗等8人（下稱楊永埄等8人），於112年1月6日移轉其應有部分登記予林瓊華，經本院於113年3月6日裁定准由林瓊華承當訴訟（見本院卷二第155至156頁），楊永埄等8人亦脫離本件訴訟。四、除被告陳瀛洲、夏家瑜、林瓊華外，其餘被告均受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表一所示。兩造就該地未訂有不分割之契約或約定不分割之期限，然就分割方法未能達成協議，爰依民法第823條第1 項、第824條第2項規定，請求登記共有人楊廣之繼承人就系爭土地辦理繼承登記後，依附圖二所示方案，裁判分割系爭土地等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告之答辯：　㈠林瓊華、陳瀛洲、夏家瑜均陳稱：同意原告所提方案。　㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第1 30條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例意旨參照）。查系爭土地之共有人楊廣已於52年9月4日死亡，遺有權利範圍40分之1，其繼承人為楊永蘀、楊松雄、楊銘鏗、楊銘勲、楊銘賢、施石玉、施文河、施麗貞、施麗鳳、李文煌、李文忠、李淑花、李麗姍、李文賢、李許瑠美、李銘昌、李銘斌、李雅琴、李俊博、李俊傑、黃昭男、黃照亭、黃照同、賴黃美滿、林詠現、林永樂、黃林牡丹、林玉美、林玉雪、林郁栩、盧豊聰、盧豐裕、盧逸適、盧雪玉、盧美珍、陳瀛洲、陳瀛裕、陳建呈、陳美蘭、粘楊春、林楊瑞珠、夏家瑜、吳財明、吳嘉富、吳宗翰、吳木松、陳新樹、陳顗任、楊永藤、蔡溒泉、蔡溒嶔、黃小玲、黃靖惠、黃蔡淑媛、鄭剴仁、鄭夙芳、蔡怡甄、李承機、李怡秀、李怡辰、鄭崇文律師即洪施阿綉之遺產管理人等61人（下稱楊永蘀等61人），已如前述。又楊永蘀等61人尚未就系爭土地辦理繼承登記，有原告所提土地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷ㄧ第315頁），是原告依上開規定，於分割系爭土地之處分行為前，請求一併辦理公同共有之繼承登記，核無不合，應予准許。　㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示，其等間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，業據原告提出系爭土地之土地登記第一類謄本為證（見本院卷一第315 至324頁），且為被告所不爭執。然兩造就分割方法無法達成協議，則原告依首開規定，請求分別裁判分割各共有土地，自屬有據。　㈢共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款前段、第4項定有明文。又法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。經查：　⒈系爭土地呈三角形，西側臨約3公尺寬之員鹿路4段，其上如附圖一所示編號A部分面積245平方公尺土地經上開道路占用，其餘土地現由原告種植稻米，無地上物等情，有系爭土地之地籍圖謄本、現場照片及國土測繪中心圖資畫面可參（見本院卷一第65至75頁），復經本院會同彰化縣溪湖地政事務所測量人員至現場履勘屬實，此有本院勘驗筆錄、現場簡圖及該所112年6月2日溪測土字第893號複丈成果圖附卷可稽（見本院卷一第515頁，即本判決附圖一）。本件原告請求原物分割，被告均未爭執，而系爭土地依原物分割，並無困難，應准許之。　⒉本院審酌原告所提如附圖二所示方案，各共有人均按其原持分比例分割取得土地，且分割後土地均與對外道路相連接，便於利用。參以被告林瓊華、陳瀛洲、夏家瑜均同意該方案，其等應有部分比例合計已逾3分之2，是考量系爭土地之性質、對外交通、分割後土地經濟效用、多數共有人意願及全體共有人利益等一切情狀，認依附圖二所示分割為妥適公允。四、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造因分割所得利益多寡，較為公允，爰諭知如主文第4項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛附表一：系爭土地於本件言詞辯論終結時之權利範圍編號登記共有人權利範圍備註 1 楊廣(歿) 1/40 繼承人即被告楊永蘀等61人，尚未辦理繼承登記 2 楊信員 35/40 3 王楊秀珠 1/40 4 林瓊華 23/320 5 楊垂義 1/1920 公同共有1/1920 6 楊垂能 1/1920 公同共有1/1920 7 楊慧娟 1/1920 公同共有1/1920 8 葉亘 1/3840 公同共有1/1920 9 葉律明 1/3840 公同共有1/1920 10 陳月珠　　 1/1920 11 楊若嘉公同共有1/1920 12 楊婕妤公同共有1/1920 13 楊萱怡公同共有1/1920 合計 1 附表二：訴訟費用負擔比例編號共有人姓名訴訟費用負擔比例 1 楊廣之繼承人即被告楊永蘀等61人連帶負擔1/40 2 楊信員 35/40 3 王楊秀珠 1/40 4 林瓊華 23/320 5 楊垂義 1/1920 6 楊垂能 1/1920 7 楊慧娟 1/1920 8 葉亘 1/3840 9 葉律明 1/3840 10 陳月珠　　 1/1920 11 楊垂義、楊垂能、楊慧娟、葉亘、葉律明、楊若嘉、楊婕妤、楊萱怡連帶負擔1/1920 合計 1 附表三：原告所提如附圖二所示分割方案編號分配面積 (平方公尺) 所有權人權利範圍 A 0.65 楊垂義全部 B 0.65 楊垂能全部 C 0.65 楊慧娟全部 D 0.32 葉亘全部 E 0.32 葉律明全部 F 0.65 陳月珠全部 G 0.65 楊垂能、楊慧娟、楊若嘉、楊婕妤、楊萱怡、葉亘、葉律明、楊垂義公同共有全部 H 31.06 王楊秀珠全部 I 31.06 楊永蘀、楊松雄、楊銘鏗、楊銘勲、楊銘賢、施石玉、施文河、施麗貞、施麗鳳、李文煌、李文忠、李淑花、李麗姍、李文賢、李許瑠美、李銘昌、李銘斌、李雅琴、李俊博、李俊傑、黃昭男、黃照亭、黃照同、賴黃美滿、林詠現、林永樂、黃林牡丹、林玉美、林玉雪、林郁栩、盧豊聰、盧豐裕、盧逸適、盧雪玉、盧美珍、陳瀛洲、陳瀛裕、陳建呈、陳美蘭、粘楊春、林楊瑞珠、夏家瑜、吳財明、吳嘉富、吳宗翰、吳木松、陳新樹、陳顗任、楊永藤、蔡溒泉、蔡溒嶔、黃小玲、黃靖惠、黃蔡淑媛、鄭剴仁、鄭夙芳、蔡怡甄、李承機、李怡秀、李怡辰、鄭崇文律師即洪施阿綉之遺產管理人等61人（即楊廣之繼承人）公同共有全部 J 89.29 林瓊華全部 K 1087.00 楊信員全部合計 1242.30

2024-12-30

CHDV-112-訴-78-20241230-2

聲

臺灣彰化地方法院

選任特別代理人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第112號聲請人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人廖俊盛相對人鉅詮有限公司（已解散）莊谷中地政士即施正訓之特別代理人上列聲請人聲請選任鉅詮有限公司特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任許智捷律師於本院113年度重訴字第175號清償借款事件，為相對人鉅詮有限公司之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人訴請相對人連帶返還借款，因相對人鉅詮有限公司（下稱鉅詮公司）之唯一董事即法定代理人施正訓業已死亡，鉅詮公司現無法定代理人可合法代理權，爰依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請選任鉅詮公司之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52 條分別定有明文。三、經查，鉅詮公司之唯一董事即法定代理人施正訓業於民國11 2年12月22日死亡，且其繼承人均已拋棄繼承，是鉅詮公司現已無法定代理人乙節，有公司基本資料、公司股東董監事資料、施正訓之戶籍謄本在卷可稽，堪認鉅詮公司現無法定代理人得為其代理為訴訟行為，則聲請人為鉅詮公司聲請選任特別代理人，於法相符，應予准許。經本院依職權查詢彰化律師公會，經該公會推薦許智捷律師。審酌許智捷律師現為執業律師，應具專業智識得妥適處理本件事務，故由許智捷律師於本院113年度重訴字第175號清償借款事件為鉅詮公司之特別代理人，應屬妥適。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2024-12-27

CHDV-113-聲-112-20241227-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第817號原告郭美伶訴訟代理人蘇裕昇被告陳耀濱兼上一人訴訟代理人陳耀林被告陳立珊莊翠純陳閔偉陳林玉香（兼陳國華之承受訴訟人）陳偉立李陳素珍上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、同段423地號、同段432 地號土地，均應變價分割，所得價金由兩造按附表所示權利範圍分配。訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。　　　　事　實　及　理　由壹、程序部分一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，同法第168條、第1 75條第1項、第2項分別定有明文。查被告陳國華於民國113 年10月20日本件訴訟繫屬中死亡，其繼承人為被告陳林玉香，且已就陳國華所遺本件共有土地持分辦理繼承登記，此有陳國華之除戶謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本及土地建物查詢資料存卷可稽（見本院卷第221至225、247至250頁），是原告具狀聲明由被告陳林玉香承受訴訟（見本院卷第 217頁），即無不合，應予准許。二、被告莊翠純、陳閔偉、陳偉立均受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號等3筆土地（下合稱系爭3筆土地，單稱地號土地）為兩造所共有，各共有人之權利範圍如附表所示。系爭3筆土地均無因物之使用目的不能分割或約定不得分割之情形，然兩造就分割方法未能達成協議。又系爭3筆土地均形狀不完整且畸零彎曲，難以原物分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2 款規定，請求變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配等語。二、被告部分：　㈠被告陳耀濱、陳耀林、陳立珊、陳林玉香、陳偉立、李陳素珍均陳稱：同意變價分割等語。　㈡被告莊翠純、陳閔偉均未曾到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭3筆土地均為特定農業區之農牧用地，為兩造所共有，應有部分各如附表所示，其等間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的或依法令不能分割之情形等事實，業據原告提出系爭3筆土地之土地登記第一、三類謄本為證（見本院卷第15至25、93至10 3頁），且為被告所不爭執（見本院卷第147頁），堪信為真實。然兩造就分割方法未能達成協議，則原告依首開規定，請求裁判分割系爭3筆土地，自屬有據。　㈡分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為原物分配；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，此觀民法第824條第2項第1款、第2款前段規定即明。又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量；如分配原物有困難時，則應予變賣，以價金分配於各共有人。　⒈查系爭3筆土地均為多角度彎曲之不規則形狀，除318地號土地上坐落被告陳林玉香之祖墳1座外，無其他地上物，其上雜草叢生，現無人使用。又432地號土地北側臨約2公尺寬之彰南路2段2巷；318地號土地南側臨約2公尺寬之私設水泥道路，未直接與西側之碧園路1段399巷相連；423地號土地則為袋地等情，有地籍圖謄本、現場照片及國土測繪中心圖資畫面可參（見本院卷第65至75、133至137頁），復經本院會同彰化縣彰化地政事務所測量人員至現場履勘屬實，此有本院勘驗筆錄附卷足稽（見本院卷第165頁），可知系爭3筆土地形狀畸零彎曲，且318地號土地及432地號土地僅單側臨路。　⒉系爭3筆土地均為特定農業區農牧用地，屬農業發展條例第3 條第11款所定耕地，依同條例第16條第1項第3、4款及耕地分割執行規定要點第11點規定，318地號土地可分割為6筆土地，423地號土地及432地號土地各可分割為4筆土地，有彰化縣彰化地政事務所113年8月9日彰地二字第1130006969號函可參（見本院卷第139頁）。倘將上開3筆土地原物分割，並於318地號土地及432地號土地增設私設通路，以避免分割後土地形成袋地，則因受上述耕地分割筆數之限制，則多數共有人仍須繼續維持共有，且分割後各筆土地形狀因原地形條件不佳，而呈不規則形狀，將造成土地利用不易、經濟價值減低之不利結果。又原告及被告陳耀濱、陳耀林、陳立珊、陳林玉香、陳偉立、李陳素珍均表明欲變價分割，而無單獨取得土地之意願（見本院卷第148、253至254頁) ，未到庭之被告莊翠純、陳閔偉亦未提出原物分割方案或表示有單獨取得土地之意願，自不應強將系爭3筆土地分配與部分共有人取得，並命金錢補償，可認系爭3筆土地依原物分配係顯有困難。　⒊系爭3筆土地如採變價分割，除得維護土地之完整性，避免降低其固有經濟利用價值外，並可藉由變價過程使土地同歸1 人所有，而簡化所有權關係。又變賣方式非僅限於聲請法院拍賣，亦得經兩造合意委託變賣，依市場行情決定土地價值，透過公開市場競價以獲取較高價金，使不動產價值極大化。兩造亦得視其於斯時有無使用系爭3筆土地之需求、自身經濟能力、財務調度狀況等情事，決定是否參加競標或行使共有人優先承買權以取得土地，在權利行使上更具彈性，對兩造均較為有利，是系爭3筆土地採變價分割，應屬適當公允之分割方式。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款前段規定，請求變價分割系爭3筆土地，係屬有據，爰判決如主文第1項所示。五、本件原告提起分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求，均無不可。本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張防衛權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是本件訴訟費用應參酌兩造就系爭3筆土地因分割所得利益及各自享有應有部分比例分擔較為公允，爰諭知如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌與判決結果不生影響，不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛　　　　　　　　　　附表：（彰化縣芬園鄉圳墘段）編號共有人姓名權利範圍訴訟費用負擔比例 318地號土地 423地號土地 432地號土地 1 郭美伶 1/10 1/10 1/10 10％ 2 陳耀濱 1/5 1/5 1/5 20％ 3 陳耀林 1/5 1/5 1/5 20％ 4 陳立珊 1/10 1/10 1/10 10％ 5 莊翠純 1/10 無無 1.73％ 6 陳閔偉 1/10 無無 1.73％ 7 陳林玉香 1/5 1/5 1/5 20％ 8 陳偉立無 1/10 1/10 8.27％ 9 李陳素珍無 1/10 1/10 8.27％合計 1 1 1 100％

2024-12-26

CHDV-113-訴-817-20241226-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度簡上字第182號上訴人陳君魁訴訟代理人施慧青被上訴人杜國銓訴訟代理人李淵源律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於本院簡易庭民國113年度員簡字第99號判決，提起上訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）858,185元，應徵第二審裁判費14,040元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本院如數繳納，逾期未繳，駁回上訴，特為裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第三庭審判長法官洪榮謙法官羅秀緞法官鍾孟容以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官張茂盛

2024-12-24

CHDV-113-簡上-182-20241224-1